АЛЕКСАНДР КОНИССКИЙ

(1836-1900)

Биография

Александр Яковлевич Конисский родился 18 августа 1836 года на хуторе Переходівці Борзенского уезда Черниговской губернии в семье обнищавшего помещика.

Грамоту познал с помощью матери и деда - старосветского священника. в 1844 году умер отец, оставив своих детей сиротами и без материального обеспечения. В этом же году мать отдала Александра в подготовительной школы в Нежине. Мальчик делал большие успехи в учебе и за год подготовился к поступлению в гимназию. Как сын обнищавших дворян, О. Конисский проживал в сиротском доме (бурсе для благородных детей) и отсюда ходил в Черниговской гимназии.

Учился очень хорошо, был первым учеником. В 11 лет начал писать стихи, конечно, на русском языке. В четвертом классе получил «Кобзаря» Шевченко. Под его влиянием стал писать на украинском языке, жестоко поплатившись за это его исключили из гимназии (1849). Позже О. Конисский вспомнит это событие в автобиографической повести «Юрий Горовенко. Хроника из смутного времени».

«Вот до чего дожили!.. Вот какая пора настала! Такого еще не было. Ребенка выгоняют из гимназии за то, что принесла книжку, которую и не понимает хорошо. Ну если уж пошло на то, чтобы показать, что мы не спим, вартуємо, посадили бы парня в карцер и нечего.., а то выгнать!».

Так О. Конисский ступил на тропу, проторену маленьким героем Шпаченко, полное опасностей, лишений и соревнований.

О. Конисский записывается в Нежинской гимназии, которую не закончил из-за нехватки средств и из-за болезни глаз был вынужден покинуть обучение (1852) и заняться лечением.

1854 года В. Конисский устраивается на службу в суде, сначала в Прилуках, а затем в Полтаве, упрямо и упорно готовясь к нелегкой жизненной дороги. Много читает исторической и художественной литературы: Руссо, Жорж Санд, Теккерея, Диккенса, Вольтера, Бюхнера, Фейербаха и др. Особое впечатление произвели на него альманахи «Ласточка» Есть. Гребенки и «Новолуние» И. Бецького. История и литература стали для О. Конисского тем источником, на дне которого читал будущее своего народа. «Перед народно-историческими деятелями, перед народным страданием, перед большим миром литературы, как Шекспир, Гете, Данте, Гейне, Мицкевич, Байрон, Пушкин, Шевченко, он молился, молился благоговейно, не как молится слепой перед художественным образом Мадонны, но как молится зрячий умный человек, глядя на крест, на котором был распят великий народный светоч: он молится и бьет головой перед его учением, идеями и высшими словам, словам высокой любви».

О. Конисский усиленно изучает юриспруденцию, готовясь сдать экзамен на кандидата права (закон не требовал университетского образования для этого). Специфика новой работы заставляет О. Конисского много ездить по Нежинской и Полтавской губерниях. Он общается с крестьянами, крепостными и свободными казаками, панамы, полупанками и дворянами, священниками, чиновниками, интеллигенцией. Своими впечатлениями и болью от увиденного он поделится в автобиографической повести «Молодой возраст Максима Одинца» и в стихотворении «Разговор Музы с Поэтом».

Хождение в народ формировало национальное сознание В. Конисского, укрепляло любовь к обиженному судьбой народа, наполняло сочувствием, утверждала в мысли, что причиной народного горя есть существующий несправедливый порядок, совместивший в себе социальный, национальный и политический гнет некогда свободной и гордой нации. Чувствовал обязанность действовать, работать, творить, чтобы изменить к лучшему судьбу народа. Все обстоятельства жизни, разум и чувства побудили писателя к действиям, характерных широкому кругу разночинной молодежи той поры. Молодой, темпераментный, полон энергии и таланта, О. Конисский бросается в водоворот бушующей общественной жизни. Он успевает везде, где нужны его сердце и талант.

в 1856 году О. Конисский поселился в Полтаве, где сначала служил в суде, а затем получил адвокатскую практику.

В начале 60-х годов под влиянием революционных идей, что доносились с Запада, киевская университетская молодежь, преимущественно благородного происхождения, основала Общину. Исключая насильственные методы борьбы против царизма, громадовцы заботились о подъеме самосознания украинского народа, прежде всего крестьянства.

Организация воскресных школ, создание книг для народа, учебников для украинских школ, широкоосяжна основательная работа над исследованием цикла дисциплин, которые охватывает понятие украиноведения, - именно такую работу выполняли громадовцы.

По примеру Киева Общины появились в Харькове, Одессе, Чернигове, Полтаве. О. Конисский сразу же сошелся с демократически настроенными людьми, активными участниками украинского национального движения, в частности с Д. П. Пильчиковим (1821-1893), педагогом, общественным деятелем, который позже стал прообразом учителя Пучки в повести «Юрий Горовенко».

«Товарищ по университету Кулиша, Белозерского, Навроцкого, Афанасия Марковича; хороший знакомый Костомарова и Шевченко - он напился с одного с ними ключа той живущей воды, которая раскрывает духовные глаза людям и, подняв их выше обычного ежедневного жизнь, не дает уже спуститься вниз в ту лужу, что зовется «лишь бы день до вечера». Пучка налил в свое сердце, полно до самого верха непоколебимой любви к Украине и ее народу; в голове его лежал большой клад знания истории, археологии и политической экономии».

Влияние Пильчикова способствовал углублению любви О. Конисского до Украины, укрепил его убежденность в необходимости перестройки общественной жизни - ликвидации сословной и правового неравенства, борьбы против национального гнета. Вокруг Пильчикова группировались «как у отца - поводыря его ученики школьные, молодожены безусі, объединялись и люди взрослые», - вспоминал позже А. Конисский.

Пильчиков возглавил созданную им же Общину, членом которой стал и О. Конисский. Свои усилия громадовцы направили на культурно-просветительную работу. Вместе с Пильчиковим, В. Лободой, В. Куликом и другими В. Конисский создает пять воскресных и вечернюю школу для молодежи, две субботние школы для еврейских детей. Во всех школах работает или учителем или библиотекарем, печатает художественные произведения и корреспонденции в «Черниговских губернских ведомостях», «Черниговском листке», галицких журналах «Слово», «Цель», «Галичанин», «Основа». Активное участие в последнем принимала вся полтавская Община: «В журнале Конисский часто выступал под псевдонимом Александр Переходовець, - писал М. Бернштейн. - Конисский был постоянным корреспондентом журнала. По заданию редакции он ездил по городам и весям Украины и печатал в журнале потом свои впечатления от путешествий в форме писем, очерков. В «Основе» Конисский выступал и как поэт, одновременно печатая свои стихи почти во всех галицких периодических изданиях 60-х годов».

Сотрудничество в «Основе» стало большой и хорошей школой для О. Конисского; подспорьем в формировании культурно-образовательной программы, которая определила характер и содержание его дальнейшей деятельности, творчества. Основным пунктом этой программы стало соревнование за национальные права украинского народа, свободное развитие его языка, литературы, культуры, народного образования.

О. Конисский не ограничивался только общим выяснением теоретических положений и такой же постановкой проблем широкого развития национальной культуры. Он выдвинул конкретную практическую программу в этом направлении, активно взявшись за ее реализацию, выступает с публичными лекциями, пишет учебники для начальной школы «Украинские прописи» (1862), «Арифметика, или Щотниця» (1863); как и М. Костомаров и П. Кулиш, отстаивает необходимость открытия национальных школ и преподавания в них на украинском языке. С этой целью к цензуре представлены учебники по географии и истории, а также книга для народа по правоведению; ни одна из них, однако, не была допущена к печати и ни одной не вернули автору.

Возбужденные В. Кониським проблемы школьного народного образования, воскресных школ, языка преподавания, подготовка учебников в условиях национального гнета Украины оказались актуальными и такими, которые выходили за рамки чисто педагогического воспитательного значения. Это была своеобразная форма борьбы за национальные права украинского народа.

Осенью было арестовано почти всех членов Полтавской Общины: О. И. Стронина, А. Л. Шиманова, В. С. Шевича, В. В. Лебеду; в «невыносимой» О. Конисского совершен обыск, во время которого были изъяты тетрадь с ежедневными записями «впечатлений» о губернаторской «деятельность» Волкова.

О. Конисский попадает в «немилость» жандармерии; на него сыплются доносы, за ним установлен полицейский надзор; ему, как и В. Антоновичу и П. Чубинском в Киеве, инкриминируют то, что он «ездит по селам и наущає народ резать господ», ведет малороссийскую пропаганду. И хоть никакого «преступления» не было доказано, А. Конисского без суда и следствия ссылают в Вологду (1863). Он оказывается в совершенно новом мире. «Новая природа: рощи, рощи и рощи без конца! Сверху вместо голубизны украинского неба висят оловянные облака, а внизу под ногами снег, снег и снег... Вместо чепурненьких, тучных домиків на местах Украины, стоят черные, словно осмалені, понурые и мрачні, как сам самоед, или чуваш, и неприветливые, печальные здания... Загород родной речи слышится чужая, вроде и знакомая, и не своя. И народы, и нравы их - все чужое, новое...», - писал в автобиографическом рассказе «Антон Калина» О. Конисский.

Положение каторжника несравненно лучше положение ссыльного, который и шагу без разрешения десятника ступить не мог; лектура, письма, даже мысли подвергались цензуре. Облегчение было в том, что О. Конисский жил у Василия Марковича, отца будущего писателя Дмитрия Марковича, тогдашнего ученика гимназии. «Той зимой

Александр Яковлевич много работал: то он досилав до «Основы» стихи, то занимался переводами на украинский язык, - вспоминал позже Д. Маркович. - Тогда при мне составлял арифметику на родном языке для народных школ. Он твердил и глубоко верил в то, что для развития народа, для его образования нужны самые легкие способы усвоения этих знаний, для украинца легче выучить новое, бессознательное на родном своем языке, чем и сначала трудиться над изучением русского языка, чтобы затем на том языке приобретать положительного знания. Он верил в справедливость этого, а также и в том, что 23 миллиона украинского народа ждут того и через это ниоткуда не будет преград и препятствий». И жизнь показала совсем другое.

Каждый день В. Конисского в ссылке превратился в настоящую муку. Хуже всего донимала болезнь и невозможность зарабатывать на кусок хлеба. 6 рублей в месяц не составляли даже прожиточного минимума. Из дома денег не было, а попытки устроиться хоть на какую-то работу оказались безуспешными. Раздражала чрезмерная «опека» жандармов, которые, проявляя «лояльность», все же придирчиво контролировали всю его корреспонденцию. Через год стало еще хуже: его сослали в Тотьму - страшную глушь, где буквально каждый шаг фиксировался полицией.

Нездоровый климат, осложнения болезни, безысходность и отчаяние чуть не свели его в могилу. И Бог смилостивился над ним, послав спасение в лице купца Пестера из соседнего городка Верховожа. Он не только взял О. Конисского к себе, создав ему человеческие условия жизни, но, использовав свои связи с губернатором, добился для него разрешения проживать в южном городке Воронеже, на родине П. Кулиша.

В доме купца А. Конисский нашел свою судьбу - Марию Пестер. Чувства захватили так, что он забыл про целый мир. Даже такая особенно важна для А. Конисского деталь, как национальность будущей жены, не бралась во внимание. Сомнение, который время от времени охватывал его душу, в зародыше вбивався аргументами: «Но разве сердце на се считает? Разве оно шука национального отклика? Нет, ему нужен отклик сердца девичьего, любящего... А то сердце будет у московки, в польки, у немки - все равно! Оно, сердце, оно любит, и в седьмую, только в этом вся сила, та сила, которая навеки сближает мужчину и женщину!».

О. Конисский женится. На память о дне бракосочетания (10 января 1865 года) пишет стихотворение «К М. О. К», в котором передает поэтическую историю своего чувства любви, благодарности и счастья, вызванного ее красотой, чистотой души, добротой, способностью понимать и со-переживать.

Свои невольничьи переживания, боли и чувства В. Конисский еще не раз воспроизводит в стихах («Я не боюсь тюрьмы», «Не для меня пришла», «Мои кудри опали», «Бывает иногда порой» и др.) и в прозе («Антон Калина», «Юрий Горовенко», «Семен Жук и его родственники» и др.).

Болезнь донимала невыносимо. Была угроза потерять зрение. О. Конисский добивается разрешения (с помощью тестя) от самого царя на лечение за границей. ехал через Петербург и не мог не воспользоваться случаем посетить Г. Костомарова, с которым переписывался еще с Полтавы, после выступления историка в «Основе» в защиту украинского языка. Теперь познакомился с ним лично. Обменялись мнениями о положении украинцев в России, о взломан и приглушенный украинское движение, о необходимости образования и т.д.

По дороге в Дрезден он останавливается во Львове, чтобы подготовить почву для сотрудничества галичан и надднепрянцев. Программа действий А. Конисского импонировала галичанам, которые начали большую работу на ниве национального возрождения. Через несколько дней О. Конисского воспринимали как хорошего и давно знакомого: «Конисский тогда возвратился из ссылки из Вологды следствием болезни глаз (равно глаз таки потерял) и получил разрешение выехать за границу и переездом в Дрезно (Дрезден. - Авт.) прожил несколько месяцев в Львове. Здесь он побывал на спектаклях русского народного театра, который тогда гостил во Львове и писал из драматических спектаклей рецензии к «Слова», в которых делал меткие заметки, как положено выставлять украинские произведения, напр. Наталку Полтавку, Маруся и др. Яснорусявий с легким заростом, определялся Конисский весьма живым и пылким нравом (был тогда в 30-м году возраста) и необыкновенной искренностью до наших народных дел»1. Тогда же он написал статью «Критический обзор украинской (русской) драматической литературы» (Цель. - 1865. - Ч. 17) и принял мер по поддержке журнала, который начал приходить в упадок; задумывается над важной проблемой единой для Галичины и подроссийской Украины языка, что, по его мнению, должно стать предпосылкой единства.

Конисский уже собрал большой сборник пословиц и почти 20 тыс. слов для украинского словаря еще в ссылке. Он давно осознал простую истину: украинская интеллигенция до тех пор подвергаться глума и пренебрежении, пока не будет литературно-научного языка. На всей территории подневольной Украины - Галиции, Буковине и Угорской Руси - языковая проблема оказалась центральной. О. Конисский способствовал оживлению культурно-образовательного движения, вдохновил галичан на организацию журналов народной украинском языке («кулішівкою»), принятой на подроссийской Украине после «Граматки» П. Кулиша (1857).

Во Львове О. Конисский познакомился с Я. Головацким, О. Качалою, К. Сушкевичем, О. Барвинским и др. Австрийская власть, что привыкла относиться к чужакам с недоверием, с подозрением отнеслась и к О. Конисского, который, на удивление, очень быстро поладил с галицкой элитой. «Конисский, в России «политический преступник», а при том человек интересный, что искал знайомості с разными людьми и всем толок о необходимости народного образования и народолюбивых мыслей, - писал И. Франко, - показался нашим властям страшным революционером. Львовская полиция неоднократно имела его ввиду, а в конце отчетливо приказала ему убираться прочь из Львова и Галичины. Вот такую «свободу» нашел Конисский и за границей!».

Со Львова В. Конисский поехал в Дрезден (1866) до известных врачей. Один глаз спасти не удалось, да и общее состояние, несмотря на старания врачей, не улучшилось. Профессор Бок поставил точный диагноз - ностальгия - и посоветовал ему как можно скорее вернуться в Украину.

О. Конисский посылает ходатайство в Петербург. Просит разрешения поселиться на юге учитывая его здоровье. Министр Валуев назначает Херсонскую губернию. Появился проблеск надежды жить в Елисаветграде, и губернатор, застраховывая себя от лишних эксцессов, направляет его в захолустный городок Бобринце.

Жизнь здесь превратилась в настоящий ад. Его берегли как зеницу ока - и днем, и ночью; жандармы врывались в жилище О. Конисского в любое время суток; относились к нему, как к вора-конокрада: «Жук немного поблід, - опишет позже один из обысков В. Конисский. - В душе его закипела злость. «Порядки благоустроенного государства» подняли в ему целую метель: он явно видел, насколько заспокоєне в «благоустроєному государстве» жизнь частных людей. Как евангельский вор, о котором сказано, что никто не ведает, когда придет «тать в нощи», так и слуги «благоустроенного государства» врываются, когда захотят, в дом каждого и делают, что хотят... ».

Отстранен от общественной жизни, «защищенный» полицией, он был очень одиноким и подавленным. Единственным утешением было общение с М. Кропивницким - секретарем городского совета, актером, композитором и режиссером любительского театрального кружка. Конисский серьезно готовится к адвокатской труда, чтобы защищать темных и самых презренных крестьян.

в 1866 году А. Конисский сдает экзамен на кандидата права и в конце года получает разрешение на переезд в Екатеринослав и занятия адвокатской практикой. Шесть лет честного и добросовестного труда изменили к лучшему его моральное и материальное состояние. Оставаясь под поліційним присмотром, А. Конисский все же имел возможность общаться с народом и, что самое главное, защищать его от произвола, вымогательства и издевательства: «Работая для себя и для своих клиентов как адвокат, Конисский ни на миг не забывал и о вышей обязанность - работать для всего украинского народа, для духовного возрождения и піддвигнення. Правда, в тех тяжелых годах он не печатал почти ничего со своим відписом, особенно за границей; больше печатал по-московски в российских журналах и то без подписи - разумеется, о насущные нужды и несправедливости украинского народа».

в 1872 году с О. Конисского был снят политический надзор и разрешено поселиться в Киеве. Здесь он становится членом Старой Общины, не разделяя радикализма ее левого крыла (М. Драгоманова, В. Ковалевского, Ф. Вовка); выступает с публицистическими литературно-критическими статьями в русской периодике («Вестник Европы», «Русская мысль», «Страна», «Юридический вестник» и др.). По его инициативе основано Общество имени Т. Шевченко во Львове (1873), которое в начале 90-х годов стало Научным Обществом имени Т. Шевченко, действовавшим в направлении возрождения национальной культуры на демократической основе. На средства, пожертвованные самим О. Кониським, Евгенией Милорадович, П. Кулешом и Д. Пильчиковим, куплено типографию; 10 тыс. руб. завещал Обществу О. Конисский после своей смерти.

Собраны В. Кониським и Д. Пильчиковим 6 тыс. руб. было передано львовянам с условием: «1) чтобы общество имело преимущественно научно-литературную цель, причем и направляло свою работу прежде всего на исследование народной жизни на Украине, 2) чтобы доступ к нему был самый легкий для каждого русина и чтобы администрация его была предельно поставлена в связь с целом членов, 3) чтобы специально были убраны способы для того, чтобы и позагалицькі и вне австрийские украинцы могли иметь как можно больше участия в обществе, чтобы оно было институцией всеукраинским».

Став сотрудником «Правды» и Общества, А. Конисский получил возможность восстановить ранее прерванную ссылкой свою публицистическую и литературно-критическую работу. Его имя приобретает все большую популярность.

Авторитет А. Конисского среди галичан был огромным. Его приглашают к сотрудничеству, учитывают его мнение по поводу направлений, содержания и авторов журналов; у него просят и получают помощь в решении самых разнообразных проблем. Письма знаменитых галичан проникнуты неподдельным уважением и пиететом. Печатать труды О. Конисского в своих журналах считают за большую честь: «Достопочтенный Сударь! - обращается к О. Конисского Емельян Огоновский. - Дорогим Вашим откликом обрадовался я что самые сердечные: нечего и говорить, как очень слабо из-за нехватки сил работных стоит белетристична часть нашей газеты. - Я тоже и очень радуюсь, что труд конечного Вашего пера преподнесет ее уважение.

Не относился доселі сам я к Вам в удел ваш ценный, о том, что расспросить не мог места Вашего пребывания; том радніше же повитав я ненадежный дорогое Ваше слово.

Повесть Вашу печать можем сейчас, уже с почином нового года, то же прошу и пересылку что возможность ускорить. Перешлите по почте рекомендовано, то и вовсе будет безопасно; из наших так не сейчас выберется в Киев: - буду ждать ежеминутно нетерпеливо дорогого гостинца.

В позбиране стихів Ваших я уж постараюсь. А пока что замічу, что печать на красном бумаге в 500 экз. от одного листа печатного не дороже выйдет 25 зр. а. в.

Изволите-же и в том еще близше объясниться со мною.

Примите поклон искренне благосклонного Ол. Огоновского».

Если учесть весь огром труда В. Конисского в области консолидации галицко-украинских сил, то станет понятным, чего М. Грушевский назвал его «величайшим галицким писателем 70-х и 80-х годов» (выделение наше. - Авт.).

О. Конисский один из первых откликнулся на статью М. Драгоманова «Литература русская, великорусская, украинская и галицкая» (1873-1874), опубликованную в «Правде» за подписью «Украинец».

В статье «Украинский национализм» (1875) О. Конисский смело и откровенно трактует проблемы украинско-российских взаимоотношений середины XIX в., точнее, некоторые аспекты этих отношений, которые ранее фальсифицировались.

Как девичью девственность блюла партлітноменклатура «чистоту» украинско-русских литературных взаимоотношений, не допуская малейшей критической мысли в отношении «старшего брата» и безжалостно жестоко наказывая самое незначительное похвалу «меньшего» с его потугами отстоять национальное достоинство. Как следствие этого, полемика М. Драгоманова с редакцией «Правды» (1873-1878) подавалась исследователями в монологічній форме и только с эпизодическим включением «реплик» самих участников этой дискуссии: О. Конисского И. Нечуя-Левицкого, Б. Гринченко в интерпретации, конечно, исследователя. Статьи одного из оппонентов М. Драгоманова и поныне не напечатаны, поэтому их позиция и аргументы в «чистом» виде недоступны даже специалистам.

В статьях «Украинский национализм», «Когда же прояснится? (По предводительством повести И. Левицкий «Облака» // Правда. - 1875. - Ч. 19 - 20) (1875) впервые сделана попытка дать теоретическое обоснование украинского национализма и высказаны соображения о состоянии украинской нации, культуры и языка в условиях колониального гнета и тотальной русификации. В рецензии на произведение. Нечуя-Левицкого «Облака» В. Конисский обращает внимание не столько на само произведение, как на затронутые в нем национально-политические проблемы: «Просим читателя не ожидать от нас рассмотрения «Облаков» на основе чистой эстетики, - заранее ставит в известность читателя критик. - Сего мы не сделаем, не за то, чтобы маловажали эстетику - нет! по эстетическим розвоєм мы считаем большое влияние и другие стороны общественной жизни; но на сей раз мы не ставим своей задачей эстетическую критику: мы посмотрим на героев «Облаков» с другой стороны, желая врозуміти, что завело в облака тех героев, каким макаром можно бы разогнать облака и когда прояснится (здесь в значении випогодиться. - Авт.) на час в нашем общественном ржи?.. ».

Политическая жизнь Украины, состояние художественной литературы, полемики вокруг украинских национальных проблем давали достаточно материала и оснований для такой постановки вопросов. Однако, если бы О. Конисского к писаниям побудили исключительно внешние причины, он не вышел бы за пределы узко-публицистической критики. Речь шла о более серьезном.

В 70-е годы духовное наследие, оставленное шестидесятниками, подвергается всесторонней ревизии. Происходит пересмотр принципов морали, политики, принципов литературной критики и дальнейших путей развития украинского общества и его культуры. Вместо духа 60-х «умилялся уже где - куда - то другой дух, который распустился и овладел нас всей своей силой в конце 60-х и с начала 70-х и который и теперь господствует. С новым духом вроде начало расширяться поле общественной работы; но сия работа навернулась, под завесой «экономического благосостояния», только на поле акционерное, процентные, на поле легкой наживы, за что вторые нивы жизнь остались перелогами».

О. Конисского особенно волновало то, что материальная нива поглощала моральную, а главное, национальную, порождая самый опасный сорняк пользы и космополитизма, что его так ревностно проповедовал М. Драгоманов. О. Конисский на себе почувствовал весь трагизм непонимания россиянами украинской проблемы, особенно когда речь шла о национальный идеал - государственную самостоятельность. Поэтому неприемлемой была идея М. Драгоманова «о конечность содержаться украинству - и политически, и литературно - под одной крышей с російством. Украинская литература - популярная для домашнего обихода; все, что сверх того, должны ли украинцы по примеру Гоголя и Костомарова писать по-русски, наполняя достижениями своего духа совместную всероссийскую казну».

Многочисленными аргументами О. Конисский убеждал общественность в вредности космополитизма и российского шовинизма, что сводят на нет реализацию национальной идеи; раскрывал ограниченность и конечную несостоятельность концепции М. Драгоманова быть указателем для порабощенной нации, поскольку любая теория, которая не опирается на национализм, - утопия. Не имея национальной почвы, невозможно добиться какого-либо прогресса. «Действительно, - пишет О. Конисский, - дайте нам тип - тип живого космополита, или Славянина, что это за человек будет? это будет никчемный лежебока, у которого «не все дома», или облака в голове; или он будет лжец, который, не желая, не велючи работать, реализовать свои речи очевидно, на той ниве, где можно и нужно работать, проповедует труд для всей людкости. О, это великие люди на маленькие дела!., и когда у них не «жуки в голове», то они и сами знают, что проповедь о космополитическую труд есть проповедь нікчемниці, проповедь утопии! - Скажите мне: как можно работать рядовому мужчине космополитически? Неужели где есть народ космополит? Нет мужчины без лица, нет народа без национальности... работать полезно для народа можно только работая на национальной почве!».

Принцип национальности литературы В. Конисский также, как И. Нечуй-Левицкий и Б. Гринченко, ставит на первое место. «Наша украинская литература должна зацепить национализм, но против тех народов, что мы вспоминали, потому что наш национализм связывается со свободой. Мы не желаем, чтобы украинская литература крутилась на том одном колесе»3. А вспоминал О. Конисский народы, которые выиграли значительную роль в подавлении других народов, их ассимиляции. «Из сих всех народов украинская литература зацепила только Жидов, Великороссов и польских панов, совсем не имея в уме задевать польский народ в самой Польше, или мазурские села, которых много на Подлясі, в Галичине и на Волыни. Из сего мы можем видеть, что украинский национализм не расовый, не религиозный, а социальный. Тем то его нельзя назвать ни узьким, ни ничтожным, а тем более противным», - как называет его М. Драгоманов. - Тем то он достоин внимания больше, чем некоторые о нем думают».

О. Конисский дает широкую историческую справку о народах, их в негативном плане трактовала украинская литература (и он сам), справедливо утверждая, что украинская литература и украинский народ никогда не смотрели на другие народы с сугубо «национального стороны. И казаки и гайдамаки, и теперешний народ, и литература не любили» их не за «веру и язык, а как эксплуататоров народа, для которых нет ничего святого, ничего человеческого, нет чести ни совести, как дело идет на то, чтобы обманывать народ, где можно и как можно, чтобы нагарбати себе народного добра, оставив народ и в голоде и в холоде».

Больше всего внимания уделяет А. Конисский проблеме российско-украинских связей, акцентируя внимание на невозможности откликнуться на призыв М. Драгоманова стать с россиянами под одну крышу.

Російщина черными тучами окутала все: украинское панство, школу, духовенство, администрацию; добралась и до села, но самое трагичное, что она повлияла на характер украинской женщины, который всегда считался высшим и энергичнее за характер украинца: «Украинская дворянка и богатая купчиха теперь чистое бедствие на Украине, - пишет О. Конисский, - истинный враг всего украинского. Она больше от мужчины ненавидит все украинское и сторонится его, как черт ладана, изгоняет его из семьи, из дома, извращает прислугу так же, как и польская пани. Украинская дворянка и купчиха то клерикалка, то царистка, то катковщиця, быстро может будет переработана на классика и вообще она великоросіянка. Тип ее самый шкодливый теперь на Украине и еще тем более, что женщина консервативная, имеет большое влияние на мужчин и на детей. Только моложе женске поколения сбрасывает со своих глаз ту пелену и то не очень хватается».

Уважение российского народа темами в литературе «о край великорусский, об устройстве государства, о общие цели и интересы России, которые касаются ежедневной жизни и украинцев в правописании и в языке», стало для О. Конисского фактором, который равнялся святотатству.

Почитание россиянам, за М. Драгомановым, надо выявлять не иначе как на русском языке - и лучше, и удобнее, и намного легче, поскольку украинская терминология еще слишком бедна, малоопрацьована. «Националисты будут славить одрубність, оригинальность, и для этого или будут стоять за то, чтобы выдумать все сроки... или одшукувати слова архаичные по актам, или брать сроки у чужих народов, дальше от того, от которого хочется защитить».

М. Драгоманов предостерегает украинских писателей от такой бесплодной труда и советует им «всякий раз, когда нельзя найти или придумать украинского слова, в котором бы корень был ясный и понятой, обращаться к русскому языку, где много характерных слов очень близких к украинским». О. Конисский же, как организатор воскресных школ и педагог, хорошо знал цену русского языка как средства преподавания и воспитания школьников. «Школьники из правительственных великорусских народных школ уже гнут себя на кацапов и панков, задирают нос вверх, не уважают украинской национальности и своих простых родителей, пренебрегают всем народным, бросают свои народные песни и поют солдацькі великорусские, портят и ломают народный язык. Часто общины сдают сей никчемный продукт великорусской, не национальной школы в москали».

Борьба В. Конисского против русификации, космополітизації, отстаивание принципов национальности литературы была закономерной и оправданной как эффективный метод против порабощения, как иммунитет для выживания народа, как возможность преподнести украинскую литературу до европейского уровня.

В условиях притеснений украинского слова О. Конисский хлопочет о создании всеукраинского печатного органа, которым должен стать обновленный военно-научный и литературный журнал «Правда». Безрезультатность затеи не остановила его. Он готовит к изданию сборник художественных произведений разных авторов под названием «Родина», но и эта мера оказалась безуспешной: не разрешили печатать.

Как член городского совета Киева (избран 1878), А. Конисский обращается к министру образования об отмене позорного указа 1876 года, введение в школах украинского языка и о присвоении одной из киевских школ имени Тараса Шевченко.

Как раз в этот небольшой промежуток времени (1880-1881) цензура несколько ослабила давление и допустила к печати единичные научно-популярные брошюры на украинском языке, переводы художественных произведений. «Украинство» О. Конисского приобретает гражданского звучания.

О. Конисский тяжело переживал каждый удар по национальной культуре и искренне радовался ее прогресса. А. Крымский рассказал И. Франко об эпизоде, когда В. Потебня прочитал свой перевод «Илиады» на украинском языке: «Конисский аж впился ядерной, удивительно красивым языком в том переводе и ентузиастично згукнув: «Как же красиво! Когда бы вот и быст-е напечатать - вот был бы степень для развития нашей национальности».

Пользуясь ситуацией, интеллигенция делает попытки основать периодический орган. О. Конисский обращается в Главное управление по делам печати с просьбой разрешить выдать в Киеве литературно-научный еженедельник «Эхо». В дополнение он отправляет цензуры и альманах с таким же названием и материалами, собранными для задуманного еженедельника. Альманах разрешено в обрезанном цензурой виде. Осталось лишь несколько стихотворений Шевченко, Конисского, Старицкого, Щеголева, Лиманского; рассказы Нечуя-Левицкого «Приятели» и водевиль Старицкого «Как колбаса и рюмка, то пройдет и ссора». При таких условиях поступок О. Конисского М. Старицкий считал мужественным, оправданным, даже героическим.

В 1881-1882 годах В. Конисский сотрудничает в львовском журнале «Мир»; участвует в обсуждении его направления, программы, кадровых вопросов; становится его активным корреспондентом. В первых номерах «Мира» он публикует пять «Писем об Ирландии» (1881), которые имели широкий резонанс и были изданы отдельным оттиском после смерти писателя (1904) с предисловием И. Франко.

Ирландского кризиса стали предметом дискуссий на страницах европейской периодики. Эта проблема была «модной» и в Украине. Первым нарушил ее М. Драгоманов в «Письмах к «Вторая»; В. Антонович касался ирландской проблемы в специальном курсе для студентов Киевского университета Св. Владимира; не остался в стороне от этой темы и О. Конисский. Иначе и быть не могло - колониальное положение Ирландии и ее борьба за политические права содержали слишком уж прозрачную проекцию на Украину, на что намекает О. Конисский в первом письме: «В то время, как я начинаю писать свои письма, глаза всей Европы, даже всех образованных людей смотрят на «Зеленый Остров». Всем интересно знать, что будет дальше в Ирландии; что выйдет из социальной войны за землю и хлеб, с войны, которую ведет в Ирландии народ с правительством великобританского королевства. Думаю, что и нашим читателям интересно будет в такую пору обратить внимание на тот угол «цивилизованного» государства, где не сегодня - завтра должно рушиться не только важное политическое, но еще важнее социальный вопрос. А как оно рушится, предугадать весьма трудно, зная, что как особые люди, так и целые народы имеют свою Немезиду».

«Письма об Ирландии» (1881) Франко считал «рефлексом мнений и взглядов тогдашних киевских украинофилов старшей генерации». С этой точки зрения письма О. Конисского составляют ценную историческую памятку «политического либерализма, который тогдашние киевские украинофилы разделяли с целом российской либеральной прессы».

Выступая против репрессий, социального и национального гнета, О. Конисский отстаивает «радикальные реформы», поскольку мелкие правительственные меры не дают положительных результатов. Он верил «в собность радикальных переворотов, которые одним покушением могут вылечить глубоко укоренены народные болячки. Сию веру, злучену с пренебрежением к полумер, до мелких, частичных, но ненастанних мероприятий, к будничной, невзрачной, но с определенным, хоть самым скромным планом робленої труда, пришлось дорого оплатить российская общественность».

В 1884-1885 годах В. Конисский занимался реформированием журнала «Заря» и возрождением «Правды» - месячника политики, науки и литературы.

С 1884 года В. Конисский ежегодно посещает Галичину: бывает в Станиславе, Стрые, Коломые, Микуличине, Пидбужжи, Черновцах. Его с одинаковым уважением воспринимает старшее и младшее поколение. В знак благодарности львовяне чтят его заслуги праздником по случаю 25-летия литературной деятельности. «Это было очень не в вкус нашим москвофилам, тем более, что Конисский никогда не прятался со своим обридженєм до тех людей, что вилуговуючись правительственные враждебной не только украинскому делу, но также свободе, писательству и розвоєві московского народа, стесняются своего родного и топчут в грязь все лучшие соревнования постепенных людей целого мира».

Галицкие москвофилы Площанский, Марков, Наумович, Добрянский сделали донос, в котором написали о желании А. Конисского оторвать Украину от России, о его выступлениях против православия России, о ввозе в Россию запрещенных изданий. Жандармы заареш-небрегли О. Конисского 8 июля 1885 г. на станции Волочиск, когда он возвращался из Львова в Киев. Раздели, обыскали, отобрали выданные в Галичине книги и рукописи двух рассказов и начатый роман «Швея», оставили на целую ночь в вагоне. На следующий день отправили в Киев, где над ним началось следствие.

Почти два года (1885-1886) шеф городской жандармерии полковник Новицкий угрожал. Кониському ссылкой в Туркестан. «Ссылки не пройдут мне, к этой мысли я уже привык... Вот только страшно - как поведут этапом. Это адские муки! С моральными муками я справлюсь, а за физические - кто его знает?» - волновался писатель в феврале 1886 года.

Перспектива этапа так испугала его, что он обратился с челобитной к генерал-губернатору Дрентельндта, по приказу которого украинскому театру корифеев не разрешалось в течение 10 лет выступать в Киеве.

Генерал-губернатор успокоил О. Конисского и, очевидно, сдержал слово: вызовы в жандармерию для «объяснения» поредели. Это, конечно, болезненно влияло на состояние писателя, который и до этого жаловался на нездоровье. О. Конисский не мог без конца находиться под дамокловым мечом. Он пишет юридическое опровержение про нелепые и безосновательные обвинения относительно себя, отправляя их самому царю. Следствие прекратилось.

в 1888 году О. Конисский едет в Галицию с очень важной миссией - примирить поляков с галичанами. Эта попытка, как и первая, Кулишева, не удалась, хотя некоторый положительный результат все-таки был: А. Конисский добился открытия во Львовском университете кафедры украинской истории с украинским языком преподавания. Возглавил ее, а также только реформировано Научное Общество имени Т. Шевченко ученик Владимира Антоновича Михаил Грушевский.

Вернувшись в Киев, О. Конисский с жаром приступает к самой важной в его жизни труда - биографии Т. Шевченко, которой отдал свои последние десять лет творческого труда.

Толчком к написанию биографии Кобзаря стала реорганизация Общества имени Шевченко, подготовка первого выпуска Записок НТШ, которые открывались очерком А. Конисского «Детский возраст Шевченко»: «на Протяжении почти 5 лет я не жалел ни времени, ни труда, ни средств на сбор материала и неизбежно нужны поездки несколько раз на села, где находился Шевченко во время важніших моментов своего возраста до ссылки. Как состоятельно было и как сумел, я написал и напечатал в «Записках» и в «Заре» свой труд, обняв целую жизнь многострадального поэта».

Главная цель В. Конисского на ниве шевченковедения - показать Шевченко как художника, поэта, украинца. Он провел невероятно кропотливую работу: объездил почти все шевченковские места, встречался с людьми, родными, знакомыми Кобзаря; собрал воспоминания, материалы, письма, художественные полотна, вещи, церковные архивы Моринцев и Кирилловки, печатные материалы. На протяжении 1892-1897 гг. О. Конисский опубликовал более двадцати очерков, исследований, подавляющее большинство материалов которых впервые вводилась в научный оборот.

Доработаны и пополнены новыми фактами, эти очерковые разведки составили обстоятельную биографию Шевченко, которая вышла двумя языками.

«Хроника» создавалась, по свидетельству самого автора, «мозгом и сердцем», поэтому вполне справедливо такое наблюдение В. Смелянского: «Непринужденная повествование с разговорной лексикой, с характерными для живой беседы обращением к читателю, риторическими вопросами и восклицаниями, - пишет исследовательница, - такие авторские комментарии к событиям, сентенции, размышления. Отрывки из произведений, воспоминаний, документов щедро включаются в текст, подчеркивают описание и придают рассказу биографа еще большей достоверности. Сдержанный пересказ событий оживлено красочным эпитетом, сравнением, метафорой, страстной филиппикой; эпизоды, написанные рукой искусного беллетриста, чередуются с очередными сообщениями. Автор «Хроники» одобряет и осуждает, любуется и иронизирует, любит и ненавидит, обвиняет и оправдывает, соглашается и возражает».

Украинские и российские критики благосклонно встретили книгу А. Конисского. Высокую оценку дал ей И. Франко, отметив «горячее возвеличене Шевченко, которого Конисский считал высшим цветом, правдивым гением и пророком украинского народа. Сею книжкой Ко-нисский положил лучший памятник Шевченко и себе самому».

ПОЭТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО

Литературно-критической деятельностью О. Конисский занимался одновременно с художественным творчеством. Уже в 60-м г. критики и редакторы (Г. Мизко, П. Кулиш, П. Ефименко) обращаются к О. Конисского как к человеку авторитетному из литературоведческих проблем.

Литературно-критические выступления по проблемам состояния и развития украинской литературы, произведений отдельных писателей, обзоры украинской драматургии, рецензии на театральные спектакли часто появлялись в галицких журналах, позже - и в «Киевской старине». Центральное место в литературно-критической программе О. Конисского занял вопрос о праве украинского народа на свою отдельную национальную литературу, ее самоопределения, о национальном содержание и народность литературы, ее внутреннюю специфику, общественно-эстетические задачи.

Как поэт Конисский дебютировал в 1858 г. в «Черниговских губернских ведомостях». С этого времени его стихи, как и произведения других жанров, появляются почти во всех периодических изданиях. Его трудолюбие сравнивали с трудолюбием П. Кулиша и Бы. Гринченко. «Таких деятелей слишком нужно бывает на рассвете национального жизни, когда одними руками и одной головой не одну надо работу делать, везде по-распевая, повсюду забрасывая пробелы, запахивая огрехи, во всяком деле и давая пример, и черную работу оказывая, - писал С. Ефремов. - их мы и потом не имели одного - визначніші из таких деятелей - Франко и Гринченко, - и работая усердно в ущерб собственному таланту, разменивая его на мелочь, они этим большим самопожертвованием производили незмірної веса гражданскую функцию во время засухи на общественные силы».

Натура энергичная, беспокойная, действующее, Конисский всегда оказывался в центре общественных дел, событий, конфликтов, проблем, идей. «Его личное влияние и его разносторонняя работа очень много привели к засыпанию той пропасти, которая должна была быть смертельной раной для нашего национального движения. Он привел очень много к сдвигу мыслей в Галичине, призвичаїв публику к литературе хапаної, так сказать, по горячим следам жизни и даже его недостатки были тем хороши, что их видели каждый и они будили желание чего-то лучшего», - писал И. Франко.

Поэзия как раз и была тем подвижным жанром литературы, который мог быстрее откликнуться на требования времени, художественно отразить социальные, философские, психологические проблемы эпохи. Возможно, поэтому, несмотря на невысокие, а то и сокрушительные оценки критиков, Конисский до смерти не оставлял этого жанра. При жизни поэта вышел сборник «Порванные струны» (Житомир, 1886), куда вошло 34 поэзии. Второй сборник под названием «Выбор поэм Александра Конисского» вышла в Львове 1901 г. (после смерти писателя). Сюда вошло 24 поэзии. Большая часть его поэтического наследия и в настоящее время находится в периодике и архивах. Поэзии Конисского Франко назвал «первой пробой украинца заговорить непосредственно к галичанам и показать им русские порядки. И в своих стихах выражал Конисский мысли, хоть не новые, но очень подходящие к потребностям волны... В тех стихах веет смел, радостное настроение у всех тогдашних украинцев, что надеялись при свобіднійшім развития России добытое трудом и просвещением соответственно место и для своего родного украинского народа. И, к сожалению, те надежды слишком быстро ударило сильным морозом».

Этот удар наложил отпечаток на украинскую поэзию, в которой часто встречаются мотивы сумму, тоски, отчаяния, .а то и уныния. Определенную дань этим настроениям отдал и Конисский:

Мы надеялись, ждали, ждали,

Ждем теперь весны... нет,

А перед нами и за нами

Холодная, темная зима!...

В «Разговоре Музы с Поэтом», посвященной О. Огоновському, поэт проникся невыразимыми страданиями, потому что его край - сплошная могила:

Всюду кровь человеческая течет,

Скорби, вбожество всюду

И черная измена Больно...

Они пекут у меня грудь.

Однако и в этой пессимистической ситуации, когда рука неволи и тьмы порвала струны бандуры, поэт готов и без струн спеть снова.

В поэзии «Мне аж страшно, как вспомню», недоволен своим праздно-бессмысленной жизнью, поэт навлекает на себя смерть, чтобы не стать «трупом гнилым живя». Это медитация о смысле человеческой жизни, навеянная личными болями и страданиями; о неустроенности жизни, несправедливость, что воцарилась в нем. Симптоматично, что творчество А. Конисского никогда не воспринималась общественно-индифферентно: его поэтические произведения имели достаточно широкий общественный отзвук, что в свое время отметили И. Франко, М. Грушевский, С. Ефремов и др. Трогало читателя честное признание, что все невзгоды «смутного времени» поэт принимает на себя. О. Конисский не был поэтом тоски, бессилия и безнадежности, хоть его время давал для этого основания. «После Шевченко и Костомарова, - писал Орест Авдикович, - Конисский старейший украинский писатель, у которого идея национальная объявлена смело, выразительно и постоянно, а горизонт патриотического сознания получается не то вне узкие рамы этнографического украинофильства начале XIX века, а за пределы областного украинства, замкнутого политическими условиями российского государства».

Поэзия Конисского находится в фокусе общественности, под постоянным присмотром совести («На смерть Шевченко», «Пророк», «К Музе», «Разговор Музы с Поэтом», «На Шевченковском вечере»). Его дела, его мысли, их стоимость для народа все время под контролем совести:

Я не боюсь тюрьмы и палача,

Они для меня не страшны!

Страшніш тюрьмы в родном доме,

Неволя в родной стороне [«Мысль», 524].

Человек, его сущность является тем перекрестком, на котором сходятся все лучи прожекторов для яркого освещения. Конисский принимает две формы изложения: описание лирического героя, ведущего рассказ от имени автора и предполагает значительную степень автобиографичности, и аллегорическую, что предполагает сюжетное повествование и ее истолкования.

В центре образной системы Конисского - новый для украинской поэзии по шевченковской суток лирический герой - интеллигент - украинец, выражающий авторскую позицию, сущность и формы его связи с обществом. Восходящей темой его размышлений является идея безвартісності и бесцельности жизни каждого, кто примирился с тюрьмой в родной стороне; кто «золоченые кафтаны носит, нанявшись к палачей»; для кого «бог ложь, их деньги бог, их бог, их богатый раб».

Пассивность, эгоизм, равнодушие обесценивают любые внутренние добродетели («Чего бы, кажется, нуждаться», «Филантропы», «Смерть главаря», «Ты любишь сидя в доме», «В роскошном зале свет сияет», «Вы рухнули, земляки» и др.), тогда как любовь возвышает человека, придает ему гражданского мужества и силы в борьбе с царством зла и насилия.

«Он умел любить,

его завет - святая любовь!

О, светик! На всему мире

есть только вечное - любовь... »

Слова из стихотворения «Так, не вырвавшись на волю» могут быть эпиграфом к его поэтического творчества. Любовь как сердечное утешение, любовь к миру, свободе и добрая, и самая большая и самая важная - «Любовь к семье - святой» («Мысль»), В лице Конисского Украина имела пылкого патриота, который направлял свои усилия на подъем национального самосознания, улучшения судьбы народа. Он был одним из первых художников нового типа, для которого искусство стало формой общественной деятельности, активного вмешательства в жизнь общества; он заслужил отдельное место в национально-освободительном движении. Идея свободной Украины, охватывает прошлое, настоящее и будущее народа, невідривна от национального освобождения. В поэзии «Мысль» («В киреях, в брылях...») поэт представляет трагическую картину физической и моральной смерти казацких полков, загнанных Петром И воли не приобретать, а рвы копать.

Поэт использовал развернутую антитезу, и перед нами - потрясающий собирательный портрет полков казачьих, доведенных до нечеловечески-жалкого состояния. Моральное падение такое позорное, что вывести из него может только смерть.

Трудно себе представить казаков с заступами, лопатами да еще и со «слізоньками на глазах», не в битвах за волю, а в копании рвов. Как можно допустить такое неслыханное глумление над казаками, о мужество, достоинство и честь которых слагались легенды?! «И за что такое издевательство они пострадали?» - спрашивает поэт.

Ретроспекция в прошлое объясняет причины трагедии народа склонностью представителей его предавать национальные интересы, как это случилось во время Переяславской рады и Полтавской битвы:

Разве за то, что правдой

Искренней служили?!

Разве за то, что трупами

Полтавщину вслали.

Как отбиться от шведов

Москве помогали?!

Разве за то, что по воле

Отдались в плен

И навеки погубили

Казацкую судьбу?! .

Остановившись на основных моментах украинской истории, Конисский трагически воспринимает окончательную потерю государственности и ее роковые последствия для Украины после уничтожения Екатериной II Запорожской Сечи:

Внаймы тебя заручено,

На свет божий не пущен,

Твою славу попраны,

Твой язык запущено,

Вещи правды задавлено,

Мысли - мысли придавлено,

Семья моя! «До семьи».

В каждом слове чувствуется ненависть к московским разрушителей украинской нации, ее истории и культуры; отношение автора к своему угнетенного и униженного народа. Отсюда - адекватное сочетание биографического времени героя с историческим. Не раз лирический герой рискует своей свободой и жизнью. Переживал, плакал и даже боялся, но никогда не избегал общественных обязанностей и ради славы и лавровых венков не ступал на путь лжи и предательства:

Нет, не зови меня на пир,

Я не пойду на пир лукавых,

Не поклонюсь Маммоны славы,

Не воспою его кумир.

Нет, я не был рабом вовек,

Не прославлял лжи, рабства,

Поэт, певца правды, свободы

Не пойдет к палачу на поклон!

«Скорбні песни».

Стремление помериться силой в неравном поединке, твердость духа и убеждений выступают как гнев и отвага народа, который борется за национальные и человеческие права. Психология лирического героя неотделима от порывов и устремлений народа; его внутреннее психологическое время является составной частью исторического времени - это комплекс переживаний, надежд и чаяний героя; это отражение духовного его жизни, перед которым постоянно возникают сложные задачи.

И больше всего болит Кониському не прошлое, которого уже не вернуть и не изменить, а современное. Почему современный люд стал такой индифферентный, без сильных страстей, переживаний и цели?! Почему покорно ждет, окованный страхом, как сложится его судьба?

И почему не ты рвешься на волю

С каторги, из неволи,

Семья моя!.

Рабская покорность, инертность, которая охватила всю его «семью», - стали признаками эпохи и чертой жизни современников. Рабство в любой ипостаси - социальной, национальной, нравственной -- неприемлемо для Конисского, «ибо правды раб не имеет, не имеет веры, доброты и сердца не имеет». Кониському отвратительный, ненавистный рабский покой, что «сердце троит и морозит, и снегом душу он заносит, не любит он разумной жизни». Своим страстным искренним словом поэт обращается к своему народу то с просьбой, с призывом пробудиться от летаргического сна, то с осуждением:

Вы рухнули, земляки,

Так рухнули, что и не знаю, -

Есть еще это в каком краю

Такие плюгавії рабы!

В глазах с полудой, в ярме,

Халяву лижет у палача,

Своего пугаетесь брата,

Крича: «Распни, распни!..».

Конисский все больше убеждается, что желание демократизировать общественный строй привело к появлению в обществе плебейських рис. Надо искать силу, которая зажжет желанием «вернуть старую волю» («Заповедь»), конечно, без возврата к старым казацких времен. Поэт оплакивает забытые идеалы для разоблачения инертности своих соотечественников, их общественной деградации, темноты и лени, он находит острые и нежные, саркастические и полны искренней любви слова.

В поэзии Конисского нашла новое художественное воплощение проблема народа в ее непосредственной причастности к жизни и самосознания украинской интеллигенции; позиции автора и героя совпадают в смысле непременной необходимости сближения интеллигенции с народом. Веря в здоровое нравственное начало народа, его ум, Конисский никогда не замыкался в кругу местных проблем. Историческая перспектива поэзии Конисского находила свое проявление в развитии пафоса творчества Шевченко, в ее восприятии в новых социально-исторических условиях, которые сложились во второй половине XIX ст.

Это был новый уровень интеллектуализации украинской художественной мысли, и в этом Конисский также достойный наследник Шевченко. В поэзии Конисского видим процесс, характерный для конца XIX в., когда определенный строй мышления и художественных средств (традиционных) переплетался все больше с повседневностью, которой будто підкреслювались изменения в общественной жизни, и поэзии диктовала свои темы, свои законы прекрасного: «В стишке «Боска» хотел выставить новый тип, что появляется в наших огородах (вероятно он у Вас незнаємий) тип, который породило большое убожество и неоєвіта, - пишет он редактору «Правды» Л. Лукашевичу 1875 года. - Наша поэтическая девушка (какой она является в народных песнях) переделывается под лихим гнетом общественного ига в несчастную боску. Вот в веще Жид и другие палачи перерабатывают здесь наш народ».

Культурничество, ограничения трудом, образованием - это дань эпохе, вынужден проявление более глубоких и глубже спрятанных активных устремлений к освобождению Украины («На берегу моря», «Ночь на дворе: тихо, ясно», «Бывает иногда порой», «В роскошном зале свет сияет...», «Ночью росой цветок пала», «Не играет бескрайнее, а спит», «Тебя я снова вижу, море» и др.). Любовь здесь воспевается как утешение сердца, обкипілого кровью за обездоленного Украину. Окутана дымкой трепетного чувства в сюжетах, мотивах, настроениях творчества Конисского она на самом деле удивительная. В ней - и страстные, напряженно - искренние стихи гражданского звучания, и мягкие, теплые идиллии, и тонко-ироничные, по-человечески сочувственно-добрые высказывания, сентенции.

О. Конисский - поэт хронологически жил и творил между эпохами двух поэтических великанов - Т. Шевченко и Леси Украинки. Он сумел соединить традицию и новое эстетическое сознание конца XIX - начала XX вв. Как продукт развития художественного сознания по шевченковской суток и воплощение принципов и форм художественного решения проблем литературной преемственности, поэтическое творчество А. Конисского олицетворяет идейно-эстетические поиски переходной эпохи.

За 40 лет литературной деятельности «личным участием в пренебрежительным жизни он происходит одним из того маленького числа великих сынов Украины, сотрясавших украинском мыслью XIX века и терпели за свою деятельность. Костомарів, Шевченко, Кулиш, Драгоманов и Конисский - это те люди, что своими - в конце концов очень неодинаковыми - умами и характерами, позициями и талантами просліджували причины общественного бедствия в Украине, каждый на свой лад реформировали и учили, желая реализовать идеи Кирилло-Мефодиевского общества и смело голосили свои большие понятия, безразличны к тому, как понимать их будут земляки по ту и по ту сторону границы».

Значительная часть его стихов посвящена актуальным, злободневным темам, которые он пытался решить по-современному, активно, с гражданским пафосом, что выделяло его среди плеяды других поэтов-современников - Л. Глебова, С. Руданского, Я. Щеголева, М. Старицкого, Бы. Гринченко, Ю. Федьковича и др. «Есть у меня ценные поэзии - и Федьковича, и Данила Млаки, и Гетманца, - писал редактор «Правды» О. Кониському, - да вот беда, что тяжело выбрать из того, что хорошего для «Правды»: то поэзия кулява (хромая. - Авт. ), то формы и язык невосполнимы. С души и сердца советов бы я печатать поэзии Гетманца, и беда, что им все что-то страдает... Так видите, у меня все идет Балагур; и уже иссякло, и я буду в великом хлопотах, как не пришлете еще несколько».

Можно бы предположить, что, например, Л. Лукашевич только по причинам соблюдения этикета подает преувеличенную оценку поэзии О. Конисского. Однако нет: почти все присланные в «Правду» поэзии публиковались полностью и без корректив, с непременными высокими оценками редакторов, среди которых были и литературные критики - профессионалы.

Конечно, О. Конисский - поэт уступает своим современникам, например Пантелеимону Кулеша с его интимной и обще-философской лирикой. Щоголеву с его исключительными объективными описаниями; М. Старицкому с его лирикой природы, с его мотивами всемирной истории и литературы. И в одном он имел безоговорочное преимущество: В. Конисский был спикером, творцом и пророком национальной идеи. Находясь в тесных контактах с галичанами, публикуясь в них, А. Конисский нес с собой художественные традиции Приднепровья, осуществляя таким образом живой кровообращение между растерзанным государственными границами телом Украины и ее народа.

Это чувство єдинокровності и обмена духовными ценностями, которое хоть и пригасало временами, все же не прекращалось никогда также и благодаря О. Кониському.

Влюбленность в национальную идею - пафос лирики А. Конисского, который редко укладывается в форму взрывов эмоций. У него другая любимая форма - размышления, рефлексии. Содержанием размышлений есть вопросы общественные, философские, этические.

Этическую категорию спокойствия и решительного действия обдумывает лирический герой «Покоя рабского не хочу я». Отличные нормы поведения рассматриваются не как личные, а как общие. Резкие обстоятельства требуют противоположных по своей сути форм и способов действия:

Покоя рабского не хочу я!

Он сердце травит и морозит,

И снегом душу он заносит,

Не любит он разумной жизни.

Покоя рабского не хочу я!

Пусть рабам спокойствие и судьба,

А я в чужбине, в неволе,

Желаю с ураганами жизни.

Спокойствие как норма поведения в этом случае является категорией моральной - так она освещается писателем. Автор говорит о покое как о реального врага человека - гражданина. И это не только эмоции, а размышления о жизни, о нормах общественного поведения лирического героя.

В характеристике образа лирического героя заметное место принадлежит его убеждению, философии. Ответ и контробвинения дают характеристику язв общества в обобщающих формулах. Здесь О. Конисский использует язык социологической науки:

Чего бы, кажется, бедствовать?

Чего бы печалиться мне?

Холодно у соседа в доме

И разбитое стекло в окне,

Что пухнет с голоду детвора,

А денег и шага нет,

И хлеба в доме и амбаре

Не найдет мышь ни зерна?

Чего бы, кажется, грустить,

Что за подушные в его

Последнюю клячу ценили

«Начальство» вчера взяла?..

Такой изложение закономерный и единственно возможный для уровня сознания поэта героя. Так он мыслит, так он говорит. О. Конисский избегает схематических характеристик героя; он у него живой, пластически выразительный. Чувствительность поэта оказалась в умении отобрать материал для символов в том общественной среде, что является носителем духа национально-освободительных соревнований, обобщать и поэтизировать его. Имеем в виду умение В. Конисского опоетизовувати обычные вещи быта и труда, точно хранить (по всей іномовності) реальность деталей:

Смотрю: склонившись над сохой,

Работает ратай на поле;

Работает молча, хоть порой

Скука, злигавшись с печалью,

Мигает в его главе.

В ярме скорбей, лишений, рабства

Тяжелое он тянет «житие»

И, затаив в сердце боли,

Не сетуя на судьбу,

Пашет он на поле не свое... «Земледелец».

Минорный дымка окутывает всю поэзию О. Конисского, даже оптимистичного содержания. И это тоже признак времени. Трудно было поколению О. Конисского не впасть в отчаяние. Поэт почувствовал и зафиксировал нормальное состояние, когда оптимизм порождается только страстной мечтой о будущем, и в то же время нужна была сила, воля и тяжелый труд, чтобы преодолеть страшное засилье реакции и гнет:

Ты любишь, сидя в доме,

На злую неволю пенять,

А после хорошего обеда

Оскверняет «деспота»- соседа!

С чужой любишь ты карману

Давать нищим деньги горсти

И розсипать слова не новые

О мире «науки и любви»,

Покинь «високії» слова,

Берись за простое дело;

У нас рабочих нет,

А «вожаки» и так остили.

Пафос утверждения здесь воплощается в удачно использованном средстве контраста и иронии. Уже первые строки имеют ироническое окраску. В следующих ирония усиливается, переходя в конце в откровенную насмешку и сарказм. В этом же ключе написаны поэзии «У церкви», «Чего бы, кажется, нуждаться?», «Филантропы», «В роскошном зале свет сияет... », «Вы рухнули, земляки!», что свидетельствует о богатстве интонаций поэзии О. Конисского. Общественное и личное, современное и историческое, минорное и оптимистичное, эмоциональное и рассудочное - все это нашло свое художественное выражение в поэзии автора «Порванных струн».

Украинская идея является синонимом труда для общего блага, независимо от ее объема и общественного направления. Устами Тани, героини «Непримиримой», А. Конисский также призывает не искать «в жизни огромного которой выдающегося труда. Жизнь состоит из мелких поступков и требует мелкой, но неусыпного труда, на которую спроможетесь».

Писатель, публицист, главный деятель культурно-просветительного и национально-освободительного движения, В. Конисский был «целым человеком» (Франко), который никогда не терял оптимизма и веры в будущее Украины. Даже арест, заключение, ссылка, преследования не поколебали этой веры. Свою миссию - труд для возрождения Украины - он выполнял добросовестно до последнего вздоха. Объем той работы огромный, что отметил в своем посвящении Василий Язык:

И славы, и дьяки зажил ты между нами

На дело народное своими трудами.

В пасмурную час за дело ты взялся,

В злигоднії времена ты жил, працювався,

Но, неусыпный, твердый работяга,

Из рук не пускал ты народного стяга.

Лирика О. Конисского выражала общие направления развития украинской поэзии второй половины XIX в. с ее стремлением к углублению демократизации художественного слова, с тенденцией к усилению ее гражданственности и национального самосознания. Четкая социально-эстетическая оценка действительности, пафосность интонации, публицистичность,

трибунна лексика, использование выразительных возможностей смысловых форм и композиционных построений (гражданской элегии, инвективы, поэтического манифеста, лирического пророчества) - такие признаки стиля О. Конисского - поэта.

В начале 70-х годов О. Конисский хлопотал об издании своих стихов. Он обращался к В. Огоновского, Л. Лукашевича, А. Барвинского, В. Барвинского и других редакторов галицких газет с просьбой помочь ему собрать его собственные стихи: «Хорошо было бы издать теперь мои писания лицом (белетристичною) книжкой, за деньгами бы дело не стало, я бы переслал их, да вот же нельзя собрать того, что было напечатане из моих работ в 1861, 62, 63, 1864 годах в Слове, Вечеринках и в Галичанин и! - пишет он В. Барвінському 22 октября 1877 года. - Третий год я прошу ся о сем дело: просил и Огоновского и Романчука и Лукашевича, чтобы посписували или печатними листами переслали ко мне, я бы пересмотрел бы, поправил кое - что и возвратил бы к напечатанья. Вот же, право! Стыд и сказать, что и до сих пор у Вас сего не сделали! Не запомогли бы Вы, Сударь, сэму беде. - Ну вот только!».

Однако ни один из них так и не удосужился на помощь. Больше повезло прозаическим произведениям.

ИДЕЙНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ПОИСКИ В. КОНИССКОГО - ПРОЗАИКА

О. Конисский написал около 80 эпических произведений разного жанра. Это рассказы, очерки, образки, фотографии, новеллы, воспоминания, стихотворения в прозе, романы, повести и т.д. Как и стихи, прозаические произведения печатались во всех украинских журналах, выходивших при жизни автора: в «Черниговском листке» и «Основе» (1858-1862); в галицких изданиях - «Правде», «Деле», «Зари», «Слове», «Галичанині», «Цель», «Руслане», «Мире», «Литературно-научном вестнике» и др. (1860 - 1900).

Отдельными отпечатками вышли в Львове «Фотографии из старого альбома» (4 рассказа); «Рассказы (5 перепечаток из «Дела», 1889), повесть «В гостях хорошо, а дома лучше. Историческое повествование Дрозда» (1885), «Юрий Горовенко. Хроника из смутного времени» (1885), «Непримиримая» (1892), «Грешники» (1895), «Острожниця» (1890); «Тревоги автора и издателя», «Молодой возраст Максима Одинца» также напечатаны во Львове в 1902 году, уже после смерти писателя.

До 90-х годов XIX в. произведения А. Конисского через цензуру не печатались в Восточной Украине. Лишь незадолго до смерти ему разрешили издать произведения в четырех томах, но при условии, что они будут отпечатаны «общепринятым» (российским) правописанием.

В 1898 году вышел сборник рассказов во Львове, а в следующем - два тома четырехтомника, подготовленные автором и изданы в Одессе. Следующие два тома вышли уже после смерти писателя: Конисский-Балагур А. Я. (один из 150 псевдонимов О. Конисского. - Авт.).

Проза О. Конисского разная по тематике, неодинакова по художественным уровнем. Жизненной основой его произведений стали наблюдения над жизнью Черниговщины, Полтавщины, а также личные впечатления, вынесенные из времен ссылки и от общения с людьми во время адвокатской практики.

Жизнь крестьян, городской бедноты, чиновников, священников, сельской и городской интеллигенции - такой смысл прозы О. Конисского. Уже в ранних рассказах (а именно этот жанр превалировал в творчестве 60-х годов) определился демократизм их тематики, четко выраженное стремление писателя воссоздать правду народной жизни без прикрас, что сближало его с творчеством Марка Вовчка, «Народные рассказы» которой произвели на О. Конисского большое влияние.

Уже в ранних произведениях проявились характерные черты почерка О. Конисского - прозаика: его тонкая наблюдательность, умение подмечать существенные детали и явления жизни, знания и мастерское владение живым разговорным языком, его легкая ирония, полна сочувствием к отверженности, воспроизведения картин социальной несправедливости с позиций украинского национала.

О. Конисский, как и подавляющее большинство писателей, был убежден, что настоящий здоровый дух остался в селе, что только «между детьми народа» с помощью «тихого спокойного прогресса» можно обновить социальную жизнь. «Наша сила в селе и в земле», - заявляет О. Конисский устами героя повести «Семен Жук и его родственники».

Крестьянская реформа, однако, не дала желаемых результатов. Отсутствие самосознания и пассивность народа - самое тяжелое наследие крепостного права, поддерживаемая «новыми временами». Народ не спит; он стремится к другой жизни в самых разных, порой иллюзорных, формах.

Такие «крайности» в изображении крестьян и реформы, чрезмерная идеализация их свойственна лишь ранним произведениям А. Конисского, которые, однако, имеют явно антикрепостнический характер, включая сюда и рассказы, написанные на русском языке «Беглые» (1862) и «Пьяница» (1862).

О. Конисский вошел в литературу во времена наибольшего обострения кризиса всей крепостнической системы, когда крестьянско-помещичьи отношения обострились до предела. Он воссоздает жизнь помещиков в той сфере, в которой, казалось, крепко закрепились черты культурности, патриархальной непринужденности и даже поэтичности в быту. Он ведет читателя прямо до покоев барского гнезда, зная, что здесь, вдали от постороннего глаза, образ господина предстает во всей обнаженной правде.

С присущей ему последовательностью А. Конисский убеждает читателя в том, что здесь царит удушающая атмосфера вражды, пренебрежения к человеку и его достоинству, бессердечного стяжательства, откровенного разврата.

Вот трагическая судьба девушки - крепостной Фриси («Беглые»), беглянки, насильно взятой до барских покоев. Побег - потеря мужа - беглеца, детей - заточения в монастыре - смерть - такова фабула ее биографии. И рядом молодой, отвратительный и бестолковый панич, «долговязый и тонкий, как будто коноплина», «желтый, будто подсолнухов цвет, да еще и недоріка» («Больная душа»), что также посягает на честь девушки, и только инстинкт самосохранения и воля спасают ее от неслави.

Достается и мужчинам, особенно тем, кто не потерял еще чувство собственного достоинства. Дмитрия Кныша еще подростком на конюшне секли с обеих сторон; через деревню вели со спутанными ногами, с завязанными руками и «мерили шелягою вдоль и поперек»; в 18 лет посадили на «быка», то есть одним концом железного цепи опоясали его и конец заперли, а вторым концом заперли в двопудової гири» «Дмитрий Кныш».

Изобретательный на всякие казни господин с «Больной души» за малейшую провинность велел мужа в мешок завязать и так ему по улице ходить. «Лютая была душа у нашего господина, нечеловеческая», - резюмирует рассказчица.

В рассказах 70-х годов более подробной разработки подвергаются образы крестьян - борцов за правду и справедливость, прежде всего за свободу. В этом плане О. Конисский сделал шаг вперед по сравнению с Г. Квиткой - Основьяненко и даже Марко Вовчок. В рассказах «Барская воля», «Дмитрий Кныш», «Больная душа», «За плахту» глубже проработаны образы крестьян - бунтарей. Гриша из рассказа «Барская воля» выдерживает угрозы и побои господина, теряет жену, здоровье и детях, но не подчиняется господину.

Дмитрий Кныш из одноименного рассказа - олицетворение свободолюбия, генетически унаследованной от народа и, наперекор самым страшным препятствиям и найзвабливішим соблазнам, сохраненной ним навечно. Воля для Кныша - это естественное состояние его души. Он родился свободным и соответственно ведет себя.

В 12 лет, когда он был барским лакеем, к нему могли пристать лакейская самовлюбленность, собачья преданность, которые так упорно и методично насаджувались крестьянам помещиками.

«Его и не били, и кормили, как всех людей, а зодягали - лучше, чем кого другого; и никакая работа там была; прими и подай, набей господину трубку, вычисти сапоги, перемий посуды и накорми щенят: вот и все! Чего бы, кажется, еще ему! Да нет же! Не такая удача у Дмитрия была, не удовлетворила его барская передняя: то огрызается он против старшего лакея, то ругается с экономкой, то грызется с кухарчуками, то забьется себе в сенях и струже что-нибудь, или клетку мастерит, или делает мишину ловушку».

Насколько «взрослее» в своих поступках Дмитрий от сверстника Корточках! Вспомним эпизод батрачества в Бородая, когда он, непослушный и ленивый, чуть не пустил с дымом его богатство. «Изгнанный, он понес в сердце горькое чувство ненависти на судьбу, которая разделила людей на хозяина и работника... ».

В художественном и психологическом отношении образ бунтаря-правдоискателя в О. Конисского достаточно убедительный. У него отсутствует романтическая исключительность. Дмитрий - человек героического характера, изобретателен в выборе способов протеста.

Сначала он честно и откровенно просит господина отпустить его на волю, в деревню. После отказа, насильно оставлен для мытья посуды, он проявляет протест, избивая «нечаянно» его перевели в столярку - он сбежал; приведен в оковах обратно, он честно выполняет работу свинопаса, а на весну снова бежит, теперь уже на 2 года. И снова был пойман и жестоко наказан.

Дмитрий пасет гусей с колодкой на ногах, кочегары, но не подчиняется. Приказ господина жениться на его наложницей не выполняет. «Когда так, про меня, лучше ведите, а сам не пойду». Атаман опоясал палкой Дмитрия, схватил вне шивороти и повел в церквей».

Вынужденная женитьба на беременной от господина девушкой не изменило характера героя, не ожесточило его против своей жены. Только настоящий аристократ духа мог так относиться к своей - чужой жены и своего - чужого ребенка! Писатель не прибегает к детальному описанию их семейной жизни, но констатирует главное: «На женщину Дмитрий не кричит: никто не видел, чтобы он ее поцеловал или приласкал; зато никто не видел, чтобы он ее и когда толкнул, никто даже не слышал, чтобы ее и обругал. У себя в доме, в доме он не то что как будто чужой, но и не скажешь, что он и свой. Так себе, молчит, сопит и все... Видно, что человек чем-то невдоволен, а чем он невдоволен - не угадаешь».

Дмитрий Кныш знает крепостную неволю, осознает ее к корням, поэтому и чувствует глубже, чем односельчане. Задолго до «Беды древнего и сиюминутного» и «Голодной свободы» Панаса Мирного О. Конисский устами своего героя дает истинную оценку этой свободы: «Прогула говор о волю! Люди обрадовались, а Дмитрий - будто для него то крепостничество и безразлично! Пришла и сама воля! Все люди радовались, праздновали, а Кныш слова радостного не сказал, стал и на волю нарікать. «Что мне, - говорит, - с той воли, когда есть нечего! И земли мало, земля плоха, самый песок, и оброк за землю большой - ничем на Дмитрия не угодишь, все не по его».

Важно, что В. Конисский видит в отдельном человеке, в индивиде не только жертву и пассивный субъект общества, общественных обстоятельств, но и обнаруживает в ней объективно обусловлен наклон, даже тенденцию к борьбе против этого общества. Он умеет услышать в ее голосе ноты протеста. И хоть этот протест или борьба имеют морально-индивидуалистический характер, в ней, независимо от замысла автора, воспроизведен освободительную борьбу демократических сил эпохи. О. Кониский описывает образ истинного человека, которая обладает большой душевной силой, способна, пусть даже и неудачно выступить против негативных явлений в обществе.

О. Конисский видел в новой эпохе не только ее «мирное» внешнюю оболочку, но и ее внутреннюю неустроенность, что приводит к неизбежных человеческих мучений и борьбы за их устранение. Размеренная прозаично жизни общества служит О. Кониському ареной глубоко драматического столкновения между людьми.

Увлекаясь незлобливістю и высокой нравственностью своего героя, А. Конисский показывает его как настойчивого, бесстрашного защитника народных интересов. Став старшиной, он заботится не о своем благосостоянии, а о общественные интересы, проявляя при этом незаурядные способности сплачивать людей, направлять ее усилия на полезные дела. Дмитрий добивается поставленной цели: избавляется от трактирщика с его кабаком; контролирует сборщика налогов; протестует против поповского вымогательства: «С жиру щеки, словно арбуз, а ездите по селу, старцюєте, канючите горсть льна! Тьфу! - говорит он попадьи. - Попадья обиделась и к становому, и становой к посреднику, посредник прибежал, собрал общину и сбросили Дмитрия из старшины».

Дмитрий Кныш не вымещает злость за неудачи на жене, хоть и не любит ее; не оставляет с ребенком на посмех людям, а «взял жену и дочь и отправился в дорогу». И не нашел он в Таврии желаемой свободы. Как безпаспортного отправлен назад, к родному краю. Здесь он, как и раньше, остается таким же - грустным, невеселым: «все не по его, всем он невдоволен».

Дмитрий Кныш относится к тех мужиков, кто возвышается до идеи, к социальному идеалу. Он честно работает и не зарится на чужое добро, не заливает водкой свое горе. От этого бедствия он оберегает и предостерегает односельчан. Первую возможность, возможность он использовал для того, «чтобы кабаке не было в селе». Замена трактирщика - еврея трактирщиком - россиянином, которого рекомендовала община, также его не устроила: «Трактирщик, - говорит, - все равно, он жид или москаль, или наш брат; когда он уже шинкарь, так и кровопійця».

Трудно представить себе более жестокую, несвітську казнь, чем та, которая выпала на долю Гриши - героя рассказа «Барская воля». Казалось, Бог держал его на свете для самых жестоких испытаний: крепостная неволя, афера с выкупом, физическое глумление господина; потеря обоих сыновей, жены - хватило бы на всю общину. Однако и при таких обстоятельствах он не потерял «своего идеала». Слабее Корточках физически, Гриша значительно сильнее его морально. Оставшись без родных, лишившись имущества - скота, дома, он шесть лет живет в селе, чтобы «каждый день видеть могилу Анечки, а как ослеп, никому провести меня на могилу. Опротивіло мне родное село, одпросився я в господина и ушел в старцы» [41].

Антон Прядко («Больная душа») до смерти мстил всем господам «без милосердия и зла» за надругательство над ним, за публичное унижение его достоинства и физической расправы за свободолюбие. Ни прогон по селу в «мешке по самую шею», ни увольнения с работы, ни штраф (25 руб.); ни «целую неделю хурдиги», присужденный судьей по антипанський выступление на собрании общины, не принудили его стать на колени.

Каждый год, в день святой воли он отчитывает на все лады господ и підпанків: «я неволю человеческую ругаю... - признается он жене. - Когда бы я ее увидел, я бы его зубами загрыз, и не знаю, какая она, такая как вот холера, такая как черти?.. Не знаю! Только и всего знаю, что так оно порабощает людей, как господа когда-то... ».

О. Конисский не идеализировал крестьянской жизни, в чем нередко обвиняли его историки литературы. Для него крестьянин не был существом исключительным. Он не відмежовував деревенской жизни от судьбы Украины, не смотрел на село как на изолированное царство, в котором жизнь протекает вроде бы какими-то особыми законами. Писатель был далек от распространенного в то время мнения, будто из села сойдет на город ясный свет истины. Напротив, село нуждалось науки, культуры, образования.

О. Конисский взял на свое духовное вооружение идею светской жизни крестьянства, однако он не имеет иллюзий, связанных с этой идеей. Писатель четкого разграничивает возможности и реалии крестьянской жизни. Ему больно признаться в том, что действия крестьян пока не воплотились в соревнованиях за улучшение жизни, не приспособились к новым условиям, созданных капиталистическими отношениями.

Капитализация украинского села имела положительные и отрицательные стороны, проявления. К негативным относятся эгоизм, индивидуализм и отчуждение от общих интересов. О. Конисский воспроизвел смешанное чувство страха и радости общины перед «новым», «перед волей»:

«Люди - как будто воды в рот набрали, молчат... вот - слышим - дзинь! дзинь, дзинь!.. - Воля, воля, воля! - так и покатилось и по берегу и по реке, и за рекой [...] Отродясь не было в церкви у нас столько народа, как тогда! И церковь полная, и на кладбище полно, еще и на улице старые бабы и малышня. После службы вычитали волю... люди радуются, аж плачут».

Начинается разрушение веками устоявшихся порядков, представлений, привычек. Пользуясь методами социальных и психологических сопоставлений и антитез, О. Конисский сумел воссоздать изменения в психологии, быту, труде крестьянина, показать социальное расслоение деревни (налого-ведение «Баба Евдокия», «Наперегонки»).

Изменение психологии крестьянина обосновывается В. Кониським объективными законами капиталистической действительности. Применение новых методов обогащения - существенная черта героев рассказов А. Конисского «Наперегонки», «Баба Евдокия».

Как только наступает время платить крестьянам подушное, баба Евдокия готова помочь односельчанам займом. Не за проценты, как это делает Паливоденко: «Я процентов не беру, по-божьему: «друг друга тяготы носите». Знаю, что люди наши убогие, но они добрые и по-христиански сами чужого не хотят. Я деньгами, а мне отблагодарят работой: кто одолжит карбованчика, то и поблагодарит молотничком на день, кому два, тот денек покосить; а за пять - три дня попотне; придет время - и заем воротит. Вот так надо с людьми...».

Баба действует «без обмана», демонстрируя определенность в отношениях с людьми. Она не сомневается в общей пользы и выгоды для общества от ее «благотворительности». Отсюда - четко очерчены отношения с обществом и с Богом. Она знает, что ей нужно, и поступает в согласии со своими интересами, потребностями и пониманием жизни.

Отношение О. Конисского к послереформенной эпохи не было однозначным. Оно формировалось как сложная смесь отталкивания и притяжения, с присущим художнику особенно чувствительным восприятием «пульс эпохи». Писатель увидел общество, в котором грубый денежный интерес стал главной движущей силой человеческих действий, патриотизм и законы - лишь словами для лицемерного прикрытия этого интереса, что вызывает многочисленные преступления; деньги съедают семью, превращают духовность на товар, уродуют людей, особенно интеллигенцию и священников.

Гласный уездного и губернского земства, член школьного совета, мировой судья и опекун Сила Федорович Тыква (рассказ «Судья Гарбуз») «умеет жить». Владелец более 400 десятин земли и дома, в котором «везде бронза сияет, картины и зеркала в золоченых рамах, пухлые бархатные ковры на полу, пол навощена блестит как стекло».

Судья Тыкву превратил истцов на собственных рабов. 40-100 лиц, вызванных в суд, неделями ждут слушания своего дела, умышленно откладывалась судьей. Загнанные в тупик, они за еду, «ожидая своей очереди», работают на Тыквенном поле: «кто косит, кто копны бросает; женщины или гребет, или табак пасинкує» [51]. Закон для него и косит, и жнет, и молотит. Сила Федорович, таким образом «улучшает» быт темного народа, а сам народ не очень сетует - ему не привыкать.

Писатель раскрывает подлинную политическую и нравственную сущность юриста-судьи - «болельщика» за народные интересы, прибегая к метким языково-сатирических средств, которыми он пользуется и в ряде других юмористически-сатирических произведений: «Павел Бодько» (1878), «И мы - люди!» (1882), «Бугай» (1885), «Народная педагогика» (1886), «Сікутор» (1899).

Доктор Мукосей («И мы - люди!») - «светило медицины», известный всей Киевщине, а может, и Европе - также «умеет жить». Не меньше половины своих врачебных заработков (10 тысяч) ежегодно скрывает в банках «на детей». Не на своих, иронизирует автор, которых не имеет, не на детей убогого люда, потому что на них Мукосей ежегодно дает «по десять рублей на три дитськи приюты».

Новые явления украинской жизни обусловили новые задачи перед интеллигенцией. О. Конисский корит тех интеллигентов, которые скрывают свою преданность самодержавию фальшивыми фразами народолюбства. В рассказе «Судьба одного писателя» (1886) звучат слова большой разоблачительной силы о псевдодемократы:

«Ни за свою работу, ни за свое прошлое мне не стыдно, умирать не страшно, - говорит умирающий писатель Марко Винник, - одно лишь тяжело, что «свои люди» - хуже чужих... Не мог я угодить нашим «господам», тем «господам», что кричат о демократии, а сами что силы есть лезут в аристократию... Кхе, кхе, кхе... чудно мне: ледві есть такая вторая нация, чтобы в нее интеллигенция, так как у нас, была такая демократическая в теории и такая аристо-кратична и вместе такая вялая и плюгавая в работе...» .

В 70-е годы в творчестве А. Конисского сочетается художественно-образное воспроизведение действительности с публицистическими размышлениями, сопоставлениями: «Писатель, труженик медленно умирает с голода среди «своих» людей и:

Люди видят, и говорят: зря...

Где же цивилизация, прогресс, гуманность, братство? Где же наше национальное достоинство, в чем определилось ее чувства?»- с чувством стыда и сожаления восклицает писатель.

О. Конисский показал трагическую судьбу писателя, типичную для украинской демократической интеллигенции. «Этюд с натуры» - такой подзаголовок был в первой редакции рассказа. «Натурой» мог быть А. Свидницкий (1834-1871), В. Кулик (1830-1870), П. Кузьменко (1838-1867), Т. Зиньковский (1861-1891). Последний еще жил, когда писалось рассказы, но «чуть что не голодный лежал больной чахоткой, и общество отказало ему дать в заем сотню рублей», - писал О. Конисский етнографові М. Дикарєву.

Публицистическая мысль писателя сопровождается художественными образами, выражается в них. Такое слияние публицистических и художественных начал, языковых средств проникает во все компоненты произведения: в описания персонажей, конфликтов, сцен: «Повезли на гробовище... «друзья» провели, «свои» говорили речи, читали стихи, и я уже не слушал, не слышал... В ушах у меня полно было других звуков, не давали слышать ничего более, кроме врачебной короткой, но ужасно внятной речи: «Он умер с голода».

«Вот такая судьба нашего писателя, - думал я, понуро идя с кладбища, - живому - колючий терн, мертвому - роскошные цветы» , - заканчивает А. Конисский художественное произведение публицистическим размышлением - резюме.

Кроме невыносимых социальных условий украинский писатель испытывал политических репрессий, глума цензоров, о чем говорится в рассказе «Тревога автора и издателя» (1900). Цензура, введенная еще Петром i, преследовала единственную цель: доказать украинские издания к языковой однообразия сравнению с российскими изданиями. Покончив с политическим суверенитетом Украины, царское правительство решило искоренить малейшее проявление национальной жизни, даже сколько-нибудь значительные проявления, ростки своеобразного украинского национального типа.

Красный крест цензора стоял на слове «казак», «старина» на таком невинной фразе, как: «оторопь берет, когда вспомнишь, какое тяжелое и невыразимо темное десятилетие пережили мы» [358]. Осуджувалось слово «старина». Однако и такой «ампутований» текст не оставлял писателя и издателя тревоги и страха. Кривунда написал свои произведения на украинском языке, а в связи с Эмским указом «украинские книжки разрешено печатать при условии, чтобы «не было допускаем никаких отступлений от общепринятого русского правописания» [360].

Нелепость такого требования особенно была понятной и писателю и издателю, и двум университетским профессорам и выдающемуся частном филологу, с которыми консультировался издатель. Боязнь за «отступление» и перспектива попасть в охранки росли. «Воля начальства - закон, ты знал о «отступления» и должен был донести начальству, что творится «беззаконие»... - объясняет писателю издатель Спорыш. - Далее: книжка твоя написана по-украински, а не вся «общерусская» язык и книга есть сепаратизм - политика. Ну, понимаешь теперь, что и ты, и я... Что здесь как раз кстати охранка» .

О. Конисский создал новый тип литературного произведения, основные черты которого полностью проявились в рассказах «Судьба одного писателя», «Тревога автора и издателя». Это, в частности, сочетание художественного и публицистического элементов в создании образа. Писатель сохраняет и развивает свойственный ему принцип художественно-реалистического раскрытия действительности, дополняя его публицистической заостренностью. Он пытается точно определить, сохраняя, конечно, образную форму, внутреннюю суть предмета, раскрывая зависимость украинского писателя от цензора: «Что не напишешь по-украински - он все запретит. Год 1887. Это был черный год для нашего слова; за год первый (Василий Рафальский. - Н. С.) запретил мне 18 рассказов и более 50 таких галицких книжечек, которые до тех пор были разрешены; даже запретил Львовское издание рассказов Марка Вовчка».

Об неограниченный произвол цензуры писал И. Франко в статье «Из последних десятилетий XIX века»: «Моего «Каменщика» редактор «Зари» не признал достойным печати для того, мол, он такого факта никогда не видел, а каменщики, по его мнению, худшие пьяницы. Один рассказ Конисского было напечатано до половины, а вторую половину общественный синедрион признал невозможной и дал кому другому доделать безобидный ни для кого конец. Общественная цензура была в десять раз грізніша для авторов, чем прокураторська...».

Качественных изменений претерпела и композиционная структура произведений А. Конисского. В художественные рассказы и очерки писатель широко вводит в разных формах публицистические экскурсы. В одном случае он дает публицистическое вступление к следующему художественного изображения, в других - заканчивает рассказ публицистическими обобщениями.

Композиция публицистических произведений органично вбирает в себя и художественные элементы. В этом плане особенно характерны «Письма с Полтавщины» (1884), где на основе документальных фактов говорится о том, что реформа 1861 года освободила крестьян от крепостного права, а завела в «другое, еще хуже, еще тяжелее - экономическое крепостничество».

Реальные факты разворачиваются как художественно-психологические зарисовки в очерках «Анастасіада», или Безвременье в Черниговщине» (1888). Это впечатляющая картина борьбы за землю между беднотой и богачами, преследования черниговским губернатором Анастасієвим радикалов, его зверские расправы над крестьянской голотой розгами и штыками карательных отрядов; в серии этнографически-экономических очерков «Дахнівці» (1894) - о селе, что стало «притоном больших нищеты» - художественная образность сориентирована на то, чтобы откровенно, в максимально сжатой форме раскрыть и точно определить жизненную суть социально-экономических процессов, поведения, мыслей и чувств человека.

Воспитанный на произведениях Шевченко, О. Конисский был убежден, что ждать от господствующей элиты обновления украинского жизнь не приходится, она сама заинтересована в поддержке, а не изменении существующих порядков. Наблюдая и воспроизводя в своих произведениях жизни сельской и городской бедноты, О. Конисский убедился также и в том, что эта беднота занята одной заботой - о куске насущного хлеба, что условия ее существования настолько тяжелые, а сама она настолько угнетена, темная и забитая, что не способна даже и мечтать о какой-то борьбе, о свои права и интересы.

Худшим бедствием, по А. Кониським, было то, что интеллигенция відцуралась от народа, стала глуха к его судьбе, зденаціоналізувалася, космополітизувалася, растворилась в хаосе жизни: «Где ты видел, знаешь где у нас украинскую национальную интеллигенцию? Или есть она? - спрашивает О. Конисский в рассказе «Народная педагогии». -

А когда есть, так она с народом? Или она заботится о народе? Ведет его к образованию и добра?... Ведет его полиция, начальство... Сословные его просвещают, чиновники морализируют... Была бы национальная интеллигенция, народ бы и не чуждался ее, и верил бы ей. Поживи ты с народом, познай его, да съешь с ним семь мерок гороха, а тогда другое дело...».

Проблема взаимоотношений интеллигенции с народом волновала А. Конисского в течение жизни. Он очень болел при одном упоминании о нехватке нашей украинской интеллигенции и вынашивал тысячи планов, чтобы заполнить эту трагическую для украинского общества пробел. Воспитание национально сознательной украинской демократической интеллигенции О. Конисский считал самым важным, неотложным заданием. Ряд эпических произведений об интеллигенции («Молодой возраст Максима Одинца», «Порванные струны», «Грешники», «Семен Жук и его родственники», «В гостях хорошо, а дома лучше», «Юрий Горовенко. Хроника из смутного времени» и др.), главным героем которых является новый человек, национал - народник, имела перед собой именно эту цель. О. Конисский первый в украинской литературе создал положительный тип украинского интеллигента, передал его взгляды, соревнования и пути. «Целый ряд произведений А. Конисского, - писал С. Ефремов, - посвящено рождению и деятельности этих новых для того времени (60-80-е годы) людей. Рядом, для контраста, автор дает и типы супротилежної категории людей (особенно «Грешники»), а также рисует те пренебрежительные политические обстоятельства, которые разрушают работу новых людей, сбивая их с пути систематической культурной работы на всякие опасные пути».

Среди народников 60-70-х годов распространялись романы М. Чернышевского «Что делать?», И. Тургенева «Накануне», «Новь»; популярными были и романы на русском языке Д. Мордовцева «Новые люди. Повесть из жизни шестидесятых годов» (1867), «Знамения времени» (1869), написанные как отрицание мнений, высказанных героями романа «Что делать?» М. Чернышевского о перспективности социалистических идей.

Новые люди Д. Мордовцева (Ломжинов, Тутнєв, Елеонська, Рєліна, Григорьев) воплощают в себе наиболее характерные черты народников 60-х pp.: свободолюбие, стремление к знаниям, к свободной жизни, самостоятельной работы. Они не боятся трудностей, мечтают о лучшей жизни. Восприняты ранее идеи Белинского, Чернышевского, Добролюбова расценивают как «болезнь», которой нужно как можно скорее избавиться.

Образы новых людей Д. Мордовцева подверглись резкой критике со стороны М. Салтыкова-Щедрина за искусственность, надуманность, ординарность, болтливость, резонерство, отсутствие высоких идеалов и призвание.

Приступая к написанию своей повести о " новых людей «Семен Жук и его родственники», О. Конисский пытался не повторить просчетов Нечуя-Левицкого, особенно по уменьшению различий между словом и делом главного героя. Частично это ему удалось.

Семен Жук - народник - национал 70-х годов - выгодно отличается от Павла Радюка, ибо принадлежит к числу тех новых людей, «которые работают себе тихонько, не считая на чины и кресты, не на деньги, не на эгоизм, но на общественное национально-народню пользу! они не кричат о себе, как кричал Радюк П. Левицкого, что они националы; нет! между Радюками нашего времени дело - опереджає слово. Только наше горе, что таких людей у нас еще очень мало; но хорошо то, что си люди не обращают внимания на гражданское жизнь, а работают по селам у народа, обучая его не словом, а делом».

В отличие от Павла Радюка, который свою близость к народу проявлял украинским народным одеждой и попыткой физического труда, Семен Жук сразу уверяет: «я Не буду носить народного наряда, заігрувати с мужиком не буду; не буду ходить за плугом, потому и не умею; проповеди никакой не держатиму, ибо хорошо знаю, что народу вся поповская проповедь остила... Я буду только работать, учит делом и давать совет только тогда, когда у меня спрашивают»2.

«Новые люди» О. Конисского - культурники 60 - 70-х годов, которые борются против национального гнета, за развитие национальной культуры, действительно заботятся о воспитании в народе национального сознания и гордости. Таким должен был быть Василий Клен из неоконченной повести «Пропащие люди», Маруся и Афанасий из рассказа «Перед миром», который имеет подзаголовок «Рассказы о людях нового времени» (1886). Значительно более широкую сферу деятельности народника - либерала показано в повести «Семен Жук и его родственники».

Две части повести А. Конисский написал 1873 г., которые появились в журнале «Правда» 1875 г. Третья часть потерялась во время переправы рукописи в Галичину на станции Волочиск (1876). Через 8 лет на заказ И. Белея В. Конисский написал второй вариант третьей части, художественный уровень которой, однако, не удовлетворил заказчика.

Одним из важнейших проблемно-тематических аспектов повести «Семен Жук и его родственники» есть моральные принципы, лежащие в основе характеров и деятельности демократа - члена кворума семидесяти. Ключевым для писателя стал вопрос о «практицизм» «новых людей», о соотношении в их моральном мире понятий «выгода», «расчет» - с одной стороны - и «идеалы», «высокая цель» - с другой, смоделированных в образах Джура и Жука. Оба они - «новые люди» и выросли на ниве нового времени, на которой появились мелкие, ничтожные идеи, эгоизм, лукавство, стремление к обогащению. Из этого стремления,

«как дуб из желудя», выросли обман, лицемерие, лакейство, и звонкі, но до края пустые слова, слова, слова, слова... Дело только там, где видится эгоистичная пользу».

О. Конисский прослеживает истоки «новых людей», что вырастали почти в одних условиях, учились в одном университете, в гимназический период восхищались герценівським «Колоколом», зачитывались произведениями Бюхнера, Фейербаха, на третьем курсе университетская молодежь, а с ней и Жук и Джур, разделились на две полярные группы: националов, что стремились отдать свои силы на пользу народа (Жук), и космополитов, что выбрали дорогу «духовного» развития, «где светятся акции, банки, деньги», дорогу к той заре, «при свете которой скоро и легко можно набить карман и почить сном эгоизма» (Джур).

Полярно противоположные у двух товарищей характеры, цели и поступки. Жук - национально сознательный, искренний, правдивый, что на уме, то и на языке; Джур -- космополит, приспособленец и дволичний. Он хорошо усвоил, у которых случаях промолчать, в которых сказать только «гм» и сказать так, чтобы никто не понял или понял так, как хотел.

Жук с дипломом кандидата права возвращается в родное село, чтобы совету, наукой, просвещением улучшить жизнь крестьян, освободить их от разных сельских пиявок; Джур с дипломом врача едет за границу, чтобы защитить докторскую диссертацию, сделать собственную карьеру.

Жук налаживает с крестьянами идеальные отношения: организует ссудную кассу, школу, учит крестьян по-научному обрабатывать землю; проводит большую разъяснительную работу между крестьянами, одним словом, пашет моральную и интеллектуальную национальную ниву, которая находится в осаде.

«Джур бросался и сюда и туда; в конец выработал себе девиза: «Ubi bene, ibi patria» (Где хорошо, там родина. - Авт.), доказывал, что национальность химера. «В наше время, - говорил Джур Жуку, - цивилизация вовсе стирает национальные различия народов. Первая национальная одміна речь, уже так стирается, что зная один язык французов - можно объехать весь мир».

Самое важное в жизни для Джура - пользу. Даже чувство любви он «контролирует» критериями пользы:

«Посидев, Джур поднялся и вышел в сад. Долго он ходил по саду, долго думал, потом сразу встал и громко сказал: «Так, так, так! я ее люблю!» (Рысю, сестру Семена Жука. - H. С.) и вновь стал ходит по саду... «Что же, сказать ей, или молчат? Нет!., лучше молчат!., лучше підождать, увидит, - помыслить и узнать, узнать из верного источники - что за ней! Но от кого и как?.. Разве у Семена вивідать?., не яково!., а не выведав, - ничего и говорит с ней. - Я знаю, что она любит меня; знаю, что я ей нравится, знаю, что и пригодится жениться со мной но ведь надо подумать и о хлебе... от одной любви не наїсись!.. ».

Для такой моральной ориентации, конечно, нет ничего святого: грубый материализм, практицизм выгоняют из жизни поэзию, а самого человека делают эгоистом.

Джур едет за границу, выигрывает в рулетку больше 7 тысяч рублей, предает Рысю, с которой имел заручиться через некоторое время; пристраивается к неоднократной богатой вдовы, добивается успеха (благодаря ее связям) как врач, принимая самых влиятельных и богатых людей Киева, становится доктором медицины.

«В Киеве только говорили что о Джура. И действительно, стоял он того! было где не посей, там и родишь Джур. Да и везло же ему здорово! Через год он купил у Лавровой дом; вступил товарищем к акционерному банку и стал директором... Далее выступил с диссертацией о глисты, взял ученое называемое - доктора медицины и стал доцентом в университете. И кто его знает, как у его становилось времени: всюду он поспевал: и в банк, и в университет, и в клинику, и на практику... Вошел он в большую славу; деньги загребает лопатой, а все таки Лавровой не бросал, был ее врачом, и жил в ней».

О. Конисский показал «нового человека» другого типа, человека как продукт капиталистических отношений, тип предприимчивого дельца, на который писатель смотрит с большим сожалением, как на трагическую признак времени и порождение его: «Хотелось бы идти мимо отсих «новых» людей, и не минуешь их, как не минуешь Днепра, уходя из Чернигова в Киев».

Другой тип «нового человека» представляет Семен Жук. На его образе писатель показал, что человек, руководствуясь разумом и пользой, может быть прекрасной; что уметь считать не значит обеднять духовную жизнь людей или делать их эгоистами в обычном смысле слова. Отсюда - не исключаются принципы разума, пользы и в при-ватных отношениях людей, и в общественном строе, если ум и расчет направлен на пользу собственную и народа.

Семен Жук не умеет ходить за плугом, не умеет лечить или учительствовать. Но он может ввести в практику «теорию науки; знаю: когда, как и чем надо підгноїти какую землю; когда вспахать; какую пашню после которой лучше посеять жну не руками, а машиной; молочу не цепом, а машиной».

Его отношения с крестьянами можно назвать идеальными. В поместье царит мир и взаимопонимание крестьян со своим господином, который всеми способами пытается сделать жизнь крестьян лучше: открывает общественную кузницу, магазин, детский приют; организует в селе ссудную сберегательную кассу, вкладывая в нее крупную сумму собственных денег.

Образ Семена Жука воплощает в себе одну из идейных установок автора: только тот является настоящим патриотом своего народа, кто держится земли, то есть села, не отрывается от национальной почвы. Эффективность этих установок подвергается сомнению, а то и критике, не положительными, а отрицательными персонажами: «ты мне напоминаешь Манилова», - говорит Жуку Антон Джур, а Рыся Жук прямо говорит брату, что ни ссудные кассы, ни лавочки, ни молотилки и веялки не могут изменить жизнь селян к лучшему. Единственным средством для этого может быть только земля. Дать землю крестьянам, по А. Кониським, означало придать смысл жизни; не дать - перекрыть последний источник крестьянской жизни.

Рыся Жук выражает намерение отдать свою землю крестьянам, но сразу же забывает об этом. Отстаивая программу «земля для народа», А. Конисский советует «вернуть в руки народа народные земли и всех нынешних арендаторов обратить на владельцев земли, поставив главным собственником земель не сольных фрагментов, но общины», поскольку древняя форма общественного интриги землей и станет тем источником, на котором «разрешится сиюминутная социальное движение...». Настоящий здоровый дух присущ только детям из народа (крестьян). «Наша сила, наше спасене в селе, и в земле. Дайте крестьянам землю, в их будет хлеб; уменьшите налоги - у крестьян будут деньги, не будет жидовской роста; дайте учителей - они сами заведут школы... вот что!., земли и земли, света и мира дайте крестьянам», - утверждает О. Конисский устами Віренка.

Вера в возможность справедливого решения насущных проблем, желание убедить, что зло надо уничтожить, а творить добро; страстно настойчивая агитация за правду и упрек тем, кто предает интересы народа, и глухим к народной беды - такими добродетелями наделен новых людей в произведениях А. Конисского. Заклична, ораторско-взволнованная фраза, что формулирует обязанности и задачи, резко клеймит ложь, вдохновляет на действия, составляет заметную черту художественно-публицистической манеры О. Конисского.

Высказывая пожелания и советы, как предстоит решать горящие проблемы общественной жизни, А. Конисский апеллирует к совести, к морального фактора. Он переоценивает значение их в условиях своего времени, рассматривая как универсальную силу в защите интересов народа.

Повесть - хроника О. Конисского «Семен Жук и его родственники» содержит много автобиографических элементов. Исторический материал тесно переплетен с событиями жизни автора, его поступками, которые имеют прямое отношение к историческим событиям и рассматриваются как «прежде всего мои», что является главной особенностью автобиографии. Повесть насыщена лірич-ими отступлениями, элементами исповеди автора. Как и в других «хрониках», А. Конисский, охватывая большой отрезок времени, вынужден прибегать к ретроспекции. Биография главного героя подается в прошлом и настоящем времени. Это дает возможность проследить истоки его мировоззрения - от прапрадедов, их окружение, жизнь и видение мира, рождение, формирование и утверждение характера и взглядов героя теперь.

По масштабности изображаемых событий и разветвленностью сюжетных линий (линия Жука, Джура, Рыси, Витренко, Ларионовой и др.) произведение эпическое. В нем нашла отражение целая эпоха в жизни русского общества конца 60-х - начале 70-х годов и общественно-политическая атмосфера этого времени.

И. Франко среди других произведений О. Конисского отметил роман - хронику «Семен Жук и его родственники», назвав ее «самой знаменитой», хоть и «недокінченою» пробоя представить интеллигента - украинофила как тип «нового человека». Высокую оценку произведения можно объяснить конкретно-историческими обстоятельствами, так как в начале 70-х годов украинская проза была небогата на художественные достижения, а большие эпические жанры находились тогда еще в стадии становления. Тема, к которой обратился писатель, затронутые им проблемы были актуальными.

В 70-е годы реализм писателя приобретает морализаторского оттенка. Наблюдаем частое перенесение социально-политических явлений, фактов экономической жизни в плоскость моральную и психологическую. Социально-экономические болезни под пером А. Конисского превращаются в болезни сознания и совести, на источник его собственных мучений. Эта особенность реализма О. Конисского особенно оказалась в его повести «Юрий Горовенко», написанной в 1883 г., изданной во Львове в 1885 г. с подзаголовком «Хроника смутного времени».

Жанр, композиция, идейное направление повести - хроники имеет также много общего с произведениями Нечуя-Левицкого «Облака» и «Над Черным морем». Она состоит из двух частей, каждая из которых содержит несколько глав.

В первых семи главах «Облаков» Нечуя-Левицкого воссоздана жизнь и деятельность студента Киевской духовной академии, позднее профессора философии Василия Дашковича, украинофила, способного много сделать для дела национального развития; первые главы повести «Юрий Горовенко» О. Конисский посвящает изображению жизни учителя истории кадетского корпуса Дмитрия Павловича Пучка (прототип Д. П. Пильчикова) - кириломефодіївця, товарища Кулиша, Костомарова, Навроцкого, А. Марковича, активного участника национального движения 60-х годов и его могущественного влияния на учащуюся молодежь, особенно Юрия Горовенко.

Благодаря Дмитрию Павловичу история и литература стали для Горовенко «тем национальным нарядом, под которым он видел прошлое; а минувше жизни народов, особенно Украины, он рассматривал так любовно; прошлое же Украины еще любовной гребла Юрка в свое лоно, прижимала его так, как если бы гребла его в лоно родная матушка. История и литература стали Горовенкові колодцем, из которой он пил живую воду и на дне которой читал будущину украинского народа».

Оба писатели хорошо знали положение и характер образования на Украине, жизнь и быт учащейся молодежи и профессуры. Схоластика, пропаганда реакционных идей, невежество, подхалимство, доносительство; политика обрусения, пренебрежение к национальным традициям, языку, культуре - все это нашло ярко правдивое отражение в «Облаках» и в повести «Юрий Горовенко».

По мнению обоих писателей их главные герои должны были стать эталоном «новых людей». Для этого они воплотили в своих героях лучшие черты борцов национально-освободительного движения 60-70-х годов (либерального народника, украинофила, либерального громадовцы) и характерные признаки подлинно демократического деятеля. Возможно, именно эта идейная раздвоенность и является причиной того, что ни Павел Радюк, ни Юрий Горовенко не стали образцом типичного участника украинского национального движения.

Борьба народа за национальную независимость, равноправие, воспитание и укрепление национального сознания путем образования, распространение образцов украинской литературы выдвигаются в повести на первый план, за что оба писатели подвергались суровой критике историками литературы тоталитарного режима.

Наиболее уязвимыми местами для «интернационалистов» - литературоведов были не восприятие писателями революционного пути; украинофильство, высокое национальное сознание, без которой О. Конисский не мыслил жизни народа как нации.

Проблемы национального развития в «смутное время» исторически назрели; они не потеряли актуальности и поныне. Украина, в отличие от России, страдала (кроме социального) и от национального гнета. Этим обусловлен социальный пафос русской литературы, которая решала проблемы «Кто виноват?», «Что делать?» для освобождения человека от социального крепостничества. Украинцы как бездержавна колониальная нация, задавлен прессом запретов и репрессий, прежде всего заботились о национальной свободе народа, о раскрепощении духа нации, о возвращении ей национального лица.

Поиски путей решения национальной проблемы были делом чести национальной элиты, прежде всего творческой интеллигенции, к которой принадлежал и А. Конисский, «национализм» которого стоял «поперек горла» космополітам, шовинистам, украинофобам всех времен. Собственно, через «националистическое» направления повесть «Семен Жук и его родственники» не переиздавалась ни разу.

Повести «Юрий Горовенко» повезло больше: с предисловием Петра Волынского она была напечатана в 1928 г. киевским издательством «Сияние» и в «Библиотеке украинской литературы», выдала «Научная мысль» через 62 года (1990).

Современники О. Конисского устами И. Франка, наоборот, отметили художественную «удачливостью» «Юрий Горовенко», но высоко оценили как первую пробу «рисование определенных общественно-политических течений среди нашей общественности, того, что в России называли «ловит момент» и в чем несравнимым мастером был Тургенев».

Народники пытались создать свою «прямую» пропагандистскую литературу, которая выражала бы «норму» понимание ими национальных и социальных противоречий, вдохновляла народ на активные действия. «Юрий Горовенко» относится к их числу. Этим объясняется «публицистичность» повести, частое декларирования своих личных взглядов, голый перечень определенных исторических событий, явлений, имен, эпизодов без «художественной обработки».

В хронологическом порядке В. Конисский подает почти сорокалетнюю историю украинского национального движения (40-80-е годы), насыщая ее конкретно-историческими реалиями. Так, в первой части повести, служит предысторией главного события, через призму восприятия Юрия Горовенко в лаконичной форме представлены главные события и явления, которые имели всеобъемлющий, глобальный влияние на формирование национального, политического и социального самосознания украинского народа. Это прежде всего «Кобзарь» Шевченко; разгром Кирилло-Мефодиевского братства; поражение в Крымской войне; дело петрашевцев; издание «Основы» и «Дома»; народническое движение 60-х годов, что пробудил общественное мнение, вырвал из оков общественную жизнь: «Везде люди вслух говорили то, что думали, мыслили, спорились, работали. Приближалась крестьянская реформа. Потребность народных школ, образования, жіноцьке вопрос, девичья образование, потребность девичьих гимназий, потребность новых судов и смерть канцелярской темноты и цензуры, потребность национального и экономического развития... Все это было на коши, все мололось».

Юрий Горовенко был активным участником истории. С его помощью были созданы воскресные школы с украинским языком обучения; литературные вечера, на которых царило украинское слово; бесплатные читальни, кружки и т.п. В воздухе чувствовалась политическая свобода и автономия Украины...

Польское восстание (1863) и покушение Каракозова на Александра II в апреле 1866 г. стали поводом для перехода в открытое наступление на национально-освободительное движение. Репрессии, аресты, ссылки... Идея крестьянского восстания еще теплится, но отодвигается далеко назад в народницькій идеологии.

Выстрел Каракозова положил начало серии террористических актов, приведших к убийства «царя - освободителя» (1 марта 1881 года). Этой датой и определяется конец 70-х годов, конец высокого этапа народничества.

И каким бы героизмом не отличались исполнители террористических актов, тактика народников заводила освободительное движение в тупик:

«Пристать к анархистам и, взяв револьвер и динамита, идти стрелять в губернаторов, жандармов? - размышляет Горовенко. - Идти разрушать!.. А польза с этого какая? Не перебьешь всего отродья, из которого набираются Петровы, Ивановы!.. Убьешь губернатора Сидорова - на город его сто желающих Петрашів, Бодьків, Гопаненків... ни, с сего пользы нет народу. Глубже, глубже лежит корни, глубже надо копаться, надо заступа лучшего, более острого, чем гайдамацкие ножи...».

В оценках явлений социальной действительности В. Конисский исходил из разработанной им шкалы ценностей, которая и была его эстетическим кодексом. Он видел градацию в развитии личности, ее морали, чести осознанного «совести». Носителем чести, О. Кониським, является народ. «Ступени» развития и «совесть» - привилегии имущих классов, что сумели захватить верхушку культуры. Задача творческой интеллигенции - преподнести свойственный народу (крестьянам) благородный морально-психологический тип уклада их жизни и внутреннюю суть на более высокую ступень развития, а скрытую в их глубинах духа «честь» - на уровень осознанной совести. Этого могут достичь только украинофилы: «Я запевнився, - писал О. Конисский, - что нет другой пути общего блага, как образование народа и вместе с ней нравственное воспитание: достичь этого можно только школой, книгой, проповедью на народном языке и к примеру жизнь. Идти сиею тропой - и значит быть украинофилом... Говорю же только украинофильство может спасти народ от страшной темноты, убожества, деморализации и эксплуатации его различными пиявками. Когда б я мог - я бы сказал в глаза хоть бы и самому императору: «Украинофильство - спасеніє России. Возьмитесь за его спасете и спасетеся».

Рупором этих убеждений писателя Юрий Горовенко, который тяжело переживал отсутствие морального устоя, отсутствие идеалов, гражданскую незрелость. Наблюдая деморализацию, лицемерие, стремление к наживе любыми средствами, Горовенко приходит к выводу, что «жить честным людям тяжело, душно, но надо жить и работать возле общественного образования и нравственного воспитания». На современные правительственные реформы Горовенко еще менее надеялся: «Пока слово и печать на привязи - ни с какой реформы добра не будет! Спокойно и в добрые живут те, что направляются к наживе, до чинов и крестов!».

Просвета В. Конисский считает панацеей от всех бед, а революцию - «несчастьем, двойным несчастьем для Украины, но заодно несчастьем, что должно было вырасти из дикой самоволья российской администрации».

Просветительный путь борьбы против социального зла, «мирный розвой», моральное перевоспитание национальной интеллигенции и слияния ее с народом - основные пункты программы либерально-народнических общин 60-х годов, создателем в жизни которых выступает в повести Юрий Горовенко. Политическая свобода и автономия Украины без революции - такое политический лозунг либеральных народников - шестидесятников.

Время и общественные условия России и Украины вносят свои коррективы в программу, вызывают перелом в мировоззрении Горовенко. Много внимания В. Конисский уделяет воспроизводству общественно-политической атмосферы «смутного времени», говорит о страшный террор и произвол царизма относительно демократически настроенной интеллигенции: Белинского, Чернышевского, петрашевцев, Достоевского, новых ростков украинского национально-освободительного движения.

Исторически правдивая, художественно яркая картина неслыханно жестокой реакции не прошла мимо бдительное око цензуры: «Вся книга проникнута откровенным українофільством и полна непримиримой враждебности к России - правительства, существующего порядка, - писал Киевский отдельный цензор 1 сентября 1885 г. - Автор сочувствует не только украинофилам, но и социалистам и даже анархистам».

Не осталась равнодушной к повести и жандармерия, отметив в ней «преступную протиурядову тенденцию»: «Тенденциозность брошюры Косюченка (псевдоним О. Конисского. - Н. С.) «Юрий Горовенко» лежит именно в стремлении доказать, что вина в развитии социально-революционного движения в последнее время в России бросается на наше правительство и его чиновников, которые будто своими притеснениями, преследованиями, арестами, ревизиями и казнями (карами на смерть) людей неповинных сами часто заставляют людей «благонамеренных» переходить к группе анархистов».

Можно удивляться глубокому проникновению в идейную суть повести в целом и образа Юрия Горовенко в частности - человека, далекого от филологической науки. Поскольку социально-политическая эволюция Юрия Горовенко была ничем иным, как реакцией на репрессивные действия царского аппарата против украинского народа.

Юрий Горовенко сначала был «благонаміреним» украинофилом-культурником. Никаких крамольных, антиправительственных мыслей не имел. Более того, он верил и ждал реформ царского правительства, которые улучшат судьбу народа, его благосостояние.

Крестьянская реформа - веское основание для таких надежд на лучшую новую жизнь. А новая жизнь требует готовности общества жить в нем. Юрий Горовенко понимал, что, к сожалению, Украина имеет еще очень мало, лишь единицы, новых людей, способных быть проводниками народа в новой жизни. Воспитание таких людей приобрело первостепенное национально-политического значения в условиях отсутствия национальной интеллигенции.

Именно поэтому Юрий Горовенко, подражая своего любимого учителя Дмитрия Пучке - пропагандиста идей революционного народничества, не идет на военную службу, не ищет «теплого места», а идет в университет, чтобы после окончания его учительской трудом творить «крепких ратаев на ниве новой жизни». «Надо, чтобы у нас были такие образованные люди, для которых народная речь была бы на родном языке; для которых народные обычаи, народные нужды, потребности были бы святыней... Украине надо такой украинской интеллигенции, которая бы следила о народные духовные и материальные потребности, признавая, что поты будет всем жить плохо, пока народу не станет жить лучше... »

Под влиянием серии репрессивных мероприятий (обыск, ссылки, увольнения со службы, запрет давать частные уроки, строгий полицейский надзор), примененных к Юрию Горовенко, его мировоззрение претерпит кардинальных изменений. Борец против зла средством образования скончался. «Загород его вырос новый Горовенко - с ненавистью, жаждой мести, жаждой крови: «Будьте же все вы, палачи, прокляты отныне и вовек! Вы убили мою мать. Теперь над еще теплым телом ее клянусь всю свою оставшуюся жизнь отдать народу!.. Как сумею... Я теперь социалист... с сего времени я... я... самый горячий проводар социализма и революции».

Юрий Горовенко связывается с русской революционной организацией «Народная воля», даже ждет «приказа», но он не приходит. «Видимо, за то, что не найдут верного случая; ибо по почте, конечно, нельзя» . Это его мучило. Он делает слабые потуги приступить к написанию давно задуманного истории для народа, но мысли путались, руки опускались, а работа откладывалась на неопределенное время.

На следующий день снова приступал к работе и снова безрезультатно. Вечером слушал песни и музыку Наташи и оправдывал свое бездействие невозможностью заниматься научной работой, «когда клекотить в душе месть к врагу, тогда нельзя судить и писать о его без страсти, тогда нельзя говорить спокойно, объективно, держась одной непохибної истины...».

Подозрительность, пассивность, отчужденность от окружающих, безволие становятся его главными чертами и меняют характер до неузнаваемости. Его революционный пыл развеется окончательно, когда он влюбляется в дочь хозяина, бывшего участника польского восстания, репрессированного за национальное дело, - Наталью Голіну.

По наущению тестя и жены он составляет письмо - просьбу министру Лорису об освобождении из-под надзора. Горовенко осознает всю порочность этого поступка: «...Это как-то по-лакейськи... просить мне ничего, ни за что... они меня дважды посрамили; дважды совершили надругательство; украли здоровье, труд, мой город, убили мою мать, и я же еще должен в их просить... Виниться... За что? В чем я был виноват?» - Горовенко бросил перо, третий разорвал письмо и сел, підпершись обеими руками...» . На второй день он все же отправляет письмо министру, правда, написанного тестем от его имени и им подписанного.

Эта первая измена самому себе, своим идеалам потащила за собой другие: разрешение жене играть в плохой пьесе, да еще и с его идейными оппонентами, в пользу врагов. Спокойно он воспринимает дикий, парадоксальный факт: деньги со спектакля отдали исправнику для увеличения полицейских: «...Пришел в Думу от губернатора приказ, чтобы непримінно завести ночную стражу; а в Думе - где те деньги?., то есть новый налог надо завести... так вот мой муж (глава управы. - Н. С.) советовался, советовался с исправником и придумали на ярмарочное время спектакли, три или четыре; соберем тысячу рублей, вот и десять сторожей».

Это была его моральная и политическая смерть. За ней пришла, должна была прийти, и физическое. Охваченный чувством ревности, Горовенко кончает жизнь самоубийством. Предсмертные заверения, что его смерть - это «месть за мать... за меня... за нар...», не воспринимаются всерьез даже самим О. Кониським, который заканчивает повесть вопросом: «Чего он не договорил? Или за надругательство? Или за народ?».

Следовательно, и эта попытка создать положительный тип нового человека не удалась, хоть идеал шестидесятников живет в сознании О. Конисского, является моральным эталоном для его положительных героев 80-90-х годов.

В. Конисского с наибольшей силой проявилось нервно-трагическое понимание тех обстоятельств, что в новых условиях эти идеалы неосуществимы, их поглощают волны обывательской пассивности. Возгласы «праведника», страстного искателя истины, борца со злом, остаются риторическими. Юрий Горовенко, что за всю жизнь не уступил ни правдой, ни истиной, который хорошо знал, что все болезни, разврат, темнота, социальная неправда, «одно слово - вся сумма зла, которым клокочет наша жизнь, есть ни что иное, как произведение экономических основ, на которых построена социальная жизнь людей» [456], не смог реализовать себя. Он становится жертвой «смутного времени» и строя, в котором тысячи людей гибнут, как собаки, на виселицах, а ряды молодежи гноятся в тюрьмах, сибирях, крепостях, где зашивают общине уста, а слово заковывают в кандалы; где большое зло растет и растет, как сорняк, и убивает всех на своем пути. В такое время и в таком государстве нет ни одного шанса изменить положение вещей.

«В другом месте, при других обстоятельствах не то бы с его получилось, - с сочувствием резюмирует инженер Копач. Гнет и самовластя задавили мужчину... мужчину с умом, с добрым сердцем. Эх! не по-человечески у нас творится! Не надо нам таких людей; они не находят у нас для себя... свои знания, свой труд мы заставляем их не разбрасывать, разбросать или в чужбине за границей, или похоронить где на мочарах, или на этих глупівських пустынях. Ой, темное, темное царство!.. Кругом неправда и неволя: народ замученный молчит».

Подвергая критике «темное царство» российского самодержавия, жестокую репрессивную политику царского самовластия, О. Конисский, однако, не теряет надежды быть услышанным своими власть имущими адресатами, поэтому и взывает к их совести, а многочисленными акцентами на печальные последствия правительственной политики предостерегает от страшного, всеохватывающего зла, спровоцированного ими и угрожающего для них.

Основным организующим началом повестей О. Конисского служит не интрига, сюжетная ситуация, а ведущая идея - зависимость людей от губительных для них обстоятельств. Этой идее подчинены все эпизоды повестей, она цементирует их, придает внутренней смысловой и внешней целостности.

Как принципиальный защитник тенденциозности в литературе, А. Конисский не воспринимал объективно-спокойного тона отображения. От начала и до конца он открыто и последовательно защищал свои основные мысли, активно вмешиваясь в события как наблюдатель, комментатор-публицист, строгий судья. Подчиняя изображены картины жизни национально-просветительским проблемам, О. Конисский на первый план выдвигал пропаганду соответствующих идей. Поэтому, как свидетельствовал сам, «я не слежу за художественною стороной».

Иногда рассказчик вступает в спор с читателем, и при этом субъективность способствует более глубокому проникновению в суть отраженного им жизнь и более сильному воздействию на читателя.

Для изображения своих героев в динамике, в развитии А. Конисский использует их биографии. В истории жизни человека, в эволюции ее поведения, поступков раскрывается его социальная сущность и оригинальная индивидуальность. Повести «Семен Жук и его родственники», «Юрий Горовенко» построен в виде цепочки биографий людей, связанных между собой жизненными судьбами. Композиционная особенность их заключается и в последовательном изложении характеров и хронологичности их жизни на фоне общественно-политических событий в причинно-временной связи.

Представитель первой когорты национально сознательной интеллигенции О. Конисский создал новый тип украинского интеллигента, обрисовал его взгляды, соревнование, взаимоотношения с народом.

Начав в традициях «старой» манеры письма (повествование от первого лица, преимущество статического, этнографически-бытового описания с детальными подробностями), А. Конисский уже в 70-е годы в значительной мере преодолевает эту тенденцию: разнообразит форму своих произведений, делает попытку моделировать действительность сквозь призму настроений персонажей, целенаправленно осмысливает сюжеты из жизни интеллигенции, что соответствовало исторически назревшей необходимости расширение тематических горизонтов украинского писательства.

Во всех жанрах художественного творчества и переводческой деятельности, критики и публицистики, народопросвітньої и издательского дела О. Конисский оставил заметный след. «Украинцы для Украины, - провозглашает О. Конисский устами героя повести - хроники «Грешники». - Каждый украинец должен следить о том, чтобы жить на Украине и работать для Украины... ».

И это не декларация писателя, а его жизненное кредо. Каждый прожитый день, год без полезного труда ради Украины О. Конисский считал не только легкомысленно потерянным, но и грешным. Поэтому он никогда не позволял себе ни малейшего расслабления, не пропускал ни одного мероприятия, касался национального дела.

Учителем непонятливых, апостолом и трибуном украинского национализма, знаменем целой эпохи называли О. Конисского за подвижнический, саможертовно-одержимую сорокалетнюю труд для возрождения и обогащения духовности нации.

Возвращаясь к нам после многолетнего «каземата», наследие О. Конисского снова служит новым поколениям живым неисчерпаемым источником труда, энергии и любви, которых так не хватает нам для возрождения теперь уже свободной, независимой Украины.