Украинская литература второй половины XX века

Лина Костенко (1930)

Исторический роман в стихах «Маруся Чурай»

Предпосылки написания произведения. В 8 классе вы ознакомились с песнями легендарной народной певицы Маруси Чурай «Засвіт встали козаченьки», «Веют ветры, веют буйные», «Ой не ходи, Грицю...». В основе романа в стихах «Маруся Чурай» Лины Костенко лежит так называемый «бродячий сюжет». Исследователи считают, что Маруся родилась в 1625 году в семье казацкого старшины - урядника полтавского добровольного казачьего полка Гордея Чу - рая и его жены Аграфены. Во время ссоры с шляхтичем, который долго и жестоко издевался над простыми людьми, не упускал возможности доказать украинцам, что они «быдло», отец Маруси выхватил саблю, убил обидчика, а сам бежал в Запорожскую Сечь и записался к нереестрового казачества. В битве под Кумейками в 1637 году во время казацко-крестьянского восстания Гордей Чурай вместе с гетманом Павлюком был пленен и казнен в Варшаве как один из предводителей освободительной борьбы.

Имея прекрасный голос и лирическую душу, Маруся Чурай составила более двадцати народных песен. Сохранились свидетельства, что на стене у деда известного писателя Григория Квитки-Основьяненко висела картина неизвестного художника с изображением Чураивны в полный рост. С этой картины Маруся представала как «настоящая красавица в чисто украинском стиле: мелкая (то есть, невелика ростом, миниатюрная), стройная, как струна, с маленьким, но рельефно очерченным под тонкой белой вышитой рубашкой бюстиком, с маленькими ручками и ніженьками, с приветливым выражением ласкового, матового цвета, загорелого личика, на котором выступал румянец, с карими глазами и густыми бровями и длинными ресницами...». В наше время портреты Маруси Чурай создали Феодосий Гуменюк, Валентин Задорожный.

В художественных произведениях казацкую певицу обрисовали российский писатель Александр Шаховской (историческая повесть «Маруся - малороссийская Сафо»), украинские драматурги Григорий Бораковський («Маруся Чурай - украинская піснетворка»), Михаил Старицкий («Ой не ходи, Грицю»). О ней написал баллады Левко Боровиковский («Волшебница»), Степан Руданский («Розмай»), Владимир Самойленко («Чураивна»).

Роман Иваничук, один из самых талантливых исторических романистов, подчеркивал, что давно минувшие события становятся интересными читателю лишь тогда, когда автор умеет сделать проекции прошлого на настоящее, когда с помощью подтекста ведет речь о животрепещущие проблемы времени, в котором живут его потенциальные читатели. Роман «Маруся Чурай» Лина Костенко писала в печальные для украинского народа времена безгосударственности, поэтому она пыталась уверить своих читателей в скоротечности тяжелой суток, поддерживала в их душах веру в непобедимость родного народа, будила национальное сознание и достоинство.

Михаил Слабошпицкий справедливо ставит этот исторический роман Лины Костенко на первое место не только в ее творчестве, но и вообще среди украинских литературных произведений XX века, считая, что «Маруся Чурай» - не просто наша обворован и опозоренная история, не только художественная энциклопедия жизни украинского народа середины XVII века, но и история, которая осмысливает саму себя, партитура вечных мотивов духовного бытия народа.

Сюжетно-композиционные особенности. Художественное произведение считается историческим тогда, когда автор глубоко и объективно отражает

Валентин Задорожный. Маруся Чурай. 1977

дух и колорит исторической эпохи. Лина Костенко это сделала великолепно. В стихотворном романе «Маруся Чурай» сочетаются две главные сюжетные линии: освободительной войны украинского народа с Польшей и любовная линия, которая разворачивается по принципу любовного треугольника Григорий Бобренко - Маруся Чурай - Иван Искра. В начале романа автор говорит о преимуществе художественного домыслу над фактами. Роман состоит из девяти разделов, каждый из которых имеет хорошо продуманную название. Начинается произведение фактически с развязки, причем неожиданной и страшной, что усиливает эмоциональное напряжение, а расположение частей произведения не в хронологическом порядке только увеличивает остроту проблематики и активизирует интерес читателей. Позасюжетний раздел «Дедова Балка» и фантастический образ Хо мотивированные и взвешенные. В образе деда Галерника и его одинокого жилища утвердилось не только идею бессмертия нашего народа на оживленном перекрестке Европы, но и подано линию духовной родословной (дед Галерник - Маруся Чурай - Иван Искра). Образ Хо - не просто плод воображения заключенной Маруси, а материализованное выражение угнетающего одиночества, когда общение с людьми для обреченной на смерть девушки крайне болезненный, а общение с самим собой - единственное спасение от крайнего отчаяния и безумия. Раздел «Исповедь» является экскурсом в прошлое Маруси. В нем сконцентрировано и завязку, и кульминацию, но считать эту часть произведения его началом не стоит, чтобы не исказить композицию. Правильнее события из этого раздела сопоставлять с соответствующими событиями, поступками, образами из других частей романа, чтобы иметь о них полное представление. О структуре романа «Маруся Чурай» Лины Костенко академик Иван Дзюба сказал так: «Маруся Чурай» напоминает классический архитектурный ансамбль, воплощающий крупный план, великую идею. Поэтический материал разворачивается «сам из себя» по закону внутренней необходимости и внешней целесообразности, а целостность предоставляет каждой части высшего значения. Он живет сквозной симфонической взаимосвязанностью, взаємопідсиленням».

Украинская нация накануне эпохи Руины. В историческом романе «Маруся Чурай» поднимаются проблемы служения народу, верности и предательства в любви, бытия Украины: фантомной государства великопанських казацких потомков, то есть Украины скореної, соблазненной прагматичными целями, и исконно казацкой, бескомпромиссной, свидомой Украины-матери.

И дед Галерник в романе «Маруся Чурай», и странствующий дьяк, с которым Маруся преодолевала путь во время паломничества, предстают выразительным олицетворением родительской первоистока украинской нации, хоть собственный род Галерникові и путешествующем дьяку так и не суждено было продолжить. Первый - «великовоїн! - / ед трех табель еще не загоєн» - вполне равный таком прекрасном, монументальном символа Сечи, как образ отца Филина по роману Пантелеймона Кулиша «Черная рада». Марусин спутник - странствующий дьяк - яркий представитель высокообразованной древней Украины, носитель ее интеллектуального потенциала. Естественный для украинцев тягу к знаниям в романе увиразнений трагической послевоенной ситуацией и тотальным вдівством: «Пол - Украины - сироты казацкие, / От Лохвицы до самой Молдовы / Пол-Украины - то казацкие вдовы. / Детей без мужа ставить на ноги. / Нет защиты в жизни, ни помощи». Военные времена - это организованное убийство, грабеж и жестокость, тяжесть которых в меньшей степени ложится на тех, кто воюет, в большей - на мирное население. Подобно авторов казацких летописей Григория Грабянки и Самуила Величественная, странствующий дьяк писал свою историю Украины, но она бесследно исчезла в водовороте событий. Отсутствие других письменных памятников времени освободительной борьбы под руководством Хмельницкого дьяк тоже объясняет социальными причинами: «Истории же пишут на столе. / Мы же пишем кровью на своей земле. / Мы пишем плугом, саблей, мечом, / песнями и невольницьким плачем». Каждое слово в этом отрывке очень весомое: рукопись у дьяка украли через жизненную неустроенность талантливого человека, собственно, из-за отсутствия стола, как символ упорядоченности в интерьере государственного дома, как юридического механизма полноценной власти. Вячеслав Брюховецкий подчеркивает, что талант дьяка близок «сковородинському духа свободы и беспокойства»: «По библейской фразеологией в благодарность не раз прорываются злободневные социально и политически заостренные суждения о своем времени, о общественную борьбу, о литературе». Он подчеркнул, что в романе поднимается вопрос о первородство украинского народа среди восточнославянских этносов, удостоверяющий незаурядное мужество Лины Костенко как автора. Жизнь не жалела дьяку ни моральных испытаний, ни любви, ни поэтического дара. Именно в уста странствующего дьяка Лина Костенко вкладывает сокровенные патриотические помыслы: «Все века мы чуєм лязг оружия. / Были боги у нас и были герои, / который нас враг только не терзал! / Но говорят: «Как руины Трои». / Про Киев так никто еще не сказал...». Этот отрывок дает ключ к пониманию того, почему Лина Васильевна в своем творчестве часто обращается к украинской истории, возвращает народу память веков.

Безлюдье, которое ужасает Марусю во время паломничества, запустение («Вот идем уже несколько суток, - / Небілені дома и выжженный хлеб») - выразительные признаки и материальной, и метафизической руины, что дала название целому периоду в русской истории. Кстати, уничтожена затяжной, «передержаною», по выражению Григория, войной, Украина в глазах странствующего дьяка предстает символическим образом территории без власти: «Господа... Хозяина нет». Однако в романе полная украинская безгосударственность еще не стала зримой, а только вгадуваною: еще существуют Сечь и Гетманщина с государственным подчинением полковых и сотенных городов, совершаются не спонтанные самосуды, а справедливые законные суды: «У вас, у нас. Вы Сечь, а мы Полтава. / У вас - права, мы же - охранники права».

Рассматривая исконно мужскую, отцовскую ипостась в романе Лины Костенко, нельзя обойти вниманием и младшее поколение, претендентов на родителей как собственных семейств, так и на политических родителей Украины, поскольку именно в этих личностях заложено грядущее народа. На низшей ступени готовности к родительской миссии находится «вдовиний сын, мечтательная душа» Лесько Черкес, который аж в конце произведения, в эпизоде похищения им лошадь ради участия в военном походе, названный семнадцатилетним, следовательно, во время суда над Марусей он еще моложе. Несмотря на это, парень физически здоров, во время всенародного освободительного сдвига бывалый в переделках. Когда он бросился с саблей на судебный стол как символ жестокого приговора Чураивне, пытаясь защитить девушку от пыток, которые в казацкой Украине считались недопустимыми в отношении женщин, и неожиданно сломал оружие, юный поборник справедливого судебного решения не мог скрыть удивления от того, что стол выстоял: «Мечи оттакелецькі / щербилися об саблю о мою. / Шлемы турский, панцири шляхетские / Лесько Черкес розрубував в бою!». В этой ситуации дубовый стол в городском магистрате воспринимается читателями как символ незыблемого закона, а сабля - как символ стихийного бунта. Небольшой жизненный опыт, наивное стремление перенести законы честного поединка в плоскость юридическую удостоверяющих порядочность Леська, но отнюдь не его умение видеть суть дела. С неотвратимым приближением прилюдной казни Маруси искренний и нетерпим к любой несправедливости парнишка, кажется, совсем теряет голову, ведь удается до совсем неадекватных действий: «- Люди! Был же такой обычай? - / когда вели на казнь казака, / выходит девка, укутав лицо, / что он не видит даже, и говорит: / - Вот что, я с ним поберуся! / И отдавали же смертника таки. / А что, если я спасу так Марусю?!». Такая Леськова поведение - отнюдь не следствие возможной влюбленности Черкеса в Марусю. Это сознательная готовность ценой собственной парубоцької свободы спасти жизнь той, которую давно любит Иван Искра - верный побратим юноши, старший боевой товарищ.

Образ безымянного посланца из Сечи в романе является эпизодическим, однако важным. Через этот образ Лина Костенко передает государственно-созидательный отношение украинцев не только юридических норм («Козак сказал: - Замудрувались вы, Здесь надо только сердца и головы»), но и к опасной появления «малороссийства», которое в действиях полтавчан проявляется в форме подмены глобального пустяковым: «У вас еще на юбки / не перешили ваших коругов?». Исконно национальное ментальное мышление проявляется и в оценке запорожцем Маруси на суде, и в восхищении ее мужеством, что для казака ассоциируется с терпением Богородицы: «Эта девушка... Лицо, как с икон. / И вы ее собираетесь наказывать?!». Разнообразие мужских типов в романе подтверждает истинность вывода Евгения Маланюка: «Казачество обнимало всех «лучших людей» - то был потомок княжеского или боярского рода, то полноправный «шляхтич Речи Посполитой», отважный мещанин, недоучившийся богослов, или, наконец, «простолюдин» крестьянин. Казачество - это было максимальное націотворче напряжение целого народа, целой Родины. Это была тотальная мобилизация всех ее духовных и материальных, моральных и социальных, культурных и политических ресурсов». Безымянный запорожец, таким образом, в романе становится выразителем изначального закона правды и справедливости.

Иван Искра - самый отчетливый и яркий представитель младшего поколения. Он многими гранями характера співрівний и деду Галерникові, и Марусиному отцу Гордієві Чу - рая, и даже Богдану Хмельницкому. Взвешенная гражданская позиция Ивана Искры на суде, его блестящее слово в защиту Маруси, дипломатические способности отчаянного полтавского гонца к гетману отнюдь не умаляют важности его личной просьбе, которое Богдан Хмельницкий угадывает, лишь взглянув на прибывшего: «что-То должно произойти, твоей печали достойное? - / Искра произнес: - Полтава наказывает певца». Из экскурсов в прошлое Искра предстает перед читателями человеком необычным. Даже Грицева злобная клевета Искры за якобы надменность объясняется подсознательной завистью Бобренка, его ощущением собственного несовершенства рядом с Иваном: «-У нас на углу его не любят наши. / Очень благородный и челом не бьет». Истинное побратимство Искры из Леськом Черкесом, нищим батраком, опровергает подобную оценку Бобренка. Ни гордыни, ни хитростей, ни потайності, кроме постоянного утоления своей любви к Марусе, Иван не обнаружит ни разу, зато врожденное благородство как элемент высшей степени духа - много раз.

Другое дело, что Марусей эта мужская сдержанность, даже суровость, то есть полюсна инаковость по сравнению с Гришей, воспринималась на уровне ощущений холода и тепла: Иван - холодный, «ледяные глаза», «молчит и бледнеет» в Марусиній присутствия, тогда как Гриша с детства - «гарнесеньке мальчишки», «ласковый, как теленок». Даже в военных походах Бобренко радостно, беззаботно смотрит на мир. Жизненной удовлетворенности Грица противопоставлены строгие эмоции Ивана. Девушка еще не способна понять государственнической тоски Искры, его переживаний за судьбу розтерзаної Украины, ее подсознательно пугает любовь Ивана, которую он усилиями воли скрывает лишь потому, что выбор Марусей уже сделан. Даже лицо Искры, в отличие от портрета розовощекого Бобренка воспринимается Чураївною несколько стилизовано: «А слово скажет - из памяти не выкинешь. / А более молчит, не щедрый на слова. / Такое лицо, сразу и не привыкнешь, - / резкое, как меч. Тонкое, как тетива». Иван близко к сердцу принимает измену Гришей Чураивны, охраняет ее от безрассудного шага, спасает от самоубийства, когда девушка бросается в Ворсклу возле плотины. Наконец, именно он привозит универсал Хмельницкого, который запрещает казнить осужденную. Для Маруси Иван становится братом, единственным человеком, которого она всегда ждет в гости. С другой стороны, даже тяжелая осада Полтавы, занятость военными делами не способна заставить Искру перестать заниматься Марусей. В разговоре Искры с дедом Галерником раскрывается величие и доброта Ивановой души, сила его искренних и непроминущих чувств к Чураивны. Сын Остряницы не стесняется ни своих слез, ни отчаяния от неразделенной любви. В землянке деда Искра находит понимание и моральную поддержку в тяжелом горе: «Душа у тебя должен быть крицею. / Так плакать не достойно казака. / Твой отец был, Иван, Остряницей, - следующий гетман после Павлюка. / Ты же его сын! Души не занехаєш. / Не имеешь права, ты же не Гриша».

Как сильная личность, Иван не умеет играть выгодных ролей. Он не демонстрирует себя, он живет. Будучи молодым человеком, казак логично предполагает, что семейная жизнь у него, возможно, еще сложится без Маруси, но такого родства душ, как с Чураївною, больше не будет: «Мы с ней родные. Мы из одного корня. / Пожалуй, один аист нас принес. Родители у нас бесстрашные и невпокорені / и матери поседевшие от слез». Иван делает последнюю отчаянную попытку посвататься к любимой и пытается убедить Марусю, что не имеет иллюзий, не требует от нее невозможного: «Как не полюбишь, у меня хватает / на двоих любви. Как-то проживем». Такое жертвенное благородство Ивана не остается неоцененным Марусей, несмотря на ее отказ выйти за него замуж. Как в ипостаси художника Маруся себе не принадлежала, так и сын Остряницы в водовороте освободительной борьбы не принадлежит себе; как топлив Чураивну огонь творчества, так Искра горит пламенем государства. Во время последнего прощания Маруся это настолько тонко понимает, что ее чувства могут показаться читателям проявлением новой любви: «- И вновь земля кипит в борьбе. / И снова я принадлежу не себе, - сказал Иван. Смотрел, как в последний раз. / Тронул меня прощальными устами. / Не знала я, что сумм такой окутает. / Умирать буду - помяну добром. / Кирея с вылетами черная / в последний раз мелькнула за бугром. / И я, которой давно уже все безразлично, / уже ничем я слезы не впиню. / Прощай, Иван, самый верный друг, / благородная искро вечного огня!». Однако на самом деле любовной жажды, страсти к Ивану у Маруси не было. Большой знаток любовных чувств Стендаль отмечал: «Чем сильнее у человека характер, тем менее человек склонен к непостоянству в любви». Поэтому Марусине однолюбство исключает появление еще одного чувства на горячей золе первой любви. В прощании Ивана и Чураивны присутствует лишь истинное чувство соратництва, духовной близости.

Григорий Бобренко - и по возрасту, и по социальному положению принадлежит к парням, которые уже приобрели определенный опыт, поэтому им пора создавать собственную семью. К тому же, Гриша давно встречается с красивой и талантливой девушкой, которая его искренне любит. И готов Гриша к изменению семейного статуса? Поскольку характерот - ванию этого образа осуществляется и путем Грицевої самоатестації, и приемами словесного оценивания персонажа другими, и солидным багажом событий, пережитых им, есть возможность рассмотреть фигура Григория всесторонне. Четырехлетние военные походы Бобренка - не столько его личная заслуга, сколько безальтернативное требование времени (за Овидием, «один возраст и для любви, и для ратного дела», за Стендалем, «юность - время отваги»). Итак, чтобы не стать посмешищем, казак должен был воспринимать воинскую повинность как наивысшую потребность военной поры. Не случайно в романе не описано ни один подвиг Бобренка. Чин знаменосца, как следует из подтекста («Хорунжие есть, нет только Гриця»), тоже не проливает света на положительные качества этого казака (мужество, доблесть, геройство). Зато сделан акцент на изрядной вроде парня, а знаменосцами действительно назначали стройных, статных, красивых молодых казаков с маєтних казацких семей.

Бобренко хоть и страдает от того, что запутался в выборе жены, убежден, что и община, возмущенная его преступлением народной морали, и преданная Маруся готовы простить ему, особенно если примирение с бывшей возлюбленной сделать громким: «Людей накличем, сделаем извинения, / чтобы знали все, кто чешет языком». Лина Костенко подчеркивает, что Бобренко пришел не каяться, не извиняться Марусю, а утверждаться в своей правоте: «Он говорил, и происходило чудо. / Он измену как-то так превратил, / так говорил беззащитно и правдиво, - / как будто он о подвиге говорил». В то же время из уст Григория звучит одна искренняя фраза, которая, правда, не аттестует его, а Марусю: «что тяжелее: мука же моя пустая, / потому что измена - дело темное и грязное. / А ты - это ты. / Ты и в страдании хорошая. / Ты можешь даже пожаліть меня». Проведем параллель с киноповести «Украина в огне» Александра Довженко. Василий Кравчина, встретившись с преждевременно постаревшей, травмированной вывозом в Германию Олесей, говорит: «Какая ты красивая... Смотри - седая! Ты стала еще лучше». Такая характеристика украинской женщины в несчастье - подтверждение ее потенциальной силы и внутренней духовной красоты, которая в момент наибольших страданий освещает и усиливает красоту лица.

Не лучше, чем реестровый казак, Бобренко выглядит и как вдовин сын. Постоянные упреки его матери, что за всю жизнь парень не приобрел и деньги, что до работы не торопится, свидетельствуют не столько о ненасытность старой Бобренчихи, сколько о хорошо замаскированный паразитизм ее сына. Постоянное Грицеве откладывание свадьбы с Марусей - это уже даже не тактика человека, что накануне брака стремится отважиться на состояние, а типичная стратегия труса, который ждет, что все само собой решится без его усилий, поэтому словесной бравадой прикрывает истинную суть вещей: « - З'єднаєм что, нужды к лишениям?.. / А как земли нам иметь не одпише? / А еще же взыскиваться надо на коня. / Должен позаботиться о какую-то копейку. / Свадьбы должен произвести, ая». Грицева кажущаяся рвение контрастирует не только с надрывной трудом круг хозяйства его старой матери, но и с невсипущістю юной труженицы Вишняківни. И если выбивания ковров, работа у плиты можно трактовать как Галине бахвальство большим приданым и способностями доброй хозяйки, то промывание свиных кишок отнюдь не приятное для созерцания и свидетельствует лишь о том, что багацкая дочь не чурается никакой работы. Можно по-разному расценивать мысли Маруси об истинных причинах Грицевого выбора будущей жены, и на самом деле решающую роль в развязке любовного треугольника сыграли те факторы, которые дают Грицеве возможность чувствовать себя главой семьи при условии его малейших духовных и физических затрат на содержание семьи. Отсюда и потребность Бобренка и ему подобных «мужей» в женщине, которая бы до всего бралась - «к печи и к огороду, лошадей и свиней», была терпеливой и всепрощающей, чтобы «на нее можно нагримать, и можно ее побить», такой, которая бы сама искренне верила, что у нее «на двух глупо ты, у него - ум на двоих». Наконец, устами Маруси Чурай Лина Костенко отмечает главную причину украинского гендерного дисбаланса: «В этом твердом мире он, может, никакой краю, / зато как придет домой, для женщины он царь и бог». Ничтожество, ненадежность в браке подобных мужчин обусловила массовое появление сильных женщин в украинском социуме, которые взяли на свои плечи не только мужские обязанности, но и права. Если проанализировать расслоение украинского социума в романе «Маруся Чурай» не по классовым подходом, а с точки зрения Библии, по которой человек должен иметь хотя бы необходимый мини мум для проживания, иначе материальная нужда толкнет ее на путь преступления, то заметим, что в военное время семьи, в которых погиб кормилец, стремительно нищают. То, что Бобренчиха колет глаза сыну Марусиними нищетой - не только преувеличен жадной старухой уровень бедствий Чураїв после гибели Гордецов, ведь семья Маруси никогда не отличалась достатком. Как справедливо замечает Анатолий Макаров, Бобренчиха выступает стихийным идеологом новейшего дворянства, той социальной группы, которая в скором времени составит оплот «малороссийства», то есть из страха за собственные доходы проявлять гибкость позвоночника и морали. Орихна грубо шантажирует Гришу, но вряд ли сын, хорошо зная ее характер, поверил в мамину угрозу нанести болезненный удар: «Все запишу на церковь и монастырь, / - на всю Полтаву будешь богатырь!». Наконец, даже в случае лишения матерью наследия физически здоровый Бобренко не умер бы с голода. И перед Марусей Гриша козыряет маминым решением, потому что это оправдывает измену невесте как тупик в ситуации, что сложилась. Правда, Бобренкові психологически не так легко дается разрыв с любимым. Владимир Панченко отмечает: «Григорий Бобренко поистине завис между «небом» и «землей». Маруся или Галя - вот его вполне реальный выбор. И, наконец, «земное» притяжение берет верх, перед нами предстает драма человека, которая не состоялась».

Анализируя поведение Гриши в кульминационный момент его колебаний, следует принимать во внимание, что он этот период считает для себя более тяжким, чем им пережитое под Берестечком, в момент поражения казаков: «что-То говорил о судьбе, о долгах. / Что там, под Дубно, он еще был человеком, а здесь он сам с собой враги ». К тому же, Гриша даже не способен понять, что в момент его сватовство к Вишняківни любви Маруси умерло, что высокое и светлое чувство уже не воскресить ни перепросинами, ни с женитьбой Чураївною. Бобренко не способен критически осмыслить, что он натворил, что былому счастью уже нет возврата. Оскар Уайльд справедливо подчеркивал: «Любовь может простить все грехи, но не грех против любви». Грыцив «грех против любви» - уродливый и страшный не столько користолюбною изменой, сколько попытками Бобренка свою измену облагородить. Гриша, конечно, жертва, но одновременно - еще и палач собственного чувства и своей любимой. Поэтому и возникло в роздвоєній душе парня желание совершить самоубийство и упорно молчать, не называя виновника своей смерти. Попутно вспомним эпизод из «Думы о братьях неазовских» Лины Костенко, когда в разговоре между Павлюком и Томиленком звучит многозначительная фраза: «На легкую смерть зря не надейся. / Мы в них на смерть казацкую заработали». Предпочтение героической смерти подтверждает и откровенно ироническое отношение к гибели Григория посланника из Сечи, которого услышана на суде фраза «Погиб казак ед женської руки» не просто возмущает, а и заставляет сделать логический вывод: «Бесславно умер, а говорите: убиты». После бескомпромиссного выводу запорожца никто из присутствующих больше не вызвался свидетельствовать. Следовательно, процитированное предложение несет большую смысловую нагрузку: логический вывод січовика заставил пережить чувства стыда и тех, кто до сих пор готов был позорить подсудимую.

Бобренчиха на суде показана носителем гипертрофированной, ущербной любви к сыну-одиночки. Материнский эгоизм толкает Орихну на неадекватные действия, когда она, позорно бросая тень на недавно умершего сына, откровенно рассказывает о его интимные отношения с Марусей, не скрывая, что знала обо всем и молчала, потому что заботилась о его доброе имя и боялась, что Гриша «в приймы дремене». Семнадцать свидетелей, которых привела в суд Орихна, - свидетельство того, что и на настоящую скорбь Бобренчиха не способна, зато готова к мести, язвительных сплетен, клеветы.

Полтавская община и на суде, и в эпизоде ожидания казни встает неоднородной. Здесь и старая Прасковья Демидиха, которая на рассвете встает «трясти Левкову грушу», и войт Горбань, который злорадно требовал вымазать дегтем ворота в Чураїв, а сам до смерти перепугался Леськового удара саблей по столу, и Вишняківна, на которой вроде смерть любимого не сказалась («Сидела Галя словно барская рожа»), и женщина с ребенком, которая из любопытства оказалась аж возле помоста для казни. Есть еще и другой пласт общества: Пушкарь, вдова кошевого Ящиха Бакалійська, Иван Искра, Лесько, Которым Шибилист, мать Маруси Чурай. Они сочувственно относятся к Марусиної трагедии, осознавая непосильное бремя ее жизненных испытаний. Владимир Панченко отмечает: «Это, по сути, два мира, совершенно полярные не только за своим отношением к Марусе Чурай, но и в целом к основам человеческой жизни». Закономерно, что подобные противоречия делят людей на лагеря в любом обществе, и это не зависит от их классовой принадлежности, материального достатка. Например, полковой обозный Иван Искра гораздо зажиточнее Бобренків, ведь в романе упоминается, что именно Искра оказался богатым благотворителем, спонсором большого строения: «Тот монастырь недавно построили. И Там колокола есть на разные голоса. / Его Пушкарь с Иваном основала». Бобренчиха настоятельно рекомендует Искру в качестве зятя старой Чураїсі: «Если бы ты хорошо в Бога попросила, то имели бы мы еще и радость на вику: / твоя пошла бы за гетманского сына / а мой хозяйскую сватал бы дочь». Когда Орихна в разговорах с сыном демонстрирует неприязнь к Марусе и погордливе насмешки из состояния Чураїв («Так там растет на доме крапива»), ее глумливые фразы ни Григорием, ни читателями сначала не воспринимаются за чистую монету, ведь типичная для Украины соломенная крыша и многолетнее отсутствие мужских рук в семье вполне опровергают Бобренчишину критику. К тому же, богатство и искусство не всегда сочетаются. Для Маруси Чурай духовное богатство важнее материального достатка.

Пытаясь отыскать недостатки характера Чураивны, Орихна акцентирует на гордости, прямолинейности, ярко выраженной человеческой достоинства девушки. В самой Бобренчихи этих качеств никогда не было, поэтому возникает такое категорическое неприятие ею Маруси как невестки. Агрессивный осуждение людей, волевыми чертами контрастируют с слабодухами и лихоимцами, характерный для всех приспособленцев. Вячеслав Брюховецкий отметил: «Как опора человеческого существует мир достоинства (Гриша про Ивана Искру: «Он, - говорит, - гордый. С ним не сваришь каши»; Бобренчиха о Марусе: «Песни у нее - то большая тоска, а сердце у нее гордое и трудное» ). Симптоматично, что именно чувство собственного достоинства больше не в почете у антагонистов казацкого рыцарства». Еще более ненавистной Бобренчисі Маруся становится тогда, когда Орихна осознает талантливость, исключительность любимого Гришу, с чем смириться не может: «Разве это девка? / То же лентяйка. / Все бы пела. Боже упаси!». Мысли Бобренчихи перекликаются с репликой Горбаня на суде («При чем здесь песни?»). Такое поведение Бобренчихи и Горбуна - далеко не случайность. Это уже фронтальное наступление серой массы, воинственная неприязнь, способна перерасти в грубую атаку. Подобное произошло, когда Вишняківна надругалась над Марусей: «Но я из церкви шла на Маковея, / и засмеялась вслед мне она.../ А я шла. Подкашивались ноги. / Кто-то упрекнул ей тихо, при мне же. / А я шла, не видела дороги, / и смех ставился в спине, словно нож». Не случайно именно после этого события Маруся попыталась утопиться, а Галя принялась петь Марусю песню при Грицеве. Поражение добра и победа зла в этих эпизодах очевидна.

Две Марусины попытки покончить жизнь самоубийством - не сиюминутная слабость. Как подчеркивает Брюховецкий, в романе Лины Костенко «не только слова, но и мышление героев соответствуют тогдашним нормам и формам». В могилу заброшенную Гришей девушку преждевременно загоняют обстоятельства, на которые в те времена не реагировать было невозможно. Это и прерванные отношения Маруси с ровесницами («Уже и подруги повіддавались замуж, / уже и не зовут свидетельницей меня»), и отчаяние матери («- Есть же рыцари в нашем краю! / О Боже мой, на кого же ты, на кого / збагнітувала1 молодость свою?!») и собственный, бессонными ночами виболений вывод относительно любимого: «Неровня душ - это хуже, чем имущества!». Сложившаяся ситуация для Маруси оказывается страшнее вероятную гибель Гриши в боевом походе. Впоследствии девушка сравнит

1 Збагнітувати-потерять.

Афанасий Рокачевський. Портрет пожилой крестьянки. 1860

свою несчастливую судьбу с трагедией Ящихи Кошевой, многодетной вдовы, которая «кричала же полутора лет» после смерти мужа, и сделает неутешительный вывод: «Счастливая ты, Ящихо Кошевая! / А я... Кто я? По кому я вдова?!». Даже якобы слабые, ибо истинно женские черты Марусиного характера в романе срабатывают на пользу ее многогранного и просветленного в своем страдании образу. По словам Панченко, «цельность Маруси Чурай совсем не похожа на «сталевість» монумента. Нет, и еще раз нет - она женщина, а значит, бывает нежной и беззащитной, заколдованной и измученной, страстной - и с выжженной душой... И именно в этом смысле можно говорить о величии души этого полтавской казачки, образ которой соизмерим с найпринаднішими женскими образами мировой литературы».

Хотя события в романе происходят во времена освободительной борьбы под предводительством Хмельницкого, Лина Костенко выразительно акцентирует на недовготривалості украинской государственности, шаткости украинской самостоятельности, ибо дело не только в достаточный временной протяженности государствообразующей действия, но и во внутренней готовности всего народа, а не только отдельных личностей к государственному служению. Доминирующим негативным фактором в романе становится то, что многолетняя война практически уничтожила взрослое мужское население. Даже Грицева мать понимает это, втолковывая сыну жизненно выгодную для него ситуацию: «Теперь девки в красивых парней падки, - / много ребят, сыну, полегло». Истребление цвета мужского населения привело в Украине к возникновению первых ростков явления, которое впоследствии получило название малороссов и которое Евгений Маланюк характеризовал удивление метко: «Малороссийство - это не политика и даже не тактика, только всегда априорная и тотальная капитуляция. Капитуляция еще перед боем». Эта «капитуляция еще перед боем» состоится в нашей истории не раз после Хмельнитчины. Маланюк, кстати, первым носителем малороссийства считал Мартына Пушкаря, того самого нарисованного Линой Костенко благородного полтавского полковника, который после смерти Богдана Хмельницкого стал зловещим символом малороссийства похмельниччини, символом изуродование победы под Конотопом, символом, что ведет ход нашей истории вплоть до полтавской катастрофы, потому Кочубеевщина - то плод долгих десятилетий». Наконец, и Лина Костенко в романе не скрывает будущей причастности Ивана Искры к позорному доноса на Мазепу («Погибнет тоже, в бою снискав славы, / в недовгім времени после Пушкаря, / возвращая к пепла Полтавы / из посольства к московскому царю»). Это авторское підтекстове обращение хотя бы до компетентных читателей попробовать разобраться, почему седую голову Пушкаря через семь лет «Выговскому на копье подадут», задуматься, как мог человек такого ранга ради желания погетьманувати сознательно сеять междоусобицы и подрывать силу собственного государства.

Словарная работа

1. Запомните новый срок.

Роман в стихах - большой лиро-эпическое произведение, в котором ліризовану рассказ изложен в стихотворной форме. Роман в стихах имеет много общего с поэмой, но ему присущи значительно больший объем, большое количество персонажей, минимум две сюжетные линии, органическое единство лирического, эпического и драматического. Первым украинским историческим романом в стихах отдельные литературоведы считают «Гайдамаки» Тараса Шевченко, но большинство исследователей называют «Марусю Чурай» Лины Костенко.