ПАНАС МИРНЫЙ

(1849-1920)

Почти полвека Панас Мирный обогащал золотой фонд украинской культуры социально-психологическими романами, повестями, рассказами, работал на возрождение украинского народа, подъем его достоинства и национальной гордости, утверждения и обогащения украинского языка как языка нации.

Биография

Родился Панас Мирный (Афанасий Рудченко) 1/13 мая 1849 г. у Якова Григорьевича и Татьяны Ивановны Рудченко, в украинской семье, где чтили традиции, язык и христианскую мораль, придерживались постов, религиозных праздников, украинских обычаев.

Старые Рудченки жили в Миргороде, в большом доме, владели 80 десятинами земли, четырьмя семьями крепостных, живших на собственных почвах; во дворе были две девки и нянька, баба Оришка, ее сын Василий и его сверстник Андрей. «Мы, малые дети, страх как любили сказки! Зимней поры, как насуне и длинная предлинная ночь, соберемся на печь в теплое просо или рожь, с одной стороны греет, с другой парит, красиво так, - и рады слушать бабушку до самого белого мира...» [204]. Баба Оришка была настоящим мастером рассказывать сказки. Добрая, душевная, ласковая, жизненно мудрая, она стала прообразом бабы Корточках в романе «Разве ревут волы, как ясли полные?»; ее устами расскажет писатель «Сказку о Правде и Кривде»; ее портрет найдем в незавершенном цикле рассказов «(Семья Бородаев)»: «Старая, сгорбленная, с желтым сухим лицом, она, как мать, знай носится везде за Горпиной» [4, 269].

От бабьих сказок, а еще от всяких песен, которые распевали девушки, прядучи долгими вечерами, рождалась первая любовь к родному языку, к творческого народного духа. «Казачья кровь родителей, смешанная с горячей греческой кровью, прытко бегала по жилам и заставляла биться молодое сердце любовью к своему краю, к своему обездоленному народу, а чудовні сказки и громкие песни, ласкали смолоду его дитинячу душу, нахиляли его к родному языку. С горячим пылом молодого задора он бросался на все, что лучше проявляло жизни народное: ему дорогие были его нравы и обычаи, его язык, одежда, все потомки его творческого духа: поговорки, сказки, песни», - писал Панас Мирный своего брата Ивана Яковлевича Рудченко (Билыка) (1845-1905), соавтора известного романа «Разве ревут волы, как ясли полные?», фольклориста, литературного критика, писателя.

Эти слова касаются и самого Панаса, который буквально шел по стопам своего старшего брата.

Оба учились в приходской школе и трикласному уездном училище, которое закончили в 14 лет с «Похвальными листами» и сразу же пошли работать. Не имея возможности учиться в гимназии и в университете, они занимались самообразованием, много читали.

Братья интересовались историей Украины, писали стихи, собирали народнопоетичну творчість. им была ненавистна чиновничья служба и среду, в котором «жили люди своими ежедневными хлопотами, утешая себя то пиром и весельем, то добыванием себе добра, то изысканиям значительной должности... ни перед кем своей души исповедовать, не у кого было попросить искренней советы, как следовало бы и на свете жить».

Чиновничья работа канцеляриста в Пирятинском суде (1863), помощника бухгалтера (1864), письмоводителя в Прилуках (1865); помощника бухгалтера казначейства, секретаря казенной палаты, начальника первого отдела казенной палаты в Полтаве (с 1871 г. до своей смерти, 15 января 1920) забирала в Мирного очень много времени, истощала силы, подрывала здоровье, однако была единственным источником существования. В условиях постоянных притеснений и запретов украинского слова нечего было надеяться на материальную компенсацию за творческий труд. И он служил до последнего дня, честно зарабатывая на хлеб насущный.

Никто не знал, что творилось в душе юноши, что тревожило его большое сердце под чиновничьим мундиром; какие мысли, мечты, желания у него в голове. Никто не подозревал, что этот скромный, пунктуальный, «мирный» юноша носил в себе уважительную любовь к родному народу, печаль и гнев за его обиды, неволю и мучения. О! Как ему хотелось стать на пороге мира зла и неправды, чтобы получить счастье-судьбу для своего народа!

Некрасивая, печальная действительность с ее нищетой и темнотой порабощенного люда, осиротевшего и падшего от потери своих защитников, высланных в Россию и в Сибирь, становилась перед его глазами страшной марой и пугала юношескую душу.

В 16 лет он корит себя, что «не сделал ничего путного, а только проволочил веки» [7, с. 302]. Чтение «Кобзаря» Шевченко подсказало путь служения народу. Несколько десятков стихов Рудченко - это неуклюжее и слепое подражание Т. Шевченко, из плена которого он как поэт не получится никогда.

Панас Мирный и сам видел несовершенство своих стихов, однако это не разочаровало его и не остановило творческих поисков и попыток. Он ищет відповіднішого для себя художественного жанра, в котором можно было бы наиболее полно воспроизвести гамму настроений, мыслей, стремлений; богатство впечатлений и наблюдений.

«Моя Музо - гость одинокой души! - записывает он в дневнике 12 марта 1870 г. - Не покидай меня [...]. Потому что без тебя мне осталось? Хата - пустота, люди - бездушные трупы людей... Разве же моей душе сконать так в бездушной пустыне бездушного народа?.. Зачем же я с детства рвавсь так душой и телом в другой конец, конец мысли глубокой и широкой, что обнимет собой весь мир, весь мир? Разве для того, чтобы умереть в пустыне? Я язык себе вырву, когда он, столько лет зря лежа за зубами, не заговорит так, чтобы и камни взвыло, чтобы в бездушнії трупы не лопнуло мир правды и любви...» [7, с. 324-325].

У него много творческих замыслов, несколько начатых и незавершенных рассказов, повестей, драм. Высокие требования к слова опережали перо. Тогда сам себе выносил приговор - написана вещь «никуда не годная». Все начиналось сначала.

Были минуты отчаяния и сомнений, были разочарования и анализ творческих неудач и их причины: «И правду сказать - не живу я с людьми как следует, не веду себя с ними... Лежу и лежу себе дома и влюбляюсь в себя. Проклятое жизни! Чего же я хочу от его? Что я хочу сделать сам в своем одиночестве. Силы мои глохнут, сердце тлеет... а я думаю сделать хорошо... Дурак, дурак! Люди! В настоящую жизнь! Пусть оно тебя посіпає, пусть задевает - тогда, может, и выйдет что, как не звихнеться сила, как не заплесневеет сердце!..» [7, 326].

«Идти в народ» советовал ему и старший брат Иван, член Киевской Громады, который для себя определил: «Все свои силы и свое остроумие он должен полностью отдать в пользу того народа, из которого сам вышел, на счастье того края, где родился и вырос» [7, 287].

«Идти в народ» для Ивана Рудченко не означало нерадеть просвета и все добро, просвещением нажитое; спускаться до уровня темного люда; уподобляться тех неблагоразумных земляков, которые такое серьезное дело превращали в маскарад; переодевались в излатанную серую свиту, шапку набекрень, ходили по селам, дразнили людей и собак. «Идти в народ» - это, по И. Рудченко, заглянуть в глубину

жизнь его, «одкинути недостатки, добрую сущность его самобиту на пользу ему вернуть: а взявшись за писательство, правдиво выявить миру все, что не наглядиш между людьми; показать промежуток - промежуток что за люд, которыми он обложився обстоятельствами, какими обычаями ведет себя, которым живет макаром - на общине, в деревне, у себя в доме между крестьянами... и прилюдно вывести народ свой не убранным и умитим, примазаним, как некоторые силувавсь выводить, а без единого украшения - таким, каким он действительно живет на свете».

Иван Рудченко имел большое влияние на формирование мировоззрения Панаса Рудченко, воспитания его эстетических вкусов, выбор цели жизни и предназначении человека. Он направлял и обеспечивал лектуре брата, где были Шевченко и Гоголь, Марко Вовчок и И. Тургенев, М. Костомаров и М. Чернышевский, М. Драгоманов и Д. Писарев и др.; произведения отечественных и зарубежных писателей.

Пример брата вдохновлял Панаса на труд, тяжелую и изнурительную и пока безрезультатную. Много раз переделывал законченную наконец драму, а, прочитав ее еще раз, - почувствовал себя самым несчастным в мире: «Она никуда не годна, как не годно ничто мое - все, все, от малого до великого!» [7, с. 327].

Тяжелые думы осаждают его сердце, наполняют горем, тоской и болью: «Неужели все мои мучения, мой бой с жизнью по ту небольшую дорожку, за тот след, что хочется оставить по себе - одна химера, никчемная мысль, напрасный труд, игра молодой крови по горячим жилах?!» [7, 326]. Конечно, нет. Прекрасно понимая всю сложность и трудность этого пути, П. Рудченко не зрезигнував. Одержимый творческим духом, он упорно шел к своей цели - не из-за химеры, не ради личной утехи и славы, - ради большого гро-мадського обязанности. Потому что вся его слава - Украина и несчастная судьба его народа. «За это я и пишу, пробую - а вот, может и вдасця. Так что писание - мое мнение, моя надежда, моя вера...» [7, 324].

Он стремится воссоздать большие человеческие страсти, тайны души, сложность взаимоотношений - на века, как это делали по-настоящему великие писатели, обладавшие магической силой слова и глубиной мысли. 300 лет прошло от смерти Шекспира. Человечество пережило немало и научилось много, а «заглянуть в душу мужчине глубоко-глубоко в его сердце и обнаружить, рассказать, что у них делается во время превратностей судьбы, во время великой радости, несчастья, горя, - обнаружить то все словами, как Шекспир, еще никто не научился... Мы уже пережили возраст песен, пора за дело, говорят нам. А вы возьмите песню Шекспира. О! глубоко, глубоко она хвата вас за сердце, льет в душу вашу такую несказанну тоску по Лира, Отелло и радость за Корделію, Дездемону, Афелію, что вы плачете из прилива несказанного горя и несказанної радости».

Здесь не только восхищение Шекспиром; это эстетическое кредо будущего писателя - первого, кому удалось не только заглянуть в человеческую душу, но и заговорить на ее языке в начатых им психологической повести, романе, рассказе.

Осенью 1871 г. П. Рудченко, обогащенный служебным опытом в четырех различных учреждениях, приехал в Полтаву. Там сразу же налаживает связи с общественниками, в частности, с Д. Пильчиковим - кирилл-мефодіївцем, педагогом, общественным деятелем, «отцом - предводителем», который сумел сплотить вокруг себя молодых и старших, - и погружается в работу. «Не малый наш кружок, покрытый чужими облаками стороны, где родной язык почти необычной - мужичою, - писал О. Огоновському П. Рудченко, где правительство вибавляє ее, как яд, из народной жизни, как привязи развития - не дает ей вымахать дужії крылья своей мочи; как начало разруху - зовет и грядущее, - так, говорю, не малый наш кружок в такой стороне - 4-5 душ, но у каждого забилось сердце, проясніли глаза, поднялись головы, набирают силы руки, одібравши первые два издания вашей «Правды». Это наше, наше - родное! - шепчут уста. Наш язык, наше слово льется из сердца!..» [7, 346].

Борьба за национальную культуру, язык, просвещение народа, пробуждение его национального сознания - такие задачи ставили перед собой громадовцы. Каждый малейший прогресс в этом направлении несказанно радовал П. Рудченко, а издание журнала на украинском языке, да еще и с приглашением к сотрудничеству - тем более.

Рудченко отправляет Львова стихотворение «Украине» и рассказ «Бес попутал», которые были опубликованы в августовском номере «Правды» 1872 года; стихотворение под фамилией Афанасий Мирный.

Положительные отзывы на рассказ «Бес попутал» вдохновили Мирного на творческую работу. Скрупулезное выполнение служебных обязанностей (а они забирали 12-14 часов в сутки) оставляли для творчества только ночные часы, да и те с переездом в Полтавскую гимназию маленького брата Юрася (Георгия) в 1872 году значительно урезались. И несмотря на это, 1872-1875 гг. были наиболее плодотворными.

1873 г. Мирного приглашают в отдел Географического общества к сотрудничеству. «В новом обществе, -- писал А. Пыпин, - началась с самого начала чрезвычайно оживленная деятельность: составлялись программы из различных областей исследований, заявлялись и подавались научные работы, делались пожертвования различных предметов, что имели географический и этнографический интерес...».

Результаты работы общества были впечатляющими. Панас Мирный сделал записи народных песен в селах Полтавского уезда, часть которых вошла в сборник, подготовленный Иваном Рудченко - «Чумацкие народные песни» (1874).

На начало 1874 г. приходится очередное служебное повышение П. Рудченко. Его назначают главным бухгалтером казны. Те, кто работал с Рудченко и знал его, воспринимали его служебные повышения как закономерные и справедливые, потому их и «связывающие с ними выгоды добывал он исключительно своими природными свойствами: выдающимся остроумием до всякого дела, необычайной тщательностью, мелочной добросовестностью и удивительной невсипучістю».

В том же году Панас Мирный едет в Киев на III Археологический съезд, где лично знакомится с М. Старицким, М. Лысенко, П. Житецьким, О. Русовым, О. Терлецким, М. Павликом, П. Чубинским и др.

На съезде присутствовали ученые из Москвы и Петербурга (М. Костомаров, И. Срезневский, А. Миллер), из заграницы (Луи Леже, Альфред Рэмбо, Мартин Коллар, Стоян, Новакович и др.). «Украина, украинский язык, песня, орнамент, наука явились перед ученым миром русским и русским», - писал М. Драгоманов.

Триумф украинской науки не понравился шовинистам и украинофобам. Посыпались доносы, а за ними и гонения на украинскую интеллигенцию. Аресты, допросы, ссылки, тюрьмы... Это бедствие постигло и Панаса Мирного, которого подвергли обыску и вызвали на допрос по принадлежности его к тайному обществу «Уния». Ничего крамольного на квартире не нашли: рукописи, наброски, экземпляры львовской «Правды», 15 экземпляров Евангелия, «Голоса из России» А. Герцена за 1856 г., тетради с его стихами и т.д.

На допросе Рудченко сказал, что занимается украинской литературой, объяснил свою причастность к Киевского этнографического отдела Русского императорского географического общества; рассказал, откуда и когда появились у него произведения А. Герцена.

К счастью, этот досадный инцидент был быстро и без последствий исчерпан. 1 мая 1875 г. сделано представление на очередное повышение по службе - на чин коллежского секретаря.

К сожалению, обыски, аресты, допросы 11-13 марта 1875 г. парализовали украинское движение в Полтаве. Панас Мирный замыкается в себе, однако продолжает писать. Заканчивает повесть «Лихие люди» как отклик на политические репрессии (1875); завершает работу над романом «Разве ревут волы, как ясли полные?» Опубликовать их сразу и дома не удалось через пресловутый Эмский указ (1876). Что оно будет? И как оно будет? - спрашивала его встревоженная душа и длинными ночами не наполнялась страхом, а творческим воодушевлением.

И он писал о бедной жизни, о человеческом горе, о горькой судьбе порабощенного края. Его понимали и поддерживали: «Это же жизнь, же жизни встало перед ними и бьет в глаза своей горькой правдой и злыми кознями. Слава рукам, что списали его! Слава труженику, что ухватил его из тайн человеческого духа и вывел на белый свет, как горький упрек, что не жили, а влачили жалкое существование, что заботились не о единодушии и добро человеческое, а менджували только им для своей пользы!» [7, 290].

1) г. - год німування украинского печатного слова, год нашумевших на всю империю процессов «50-ти» (февраль), «Южнорусского рабочего союза» (май), «Чигиринская дело» (июль), процесс «193» (октябрь).

2) г. - год «красного» террора, взрывов бомб, свиста пуль, военно-полевых судов. Растерялись некогда славные охранники по «глухих просторах Московии и глубоких снегах Сибири... Опустел, обветшал родной край. Внуки тех защитников, одкинувшись от своих и пристав к чужим, помогали его упадка: черной стаей хищного гай-воронья укрыли они свободные степи и, поделив их между собой, густо засеяли пространстве ланы лихим зерном тяжелой неволе...».

К сожалению, среди «приставших к чужим» были и писатели. Мирный прекрасно понимал, что оторвать художника от того национального грунта, на котором он вырос и сформировался, значит оторвать его от жизненной основы, которая питает его творчество: «Ошибаются те, - писал Панас Мирный, -- что говорят, будто сила что-то личное от того грунта, где она проявилась, от тех обстоятельств, среди которых росла и разворачивалась. Нет, всякий грунт и всякие обстоятельства только и орошают свою силу, свою красоту, свое чудо, которых у других нет... Так и талан: одірваний от родной почвы, переброшен в неродные ему силу для роста».

Художник может создать высокохудожественное произведение лишь тогда, когда его творчество вдохновленное любовью к своему народу, - так думал Панас Мирный и эту мысль подтверждал своим творчеством, которая прививала украинцам высший вкус к красоте, описывая правдивую картину жизни народа с его общественными болезнями и поисками лекарств для выздоровления.

Его законченный роман «Разве ревут волы, как ясли полные?» (1875) и начатый роман «Гулящая» (конец 70-х) свидетельствовали о бессмертии духа украинского народа, его языка и культуры.

В атмосфере тотальной русификации, в условиях действия репрессивных указов Панас Мирный заботился о сохранении чистоты украинского языка, обогащение и утверждение ее как неотъемлемой признаки нации - равноправной с другими. Он выступал против нивелирования, ассимилированию «меньших» языков «более главных», считая потерю малейшей отдельности роковой для мирового сообщества. В письме к неизвестной лица он сравнивает одномовне общество с вимуштруваними москалями, одетыми в одинаковые кафтаны, обутыми в одни и те же сапоги, вытянутыми в одну лавку: «Мне говорят, что это сила. И я вижу, что сила, слепая сила, которая по одному слову команды возвращается, рассыпается, совпадает, бросается вперед, подается назад. Что же она мне, эта живая машина, говорит о жизни, о настоящей жизни, которым, видимо, бьется каждая частиночка этой машины, каждое сердце каждого москаля?.. Такими, видимо, москалями стали бы все мы, если бы сразу заговорили на одном языке. Кому люба такая муштра, пусть любуется ею, мне же милый тот рукомовний крик, которым объявляется наша земля, как дорогие нам горы и долины, леса и залежи, а не дорогие совсем бы(ы) были леса и леса или залежи и залежи. Ко всему я думаю, что пока будет жить наша земля с ее окремними поясами, с ее холодом и теплом, до тех пор будут жить и человеческие языки, так как они есть голосовое выражение природных окремностей человеческих и того саморозвою и желание, чтобы все заговорили на одном языке, - бесполезное желание!» [7, с. 351-352].

1880 г. оказался счастливым для Панаса Мирного и для украинской литературы. Титулярный советник П. Рудченко за отлично-усердную службу и особые труды награжден орденом Станислава III степени. Панас Мирный - писатель увидел изданный в Женеве М. Драгомановым роман «Разве ревут волы, как ясли полные?» Для переработки романа «Проститутка» (И части) он берет двухмесячный отпуск.

Наконец, после «мертвого сезона» (начало 80-х годов) наступило цензурное послабление, чем сразу же воспользовались В. Конисский и М. Старицкий, добиваясь разрешения на выпуск литературных альманахов,- «Эха» (1881) и «Совета» (1883, 1884). Панас Мирный был первым, кто поддержал начинания своих коллег. «Ты радуешься оживлению, подъему духа. Это отрадный факт вообще, - писал брату И. Билык. - Я только боюсь, чтобы факты проявления не имели тех же последствий, которые мы пережили с 1876 г. «Проститутка» уже вернулась из Питера разрешенной и сдана в печать».

1883-1887 гг. - это неутомимая изнурительный труд на службе и дома; это достижения (вышла первая часть «Проститутки» в альманахе М. Старицкого «Совет») и потери (умер от чахотки племянник); это шлифовка написанных произведений и творческие поиски в драматическом жанре; это подготовка к изданию своих сочинений в двух томах под общим названием «Збираниця з рідного поля» и т.д.

Первый том вышел в 1886 г. и был положительно воспринят читателями и профессиональными критиками: «Д(обродій) Мирный имел все задатки для того, чтобы сделаться великим поэтом нашего времени. Произносима речь, пластичность, образность, нежелание гоняться за дешевыми эффектами, умение развернуть большую картину, в совершенстве ее скомбинировать и обработать детали (я имею здесь в виду и его романы), - писал очарованный Бы. Гринченко, - знание своего народа - все то обіцює нам в нем письмовця, который обновит наше писательство и станет в рядах крупных письмовців европейских, если только для будущего развития его таланта есть и будут способствующие обстоятельства».

Мирный занял место среди выдающихся европейских писателей, хоть благоприятных условий для творчества не имел. Мрачный кабинет - бывший каземат, в котором более сорока лет провел писатель, был далек от эстетических ассоциаций; частые служебные командировки отнимали все время, иногда оставляя 2-4 часа на сон; а постоянные выходки цензуры, что с такой легкостью запретила альманах «Степь» (1888) с его сказкой «Правда и Кривда», киевскую «Весть» (1889), что начиналась его «Днем в дороге», также не добавляли вдохновения.

И в таком напряженно - забитом общественными, творческими и государственными делами ритме жизни, где, казалось, не было и щели для интимных чувств, Панас Мирный влюбился. Не впервые, понятно. В молодости он имел намерение жениться - то из любви, или из моды (в 60-70-е годы дворяне - народники женились с девушками «из народа»). И его девушка выбрала судьбу первой любви Шевченко - сбежала с офицером. Не имел ненависти к ней - только сочувствие. Не этот ли эпизод из его юности напоминал о себе каждый раз, когда брался за писательское перо?! Видимо, не случайно тема изуродованной судьбы девушки станет сквозной в его произведениях. С нее он начнет («Бес попутал»), ею и закончит («Проститутка») свой творческий путь.

На сороковом году жизни высокий чиновник, известный писатель с юношеским задором полюбил Александру Михайловну Шейдеман, учительницу музыки Полтавского института благородных девиц - с первого взгляда. Образованный (окончила Институт благородных девиц в Полтаве и Харьковскую консерваторию), начитанная, талантливая (знала несколько языков, прекрасно играла на фортепиано), она могла поддерживать разговор на любую тему, особенно о литературе. Последнее сыграло решающую роль: «Вспомни чтения «Товарищей». Не зная украинского языка, ведь ты сама говорила, что все поняла. И я вполне верю этому: это искра божья тлеет в наших душах, проявилась. А раз это есть, - чего же нам еще надо? Главная нравственная основа найдена, все остальное само собой придет» [7, с. 381].

Ее унаследованная нервная болезнь (истерия) в расчет не бралась, как и наличие богатого жениха в Петербурге. Он добивался своего счастья честно, благородно и открыто. Получив утвердительный ответ, он настойчиво просит Александру Михайловну сообщить о выборе своего жениха, чтобы он «увидел всю справедливость развязки и остался бы доволен». Интересно, что в этом письме есть глубокие философские размышления о счастье, любовь, ненависть, добро и зло. «Добрая моя! - обращается он к любимой, - пусть никогда не сочетаются в твоем нежном сердце такие два противоположные чувства, как любовь и ненависть; последнее так портит, так искажает нравственную природу человека. Отбрось его, голубушка! Пусть твоя нежная любовь простит людям, причинившей нам образы; учись, изящная моя, прощать людям. Эта простая истина завещанный нам великим нравственным реформатором Христом. Знай, дорогая мне, что люди - не более как результат наших же отношений к ним. Плохие они - и люди будут плохие. Отбрасывай от себя, нежная моя, все то, что может портить твою нежность; учись, говорю, прощать людей. Эта великая наука должна быть вполне известна всепрощаючому, любящему сердечные» [7, 371].

Это не были голые наставления - декларации, в которых так часто прибегал П. Кулиш в переписке с женщинами. Мирный сам придерживался этой христианской основы. Он умел любить и прощать. Это подчеркивают все современники писателя; об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что за сорокалетнюю службу П. Рудченко пережил много начальников и подчиненных, однако ни с одним из них не конфликтовал. Уважал человеческое достоинство других и ему платили тем же. Не случайно и его положительные герои отличались добротой и умением прощать.

16 апреля 1889 г. состоялось венчание в городе Карловке (Полтавской области) в имении матери невесты, при отсутствии родителей Рудченко, которые прислали поздравительные письма и телеграммы. Аж через три месяца супруги посетили родителей Рудченко.

Матери - женщине старосветской, набожной, добродушной, простой в отношениях с людьми, не понравилась великопанськість невестки. Ее интуиция предвещала недоброе. «Они были простые люди - украинцы, всегда говорили на украинском языке. А тут приехала невісточка, говорит только по-барски - на русском языке. И иметь П(анаса) Я(ковича) никак не могла себя заставить, чтобы быть веселой и дружелюбной к своей невестки [...] когда подали на стол борщ с куриным мясом, но по украинскому обычаю заправленный (заправленный) старым свиным салом, то «дорога невісточка» не захотела его попробовать, потому что он отгонял старым салом, а она у своих родителей отродясь не ел такого борща и поэтому никак не могла себя заставить, чтобы хоть здесь его попробовать». Замысел погостить у родителей пару недель не был реализован. Супруги «досрочно» вернулось в Полтаву.

Забот у Рудченко увеличилось в несколько раз. Служебные обязанности выполняет так же добросовестно, за что получает награды: орден Станислава II степени (1887), орден Анны второй степени (1891). Появились и новые семейные хлопоты. У жены обострилась болезнь; поиски лекарств, санаториев, врачей; уход за детьми (трое сыновей); все чаще приходится отказываться от участия в альманахах, в культурных мероприятиях. Переводит Шекспира, «Слово о полку Игореве»; работает над незавершенными произведениями «Горе давнее и нынешнее», «Проститутка»; много делает как член Комиссии городской думы по подготовке установки памятника И. Котляревскому; публикуется в «Киевской старине», «Родном крае», «Литературно-научном вестнике»; издает три тома своих сочинений (1903; 1905; 1907).

Начало нового века принес семье Рудченко много горя и потерь: умер брат, И. Рудченко (1905), мать (1910); один за другим покинули этот мир М. Старицкий, И. Карпенко-Карый, М. Кропивницкий, М. Лысенко, Б. Гринченко, М. Коцюбинский, Леся Украинка...

Революции, хаос, война. Гибель двух сыновей Виктора и Луки), хотелось умереть самому. Голод, холод, болезни, трагические известия закрыли дорогу светлым лучам в измученную жизнью душу писателя. Но и в этом моральном и физическом аду Панас Мирный не мыслит себя в стороне от развития национальной культуры. Можно умереть самому, но грех допустить разруху достижений нескольких поколений. Узнав о намерении закрыть «Литературно-научный вестник», 70-летний писатель призывает всех, у кого билось и бьется сердце к развитию нашего родного языка, спасать дело, чтобы не набраться всемирного стыда. Надо напрячь все силы, чтобы не допустить этого. Особую надежду он возлагает на молодежь: «Неужели же они не обізвуться и не помогут своими трудами! - пишет он Михаилу Мочульский 7 января 1918 года. - Пусть мы старые, обветшавшие и понікчемнілі, а сколько же после нас молодые родилось, рвалась к литературных дел, прикладывала свои руки до этого дела? Где же она делась? Неужели же она такая убогая на удачу, или незначительная на силу, растеклась по всем углам и не захочет спасти такое святое дело?.. Нет, я не хочу и не могу этому верить верить!» [7, с. 560-561].

И он первый, подавляя душевные горести и физические боли, бросается спасать ту «святое дело», подавая пример для подражания молодым. Он присылает к ЛНВ перевод «Короля Лира», Шекспир, драму «Не угашай духа!» -- «жизненные рисунки в 5 делам»; третью часть «Проститутки», повесть «За водой», написанную в соавторстве с И. Билыком; ведет переговоры с издательствами «Сич», «Колодец», «Время» об издании своих произведений.

Мирный писал наперекор разрушительной сути октябрьского переворота, которого категорически не воспринял, доказательством чего является стихотворение «К свободе», написанный в 1917 году:

И уничтожить все захотели,

Что наживалось веками,

Что добывалось кровью и потом

И по принуждению и по охоте

Дедами нашими и отцами.

Ибо то было добро «буржуйне»,

А мы все социалисты..

Уничтожали не только культуру. Большевистский принцип «грабь награбленное» молниеносно был усвоен люмпен-пролетариатом, в чем лично имел несчастье убедиться сам Панас Мирный. В письме к сыну Михаила Рудченко от 26 марта 1919 года отец жалуется на состояние здоровья (кашель, лихорадка): «И я продолжаю ходить на службу, правда, едва доповзаю туда и оттуда. Все же на ногах. Да иначе и нельзя [...]. Теперь новые осложнения назревают: дров нет и купить их на базаре невозможно - не менее 10 г(в)б. пуд. Думаем найти рубщиков и со своего сада заготовить хоть немного» [7, с. 574].

И пока искали рубача, «пролетарии» полным ходом «реквизировали» «буржуйское имущество» - вырубили сад и разбирали забор вокруг усадьбы Рудченко. Всю тяжесть сожаления по поводу положения Украины Панас Мирный выразил в речи на могиле И. Котляревского по случаю празднования 150-летия со дня рождения, - последнем публичном выступлении: «А я пришел составить на Твою гроб свои горькие сожаления и жгучие слезы, что тебя здесь нет и некому поведать о том современное беда, что приходится переживать нашей неньке Украине» [7, 296].

До последнего дня Панас Мирный ходил на службу. 28 января 1920 г. он умер. Похоронен в Полтаве на военном кладбище рядом со старшим сыном.

ТВОРЧЕСТВО

Попробовав свои силы в жанре драмы, поэзии, переводов (В. Пушкина, К. Рылеева, А. Фета, А. Плещеева, М. Огарева, А. Апухтина), в области изучения и собирания народного творчества, П. Рудченко дебютировал стихотворением «Украине» (1872) в львовском журнале «Правда» под именем Афанасий Мирный. Стих не отличался ни оригинальностью мысли и чувства, ни совершенством версификации, ни свежестью образов. Панас Мирный осознавал это сам, но продолжал писать «для себя». Как оказалось, не зря.

Поэзия научила его писать «гладкой, звонкой прозой», ибо только в прозе, по мнению Панаса Мирного, «будничная жизнь, с его болью и горем, с его радостями и утратами лучше и подробнее укладывается [...]. Прозой шире и больше можно охватить жизнь, чем стихом» [7, с. 430].

Поэтическая практика Панаса Мирного сделала «сердце доходное к каждой беды, доступное до мужского несчастья», обогатила его прозу мелодичностью, ритмичностью речи, метафоричністю, разнообразием викладових форм.

Рассказчик Мирного - прозаика, подобно лирического героя в поэзии - синтетическая лицо: это и рассказчик, и герой, и носитель авторского начала. Задекларированная в «Украине» любовь к родному краю, желание бороться за «воленьку братьев меньших, за правду, за веру» станут программой его жизни и эпической творчества.

Тогда же в этом журнале был опубликован рассказ «Бес попутал» (1872) без подписи.

Тема повествования и способ ее решения - традиционные для украинской литературы. Вспомним «Катерину» Т. Шевченко, «Сердешную Оксану» Г. Квитки - Основьяненко, не говоря уже о народно мотивы возведения девушки, ее злую судьбу и лишения.

Повествовательная манера (рассказ ведется от главной героини произведения Варки Луценковской) - также не новая. Ее использовали Г. Квитка - Основьяненко, Марко Вовчок, А. Стороженко, прозаики «Основы». Да и отзыв мотивов батрацких песен, так блестяще подан Марко Вовчок в рассказе «Сестра», у Панаса Мирного достаточно яркий. Жизненная история героини Панаса Мирного много где многом повторяет жизненные повороты «Сестры» Марка Вовчка.

И прозаический дебют Панаса Мирного заинтересовал, а кого-то и заинтриговал оригинальностью разработки традиционной темы и новаторством ее художественной реализации: на уровне композиции, обогащению повествовательной формы повествования; характеристической функции диалога, рассчитанного не на стилистический эффект, а на реализацию сюжетно-психологической цели.

Марко Вовчок завоевывает украинскую литературу для реализма, Панас Мирный вводит принцип интенсивной психологической разработки, что впоследствии помогло ему создать широкий по форме реалистический психологический роман.

Его романы «Разве ревут волы, как ясли полные?», «Проститутка» - явление большой силы и исторической важности. Не только своими художественными качествами, мощным социальным звучанием, но и новым словом в искусстве психологического анализа. Ростки его уже видим в рассказе «Бес попутал», где так щедро (при ограниченных возможностях повествовательной манеры) использованы внутренние и діалогізовані монологи, воспоминания, сны, бред и т.д. Даже пейзаж наделен не свойственной ему сюжетно-психологической функцией. Он сопровождает и обрамляет психологические процессы; вливается в поток размышлений героини, сти-стимулирует мысли, воспринимаемое и эмоционально переживаемое.

Восемнадцатилетняя девушка Варка весной покидает село, родных. Она осиротела в раннем детстве; остался один дядя. Жизнь у него и злющей - презлющої дядини было для девушки настоящим адом. Бесплатный труд, упреки куском хлеба, никакой надежды на лучшее.

Девушка на выданье, а у нее ничегошеньки нет: ни полотенец, ни приличной юбки, ни керсетки новой, а за ящик - нечего и думать. Кто ее возьмет? Да и соседи советовали подумать о себе, не оставаться пожизненной наймичкой в чужой семье. Лучше уж пойти в город служить, чтобы хоть денег на одежду заработать.

После раздумий девушка решилась покинуть деревню - и как на свет родилась. «Пора была весенняя, утреннее солнце так приятно светило, не пекло, а грело; поля зеленели, как рута; всякая птичка пела-щебетала... Осмотрелась я, выйдя на большак, на село - там церковь горит против солнца; в зеленых садах белые домики тонут, и выгон зеленеет, где мы на улицу собирались... Все перед моими глазами, как на ладони. Все это напомнило мне мою детскую пору, мое девство, да и сама не знаю чего мне так весело, а я стою с узелком за плечами и так плачу, так плачу!».

Первое ощущение освобожденного из домашнего рабства девушки - сладкое, светлое, теплое и веселое, как солнышко, созвучное утренней весенней картине. И эта гармония такая кратковременная, обманчива, визуальная! Настоящий психологическое состояние девушки спрятано надежно и глубоко в душе, куда может заглянуть и передать его истинную сущность лишь автор. У Мирного преимущественно так: что выше, звонче, возвышеннее звучит нота радости - то больше уверенности, что очень быстро она обернется горем, катастрофой, полным крахом надежд!

Во втором, почти идентичном, описании весны писатель открывает завесу этой странной неопределенности душевного состояния девушки:

«Солнышко так милостиво грело; снега талы, и между снегами где-не-где пробивалась зеленая травка... И чего оно любо так становится на душе, легко на сердце, как увидишь из-под снега зеленую траву? Так, как будто мать или отец тебя поздравят... Пришлась бы, кажется, до того зеленого листочка, прижала бы к сердцу, смеялась бы и плакала - так любо.

Наипаче казалась мне та весна какой-то любой - такой любимой и хорошей, которой ни до того, ни после того ни одна никогда не казалась... На душе так легко, а все как-то задумана ходишь... мысли тебя окривають; все грустно самой, а хочется самой все быть, чтобы никто не видел, никто не слышал, не насмеялся, как с травой разговариваешь, к траве приходишь, землю целуешь... Ластівочку увидишь - как мамочки обрадуешься... «Ласточка - щебетушечко! - говоришь к ней. - Не летай ты надо мной, не вейся над моею головой, потому что я сирота одинокая, не имею ни отца, ни матери, не имею советы в мире!.. Чем ты имеешь виться надо мной, возьми меня на свои легкие крылья, полетим вдвоем к Богу, спросим: где то счастье в мире» [1, 33-34].

Одинокая среди чужих людей, лишенная материнской любви и тепла, девушка, которая стремится к счастью, и мамочку и отца видит в природе; в ней ищет и порадоньки, и ласки, и счастья. Природе может пожаловаться и поведать самые сокровенные мечты. Она одна, без насмешки и глумления, выслушает ее, но... дать ей счастье, хоть показать к нему тропинку, эта Божья красота не может. Реальность разбивает девичьи иллюзии, поэтому радость сопровождается или слезами, или каким-то зловещим сожалением.

Природа предшествует каждому сюжетному ходу и из фона превращается в символ - пророчество, которое читатель может очень легко «расшифровать».

Встреча Варки с Василием происходит той самой весны, которая казалась девушке такой любимой и хорошей. И посмотрим, как выглядела та весна в тот день, что стал для нее роковым (завязка произведения):

«Солнышко спускалось за гору, и все небо пылало, как огнем, его миром... Красно-красно так стало; домики и сады, и река черная и бурная - все покраснело, как будто кровью залит. А я сижу на скамейке, смотрю, как люди снуют по улице, грязь месят, и думаю: «Что же это это за знак, что солнце красно садится? Это, наверное, что-то будет: или ветер, или мороз» [1, 34].

Белый и зеленый цвета, символизирующие чистоту, девственность и жизнь, меняются на красно-кровавый и черно-грязный - символ смерти.

Обреченность новорожденного чувство подтверждает еще одна картина-символ, который обрамляет встреча Варки с Василием: «Запад совсем поблід, пожелтел; стало как-то желто-смутно; с другой стороны черные тучи встают, бросают черную тень на землю...» [1, 36].

Контрастная символика желтого цвета, который может быть и радостным, как солнце, и грустным, как смерть, создает ощущение черно-горячей трагического напряжения, усиливается и звуковыми образами («город все стихало, замирало: жидовский гвалт; вода ревела и шумела на плотине»). Отныне эти цвета - символы становятся словно тенью девушки. Даже мимолетное счастье - любовь омрачено печалью и неожиданным страхом, что повис над ее головой и «как мара, как заводы филину», вставал ночью и будил среди крепкого сна.

Благодаря психологізованим пейзажным деталям событие или поступок воспринимаются уже не просто в прямом, объективном их значении, а как стимул, итог внутренней эмоционально-мыслительной работы, как проявление определенного душевного состояния. Внутреннее состояние героини мотивировано внешними деталями, которые формируют ее настроение, влияют на способ мышления - то прямо, то косвенно, то попутно.

Изуродованную, преданную судьбу Варки передано внутренне ассоциативной деталью: «...Мельницы стоят с поломанными крыльями, грустят...» Отчаяние, тоска, невыразимая боль передано через бред, которые отражают действительное состояние безысходности, в которой оказалась брошенная и обманутая Варка. ей показалось, что она стоит с Василием над пропастью, на высокой скале и он толкает ее вниз (кульминация). И она действительно оказалась на дне пропасти, где находится 20 лет - опять среди чужих людей, одинокая и ненужная никому. Все все асийские оставили, даже Бог. «И молюсь, и, видно, моя молитва такая или же Господь ее не принимает» [1, 56], - таков эпилог рассказа.

Панас Мирный дал точное описание духовной и нравственной деградации общества, в котором поголовно нарушается одна из основных христианских заповедей: возлюби ближнего, как себя самого. Название рассказа также символическая. Она касается не только самой Варки Луценковской, что в момент затмения сознания становится дітовбивцею, сколько всех персонажей рассказа, которые подталкивали ее к пропасти: дядя и тетя, по чьей «милости» она покинула село, а потом и совершило преступление; Василий, на совести которого не одна изуродованная девичья судьба; хозяйка Матрена - «добра», пока имела максимальную выгоду от работницу. Малейший дискомфорт (плач маленького ребенка) - и она, не задумываясь рассчитывает служанку; и дети дяди словно соревнуются в жестокости: «Ваню ругают, чтобы не кричал. И никто уже мне, как тот Карп! Начнет плакать ребенок, то он прибежит, ущипнет за нос ... - цыц, такого - сякого отца байстря! Молчи, проклятуще вилупча!» [1, 54].

Девушки и парни, крестьяне и мещане, зажиточные и бедные, малое и большое - все опутано лихим, заражено смертельной болезнью возраста - моральной деградацией. Это было то новое, что внес Панас Мирный в разработку традиционной темы и способы ее трактовки. Это и выделило рассказы среди тогдашней украинской беллетристики, а для его автора, как «свежего и сильного таланта», определило главенствующее место среди украинских писателей.

Повествовательная форма произведения помогла наиболее естественным способом передать внутренние чувства и переживания героини, совместить правдоподобие с достаточной полнотой и глубиной раскрытия внутреннего мира (Варка сама рассказывает о своих переживания, мысли - ситуация вполне возможна в реальной жизни). И повествовательная форма изложения имела и свои минусы: искусственно делала внешним то, что самой своей природе должно оставаться внутренним. Рассказ от первого лица не одинаково полно воссоздать внутренний мир многих героев; делала монотонным психологическое изображение (преимущественно средством самонаблюдения и самоанализа) да и мало подходила к большой эпической формы.

В следующем прозаическом произведении «Пьяница», опубликованном в львовском журнале «Правда» (1874), Панас Мирный, изменяя викладову повествовательную форму на объективно-эпическое, утверждает психологический анализ, обогащает его новыми выразительными средствами.

Публикации произведения предшествовала кропотливая подготовительная работа, о чем свидетельствуют дневниковые записи, письма, несколько вариантов незаконченных произведений: «Анечка (13 записок чиновника)», «Попович», темы которых перекликаются с повестью «Пьяница».

Материалом для произведения служило именно жизни, собственные наблюдения и ощущения, поэтому вполне справедливые утверждения историков литературы о автобіографізм повести, особенно обнаружен в образе юного чиновника Ивана Ливадного. Это касается прежде всего социальной идентичности, родового, возрастного состояния героя и писателя.

Еще юным Иван Ливадний начал свою трудовую деятельность - чиновником, так же как отец и старшие братья. Напутственное слово отца героя, Никиты Ивановича, совет его быть послушным, покорным, услужливым, уважать себя и своих родителей почти слово в слово записанное и перенесено к повести из уст Якова Рудченко.

И героя и автора не устраивало «то сидение изо дня в день» над столом, то бряцание на щотах, то составления всяких свєденій и сведений» [7, 323]. Оба ради куска хлеба вынуждены терпеть несправедливые упреки начальника:

«Когда б не страх, что не оправдает он отцовских надежд, бросил бы он сразу свой труд, как нікчемницю. Страх тот победил все... И сидел он над бумагами и выводил ленту за лентой» [1, 63].

И Иван Ливадний не находит в себе силы изменить положение. Он ненавидит ту скучную, страшную и поэтому тяжелую работу, но добросовестно выполняет ее. Вспоминает школьные годы, товарищей и тайком скучает за ними, за взаимоотношениями, которые казались ему смелее, честнее, лучше и выше, чем у его чиновного общества. Потому что «там прониру которого, ябеду осміють и в насмехаются, время и выбьют вместе, а тут боятся смело взглянуть ему в глаза, высказать ему горькую правду, а скорее перемежаются в его, потакают ему, хотя в душе и сердце носят зло. Пусть только такой сойдет как-нибудь, все то плохо встанет... И нет тогда теплого уголка на всем широком мире, ни одна рука не поможет ему подняться, ни одно сердце не обогреет его братерским сожалением... Пусть прозябает, пропадает в одинокой тоске!» [1, 64].

Иван Ливадний пытается разогнать тоску чтением книг, игрой на скрипке: «Кроме скрипки не было отрады, не было в его утешении. На службу бегал ради того, что служба давала ему хлеб, списывал там, сколько мог, бумаги, чувствуя в скрипі пера заводы струны. Из службы бежал как можно, обращая каждом из пути, бежал вдоль забора, как вор, скорей на квартиру» [1, 66], и брался за скрипку. Мелодии проникали в его душу и на своих крыльях несли в мир иной. «Он несся за ними, как дух в безграничные просторы тонов, он с ними плакал и смеялся, грустил и радовался... То был сумасшедший порыв наболевшей души, неразрешимое чувства полного сердца, которое он не знал, как сбыть, и переливался в голоса плакучих мелодий».

Очень быстро мог своей игрой растрогать ожесточенные души и каменные сердца. Стал нужным человеком при различных забавах. Барышни предотвращали его внимания, «пузатые, коротконогие» столоначальники танцевали под его музыку, заставляли пить, обращались с ним, как с вещью, что на какое-то время забавляет их. Насмешку и глумление над музыкантом считались признаком хорошего тона: «За мой труд и такая благодарность? - думал он, и слезы выступали на глазах. Что если бы сила и воля, так бы и дал в рожу бісовому Пузаневі!..» [1, 68]. Но ни силы, ни воли он не имел даже столько, чтобы защитить свое чувство к девушке, не допустить надругательства от родного брата над ней: «Сказать ему? - думал он. - Попросить, пусть не трогает? Стыдно! Какое мое дело?.. И действительно: какое мое дело?.. Что она, мой ребенок, сестра, женщина? Пусть ступает на скользкую кладку...» [1, 82].

Его слабого духа хватает только на джентльменский жест - скорее театральный, чем искренний - предложить Натальи жениться с ним, предварительно выплеснув на нее шквал упреков: «Боже ж мой! Разве я не говорил вам? Разве я не предостерегал вас? Не послушали вы моего слова, не послушали меня, не завидного на зрение, щуплого, мучительного. Его блестящая красота, его бойкая, веселая натура, все отобрали от вас: ум, волю - все. Вот теперь и карайтеся!» [1, 89].

Письмо - обвинение брату остался неоконченным; благородная отказ девушки от его жертвы - последний шанс Ливадному утвердиться как личности. Но и этим он не воспользовался. И тут Панас Мирный не греша против правды характера. Человек, рожденный с рабской психологией, с родительским ориентиром не идти против течения, не способен на волевой, принципиальный поступок.

Детская беззащитность, девичья застенчивость, удивительная беспомощность делают его жалким: «Иван Никитович заходил по комнате. До него доносились ругательства и крик матери, хлопанье тяжелой руки и тихий жалобный писк Натали. Он, ходя, ломал свои руки, кусал до крови губы. Ему было жаль Натали. Каждый ее писк, словно острый нож, краяв ему сердце. Он бы, не мог, полетел туда и вырвал ее из рук матери, так стыд, страх, здержували его... «Она плакала надомной, целовала меня, а мать застала...» Он упал на кровать, лицом в подушку, и закрыл уши, чтобы не слышно было ругани безумной, писка впечатлительного» [1, 90].

Для решения проблемы он выбирает самый легкий и найнедостойніший средство: спивается и умирает в госпитале.

Утверждение некоторых литературоведов, что Иван Ливадний является обобщением трагического образа «маленького человека», которая самим актом своей гибели бросала вызов «темному царству» сильных и сытых, давая четкую проекцию на общество, где человек человеку - волк, кажется нам преувеличенным.

«Темное царство» сильных и сытых никак не отреагировало на смерть Ивана: «Ни одна душа не пожалела за его жизнью. Один только молоденький паничик, что прыгал ему на шею во время молодежных гуляний, напоминал о нем обществу «А жаль, братця, что нет старой лысой собаки!» И тот одинокий вскрик, словно сердобольная струна, печально звучал в веселом гуку общества» [1, 94-95].

Еще при жизни Панас Мирный опроверг тех критиков, которые связали образ гоголевского Акакия Акакійовича Башмачкин с Ливадним. «Есть, правда, между ними только то общее, что оба лишены боевых способностей, - объяснял Панас Мирный. - Но Акакий Акакиевич Гоголя - ограниченное существо; тогда как пьяница рвется к чему-то высшему, лучшему и если погибает, то только через глупые условия жизни» [7, с. 372].

Раскрытие души маленького человека - не только сочувствие ей, но и слияние с ней - в этом и была новизна «Пьяницы». Пушкин в «Станционном смотрители» и Гоголь в «Шинели» утверждали любовь к «меньшего брата». Для Панаса Мирного Ливадний был частью души, не только в том смысле, в котором любой художественный образ является частичкой души художника, - нет, то была глубокая, социально-психологическая родство.

Писатель частично признавал прав тех критиков, которые считали жизненно нереальным, чтобы Иван Ливадний смог сам написать письмо брату такого содержания: «Возможно, - писал он, - рецензенты и были правы; для такого письма необходимо было иметь более широкий кругозор, чем пьяница. - Но я этим произведением преследовал другие цели, нежели имели в виду рецензенты: я хотел показать, как умирают лучшие и симпатичные стороны нашей души и сердца среди глупых обстоятельств. Отсюда - и тот возвышенный полет мысли пьяницы, который оказался в письме» [7, с. 372].

Панас Мирный сам очертил проблему, определил идею повести и признал отсутствие у его героя широкого мировоззрения. Однако историки литературы продолжали доказывать совершенно противоположное намерению автора, дополняя и подправляя характер героя и суть его письма: «Иван Ливадний имеет чувство социального насилия, которое царило вокруг. Последнее особенно отчетливо проявилось в письме, написанном Иваном брату Петру. Лист пронизан лютой ненавистью честного и справедливого человека к классу власть имущих, богачей, которым безразлично человеческое горе».

«В этом письме, что является одним из центральных моментов повести, выдвигаются обвинения не только против отдельной личности, но и против всего несправедливого социального строя с его розтлінною моралью, с разделением на господствующих и угнетаемых».

«Его размышления о совершенном конкретное зло набирают широкого обобщения характера, в них звучит горячий протест против социальной несправедливости. Защищая интересы обездоленных и обиженных, герой клеймит презрением не только тех карьеристов, что на человеческих слезах, тоске и горе строят свое счастье, но и остро выступает против всех пиявок на народном теле».

«Главную мысль рассказа - осуждении мира, несправедливого социального строя, где царит эгоизм, где действуют волчьи законы, - писатель сконцентрировал в письме Ивана к своему брату».

«Резкое противопоставление человеческих качеств братьев Ливадних, их жизненных путей трактуется в повести как социально-типичное явление, одно из проявлений классового антагонизма».

Письмо адресовано родному брату - пройдохе, ловеласу, цинику, мошеннику, аморальному типу, который прогуливает жизнь, обогащаясь на горе, слезах и даже на смерти ближнего. Петр не относится ни к классу власть имущих, ни «господствующих», ни «пиявок на народном теле». Такие моральные монстры, к сожалению, были, есть и будут за любого общественного строя. Поэтому вряд ли правомерно говорить об идее произведения как осуждение несправедливого строя, протест (пусть даже пассивное), или проявление «классового антагонизма», защита интересов «обездоленных и обиженных». Обиженными есть как раз Иван Никитович, богатая вдова, дочь торговки - мещанки, которых трудно назвать знедоленими. их кривда имеет сугубо личностный характер, не связан с социальными причинами.

Иван Ливадний обиженный не начальством, что соблюдалось пусть глупого, однако устоявшегося порядка. Оно оценило его каллиграфию, усердие в работе и даже повысило плату. После полной деградации Ливадного держали на работе только благодаря великолепной игре на скрипке. Его не выкинули, как это сделали с Мариной («Две московки» И. Нечуя-Левицкого), на улицу, а отвезли в госпиталь.

Так, над ним глумились, держали как игрушку, для забавы. Но разве он не позволял так обращаться с собой еще тогда, когда жизнь и карьера были прекрасные перспективы?!

Трагедия Ивана Ливадного - это трагедия человека, что не смогла реализовать Богом данный талант, свой интеллект, «лучшие и симпатичные стороны души и сердца». Под влиянием «дурных обстоятельств» он остается пьяницей.

Его заветную мечту («наука, тихая и искренняя работа над ней») отец обозвал «бредом, нікчемницею, обругал хорошо, чтобы и мыслей таких не было в голове» и устроил чиновником.

«Слабый телом, робкий норовом», Иван увлекается музыкой, но, как замечает один из его коллег, «учиться играть только большим дукам от нечего делать, а не нам. Нам надо на пери играть: перо - наша скрипка, наш хлеб, а то все - ерунда! Наплюй и все... Я хорошо знаю, что когда бы и этот ерш покинул свою скрипку и начал лучше службу бдить - ого! При его удаче далеко бы пошел, а то так и пропадет, тут и зслизне, как мышонок» [1, 68].

Оно так и случилось. После разочарования в родном брату, потери надежды на личное счастье, он спивается, постепенно теряя лучшие основы, а впоследствии и человеческий облик. Лишен малейшего иммунитета против «глупых обстоятельств», Иван Никитович становится их жертвой, «пропащей силой» и умирает.

Повесть «Пьяница» - это шаг на пути совершенствования психологического стиля, доказательство, что традиции реализма, народности и гуманизма поддержаны и обогащенные молодым талантом.

Объективно-эпический рассказ, свободное пользование художественным временем, воспроизведение психологии многих героев, различные формы психологического отражения - это то, что привлекло внимание критиков, а Панасу Мирному дало основания сказать: «Пьяница» уже принес мне славу, которую я вообще избегаю» [7, с. 372].

Произведение понравилось и брату Панаса Мирного. Отправляя его в журнал «Правда», Иван Билык отметил и новизну темы (жизнь чиновничества), не нарушенной до сих пор в украинской беллетристике.

Уже в раннем творчестве Панас Мирный отстаивал необходимость художественного освещения различных слоев общества. Об этом он говорит устами одного из героев повести «Лихие люди» (другое название «Товарищи»): «Ты мало видел людей, - обращается он к молодому писателя Оболтуса, прочитав его «притчу» о том, как лавочник обманывает земледельца. - Ты все рисуешь нам только своих земледельцев и пахарей. Правда, хорошо рисуешь; и разве только все хлеборобы и земледельцы. Есть много и мастеровых, всяких ремесленников. Ты нигде их нам не выводил, не показывал, - будто их и нет, и никто их не видел никогда» [1, 134].

Художественное наследие Панаса Мирного охватывает актуальные проблемы всех слоев, прослоек и сословий украинского общества, не подтверждая декларативность этих слов.

Уже в раннем творчестве, осознавая роль разночинной интеллигенции в общественной жизни, Панас Мирный делает попытки обрисовать тип «нового человека», интеллигента - разночинца, который своей деятельностью способствовал самоидентификации народа.

ПОВЕСТЬ «ЛИХИЕ ЛЮДИ»

Різночинна интеллигенция пореформенного периода не была однородна, что и воспроизвел Панас Мирный в недокінченому произведении «Народолюбець» и повести «Лихие люди» (другое название «Товарищи»).

Главным героем «Народолюбця» является сельский голова Петр Федорович Шатай-Мота, человек жестокой, деспотичной нрава и, кроме того, настоящий хамелеон: «Сказано голова! - пишет о нем Мирный. - И нажился Петр Федорович! И хутор, и мельница, и ветряков четыре, а поля? а леса? - панюга панюгою, да и только! Сколько всех людей разорил, сколько по куски пустил, а сколько и сырая земля под собой похоронила. Хотина Петровна еженедельно за дольки за умершие души давала, чтобы грехи Петра Федоровича замолить» [4, 86].

Он стоит на низшей ступени служебной лестницы, но сполна пользуется преимуществами «начальства», потому что умеет «или услужить, порой и самому начальственний вид принять. Перед окружным, бывало, в три погибели перегнется, за то же и ты перед ним в три погибели гнись».

В повседневной жизни он руководствуется законом выгоды, а не рыцарским порывом сердца, обосновывая его социал-дарвіністичною теорией: «Слава Дарвину, что он сорвал с наших глаз романтическую повязку и указал на прямой путь - души, а то тебя задавят!» И он душил зависимых и слабых от себя, не милуя и своего сына. Окружной начальник дважды сажал его в черную за садистское издевательство над сыном. Модный в условиях 60-70-х годов конфликт «отцы и дети» под пером Панаса Мирного приобретает нетрафаретного окраску. Страх перед отцом породил ненависть сына к отцу и его поступков. В гимназии в Шатая-Мотая-младшего постепенно вырабатывается характер. В университете завершается формирование его мировоззрения. Здесь он приходит к выводу, что смысл жизни - заботиться только о себе. Цель Петра Петровича, как и у его отца, - нажива, личное счастье, покой.

Лицемерные разговоры Петра Петровича о судьбе народа нужны для того, чтобы вызвать доверие к себе. Настоящая человечность чужда ему. О тех, кто проповедует идеи гуманизма, он говорит: «Глупые те теоретики, которые свои гуманные теории хотят навязать миру [...]. Я смотрю на их теории не как на законы, которые должны ворочать миром, а как на орудія, которым человек добывает свое добро, свое благо, и ни больше, а для себя самого» [4, 103].

Антиподом Петра Петровича есть представитель разночинной интеллигенции, настоящий народолюбець Орел, человек твердых убеждений, твердой воли. «Низенький, но коренастый человечек в сіренькій блузе и в демократичном черном камне. Лицо его широкое, скулясте отдавало железной силой: грозный взгляд, высокий лоб окутано печальной мыслью». Он убежден, что «надо сей ничтожный экономический строй разломить, развалить к черту, надо так сделать, чтобы каждый брал то, что заслужил, надо воссоздать справедливость на земле, а не ложь» [4, 107].

Орел отчетливо видит в существующем строе причину тяжелого человеческого бесправия, поэтому после окончания университета идет в народ «научить бедного мужика возненавидеть такой строй, который не дает трудящемуся люду ничего, кроме тяжелой работы и куска черствого хлеба помочь ему сбросить свою несчастную судьбу, отдать ему свою и силу, и мощь, и похоть... Вот это будет правда! А все второе - мошенство! Ничтожество!».

Ради счастья других Орел жертвует своим. Это отличает его от Шатая-Мотая, который говорит Орлу, что «всякому мужу врожденная похоть устроїтись лучше». Заботы Орла о народные интересы, его намерение посвятить свои знания, силы, жизнь борьбе за лучшую судьбу угнетенного народа Шатай-Мотай называет «дитяцтвом»: «Орел вскочил, словно его кто шилом ткнул. Глаза широко раскрылись, весь поблід, затріпався и со всей силы плюнул в глаза Петру Петровичу.

- Подлец! - крикнул. И погромче выбежал из дома» [4, 108].

В образе Орла писатель воплотил типичные черты революционера - разночинца 70-х годов, который стремится поломать препятствия, а блага поделить между людьми по справедливости. Он не осознает всю опасность дела, которому посвятил свою жизнь, угрозу смерти, но: «Что нам своя шея, когда тысячи в ночном мраке заблуждаются?» - говорит он.

Писатель разделяет пафос Орла и осуждает идеологию «золотой середины», «преуспеяння», карьеризма, приспособленчества, соглашательства, либерального хищничества Шатая-Мотая. К сожалению, люди типа последнего преобладают. И это временное явление; инакомыслящих становится все больше, особенно среди студенческой молодежи, которая организовывает подпольные кружки.

По неизвестным причинам рассказ «Народолюбець» не было закончено, однако Панас Мирный не отказался от намерения создать образ положительного героя, отдельные черты которого были намечены в образе Орла. Эта проблема так волновала творческое воображение писателя, что он на некоторое время оставляет работу над романом «Разве ревут волы, как ясли полные?», начатую 1872 года, и берется за написание повести «Лихие люди», направив ее против дикого разгула реакции, притеснений и преследований демократически настроенной интеллигенции, шельмование ее шовинистической прессой.

Это был время эпидемии доносов и подготовки проекта Эмского указа, время пополнения тюрем и Сибири инакомыслящими: «Тюрьмы люди придумали для преступников, для убийц, для всех тех, кто втором бедствие действует, на жизнь второго или посягает на добро, - возмущался Панас Мирный, - а они из тюрьмы сделали тайник для всех тех, кто не так, как они мыслят, кто за народ руку тянет, добро ему тычет, добивается лучшей доли».

Именно такие борцы за лучшую народную долю, бесстрашные и несокрушимые, главные герои повести «Лихие люди». Это они - угроза самодержавном ладовые и страх царским прислужникам. Зря, что не проходит и дня, чтобы не забросили играть за новых постояльцев. «И все молодые, как перемытые, и все - хоть время прикрыты и латами, подавленные нуждой, а с горячим рвением в сердце бороться с ней, с сильными руками помериться с жизнью, с молодой головой, полной надежд широких, искания правды...» [1, 133].

Писатель удачно подобрал композиционный прием (рассказ за бред и воспоминания), освободив себя от соблюдения хронологически-последовательного развертывания событий, как это наблюдалось в предыдущих произведениях; от предыстории биографий героев; этот прием дал возможность глубоко очертить индивидуальные характеры персонажей, раскрыть суть конфликта антагонистических сил: Оболтус, Жук - Шестеренчатый, Попенко.

Повесть начинается светлой радостной картиной солнечного утра, на фоне которой разворачивается страшная жизнь политических заключенных в тюрьме, - символ царской России: «Набілена сначала, почерневший от непогоды, высокая, в три яруса, с черными запутанными в железные штиби, окнами, окружена высокой каменной стеной, словно мара, которая стояла над горой и уныло смотрела в крутой яр. О ней безразлично, что небо было ясное, солнце свет любо, что люди говорят там очень... немая и молчаливая, от неба она крылась черной железной кровлей [...]. Темное, как и само здание, зло воцарилось в той страшной тайнике» [1, 88].

Автор трижды употребляет эпитет «черный», усиливая этим контраст между светлой картиной окружающей природы и темной зданием тюрьмы, в которой «на третьем ярусе» сидит Петр Увалень - выходец из бедной семьи чиновника, натура впечатлительная и одаренная, выразитель авторского «Я», интеллигент - демократ, писатель.

Свою жизнь он посвящает борьбе за улучшение судьбы народа. Страстное, правдивое слово - его оружие. Еще юношей он задумался над причинами нищей жизни народа. Все началось тогда, когда он, окончив гимназию, счастливый возвращался к родителям и увидел исхудавших людей на барском поле. Солнечный свет будто нарочно отличало нищета народа. «А здесь, среди поля, скулит люд свою голодную песню... Стелется она ветром по смоченных его потом полях; а солнце золотит своим ясным светом. Что ему до того, кто плачет, кто скачет! Оно всем одинаково светит всем одинаково греет...».

Тяжелая тоска облегает душу, «темнеет свет в Петровых глазах. И всю дорогу слышится ему песня голодного люда. Заглушает она уговоры родителей, чтобы он не связывался с плохими людьми, что хотят в достачах всех сравнить». Петр никогда уже не забудет, что видел.

Уже студентом он вступает в общество, которое живет горячим рвением в сердце и стремлением «сильными руками помериться с жизнью». Молодежь полна надежд широких, искания правды. Она обращает свои взгляды в воображаемое счастливое будущее.

Правдиво описано появление и деятельность разночинной интеллигенции, «новых людей», которые поняли потребность познать народ и его стремление, увидеть народ не только во дворе, но и в поле, в работе, в отношениях между собой, в радости и беде; помочь ему выбраться из тьмы и нужды. Вот почему со всех концов Украины собиралась молодежь до Киевского университета - набраться ума, «слушать правды - слова». «К его, до того лучшего состояния, где не слышно слез и горя, где не видно нужды и недостач, где воля улыбается своим теплым смехом, - до того только и назброїлися эти молодые силы! Каждый только тем живет и дышит, каждому оно снится и мерещится» [1, 233].

И это только в будущем, а нынешняя действительность - грязная, жестокая и страшная. Она словно просит замены: «Ее надо развеять, как пыль смести, как нечистоту, вырвать с корнем, как жалку крапиву». А это под силу только стойким, сильным, морально и физически здоровым людям. Именно таким хочет быть Тимофей Жук, поэтому он и становится чернорабочим: возит воду, носит и рубит дрова, пилит дерево, тешет камень, копает землю, кует железо.

Он хочет знать народ, его мечты, надежды, поэтому живет с ним одной жизнью, уважая его тяжелый труд: «Я, Петр, с сим серым мужиком косил по екатеринославских степях; таскал чужое добро с барок и нагружал судна на Дніпрянському лимане: был во всяких заводах» [1, 111 - 112].

Разговор Жука с Болваном во время встречи среди рыбаков выявляет их различные взгляды на способы борьбы за лучшую жизнь народа. Пройдя школу жизни, Жук понял, что народу в первую очередь нужен кусок хлеба, а потом уже образование и наука. «Ему просвещения не хватает правда. И где же ему ее взять, когда ему и хлеба не становится?!» [1, 111].

Обеспечить материальные блага, по мнению Жука, можно одним путем - революцией. Вот почему он смеется с мирных средств борьбы, которые предлагает Увалень: «А через сколько лет ты вернешь человеческие головы на сей путь? - спросил Жук. - Дай Бог, чтобы через возраст узнали тебя люди и начали так благо думать, как ты думаешь!.. А я, Петр, теперь живу... сегодня живу - и сегодня нет мне нечего есть, нет хлеба сегодня... Что же мне с того, что через возраст будет, когда я сегодня здихаю с голоду?!» [1, 114].

Жук не собирается склонить Оболтуса на свою сторону. Он понимает, что путь революционной деятельности интеллигента - разночинца связан с большими трудностями и требует людей сильных духом и физически. Мягкий, впечатлительный, незакаленный жизнью, Увалень не подготовлен к решительным действиям. Жизнь Жука между крестьянами и рабочими помогло ему еще больше узнать и полюбить простой народ, который даже в условиях жестокого гнета, ежедневных нищеты и бедствий не загрубевший слой душой: «Если бы ты знал, что за добрую душу и сердце имеет этот темный и неотесанный мужик», - говорил Жук, и в этих словах чувствуется добрая душа и сердце самого героя, такого неприветливого и грубого снаружи, такого физически сильного и нравственно несхибного. Поэтому, когда его арестовали, с камеры прорывалась песня - свидетельство несокрушимости героя.

Много места в повести отведено раскрытию становления характеров героев. Уже в школьные годы каждый из «товарищей» имел свою линию поведения, характер и предпочтения. Разница мировоззрений стала выразительной в гимназические годы; университет окончательно утвердил их идейное различие. Жук и Увалень сочувствующие людскому горю, ищут наиболее эффективных путей служения народу, готовят себя к активной общественной деятельности на пользу прогресса. Зато Шестірний и Попенко ненавидят народ. Они корыстолюбивы, эгоистичные, типичные карьеристы. Доносчик Шестірний мечтает о высокую правительственную должность, Попенко - о приходе, где он мог бы вести сытую, паразитическое жизни.

В гимназии Шестірний выслеживал своих товарищей, подслушивал разговоры и доносил начальству. То он донес на Жука за чтение ним запрещенной литературы и революционные мысли, за что был исключен с последнего курса гимназии как неблагонадежного. «Собакой, блюдолизом», «и иезуитом плохим», «поганю» назвал Шестірного Жук за его «бурную деятельность».

Описывая черствую, безжалостную натуру Шестірного, писатель широко использует средства речевой типизации. Там, где дело касается собственных интересов Шестірного, речь его становится то льстивой до рабского пресмыкательства, то грубой, пересыпанным такими словами, как «проклятый», «который любит есть», «класть», «украл» в значении «кушать», «съел». Грубость языковая усиливается окличною интонацией, короткими фразами типа: «как же!», «черт не выдал» и др.

Характер и поступки Попенка не соответствующие его сану. На совет Жука сделать благотворительную дело - открыть народную школу - Попенко отвечает: «Ту-у-ди!..- Ради чего я это все буду делать? Что оно мне хлеба даст? Денег даст?.. Мужик пока еще темный, то и в Бога верует; а выучится - он и церковь забудет, а про батюшку - поминай как звали! Придется ему, когда не с голоду подыхать, то над сухарем давиться; да еще и с наученій твоих он поглумиться» [1, 99].

Раскрывая черты Попенка, как жадность, алчность, писатель дает его портрет: «Глаза и зубы впились в здоровенный кусок булки, государств он в одной руке и рвал, словно собака, своими острыми зубами; пучке второй руки он вкусно обсмоктував, потому что там когда-то было сало, а теперь она только лоснилась ним» [1, 87].

В портретной характеристике отрицательных персонажей писатель использует эмоционально насыщенные сравнения, рассчитаны на то, чтобы вызвать у читателя чувство отвращения, пренебрежения к ним. Глаза Попенка «застряли» в книге, «как острая стрела»; он спешит на занятия, «как опечений»; фигура Шестірного шевелится против окна - черная и неприветливая, «как тени паука-тарантула».

Шестірний - хрупкий, холеный, прилизанный панич. На нем рубашка, как снег, кафтан новенький, все на нем чистое - випрасуване, а лицо его белое-румяное, глаза - с зеленым блеск, зубы - мелкие и белые, как жемчуг».

Широко применяемый белый цвет в изображении портрета отрицательного персонажа - интересный художественный прием, необходимый автору для того, чтобы противопоставить белой чистой внешности его грязную, темную натуру. При обрисовке портрета Жука автор, наоборот, пользуется эпитетом «черный», «мордатый», «по щекам его смуглого вида поп'ялося рыхлое волосики; под носом высыпался черный пух».

Неприглядный вид героя дополняется описанием его одежды. Жук «такой же черный, такой же розвалькуватий, такой неопрятный у себя, как и давно! Кафтан в перьях, в пыли; рубашка черная, мятая». Однако в его фигуре чувствуется большая физическая и духовная сила, крепкие воля и характер. Непривлекательная внешность контрастирует с благородством и красотой внутреннего мира Жука, с гимназических лет задумывается над судьбой народа, своим назначением в жизни.

Статические портреты Шестірного и Попенка подчеркивают их мирное безбедную жизнь. Через то и действительность своими худшими сторонами не оставила отпечатка на их внешности.

Динамические портреты Оболтуса и Жука подчеркивают социальные условия, жизненные трудности, с которыми сталкиваются герои. Общественная деятельность отразилась не только на их лицах, но и на движениях, манере поведения и т.д.

Увалень не подготовлен преодолевать трудности, которые создавал царское правительство своим политическим оппонентам. За то первые неблагоприятные (тюремные) условия сказались на его физическом состоянии: «Лицо - сухое и черное», «...Глаза горят - то был сухой и бледный Петр Федорович, а то почернел. Горячая згага жгла его уста, - они были черные, огонь тревоги вылизал глубокие впадины в щеках, - вплоть усмокталися они внутрь; скулы и челюсти остро повиставлялись из-под сухой толстой шкуры; одни глаза горели болезненным светом, белки их были мутные, желтые, перевитые, словно паутиной, кровавыми жилочками; с четвереньках тлели, как угасающий уголь» [1, 97].

Физический труд укрепляла Жука, делала его способным в случае заключения перенести любые трудности. Это отчетливо отразилось и на его портрете. После длительной разлуки Петр встречает своего товарища физически сильным и закаленным. Поэтому и арест Жук переносит мужественно, не теряя ни оптимизма, ни веры в торжество дела, которому он посвятил свою жизнь.

Петр Увалень и Тимофей Жук - типичные образы украинской разночинной интеллигенции. Автор не идеализирует ее, исторически правдиво подчеркивая ее сильные и слабые стороны.

Твердые убеждения, моральная выдержка, последовательность в борьбе, любовь к трудовому народу, отказ от личного счастья ради общего блага, глубокое знание жизни народа - такие новые черты, характерные різночинській молодежи, которые так убедительно и высоко-художественно показал Панас Мирный в повести «Лихие люди». «Панас Мирный (Афанасий Рудченко) принадлежит к числу виднейших украинских повістярів и определяется особо точной характеристикой действующих лиц и углублением их психологии, - писал И. Франко. Его талант довольно широкий и занимает с одинаковой силой типы люду, как и типы из интеллигенции».

Повесть «Лихие люди» является первым в украинской литературе, где воспроизведен картину общественной жизни 60-70-х годов XIX в. и представлены образы разночинной интеллигенции - новых людей, которые отвечали требованиям того времени и были образцом, достойным подражания. М. Павлик дал повести «Лихие люди» высокую оценку за актуальность, художественное новаторство, психологический стиль и поставил ее в один ряд с лучшими европейскими произведениями «новой реалистической школы».

РОМАН ПАНАСА МИРНОГО И І.БІЛИКА «РАЗВЕ РЕВУТ ВОЛЫ, КАК ЯСЛИ ПОЛНЫЕ?»

Написана в 1874 году повесть «Лихие люди» была опубликована в 1877 году в Женеве М. Драгомановым. Там же в 1880 г. вышел роман «Разве ревут волы, как ясли полные?», над которым писатель с братом работали четыре года (1872-1875). Толчком для написания романа стала путешествие Мирного из Полтавы в Гадячого с целью «разглядеть народный быт, познакомиться с народной тайной мыслью, которой он живет; с его «подходящим временем», которым он себя радует и бережет для своего сына или внука; с его удачами и неудачами, с его бедствиями и щасною судьбой...» [2, 10].

Результатом этой поездки стал очерк «Подоріжжя от Полтавы до Гадячого», опубликованный в журнале «Правда» (1874) без подписи автора. В нем Мирный воспроизвел свои впечатления и наблюдения от поездки, а также историю, которую он услышал от ямщика, про известного на всю Полтавщину разбойника Гнедко, осужденного на каторгу.

В своем рассказе извозчик обрисовал Гнідку во всей его психологической и социальной красочности. Мирный был поражен тем, что, рассказывая о злющого зарізяку, извозчик, казалось, сочувствовал ему. Особое удивление вызвало у путника том, что извозчик не пропускал мельчайшей положительной детали разбойника: трудолюбие, талант сплачивать вокруг себя людей, прирожденный ум, способность на глубокие чувства к жене, проявления человечности, нежности и благородства. Панас Мирный заинтересовался лицом Гнидки, который в его памяти остался, как здоровенный ржавый гвоздь, забитый в белую гладкую стену его воспоминания».

Услышанное в дороге писатель пытался проанализировать дома, проникнуть в сложность общественных явлений, найти корни, что породило Гнедко-разбойника: «Как такой мирный пахарський быт с его поэтическим чувством, с его человечностью, выбросил из себя такого зарізяку? Кто должен дать на это ответ? Этнограф? Психолог?» [2, 26].

Ответ на эти вопросы Мирный находит в социальных устоях времени, в подпольной его основе: «На мой взгляд, Гнедко - несчастная ребенок своего возраста, искалеченный выводок своего быта, - подавленного всяким барином...».

Слухи о разбойнике разносились из села в село, из города в город и начали наращивать себе такую славу, которой Гныдке, может, и не снилось». И нельзя поручиться, что через 20-30 лет Гнедко-разбойник «не займет места рядом с каким-нибудь Гаркушей, Загорним и другими хулиганами післягайдамацької поры, которые прославились по всей Украине как охранители убогих и бесталанных от зависти и пригніту богатых и счастливых?..» [2, 26-27].

Из всех слухов Мирный подобрал нужный материал (об сообразительность, жестокость, об издевательствах над матерью, о любви к жене) для создания образа человека, которому не было чуждо все человеческое. Так появилась повесть под названием «Цепкая».

Мирный направляет повесть на рецензию брату Ивану Билыку (И. Рудченко), который «немало в те времена писал много всяких: и публицистические статьи в журналы на насущные нужды своего народа, что выйдя на волю, требовал устроить и свое благосостояние, и свое образование, и опыты и исследования его отдельные нужды в его общественной жизни (вот как о чумаки), собирал народные произведения (сказки, песни), переводил на свой язык стихи значительных поэтов Славянщины» [7, 288]. Иван Билык собрал 1800 новых вариантов украинских сказок; в 1867 г. выступил в газете «Киевлянин» в статье «Этнографические работы в Западно-Русском крае в течении 1866 г.» о научное и политическое значение народо-краеведения; «Чумаки» - о происхождении названия «чумак», о быте, обычаях чумаков, привел образцы чумацких дум. Позже он выдаст ценный сборник «Чумацкие народные песни» (1874), впервые применив собственную систему и подачу фольклорного материала (по содержанию, вариантами).

На протяжении 1868-1870 гг. И. Билык опубликовал немало стихов, что были подражанием фольклорных образцов и стихов Шевченко, против которого (подражания, эпигонства) он так безапелляционно резко выступал как литературный критик в 1871-1874 гг. в журнале «Правда», где вел рубрику «Просмотр литературных новостей».

И. Билык корил эпигонство украинских поэтов, которые под маской «народности» выдавали свои примитивные писания «под народ», трактуя его как внешнее маскировки в народный костюм: «Не миром каганчика своего светить общину, а миром праведным солнца, - призывает он писателей, - науки, просвещения - и осветить не с одной, а со всех сторон, чтобы и сама община ладно таки себя увидела и спізнала, и чтобы посторонние люди были вынуждены на нее взглянуть».

В статье «Обзор литературы славян» на основе анализа исторического развития чешской, польской, болгарской, хорватской, сербской и словенской литературах Билык сделал интересный и важный вывод о прямой зависимости развития национальной литературы от политического положения народа. Бездержавна нация не имеет перспектив на развитие духовности и культуры. Только свободный, политически независимый народ создаст надлежащие условия для нормального развития литературы и культуры, утверждает Билык, опровергая панславистов, которые ратовали за объединение славян под эгидой русского царя.

Билык нарушает перед литераторами проблему создания широких реалистических полотен: «Настали времена народного романа, романа и повести на основе широкого реализма... И кто одкриє жизни... в его настоящим виде, с его верхом и низом, из окола и изнутри, с видимым и скрытным, кто нарисует нам его сальными цветами, а к тому еще осветит общественным социальным взглядом - тот и достигнет себе славы художника, поэта».

О содержании и цели «Просмотра литературных новостей» И. Билык рассказал М. Бучинському: «В своей работе я заботился не только о том, чтобы сложить истинную цену каждой книжечке, а чтобы обращать на добрый путь и всю нашу словесность - чего греха таить - почти вся покинула реальную дорогу, а идет себе окольными путями. Сбиться ей с определенного пути и из глаз его погубить, и заблудиться надолго; потому что она не идет за своим народом, как другие! Предосторожность не повредит. Заботился я тут еще и про наш родной язык, что в последнее время ее внівець превратили некоторые никчемные тупицы!.Для меня самое дорогое дело - народное и я к его вращался с искренней правдой».

Рецензируя поэтические сборники «Первоцвет» Г. Кохнівченка, «Починок» И. Подушки, «Звезда» К. Соколовской, И. Билык называет их авторов «віршомазами, писарями плохих стихов, ничтожными недотепами», без ума, без образования берутся за дело, которого и сами хорошо не знают».

Осознавая причины замедленного развития украинской литературы после Шевченко, засоренность ее продукцией низкого качества, И. Билык высказывает мнение, что «давно уже пора прополоть нашу словесность и повыкидывать из нее всякую ерунду».

Критик не поддерживал поэтов - графоманов с узким кругозором, единственной заслугой которых является исключительно неразумное рифмовки на украинском языке. Пора перестать смотреть на украинскую литературу «как на ребенка в сповиточку, что оно - мол - что-то лепечет, а что - и сам не понимает. Пора на нее поглядывать правдивым умным взглядом образовательной человека, желающего добра своему краю и ищет везде - не то в словесности - определенной пользы для его. Нечего радоваться, что кто-то, где-то пишет по-украински. Надо спросить: что он пишет и зачем то писание показалось?».

Против таких «любителей словесности», которые вместо того, чтобы приносить пользу народу смеются с него, направлена статья - памфлет И. Билыка «Литературные злодейства» о книге П. Данилевского «Бычок, или Бездетные люди» (Тифлис, 1875): «Выставлять народ в таких образках, - возмущался критик, - значит причинять злочинство против народа, а за преступление наказывают. Литература не имеет таких наказаний, которые определены уголовным законом за социальные преступность: в литературе есть только одна кара - пренебрежение».

Не удовлетворяли критика и писания, в которых плач был сквозным мотивом: «В их пении плач о судьбе самый главный мотив [...] плач и плач, плач без умолку, плач без перестану [...]. Загадывается д. Подушка над материнской любовью - плачет... Задивиться он на красоту девичью - снова слезы. А придется ему рассказывать про свои сердечные дела, тут уже и говорить нечего!.. Только и слышишь, что рюми о судьбе».

Выступал Билык и против писаний, в которых украшалось жизнь и быт народа, его быт, обминалися темные стороны его социально-общественного наполнения. А между тем, задача литературы состоит прежде всего в критике общественных недостатков и социальных явлений, ибо теперь имеют вес только те писатели, «идущие общественной социальной тропою - и социальным взглядом озирают жизни народное».

Литературно-критические статьи и рецензии И. Билыка направляли развитие украинской литературы в реалистичное русло; на участие и активную роль искусства в общественной жизни. Нужно, наконец, советовал критик, отказаться от плача, от ласк и любви и «стать на путь разумной битописі. Тогда она будет предводителем живой правды в свою родную страну. А когда, сбившись с родного поля народного, пойдет другой дорогой, - она никогда не станет указателем общественной потребности, одцураються ее родные люди, и никогда ей не подняться вверх, а она будет копаться в своем гнездышке и сочинять никому не нужные стихи на потеху гулящих людей».

Эффективной будет критика не отдельных лиц как представителей общества, а общественное устройство в целом; ибо «общественный строй лежит наукой на человеке, и как бы не силився отдельный человек [...] он его давит своим весом. Громада - великий человек. В хорошем так и в плохом - все одинаково. Тем-то чтобы наказать какого-то человека дурного, или общественные недостатки, не следует нападением напускатись на единичных людей. Надо рассказать, откуда и как идет какая разве, что ее піддержує, как она распростертое - тогда она впень будет подрубленная».

Итак, Билык уверен, что теперь имеют вес только те писатели, «идущие общественной, социальной тропой». Именно таким писателем считал критик и своего брата, прочитав его повесть «Цепкая».

И. Билык фактически первый выдвинул и теоретически обосновал идейно-эстетическую концепцию социально-психологического романа и практически реализовал ее романом «Разве ревут волы, как ясли полные?» соавтором которого он стал после пристального и дотошного ознакомления с повестью «Цепкая».

Роман и повесть, по мнению Билыка, наиболее отвечали требованиям времени, когда «умчался век эпических поэм и повести в стихах пришли в упадок!», «Широкий розвой жизнь народного, что пересновано социальным бідканням и дожидает реальной битописі - все сие не мирит зміряною языке, с эпическим составом... Не те времена настали, другие поднялись вопрос, не так жизни перепуталось, чтобы выразить его размеренным словом... Прошли эпические поэмы, неспособные и стихотворные повести: наступили времена народного романа и повести на основе искреннего реализма. Тем-то и языком словесника, чем шире и глубже захватит он фигура общественного строя, есть и будет простомова, жива и разнообразна, как разнообразен именно жизнь народное».

С такой точки зрения было прорецензировано первую редакцию повести «Цепкая». Заслугу Панаса Мирного Билык усматривал в нарушении социально-психологических проблем. Он назвал повесть необычным явлением в украинской литературе и пророчествовал: «Ты, долговязая гитаро, серьезно, талантливо бренчиш, и мотивы самые существенные схоплюєш верно, хотя у тебя не произведены: 1) группы 2) техника».

И. Билык советовал обдумать и разместить в нужных местах факты, чтобы они не существовали сами по себе, а стали логическим связью событий; избежать повторений, или разнообразить факты и обстоятельства, которые их повторяют; яснее и вмотивованіше описать события, не распылять их, а подать рельефно и живо; пейзажные образы и картины подавать без преувеличений и растянутости, тщательнее обработать язык, которая непременно должна быть образной во всех формах. Не принял И. Билык чрезмерного нагнетания негативно-натуральных сцен. «Неужели теперешнюю жизнь не представляет ничего, кроме пьянства, глупости, зависти, разбоя, убийства? Нет, в жизни определенного народа можно всегда приложить древнее библейское правило, его прикладывали ранее до города: если бы в городе не было хоть одного святого, город исчез бы с лица земли!».

Для большей жизненной правдивости образа Чипки Билык советует взглянуть на предмет изображения более широким общественным взглядом, потому что «не могло бы существовать общество, оно бы немедленно превратилось в диких зверей, если бы держалось самими грешниками, а, наоборот, оно держится [...] человеческой стороной человека, а не звериной. Зверская сторона - преступление - только есть протест против скверного впорядження человеческой стороны. Разве рика Онагра среди паши? Разве ревут волы, как ясли полные? Отсюда у меня вывод: тебе необходимо расширить горизонт и взглянуть на жизнь, какое оно есть, а не в изолированном фокусе - розбійництві. Автор должен не из разбойничьего притона смотреть на мир, а, наоборот, с мировой точки на разбойничье гнездо».

Кроме рецензии Билык оставил много замечаний и своих вкладок на полях рукописи. Начался активный обмен мнениями. Рецензирование, консультации, редактирование, разумеется, перешли в соавторство, начиная с третьей редакции (всего было шесть), в результате появился многоплановый роман, окончательно отредактирован и подготовлен к печати 1875 г. Эмский указ оттащил публикацию произведения еще на 5 лет. При содействии М. Драгоманова роман был опубликован в Женеве под двумя фамилиями: Панас Мирный и И. Билык. Сначала название романа служила эпиграфом, взятым из переведенного Кулешом Евангелия от Иова:

Разве рика Онагра среди паши?

Разве ревут волы, как ясли полные?

Разве постную едят без соли блюдо?

И широкое социально-психологическое полотно с актуальными проблемами общественно-политической жизни и общественно-экономических отношений требовало более вместительной и объемной названия, что отражала бы богатство идейно-тематического содержания. Такой и стала предложенная Билыком название «Разве ревут волы, как ясли полные?».

Эпическая широта, временной пространство, глобальность поднятых социальных, психологических, моральных проблем поразили читателей, которым открылось жизнь украинского общества на протяжении полутора веков - от воли вольной (казачества) - через крепостничество - к голодной свободы (1861). Широкая панорама жизни нескольких поколений села Пески проходит перед глазами как новый этап сложной предварительной социальной и национальной истории с первых дней его порабощения. Это были те времена, когда все старое рыцарство упадок. Пропала равенство, не стало братства: «Казацкая старшина, что когда-то, выбирая, на ее председателя комья бросали, чтобы не зазнавалася - позадирала теперь голову вверх, а простые казачьи до самой земли понагинало... Дряпіжники, сутяги, всякие военные товарищи раскинули свои сети и, как зайцев, ловили в них простую темноту... Не стало уже и гетмана [...]. Кругом Украину облягло господа, вгрызлась в сердце -- и, как то воронье, растаскали бы ее полумертвий труп...» [2, 99].

Свободные поселенцы села Пески стали собственностью господина Польского. Тяжелые были годы крепостнического произвола в «возраст панского господства». «Господа не только господствовали над хуторами, над родовыми и неродовими имениями; не только перепахивали широкие и длинные поля крестьянами и хуторянами, иногда меняя их на длинноногих борзых, - барский дух витал везде и всюду, и в огороде, и в уезде и в губернии. Всем и всюду заправляли они» [2, 129].

Через каких-то десять лет горожане безропотно и безоговорочно выполняли все прихоти генеральши и ее прихвостней: «как те волы делали на нее по четыре дня в неделю и сносили во двор кур, гусей, яйца...» [2, 118].

Что случилось с некогда свободным, мужественным народом, способным противостоять нашествию турок, татар, поляков, москалей и всякой нечисти, что посягала на его свободу? Как могло случиться, что и сама земля, которую они длинными копьями скородили, своими костями засевали одбороняючись от лютых врагов, стала для них врагом, от которого приходилось убегать?» - задает мучительный вопрос Мирный, которое мучило раньше и Шевченко:

За что боролись мы с ляхами,

За что скородили копьями

Московские ребра?

Ответ обоих писателей была однозначной: народ, что так легко избавился государственности, потерял национальные признаки, а «за кусок гнилой колбасы» готов продать отца, мать и весь свой род, «не будет козлом, ни козой, а уже наверное, что волом» (Котляревский). Такой народ становится субъектом насмешку, пренебрежение, вырождается на оборотней. «Речь стала пародией московской языка: драп, сукна и ситцы выперли из одежды сірячину, китайку, полотно», - пишет Панас Мирный.

И это только внешние изменения. А что в душе? - «Навоз, лужа невилазна: казнь чести, правды, веры на слово; обман одного одним, хвастовство сим и до всего этого - п'яництво и п'яництво! [...]. Все пьет, все заливает глаза и не стесняется друг друга. Отец не стесняется детей поднять пьяный бучу в доме, побить окна, миски...»

Казацкая старшина добилась от царизма равных прав с российским дворянством. Екатерина II распространила на украинскую старшину действие «Жалованої грамоты» 1785 года. Ранговые земли, которые когда наделялись казакам, «своя же старшина, потом в дворянство перелезла, и прибрала их к своим рукам».

Украинское дворянство росло и щирилося. Мирный подчеркивает, что все оно исходило из казаков, казацкой старшины: помещик, банкир, заводчик, сын полковника Кряжов, сын полковника Кармазин, дворянский либерал сын Саенко, казачка Шведиха, «что сумела провести внуков с простого казачьего рода села Свинок аж в самый дворец».

Экономическое и моральное расстройство дворянства Мирный показывает как характерную примету времени. Самое трагичное то, что вся молодежь словно обезумела: чуралась не только «прав дворянских - брезговала рода... Нередко сын враждовал с отцом, обзывал его грязными словами - «кріпосником», «деспотом», бросал родной дом; насмехаясь над родительскими обычаями и надеждами, бегал по Харькову или по Киеву, спрашивая кое - какого заработка! За братьями потянулись и сестры: перестали и ухом вести отца - матери, сидели день в день, ночь в ночь, как в субботу раввин, забыли и про гулянки... А в Кривинського, говорят, меньшая дочь ночью сбежала от отца с каким-то сту-дентом-поповичем» [2, 317-328].

Все это не касается основной фабульной линии романа, но исторически правдиво раскрывает типичные черты эпохи 60-х годов, ее не только уродливые внешние изменения, но и искажения души. «Отец не стесняется детей поднять пьяный бучу в доме, побить окна, миски, ложки, скамейки, искалечить свою женщину; женщина - валяться во рву; дочь - обнимать при отце или матери москаля; сын время побить того и вторую... не спятил ли с ума не сошел, случайно, народ?» [2, 13].

Процесс национального безумия, моральной деградации, сублимация народа в оборотней, предпочел правдиво и убедительно, высоко-художественно воспроизведены в романе «Разве ревут волы, как ясли полные?».

Следовательно, более целесообразным представляется второй раздел романа, который на первый взгляд может показаться «пристройкой» или «надстройкой», что в определенной степени «портит» традиционное представление о композиции романному жанру. И при более пристальном взгляде становится понятно, что как раз этот раздел является основой строения и ключом к разгадке идейного воодушевления произведения; причин и последствий национальной деградации всего народа и отдельных конкретных его представителей.

150-летняя история села Пески, жизнь четырех поколений Гудзів и Вареников - яркая иллюстрация того, как из «славных прадедов великих» рождались «правнуки плохие».

Правдиво показан в романе процесс закрепощения народа, что шел в трех направлениях параллельно, в идеальной гармонии, стараниями царского правительства, руками самих же украинцев.

Петру репрессии «мазепинского» народа после Полтавской битвы получили логическое завершение при Екатерине II. «Это тот первый, что распинал нашу Украину, а вторая доконала вдову сиротину» - эта поэтическая оценка Шевченко царской политики в отношении Украины отозвалась в романе Панаса Мирного и Ивана Билыка.

Свободные поселенцы села Пески стали собственностью господина Польского. Выходец из «голопузої шляхты» - бездельников, тунеядцев, прислужников-магнатов, предателей и изменников, господин Польский после распада Польши «залез в какой-то полк, терся к передним вельмож, пока таки дотерся до генерала... и в Песок», жалованых ему самой царицей. При первой встрече с піщанами он показал свою силу и власть, как принадлежит господину - владельцу земли и людей: «Земля моя!., и вы мои!., и все мое!!» [2, 100] - кричал генерал. Кому-то «ударил его по уху», то «аж стволом стал», и с чувством выполненного долга покинул общину. А на второй день вернулся с ротой москалей, что налетели на Пески, «как саранча на зеленое поле, и бросились все жрать, все крушить» [2, 108].

Оторопілі от неожиданности, пищанный «сбились в кипи, как овцы под дождь». Робко немного-понемногу они закричали, заґвалтували, вспомнили, что их отцы и деды оказались здесь из-за того, что поклялись вечно подчиняться ляхам. И «никогда» наступило моментально, не без помощи москальские примеров. «Как схарапуджена стадо, бросились они врассыпную... кто куда! [2, 108]. Кое-кто в другие села, другие - в леса и болота, а некоторые аж на печь забрались... Такая печаль, словно на село божья кара упала, или татарва нашла... на Улице больше женщин видно; а мужчины, которые были дома, боялись из дома носа виткнуті. «Каждый сидел, как крот в норе...» [2, 118].

Дважды повторенное сравнение общества с отарой точно оценивает суть, мировоззренческий уровень общины, им он как бы предполагает результат (нулевой) и последствия (иго) того гвалта. Община - «табун» без сопротивления, покорно впряглася в крепостное ярмо; как должное, воспринимал самые жестокие издевательства над собой господина и его тех, кем помыкают: «Привыкли к Лейбиної корчмы, к жилистои руки товстопузого Потаповича, что не одному вделала челюсти, не у одного вилущила зубы; не одной женщины попідсинювала глаза» [2, 125]. «Неволя, как тот чад, задурманила людям головы. Уже они и не скучали - как будто так и надо. Стали только по кабакам киснуть... Когда не на барщине, то в корчме» [2, 126].

Общество все отчетливее делилось на два лагеря, расстояние между которыми увеличивалось не только по социальному статусу (богатые и бедные), но и национальным (колонисты - чиновники, господа, «высшая раса» и украинцы - быдло, хохлы, мазепинцы). С молоком матери передавалась высокомерие, пренебрежение к украинцам, ярким свидетельством чего является эпизод приезда в Пески генеральши.

Генеральша и не взглянула на седых дедов с хлебом и солью; панычи (10 и 12 лет) заинтересовались своими ровесниками, которые стояли с открытыми головами, с низко подстриженными головами, с небольшими селедкой:

«Господа спросили, что то, полапали ручонками, подергали полуприкрытой. Врозь ед песчаное, неподалеку, стояли кацапы - в красных рубашках, в широких бородах - и смеялись с паничівської выдумки.

- Вишь, Афоня, - на што эфти хохлики!.. Знатная, баря, дери!.. Ну вот того хахленка!

- Какова? - пита старшенький, поглядывая то на ребят, то на кацапов.

- А вот таво - чумазаво!

Панич взял за селедочку черноголового парня, что стоял с краю. Тот, как ястреб, вырвался» [2, 114 - 115].

Чрезвычайно тонко підмічена рабская психология общины, что выстроилась за командой Потапыча в четыре скамьи, наглядно демонстрируя собой «вельможне добро». Все молча наблюдали глумление над своими детьми. Только «старенькая сгорбленная бабушка, связанная белым платком с наметкой, высунулась из-за других женщин. Бледная, как мел, она сквозь слезы с трудом проговорила:

Сколько невыразимой боли, достоинства, незапятнанной человеческой чести и расчетливой мужества увидел писатель в этой женщине! Каким контрастом выступает она кацапами, что набросились на мальчика, который посмел вырваться из рук барчуков: «Ты... ты... ы!.. - заричали на его бородатые заместители, стиснув кулаки и зубы» [2, 115]. И какая мощная внутренняя моральная сила не утеряна ней этими черными десятилетиями, и легкомысленно растрачена, пропита, не передана в наследство своим детям «лавой старых мужчин» - немых свидетелей своей неосознанной позора. «И все кругом молчали, терпели, слушали и делало на коренастый род Польских панов и все ниже, ниже нагинало голову перед его владыкой» [2, 130].

Народ постепенно теряет свой генетический код, вырождается, становится ни сим, ни тем - чем-то среднего рода. И уже не отдельные люди: Максим Гудзь, Иван Вареник, Галя, Цепкая и другие, а народ может стать пропащей силой, если не опомнится, не приложит усилий, чтобы вернуть свое человеческое достоинство и свободу.

Прижатый тяжелым бременем благородно-господского произвола, народ стонал в ярме.

Такова предыстория основных событий романа. Именно в ней - его начало, где открывалось жизни главного героя - Чипки.

Образ Чипки психологически сложный и противоречивый. Уже при первом знакомстве мы видим обычного сельского парня, которых часто можно встретить на наших хуторах и селах» [2, 36], но не с привычным для сельского парня духовным миром: «Одно только у него большое - очень пылкий взгляд, быстрый, как молния. Ним светилась какая-то необычная смелость и духовная мощь, вместе с какой-то хищной тоской...». Духовный мир Чипки также не отличается целостностью: энергичность, необыкновенная смелость и духовная сила соседствуют с хищной тоской. Панас Мирный раскрывает «диалектику души» героя - от зарождения «хищной тоски», ее развитие и последствия. В нищете и лишениях, в глумі и образах проходило детство Корточках. Впечатлительный и чуткий, он рос одиноким, затравленным насмешливыми насміхами сельской детворы - «невеселое, вовчувате, тихое». Единственная радость - баба Оришка, что оберегала его от «злых детей», сказками и рассказами о человеческую несправедливость, добро и зло, развивала хорошие стороны его души, воспитывала сразу до человеческого зла. Тогда хотелось быть добрым.

Жизненная реальность раскрывала ему глаза на мир так несправедливо устроен. Преждевременно окончено наймитство в Бородая, смерть бабы, насильственное возвращение деда Власа во двор, трагическая судьба отца... - все это наводило на горькие размышления и обобщения: «Нет деда, [...] и землянка, такая еще недавно приветливая, теплая, стала холодной и неодрадною... Вот что делает сильный с немощным! Господа - с крепостными... Они и с моим отцом такое творили... отняли его от меня... я его не знаю, не видел... покрыли мою душу стыдом, угрызениями... Проклятые!» [2, 77]. Хотелось стать сильным, чтобы дойти правды.

В поте лица работает, чтобы стать хозяином, иметь человеческое достоинство и уважение. Пришло и любви.

«Счастье его манит к себе, ласкает, нежит доброй надеждой; мир ему мило улыбается, хоть и видит он в ему бедствия многие, плача, крика... Он теперь смотрит на его не злым глазом; прислушивается чуток сердцем; хочется ему весь мир обнять, утереть ему слезы, усмирить горе...» [2, 84].

Цепкая не удовлетворяется «домашним» счастьем. Его энергия, ум и сила стремятся более широкого поля деятельности - служить обществу. Он прислушивается к разговорам людей о свободе, управа, земство, пытается отстоять интересы общины. На совет Григория плюнуть на управу и земство Цепкая отвечает:

«Меня община выбрала... Я общине присягал... Кто старший: община или они?

- То и на общину плюнь!

Цепкая аж позеленел от такого слова...» [2, 346].

Цепкая понимает, что сам не справится с общественными проблемами:

«А нашему брату, - ввернул грозно Цепкая, - надо стеречь своего брата, а не только о себе думать...» [2, 331].

У Чипки отбирают землю. Он сломался и группу крестьян, выпущенных на волю, как птица, без дома, без земли, без крова [...] - искали себе жилье по кабакам, чтобы быстрее сократить те тяжелые годы, которые они должны были одробити...» Он делает еще пару попыток добиться справедливости. И все бесполезно. «Где правда, по которой нам велено жить, где она делась? Кто ее украл у нас? Куда она сбежала?.. » Ответ шла где-то далекими крутыми тропами, а действительность рисовала целую барскую облаву на правду, «все налегли на нашу шею».

Все обиды, свои и человеческие, легли на душу и требовали мести и необходимости отобрать свое. Мирный показывает сложность и противоречивость его чувств, борьбу мнений, душевного настроения начала его новой, воровской биографии.

«Теперь они шли молча. Три вперед: Цепкая сзади нога за ногой сует... Так медведь идет нехотя за цыганом: опинається, а все-таки идет... Сердце что-то недоброе предвещает. Страх - не страх: какое-то темное чувство холодит сердце... Холод пронизывает душу... В мысли закрадывается вопрос: куда это?., чего это?.. За ними... за товарищами?.. Обманывает сама себя мысль и тянет Цепкую дальше и дальше... Тянется он тихо - помалу, не имея воли остаться, покинут братчиков, тянется, обманутый підлеслою мнением, забивает в сердце страшное чувство...

Дошли они до барского двора. Стали. Цепкая проходит...

- Цепко, пойдем! - крикнул ему Бревно.

- Что?!

- Группой своего отнимать...

Чипка стал, задумался...

- Пойдем! - ответил как-то глухо» [2, 223-224].

Нежелание, сомнение, страх, безволие, механические, подсознательные движения, терзания, сомнения - все победила одна фраза «своего отнимать». Это был своеобразный моральный разрешение, распространенный среди крестьянства после реформы, когда брать или воровать господа считалось способом вернуть свое: «Господское добро - то наше добро, ибо наша работа, а земля божья... мы не воровали у господина, а свое брали и возвращали себе...» [С, 62], - говорил Николай Джеря осавулі.

Цепкая оправдывает свои поступки тем, что грабит награбленное, неправдой нажитое. «И разве мы воруем? Мы свое одбираємо», - отвечает он на упреки Гали.

Стихийный, непоследовательный, малоусвідомлений протест Чипки - реальное отражение силы и слабости рождающегося крестьянского движения в первые десятилетия после реформы. Перед нами - глубоко реалистичная картина крестьянского нищей жизни в условиях полуфеодального капиталистического села со всеми его существенными социально-бытовыми чертами. Цепкая является одним из самых активных представителей этого села. Неслучайно все свои разбойничьи поступки он объясняет социальными причинами. «А когда вот тот пахарь, что день в день не вылезает из тяжелого труда, заказал одно только слово, что ему надо кушать, надо и жить, что - дай же мне плату хоть за эти последние два года, что делал на тебя... так они, вишь, которой спели?» [...] «Бунтовщики!.. Разбойники!..» За ними и сила... били нас, утюжили, издевались перед всем миром... Так вот это правда? Это она? Нет, Тимофею! Когда так... Не даешь лаской - оддаси силой!» [2, 254].

В схватке с солдатами Цепкая получил трагический урок. Он остался сам против великой силы. Его призывы к крестьянам держаться вместе не доходили до людей, которые разбежались кто куда. Рабской покорности, страха перед начальством Цепкая не понимал, не воспринимал и ненавидел. Героически перенес наказание:

«Ни крикнул, ни застонал! Встал - как будто с креста снятый... Повел он страшными глазами по всей общине... Обняло его зло нечеловеческое, сердце в его выло; душа падала... Он сжимал зубы. А они? ...они? Слова доброго... свалки последнюю не стоят! Проклятые души!., на вас немного такой муки, немного каторги... Пытать вас, печь, тупым ножом кромсать! От боли он кусал себе ногти, пучки... А ты, дурак, водился с ними!., поверил, что и оно люди?.. » [2, 243].

И он с новой силой начал грабить и убивать. Желая людям добра, он творит зло. И самое страшное, что это зло бьет по его родных - матери и жене. 'Да и сам он не чувствовал себя уютно. В разделе «Сон в руку» Мирный открывает перед нами настоящего Цепкую, с муками совести, которые не оставляют его ни днем, ни ночью. С большим художественным мастерством автор представляет картину сна, в котором Цепкая смотрит на себя со стороны и оценивает свои поступки: «Вот блеснула искорка - и видно... два мужчины катаются среди двора, борюкаються... Тот, что сверху, февраль, как зверь, шибкий, как ветер... Присматривается Цепкая... Это же я ... я!.. - вскрикивает, - а підомною сторож... то барский сторож... бледный, как смерть...»

С невероятными трудностями он поднимается из пропасти, чтобы упасть во второй раз, теперь уже окончательно. Поединок Корточках с политической системой было проиграно. Средства протеста и корчевание обиды, избранные Цепкой, оказались совершенно непригодными для этого дела и дали противоположный результат: зло породило еще большее зло, обида - большую обиду. Жертвами стали невинные люди, а больше всего - сам Цепкая. Сцена отправки разбойников в Сибири и прощание с ними крестьян расставляет все на свои места относительно индивидуальной и общественной сути образа Чипки:

«Началось прощание, обнимание, послышался плач, плач... люди Плакали, обнимая своих несчастных братьев, подавали им на прощание - каждый по своей способности: то шага, то копейку, а кто и гривну... Плакали разбойники, навеки прощаясь с родным селом, с своими людьми - родными и неродными. Один Цепкая не плакал. Как тот сыч, хмурый, стоял он врозь всех, свесив на грудь тяжелую голову, в землю потупив глаза, - только когда-не-когда из-под насупленных бровей посылал на людей грозный взгляд...» [2, 369].

Даже в такой экстремальной ситуации он, сильный и несгибаемый, вместо раскаяния бросает на людей «грозный взгляд». Жаль, гнев на людей, «хижина тоска» не уступили любви и христианском всепрощенню. Потому и остается он один на один с ними - не прощен людьми, не благословленный матерью. «Не нашлось души, чтобы подошла к нему - попрощалась...». И здесь речь идет уже не о страхе крестьянской массы, ее покорность и рабское терпение.

Слишком страшные преступления совершил Цепкая, нарушив главные христианские заповеди - чти мать свою, не убий, не укради, - чтобы без покаяния простить его.

Роман состоит из четырех частей, каждая из которых содержит в себе ряд отдельных эпизодов - новелл (всего - 30) со своими названиями и тематической завершенностью. Это дало возможность переходить от одной ситуации к другой, от изображения Корточках к жизни в широком плане. В романе немало различных позасюжетних сцен и ситуаций, которые могут показаться лишними, ненужными, однако все они выполняют важную роль в изображении конфликта между полярными силами общества - народом и господами; визискуваними и вымогателями.

Масштабность произведения и затронутые в нем проблемы социально-психологической жизни народа дали историкам литературы отнести его к жанру эпопеи. Перед нами судьба всего народа, исторический процесс зарождения, становления и разложения патриархально-крепостнического социально-экономического устройства. Крепостное право уничтожено - крепостное право продолжается - в новой ипостаси, в новых конфликтах, в новом устройстве. Об этом говорит символическая картина описания Чіпчиної дома, в котором «одни совы и сычи плодились и течки собак крутились по городу, весь зарос бурьяном, как лесом. Через год веселое когда место опустилось, зглухло. Облупана пустота стояла еще страшнее, чем та, которую купил Хрущ» и как контраст к ней «глазеет на свою красоту в пруду воды восстановлен дворец - в позолоте, в роскоши. В нем теперь живет новый хозяин Песок - первый дукач на все Гетманское, первая глава в уезде, искренний земец, предво-дитель, предсідатель, банкир, заводчик-сахаровар - Даниил Павлович Кряжов. И как теперь весело в том дворце! Какие бывают иногда гулянки... ушла бы генеральша, если можно! Теперь уже не из одного, не из двух каких уездов, а с целой губернии именно спинкове господа, именно самое зажиточное купечество находит здесь искренний привет, доброе учту веселого и щедрого хозяина...» [2, 365].

Пейзажный финал символизирует начало новой эпохи, а вместе с ней и появление нового социального конфликта. Жизнь украинского села в новых капиталистических условиях во всей сложности социальных антагонизмов стало доминирующей темой творчества Панаса Мирного. Именно этой теме посвящены выдающиеся произведения писателя: повести «Голодная воля», «Горе давнее и нынешнее», роман «Проститутка».

ПОВЕСТЬ «ГОЛОДНАЯ ВОЛЯ»

Повесть «Голодная воля» Мирный писал в середине 80-х годов; однако не завершил. Название произведения, как это свойственно многим произведениям Панаса Мирного, символическая. Она и выражает основной идейно-политический пафос произведения. Довгожданна «воля» оказалась «голодной волей», фикцией, с помощью которой крестьяне были обмануты и ограблены.

Первый раздел, озаглавленный «Золотой орешек», выполняет роль пролога. В нем представлена история 25-летней давности, когда помещик Степан Федорович Гамза руками своих крепостных построил «царский дом» - роскошный дворец. Здесь происходят все главные события произведения: подготовка к реформе и проведение ее; протест крепостных; бесконечный конфликт между кріпосниками и крепостными - типичный признак общественного развития дореформенной и послереформенной царской России.

Степан Федорович Гамза - жестокий и развращенный человек, - уважаемый среди дворянства, которое уже в четвертый раз выбирает его своим предводителем, и люто ненавистный для крепостных. Ненавидят его молча, терпеливо, тихо. Попытка бунта крестьян подавляется с помощью роты москалей.

«Всюду слухи: там крепостное право, не выдержав горькой надругательства, убило немца - управляющего, там самого господина задавила женская община, а в Гамзи нигде ничего. Хоть у Гамзи полный двор девушек, которыми он, как хочет, так и ворочает, оже никто из их не только не поднимает руки на его, а еще моле Бога за своего барин. Потому и барвн - нельзя сказать, чтобы был недобрый: не согласится которая из девок, сейчас ее замуж за кучера или форейтора, одведе огород в долине круг Зеленой Горки, выстроит дом - живите, работайте» [5, 162-163].

В Бога он тоже «заслужил» ласку, построив церковь. «Правда, небольшую, и попа своего постановил, ездит аж в губернию просить преосвященного, чтобы постриг ему попа с его же крепостных какого-то безвестного безотцовщины, правда, ученого. Преосвященный постриг» [5, 163]. А тот рад стараться искренней службой не так перед Богом, как перед господином - «благодетелем»: в проповедях учил крестьян слушать господина и думать плохого о «покровителя серых, строїтеля храмов божьих» не сметь. Почти каждое воскресенье правил за него молебны и акафисты.

Об освобождении крестьян старый Гамза без гнева слушать не мог, а само слово «воля» вызвало у него ярость. «Еще наш мужик не дожил до свободы. Еще его надо хорошо в руках держать... У меня сто плетей тому, кто из крепостных смеет говорить о свободе» [5, 190]. После разговора с сыном о «волю» старый Гамза аж заболел, вел себя как слабоумный.

«Как паук, закутавшись в свою паутину, сидит и каждый день свои порядки вводит: то чтобы вся дворня через три дня являлась в его на показ. То среди будней велит попу службу править - чтобы все в церкви были. Как с ума сдвинулся!».

Без барщины Гамза не мыслит своей жизни. О крепостную волю он говорит: «Не будет сего! Сего не будет! никогда этого не будет! Я не переживу этого, - вплоть задихавшись сказал Гамза», - и сказал правду. Манифест о воле скосил его. «Хотел что-то сказать и белькнув что-то, и задихавсь и зо всех четверых повалился на пол. Эта бумага закрутился, как голубь, над ним» [5, 192].

Не то впечатление произвел Манифест о воле и на крестьян, которые ждали «золотой свободы», а тут получается, еще два года надо служить: «То се тая воля. Это настоящая воля. Я и говорил, что воля золота, а это черно написана. Это не она. Это видно, господин сам написал. Дурят нас!» [5, 193].

Недовольство антинародной реформой перерастало в крестьянские волнения. С большой художественной силой Мирный обрисовал картину укрощение не бунтарей, а тех наивных крестьян, которые верили в царскую «доброту» и ждали «подходящего времени», когда он подарит им настоящую, золотую волю. Ибо воля без земли?! «Разве мы за сотни лет не заслужили той земли? То это вовек из неволи не вылезешь. Здесь, наверное, что-то и не так, что-то да не то. За это дело надо умеючи браться, осмотреться кругом, а не так сгоряча. Надо подождать, посмотреть, как у вторых. До удобного времени, брат, до удобного времени!» [5, 215].

«Удобное время» стоил крестьянам очень дорого. Господа крикнули: «Бунт! - и сотни тысяч москалей разбрелись по селам, хуторам разорять небольшое крепостное добро, выбивать из спин тот удобное время. Много народу побрато, порозсаджувано в тюрьмы, позаслано Сибири». Последнюю точку над «и» поставил сам царь - «освободитель» Александр II. Он дал окончательное толкование своего Манифеста: «Не будет вам второй воли».

Панас Мирный показал грабительский характер реформы, которая подобрала у крестьян и те мизерные земельные наделы, которыми они владели еще до воли:

«Ушли годы за годами, один другого длиннее, один другого тяжелее. Пошли перемены и несли потерю за потерей для господ и небольшое облегчение для крестьян. Подушевое год от года увеличивалось, выкупное доймало, земские и мирские сборы все прибывали и прибывали... Когда барские имения пустошилися, экономии обветшали, переходили в руки купцов, жидов, не увеличивалось и не добро распространялось крепостное. Когда первые с горя роздвоювали выкупные, вторые еле концы с концами сводили» [5, 216].

Панас Мирный почти документально воспроизводит, как реформа внесла «коррективы» до старого общественно-социального уклада украинского села, ворвалась в семейную жизнь, развела в противоположные стороны господ и мужиков, богатых и бедных, укрепив в их душах чувство ненависти, злобы и зависти. «Зря земля пропадает», - думали крестьяне, глядя на резвясь после реформы помещичьи земли и ждали. «С того страдания выросли большие бучи», - пишет Мирный.

Новая система управления (волостной староста, десятники, сборщики налогов) лишила крестьянство любой свободы действий. Когда крестьянам сообщили, что «они теперь уже общество и должны выбирать себе избирателей: старосту, сборщиков, десятников», никто не знал, что это такое и зачем. С помощью мирового старостой «выбрали» барского приказчика Йосипенка, с именем которого связаны страшные воспоминания о крепостную неволю:

«То это опять барщина возвращается? - обізвалося несколько голосов.

- Какая барщина? Барщина уже не вернется! Вы крестяни - собственники.

- А зачем нам тот староста?» [5, 227].

Это тот самый Йосипенко, бывший крепостной, «выбился в люди» заискиванием перед Гамзою, доносами на крестьян и бодрствованием барского добра. Его ненависть к простым людям не имеет границ, особенно к тем, кто не клонит голову перед господином, не повинуется ему, не боится разоблачать воровские махинации приказчика. Таким выступает в повести «Голодная воля» Василий Кучерявый. Оставшись круглым сиротой, он испытал много горя, обиды и поругания. Но не ожесточился, не потерял способности сочувствовать таким, как сам. Человеческое горе он воспринимает как свое, потому и готов всегда помочь, защитить простого человека от напасти господ и их прихвостней вроде Йосипенка.

С первой встречи начался конфликт между Василием и Йосипенком. Остроумный и острый на слово, Василий не боится посмеяться с его «толстого сытого брюха», толстого, осадкуватого состояния, толстой рожи, с его подлых распоряжений и воровских действий. В другой раз, защищая свою невесту Мотрю, Василий так избил Йосипенка, что тот едва теплый вырвался из его крепких кулаков.

От солдатчины, куда должен был отдать его господин за бунтарство, спасла Василия находчивость и смекалку Мотре, да и после этого он не угомонился. Слишком много видел несправедливого и преступного; он не мог примириться с тем, что Йосипенко обогащается за счет жестокой эксплуатации крепостных, краж малых и больших преступлений.

Прийти к «крепостной свободы» с нагромадженим капиталом - заветная мечта Йосипенка. Для ее реализации не гнушается никакими средствами: обкрадывает кассу своего покойного господина, а вину сваливает на несчастного кривого и горбатого сторожа Хомка, добившись за взятки его ареста и заключения.

А еще он мечтает стать хозяином, завести кабак, пришедших двор. Несмотря на умение Йосипенка выходить сухим из воды, эта мечта его не такая уж и несбыточная. Весомый шаг уже сделан. Его выбрали старостой:

«Не нашли более честного, более прямого человека. Вора обобрать, га? - возмущался Василий. - Ну и головы! Не дался им в знаки Йосипенко, приказчик. Вместе уже было бы назначить и сборщиком, чтобы харлав мирянские деньги» [5, 228].

Конфликт повести глубоко социальный. Он построен на резком противопоставлении интересов господ - крепостников, всевозможных царских чиновников, прихвостней интересам крестьян и крестьянской бедноты. Они даже разговаривают на разных языках. Господа на все залоги ругают мужиков, называя их пьяницами, хулиганами, конечно, российско-украинским суржиком (своего языка они стесняются).

Даже немец - садовник гудит бессмысленное мужицтво, что хочет воли: «Хахоль наш народ! Дурак, глюп, - посасывая свою каменную трубку, сказал садовник - немец. - Он свой выгод не понимает. - Как у такова барина не жизнь, - добавила дворецкая» [5, 166].

Отношение крестьян к господам, осознание крестьянами своей общественной роли лаконично выразил Гамзенкові коваль Денис: «Не очень, не очень бришкай!.. Нас не будет - с голоду к чертовой бабушке попухнете» [5, 195].

Панас Мирный создает колоритный образ бунтаря - протестанта Василия Кудрявого, который стал логическим продолжением образов Чипки Николая Джерри, протестанта из одноименного рассказа А. Конисского. В уста Василия автор вложил важнейшие обличительные характеристики господ, социальной несправедливости. Под влиянием Василия прозревает и Мотря.

Василий убежден, что причиной бедствия паны - крепостники, которых нужно «бить, давить пакосників», потому что они надели на людей тяжкое ярмо угнетения и бесправия, пьют человеческую кровь. Он понимает, что один человек ничего не сделает, поэтому пытается поднять общество на борьбу за свободу. «Идем прямо к господину, - предлагает он общине. - Пусть дает царскую волю. Где он ее дев?» [5, 191).

Многих крестьян «воля захмелила», а многие «вон то хлебеснув» и вдохновился на «подвиги»:

«Не пускают нас - ломай дверь, бей окна. Все круши. Не чьими руками, нашими руками оно построено, нашим кровавым потом полито.

Василий сдерживал пьяных.

- Не тронь ничего. Мы за своим пришли, а чужого нам не надо. Выбирайте мужа пять - десять» [5, 191-192].

В стихийную борьбу крепостных Василий стремится внести организованность, предоставить ей сознательного характера. Не испугался он и военного отряда, смело пробился через лаву москалей в молодого господина и добился отмены экзекуции над крепостными.

Василий глубоко задумывается над тем трагическим положением, в котором оказалось крестьянство после реформы 1861 года:

«Горькие, тяжелые мысли занимали его голову, сердце пронизывала его сердце, словно тупым ножом, резали на кусочки. Он сетовал на судьбу, сетовал на Бога... чего же такая ложь в мире; одному и слишком много, а втором и повеситься приходится на чужом» [5, 220].

Реформа дала возможность Василию жениться на любимой, но и наделила землей с рыжей глиной. А на широких барских полях - только краснеют будяки и синеет синяк.

«Напрасно пустует земля. Не стало крепостничества - некому пахать. А сколько бы сия земля прогодувала, прикрыла таких, как он неборак? Все то ненасытность панская: и зори, и засій, и собери, еще и половину отдай ему, а то пусть пустует. Второй раз и можно бы взять, о что же ты руки зацепишь?.. Будь ты проклята, земля!».

Потеряв надежду прожить на том клочке земли, Василий нанимается в городе извозчиком. Движение обезземелених крестьян в города начался.

ПОВЕСТЬ «ГОРЕ ДАВНЕЕ И НЫНЕШНЕЕ»

Показ разрушительного последствия реформы, не только экономического быта и патриархального уклада, а души человека, - главная цель повести «Горе давнее и нынешнее», опубликованной в журнале «Киевская старина» 1903 г. Об этом писатель написал в письме к редактору журнала Владимира Науменко от 23 февраля 1902 г.: «Первое - рассказ о бедствие давнее - крепостное, с его притеснениями, среди которых щемило и корпели человеческие души и которые заставляли людей держаться группы, чтобы защититься от беды, и настоящее - с его безземельной волей и голодным бедствием, что заставляет людей забывать о группе, думать только о себя, а кого-то и идти против своего же брата» [7, с. 480].

Настроения обманутого реформой крестьянства Мирный передал в названиях обеих повестей «Голодная воля» и «Горе давнее и нынешнее», ставшие афоризмами. Бедствие давнее достигает предела в селе Одраді в одном из многочисленных имений Алексея Ивановича Башкира.

« ...Люди, что жили в тех домах, понурые и мрачные, немые и мовчазливі, бродят, как тени, по горам и оврагам, выходят на широкие поля, на пышно-зеленые долины не белым миром любоваться, не веселых песен петь, а отдавать буйному ветру свое тяжелое вздохи, свои слезы кровные, чтобы он, легкокрилий, отнес их к Господу Богу.

- Господи, где наша смерть замешкалась? Или ее ушли, или волю дай! - от края и до края по Башкиревих имениях ходило и объявило тяжелое человеческое вздох» [1, 356].

Если крепостные крестьяне, доведенные до отчаяния, просят для себя смерти, то Башкир имеет другой хлопоты и просьбы к Богу - «дать на них (крестьян. - Авт.) всех одну спину, чтобы как одного вчистив, то всем сразу досадил! А то руки свои истоптал, сражаясь, голос себе казнил, ругаясь, а все равно: как в стену горохом!.. И не удивительно: потому что я один, а их больше тысячи...» [1, 357].

Поэтическая система художника сосредоточено вокруг единого центра, который определяет все ее главные компоненты. Таким центром является контраст - древнего и современного, свободы -- рабства, протеста - повиновения, жизни и смерти, счастья и страдания.

Контрастное изображение событий определило композицию произведения (идейное противопоставление свободы и рабства), сюжет (жизнь семьи Проценків в неволе; в ипостаси кумовьев Башкиревих; самоубийство Федора Проценко и моральная смерть Марины); образную систему (Башкир и его приспешники - Проценки и крестьянство).

Крестьянство в повести «Горе давнее и нынешнее» является объектом глубокого, искреннего авторского гуманизма. Свои симпатии Мирный отдал жертвам крепостнической системы вообще и самодурства господина Башкира в частности. Жалел, что крестьянство, сохранив в себе так много моральных сил, находится в состоянии общественной пассивности и безоговорочной покорности:

«Так частенько отчитывал Алексей Иванович своим крепостным, добавляя еще больше сил черкесским арапником, что вывез с Кавказа, где с молодых лет служил в армии. И такие вещи Алексея Ивановича выслушивали крепостные с большим смирением. Что больше корило крепостных - вещи, арапник Алексея Ивановича? Вероятно, что одно другому помогало. Ибо сами крепостные хвастались, что их господин - могучий господин: и духа великого, да и силы немалой. Раз канчуком вчеше - к печени дойме, а голосом крикнет - душа с испуга аж в ноги вступлении, под пятки прячется» [5, 357-358].

И это соответствовало реальной картине народной жизни в период глухой реакции. В обстановке подъема демократического и стихийного крестьянского освободительного движения Мирный отметил признаки нарастающего протеста уже не единичных людей (как в романе «Разве ревут волы, как ясли полные?» и незаконченной повести «Голодная воля»), а целой общины.

Во второй части повести изображено украинское село после реформы, еще с остатками барщины: огромная выкупная плата, обезземеливания, еще большая зависимость от господина т.д. И все же одрадяни отказались от барских выкупных наделов, хоть были наказаны москальськими розгами:

«И не такие одрадяни стали, чтобы послушать; они и березовую кашу поели, а от наделов все-таки одкинулися. Некоторые и в царском доме, где большие окна, посидел, казенного хлеба немало переел, а наделов не захотел брать» [1, 287].

Настроения социального протеста крестьянства были вызваны грабительской реформой. Панас Мирный видел, что жизнь крестьян изменилось не на лучшее, а на худшее; что крестьянская масса остается на крайнем полюсе духовной бедности; она по-рабски тяготеет к силе и подсознательно равнодушно относится не только общих интересов, но и в тех, что затрагивают ее собственную жизнь.

Крестьянская реформа открыла путь для капиталистического развития сельского хозяйства Российского государства, что привело не только к разорению и обнищанию крестьянских хозяйств, но и к искажению души. И это самое трагичное, самое большое зло, которое принесла реформа людям. «Иллюстрацией», проводником сегодняшнего бедствия являются Марина и ее отец Федор, случайно покумувалися с Башкирем, и, спасая жизнь своему крестнику, погубили свои души.

Писатель художественно убедительно воспроизводит процесс «перерождения» психологии крепостных - от панического страха при встрече с господином:

«Федор не заметил, когда в его мешок выскользнул из рук и свалился по спине вниз; обеими руками тотчас схватился он за шапку и чуть не с чубом снял ее с головы; лицо его побледнело, он весь дрожал, как в лихорадке. За ним изогнулась Марина с узелком за плечами и так и заколіла» [1, 362]; к удивлению, когда его нарядили, «как того полковника из Сечи»; гордости и тщеславия от осознания своей причастности к барской семьи:

«Федор забыл, что всего через ярок в небольшой хижине лежит его Хивря тяжело больная [...]. Что ему теперь его неприветливая хижина, больная Хивря, колючая нива, когда он барского сына в веру в воде, самому господину кумом становится, а его сыну - крестным отцом» [1, 364]; цинизма, когда он, вернувшись домой, застал жену мертвой:

«Марина! Хватит, не плачь... Может, оно и лучше, что Господь ее принял... Потому что она такая была между нами?.. Я - кум, ты - кума, а она?.. Не плачь! - утешал пьяный Федор свою дочь» [1, 368].

Барский кум зажил, как у Бога за пазухой - в новом доме, есть и пить вволю, одежды вдоволь, работы никакой. Никто, кроме деда Власа, не мог без зависти смотреть на такую счастливую перемену. И уже через несколько недель Федора охватили какой-то невнятный сожаление и тоска. Привыкший к труду, он теперь слонялся из угла в угол, ища какого-то занятия. Он вспоминает свою прошлую жизнь, свою жену... и то сожалению увеличивается,

«...копирсає в сердце глубже; ему уже жаль и своей трудовой жизни.

- Хоть и трудно было, порой горько было, а все было чем жить, о чем хлопотать! А теперь? Все есть, всего достаточно, а женщины нет, дочери нет... пропала семья! Все врассыпную пошло, наперекосяк закопирсало! - чуть не с плачем жалуется Федор» [1, с. 369-370].

Невольно напрашивается параллель «бедствия древнего» и «беды сегодняшнего» Федора (в первой части повести) и «бедствия древнего» и «беды сегодняшнего» украинской общественности к крестьянской реформы и после нее (во второй части).

Процесс капитализации хозяйства приносил помещикам большую выгоду. Поняв дух и принципы времени, помещики сохранили все старое, убрав его в новую форму, и снова были полными хозяевами своей земли, которая при новых способах возделывания приносила им еще больше прибыли, чем раньше.

«Прошел год - второй - и снова барские поля заколосились рожью - пшеницей; барские степи окривалися наймитською косарською песней - свободной и веселой, а зачмеленою [...] водкой. А после того вскоре началось и межевание: барские земли вместе строили, вокруг села, словно железным путом, окучивали» [1, 383].

Исторически правильно Панас Мирный воспроизвел процесс вытеснения машиной наемных рабочих, которые, не имея никаких средств к существованию, кроме своих рук, образуют большую армию безработных. От наблюдений за работой машины, что валила снопы за снопами, одрадянам показалось, что то не снопы, а их головы стелются по ровному полю.

«Ничто на свете так не поразило их сердца, как и машина! «Зачем она? Испокон веков, с дедов - прадедов так велось, чтобы хлеб руками собирали... И всем, всем доставало, на всех мать сыра земля родила, всех кормила... А теперь вот сразу стало мало... Для одного мало этих полей, степей бескрайних? Господи! Ну и лукавый же и прожорливый твое создание - человек!» - думают одрадяни, возвращаясь домой» [1, 386].

Поединок крестьян с машиной, в конечном счете, закончился поражением крестьян, доведенных до голодной смерти:

«Пошла на людей мор и болезнь всякая: різачка и лихорадка, а больше всего - обкладки. Сколько от них детишек умерло! Вот утром любэ - милое бегает; смотри в обед - разгорелось, накалился, на горло жалуется, а на второй день и Богу душу отдает... За малыми начало и крупных косить: не проходит дня, чтобы двух или трех не хоронили. Заранее начали ямы копать. Сначала плакали по помершими, а то и плакать перестали. Когда есть нечего, то зачем его и жить? Одни собаки не переставали каждую ночь выть» [1, 395].

И еще хуже от голода является моральная деградация, эгоизм, меркантильность, отчуждение и вражда, которые привели к вынародовление теперь уже не единичных лиц. К такому выводу подводит нас автор блестяще созданным образом Марины.

Бывшая крепостная, она претерпела горя и надругательства. Обесчещенная господином - кумом, оганьблена и изгнана со двора госпожой, избитая до полусмерти кучером Самойло, она выжила только благодаря заботам старого барского пастуха деда Власа. Как родную дочь ухаживал дед Марину, пряча ее с новорожденным ребенком от человеческого глаза, с наступлением свободы отдал ей свой дом, огород, а сам отправился в миры овечьей отары искать и пасти ее хотя бы за еду.

Голод, холод, нужда снова обсели Марину и ее дочь Акулину и покинули аж после появления в селе ее крестника-барина, да и то нечеловеческой ценой - ценой предательства общине и уничтожения судьбы своей дочери. Обласканная господином, Марина, как цербер, охраняет его добро, оказывает людям такое зло, до которого не мог додуматься даже немец-управляющий. Кульминацией ее падения есть впечатляющая сцена разговора с дедом Уласом. «Старый и немощный, он еле волочил ноги, опираясь на длинную ґирлиґу. Лицо у него было сухое, как кость, желтый - аж черное, борода жидкая, как молоко - белая, одни густые брови чернели, нахохлившись над впалыми глазами» [1, 402-403].

С помощью портретной характеристики писатель поведал читателям о нелегкой жизни деда. Даже детям было понятно, что это живая смерть. Да, он действительно вернулся к своему дому, к некогда спасенной им «свояченицы» доживать, предписанного Богом. И его дом «дыхнула на него холодом пустоты», а Марина «вверх пошла, компанией стала» и сама глумится над людьми. Он не верил этому, пока не убедился сам.

Марина восприняла деда сначала за старца, но и познав, не изменила своего пренебрежительного, пренебрежительно-погордливого тона. Упреки деда назвала брутальным болтовней:

«У тебя, дед, все дома? - покрутив в себя пальцем над лбом, призро спросила его. - Чего ты пришел ко мне? Ругаться? То иди себе заранее, потому что, только помня давнее, я не велю тебе в три шее дать!..» [1, 404].

В ответ на такую дикую метаморфозу Марины дед Улас хотел плюнуть ей в глаза, и немощность и стрессовое состояние не разрешили этого сделать. Он вернулся к сборне, лег отдохнуть и не встал больше. Последние минуты перед смертью дед Улас разговаривал сам с собой, бредил - то звал Марину, то просил ее покаяться, то спорил с ней:

«Марино, Марино, - кричал он, пялится в сволок глазами, - говоришь, что помнишь давнее беда?.. Правда, что и то бедствие было - тяжелое бедствие, что нас к земле гнуло, над нами издевалась, за людей нас не лічило. Однако то давнее беда не різнило людей, не разводило их в разные стороны, не заставляло забывать своих, учили держаться кучи. А теперь какое бедствие наступило?.. Ох! Сегодняшняя беда - то настоящая беда!» [1, 405].

Приговор антинародной крестьянской реформе Панас Мирный вкладывает в уста старой, обогащенной жизненным опытом человека, которая сама изведали бед древнего и сиюминутного, следовательно, могла сопоставить его и дать объективную взвешенную оценку, вынесенную в заголовок произведения. Афористичная форма ее обобщила настроения и состояние всего крестьянства.

РОМАН «ПРОСТИТУТКА»

Второй большой роман «Гулящая» Панас Мирный писал долго, почти сорок лет, так и не дождавшись его отдельной публикации (первые две части были опубликованы в альманахе «Рада», 1883, 1884), 1 - 8 разделы печатались в «Литературно-научном вестнике» за 1919 г.; весь роман увидел свет в пятом томе собрания сочинений Панаса Мирного (1928 г.).

Писатель проявил исключительное мастерство в раскрытии внутреннего мира героев, умении передать взаимосвязь жизни отдельных людей и событий, происходивших в деревне и городе после крестьянской реформы.

Роман насыщен социальными мотивами и одновременно чрезвычайно богат психологическими поисками. Острота восприятия как индивидуальных, так и социальных коллизий, пожалуй, не имеет равной в украинской классической литературе.

Мирный также рассматривал свой роман как художественное исследование социально-психологического и философского значения:

«Хватит нам играть сякими - такими сказочками и приповісточками, и плачем - пением, хоть и искренним и бездужим, - пора нам посмотреть ясными глазами на нашу работу, пора добавить ей, кроме любви, и образовательного взгляда, и посидючої труда...» [7, 361], - писал Старицкому автор «Проститутки» 26 марта 1882 года.

Как и во многих других случаях, Панас Мирный сам определил идею романа: «Выставить пролетаріатку и проститутку сего времени, ее быт в деревне - И часть, в городе - вторая, на скользком пути - третья и побираться - четвертая. Оптом всю работу я назвал «Проститутка». Этим названием народ окрестил без пристанища тиняючих людей, а больше всего проституток. Она же вообще занимает и все частичні клички, через то я и зостановився на этом слове, хотя, может оно кому-то покажется и нелепым. Каждую часть надеюсь изготовить так, чтобы всякая имела свою самостоятельность, или целостность» [7, с. 359].

Следуя в основном плана, высказанному в письме к М. Старицкий, Панас Мирный значительно расширил круг проблем в аспекте разоблачения социально-политических, морально-этических, бытовых и других устоев существующего строя.

Как и в предыдущих произведениях, название романа глубоко символична. Главная героиня связана со всеми персонажами, а те, в свою очередь, - друг с другом и своим прошлым. Характер и результат этой связи раскрывает перед читателем галерею социальных, политических и моральных проституток - власть имущих села и города - от кулака Григория Супруна до генерала, четырехкратного предводителя дворянства Лошакова. Каждый из них в свое время продался и продолжает продаваться за деньги, за имущество, за карьеру, за власть.

Григорий Проценко в юности увлекался передовыми идеями, много читал о «праве каждого и про волю то право добывать», и поняв бесперспективность того «права» для его собственной выгоды, перешел на сторону более сильных. Перед этим он много размышлял, сомневался, взвешивал:

«Жизнь его раздвоили, раскололось надвое: с одной стороны - нелюбимая служба, что кормила его хлебом, гасила дух; с другой - книги, умственная разговор с молодым обществом поднимала его вверх [...]. Итак, жизнь на две половины, такое служение поэтому и втором делали его скрытным, якобы ехидным. Чем он виноват? Жить всякому хочется; а что он такое, чтобы ему не хотелось жить? Малый человек, раздавить его - как раз плюнуть... Отец - мать бедные...» [3, 233].

Исповедуя лакейскую философию, Проценко научился делать так, чтобы «упасть и не забиться, чтобы и козы были сыты и сено цело». Он умел общаться с людьми разного возраста и состояния, производя впечатление «своего». Так по крайней мере восприняла его Христя и далась на підмову.

Очень охотно этот «народолюбець» гнулся, выкручивался, пресмыкался «ужакою», когда речь шла о пользе и выгоде; легко менял принципы, убеждения, отказывался, изменял, запродував родных людей, если они были препятствием на пути к богатству и карьере.

Средством самораскрытия Панас Мирный воспроизводит эволюцию Григория Проценко: от демократа, который уважает родные традиции (ходит в народной одежде, записывает народные песни, болеет за судьбу народа), к эгоиста и циника (сводит девушку и бросает на произвол судьбы), карьериста - известному перебежчику, прислужника - раба, пристосованця.

Из его уст читатель познает истинное отношение Проценко к жизни, которое он рассматривает как нрав и от которого надо брать все, что оно дает, не задумываясь над тем, хорошо это или плохо.

Лавочник Загнибеда наймерзеннішими, найбрутальнішими средствами сельского писаря выбился «в люди», поднялся на «верх» жизни. «Пиявка - не муж был, пока писарем был!» - такую характеристику дает ему один из персонажей романа. Именно эта «пиявка» ради прибыли отравляет людей, торгуя гнилой рыбой; не признает правды, ибо обида - верный спутник его жизни.

Все его стремления направлены на то, «как бы из второго жилы вымотать, на втором поездить!». Темы его разговоры - только о «наживе», о «плутні крамарські: кто кого обманул, подъехал, подсел». Загнибеда водится только с господами. Среди собравшихся у него на банкете - секретарь думы Рубец, Кныш из полиции, «нужные» люди для покрытия (за взятки) махинаций и преступных действий торговцев.

Подобный Загнибіди и Колесник - жестокий, жадный до наживы, хитрый и подлый. Много внимания писатель уделил истории жизни и тем условиям, которые сделали его таким. Воспитывался он в семье перекупы, у людей, у которых «не было сердца в груди, не было ласковости в разговорах». Родительское жизненное кредо усвоил и сын. «Знай, ты не объедешь - тебя объедут, на то торг», - говорил отец, призвичаюючи сына к своему ремеслу, когда тот кончил школу. И он рассказал сыну о все те плутні, которые надо время пустить, чтобы получить товар» [3, 468].

Баришуючи рыбой и дохлым мясом, сын не забывает родительской науки: чем больше денег, тем больше уважения у людей, крепче и тверже стоишь на ногах: «Деньги - сила, в нашей мещанской фигуры - они все». Его карьера быстро движется вверх: подрядчик мяса на полк солдат - на весь город - член губернской земской управы. И земскую управу Колесник использует для своего обогащения. На украденные из земства деньги он покупает имение Веселый Кут и прибирает к своим рукам, забирает у крестьян огороды, запрещает ловить в пруду рыбу: «Еще не то будет. Не то! Воды из пруда не дам! Копай себе колодцы, - и имей свою воду. Пруд мой и вода моя!» [3, 389].

Колесник выгоняет крестьян со двора, грозит им новыми притеснениями и репрессиями. Христя была поражена той сценой:

«Тихо и грустно сунула общество с двора по старым дедом, который, свесив голову, будто пьяный, ковиляв впереди. Так провожают почтенного покойника или родные на смерть приговореного родственника. Христя все стояла у окна и смотрела на общину. Она слышала образа и горький посмех над молодой женщиной, она видела еще худшую образа над целым обществом. Ее такая тяжелая тоска проняла, такой сожалению вошел в самое сердце, которого она до сих пор не звідувала. Уже люди давно удалились за горой, а ей кажется, они стоят перед ее глазами, стоят на коленях, плачут, трясутся, молятся перед расхристанным и неубранным Колесником».

Духовное прозрение приходит к Колесника после пережитой душевной трагедии и разорение. Он прощает крестьянам долги, меняет свое отношение к Христе.

К шайке грабителей относится и представитель дворянской знати Лошаков, правнук бунчукового товарища Лошака, обласканный дворянством Екатериной II, известному перебежчику, который вместе с дворянским образом оставил в наследство своим потомкам и печальную традицию прислужничества и предательства. Панас Мирный раскрывает его истинную сущность карьериста, взяточника, развратника, мошенника и стяжателя. Иронии судьбы именно этот «образец» знатного дворянства выступает в произведении борцом за высокую человеческую нравственность, приписывая свои грехи «серым - сіромахам», крестьянам, которых беда ненавидит: «Разве исторические судьбы и создавались? Это черт знает что такое! Если мы, культурные элементы, не выступили вперед и не заговорили о диком разгуле демагогии, то что же государство ожидает? Оно потонет, оно должно утонут в разливе самой страшной революции...» Лошаков излагает требования дворянства: ему надо дать «преобладающее значение хотя в таком незначительном органе самоуправления, как земство».

Единство потомственных дворян и новорожденных помещиков - земцев в ограблении народа и издевательстве над ним Панас Мирный уличил в сатирической сцене пира через одну символическую деталь - специально подготовленный торт с двумя (дворянским и земским) гербами. «Под ними золотая надпись: «Не зменшай, Боже!» Вверху царский венец блестит, как солнце, из-под его вытекала стьожка с надписью: «Боже, царя храни!» Сверху венца сіяніє, на острых шпилечках которого плота наковка: «Земство - дворянству!» То было чудо из чудес поварских. Вся губернская земская управа выдумывала его» [3, 362].

Это единство, разумеется, не мешает каждому из них ненавидеть друг друга, пытаться уничтожить старательно собранным тайным способом компроматом. «Одурели люди, показилися, - дает оценку удивлена Христя. - Друг на друга лезет, один другого не видит. И это богатыри, дуки гуляют - пируют! С жиру не знают, что делать, и бесятся».

Вот на этом широченном жизненном социально-психологическом фоне, что охватывает общественно-политические, философские и психологические, морально-этические проблемы, и подано жизненную историю крестьянской девушки Христи Притыки.

Впервые в украинской литературе Мирный показал дифференциацию деревни пореформенного времени, пролетаризацію крестьянской массы, рост пропасти между разоренным крестьянством и обогащенными за его счет дуками - одиночками. Семья Притык увеличивала армию пролетариев. Супруненко и городские лавочники Загнибіди - за их счет увеличивали свое богатство. Государство, суд, система управления поддерживали более сильных и богатых. Следовательно, и село, и город все отчетливее делились, разъединялись, конфликтовали. В романе «Гулящая» Панас Мирный рисует картину всенародного гуляния в губернском городе, что имеет выразительный подтекст. Улицы города кишат от народа всякого: «Богатый и убогий, пышно наряженный или покрытый заплатами - все перемешались между собой, сбились в кучу, сказать бы - поравнялись... потому что на всех их все равно солнышко свете, всех их одинаково вітерок обвевает, всем одинаково хочется дышать, жить» [3, 323].

И это естественное и закономерное желание дышать и жить, подчеркивает писатель, не одинаково удовлетворяется. Одинаково солнышко светит, все равно ветерок веет, и не в одинаковых условиях живут люди, не одинаковыми правами и Богом данными благами пользуются. Поэтому объединение всех людей вместе - иллюзорное, ибо «каждый выискивал товарища по своему перьям: господа здоровались только господ, купцы - в купцы, зажиточные - в богатых, бедные - к нищим. Одни только старцы здоровались до всех, хоть их никто не приветствовал, и малая детвора радостно обзивалася до всякого, кто ей бросался в глаза или чем-нибудь поражал, не смотря на то, то был знакомый или незнакомый, богатый или убогий, уровня или неровня...» [3, 324].

Думаем, что распространенная в свое время мысль о намерении Мирного противопоставить село городу как две враждебные силы, не имеет под собой почвы. Не город - причина трагедии Христе, ибо пошла она туда не от хорошей жизни в селе, и не от девичьей прихоти. «Когда в селе (И ч.) давит Притиківну свой дука Грицко, то в огороде (вторая) не легче придавит городянский крамар Загнибеда. Благодаря ему, она улазить в такую напасть, которая згоне ее мать из мира» [7, с. 359-360], - писал Мирный Старицкому.

Мирный никогда не идеализировал села. Как реалист, он не мог проигнорировать сложный, трагический процесс пауперизації и расписания села за новых капиталистических условиях. И побег Христе из села в город была типичным и логически оправданным явлением.

Панас Мирный воспроизвел процесс развития городов, появление промышленных и торговых предприятий, роскошных дворцов предпринимателей - капиталистов, построенных руками трудового народа, преимущественно крестьянами, которые бежали от нищеты в поисках работы. «Сколько-то нашего брата теперь есть, - восклицает служанка Варка из рассказа «Бес попутал». - Один у сапожника, второй у портного, то у столяра, а то в другом месте... И все служат».

Город произвел на Христе страшное впечатление: «Город показался ей хищным зверем, притаившись в яме, разинул своего кровавого рот с белыми зубами, намереваясь броситься на нее» [3, 93]. Предчувствие Христе было пророческим.

Во многих произведениях Панас Мирный затрагивает тему судьбы девушек - батрачек, рабское положение и изнурительный труд за бесценок, издевательства из них хозяев. Первым хищным зверем в городе оказался Загнибеда. Он обманом взял Кристину к себе в батраки, не без его «помощи» ее арестовывают, запідозрюючи в убийстве жены Загнибіди, зверски задушенной им же.

Не вытерпела позора дочери Кристина мать - умерла. Вернувшись в село, Христя не застала ни матери, ни своей земли, забранной сельской властью. Девушка идет искать, лучшей или худшей, и другой судьбы.

Жизнь города изображено в романе в его резкой дисгармонійності, неустроенности, контрастах. Внешняя красота города не может скрыть тяжелые негативные стороны социального бытия различных слоев его жителей.

Герои романа - люди разного общественного положения, разных умонастроений. Это прежде всего незащищенные, самые униженные жители города, которые принимают на себя удары судьбы, неся тяжелый крест ежедневной борьбы за существование. Это девушки - работницу (Марина, Марья, Кристина), девушки - проститутки и все обездоленные и униженные, принадлежащих к социальным низам.

С большой художественной силой Панас Мирный передает переживания и страдания главной героини. Трагическое восприятие мира обусловлено теми противными явлениями действительности, которые поражают Христе до глубины души, разрушают ее мечту о браке с любимым мужчиной (Проценком), а впоследствии - о нормальное человеческое, содержательную жизнь, в котором бы она чувствовала себя полноценным, полезным и уважаемым членом общества.

Живя в грязи, она осталась чистой; выбрав аморальное тропу жизни, она стояла выше своих «клиентов», «благотворителей».

Социальным и психологическим мотивировкой писатель обосновал трагизм обреченности Христе на жизнь, полную тревог и лишений, постоянных унижений человеческого достоинства. Все это находит свое впечатляющее выражение в жизненной истории Христе.

Мирный воспроизвел пагубное воздействие на человека социального и духовного гнета. Раскрывая поиски личности, писатель пришел к идее возрождения человека как исторической необходимости, а значит - возрождения народа.

Мирный сделал смелую попытку переоценки социальных, исторических, духовных ценностей эпохи, критического пересмотра того, что составляло содержание жизни общества. Отсюда - удивительный размах его эпического творчества, глубокое и всестороннее исследование психологии человека, ее способности к духовному совершенствованию.

Потеряв родителей, землю, дом, здоровье и человеческую честь, Христя Притыка испытывает адские муки и стыд. Несправедливость судьбы давит на нее постоянно. Она пытается выйти из круговерти грязи, злобы, зависти и аморальности, в которую так безжалостно вкинуло ее жизни. И - безуспешно. Не приспособлена к среде, она обречена на гибель, хоть в самых неблагоприятных условиях все же мечтает стать полезной людям. Эта мечта, хотя и спрятана далеко-далеко, где-то на донышке ее души, осуществляется только во сне, когда за все най-митські муки и увечья «Бог послал ей удачу - разбогатела. Вот сколько глазом не сбросишь - все ее поле. Там и лес столетний, а в Марьяновке - дом господский» [3, с. 512].

В тот дом она собирает всех непутевых, сбитых с дороги, обездоленных девушек: «грамоте учит, майстерству учит». Через год-два такая девушка становится хорошей хозяйкой, что все знает, все умеет.

Люди, что сразу не доверяли Христе, поняли ее добрую и честную душу, увидели, что она не подобна тех, кто разбогател и забыл про Бога и людей. «А Христя нет - все для людей. За их, говорит, беда я им добром оддячу!» [С, 513]. Поэтому ее уважают старших и любят дети. «Вот наша мать! Вот наша мать! Підтомилася, бедная. Возьмем его и донесем до дома». И, подняв на руки, молодые и сильные понесли ее полем».

В картине сна героини действительность предстает как критерий оценки мечтаний героини, ее надежд; она разрушает всякие иллюзии, подчеркивая их скоротечность и бесполезность. Жизнь идет своим образом, отвергая людей добрых и честных, а зло, обман и обида берут верх и безнаказанно благоденствуют. Ни один из обидчиков Христе не понес справедливого наказания. Более того, каждый из них поднялся на ступеньку выше в социальной лестнице: Лошаков стал губернатором в Польше, Проценко - правителем, Кныш - полицмейстером. «И такие из их вышли верные и искренние слуги, что Лошаков вскоре наградил обоих здоровенными польскими поместьями. Рубец до сих пор членствует в земстве» [3, с. 518].

Панас Мирный воспринял и воспроизвел явления социальной действительности, человеческие отношения в их гостродраматичній напряжении. Воспроизводя обычное в общественном бытии, характер людей, Мирное же время тяготеет к описаниям неожиданных ситуаций и коллизий, к описанию тех необычных стечений обстоятельств, которые часто имеют катастрофическое влияние на человека, его жизнь.

Показывая своих героев в напряженно драматических обстоятельствах, часто вводя их в сферу исключительного, писатель пристально следит за их внутренней жизнью. Реальные психологические качества действующих лиц он обрисовывает в их максимальном развитии.

Героев Мирного неизменно волнуют не так обыденны, как коренные проблемы человеческого бытия. Сплав социальных, философских и психологических начал составляет важную черту реализма Мирного. И именно потому, что психологизм здесь сначала и до конца пропитан философскими мотивами, реализм этот можно было бы назвать психолого-философским.

Синтез эпического и психологического открыл перед литературой огромные возможности эстетического освоения действительности и повлиял на творчество М. Коцюбинского, Марка Черемшины, В. Стефаника и других мастеров слова начала XX века.