УКРАИНОВЕДЕНИЕ 70 - 90-х годов ХІХ века в контексте национально-освободительных соревнований

ВЕСТНИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРАВДЫ (1863-1870)

Украинское национальное движение, такой сильный, многообещающий в начале 60-х годов, не пустил глубоких корней в образованных слоях населения, не говоря уже о народные массы. Украинское панство под влиянием политической реакции в России постепенно теряло свое украинофильство. Лишь единичные его представители поддерживали украинское национальное движение, играя в нем ведущую роль: Г. Галаган, В. Тарновский, Е. Милорадовичка, В. Симиренко, Т. Рыльский, П. Косач, Есть. Чикаленко и др. Некоторым из них пришлось порвать со своим окружением и стать в ряды деклассированной интеллигенции. Подавляющая же часть дворянства все больше сторонилась украинства, вплоть до нерасположения.

Украинское православное духовенство, которое пополняло кадры сознательной национальной интеллигенции, было слишком зависящее от своего духовного начальства и материальной обеспеченности, чтобы играть самостоятельную роль в общественной жизни. Украинство должно опираться на декласовану интеллигенции - выходцев из обедневшего дворянства, духовенства, даже крестьянства и мещанства, - которая в условиях политических притеснений и репрессий также не имела большого влияния и значения.

С распространением по всей России в 60-х годах космополитических и социал-революционных идей украинская молодежь также подпадала под их влияние и отрывалась от родной почвы. В то время, когда эти идеи устами талантливых российских писателей пропагандировались в российской прессе, украинцы не имели ни одного печатного органа, который распространял бы украинскую национальную идею.

С приходом на престол Александра II произошли некоторые изменения. Воспитанный поэтом - гуманистом В. Жуковским, он выгодно отличался от отца. Общественность имела основания питать надежды на смягчение строгого режима, надеяться на реформы.

Действительно, стало свободнее для слова и мысли, оживился литературное движение. Принимались меры для осуществления желанной реформы - отмены крепостного права.

Сразу же после коронации царя был освобожден и реабилитирован членов Кирилло-Мефодиевского братства - Пантелеймона Кулиша, Николая Костомарова, Василия Белозерского, Николая Гулака, Афанасия Марковича, позже - Тараса Шевченко. Они снова собрались ее Петербурге, чтобы своей творческой, научной, издательской и общественной деятельностью прервать слишком затянутый антракт украинского национального движения и своим примером вдохновить общественность на труд ради народа, его освобождение из крепостничества.

«Не щадили ни своих сил, ни своих недостатков, чтобы посеять среди народной темноты и бедноты таких проповедников науки, которые при случае могли с униженной до земли массы вызвать к своей группы природных, рукой Божьей засеянных «чад премудрости» и вместе с ними образовать нацию самочутну, саморозуміючу, на своей дороге видючу, о своей будущину заботливую», - писал П. Кулиш.

Проведена судебная реформа; введено земское самоуправление (1864), в который входило все население, мало земельную собственность: дворянство, духовенство, мещанство и крестьяне. Земства содержали больницы и врачей; обеспечивали бесплатную медицинскую помощь всем; организовывали четырехлетние начальные школы, гимназии, профессиональные технические образовательные учреждения; курсы украиноведения и повышения квалификации учителей. В некоторых уездах образованием было охвачено всю молодежь.

Земства были тесно связаны с украинскими общинами и, имея таких выдающихся деятелей, как профессор И. Лучицкий, семья Дорошенко, В. Тарновский, А. Русов (земский статистик), И. Шраг, П. Гринченко, В. Самойленко, Г. Коцюбинский, А. Лашкевич и многие другие, способствовали подъему национального сознания.

Было осуществлено и городская реформа (1870): членов городского совета («думы») избирало все население, которое платило налоги. Дума отвечала за состояние хозяйства, рынков, торговли, промышленности, медицины, школ в городе.

Последняя реформа - военная (1874) - ввела всеобщую воинскую повинность для всех мужчин в возрасте 21 года, сократив срок службы с 25 лет до шести.

Крестьянская реформа (1861) не оправдала надежд ни крестьянства, ни передовой интеллигенции, которая из всех сил пыталась сделать из освобожденных крестьян сознательных граждан. Для реализации этой задачи демократически настроенная интеллигенция и студенчество идут работать на село учителями, врачами, агрономами и т.д.; основывают Общины.

Отвергая насильственные методы борьбы против царизма, громадовцы заботятся о подъеме самосознания украинского народа, прежде всего крестьянства. Как вспоминал народник В. Дебогорий-Мокриевич, оно «в нас пухло и вымирало от голода, пришлось государственными налогами, лишенное образования, оборванное, одичалое». Организация воскресных школ, укладка книг, особенно учебников для народа на родном языке; широкоосяжна основательная работа над исследованием цикла дисциплин, которые охватывает понятие украиноведения, - такую работу осуществляли громадовцы.

Инициатором создания Киевской Общины был Кость Михальчук, руководителем - Владимир Антонович, активными членами стали Т. Рыльский, В. Познанский и др. Поляки по национальности, рожденные на Украине, где проживали их родители, деды и прадеды, они связали свою судьбу с украинским народом, который полюбили горячим и чистым чувством неофитов.

Отойдя от польского среды, організованішого и культурно сильнейшего, «украинцы польской культуры» свои интеллектуальные творческие силы отдавали труда для национального возрождения Украины. Любовь к народу, пасынка исторической судьбы, стремление искупить грехи своих предков перед ним побудили их совершить обряд перехода к православной вере. За это их называли ренегатами и предателями.

Выпады против В. Антоновича и Т. Рыльского были такие жестокие, циничные, несправедливые, что Антонович вынужден был дать публичное объяснение.

В журнале «Основа» он печатает свою знаменитую «Исповедь» (1862), которая в условиях нынешнего космополітизованого среды приобретает все более острой актуальности.

Обращаясь к полякам, проживающим в Украине, В. Антонович советует им прислушиваться к своей совести. Она подскажет, что им действовать, как быть, какой сделать выбор: остаться и дальше пришлыми паразитами, вымогателями чужого труда, врагами национального прогресса или полюбить тот народ, среди которого живут, проникнуться его интересами и неусыпным трудом искупить зло, причиненное народу их предками. Он лично выбрал любовь и труд, заняв видное место в украинском культурном движении.

Основатель документального направления в украинской историографии, основатель научной археографии и исторической географии в Украине, этнограф, антрополог, нумизмат, автор почти 300 научных трудов, Владимир Бонифатьевич Антонович (1834-1908) передал свои знания и силы молодой генерации украинских историков, которые восприняли концептуальные наставления своего учителя, подняв украинскую историческую мысль на качественно новую ступень развития.

Учась в киевской гимназии, Антонович испытал влияния Діделя, учителя глубоких демократических убеждений, а также французской литературы: Монтескье, Руссо, Вольтера и других энциклопедистов. Еще тогда Антонович стал «придумывать, как на своем почве применить общие принципы теоретической демократии. Оказалось, что демократический элемент в крае - это крестьяне. Тут вновь появился вопрос о народности. Ясно было, что крестьяне составляют особую народность. Но знания мои по украинству были почти никакие, - вспоминал позже Антонович. - Сколько-нибудь реальные исторические данные я имел только из книг Скальковского «История Новой Сечи» и «Наезды гайдамаков». О Кирилло-Мефодиевское братство, о Шевченко не приходилось мне слышать никогда ни слова».

Эти пробелы в национальном самосознании Антонович заполнял неутомимым углублением эрудиции и непосредственным познанием украинцев через «хождение в народ», почтенным изучением его истории и поэзии.

Сборник украинских народных песен М. Максимовича, исторические труды М. Костомарова были для него университетом и профессурой, вдохновением, сознанием и идеалом, перед которым в почете склонял голову и которому стремился всю жизнь.

Уже в первой вступительной лекции по русской истории в Киевском университете Св. Владимира он отдает должное уважение и благодарность своим учителям, считая честью и счастьем преподавать в университете, в котором был первым ректором и читал лекции М. Максимович, «общественная почти полувековую научная деятельность которого посвящена критической разработке истории России вообще и Южно-Русской в частности», и дает основания называть его «Нестором-летописцем южнорусской истории».

С кафедры этого университета раздавался голос М. Костомарова, который благодаря таланту и неустанному труду занял первостепенное место среди европейских ученых - историков. «Перечислюючи эти имена, - со скромностью уточнял В. Антонович, - я далек от самоуверенности, в связи с которой я мог осмелиться задать свои будущие заслуги на один уровень с плодотворной деятельностью названных мной ученых, знаю, что талант и призвание даются сверху и не зависят от напряженнейших усилий личности; я позволил себе назвать предшественников на кафедре исключительно с той целью, чтобы выразить уважение. Сохраняя в нам'яті их заслуги, я буду всегда стараться не уступать им в тех, в крайнем случае, качествах, которые зависят от моей личности. Качества эти, по моему мнению, - воля, труд, энергия и добросовестное отношение к науке».

И он сдержал слово. Объективности, беспристрастности, патриотизма Антонович - ученый не терял никогда. Он не признавал ни чрезмерного восхваления, ни полного отрицания коренной основы народной жизни. Только объективность, без сокрытия и искажения фактов, уверенность в правильности полученных из них выводов помогли историку сохранить естественное чувство любви к родине и привить его своим ученикам.

В первой лекции для студентов университета он утверждал, что историк не имеет права «оставаться слепым пробуждением природного чувства - он должен быть сознательным убеждением развитого человека. Историку тем труднее удержаться на объективной точке зрения, чем более живого и драматического интереса представляет в прошлом судьба народа и чем больше интерес этот близок к настоящему».

Более 30 лет (1870-1901). Антонович преподавал историю Украины (официально ее называли историей Юго-Западного края), введя в программу собственные курсы: «Историю Галицкой Руси» (1872), «Историю малороссийского казачества» (с 1879), «Источники для истории Юго-Западной России» (1880), которые формировали не только научные, но и гражданские, национальные и политические интересы студентов.

Антонович создал почву для студий «над праісторичною прошлым нашей земли еще перед варягами,- писал Д. Донцов. - Они (Антонович и его ученики. - Авт.) подтверждали, что украинский народ уже от тысяч лет сидел на своей земле, и все, что относится к истории или праистории нашей земли, относится к истории нашего народа».

Студенты и последователи оставили самые лучшие воспоминания о Антоновича - лектора, педагога, ученого; о его научную добросовестность, документализм, тщательность в подборе материала; максимальный лаконизм, логику и четкость изложения: «Под впечатлением лекций, научных семинаров и трудов Антоновича целая плеяда молодых талантливых историков занялась разработкой украинской истории, - пишет современный исследователь. - Так постепенно формируется первая в Украине национальная историческая школа. Среди ее представителей весь цвет украинской историографии: М. Грушевский, Д. Багалей, В. Ляскоронский, М. Дашкевич, В. Доманицкий, Ю. Сіцинський, И. Павловский, Л. Падалка, В. Данилевич, А. Стороженко, И. Каманин, М. Довнар-Запольский, И. Ілліченко, Ф. Вовк, О. Андриевский, А. Щербина и другие выдающиеся украинские исследователи. Когда бы даже Антонович не оставил никаких, собственно, произведений, то уже одна эта огромная организация научного исследования украинской истории в трудах его учеников заверила бы ему одно из почетных мест в действиях украинской науки».

Он сумел сформировать, изложить и защитить свою концепцию; умел убедить тех, кто сомневался, повести за собой, вдохновить на труд для родного народа, что стонал в социальном ярме, задыхался от национального глума над собой. За ним шло немало на-ціонально сознательных последователей, духовных наследников.

Пример Антоновича последовали, хотя и немногочисленные, но чрезвычайно талантливые и преданные украинскому делу представители шляхетской молодежи. Большинство из них заняли видное место в украинской литературе, науке, политическом движении. Кроме В. Антоновича, Т. Рыльского, назовем Константина Петровича Михальчука (1841-1914), украинского ученого - лингвиста, общественного деятеля, члена - корреспондента Петербургской АН, «основателя южно-русской диалектологии» (Шахматов), провозвестника и создателя национальной правды.

К. Михальчука постигла участь сотен украинских писателей, художников, ученых, вынужденных зарабатывать на жизнь работой, которую могли бы выполнять миллионы других людей: статистиков, чиновников, адвокатов, учителей, врачей. 40 лет он работал бухгалтером в Киевской пивоварне. Не имея университетского образования, он сыграл немалую роль в истории украинской научной мысли и национального движения. Его фамилия находим среди первых организаторов воскресных школ; членов Юго-Западного отдела Российского географического общества; полемистов с идейными оппонентами по вопросам украиноведения («Что такое малорусская (южно-русская) речь?», «Открытое письмо к А. Н. Пыпину» в ответ на его статью «К истории отношений к украинству представителей прогрессивной части русского образованного общества») и др.

В его киевском доме на ул. Здесь собирались громадовцы, чтобы обдумать направление деятельности М. Драгоманова в эмиграции; из-под его пера вышли высокого качества и научной тяжести труда: «Наречия, поднаречия и говоры Южной России в связи с наречиями Галичины», «Статистика в области диалектологии», «Филологическое недоразумение», «К вопросу «До правописания форм мягкой деклінації в украинском языке» и др.

На трудах Михальчука воспитывалось не одно поколение, выясняло происхождение, строение, особенности диалектов и говоров украинского языка. Его научные труды были убедительным аргументом самостоятельности украинского языка как лингвистической единицы для тех, кто не признавал ее существования, и для тех, кто формировал свой национальный мировоззрение.

Пропитаны любовью к украинскому народу, его истории, быта и культуры, труда Михальчука помогали украинцам, по его же словам, «найти самих себя, свою собственную жизнь, свои интимные и природные обстоятельства, свою неподдельную нрав, идеалы и вкусы, свою живую душу, свое великомученика, народного гения».

Выдающиеся ученые В. Шахматов, А. Потебня, Ф. Корш, В. Ягич, А. Пыпин признавали Михальчука как авторитетного ученого - слависта европейского уровня; современники - земляки проявляли глубокое уважение, признательность и пиетет к нему как к одному из пионеров национальной идеи, активного участника украинского национального движения. И хотя время внес «поправки и дополнения к тех задач, что их клали в основу национального движения украинские деятели шестидесятых годов, распространил и заглибив пределы его, - писал Симон Петлюра, - но историческая заслуга пионеров движения, что заложили твердые основы научного исследования украиноведческих проблем, остается памятной в истории украинского возрождения».

Это Кость Михальчук в разведке «Наречия, поднаречия и говоры Южной России в связи с наречиями Галичины» поделил украинские диалекты на три группы, научно обосновав это разделение, и составил первую карту диалектов украинского языка.

Он последний из «украинской польской культуры» покинул этот мир. Его сверстники: В. Познанский (1841-1895), фольклорист, член Старой Общины, журналист; Тадей Рыльский (1841-1902), украинский фольклорист, этнограф, экономист, народный просветитель, участник национального возрождения, автор научных трудов «К изучению украинского народного мировоззрения» (1888), «Студии над основами расписания богатства» (1892-1893), ст. «Рассказ современника о приключениях с ним во время Колиивщины» (1887) и др.; навеки замолчал В. Б. Антонович, а Михальчук и дальше оставался предсказателем правды, будителем национального сознания украинского гражданства, неутомимым тружеником на ниве национального возрождения.

Собирая материалы для украинского словаря, занимаясь этнографией, записывая различные обряды, легенды, предания, сказки, пословицы, изучая народную этику и обычное право, устраивая театральные представления и концерты, он с общественниками стремился развить политический кругозор уволенного с крепостного крестьянина, «сделать из мужиков народ» (В. Стефаник). Просвещая народ, громадовцы одновременно учились у него; познавали его этику, мировоззрение, подивляли его природную мудрость и красоту, его бесконечную доброту и высокую культуру. «Мы видели очень сильную естественную логику и очень развитую народную этику, что сказувалось в готовности к помощи и в приятельски отношению к всякого нуждающегося, - вспоминал В. Антонович. - Путешествие мы отбывали пешком, в свитках, и нас везде принимали за крестьянских парней [...]. За три вакации (каникулы. - Авт.) мы обошли почти весь правосторонний и новороссийский край: Волынь, Поділь, Киевщину, Холмщину и большую часть Екатеринославщины и Херсонщины. Часто случалось нам, особенно в Новороссии, приставать к чумацких валок и вместе с ними проходить несколько дней».

Сначала российское правительство не реагировал на рост украинского движения, считая его исключительно литературным, культурно-просветительским. Более того, российская администрация начала давать распоряжения и воззвания к народу на украинском языке; Киевская школьная округа за свой счет издала несколько украинских книг для народных школ; Пантелеймону Кулишу было поручено перевести законы о крестьянской реформе на украинском языке.

Однако подготовка к польского восстания, а впоследствии и само восстание резко изменили положение дел. Началась широкая антиукраинская кампания с многочисленными доносами, клеветой, публичными выступлениями в прессе отдельных российских шовинистов, оборотней, провинциальных администраций. Первыми пострадали В. Антонович и Т. Рыльский, с которыми украинская шляхта имела свои счета за «измену». «Что вы сделали помещикам здешнего края? - спросил изумленный Г. И. Пирогов В. Антоновича, когда тот после окончания университета пришел просить места кандидата в педагоги из латинского языка. - Я недавно объезжал округ и не было места, где бы на вас мне не приносили жалобы (...) Место я вам дам. Моя педагогическая служба, а не полицейская. Только берегитесь, это дело на мне не закончится». И был полностью прав.

На адрес Киевского, Волынского и Подольского военного генерал-губернатора кн. Васильчикова, под председательством которого состоялось заседание дворянского суда 18 января 1861 г., было отправлено 42 доносы. «О предосудительных сношениях студентов Киевского университета с крестьянами» - так называлась дело братьев Юзефа Фаддея Рыльских, В. Антоновича и некоторых других студентов, активных деятелей украинского национально-освободительного и культурнического движения; «Дело об устройстве коммунистического сообщества» - дело В. Антоновича и Т. Рыльского, слушалась на той самой комиссии под председательством Марка Андриевского, старшего чиновника особых поручений генерал-губернатора.

Тадея Рыльского был обвинен в принадлежности к тайному «Общества коммунистов» за то, что сблизился с крестьянами, завоевал их доверие, вошел с ними в близкие братские отношения и, воспользовавшись из этого, «внушал им посредством чтения, устных рассказов и песен ненависть к высшему сословию, которое, по уверениям эго, всегда мешало равенству, свободе и благосостоянию народному. К числу чтений эго простому народу принадлежит составленная им на малорусском наречии история Украины, из которой случайно, через посредство подосланного агента, добыты листы...» До конца дней. Антоновичу, и Т. Рыльскому приходилось отвечать за хлопоманство, мазепинство, сепаратизм и даже коммунизм, в чем их подозревали власти и за что «наблюдала» жандармерия.

В. Антонович вынужден был оправдываться за создание в Киеве группы, которая якобы хотела вырезать всех господ. «Вещественными» доказательствами этого послужили: «Граматка» П. Кулиша, угроза которой заключалась в том, что в ней было помещено думу о Наливайко; виньетка с изображением дерева, разбитого громом, под которым лежал убитый мужчина, что его приняли за зарезанного шляхтича; кукольный спектакль, который играли в балаганах и которая, по мнению «судей», пропагандировала резню и т.д. «С таким обвинувачуючим материалом пришлось мне спорить, - возмущался В. Антонович. - Я коротко охарактеризовал и «Граматку» и балаган, выразил мнение, что всерьез с этим спорить нельзя».

С помощью кн. Васильчикова эту проблему было выяснено, однако дело не закончилось; пришлось объяснять еще и свои взгляды на религию и национальный вопрос. Исповедовании Антоновичем свобода совести, равноправие всех религий и взаимная толеранція не удовлетворяли членов следственной комиссии, а уж о том, что «всякая национальность должна иметь свою свободу, признание и уважение», а украинская национальность должна быть признана главной, они и слушать не хотели. В их глазах каждый украинец был сепаратистом, а каждый его поступок трактовался как желание оторвать Украину от России. Черные тучи собирались над украинским движением, постепенно парализуя его.

Преследование украинского слова, обыски, аресты, запреты стали признаком суток. Закрыты воскресные школы (1862); прекращено выход «Основы» (1862); запрещено еженедельник «Черниговский листок», редактируемый Л. Глибовим (1863); выслан в Вятку украинского писателя, общественного деятеля, биографа Т. Шевченко Александра Конисского (1836-1900).

Для окончательного уничтожения украинского движения нужен был повод. Он нашелся - неожиданный и удивительно абсурдный. Это был перевод на русский язык Нового Завета, осуществленный Федором Морачевским, - первый перевод Святого Писания на языке, полноценность которой в российских шовинистов вызвала сомнение или отрицание. Выдержит ли она испытание? Достаточно ли в ней силы, чтобы передать язык души? - волновался переводчик, представив на комиссию свой труд.

Вывод духовной комиссии был благосклонен: перевод признано как «верный оригинала и выполнен хорошо». Уважаемые академики А. Востоков и И. Срезневский тоже назвали эту работу в высшей степени прекрасной и полезной. Теперь все зависело от комиссии Священного Синода - надежды почти не было.

Последствия денационализации Украины русским Святым Синодом и светской администрацией были ужасные: митрополиты назначалися «высочайшим указом»; епископы - Синодом, священники городов и сел - консисторіями - почти все русские. Внутренняя связь между епископами и верующими постепенно было утрачено, национальное сознание пастырей притуплювалась. Россияне - учителя духовной академии и духовных семинарий, духовных школ - бурс, заботясь о воспитании молодежи в духе официального патриотизма, также способствовали русификации.

Русская православная церковь вела беспощадную борьбу с малейшими проявлениями украинской национальной самобытности: строить церкви, рисовать иконы в украинском стиле, придерживаться обычаев, отличных от московского Богослужения, - запрещалось.

В этом контексте было закономерным, что комиссия Священного Синода в составе калужского епископа И. Миткевича, шефа жандармов кн. Долгорукова и киевского генерал-губернатора кн. Анненкова признала перевод Священного Писания Морачевским «опасным и вредным».

С подачи этой комиссии и был издан печально известный циркуляр Петра Валуева от 20 мая 1863 г. - насколько лаконичен, настолько неоправданно жесток: «Украинского языка нет, не было и быть не может!». Одним росчерком пера были запрещены уже подготовленные к изданию школьные учебники по математике, географии, физике, космографии, не говоря уже о книгах для народа. Миф о гуманности царя - реформатора развеялся дымом. «Кто же поблагодарит за то, - возмущался И. Нечуй-Левицкий, - что Евангелие на украинском языке, переведена Морачевским, лежит в Святейшем Синоде быстро лет десять и не дождется права идти на Украину благовествовать нашему народу Христово слово!!! Только одни иезуиты в средние века запрещали переводить Священное Писание с латыни на живые народные языки. Мы не хотим ни «обрусения», ни ополячивания, ни мадьяризации; хотим зістатись русинами - украинцами и не попустимо издеваться над нами, делать эксперименты всякой пропаганды над пятнадцатью с половиной миллионов нашего украинского народа».

Запрет Нового Завета на украинском языке - яркое доказательство того, как, в каких формах и какие средневековые средства применял российское правительство для подавления подневольных наций, особенно украинцев. «Было в России такое, - писал П. Кулиш, - что буквари и начальные школьные книжечки разрешалось печатать по-жмудськи, по - самоїдськи, по-тунгуськи, только запрещено по-украински.

Было такое, что собирать денежные жертвы можно было на любой учту и на всякую мировую пустоту; поставь только заказ украинцам состоять хоть по вдовиній лепті на научную запомогу землякам своим.

Было такое, что не запрещено выдавать всякие газеты и журналы людям пустым, совета редакторской наживы из человеческого не опыта и легкомыслия; украинским же народолюбцям запрещали сообщать родной край все, чем бы освітилась его тьма.

Было такое, что Божье слово перекладувалось и зирянською, и комлицькою языке, только нельзя было перекладувати его языке украинском».

Министр образования Главной протестовал против варварского способа запретов, резонно объясняя, что запрещать книгу можно по мысли, а не за язык. Однако циркуляр Валуева выполнялся безоговорочно. Видя злые намерения подорвать основы российской государственности там, где их не было и в помине, царское правительство убивал историческую память народа, отбирал язык, уничтожал «крамольные» мысли о национальную независимость, самоуважение и честь..

Весь бюрократический аппарат автоматически, последовательно и непрерывно работал на создание «единой, неделимой, единонациональной» империи. Он предотвращал росту нацменьшинств, прекращая, запрещая малейшие проявления его: готовил почву для единой государственной нации во всех плоскостях интеллектуальной жизни: прессе (украинское печатное слово полностью замененное на российскую прессу и литературу); образовании (украинскую школу превратили в чужую для украинского ребенка не только языком, но и содержанием); войске (стаціоноване в Украине войско комплектувалося исключительно русскими, а украинцев-рекрутов высылали за пределы Украины); церкви (запрет проповедей, ритуальных служб, переводов Священного Писания на украинском языке).

Школа, касарня, официальная церковь - все работало на русификацию украинского народа, против которой украинская интеллигенция, которая к тому же находилась под пристальным «присмотром» жандармерии, была бессильна. Украинцы, которые учились в такой школе, отслужили в таком войске, поработали в таких государственных учреждениях, в подавляющем большинстве " обрусев", ассимилировались, становились «янычарами». Лишь немногим удалось остаться сознательными украинцами.

«Московская стихия, культура и язык были распространены в Киеве и влияли на нас, украинскую молодежь, в литературе и особенно в школе, где всего учено по-московски и не было украинского языка, как отдельного предмета, - писал Дмитрий Иванович Багалей (1857-1932), тогдашний студент Киевского университета, будущий ученый - историк, архивовед, общественный деятель, автор исследований «История Слободской Украины», «Декабристы на Украине», «Украинский мандрований философ Г. С. Сковорода», «Очерки украинской историографии». - Так рос я и мои товарищи под влиянием двух стихий - родной украинской и московской школьной, двух языков - украинского и московской. Так началось с детства, продолжалось и дальше школьных времен. Но украинский язык, литературу, научную и популярную украинскую литературу - драгоценные памятники народной словесности - мы находили за стенами школы, и я постольку усвоил тогда чистую украинский язык - народное, литературное, что мог широко приложить ее в своей общественной работе. Моя украинизация не была принудительная, имела стихийный характер и закончилась студенческих времен до 1880 года. С тех пор с меня назавсіди уже зробивсь вполне сознательный украинец».

Напуганные украинским сепаратизмом, царские чиновники видели его даже в ношении вышиванки, в народной песне, в школе. Часть российской интеллигенции, что совсем недавно работала с украинцами, отдавая для художественных произведений и научных трудов страницы своих журналов, теперь уже помогала травить украинскую книгу, язык, культуру, историю, народ, называя украинское движение польскими интригами, отрицая вообще наличие украинской нации.

Известный историк С. Соловьев (1820-1879) русификацию поляков называл позорным, ибо усмотрел в этом посягательство на национальное существование и саму душу поляков. «Эта тиранічна русификация, - писал он, - тесно связана с еще более тираническим разрушением греко-униатской церкви, является поистине национальным грехом, что тяжелым грузом лежит на совести России и парализует ее моральные силы». Проблемы свободы украинского народа для него не существовало, поскольку украинцы, за Соловьевым, были всего лишь разновидностью русских.

История научно-творческой жизни 70-90-х годов - это история систематической борьбы с украинством, постоянного преследования украинских тем и лиц с украинскими общественными и научными симпатиями.

П. Кулиш и особенно М. Костомаров отбивали атаки русских и польских шовинистов в блестящих трудах, публицистических выступлениях. М. Костомаров опубликовал в петербургской периодике 15 статей в защиту культурно-образовательного права украинского народа и его языка. Даже после Валуевского указа он пишет статью «О некоторых фонетических и грамматических особенностях южнорусского (малорусского) языка, несходных с великорусским и польским», название которой отражает квинтэссенцию затронутой проблемы. В своем знаменитом «Письме к издателю» Костомаров сформулировал программу духовных стремлений украинцев, которые добивались, чтобы правительство не препятствовало развивать родной язык; содействовал открытию школ, в которых предметы преподавались бы на языке, понятном народу, а не официально-великоросійською, что побуждает украинца заучивать только слова, а не роз-вивати свои понятия. «Мы желали бы, - писал М. Костомаров, - чтобы все остальные славяне соединились с нами в один союз, даже под скипетром русского царя, когда этот царь станет обладателем свободных народов, а не всепожираючої татарско-немецкой Московщины. В май-бутньому славянском союзе [...] наша Южная Русь должна составлять отдельное гражданское целое на всем пространстве, где народ разговаривает на украинском языке, с сохранением единства, основанной не на мертвой пагубной централизации, а на ясном сознании равноправия и своей собственной пользы [...]. Пусть же ни русские, ни поляки не признают своими земель, заселенных нашим народом».

Однако убедить царское правительство Костомарову не удалось. Началась широкомасштабная русификация, обеспечена правительством экономически. С 21 ноября 1869 года «Въ десяти Юго-Западныхъ губернияхъ лицамъ русскаго происхожденія, исключая однако местныхъ уроженцевъ, производятся прибавки къ содержанию». Русский на-ціональність сама по себе возвышала россиянина над другими и предоставляла ему всяких льгот, независимо от того, заслуживал ли он на них или нет.

В. Антонович рассказал интересный эпизод, случившийся с ним и Т. Рыльским во время их «хождения в народ»: «Однажды, - пишет он, - я обернулся к такого раскольника с вопросом: «Кто он есть и какое имеет право допрашивать паспорта, и когда он сотник, то почему не носит бляхи?». На это он мне ответил: «Сотський не сотський, а все равно, что сотський, потому что я русский».

Через притеснения и запреты украинское общественно-литературная жизнь замерла на несколько лет. Наступил второй после разгрома кирилло-мефодиевцев (1847-1856) антракт, который длился вплоть до начала 70-х годов (1863-1872).

И в эти самые черные времена, когда німіло слово, замирала жизнь, погибала национальная идея, украинское общество - от крестьян, рабочих до самых знаменитых потомков старинных украинских родов - рождало новых и сильных борцов за национальное дело, пробуждавшие усыпленную многовековым бедствиями национальное достоинство и честь.

Среди самых активных членов Общества были М. Старицкий и М. Лысенко, которые после успешно завершенных гимназий в Полтаве и Харькове вступили в Киевский университет Св. Владимира.

В университетской зале часто проходили собрания, где также превалировали поляки, которые чувствовали себя хозяевами и на собраниях, и в аудиториях. Поляки готовились к восстанию. Разделяя их стремление получить права, свободу и автономию Польши, украинцы не могли допустить реализации этих устремлений ценой своей свободы, национального развития и прав Украины.

На одном из собраний (без поляков) было поднято много проблем, которые касались самопознания. Участники его пришли к выводам: украинский народ имеет все данные для культурного развития и участия в славянской содружества; каждый честный и сознательный украинец должен отдать все свои духовные силы для поддержания в народе самосознания; в политических и социальных стремлениях будет исповедовать те же самые идеалы, что и передовые его братья - великороссы, и что с лучшими партиями этих передовых сил он будет солидарен.

Воспитанный в роскоши на аристократический лад, в семье, где общались исключительно на французском и русском языках, Лысенко после собрания потерпел полного переворота мировоззрения и симпатий. «Лысенко, который сохранял лишь проблески народных симпатий, - вспоминал М. Старицкий, - внушенных ему с детства, теперь, будто слепой после снятия катаракту, прозрел и это чудо подействовало на него ошеломляюще: все, что хранилось в тайнике его сердца, запылало ярким пламенем, в котором сгорели его барские привычки, а все устремления слились в одну широкую любовь к родному народу и к духовному проявлению его личности».

Отныне все каникулы и свободное время он отдавал труда на ниве украиноведения, не покидая ее до конца жизни, подтверждением чего являются шесть (по 40 песен в каждом) «Сборников украинских песен» (т. 1 - 1869; т. 2 - 1873; т. Из - 1879; т. 4 - 1879; т. 5 - 1892; т. 6 - 1895) и десять хоровых сборников «Украинских народных песен» (по десять в каждом); сборник игр «Молодость»; два сборника обрядовых песен - веснянок «Первый венок», «Второй венок»; «Колядки и щедривки», «Купальская дело» и т.д., что обеспечили ему первое место среди собирателей народных песен. Его записи выгодно выделялись среди других тем, что сохранили тончайшие нюансы своеобразного

колорита украинской песни, в которой отражается вся душа украинца с ее радостью и горем, с окружающей природой, с историей, которую он переживает. Такого богатства не имеет ни один народ в мире.

Звонка многоголосая песня в обработке Лысенко настраивала душу на высокий лад любви, добра и красоты. Проникая в самые отдаленные, глухие уголки Украины, Лисенкова песня становилась тем духом, «что тело рвет к бою, рвет за прогресс, счастье и свободу», вдохновляла и окрыляла. «Вы, наш славный Музыкант, - обращался к основоположника украинской классической музыки Н. Коцюбинский, - наделили народное творчество могучими крыльями Евтерпи, Вы опромінили сиянием штуки глубочайшие тайники народной души; сквозь незримые слезы и искренний смех пения Вы оповіли, как стонет и плачет, смеется и танцует, горит и трепещет народная душа, как багне и желает, как хочет и жаждет она!

Вы, словно сказочный великан, добыли драгоценный духовой сокровище и на волнах певчих понесли его прочь-прочь по широких мирах, - и теперь даже там, где не знают о судьбе нашего края, даже где-то за морями звучат украинские песни.

Вы - наш первый крупнейший национальный музикотворець, и в этом Ваша и наша слава».

И это не было преувеличением. Каждое слово М. Коцюбинского подтверждает многогранная, плодотворная деятельность первого украинского Маэстро.

Окончив университет со степенью кандидата (1864), М. Лысенко занимает должность мирового посредника Киевской губернии. Однако музыка, которой он занимался с детства, заполняет все его естество. С целью профессионального усовершенствования он вступает в Лейпцигской консерватории в класс профессора Рейнеке (фортепиано) и Есть. Ф. Рихтера (теория). В Рейнеке Лысенко прошел полный курс фортепианного искусства, доведя технику до виртуозности. За короткое время он освоил весь классический репертуар: Баха, Моцарта, Мендельсона, Бетховена, Шумана, Шуберта, Шопена. Уже в конце обучения Лысенко был приглашен в Прагу как представитель украинской музыки к участию в грандиозном славянском концерте. Там он исполнил с триумфальным успехом украинскую песню «Эй, не удивляйте» в собственной концертной обработке. Музыкальные критики отметили игру украинского артиста в рецензиях, а известный чешский патриот и музыкант Рейєр «вскочил со стула и воскликнул: «То духи ед степи!».

Слухи об успехе Лысенко пришли к землякам: «Со Львова прислали мне вместе с письмом Шевченко «Завещание» с просьбой положить его на музыку,- пишет он 11 февраля 1868 года родным, - потому что львовяне, судя по благожелательных отзывов чехов о мои обработки, не

находят, к кому еще обратиться, кроме меня... Эту работу уже почти закончено. На днях я ее отошлю, чтобы успела до дня смерти Шевченко, на который они собираются петь «Завещание».

Год написания «Завещания» (1868) Лысенко посчитает началом своего музыкального творчества. От этого времени и до конца своих дней он не покинет шевченковской темы. За 44 года он дал музыкальная жизнь около 100 произведениям Шевченко, 82 из которых было опубликовано композитором под общим названием «Музыка к «Кобзарю».

Лучшей наградой для него стала популярность песен среди народа: «Ой одна я, одна», «Хустиночка мережаная», «Огнем горят», «Ой, Днепр мой, Днепр», «Проходят дни, проходят ночи», кантаты «Радуйся, ниво неполитая», «Бьют пороги» и др.

Еще со студенческих лет (1862) Лысенко отмечал годовщины смерти Шевченко большим концертом, а затем обязательно приурочував свою композицию. Елена Пчилка оставила прекрасное воспоминание о том, как Лысенко писал свой знаменитый «Скорбный марш»: «Николай Витальевич хотел, чтобы она (Леся Украинка. - Авт.) написала текст к его кантаты на смерть Шевченко, и при том просил, чтобы стихи те позарез начинались словами: «Умер отец наш, и покинул нас...». Леся сказала, что такое начало ей не нравится, ибо как-то оно не подходит, мол: «когда то уже было!..» - «Все равно, - говорил Николай Витальевич, - тая потеря останется для нас всегда болезненной!» «Да, конечно, - говорила Леся, - но все же те слова не предоставляются до того, чтобы начинать ими стихи теперь...». Однако М. И. таки добивался, чтобы стихи начинались такими словами... Пришлось Леси вволити волю М. В.».

Консерваторию Лысенко окончил досрочно, за 2 года, с дипломом пианиста - концертанта (1869). На выпускном экзамене он исполнял концерт Бетховена с собственной каденцией, чем очаровал самого приятеля Бетховена - профессора Мошелеса. «Выполнение п. Николая Лысенко из Киева было поистине выдающимся. Первую часть тяжелого фортепианного концерта Бетховена он провел вдохновенно и артистично...». В Киев он вернулся прославленным в Европе пианистом и композитором (1869).

Стократну прав имел Николай Костомаров, когда убеждал И. Аксакова, что на дне души каждого мыслящего и неглупого украинца спят Выговский, Дорошенко и Мазепа - и проснутся, когда настанет подходящее время. История украинского движения уже не раз подтверждала справедливость этих слов. Ибо «нет такой бездны, из которой бы не викарабкалась нация моральным превосходством над стихийной силой, над силой не честно заработанного богатства и над силой власти, не оправданої философией природы». Имея в руках такое мощное орудие проповедование истины, как наука и литература, украинцы продолжали выполнять «предковский завет национальной свободы и свободной совести».

Неблагоприятные условия для развития украинского национального движения в России заставили надднепрянских деятелей искать контактов и возможности печататься за границей - в Галичине, Буковине, с 1772 г. входили в Австрии, конституционного государства, где украиноведческие проблемы хоть и не были приоритетными, но и не запрещались и не пе-реслідувалися, как на российской Украине. Национальное возрождение, начатое «Русской троицей», приобретало все большую силу. Ознакомление с произведениями И. Котляревского, П. Гулака-Артемовского, поэтов - романтиков, «Кобзарем» Т. Шевченко, роману П. Кулиша «Черная рада», журналом «Основа», личные контакты с П. Кулеш, В. Кониським, М. Драгомановым способствовали оживлению культурно-образовательного движения, вдохновили галичан на организацию журналов народной украинском языке, «кулішівкою», принятой на российской Украине после «Граматки» П. Кулиша (1857).

На всей территории подневольной Украины - Галиции, Буковине и Угорской Руси - языковая проблема была центральной. Сложность ее заключалась в том, что «азбучную войну» приходилось вести против русификации, латинизации, румынизации, полонизации, германізації, мадьяризации. Сказывалась не только традиционная для украинцев распыленность сил, но и слабая материальная база. Оппозиционный статус народовських журналов относительно правительства лишал их материальной правительственной поддержки, тогда как москвофильские имели ее от российского правительства. Специальные субсидии на русификацию выделялись газете «Слово» (1861-1887), которая в 1866 году провозгласила, что никаких украинцев не существует вообще: есть единый великий русский народ от Карпат до Камчатки и единственная русская речь, поэтому творить украинскую литературу нет никакой нужды.

Пренебрежительное отношение к народной речи, навязывание литературе мертвой древнерусского книжного языка было задекларировано редактором «Слова» Богданом Дідицьким (1827-1909) уже в первом номере газеты за 25 января 1861 г. в статьях: «Наш программ», «Русь и ее отношение к соседям». Сторонник древнерусского книжного языка Дидицкий продолжал начатую М. Шашкевичем «азбучную войну» в полемически-теоретических трудах: «О неудобности латинской азбуки в письменности русской», «Спор в русскую азбуку». И в отличие от М. Шашкевича, который выступал за внедрение в литературу народного языка, Дидицкий «воевал» за создание искусственной литературного языка, так называемого «язичія», что использовалось бы для редакционных материалов газеты, а для художественных произведений - галицкий диалект.

Языковая политика «Слова» и его редактора вызвала возражения буковинской молодежи в лице Антона Кобылянского (1837-1910) и Костя Горбаля (1836-1903), которые сразу же отреагировали на выступления Дидицких брошюрами: «Слово на слово редактора «Слова» и «Голос на голос для Галичины», написанных на украинском языке, но чешско-латинским правописанием, И. Франко назвал «первыми ласточками новой весны», «зародышами філософічного и социального радикализма».

Оба автора выступили резко против калечение народного языка, искажение славянских слов и употребления устаревших языковых форм. Теоретические суждения о преимуществах народного языка над «язычием» А. Кобылянский подтвердил образцами стихов Ю. Федьковича и пародиями К. Горбаля. Речь большая сама по себе, убеждал А. Кобылянский. «Не погибнет фарбів красота потому, что слепой ее не знает. Она выйдет из оков, которые ей накладывают книжники, недоросли, но получится тогда, как встанут в народе певцы и потрафлять защебетати родным голосом», - уверенно предсказывал А. Кобылянский, имея уже убедительное доказательство в лице Ю. Федьковича.

Брошюру А. Кобылянский И. Франко назвал манифестом прогрессивной молодежи: «Все в ней было свежее, неслыханное и почти еретическое в тогдашней Галичине, начиная от чешско-латинских черенок и языка, підкрашеної подгорным диалектом, вплоть до нападений на русскую интеллигенцию и поповство - и до простых, поющих и ревностных стихов Федьковичевих, помещенных в приложении к брошюре. Кобылянский выставлял Федьковича сразу в первом бойовім ряде нового поколения, как репрезентанта новых идей, как поэта саморідного, далекого от школьного шаблона, но зато тем ближе к действительной жизни и народа».

Б. Дидицкий вполне разделял увлечение автора брошюры поэзией Федьковича и издал сборник его стихов со своим предисловием, однако языковой политики не изменил. Более того, в 1866 году он написал брошюру «Как в одно время научитися малорусину по-русски», убеждая читателей, что на Руси один русский язык, а два «выговора» - малорусский и великорусский. Разница только в «немного твердішій» произношении великороссов, которую за час может изучить малоросс и свободно разговаривать на нем. Активизация деятельности русофилов усиливает русофильские настроения в Галичине.

Несколько иным было положение буковинских украинцев.

С 1861 г. Буковина признана «коронным краем» Австрии с титулом воеводства с двойными административными органами: центральным правительством, назначенным австрийским правительством и автономной управой, состоявшая из Краевого Сойма (парламента) и Краевого отдела (исполнительного органа, который назначал местных чиновников).

Все автономные учреждения были в руках румын и немцев: украинцы не могли добиться даже признание украинского языка за правительственную. Однако статус автономии оживил национальное возрождение. Создано общество «Русская беседа» (1869-1940) - первую украинскую организацию на Буковине, которая вскоре превратилась в литературное общество и стала центром национального движения. 1870 г. в Черновцах основано политическое общество «Русская Рада», еще через пять лет - Черновицкий университет, правда, немецкоязычный, но с кафедрой украинского языка.

И, к сожалению, в обоих обществах преобладали русофилы, которые отстаивали единую «загальноруську язык» и при первой же возможности поносили «хахлів» и «хахольство», проводниками которых еще так недавно были: Кирилл Устиянович (1839-1903), Антон Могильницкий (1811 - 1873), Яков Головацкий (1814-1888), Иван Гушалевич (1823-1903), Антон Петрушевич (1821-1913), Северин Шехович (1829-1872). Они меняли свои позиции по несколько раз на протяжении одного-двух лет, бросаясь в крайности - от пиетета к «национальных святынь», до проклятий и возражений; от высокой политики до устройства своих личных дел; от любви до низкопоклонства Москве.

Трагедия была в том, что эти люди возглавляли народное движение. Будучи духовно слепыми, они вели народ в никуда; живя прошлым, не видели будущего. «Отсюда клерикализм галицких предводителей, мертвенный дух семинарской схоластики, вузькоглядство, нетер-пимість, приверженность к букве, к мертвых дел азбуки, орфографии, обряда и упадок живой народной жизни и подлинных потребностей народа, - писал С. Ефремов. - Отсюда и вечные компромиссы, поиски высоких меценатов, внезапные пляски от своего к чужому, шатание от мыслей о собственно писательство рецептов, как «въ одинъ часъ (!) научитися малорусину по-русски».

Еще хуже было положение на Закарпатской Украине, Угорской Руси. в 1867 году Австрия признала право Венгрии на самоуправление: Закарпатская Украина оказалась под властью Венгрии. Среди украинских земель Закарпатская Украина была найупослідженішою. Придя к власти, венгры вспомнили погромы, совершенные российским войском 1849 года, и мстили украинцам. Страшно, руїнницькі. Посетив Закарпатскую Украину 1870 года, Г. Драгоманов ужаснулся жизнью «раненых братьев». В «Австро-русских воспоминаниях...» он называет несколько причин такого состояния:

1) Подавление венгерского и польского восстания создавало впечатление могущества и непобедимой силы России, особенно по сравнению с Австрией, которая после поражения в войне с Пруссией (1865-1866) стала «двуединой» монархии - Австро-Венгрией - с одним монархом и двумя парламентами - в Вене и Будапеште.

Слухи о том, что Галичина перейдет под власть России, усиливали москвофильские настроения интеллигенции Галичины, Буковины и Закарпатья.

2) Недостаток информации, мадяризаторська политика правительства, полное подчинение греко-католической церкви, что тоже помогала правительству проводить такую политику; закрытие украинских школ, газет и журналов парализовали украинское движение на Закарпатской Украине. Абсолютную победу получили москвофилы типа заместителя директора Ужгородской семинарии, редактор «Церковной Газеты», в которой он безапелляционно заявлял, что нет ни украинского народа, ни украинского языка, есть только единый русский народ и единая русская речь.

Драгоманов был первым украинцем, который на Закарпатской Руси заговорил языком, отличным от языка всех русских патриотов. Он был первым, кто понял необходимость демократизации не за украинофильство, а через посредничество российского литературы: И. Тургенева, М. Некрасова, М. Решетникова, Г. Успенского, критикой русской жизни могли разбить иллюзии угро-русских патриотов о российский рай. Лишь позже, как Драгоманов считал, можно было бы включить в комплексе произведения Г. Квитки - Основьяненко, Марко Вовчок, Ю. Федьковича, Т. Шевченко, в которых демократическая идея преобладает козакофільську, мало приемлемую уже даже в Галичине. Понятно, что к этому делу должна приобщиться галицко-украинская просветительская демократия, чтобы словом и книгами будить Венгерскую Русь.

Народовская молодежь с участием авторитетных российских украинцев в культурно-национальном движении Галичины почувствовала себя частью одного большого украинского народа и с удвоенной энергией взялась к труду, в частности к публикации: организатор и руководитель народников, униатский священник, публицист Даниил Танячкевич (1848-1906), писатель, издатель Владимир Шашкевич (1839-1885), сын Маркияна Шашкевича; писатель, переводчик, издатель, редактор журнала «Мета» (1863-1865) Ксенофонт Климкович (1835-1881); писатель, журналист, редактор журнала «Вечерниці» (1862-1863) Федор Заревич (1835-1879). Немало сделали для утверждения неоспоримого права на существование украинского народа как нации.

Недостаток основательного образования эти деятели компенсировали молодецким энтузиазмом и пылкой верой в будущее Украины. Из-за материальных трудностей прекратили существование редактируемые ими журналы, но и кратковременность работы во время запрета украинского языка в российской Украине имела важное значение - украинское слово не онемело. Публикации в своих журналах произведений и научно-критических, публицистических работ надднепрянцев способствовали сближению, консолидации искусственно расчлененного украинского народа. Каждый номер журнала воспринимался читателями с невероятным восторгом, что поощряло к труду в области украиноведения: «В 60-х годах молодежью и некоторыми из «старых», - писал И. Франко, - записано большое количество народных песен, часть которых вошла в известный сборник Головацкого (например), песни Галицкой и Угорской Руси, выданного в Москве, но более значительная часть до сих пор не опубликована».

В 1867 г. по инициативе и при финансовой поддержке П. Кулиша, с участием филолога, историка, педагога Емельяна Партицького (1840 - 1895) и композитора, дирижера, писателя и педагога, лидера народников Анатоля (Наталья) Вахнянина (1841-1908) был основан литературно-научный журнал «Правда» (1867-1898), что стал фактически единственным всеукраинским печатным органом во время второго антракта».

Журнал ознакомил галицкую общественность с авторами старшего поколения, часто перепечатывая художественные произведения и научные труды П. Кулиша, М. Костомарова, Т. Шевченко, О. Конисского и других, не игнорировал и новых имен: И. Нечуя-Левицкого, Панаса Мирного, М. Старицкого, И. Билыка (И. Рудченко) и других.

в 1868 году во Львове основано общество «Просвита». Корнила Сушкевич (1840-1889), Александр Борковский (1841-1921), Анатоль (Наталь) Вахнянин написали устав общества, целью которого было познание и просвещение народа: «Это был новый, а так простой клич галицких украинофилов, называемых народниками, -- писал Кость Левицкий, - ибо они растаяли на сторону народа, поднимая здоровую мнению, что для нашего национального возрождения должно черпать силу из масс сельского и городского люда. До обновления живого духа нации надо было культурно и национально осведомлять массы народа, чтобы из долины класть новые основы».

Учителя привлекли к труду интеллигенцию всех профессий: учителей, врачей, юристов, священников, ученых, журналистов, музыкантов, художників. их кропотливый самоотверженный труд в области украинского народоведения неоценима. Она вышла далеко за пределы Львова; ее филиалы открывались даже в селах. Через пару лет «Просвита» стала центром, координатором и вдохновителем и реализатором процесса возрождения.

Органичнее усвоило демократические идеи украинского писательства творческое поколение 60-х годов: В. Шашкевич, Есть. Згарський (1834 - 1892), автор поэмы «Маруся Богуславка», сборника «Стихотворения»; П. Свенцицкий (1841-1876), польский хлопоман, издатель газеты «Біоіо», автор украинских повестей, стихов, драм и научных разработок; Ф. Заревич (1835-1879), автор рассказов и повестей «Хлопская ребенок» и «Сын разбойника», драмы «Бондаривна»; Наталь Вахнянин (1841 - 1907), первый председатель «Просвиты», автор прозаических произведений «Три страдания», «Женщина», «Отец Александр»; К. Устиянович (1839-1903), автор исторических трагедий, стихов, воспоминаний; Ю. Федькович (1814 - 1877) и другие. Они писали не для «образованного класса», почти отсутствующего в Галичине, не для альбомов «красавиць», а для народа. Своим творчеством они способствовали единению украинского народа, искусственно разделенного границами.

Итак, надежды В. Антоновича, О. Конисского, П. Кулиша на то, что Галичина во время «антракта» станет базой национального возрождения, оправдались. Украинское слово прорывалось сквозь гонения и запреты, закаляла свежие силы борцов за украинское дело.