НИКОЛАЙ ХВЫЛЕВОЙ
Украина или Малороссия?

Рабство - вещь позорная, но рабская психология в свободе - достойна презрения.
Ф. Шиллер
Нация - зто исторически сложившаяся устойчивая общность языка, территории, зкономической жизни, психологического склада, проявляющегося в общности культуры.
Ы. Сталин


На башне бьют часы. На востоке уже стоит светлая полоска рассвета, и вот загудит солнце. Тайная птица возрождения открыла глаза и расправляет свои могучие крылья. Но мы еще стоим на страже и прислушиваемся. На коленях нам лежат апрельские числа «Коммуниста» с 18 до 29, и тогда «невольно всплывают в памяти эти горькие и едкие слова» великого поэта, которые мы поставили в своем первом motto, и понятно: мы читаем публицистические этюды знаменитых и безупречных марксистов - Владимира Юринця с Госиздате и Андрея Волны из Агитпропа. Нам ужасно не хочется полемизировать с ними, потому что знаем, какая это невдачна труд: разве докажешь, что не каждый Герострат - Герострат и не каждому крикунове суждено прославиться в Эфесе? Но мы также знаем, что за спиной наших марксистов (хоть они этого и не хотят) стоят определенные круги советского общества, и поэтому снова тянемся к атраменту. Словом, давай развивать свои предыдущие мысли.
Однако, с другой стороны, было бы несправедливым отказать как Юринцеві, так и даже Волны в некоторых и плюсах. Соглашаясь с нами, что могучий вчера и скомпрометирован нами сегодня знаменитый масовізм есть вредное явление, они тем самым открывают новую страницу в литературной дискуссии. В своей последней статье, подводя итоги нашей первой победы и намечая темы для дальнейшего обсуждения, мы сами к этому и призывали. Плужанський анальфабетизм давно уже сидит в печенках, и поэтому всякую попытку отмежеваться от него мы искренне и от души поздравляем.
Жаль только, что наши друзья карьером влетели «в второй экстрем». В то время, когда ооо. Пилипенко и Ко просвітянствували, как настоящие автокефальные христиане, Юринец и Волна начали свой триумфальный поход под гром экстравагантной фанфаронади предполагаемого победителя, и в сопровождении хоть и пустой, но зато шумной фразеологии, каждый из них, вообразив себя по меньшей мере Наполеоном, вдруг принял позу (конечно, совсем не по заслугам) претензионной, вроде бы объективной третьего лица и со своего агітпропо - держвидавівського «высокая» потрипуе по плечу Свободную Академию, мол: «Ну что, брат Пушкин?» - «Да так, брат, - отвечает, бьівало. - Да как-то все...» - «Большой оригинал».
С того же самого «высокая» наши наполеоны показывают и свою смелость: мол, зацепы только - сразу пожаліюсь папе-агитпропа. Мы, партийцы, своего папу тоже уважаем, но позвольте отметить, что и выше приведенные плюсы захмарено небольшими, но красноречивыми минусами.
А впрочем, дадим слово нашим вторым друзьям. Пусть они помогут нам поговорить с нашей мамой, что имя ее - компартия. И будем мы говорить так, вроде бы культурный уровень нашей аудитории не ниже уважаемую эрудицию т. Юринця.
Меринг, например, всегда думал, что идею социализма не только в эстетике, а даже (даже) политике и науке не совсем определено. Это давало ему повод не соглашаться даже (даже) с Марксовою характеристикой относительно автора «Разбойников». Он более прямолинеен по Плеханова, даже (даже) он никогда не спешил с решительной характеристикой тех или иных явлений в духовной жизни народа.
Как же наши друзья характеризуют и представляют перед компартией большой культурный сдвиг, что давеча начался в украинской литературе? На их взгляд - это не что иное, как «помахування» «деревянными саблями» и «картонными мечами». «Назадницька гігантомахія» - и только, и когда потом один из них, очнувшись, хотел немного исправиться и сравнил одного из диспутантов с Карлейлем, то и это сравнение прозвучало, к сожалению, фрейлігратовою похвалой: мол, очень добрый твой, Марксе, «Капитал», им очень увлекаются лавочники с Рейна. Когда «под густыми мряковинами критики» наши друзья не чувствуют «широких левад творчества», когда "даются нашему искусству только «grande teorie»[1] и постулаты идеологического хатянства, то, очевидно, и упомянутый Карлейль должен быть либо деревянным или картонным. Словом, от комплиментов мы одмовляємось, чтобы они не мешали нам посмотреть на дело вполне объективно.
Итак - «деревянно-картонная» гігантомахія. Не понятно только, почему она так встревожила знаменитого марксиста Юринця, который сразу разгоняется на несколько статей. А потому вдруг начинает самоуничтожаться Волна, что она «имеет глубокие корни в развитии экономических, социальных и национальных особенностей Украины». Получается, это совсем не картонная гігантомахія? Так точно, тоже совсем неожиданно начинает отступать и Юринец, потому что в ней собрано много «вредных для дела пролетарской культуры призывов». Значит, не «картонная»? Не картонная. Не «деревянная»? Не деревянная. Вот тебе и храм Дианы: так ненароком и зарапортуватись можно.
Однако наши наполеоны и сами это знают. Дерево и картон для стилизации: мол, не догадайся, почему пишу такие огромные подвалы в центральном органе партии. Историк всемирной литературы, Владимир Юринец, очевидно, еще не забыл, как картонный меч Рейхліна вызвал в свое время великую борьбу между гуманистами и обскурантами. Дело, значит, не в том, что наш сегодняшний литературный движение не заслуживает внимания, а дело, так сказать, наоборот: он не только встревожил наше общество, более того, некоторые ігноранти его успели уже fidem de foro tollere - потерять общественный кредит.
Конечно, этот неприятный сторону «картонной» медали не мог не беспокоить наших друзей. Вот почему Юринец поспешил сделать экскурс в исторические аналогии, а Волна, что ему ужасно не хватает Юринцевої всемирной начитанности, звар'ірував некоторые места из своей недавно выпущенной (кажется, единственной) популярной брошюрки о украинские «широкие возможности». Словом, надев профессорские очки, ученые марксисты стали анализировать ситуацию и искать социально-экономического корни.
Как и следовало ожидать, Волна, по примеру «ученых» из клуба мистера Пиквика, прежде всего сказал несколько чрезвычайно серьезных и исключительно неслыханных фраз о дифференциации, международный капитал и сельское хозяйство. Закончил он свой анализ такой оригинальной моралью: «Не следует нести всякую чушь в разговорах и политике». Но, полагая, что сентенцию кто-то обязательно возьмет под сомнение, профессор посвятил ему специальный раздел под піквікською красноречивым названием «Борьба за идеологическую цитадель». Словом, от одного анализа нам пока что - простите за резкость - не холодно и не душно. Очевидно, и читатели чувствовали себя точно так же.
Юринця вывезла всемирная начитанность, и он решил пойти на путь исторических аналогий. Прежде всего сравнил нас с молодогегельянством и, насчет последнего, тут же привел убійчу цитату из Маркса. Ваша, мол, гігантомахія - то же самое, а как «исторический материализм» характеризует молодогегельянство - сами видите.
"На момент припустім, что эта аналогия и вправду удачная. Но разве здесь такая уже большая опасность? Дело вот в чем: наш эрудит не понимает той парадоксальности, которой проникнуто Марксову характеристику молодогегельянства. «Известно» т. Юринцеві, что с этого самого молодогегельянства вышел, очевидно, и наверняка известный ему Фейербах, что оно последнем дало возможность поставить, как говорится, Регеля «на ноги», что Энгельс и даже сам бородатый Маркс принадлежали в конце 30-х и начале 40-х годов прошлого века до молодогегельянських кругов? В каком плане трактовал Маркс то вроде и родной ему движение? В плане современной ему борьбе, и именно тогда, когда оно, сыграв свою революционную роль, продолжало культивировать гегелевский идеализм. Мы же на молодогегельянство должны смотреть в плане ретроспекции и прикладывать к нему объективный метод. «Молодая Германия» со временем тоже выродилась в реакционное явление. Революционер Гейне всегда стоит рядом с пессимистом и поэтом «мировой скорби» - Байроном. Но и Гейне, и «Молодая Германия» в середине XIX века были той крепостью, откуда летели снаряды в болото родного филистерства. Ленин не раз давал Плеханову характеристику подобно той, которую Маркс дал молодогегельянству, но это совсем не мешает ленінцю Юринцеві не только использовать плехановські методы, но и буквально учиться у него. Итак, когда кому-то наше движение напоминает молодогегельянство, то это совсем не плохо. Бесспорно, и он, как и все на свете, может дойти до той точки, когда начнет набирать реакционного характера. Но это случится за какой-то десяток-два лет. Именно тогда наш предыдущий товарищ и должен выступить с цитатой Маркса. Сегодня же Юринців выступление - это («не обижайтесь», камраде Волна) один из тех прекрасных актов, ими вславилася наша не менее прекрасная нация.
Но профессор не довольствуются одной аналогии. Боны решительно хотят скомпрометировать перед партией наш сегодняшний движение и поэтому сравнивают его еще с «украинским модернизмом». Следовательно, на момент припустім, что эта аналогия удачная.
В своих «Мыслях против течения» в разделе «Культурный епігонізм» мы уже говорили, как надо расценивать наших так называемых «европейцев». Неужели же эта «волынка» недоразумений и безграмотных ляпсусов будет тянуться до бесконечности? Разве вам не ясно, уважаемый товарищ, что наша псевдочервона публицистика ведет к разрыву с культурным достоянием, что ее подход к наших «европейцев» есть антимарксистський, антинаучный, что это народническо-субъективное толкование прошлого в плане злободневных перипетий? Дело же не в том, что євшанівський эстетизм остался туберкулезным, не в том, что Яцкив не пошел дальше «пангуманітарних дифирамбов». Дело в том, что этот «шум» был все-таки здравым, логичным и необходимым этапом на пути к социальной дифференциации, к пробуждению новых общественных сил. Разве «Молодая муза», культивируя крайний индивидуализм, не была этапом к символизму? Разве последний не сыграл революционной роли, воспитав в своих рядах такую довольно таки импозантную фигуру, как Олесь? Разве сам крупнейший молодомузівець и дальнейшее предатель Яцкив не сыграл заметной роли в борьбе с тем же мещанством? Разве сам великий Франко тоже везде был одинаковый? Разве он не писал индивидуалистических «Увядшие листья» и «Semper tiro»? Разве... и т. д. и т.п. В чем же дело? Почему так стучит Юринец на «Молодую музу?» Кто ему дал на это такое широкое право? Почему французы, русские, поляки и т. д. не запльовують таким образом своих предшественников? Или, может, «Молодая муза» то же самое, что и Слащов-крымский? Или, может, она была такой уж бездарной, что нашему профессору чешутся руки? Так тогда откуда же взялись «Солнечные кларнеты», «Интермеццо» и т. д.? Воистину: «мы не знаем, что такое государственные дела», иначе бы мы давно уже приобрели в лице Юринця одного из своих настоящих государственных мужей. «Молодая муза» не должна в «неповнокровності украинского общества», которое «давно не знало исторически-конструктивных традиций». Не «литературщина Карманських» «подмывала элементы общественной психики» - этот взгляд, по меньшей мере, антимарксистський. Расхлябанность упомянутой психики не есть результат работы літературщини, а наоборот. Что же до «молодомузівської гігантомахії», то это вполне естественное явление всякой эпохи, которая предчувствует национальное возрождение. Ярким примером тому является XVIII век в немецкой литературе. Так называемые «м'ятежні гении» - вполне естественное явление того времени.
Но и основная установка нашего модернизма тоже была вполне правильной. Ставка была все-таки на «настоящую» Европу (ее, кстати, как увидим далее, профессор не понимают). И когда она, эта ставка, сыграв исторически необходимую роль, выродилась в «горячку ностальгии», то все это получалось не столько «с железной языка классовых конфликтов», как из трагедии украинской нации в целом, ее роли колониальной страны. Этим мы, конечно, не думаем ставить наших модернистов вне «железной языке классовых конфликтов», этим мы хотим подчеркнуть, что ностальгия есть все-таки и прежде всего ностальгия.
Здесь, кстати, об пикантное противоречия. Откуда наш марксист взял, что байронизм «имел основой неосуществимость замыслов Великой Французской революции»? На заре XIX века западноевропейская интеллигенция со своей атеистической философией, как известно, пришла к «мировой скорби», но не потому, что «не осуществились замыслы» названной революции, а наоборот: именно потому, что они сбылись. Почему в свое время Мільтону удалось слить идеи пуританства, устойчивость Кромвеля с идеями умирающего «Возрождение»? А потому, что западноевропейская буржуазия не прошла еще одного из своих дальнейших этапов развития. Мильтон, как известно, был предтечей возраста рационализма. Но Байрон - только «могильщиком» третьего состояния, потому что Великая Французская революция подводила итоги и не одкривала новых Америк. Недаром гениального парвеню Бомарше принято называть кульминацией торжества буржуазии.
Следовательно, нельзя делать таких Іарзш'ів и, напирая на «железную язык классовых конфликтов», вдруг и фактически выводить из-под влияния этих конфликтов западноевропейское общество. Пессимизм Шопенгауэра и действительно выходил из четких социально-классовых пертурбаций. Но нытье интеллигента Карманского брало свое начало, главным образом, из того тумана украинской антиприродної социальной ситуации, что в силу известных причин задерживала законную классовую дифференциацию в пределах нашей нации и зачастую против воли и желания толкала найрізнорідніші классовые организмы идти под одним желто-голубым флагом. В украинском обществе только с осенней революции речь упомянутых конфликтов заговорила по - настоящему. Этот язык чем дальше, тем громче. Но диапазон ее распространяется пропорционально развертыванию национального возрождения. Интеллигенты Карманські не знали этой музыки, а если и знали, то их нытье это снова и все-таки ностальгия.
Таким образом, лозунг «Европа» остается при всей его актуальности. Наша экономика догоняет западноевропейскую ускоренным темпом, следовательно, и в нашей жизни наступает период бурного оживления. Все те противоречия, которые мы наблюдаем в нашей экономике, неизбежно влекут за собой нервозность и разболтанности и в духовном здвигові. Мещане всегда ужасались такого оживления. Но когда большевик пугает нашу молодежь, квалифицируя это оживление как назадництво и «смешные крики», то мы не только решительно протестуем, но и позаботимся развенчать новоявленный канцелярский марксизм. Когда «модернистская» гігантомахія, не имея под собой соответствующего грунта, приблизила к нам европейские далее, то каким же надо быть безвыходным «чинушею», чтобы не видеть, в какие широкие горизонты упирается наш молодой рух. Ооо. Юринец справедливо предрекает «украинский ренессанс, основанный на побіді труда». Но когда он говорит, что наши «перспективы силой фактов не дают возможности их осуществления», то мы только здвигуємо плечами. Что это такое: высокомерие третьего лица или держвидавівська логика? Когда идет ренессанс, то, очевидно, есть и возможность осуществления широких перспектив. Или, может, профессор думают, что Украина так себе, «для блізіру», а действительно все-таки Малороссия? Но мы немного забежали вперед. Собственно, дело шло только о исторические аналогии. Итак, зрезюмуємо. Когда бы наше движение можно было сравнить с молодогегельянством то с «модернизмом», то и тогда мы стоим на истинном пути. Но, как мы увидим далее, для нашего времени придется взять совсем другую параллель.
И до чего же не везет той «психологической Европе». Сколько уже месяцев хлопают по ней перьями, а она все жива и все выше д'горі подводит свою прекрасную голову. И когда Юринец начал "открывать наши «ошибки» и «так беспощадно, как это делали классики русской критики», мы сразу заинтересовались: не о ней ли идет дело? И оказалось: действительно так. Именно на «психологической Европе» и дают нам очередную генеральную баталию. Вот тогда-то мы и расхохотались. И так звонко расхохотались, как могут хохотать только воспалительные юноши со времен великого Возрождения.
Словом, «загадка». В держвидавівському пылу уважаемый марксист заявляют, что мы «не отличаем свет от тени», лти в Европе «не видим классовой структуры, внутренних противоречий, антагонизмов» и т. д., что для нас существуют только «великие деятели», к какому классу они бы не относились". В доказательство приведены огромную цитату с нашей последней книги памфлетов.
Но сколько надо иметь самомнения, чтобы выбрасывать такие вот безответственные словеса. Вот вам сильнейший удар по нашим началах. «Или может» (пишет Юринец) серьезный писатель сравнивать без оговорок Лютера - выразителя слабой, хилой, неспособного еще к историческому творчеству немецкой буржуазии, Лютера, что отдал крестьянство на растерзание помещику, - сравнивать с энергичной, смелой и цельной в своих классовых стремлениях фигурой Бебеля?
Ну, как не поверить Юринцеві и не развенчать нашу серьезность? Аргументы поистине убійчі, а поэзии - океан большой.
Но отвечаем: конечно, «не может». Наш профессор не ошибается. Только не может... совсем не в том смысле, что его имел в виду. Великого реформатора Лютера и впрямь нельзя «без оговорок» сравнивать с рядовым рабочим немецкого революционного движения, как Монблан со шведскими курганами. Но разве вы это имели в виду?
Следовательно, дело не в том, что мы оскорбили этим сравнением фигура Бебеля, а дело в том, что мы тенденциозно подошли, и когда уже торговаться, то оскорбили память Лютера. Однако (это уже в сторону «архіправих»), поскольку мы выводили тип, а не портрет, то и здесь страшного ничего нет. Бебель и действительно хоть и сыграл в истории человечества небольшую рядовую роль, но и он принадлежал к тому же самого позитивного типа, что его символизирует большой поп.
И дело же совсем не в этом. Юринец утверждает наоборот: Лютер, мол, не достоин энергичного социал-демократа. Для него эта исполинская фигура - все-таки поп. 1 он никак не хочет отличать его от какого-то попа Іпата с задрипанок. Для него Лютер все-таки - «камунія».
Итак, до логики... а прежде всего противоречие: с одной стороны, великий реформатор - представитель хилой буржуазии, с другой - он, хилый (ведь без прочного социального почвы), где достает силу «отдать крестьянство на растерзание помещику». Сразу неувязка, а неувязка именно потому, что наш марксист сделал две исторические ошибки. Во-первых: с именем Лютера связано не хилую немецкую буржуазию, а именно активную, которая сумела хилом гуманизма предоставить политический и общественный характер, которая в борьбу с папством внесла, как известно, характер народного дела, гуманизм не повела по руслу тогдашней итальянской теологии, а насичила его элементами национального движения против Рима. Это именно та буржуазия, уважаемый профессор, выдвинула из своих рядов таких людей, как Гуттен и Эразм. Во - вторых: ставя ударение на лютерівське рабопродавство (мол, «отдавал крестьянство на растерзание помещику»), можно представить себе примерно такую картину. В каком-XV возрасте крестьянство было свободное, и только с приходом этого вредного попа оно попало в крепостничество. А не было немного наоборот? Эпоха реформации, как известно и школьнику из уездного города, никогда бы не получила такого широкого размаха, когда бы она не шла под лозунгом борьбы с наибольшим тогда помещиком - Римом. Итак, «может ли серьезный писатель», за которого, кстати, считает себя Юринец, делать такие скандальные ляпсусы?
Но припустім, что наш марксист хорошо знает историю и вышеприведенные недостатки относятся к фантазии корректора. Тогда все-таки позвольте вновь выразить свое безграничное удивление: неужели таки (таки) в пантеоне не нашлось места великому реформатору даже рядом с рядовым социал-демократом? Когда Меринг говорил, что римские попы сделали из Лютера дьявольскую машкару. Теперь эту же машкару надевает на него марксист Юринец.
Что такое эпоха реформации? (Боже мой, опять подготовительная группа.) Это прежде всего, как говорит та же элементарная політграмота, - первый удар по католицизму. Это - борьба молодой буржуазии за свое социальное оформление. Тогда сходил на историческую арену сильный молодой класс, и он, этот класс, даже хилые лозунги Возрождения, как про эпикурейские идеалы, сумел решительно отбросить. Эпоха реформации, замечая себя борьбой с католицизмом, тем самым подчеркнула и обнаружила стремление европейских государств емансипуватись от власти Рима. Другими словами - тогда начался и развился процесс образования национальных государств - первичная дифференциация в обществе. Неужели же наш профессор забыл это? А если не забыл, то почему же он так характеризует нам Лютера - главного натхненця этого безпримірного движения в истории? Не была ли эпоха реформации одним из тех огромных факторов, что привели нас к эпохе коммунистических революций? Конечно, Лютер не Господь-Бог, он только свободное выразитель настроений своего времени и своего общества. Но Лютер, во-первых, гениальный человек, во-вторых (в плане ретроспекции) - великий революционер и предшественник наших коммунистических методов. Поставив Бебеля рядом с ним, мы тем самым (когда уже пошло на благбазівські переговоры) сделали большую честь не последнем, а именно первому. Надо быть діалектиком и знать, что когда Юринцева схоластика не находе места в сегодняшней жизни, то это совсем не значит, что средневековья, которое, как известно, было конкретніш мистики, не сыграло в свое время прогрессивной роли. Перед нами сейчас лежат народнические памфлеты Вольтера, но помнит наш друг, как выражался когда-то и где - забыли - о народ этот «просветитель»? Народ, говорил он, это - быдло, что требует ига, погонщика и паши. Словом, настоящая контрреволюция. Но и «просвещенный абсолютизм» был не лучший. А все-таки сказать, что эта эпоха была реакционной и Вольтера нельзя сравнить с Бебелем, - значит вообще ничего не понимать. Монтескье, как известно, был основателем монархического конституционного учение, но это совсем не значит, что он принадлежал к черной сотни.
Троцкий в своей книге «Куда идет Англия?» сравнивал Ленина с Кромвелем. Но «известно» Юринцеві, что Кромвель в свое время боролся с коммунистическими сектами? Тот же Троцкий в той же книге сравнивает Ленина с Робеспьером. Но послушайте, что он говорит дальше: «Английский социальный кризис XVII века соединяет в себе черты немецкой реформации XVI века с чертами французской революции XVIII века». В самом Кромвель Лютер подает руку Робеспьеру! Другими словами, родословна примерно такая: Лютер - Кромвель - Робеспьер и... (о ужас!) Ленин.
«Есть глубокая неосознанная интуиция в кличе» т. Юринця. Но будьте покойны, сэр: мы прекрасно понимаем, где кончается большевизм и начинается фашизм. Плохо только, что вот вы не знаете, как привить героическую конструктивную психику Европы «малоросєйщини». Ибо действительно: пропев дифирамбы «рвению (буржуазных) конкистадоров», «мужеському недовольству» молодого третьего сословия, «ясной мудрости Галілеїв и Декартово», наш друг неожиданно так говорит: «Но вся эта конструктивная культура была только методом вооружение европейской психики для грабежа и эксплуатации».
С таким приложением, конечно, далеко не уедешь и уж наверняка не привьешь «малоросєищині» вышеупомянутой психики. Дело в том, что Юринец неожиданно впадает в пилипенківську пошлятину. К конструктивной культуры он, вместо марксистского объективного метода, прикладывает субъективно-народнический. Конструктивная психика, поскольку ее использовал капитализм, на его взгляд, достойна только (только) для грабежа и эксплуатации». Для него мужеський английский XVIII век только (только) вампир, который пьет кровь индусов». И он не хочет видеть в том же возрасте и в той же Англии формирования революционной идеологии через эту же самую конструктивную психику, когда на место придворных карьеристов пришли печатники Річардсони. Не они были натхненцями тех же горняков, что сегодня, со слов Коминтерна, начинают новую эру? Наш профессор даже запятнал д-ра Фауста и только за то, что тот покинул Гретхен и взялся «за дело капиталистического пионера»... Нет, кричат Юринец, «эта психологическая Европа не может быть нашим прообразом. Мы всеми силами будем стараться, чтобы она не существовала. Историческую конструкцию будут у нас проводить новые общественные слои». Вполне справедливо, дорогой друг: новые слои. Но мы сомневаемся, чтобы они «провели» «историческую конструкцию», когда вы будете всеми силами стараться». Неужели вы не понимаете, что д-р Фауст, который покидает Гретхен на заре капиталистического строительства, является индивидуальный человеческий тип, есть тот европейский метод, что его должны все подражать? Или не пришло время покинуть сахарин красивых слов о «непереривну труд работающих» и не мазать им губы нашей молодежи? Поете вы прекрасно, но дело же не в том, чтобы залитись соловьем, а в том, чтобы провести через диктатуру пролетариата работающих в царство свободы, к экономическому раскрепления. Здесь сахарин совсем ни при чем. Здесь «даешь» железную логику. Конечно, легче всего демагогнути и найти в нашем призыве какой-то «легальный марксизм» молодой буржуазии. Но подумайте, профессор (и иже с вами), куда вы забрели? Это же безвыходное болото народничества, что сегодня и является главной базой для столыпинских «отрубей». Мы верили, что хоть наши книжники сумеют скрыть где-то живой марксизм, но и эту веру разбит на щепочки. У вас есть все данные для того, чтобы стоять где-то в авангарде, вашу тоску по героической конструктивной психикой мы чувствуем, но будьте последовательными и логичными до конца и не давайте повода т. Пилипенкові, этом всеукраинском oleum ricini[1] насмехаться над вашими промахами. Мы не будем доказывать десятками цитат из Ленина, как это делает плужанська канцелярия, что нельзя «рвать в искусстве» с «всей буржуазной культурой». Этот очевидный ляпсус. Мы только хотим подчеркнуть, до какого абсурда может привести неясность позиции даже довольно-таки начитанную человека. Простая ленинская линия поэтому стала непонятной Юринцеві, что он не продумал до конца нашей «психологической Европы».
Слабеньким местом наших марксистских книжников - это диалектика. Это - «да и нет». Сравнивать Ленина с Петром Великим и можно, и нельзя. Так, как сравнивает Сорель и Горький, - нельзя, Юринец не ошибается, ибо это сравнение стоит в плане тех узеньких национальных масштабов, что имели в виду авторы сравнения. Но сравнивать так, как это делаем мы, - можно. Потому для нас и Ленин, и Петр Великий - один и тот же прогрессивный человеческий тип. Предпосилка к нему - это свободна воля, которая обратно влияет на экономику. Ленин и Петр Великий - вполне справедливо - есть представители и выразители разных классов, но разве «декабристы» и компартия тоже вполне идентичные социальные факторы? Почему мы не боимся равнять себя с помещиком Рылеевым и жахаємось сравнение с Петром, без которого не было бы Гайдара, и именно как революционного фактора.
Это страшная неувязка в антимарксистській теории - «перерыва преемственности» - не дает возможности Юринцеві увидеть революционные и здоровые элементы и в творчестве наших неоклассиков. И поэтому, когда он приходит в состояние аффекта и восклицает: «Довольно уже нам Европы. Довольно европеизации Украины», - нам ничего другого не остается, как спросить нашего же профессора: «А вам это кто сказал? Откуда это видно, что достаточно Европы, когда вы ее и до сих пор не понимаете?»
Итак, «не продумал» ооо. Юринец «до конца своих предположений», есть в них колоссальная несвязанность, концы там не сходятся с концами. Когда даже разные мировоззрения, как деизм и материализм, били по католицизма. Где же тот научный марксизм на Украине, что наконец не будет плестись позади большевистской практики? Когда в глубокой древности Абеляра провозгласили еретиком за его желание увести в царство небесное лучших языческих философов, то неужели и же же участь ждет всех тех, кто в XX веке, на заре коммунистических революций, поднимет меч против «малоросєйщини»?
Таким образом, мы подошли к «московских задрипанок»: по поводу этой, как сказали бы русские, «щепетильной» дела Юринец не рискнул много говорить. Он только разшаркався перед Москвой, как некий русский князь перед ханом Золотой Орды или как образцовый член «малороссийской колегії1» перед самодержцем всероссийским, и заверил ее, Москву, что «рвать с ней он не будет», потому что она, Москва, навсегда останется его «сердцем». Словом, «благонадежности», как сказал бы тот же русский, на пять с плюсом.
Такое вот обожание Отечества Ивана Калиты ужасно характерно для той части москвофільствуючої галицкой интеллигенции, которая подсознательно отождествляет Ленина с Николаем II. ее не обвіяно духом м'ятежа и свободолюбія, что им всегда горела Приднепровье.
Второй наш наполеон - Андрей Волна - знает, где раки зимуют, и он берется только, так сказать, осторожненько объяснять вполне ясного Юринця. Для этого наш второй приятель призвал к себе пустой псевдоінтернаціоналізм и использовал его, что называется, к «отказу».
Но позвольте одрекомендувати и этого наполеона. Когда Троцкий примерно так говорил о Вардіна: «У него тьма претензий, но знаний убийственно мало». То же самое и с Волной: гонору - Черное море, словно шаровары Гаркун-Задунайского, а эрудиции - как кот наплакал: к сожалению, набралось только на одну компілятивну брошюрку и то для детей среднего возраста. А впрочем, это - загостра характеристика, и это, безусловно, результат нашей раздражительности; как же, фамільярничав с «Пушкиным».
Но все-таки поверьте нам, уважаемый камраде, что с таким багажом, с которым вы выступили, люди далеко не едут. Даже ваши сторонники обеспокоены и решительно заявляют: «пропал». Мол, со Свободной Академией, да еще и с такой подготовкой, трудно бороться. Однако не волнуйтесь, ооо. Андрей, ничего страшного нет. Обміняємось только визитными карточками, а на следующий раз вы будете немного обережніш. И потом, вы совершенно зря обижаетесь и говорите, что мы хотим на вас «наплевать». И в мыслях не было - ей - богу. Для вас двери Свободной Академии всегда одчинено.
Вот только плохо, что вы не умеете полемизировать. Когда мы вас назвали просвітянином, то уже должны назвать нас как-то иначе. А то получается подитячи: «А твой отец тоже был кривой». Несерьезно и не подходит к вашей уважаемой должности. Когда мы вас назвали просвітянином, то вы должны подумать и сказать: "Да, я - просвитянин, но в этом я не должен, потому что меня держали в темноте триста лет. Итак, я, Андрей Волна, пойду, пожалуй, в институт марксизма - и оттуда пришлю для «Красного пути» статью о Драгоманова, и тогда уже президент Свободной Академии - Михаил Яловой - не подумает, что я знаю этого ученого только по названиям. Вот, например, «Странные мысли», «Письма на Приднепровье» и вторые".
Но для чего вся эта предисловие? А для того, уважаемый камраде, что не надо гарячитись, а надо быть спокойным, потому в полемике - это первое дело. Особенно надо быть спокойным, когда вы получили честь полемизировать с такой солидной организацией, как Свободная Академия. Несерьезно, дружище. Несерьезно.
Итак, наш раздел в «Апологетах писаризму» о «московские задрипанки» вызвал целую бурю протестов. Засуетилась Малороссия, ударил в пустые пушки хохландія, Петлюровщина, «австрийская интрига» и т. д., и т.д, и вот на сцену вылезает пустой псевдоінтернаціоналізм, что в нем марксизм и не ночевал никогда. Конечно, владеть настоящим интернационализмом - нелегкое дело. Конечно, не каждый сумеет принять национальную проблему во всей ее сложной модификации и модуляции. Но зачем же тогда выскакивать с пустыми да еще и претензійними статьям да еще и в центральном органе партии?
Итак, будем говорить серьезно и не «по-мальчишески». Волна обижается, что мы назвали Украину самостоятельным государством. Вот тебе и раз. А разве она не самостоятельная? Перекреститесь, камраде, и посмотрите в нашу конституцию. Разверните параграф первый и внимательно перечитайте. Или, может, вы думаете, что нашу конституцию составляли «ребята»? Или, может, вы, как Юринец, голосуете и шумите за Малороссию? Чего вы возвращаетесь и так жалкенько по-рабски улыбаетесь до российского мещанина? Все равно пять с плюсом не поставит. Ничего вам «протестировать» и против русских, которые тоже имеют свою конституцию и тоже самостоятельные. Скажите, пожалуйста, какой тризубівський великодержавник уже пытается и Московию украинизировать?
Итак, мы действительно-таки независимое государство, входит своим республиканским организмом в Советский Союз. И самостоятельная Украина не потому, что этого хотим мы, коммунисты, а потому, что этого требует железная и непреодолимая воля исторических законов, потому, что только таким образом мы ускорим классовую дифференциацию на Украине. Когда какая-то нация (об этом уже давно и не раз писалось) проявляет свою волю на протяжении веков к выявлению своего организма как государственной единицы, тогда всякие попытки так или иначе задержать этот естественный процесс, с одной стороны, задерживают оформление классовых сил, а с другой - вносят элемент хаоса уже в мировой загальноісторичний процесс. «Замазывать» самостоятельность пустым псевдомарксизмом значит не понимать, что Украина до тех пор будет плацдармом для контрреволюции, пока не перейдет того естественного состояния, который Западная Европа прошла во времена оформления национальных государств. Наша задача заключается не в том, чтобы обманывать то нервничать молодое украинское общество, дифференцированное от своих петлюровских бурбонов, а в том, чтобы ясностью своей позиции окончательно атрофувати в нем чувство зоологического национализма и - главное - развернуть дальнейшую дифференциацию. Не надо забывать (еще раз повторяем), что мы живем в чрезвычайно сложной обстановке, когда рядом социалистического строительства вырастают элементы капитализма, а с последним и молодая буржуазия. Наши надстройки не успевают развиваться пропорционально надстройкам третьего состояния. Молодежь, которая выходит из вузов, легко поддается пропаганде по темным закоулкам. Есть Украина колония, или нет, - такие разговоры мы уже давно слышим. В наших условиях - это угрожающее вопрос. Социальные процессы, их вызвано нэпом, логически ведут к конфликту двух культур. Украинское общество, окрепнув, не помирится со своим, фактически, если не de jure[1], декретованим гегемоном - российским конкурентом.
Следовательно, здесь с пустыми фразами далеко не уедешь. Наша задача предупредить этот конфликт. Другими словами: мы должны немедленно стать на стороне активного молодого украинского общества, что представляет не только крестьянина, но и рабочего, и тем навсегда покончить с контрреволюционным (по сути) мнением строить на Укра'їні русскую культуру. Потому что все эти разговоры о равноправии языков есть не что иное, как скрытое наше желание культивировать то, что уже не воскреснет. Другими словами, мы сами себе ставим препятствия в нашем социалистическом строительстве. От этого надо как можно быстрее отказаться. Этим мы ускорим среди украинского общества полностью идеологический отлив на нашу сторону. Только такую постановку вопроса мы можем назвать серьезной.
Ergo, покиньте, Волна, «любить» сахарином уст своих «рабоче-крестьянскую Украину», покиньте «стремиться» поднять ее на более высокий «культурный уровень» и т. д., подобное Никому от вашей любви не холодно и не душно. Вы сумеете принять на учет соотношение всех реальных сил и сделать правильный прогноз на будущее. «По воле волн» плывете вы сегодня со своей популярной брошуркою. Но мы вам предлагаем активно отнестись к процессу, иначе мы будем с вами сидеть на той ветке, что ее уже немного подрезана. Советская власть сделала для Украины столько, сколько ей не сделал бы ни одно правительство на свете. Примерно такими вот фразами вы «щеголяете» на девятом году революции. Но это и без вас все давно знают. Дело в том, что вызванные революцией силы могут наконец стать враждебной стихией. А чтобы предупредить это, мы и предлагаем не только изучить детали этого движения, но и немного напрячься и чувствовать вовремя те лозунги, которые уже носятся в данной конкретной общественной атмосфере. Ни один из лозунгов не страшное для нас, когда оно в наших руках, но берегитесь, когда оно попадет в чужие руки.
Здесь мы подошли к одному из таких вот конкретных, а для паникеров и мещан - контрреволюционных лозунгов.
Волна уверяет компартию, что мы якобы поставили так вопрос: «вместе или не вместе идти с пролетарской Россией». Здесь же он дает свою «шумную» и «крикливую ответ»: «вместе». Мы поздравляем своего веселого камрада, что он, будучи коммунистом, имел смелость так решительно ответить. Но разве перед нами стоит такая проблема? Разве мы так ставим вопрос? За решительным и догадливим Волной, мы уже давно послали экстренную ноту и призываем к разрыву с РСФСР. Ну что же, пусть будет и так, когда кому-то того хочется.
Но наш «шумный» наполеон не вгомоняється. «Вы будете, - сказал он, - бить себя в грудь и кричать, что есть много дураков, шовинистов и болванов в Ленинграде и в Москве». Но я, Волна, читаю вам такую вот мораль: «Дураков со старого времени нам осталось много, вы, мол, не обращайте на них внимания», работайте, и все.
Что «идиотов и шовинистов» в Ленинграде и Москве много - в этом мы не сомневаемся. Но при чем тут Волна? Зачем входить в роль «ученого хохла» и, приняв позу Людовика XIV, кричать на всю Украину: «не бойсь, малороссы, побей меня Бог, не выдам». Когда этот наш маленький Андрей сделался большим человеком и начал играть такую большую роль - всеукраинского партийно-хохлацького папашу? (А не рано ли «пташечка запела»?) Итак, дорогой камраде, слезайте скорее со своего стула классного наставника какой задрипанської прогимназии и покиньте этот нравоучительний тон, потому что, во-первых, он вам никак не подходит, а во-вторых, раньше, чем говорить им, надо его заслужить. Никто, конечно, кроме нашего «шумного и крикливого» ученого хохла, не бил и, главное, не будет бить себя в грудь, и никто, кроме его же, не придает большого значения шовинистам «из Ленинграда». Даже на московского Демосфена - Ларина мы смотрим сквозь пальцы и думаем, что дело вовсе не в его філіпіках.
Дело лежит глубже. Упор мы сделали не на «московских задрипанках», как некоторым хочется, а на тех причинах, которые выносят на поверхность жизни новый лозунг. Дело в том, что украинское национальное возрождение логично подошло к второго этапа. В молодом национальном обществе, с одной стороны, прошел определенный процесс классовой дифференциации, а с другой: - мы наблюдаем возню и беготню. Последняя же выясняется теснотой рямців культурного развития. Молодые силы не видят еще в этих рямцях дальнейших перспектив и не могут развернуться для выявления своей творческой потенции. Дело в том, что в то время, как в России мы всегда вмешиваемся морально и материально в национальное культурное строительство, в все его закоулки, на Украине логикой одірваності нашего национального возрождения мы, кроме причудливой ситуации в культурном строительстве, имеем несколько не всегда неімпотентних материально и не всегда неслабеньких «хохлацьких аппаратов». Это одна сторона медали. Второй - вытекает из классовой дифференциации в национальном организме. Социальные процессы что дальше то более усугубляют эту дифференциацию и при таком положении вещей совершенно невозможной становится и атмосфера, что ею окружают наши головотяпи тот революционный кадр, который непосредственно строит украинскую советскую культуру. Каждый мещанский шпингалет из российских кругов считает за свой долг смотреть на такого вот украинца искоса и при возможности потрепать его по плечу: «мол, работай, национал, может, через 100 лет и будешь коммунистом». Этим мы не думаем бить самих себя: наша компартия всегда идет навстречу жизни. Мы этим хотим подчеркнуть, что соответствующую атмосферу образуют, конечно, не шпингалеты. Словом, нам - компартии - надо немедленно обратить внимание на это угрожающее явление и поискать новых путей для решительного решения этого вопроса. Надо как можно скорее пойти навстречу украинской советской молодежи, которая хочет быть, прежде всего, коммунарами, а потом уже украинцами. Надо не забывать, что она уже знает себе цену и умеет отличить мещанина от революционера. Институт «ученых хохлов» - это был необходимый исторический этап в развитии украинской коммунистической мысли. Теперь этот институт изжил себя, и молодежь, которая не потеряла чувство своего человеческого достоинства, сегодня хочет выйти на радостный творческий путь советского строительства в сопровождении настоящего товарищеского окружения.
Словом, дело идет опять-таки о органическое врастание нашей партии в национальный советский движение. Когда Волна, сидя в центре и на ответственной должности, до сих пор не представляет, что делается хотя бы в той же украинской литературе, то чего же можно ждать от товарища из Окружкома, припустім?
Наш друг так представляет перед партией нашу же литературу и нашу же советскую интеллигенцию, что прямо глаза на лоб лезут. Дело в том, камраде Волна, что вы немного проспали: ложились - была Малороссия, приподнялись - стоит Украина. Наша интеллигенция, на ваш взгляд, до сих пор в том же эмбриональном состоянии, что вы его наблюдали в провінціальній «Просвете», начиная свой первый безштанний период своего же битія. Дело, дружище, совсем не в том, что наша интеллигенция не умеет переводить с иностранных, как вы говорите, языков, а дело, так сказать, наоборот: «наше государственное издательство еще не скоро сможет выдать этих классиков». Это же вы сами пишете, хоть, правда, и не в том смысле. Поняли, где «Сиракузы»?
Но вы, видимо, до сих пор не догадались, в чем мы вас обвиняем? Мы вас обвиняем в том, что вы запльовуєте украинскую советскую интеллигенцию жалконькими словам, и тем даете повод российскому мещанству подвести выше голову, и тем даете повод молодежи нервничать и не доверять Компартии. И мы вас обвиняем в том, что вы замазуєте перед Москвой правдивую картину того разгона в нашем культурном строительстве, который принесло с собой национальное возрождение. Будучи малограмотным человеком, вы таким представляете себе и всю молодую украинскую интеллигенцию и такой ее одрекомендували центральному органу партии. Ведь подумайте: даже дочь Октябрьской революции Свободная Академия (и и) в своей доброй половине уже давно следит за западноевропейской литературой непосредственно и не нуждается в русских переводах. А вы же говорите про всю украинскую интеллигенцию. Правда, неожиданная для вас новость? Ну, как же, вы давеча взлетели с Марса, а в Малороссии - вы привыкли принижати себя... то бишь - нас. Дело же, дружище, не в Волновом. Волновой действительно способный у нас только выписать какую-то чужую фразу с латинского или французского словаря «для пущого фасона», но он же Свободной Академии, так сказать, за кавалериста, и держать его там до поры до времени. Неужели вы предполагаете, что какой-то другой член Свободной Академии будет полемизировать с вами?
Но когда вы не понимаете этого, то как же вы сумеете понять, почему мы не советуем нашим писателям ориентироваться на московское искусство?
Признав не только де-факто, но и де-юре национальное возрождение за один из тех этапов, что его должна пройти Украина на своем пути к социализму, мы тем самым сознательно заставляем себя не только делать дальнейшие выводы, которые вытекают из этого признания, но и отдаем себя в полное распоряжение железной логики консеквенции. Логика же выводов требует, прежде всего, ясности.
Давид Штраус, что, как известно, игрой фортуны тоже имеет некоторое отношение и к материалистического монизма, бросил когда-то такой интересный афоризм: «Возможно, Сириус и больше Солнце, но от него не спіє наш виноград». Итак, когда русское искусство - великое и могучее, то это буквально ничего не доказывает. Наоборот, когда свет из него приходит к нам, как созвездия «Большого Пса», только за несколько лет, то нам надо как можно скорее покинуть ориентацию на него. Виноград национального возрождения не мирится с тем, хоть и прекрасным, но - в силу многих и известных исторических недоразумений - далеким солнцем. Хотим мы или не хотим, логика событий и определенных социальных процессов [пропуск. -Сост.] мы должны это признать. Дело, значит, не в том, что это вредное или безвредное явление. Дело в том, сумеет ли Компартия вовремя подхватить то новое лозунг, который уже парит в воздухе, и предоставить ему соответствующий коммунистическое содержание. Конечно, нет ничего легче, как тарахтеть пустым псевдоінтернаціоналізмом, - «левому ребячеству» мы знаем цену. Все эти фразы, что украинская культура должна развиваться на базе русского (как это культура на базе культуры, когда культура всегда берет своей базой экономику?), что «русский язык - язык Ленина» (а разве «язык мордвы» то ли киргизов - не может быть «языком Ленина»?), что на Украине русская культура есть культура пролетариата (а почему в низовых профессиональных советах сознательного украинского пролетариата, как говорит статистика, вдвое больше, чем русских с евреями содержании?), что «надо идти с русскими, как равный с равным», что все народы - братья и т. д., и т.д. - все эти фразы есть все-таки фразы - не более, и им место в архивах керенщини. На одном из съездов Владимир Коряк говорил, что вы, мол, Свободная Академия, даете реванш русской литературе. Это тоже несерьезно. Быть настоящим интернационалистом - это значит наперекор всяким предрассудкам в национальном вопросе, образовавшихся на протяжении большого времени, найти в себе мужество быть последовательным до конца и в этой последовательности смело нести знамя пролетарской революции. Здесь не может быть подвоєності, созданной российским шовинизмом, который насилует нашу психику, не дает ей возможности набрать элементов конструктивизма; не может быть подвоєності, которая все время заставляет нас, как зайцев, поминутно оглядываться назад и смотреть, что сказал тот или иной, и частенько смутное, «папа». Юринец вспомнил где полнокровного Бэкона. Мы сейчас вспоминаем Монтеня, который со своим en fais que je... (по чем знать) брал под сомнение даже сам сомнение. К монтенивского безумие идет и наша хохландія. Не надо забывать, что когда феодальный легитимизм победил в Восточной Европе благодаря отсталости буржуазии, то тот же легитимизм в каких-нибудь 50-60-х годах прошлого века укреплялся и философией заячьего шопенгауерського мещанства. Фашистская мужественная цельность должна быть ближе нам от родного розляпаної психики. И именно поэтому ближе, что она стоит на диаметрально противоположном полюсе. Это закон природы: сходятся разные характеры - активный холерик и дряблая сангвінічка, но холерик всегда мечтает о ту прекрасную любовницу, что стоит, опять-таки, на диаметрально противоположном полюсе, в данном случае, родственных взаимоотношений. Пролетариат в союзе с мелкой буржуазией, но пролетариат никогда не перестанет думать о темпераменте того великого третьего сословия, который покидает Маргариту на заре капитализма, чтобы на вопросы истории, кто стучит в дверь, уверенно и четко ответить: c'est moi! Ouvrez dons![1] (посмотри, ооо. Волна, в словарь).
Но к такой последовательности не каждый найдет в себе волю. Итак, не имея смелости освободиться от психической расхлябанности, даже те, кто, по сути, понимает и сочувствует нам, - даже те оглядываются и впадают в винниченківську псевдочесність с собой. Разве давно, скажем, Он говорил, что русская литература должна войти в свои этнографические берега? А вот сегодня, когда из этого тезиса сделаны соответствующие выводы, когда от слов перейден до дела, он струсил и кричит, что это «националистический выходка Г. Волнового». Что же, скажем: «И ты, Брут?» Но пусть хорошо подумают все те, кто остановился на полпути, которую надо иметь цельность сего мировоззрения, которую надо иметь ясность в отношении революционных перспектив, чтобы не захитатись под нашествием дешевых слов о «хатянський европеизм ВАПЛИТЕ». Мы глубоко убеждены, что наши противники и сами не знают, где эта «генерально-организационная линия Октября в литературе». Фразы, фразы и фразы.
В лозунге, скерованому против российского искусства (конечно, не в погромному смысле, как его толкуют демагоги, а в смысле ориентации), мы добачаємо два момента. Первый вытекает непосредственно из логики национального возрождения («еще слишком болезненные воспоминания прошлого», - совершенно справедливо говорит Юринец); он, этот момент, обусловливается, главным образом, суммой тех факторов, которые вызывает это возрождение. Выражаясь вульгарно, но зато и ярче, борьба за книжный рынок, за гегемонию на культурном фронте двух братских культур на Украине - российской и украинской - это есть жизненная правда, и проза, которая далека от сантиментов и романтики, и которая с каждым днем становится яснее. Здесь вывод короткий: поскольку мы признаем украинское возрождение за необходимый и неизбежный этап, постольку мы не только должны развить материальные рямці для выявления культурных возможностей молодой нации, но и посмотреть на новое лозунг по-марксистськи. Почему украинская интеллигенция не хочет ориентироваться на русское искусство? Потому, что на книжном рыночные она сталкивается с российским товаром. Ориентируясь на русское искусство, она не способна побороть своего конкурента, потому что ее товар будет всегда расцениваться как товар второго, третьего или четвертого сорта, хотя бы он был и первого. Это закон психологии нашего читателя по крайней мере на первый десяток лет. С другой стороны, украинская интеллигенция чувствует, что в массе она не способна побороть в себе рабскую природу, которая северную культуру всегда обожала и тем не давала возможности Украине проявить свой национальный гений. Итак, поскольку это так, то нам остается только принять все это на учет и вовремя подхватить новый лозунг, направив его в коммунистическое русло. Когда украинская советская культура этого тезиса сделаны соответствующие выводы, когда от слов перейден до дела, он струсил и кричит, что это «националистический выходка Г. Волнового». Что же, скажем: «И ты, Брут?» Но пусть хорошо подумают все те, кто остановился на полпути, которую надо иметь цельность сего мировоззрения, которую надо иметь ясность в отношении революционных перспектив, чтобы не захитатись под нашествием дешевых слов о «хатянський европеизм ВАПЛИТЕ». Мы глубоко убеждены, что наши противники и сами не знают, где эта «генерально-организационная линия Октября в литературе». Фразы, фразы и фразы.
Следовательно, этот момент в новом лозунге, так сказать, желудочного характера: с одной стороны, «гони монету», с другой - не препятствуй мне бороться с моим конкурентом, ведь ты, так сказать, сам декретував (фактически, если не де-юре) эту конкуренцию признанием возрождения; с третьей стороны, не добачай в этом контрреволюции.
Так мы смотрим на это дело и думаем, что такие взгляды есть результат воспитания нашего в том реальном марксизме, который никак не мирится с пустым белькотінням, приперченим вроде интернациональными фразами. Ленин, очевидно, предвидел такую ситуацию, когда говорил, что для нас совсем не важно, «которые будут границы между Россией и Украиной и каковы будут формы их государственных взаимоотношений», в этом, на его взгляд, «можно и дол-жно» «идти на уступки», «в этом надо перепробовать и то, и другое», потому что «от этого дело рабочих и крестьян не погибнет». Ленин не только был гениальным человеком и предвидел нашу сегодняшнюю ситуацию, но он был, прежде всего, настоящим интернационалистом. Он, природный россиянин, не дал хотя бы тем же полякам никакого повода усумнитись в его интернациональности и заявил, что польский пролетариат идет по тому же пути, но не так, как в России. Почему мы каждого, кто, проанализировав ситуацию и взяв на учет все про и контра, делает реальные выводы, спешим запятнать названием шовинист? На наш взгляд, Украина тоже немного иначе будет идти к социализму, хоть и в одном советском политическом союзе с Россией. Здесь мы подошли ко второму моменту в новом лозунге.
Когда на желудочные мотивы нового лозунга мы реагировали холодком материалиста-обсерватора, то второй момент мы подхватываем со всем пылом своих буйных відродженських натур. Здесь мы, прежде всего, коммунары, современники героической эпохи.
«Чего вы пнетеся, - пишет Андрей Волна, - следует бросать лозунги пренебрежение той наследия, которая есть в русской литературе?» - «с новой русской литературой нам по пути». Итак, лозунг против литературной России должны заменить: «вместе с литературной Россией». Юринец ушкварив точнее: "мы должны искать в Москве толкачах для нашего «культурного развития». Итак, «благонадежности» опять-таки... на пять с минусом (минус приходится на Юринцеву неудачную формуліровку), а понимание сути дела - ни на копейку.
Прежде всего надо умовитись: говоря о русской литературе, мы все время имели в виду искусство - итак, Ленин или Плеханов здесь совсем ни при чем. Значит, дело в художественных достижениях Москвы и совсем не в «российской революционной демократии», что от нее мы, со слов Волны, хотим вроде бы оттолкнуться. В том-то и дело, что мы эту революционную демократию не думаем отождествлять, как делают это наши оппоненты, с су-харєвськими крамарихами и с бесперспективной литературщины, декадансом, упадком, реакцией, которые воцарились сейчас в русской литературе. Дело в том, что именно мы и хотим помочь новым пролетарским силам в России выбраться из грязи графомании. Когда наши оппоненты не верят, что московская литература сидит сейчас в этом дерьме, - пусть они спросят у какого-то господина, и он им на ушко подтвердит: «это действительно так». Коминтерн - одно дело, а Сухарєвка - совсем другая, и будьте добры не путать этих двух понятий.
Но почему же сегодняшнее московское мещанство (и пролетарское, и «сменовєхівське»), за исключением какого-то десятка рассказов (что есть капля в море), переживает такой упадок? Почему ее темы этнографической болтовни (все эти Стеньки Разіни, расєйські мужики, Омельки Пугачевы) - есть бонтон сегодняшнего московского Парнаса? Почему эти темы неодв'язно следят за российским писателем самой героической и найзмістовнішої эпохи? Откуда эта арцибашевщина четвертого сорта пролетарских писателей Гладкових, чирікання поэтов соломенной Руси, заурядность Ивановых, ограниченность Пільняків, бульварщина Еренбургів и т. д. и т. п? Откуда эта безплотна, хоть иногда и остроумная (для провинциальных ' барышень) формалістика Шкловських? Откуда эта профанация литературных господ Алексєїв Толстых? Какова причина такого расклада?
Бытием определяется сознание. Отсюда вытекает первая причина. Москва сегодня является центром всесоюзного мещанства, что в нем, как всемирный оазис, - пролетарские заводы, Коминтерн и ВКП. Когда на Украине, и в частности в центре ее, вы слышали только «товарищ», там уже давно перешли из «гражданина» на «господина». Москва имеет прочные традиции, которые глубоко входят в мещанство. Москва как Москва (и даже Россия без Сибири), по сути, не видела Октябрьской революции и ее героической борьбы. Русская революционная демократия - одно, а жидкобо-родий московский интеллигент - совсем другое. И вот сегодня он затоскував за сухарєвською купчихою, за тройкой с бубенцами» и, главное... за Спасителем. Он вновь начал «богоискательствовать». Он забыл, что «про-стой человек», как говорил Александр Блок, не придет с ним говорить о Боге. 1 вот опять начинается вакханалия теософии, порнографии, разочарование и самоубийства. Писатель, когда он заурядность, - раб своего общества. Итак, имеем результаты действа первой причины.
Но вторая причина вытекает из наследия. Великая русская литература является, прежде всего (кажется, так ее характеризует и Брандес), пессимистическая литература, вернее, пассивно-пессимистическая. В западноевропейском писательстве оптимизма тоже не много было, но там пессимизм всегда призывал общество к активности, к строительству, к «неизвестных горизонтов». Он, этот пессимизм, не только стимулировал к борьбе, но в нем общество находило и смысл жизни. Российский пассивный пессимизм воспитывал кадры «лишних людей», попросту говоря, паразитов, «мечтателей», людей без «определенньїх занятий», «нитиків», сереньких людей «двадцатого числа». Российский пессимизм порождал классические гимназии, из них выходили Рудіни - високовчені и беспомощны в практической жизни. Российский пессимизм порождал и дикую бюрократическую машину, ведь эти Иваны Ивановичи и Петры Петровичи, вылезти из-под мамашиної «классически - гімназіальної» юбки и столкнувшись с суровой жизнью, искали «20-го числа», чтобы тянуть свою «пессимистическую лямку», разбавляя ее вином, «винтом», «стукалкою» и теософскими разговорами о великое предназначение «России-Мессии». Этот пессимизм мог возникнуть только в России, где слабый умирающий феодализм не давал выхода с двойной человеческой природы, принесенной капитализмом, и задерживал человеческое «я» в лапах хилого христианского дуализма, в лапах християнізму. И действительно: сравните нескольких русских писателей, и вы увидите, что для каждого из них тоска «расєйськоїширі» есть та ось, на которую накручиваются все остальные мотивы, их истинная физиономия, даже для западника Тургенева, отражается все-таки в зеркале сконденсированного славянофильства Константинов Леонтьевых, в «мракобєсії» Розанових. Абсолютизм сделал свое дело. Феодализм определил великую русскую литературу. Под флагом пассивного христианского дуализма прошло московское искусство. Дайте делал итог средневековья, но он, к сожалению, не дал прообраз русской литературы. Московский интеллигент и сегодня тоскує за теологией Беатриче, за подорожником в рай, но он недоволен Вергилием - этим символом земной мудрости. Толстой, например, считал Руссо не как антитезу к скептицизму - выступления последнего против рационализма, он добачав только проповедь за патриархальную демократию. Руссо для Толстого - прежде всего христианин, с его пассивным дуализмом. Русская литература, которая не видела своего настоящего буржуазии, не чувствовала ее окружения, не переживала пафоса капиталистического строительства и всегда опиралась на феодализм, не могла образовать позитивного мироотношения. Отсюда ее «расєйськая ширь» с «расєйською» тоскою, отсюда и пассивный пессимизм. Золотой век западноевропейской литературы проходит под знаменем буржуазных революций и буржуазного хозяйствования. Это было революционное время, и он нес с собой оптимизм (то активный пессимизм) молодого общества. Уже эпоха энциклопедизма видвигала таких парвеню, как Дидро. Золотой век русской литературы делало хилое дворянство, которое и определило мироотношения этого искусства. Но и за этим возрастом не приходил законный хозяин государства, и русская литература пошла на спад. Такое длинное хозяйствования пассивного христианского дуализма как основного мотива не могло не отразиться на психике российской интеллигенции, не могло не создать той причудливой коллизии, ее мы наблюдаем и сегодня. Надо догонять сегодняшний день, а тяжелые традиции, как камни на шее, тянут на дно мертвого дуализма. Надо творить «героическую эпика», а жидкобородий «богоискатель» тянет теософию. Есенин и ряд других самозгубств - это как реакция. Этнографическая романтика (будь то Иваново-пільняковська Рассея, то бульварная «Жанна Нэй», то пролетарский сахарин карамельных Даш) - такая романтика не спасает положения. Один из российских критиков сравнивал когда романтизм с слов'янофільством. В сегодняшней российской этнографической романтике и сама идеализация прошлых Разіних и Пугачових сливается с чувством «расєйського» патриотизма, с неясными мечтами о будущем. Дальше этого идти нельзя. Надо искать новой дороги. Великая русская литература дошла до своего предела и остановилась на распутье.
И какой злой иронии в адрес той же литературы звучат эти безграмотные советы ориентироваться на московское искусство. Волей истории получится совсем наоборот: русская литература для своего возрождения сможет найти волшебный бальзам только под буйным живым деревом возрождения молодых национальных республик, в атмосфере весны некогда угнетенных народов. Но это случится тогда, когда национальные гении Украины, Белоруссии, Грузии и т. д. побідним триумфальным шагом будут идти по Западной Европе под гром фанфар, которые розбуркають вековой сон жидкобородого «богоискателя», которые навеки придушат в нем чувство великодержавницього шовинизма и заставят его уважать соседа. Клин выбивают клином, а не проповедью христианского социализма.
В статье про Фонвизина В. Белинский говорит, что «русские являются наследники целого мира, не только европейской жизни, и наследники по праву», что они «не должны и не могут быть ни французами, ни немцами, ни англичанами, потому что они должны быть русскими». Так думает и сегодняшний великодержавный интеллигент, и сколько бы мы ни кричали, что этот взгляд устарел и не отвечает требованиям сегодняшнего дня, московский мессианизм будет жить в головах московской интеллигенции, потому что она и сегодня воспитывается на том же самом Белинскому. Дело, значит, совсем не в том, что мы гневаемся на Виссариона: Белинский от того меньше не станет, когда его будет защищать Волна. Дело в том, что традиция не шутка и она давит сегодняшнюю московскую молодежь. Когда Плеханов, посвящая статью этого самому Фонвизину, без всяких оговорок опирается на большой авторитет Белинского, когда, наконец, ни один из нынешних марксистов не посмеет решительно развенчать мессианизм «неистового Виссариона», тогда нам остается одно: выбивать клин клином. Ооо. Сталин говорит, что суть ленинизма - это «сочетание революционного размаха с американской деловитостью». Позвольте же и нам быть практиками, и ни на минуту не забывая о своей конечную болезнь великодержавия [пропуск. - Сост.], теми лекарствами, которые прописал діловита история. Разбить русский мессианизм - это значит не только одкрити семафор для экспресса радостного творчества, что ветром своего движения начинает настоящую весну народов, но и освободить московскую молодежь от вековых предрассудков великодержавия. Волна и Юринец наивно убеждают себя, что Белинский уже никогда не вернется, что старая Россия умерла, и т. д., и т.п. Но это же только псевдоінтернаціоналізм, который может заколихати недалеких людей и тех, кто видит в российском месіанізмі решения социальных проблем, кто выше всего ставит не коммунистическое общество, а единство Отечества Ивана Калиты. Будем говорить конкретніш. Возьмем хотя бы того же М. Горького. Кажется, и «революционная демократия», и пролетарский писатель, и друг нашего учителя - Ленина, и божок сегодняшней московской литературной интеллигенции, и т. д., т.д Но поинтересуйтесь, как он думает в мае 1926 года. На предложение О. Слисаренко перевести его повесть «Мать» на украинский язык, что ее, эту повесть, издательство] «Книгоспілка» хотело выдать в сокращенном тексте для молодняка, М. Горький - русский пролетарский писатель - ответил О. Слісаренкові - украинском пролетарскому писателю - таким письмом (приводим дословно):
"Уважаемый Алексей Александрович, я категорически против сокращения повести «Мать». Мне кажется, что и перевод зтой повести на украинское наречие тоже не нужен. Меня очень удивляет тот факт, что люди, ставя перед собой одну и ту же цель, не только утверждают различие наречий - стремятся сделать наречие «языком», но еще и угнетают тех великороссов, которые очутились меньшинством в области данного наречия.
При старом режиме я - посильно - протестовал против таких явленный. Мне кажется, при новом режиме следовало бы стремиться к устранению всего, что мешает людям помогать друг другу.
А то выходит курьезно: одни стремятся создать «всемирный язык», другие - действуют как раз наоборот. А. Пешков"
На конверте стоит: M. Gorki. (В письме дата: 7/V-26. Sorrento.) Письмо не нуждается в комментариях: он сам за себя говорит. Но он еще раз подтвердил наши предположения и прогнозы. Даже в автору «Буревестника», даже в этом человеке, что, очевидно, хочет играть роль «совести земли русской», даже в нем сидит великодержавник, проповедник русского мессианизма и «собиратель земли русской» для земли русской, но во всяком случае не для коммунизма. Горький тоже липовый оптимист, и поэтому в нем долго еще будет побеждать мещанин А. Пешков с Сорренто. Только ветер, только он, что несет на своих крыльях весну народов, развеет туман российского мессианизма и жидкобородої ограниченности. Только ветер, только он выведет московскую молодежь на путь здорового и радостного оптимизма. Словом: «во имя отца, и сына, и святого духа», как начиналось в прошлом веке первое революционное воззвание на Украине польского поэта Розенталя.
Но в чем трагедия? А трагедия в том, что российское мещанство, согласившись с нами, что говорить о экономические и политические условия как условия вполне тождественны есть «чушь», в то же время кричит в свой рупор: «Не позволю». Мало того, тот же Андрей Волна в своем пустом псевдоінтернаціональному пылу делает «передержку» и подает такой вопрос: «есть Ли у нас данные говорить о том, что для нашей экономики единственный путь - ориентация на Запад, а ни в коей мере не на Россию?» Куда ориентироваться нашей экономике - это дело экономиста - и Политбюро нашей партии. Но мы же нигде не говорили про экономическую ориентацию. Таким образом, конечно, очень легко привлечь к нашему делу «австрийскую интригу», ее, кстати, и притягивал, кажется, уже бывший заведующий отделом печати ЦК т. Нюрнберг. Но, по заявлению одного из секретарей того же ЦК т. Корнюшина, Компартия не думает видеть в наших выступлениях этой «интриги».
Дело вот в чем: «Когда возникло массовое национальное движение, то одмахнутись от него - значит на деле поддаваться националистическим предрассудкам!» (В. Ленин). А что мы одмахуємось от него - в этом нет никакого сомнения. Только изучив все детали, иначе говоря, зрісшись с ним в единое целое, мы имеем право вздохнуть с облегчением. Когда большинство наших ответственных товарищей накануне девятой годовщины революции и существование Украинской Республики, накануне 10-й годовщины смерти Франко, давно известного Западной Европе, не знают автора «Бориславских рассказов», крупного публициста и ученого, то это и называется одмахнутись от национального движения. Но беда здесь не в том, что некоторые из наших партийцев поддается объективно-"націоналістичим" предрассудкам, а в том, что этот одрив от украинской культуры «чреват грозньїми последствиями». Но беда здесь в том, что мы в своей великодержавницькій ограниченности не хотим добачати в новом лозунге здоровых элементов. Відродженські мотивы молодой украинской поэзии не только не примиряются с декадансом сегодняшнего московского искусства, с ограниченностью тамошних пролетарских художников, но они противятся и духа пессимизма великой русской литературы, духа мертвого христианского дуализма.
Когда в своей «Истории русской общественной мьісли» Плеханов так писал: "Надо помнить, что Лессинг сделал литературную реформу по примеру литературных идеологов третьего сословия. Благодаря этому его протест против французоманів не был протестом против «освободительних» французских идей". Наш протест против москвоманії (об этом мы еще будем писать и дальше) не является протест против московских идей революционного большевизма, не является сдача революционных позиций и - «националистические выходки», как заявляет критическая дешовка, это есть протест, выражаясь фигурально, против французского псевдоклассицизма, это гамбургская драматургия. Мы тоже чрезвычайно высоко ставим своего Дидро-Ленина. Но мы хотим принять тех революционных методов, что из них воспользовались Лессинг и Белинский. Русская литература была для нас «лучом света в темном царстве». Мы умели плакать над «Грозой», умели мечтать в «Литературньїх мечтаниях», умели почувствовать, как «море смеется» в зрачках «зеленоглазой Мальвы», умели познавать глубину достоевских психоаналізів, почувствовать размах «Войны и мира» и содрогаться, когда била «калатушка» ночного сторожа в «Вишневом саду». Мы знаем, что такое русская литература, и нам до боли обидно за нее, что ее сегодня защищают столоначальники.
Но позвольте же сегодня, когда грядет новое время нового человека, поднять м'ятеж против нашего бывшего Бога, ибо этот Бог не отвечает духу эпохи. Во имя русской молодежи, во имя русского искусства, что будет твориться на территории Московии, - во имя его мы бьем тревогу. Великая русская литература не способна воспитать сильную и здоровую, цельную и железного человека, что будет иметь мощную нервы и не полезет на четвереньках от тех идеалов, которые вспыхнули в осенний революции. Великая русская литература не способна поддерживать огонь чрезвычайной веры в правду горожанських баталий, в неизбежность прихода «далекой загірної коммуны». И когда московская молодежь, в силу тяжелых традиций, не может освободиться от влияния своего художественного прошлого, то не тяните в это же болото (сознательно или бессознательно) и наш молодняк. У нас тоже были традиции. Но, во-первых, они более демократичны, во-вторых, их вес нельзя сравнивать с российским прошлым. На «богоискательство» мы не страдаем. Когда в Москве ужаснулись «богохульству» «97», то у нас какая-то Гапка с задрипанок уже не поверит горобиної ночи небесном Ильку. Когда-то Герцен писал, что «Чингисхан с телеграфом и электрическими двигателями - невозможен». Наша молодежь это хорошо знает. Следовательно, не загоняйте ее в грязь пессимизма.
Старая западноевропейская литература ближе нашей молодежи даже (даже) идеологически. Здесь ответ Юринцеві, который москвофільствує своими «товчками» и не понимает, как наши идеологические начинания могут не выходить из политического союза с Москвой». Берем конкретный пример. Как подходил и описывал Бальзак в своих «Les pausans»* крестьянина? Он прежде всего развенчал идиллическое представление о последнего, начертил подобие его мировосприятие до мировосприятие буржуа, и потом он, как никто, нарисовал интенсивность его протилюдських инстинктов. Примерно то же самое делал и Золя в своей «Земли». Такой подход, если отбросить какие-то бальзаковские реалістські симпатии, достойный даже марксистского пера.
Что же делает с тем же крестьянином российская' литература? Тургенев, например, в тех же 40-х годах дает свои «Записки охотника», в которых, как известно, идеализирует крестьянина и подносит его сквозь призму своего либерально-помещичьего мировоззрения. То же самое делали с ним и Григорович, и Златовратский. Даже Чехов в своих «Мужиках» не так уж зацепил народников, как это показалось Н. К. Михайловскому. Конечно, мы не собираемся обвинять русских писателей. В этом должна тогдашняя социально-экономическая ситуация в России. Но это также и не значит, что бальзаківська идеология не ближе к нам за идеологию Тургенева. Бальзак был представителем идеологии творческого класса, вот почему он роднее нам народнических рассказов, хотя бы того Л. Толстого.' Последнего, кстати, кое-кто считает оптимиста, но это глубокая ошибка. Мы не ошиблись, квалифицируя московскую литературу как пессимистическую. Когда говорить парадоксально, то толстовский оптимизм все-таки выходил из пессимизма жидкобородого «богоискателя». Это тот же липовый оптимизм, что его сконденсировал Руссо в своих надеждах на «сельское население» и развеян было событиями Великой Французской революции.
Как видите, даже идеологически западноевропейская литература может быть нам ближе. Ничего нам рисовать котурнові фигуры карамельных работниц Даш, как это делают московские пролетарские писатели, то котурнових «мужичков», как это делают попутчики, перегибая Бальзака, так сказать, в звіризмі, то опереточных большевиков, которых рисуют в мещанском закоулке. Когда современные российские литераторы в силу тех или иных причин могут сойти на путь истинный, то это совсем не значит, что мы не можем убить двух зайцев: с одной стороны, образовать настоящее искусство великой (ФР-). эпохи, с другой - показать революционную путь российского Парнаса.
Для этого у нас есть все данные, они вытекают из той посылки, что имя ее возрождения. В этом справедливом и природном юначому пылу нет и тени «австрийской интриги». И нет именно потому, что мы так далеки от нее, как идея пролетарской революции от ограниченного национализма. Поверьте нам, когда бы мы верили в те идеалы, которые проповедует нам Донцов, то, будьте покойны, мы нашли бы в себе мужество пойти за них не в один «штаб Духоніна». Это не фанфаронство, не фразерство, а то чувство своего человеческого достоинства, которое руководило Рисаковими и Перовськими.
Новый лозунг, что его направлено против русской литературы, мы понимаем как лозунг здорового соперничества («соревнования») для двух наций и не как нации, а как революционных факторов. Когда мы борьбу двух спортсменських команд не расцениваем как борьбу революции и контрреволюции, когда наше искусство удачным ходом відродженського ферзя хочет дать московском «богоискателю» мат в три хода, то это надо только приветствовать. В этом национальной гордости, бояться нечего. Народная пословица так говорит: «Даже нищета без спеси не живут». А Ленин по поводу этого в той же статье, что ее неудачно цитирует Юринец, вот что говорил: «Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы за социализм». Наш гениальный вождь еще раз спрашивал себя: «чуждо Ли нам, великорусским пролетаріям, чувство национальной гордости?» И отвечал: «Конечно, нет. Мы любим свой язык, свою отчизну. Мы гордимся тем, что очаг великороссов видвинув Радищева, декабристов» еїс. Он не боялся так говорить, потому что знал, что в «каждой национальной культуре есть социалистические элементы».
Позвольте же и нам гордиться тем, что революционный и послідовніший из декабристов - Пестель - жил под южным солнцем Украины, что великую русскую литературу делали наши Гоголи, Короленки, что первые полки, которые подняли м'ятеж против царизма, были по национальности наши, что историю борьбы трудящихся записано не в тульской «Канаде», а на просторах Украины, где малейшая дом есть страница с героического прошлого, и т. д., др Этого раньше не видно было - позвольте, чтобы его видно было и чтобы мы могли пережить то чувство гордости, которое испытывал Ленин.
Кто-то из российских критиков оворив, что если бы Гоголь писал на украинском языке, то это был бы второй Дайте. Мы думаем, и йаші Драгоманова при других условиях были бы в пантеоне лучших мировых революционеров. Позвольте, наконец, предположить, что при условии решительного решения национального вопроса даже с Волны может •выйти славный коммунистический деятель. Украинский кулак поистине страшная сила, но это ничего не доказывает. В своих «эстетических заметках» Меринг не сомневался, что классическая немецкая литература не зависела от пролетариата, и воспел последнего именно тогда, когда и третье состояние выступал как единое целое, и за грохотом Великой Французской революции еще не видно было «могильщика» капитализма, то какой же надо быть ограниченным человеком, чтобы искоса поглядывать на украинское возрождение и добачати в нем только столыпинский «отруб».
Когда Англия давала идеи, Франция их разносила по свету. Почему не предположить, что идеи «кремлевского мечтателя» понесет в широкий мир какая-то из молодых союзных республик? Греческие огороды некогда были идеалом Руссо. В этом идеале и мы добачаємо здоровые моменты. Полемизируя с Бухариным, Ленин говорил, что надо дать нации возможность развиться, диференціюватись от своей буржуазии. Начало такой дифференциации мы наблюдаем сегодня на Украине, и наше новое лозунг, как это ни парадоксально, и есть результат классовой дифференциации. Борьба с дуализмом человеческой природы - первичная признак кристаллизации нового сильного класса. Когда столоначальники думают, что это «мальчишеские лозунги», то поп отпіа роззитиз отпез (человек не универсальная), не каждый знает свое место и не каждый способный вознестись выше первого этажа.
Итак, для наших оппонентов были неясны следующие термины: «Европа», «Россия» и «азиатский ренессанс». Очевидно, и в дальнейшем они будут путаться. Но более способные из них должны уже понимать, что под «Европой» мы имели в виду не только технические достижения, но и - главное - психологическую категорию, некоторый тип культурного фактора в историческом процессе, определенный революционный метод. «Можно ли согласовать веру в Азию с восторгом по отношению к Европе?» Это целиком зависит от того, уважаемый тов. Юрйнець, что мы понимаем под Европой.
Европу Регеля, Ле'ссінга и т. д. - можно, ибо каждый из них в ретроспективном плане не только выразитель определенных кругов буржуазии, но и тот Радищев, которым гордился Ленин. Европу даже Шпенглера - вряд ли можно, хотя бы потому, что она не может стоять в названном плане, а в плане сегодняшней борьбы эта Европа для нас угрожающее явление. Ленин нес свет из Азии, но он всегда предлагал учиться у Европы. Он, очевидно, полагал, что психологическую Европу можно связать с Востоком.
Кажется, мы определились и свой взгляд на Россию. Есть две России: Россия «Краснопреснінських» районов, Коминтерна и ВКП, и Россия Сухарєвської крамарихи и жидкобородого «богоискателя». Как же мы смотрим на «азиатский ренессанс»?
Придет время, когда мы своей теории посвятим отдельную брошюру... а теперь позвольте хоть два слова и про эту «загадку».
Мы уже говорили, что для нас теория циклов - не пустой звук, но в то время, когда М. Я. Данилевский и О. Шпенглер (первый в Европе и России», а второй в «Гибели Европы») выясняют эту теорию через философию идеалистического інтуїтивізму, мы ее мыслим в плане материалистической каузальности. Каждый народ переживает детство, культурный и цивилизационный этап. В этом у нас нет расхождений. Цивилизационный этап и на наш взгляд является последний аккорд всякой культуры и начало ее конца. Но в то время, когда для идеалистического інтуїтивізму исторические типы культур замкнуто в самовольні рямці, как «фаустівські», что идут под знаком своей судьбы, мы, исходя из принципа каузальности и разделяя исторические типы культур, замыкаем их в рямці патриархального, феодального, буржуазного и пролетарского времени. Каждый из этих типов не подобен второму, но это не абсолютно, поскольку повсюду врывается момент естественного наследования.
Принцип каузальности вытекает из установки мировой истории в плане научного опыта. Когда идеалистический intuitionism есть субъективная интеграция случайных исторических моментов для выяснения картин мира и прогнозов, есть априорный подход к истории и рассматривает мир в тот или иной исторический момент не как мир двух лагерей - хозяев и рабов, а как мир прогресса для прогресса, то принцип каузальности всегда исходит из конкретных данных и определяется идеей перестройки социальных взаимоотношений, стремится условной кульминации идеального общества - материального равенства. Для идеалистического інтуїтивізму, как бы он ни обманывал себя псевдоясністю своих теоретических формул, мир всегда будет за какофонию, потому что цикл буржуазной культуры, дойдя до своей высшей цивилизационной точки, летит в пропасть веков и, как столетний дед, впадает в детство. Шатобриан во времена расцвета буржуазного цикла, доказывая умом веру и восставая против рационализма, все-таки страдал на тот рационализм и, таким образом, создавал свой цикл. Идеалистический intuitionism не может его творить, как бы он и скрывался за фашистский оптимизм. Уже Мольер - не только прообраз героев XVIII века энциклопедистов, но и поэта «мировой скорби», «могильщика» третьего состояния. Шпенглерівська идея всемирной монархии является возвращение к детству, это идеи не кого иного, как Дайте и Вергилия.
Принцип каузальности - из теории исторического материализма. Этой философией и начинается пролетарский цикл. Идеалистический intuitionism для выяснения картины мира ведет последовательно к мифам древности, к отысканию культурнопарикмахерського [пропуск. -Сост.]. Принцип каузальности, поскольку в основе его лежит опыт, не входит в круг того полумифического прошлого, которое ничего не может выяснить. Рукописи знаменитого мейєрхольдівського фараона « Герум-Герум» нас могут интересовать как художников - и только. Ницше, будучи философом эпохи расцвета империализма и идеологом великого и живого капитала, вполне справедливо не уходил в прошлое дальше античной культуры. Всемирную историю действительно надо рассматривать с конкретных и известных нам этапов. Путаться в какой-то микенской культуре - и действительно надо исповедовать intuitionism. И мікенську, и индийскую, египетскую, вавилонскую, и арабский и т. д. культуры мы условно относим к патриархальному полумифического цикла. В данном случае нас интересует только тот факт, что развитие этих культур, за исключением таких туманных, как ацтеков или как египетской, протекала, главным образом, на той территории, которая является Азией и Европой. Но и грандиозный Египет, підпавши еще к Г[іздва] Х[ристового] сначала под власть Камбиза, а затем Александра Македонского, - но и он свою культуру еще в глубокой древности приобщил к европа-азиатской. Александрия уже при Птоломеях была центром греческой учености и колонией Рима.
С другой стороны, не может не броситься в глаза и тот факт, что почти все культуры патриархального периода образовались теми народами, которые жили на территории Азии, и теми, которые географическое стояли на ее границах. Таким образом, в творении первого культурно-исторического типа человеческий материал Европы играл сравнительно не большую роль, не смотря на то, что европейская территория в настоящее время вряд ли была пустой. (Эту гипотезу подтверждает хотя бы то научное предположение, которое устанавливает существование славян по эту сторону Урала с 1000 года до Р. X.) Итак, человеческий материал Азии решал патриархальный период. Но решая его, постольку он исчерпал свои творческие силы, что уже феодальный тип естественно должен проявлять себя на европейской территории, где человеческий материал был полный набранной в веках и не проявленной энергии. Этой энергией Европа развязала не только второй, но и третий - буржуазный. Четвертый, пролетарский, культурно-исторический тип европейское население не способное поднять. Это опять-таки гипотеза, но для более-менее задумчивы она становится за аксиому. Сегодня мы - современники «Гибели Европы», но не как фаустівської культуры, а как буржуазного типа. Но мы - современники и свидетели падения творческой энергии человеческого материала на европейской территории. Западное общество естественно идет к состоянию духовной импотенции. Творческую энергию исчерпан, ее хватило на два периода: пройдет много веков, когда Европа снова [будет иметь] блестящую историю. Это совсем не значит, что она еще долго не будет идти впереди других стран, это совсем не значит, что и во время своего временного замирание она не будет творить чудеса хотя бы в той же технике, - это значит, что творческая инициатива всемирного, универсального значения уже не может оказаться на той территории, где разрядка человеческой энергии протекала на протяжении нескольких десятков веков. Греция и сегодня живет, но это уже не Греция далекой прекрасной культуры. Рим и сегодня теплится, но ни Муссолини уже не поднимет его на высоту прежней грандіози. Европейские коммунистические революции как пролог к пролетарского периода не обойдутся без посторонней инициативы, как это было с буржуазными. И это понятно, ибо инициатива уйдет оттуда, где будет твориться четвертый культурно-исторический тип. Только натхненці этого культурного периода смогут доконать капитализм.
Но где же эта загадочная страна, которая решает большую мировую проблему? Она там, на востоке. Ex oriente Lux!
Азия снова выходит на широкую историческую дорогу. Вековой, тысячелетний отдых восточного человеческого материала - это период накопления энергии для всемирных универсальных задач. 1 только эта энергия способна вывести Европу из цивилизационного периода умирающего типа культуры. В этом не может быть сомнения. Социальный пафос, что им горит сегодня Азия является не только первый признак возрождения новых грандиозных сил, но и признак соответствия последних четвертому типу культуры. Рапсодии и саги Рамаяны - накануне своего воскресения в новом пролетарском периоде. Сун-ят-сенівські проекты развития хозяйства Хины в интернациональном социалистическом плане - не только протест против империализма западноевропейских государств, но и яркая иллюстрация к пробуждению азиатской потенциальной энергии. Духовную культуру всегда тесно связано с неуловимым причудливым процессом надстроек, и мы очень хотели бы посмотреть в каком XXII веке на шпингалетах, который сегодня вульгаризирует теорию исторического материализма заявлением, что экономика Азии исключает всякую мысль о универсальную роль последней в мировом историческом процессе. Недавно Маяковский «одкривав» и развенчивал сегодняшнюю Америку. Со слов, кажется, Лозовского, индустрия этой страны не такая уж грандиозная, как нам кажется. Настало время «одкрити» и Азию. Стоит перечитать хотя бы труды того же доктора Сун-ят-Сена о капиталистическое развитие Хины, чтобы от нашего скепсиса не осталось и тени. Но и Индия Тагора не та уже страна, что «под развесистой клюквой». Словом, экономических передпосилок здесь уже достаточно для развития духовной культуры и именно четвертого типа. Конечно, такое предположение возможно только теперь, когда экономика Западной Европы может стать на прочную материальную базу для азиатских конкистадоров. «Желтая опасность», что ее так ужасалась буржуазия, по сути, всегда символизировала ту реальную силу, которая решит проблему коммунистического общества, активно начав образовывать новый культурно-исторический тип.
Итак, азиатский ренессанс тесно связано с эпохой великих горожанських схваток, из смертельной борьбой двух сил: с одной стороны - капитализма, с другой - восточных конкистадоров. Западноевропейский пролетариат имеет тяжелые традиции, и без пробужденной, универсального значения, азиатской энергии он не только не способен начать новый культурно-исторический тип, но и свалить с себя мертвую вес третьего состояния. Это совсем не значит, что «литературу творит не определенная эпоха, но и наследие», это совсем не значит, что не надо брать на внимание «силы пролетариата и его пригодности вызвать новые культурные способности», - это значит, что не надо вподоблятись однобокой теории физиократов, которые в XVIII веке фетишизировали крестьянство. Пролетариат не есть абстрактная категория, а только конкретный классовый организм, и несколько веков хозяйствования в Западной Европе духовной культуры третьего культурно-исторического типа не могло не отразиться на его технике. Элементарный дарвинизм всегда это может подтвердить. Западноевропейский пролетариат для завладения материальными ценностями достаточно подготовлен. Но не надо забывать, что какой-то пруссизм воспитывал лучший европейский пролетариат (немецкий) не со времен поражения и мечтаний о реванше, а на протяжении многих лет.
Азиатский ренессанс определяется не только возрождением классической образованности, но и возрождением сильной и цельной человека, возрождением нового типа отважных конкистадоров, что за ними тоскує и европейское общество. Но этого не могла не понимать буржуазия. Когда Коперник вносил в мировоззрение сомнения, Ньютон связывал мировой порядок. Сегодня фашизм пришел этот порядок укрепить. И хоть этот приход запоздалый, но это довольно удачная и своевременная вылазка: темперамент фашизма не может не вызывать симпатию.
Итак, все эти передпосилки надо всегда брать к теории зависимости надстройки от экономики.
Но при чем же здесь Украина? А при том, что азиатское возрождение тесно связано с большевизмом, и при том, что духовная культура большевизма может ярко проявиться только в молодых советских республиках... и в первую очередь под голубым небом юго-восточной республики коммун, которая всегда была ареной горожанських столкновений и воспитавшая в своих буйных степях тип революционного конкистадора. С другой стороны, наша Евразия стоит на грани двух больших территорий, двух энергий, поскольку авангардом 4-го культурно-исторического типа выступаем мы. Когда Бухарин в своей речи о «судьбы русской интеллигенции» так говорил: «Ленин утверждал, что за несколько лет мы будем вести за собой Азию. Этого еще нет, но это будет. Мы предлагаем вам подумать о эти гигантские всемирные масштабы. Сойдите, пожалуйста, с идеологической позиции, что восхваляет безграмотность сельской учительницы, и не призывает [не призывайте. - Сост.] нас к этой темноты, а идите вперед по указанному нами пути».
То же самое и мы говорим нашим «чинушам». Когда они не понимают, что Гоминдан есть фактор более революционного значения, чем какой-то амстердамский Интернационал, то мы, очевидно, всегда будем разговаривать на разных языках. Конечно, «мировой пролетариат» должен «стать руководителем освободительных движений национальностей Востока». Но вот беда - западноевропейский пролетариат ведут Макдональды и Вандервельди, что их пролетариат не завтра сбросит и во всяком случае не раньше крупного пожара на Востоке. «Культурные достижения» западноевропейского пролетариата мы не думаем сбрасывать с счетов мировой истории». Но мы знаем, что когда Кант переводит христианский дуализм с языка феодальной в буржуазную, то буржуазный писатель Барбюс пытается переложить его на язык «могильщика» буржуазии. Такие «достижения», очевидно, придется «сбросить со счетов мировой истории». Наше утверждение, что азиатский ренессанс протянется на несколько веков, встречают возгласами: «Ловко, браво!», но не ловко получается, когда наша шумная червонохуторянська «Просвещение» никак не может вывести свое мировоззрение с рямців масштаба провинциального учителя політграмоти. И когда она утверждает, что за десяток-два лет не будет буржуазии и мир станет за «единую пролетарскую семью», то мы в этом видим не только казенный оптимизм, но и учуваємо нотки пессимизма жидкобородого «богоискателя», который давно уже махнул рукой на всемирную революцию и, сделавшись винтиком бюрократической машины, производит для массы золотые пилюли успокоения. На его взгляд, «вселюдська культура» придет в каких-40-х годах нашего века. И он не хочет слушать, что для стабилизации наиюї психики придется скрыть несколько веков, и только после этих веков мы сможем творить «всечеловеческую культуру». Однако если понимать последнюю как конгломерацию, что состоит из «красного стихотворения» циркулярной инструкции и псевдо-марксизма, то такая и действительно придет за какой-то десяток лет.
Словом, пока что никто не убедил, что азиатский ренессанс в нашей концепции не соответствует настоящему марксизма. Когда, наконец, нас спрашивают: «Как найти разницу во взглядах старых славянофилов и ваших?» - то и здесь мы отвечаем: «Для этого надо взять какой-то том истории славянофильства и хорошо его перечитать». Когда же и тогда наша концепция будет непонятной, то здесь остается только беспомощно махнуть рукой и удариться в философию «недоросля». Ибо действительно: лучший вид человека - это то, что его французы называют не иначе [пропуск. - Сост.].
Чем характеризуется славянофильство? Прежде всего, как говорит элементарная політграмота, - философско-исторической теории национальной самобытности. Но поскольку эта теория создавалась под влиянием философской системы напівмістичного Шеллинга и идеализма Гегеля, постольку ее «самобытность» была одірвана от социально - исторических процессов и она должна была виродитись в «мракобесие» Леонтьева. Панславізм привел к «самобытного» Востока и идеалистического мессианизма. Но разве мы говорим о «самобытность» Азии? Дело же идет о Марксе и принцип каузальности. Надо же отличать самовар от чижика и знать, что славянофильство есть одна из вариаций того же идеалистического інтуїтивізму[2].
Итак, азиатский ренессанс и в дальнейшем остается прекрасной поэзией наших дней. Мы и дальше верим и убеждены, что только конкистадоры Великого Востока образуют четвертый культурно-исторический тип, что только они выведут человечество на путь коммунистических революций.
Но надо кончать. Марксизм всегда был живой теорией, и он никогда не чурался здоровой романтики. Злейшим своим врагом он считал сухой ревизионизм. Когда делали попытки использовать марксизм для оформлен идеологии крупного капитала («легальный марксизм»), теперь пытаются сделать из него под флагом безграмотных фраз народническое сахарин. Эта последняя попытка реакційніша за первую, ибо объективно - тире! - повторяем еще раз и еще раз - играет на руку | столыпинском «отрубу». В вульгарном марксизме ищут себе опоры, с одной стороны (еще раз и еще раз), бессмертный кулак, с другой - городское мещанство. Именно здесь и идет кристаллизация их мировоззрения.
Итак, очевидно, борьба только начинается, и если учесть, что в украинской литературе марксизм начал разворачивать пока свои детские крылышки, что его шаги путаются в лабиринте сложной ситуации, которую знала когда история, то с уверенностью можно квалифицировать нашу борьбу как борьбу «не на жизнь, а на смерть». От рефрена Катона Старшего - «Delenda Carthago!»(Уничтожим Карфаген) мы не одмовляємось, и наш социальный фанатизм никогда не погаснет. К затронутых вопросов еще не раз придется возвращаться, но мы знаем, что «капля точит и камень». Во всяком случае, безпримірна поражение массовизма дает возможность нашей дискуссии развернуться. Это первый плюс. Вторым плюсом мы заставили общество хоть немного уважать писателя (Волна в счет не идет). Третий плюс - самый большой - это то, что наша литература уже чувствует ветерке хорошего воздуха. В нем мы и развернем свои могучие відродженські крылья. Иначе и не могло быть, потому что за нас жизнь, потому что наш молодой класс - пролетариат - уверенно сходит на историческую арену.
Начали мы свою статью критикой попыток найти в истории соответствующие аналогии нашего сегодняшнего движения. Систематические провалы наших противников в этом смысле мы выясняем, с одной стороны, национальной ограниченностью, с другой - литературной безграмотностью.
Даже т. Коряк, который недавно бросил нам перчатку» и вызывает нас на бой, - даже он не способен подняться выше заезженной схемы («хатянство - радянство») и сделать из марксизма живу теорию. Дело в том, что логика социальных процессов нашей деятельности ни в коем случае не может допустить отрыва от этих процессов пролетарских идеологических надстроек. Всякая попытка в этом смысле обязательно несет за собой неудачу. Во времена военного коммунизма пролетарское искусство не только могло, но и должно было обособ-лятись. Теперь, во время органического строительства, когда пролетариат идет в союзе с мелкой буржуазией и вместе с ней идет к социализму, теперь всякое обособлення логично ведет к самоубийству физического или морального, все равно. Владимир Коряк все время пытается стать в стороне, занять позиции, так сказать, третьего лица, [стать], так сказать, «чистым» марксистом и смотреть на жизнь со своего мудрого «высокая». Он не симпатизировал ни плужанській просвітянщині, ни «ха-тянщині ВАПЛИТЕ». Но такой позиции жизнь не терпит, и наш бывший учитель почувствовал, что его личная трагедия логично должен стать один из эпизодов того социального фарса, который еще и до сих пор разыгрывают наши ультралевые коммунисты. Вследствие такого решения личной трагедии имеем вступление т. Коряка в состав сотрудников плужанського органа. И сколько бы бывший учитель «поносил» местечковый масовізм «Плуга», как бы он строил причудливые иллюзии относительно своей чистой беспристрастности, - Пилиценко всегда с охотой будет печатать его, всегда будет выставлять его за докладчика на своих «маломістечково-просві-тянських» съездах. Дядя прекрасно понимает, что в лице Коряка он приобрел себе верного, хоть, возможно, и странного союзника. Словом, жизнь, заставив нашего бывшего учителя выйти из иллюзорного состояния бесстрашия, еще раз подтвердило наше предположение невозможности нашего отрыва от живых социальных процессов. Т. Он должен был стать на сторону то тех сил, которые группируются вокруг Свободной Академии, то тех. которые определяются «маломістечковим просвітянством». И он стал. И прекрасно сделал. Лучше быть бесперспективным и объективно реакционным плужанином, чем сидеть где-то на морально опустошенных левадах своих разбитых идеалов. Что не говори - а плужанізм своим ясно окремленим мелкобуржуазным мировоззрением является той тичкою на историческом перепутье, что всегда будет предупреждать и одганяти от себя молодежь. Итак, силой железных законов истории наши идеологические надстройки вливаются в общее русло украинской общественной мысли. Но, забравшись в чужой монастырь, они, эти надстройки должны забыть о свой «устав». Когда украинская общественная мысль развивалась по линии «хатянства» и «радянства», то и миллионы Волновых не смогут свернуть ее с этого пути. Нам остается только выбирать более выгодную позицию и овладеть одним из этих процессов. На этот путь и пошли все пролетарские писатели. Другими словами, когда мы «хатяны», то тот, кто не с нами, обязательно попадает в лапы просвітянства. Что такое последнее, - все, кажется, знают. Но что такое «хатяны», это и до сих пор «загадка». Когда мы всякую попытку привлечь к нам «хатянство» как «хатянство» всегда отвергаем, то не потому, что мы не хотим видеть в нем одного из своих предшественников, а потому, что наши оппоненты не способны поставить «хатянство» в план ретроспекции. Мы уже говорили - «хатянство» не потому пришло до «европейского фрака», что оно ставило последний за свой идеал, а потому, что тогдашняя социально-экономическая ситуация не соответствовала «хатянським» «лозунгам». Ибо что такое «хатянство»? Не было ли оно потенциальным західництвом? Следовательно, в этом смысле мы действительно видим в нем своего предка. Когда вы здоровую красивую человека называете обезьяной - она, очевидно, не поверит вам и будет вас считать крайней мере за дурака. Но совсем не значит, что этот человек, когда она имеет более-менее широкий кругозор, не замечает в этой же обезьяне своего предшественника.
Итак, мы, азиатские конкистадоры, является, как это ни странно, прежде всего «западники». И противопоставляем себя, с одной стороны, «енкам», а с другой - «европейкам». Диалектика научила нас нести свет из Азии, ориентируясь на грандиозные достижения Европы прошлого. Другого пути, на наш взгляд, нет для пролетарского искусства. Только установка на «западничестве» передает нам командные высоты. Волей истории мы перешиковуємось в другой план, но с такой же непоколебимой верой в осуществление своих идеалов, которые мы имели, выпуская литературный универсал 21-го года. Если брать исторические аналогии, то в наше время соответствует двум историческим моментам: XVIII века в немецкой литературе XIX - в российской. Это эпоха «Sturm und Drang'у», эпоха «бури и натиска». Россияне 40-50-х годов, кажется, не называли свое время этим термином. Но западники - Бєлінські, Грановські, Герцени, - по сути, тоже были творцами золотого возраста своей национальной литературы.
Когда-ооо. Сталин говорил, что «само собой разумеется, нация, как всякое историческое явление, имеет свою историю: начало и конец». В XVIII возрасте Германия, а в XIX-Россия проходили срединный этап своей национальной трансформации.
Украинское искусство тоже подходит к своему золотому веку. Начинается период «бури и натиска». Вторая половина немецкого XVII века, что шла с 30-летней войной, характеризуется интеллектуальным и политическим упадком. В первой половине XVIII [ст.] начинается движение, и в том же возрасте Германия дает Лессинга, Гете, Шиллера. Еще до автора «Лаокоона» в немецкой литературе было движение против французской поэзии и просвещения. Это было движение, как известно, не против Франции, а против художественных вкусов французского двора. Классический период немецкого искусства решительно развязал этот вопрос «Страданиями молодого Вертера» и «Разбойниками». Это совсем не значит, что тогдашняя молодежь была националистически настроена, наоборот, Гете и Шиллер, как известно, были космополитами. Даже решительный момент борьбы с французоманією тесно связывает Лессинга, Дидро. Но первоисточником была все-таки Англия - Европа для тогдашней Германии. Но все-таки поступал золотой век, - и Гете пошел к Шекспиру. Это совсем не подходило [помешало] немецким классикам вспомнить Марціала и преподнести «Ксении» родном філістерству. Украина тоже пережила свою войну с царизмом и вышла из нее в определенной степени опустошенной. Но уже в прошлом веке начинается непреодолимый национальное движение. Культурный упадок вел нас до тех ограниченных социально-бытовых возможностей, которые мы имеем сегодня.
Но национальное возрождение делает чудеса, и нация ускоренным темпом отходит к своему золотому веку. «М'ятежні гении» (термин, им окрестили себя поэты эпохи «Штурма унд Дрангу») повторяются сегодня в украинской литературе. Раньше, чем начать фундаментальную творчество «м'ятежні гении», как известно, бросились в бой. Многие из них не выдержало такого безпримірного горения, часть из них сошла с ума, но зато с кружка страсбургських «м'ятежників» вышел Гете. Наша эпоха тоже страдает гігантомахію, но эта гігантомахія не что иное, как гігантомахія «бури и натиска». Историческая миссия «м'ятежних гениев» сводилась, как известно, к тому, чтобы расчистить атмосферу, сбросить традиции, найти самостоятельный путь для развития немецкой литературы. Те же задачи и мы берем на себя. «Штурм унд Дранг» обращался к Оссиана, Гомера, Шекспира, мы тоже проверяем свои возможности на античной культуре и Ренессансе. Это совсем не значит, что мы кого-то хотим рабски подражать. Мы только даем своим убогим оппонентам еще один козырь в руки, но козырь более определенный. «Штурм унд Дранг» был, как известно, продолжением французского рационализма и его освободительних идей, но он был также восстанием против рационалистического догматизма. М'ятеж продолжает российский большевизм, но восстаем против псевдомарксистського вульгаризму. Тогда было время не совсем ясного протеста, - наши горизонты тоже только выясняются.
Такая вот наша историческая аналогия и специально для тех, кто их любит. Ничего блуждать в «пантагрюелізмах» -"даешь" «бурю и натиск». Наша эпоха все-таки остается великой эпохой ренессанса, что растворяет двери потому весеннему воздуху, который легким и радостным ветерком бежит из Азии.
Наше возрождение идет под флагом пролетарских революций и каждым своим нервом направлено туда, где маячат и горят под осенним дымком прекрасные «озера загірної коммуны». Мы уже все имеем - и буйные краски Петрицкого, и конструктивную четкость Мелера, и прекрасные звуки Вериковского, и несравненную поэзию Тычины, Рыльского, и чрезвычайного Курбаса, и.., и.., и... Но мы еще не имеем соответствующей культурной атмосферы. Мы знаем, что основа всего - это Днепрострой. Но не вырастет дуб без солнца. Безпокійний Байрон не строил Лондона, но и даже он, «могильщик» третьего состояния, был великим гражданином и умел зажечь к творчеству свое общество. И это мы знаем. Мы верим, что грядет и наш гениальный беспокойный гражданин. Его мы вызываем своими нервами, своей непреодолимой волей.
Следовательно, встает прекрасное солнце возрождения, и мы жмем руку тебе, неизвестный товарищ. Мы пойдем с тобой по наших опустошенных городах и селах с багряным флагом и выйдем на большой тракт, по нему идут народы дальнего, но несомненного коммунистического общества.