|
Модернизм (фр. moderne - современный, новейший) - общее литературно-художественных тенденций неміметичного сорта на рубеже ХІХ-ХХ вв., что возникли как отрицание ілюзіоністсько-натуралистического практики в художественной области, обоснованной философией позитивизма Эта философия отстаивала эмпирические, жестко верифицированные данные единственным источником истинного знания при принципиальном пренебрежении другими, в частности, иррациональными источниками и посталою на основе этой философии "социально-реалистической критикой", склонной взалежнювати талант от утилитарных потребностей общества, игнорировать фундаментальной категорией искусства - прекрасным, красотой. М. на место позаестетичної утилитарно-рациональной методологии художественного чина вводил имманентную ему (чина) творческую интуицию, посвящение в трансцендентную сущность бытия и т.д., собственно, опирался на основополагающие аспекты "философии жизни". Высшим знанием провозглашалась не дискретная наука, а поэзия, учитывая его феноменальную способность одуховнювати мир, проникать в самые интимные онтологические глубины. М. как конкретно-историческое явление возник во Франции, вскоре распространился в европейских литературах ("Молодая Бельгия", "Молодая Польша" и др.), наиболее ярко реализовался в творчестве Ш.Бодлера, А.Рембо, П.Вердена, С.Малларме, Ж.Мореаса, Е.Верхарна, Ч.Свіберна, О.Уайльда, С.Пшибишевського, К.Бальмонта, М.метерлинка, Д-Мережковского, В.Брюсова, А.блока, Г.-М-Рильке, Г. фон Гофмансталя и др. писателей рубеже ХІХ-ХХ вв., прежде всего символистов и неоромантиків. Можно без преувеличения говорить, что М. стал одной из определяющих примет литературы XX века, в его русле утверждалась лирика В.-Б.Ейтса, Ф.-Г.Лорки, воздействуя на представителей міметичного (реалистичного) крылья (Э, В.Фолкнер, Г.Грін и др.). Будучи определенным периодом истории литературы, М. отличается этим от "модерности", что ассоциируется с динамическим понятием "современность", введенным в искусство XVI в. как номинальная возможность каждого исторического момента представать генетическим продолжением всех предыдущих сучасностей" (М.Ігнатенко). К большому сожалению, дело осознание М. осложнена тем, что он поціновувався не в іманентних ему, а в позаестетичних категориях, с точки зрения позитивистской эстетики. В то же время термин "М." не получил адекватного, как можно более точного определения. Категориальная несовершенство литературоведения (искусствоведения) неизбежно приводит к понятийной диффузии, когда М. отождествляется с определенным стилевым течением, что является частичным проявлением целого явления, или же переплутується (аберується) с декадансом, с которым он имел общий источник - "философию жизни", но не был склонным к гипертрофирования "предвечернюю суток" и эстетизации безобразного. Вместе с тем М. отличный и от своего ответвления авангардизма, проникнутого деструктивным пафосом, епатаційним пуерилізмом, деестетизаціею искусства, стремлением размыть его "берега". Зато концепция М. имела конструктивный характер, очерченные эстетические критерии в выразительных пределах искусства как новой реальности, равновеликой окружающей действительности, актуализировала неміметичні формы художественного мышления, которые в творчестве писателей-модернистов сосуществовали вместе с традиционными міметичними, подвергшихся глубокой переоценки. Этим существенным признаком М. отличается и от своего преемника - постмодернизма, склонного к "концепційної" и стилевой эклектики. В украинской литературе, несмотря на неприхильну национальную историю, М. приобретал специфических черт, поэтому при восприятии его некорректно искать прямых аналогий между "Молодой Бельгией" или "Чешской модерной", которые развивались в других, благоприятных для творчества обстоятельств, "подтягивать" его к першовзірців европейского искусства. М.Вороний от имени своих ровесников решился довольно робко заявить свои права на искусство, на творчество: "хоть немножко философии, где хоть клочок неба сиял бы, того далекого недосягаемого неба, что от веков манит нас своей недосягаемой красотой". На основании обращения поэта к тогдашней литературной общественности появился альманах "Из-за туч и долин" (1903), который был попыткой приближения "к более новых течений и направлений в современных литературах европейских". Такой целью перейма-лись Коцюбинский и М.Чернявський, выдавая аналогичный альманах "Из потока жизни" (1905), и представители "Молодой музы" (П.карманский, В.Пачовський, С.Твердохліб, О. Луцкий и др.), "Украинской хаты" (М.Євшан, М.Сріблянський, А.Товкачевський, Г.Чупринка, Александр Олесь, М.Вороний, м. жук и др;), М. трактовался его сторонниками как единственно возможный в те годы переход украинской словесности в новое качество. Особого обострения в литературе испытал эстетический императив, который восстанавливал которыми пренебрегли позитивистами (прежде всего народниками) "кордоцентричні" основы национальной ментальности, отстаивал право человека не просто на прекрасное, а на высший, "надземный" степень красоты. Украинский М. предстал не только под влиянием художественных веяний Запада, но и на основе возобновляемой отечественной традиции, в частности "философии сердца", обнаружила немало общих признаков с "философией жизни". Впервые за свою историю украинское писательство решилось поставить эстетический критерий на центральное место в искусстве. В то же время оно не забывало свою роль в общенациональном контексте. Национальный фактор имел большое значение в формировании украинского М., поэтому его следует связывать не столько с "кризисными" моментами начала XX в., как с волной нового, национально-освободительного подъема. Сферой деятельности нашего М. оказалась нация, но не только в онтологічній и морально-этической плоскостях, как у народников, ай в философской и эстетической. Типичный пример - лирика Александра Олеся, В.Пачовського. Таких примеров множество в активе "хаїян", "молодомузівців", "музагетівців" или "митусівців". М. был поворотным новаторским движением в украинской литературе, но таковым не воспринимался. В начале века вспыхнула некорректная схватка поколений, имели отличные ценностные ориентации, пользовались отличным понятийным аппаратом из разных - эстетической и позаестетичної - сфер. Грубые выпады со всеми признаками отвергнутой еристики наблюдались на страницах газеты "Дело" против Ольги Кобылянской и М.Яцківа, "Руслана" - против В.Стефаника, "Совета" - против "хатян" и т.п. К сожалению, судебные оппонентов М., осуществлены с позамистецьких платформ, почти на целое столетие воцарились в литературоведении, препятствуя освещению его по объективным критериям. Лишь в конце XX в. научная рецепция пытается адекватно осветить М, как перспективный период в истории литературы.
|
|