Сочинение

Николай Кулиш
УКРАИНСКОЕ СЕЛО 20-х ГОДОВ В ПЬЕСАХ Н. КУЛИША

Немного в украинской литературе писателей, чье творчество заслужила такой высокой оценки: «талант мирового масштаба», «явление всемирного значения», «гениальный художник», «он вывел украинскую литературу на арену мирового искусства». Все эти восторженные отзывы - о драматурга Николая Гончара Кулиша (1892-1937).

Скупые строки автобиографии, написанной в 1921 г., дают представление об основных вехах жизненного пути писателя. Родился он 5 декабря 1892 г. в с. Чаплинка Херсонской области (бывшая Таврическая губерния) в семье крестьянина-батрака. Память прочно сохранила первые детские впечатления: унизительные нищета семьи, тяжелый труд чуть ли не с пятилетнего возраста, обучение в Чаплинской народной школе и блестящие успехи, отмеченные учителями. Благодаря средствам, собранным местной интеллигенцией, Кулиш получает возможность продолжить обучение в г. Олешки. А дальше события разворачивались по сценарию, типичному для многих украинских писателей: знакомство с запрещенной литературой, участие в молодежных политических кружках, исключение из училища Преодолевая огромные трудности, Кулиш экстерном сдает экзамен за курс гимназии. Высшее образование получить ему помешала первая мировая война значительно ускорила политическое созревание будущего классика украинской литературы.

В огромной, плохо управляемой империи, подорвала свои силы в кровавой межнациональной битве за место под солнцем, прекрасную питательную среду нашли большевистские идеи. Измученным долголетней войной, подавленным и деморализованным, всем так хотелось говорить про равенство, братство, мир, землю и так хотелось верить в то, что «есть такая партия», которая сможет все это дать народам. Представитель беднейших слоев украинского крестьянства, Николай Кулиш не может не испытывать симпатии к большевикам. В 1919 г. он вступает в коммунистическую партию и начинает активно проводить в жизнь ее политику. Человек творческий, беспокойный, Кулиш попадает на передний фронт борьбы с разрухой и неграмотностью. За несколько лет ему удалось многое сделать для развития народного образования в крае: он активно способствует открытию школ, детских садов, домов для бездомных, создает букварь и книгу для чтения для начальных классов. Одновременно Кулиш принимает активное участие в культурно-художественной жизни республики и пробует свои силы в литературе. Его писательским дебютом стала пьеса «97».

Всего в творческом багаже Кулиша - десять законченных и несколько незаконченных драматических произведений, несколько стихотворений, очерков и публицистических статей. Ему, к сожалению, так и не удалось воплотить в жизнь свою многолетнюю мечту - написать большое прозаическое полотно, роман о прекрасной любви, что «сплетается с молниями и чадом войны» и гибнет в водовороте кровавых революционных событий.

Из десяти пьес Николая Кулиша три написано им на сельскую тематику. Это «97», «Коммуна в степях» и «Прощай, село». Они составляют своеобразную трилогию про украинское село 20-30 лет. «97» является сильнейшей пьесе трилогии, и не случайно самый громкий успех сопутствовал именно это произведение писателя.

Действие пьесы «97» происходит в обычном украинском селе, что, наверное, мало чем отличалось как от родной Кулишевой Чаплинки, так и от тех многочисленных степных сел, в которых драматурга приводили профессиональный долг и писательский интерес. Со страниц произведения перед нами предстают впечатляющие картины послевоенной разрухи, голода и жестокой классовой борьбы. Изображенное Кулешом село, как и вся Украина тех времен, расколото на два враждебных лагеря, каждый из которых до конца защищает свою крестьянскую правду, выстраданную многими поколениями земледельцев. В одном лагере находится сельская беднота во главе с председателем сельсовета Сергеем Смыком и председателем комбеда Мусієм Лопаткой, во втором - богачи и те, кто их поддерживает.

Мусий Копыстка - центральный образ произведения. Мусий - из беднейших социальных слоев деревни. Он хорошо знает, что такое нищета, унизительная работа на хозяина, безрадостное наймитське жизни. Вспоминая с друзьями года до «совіцької власти», он рассказывает: «...было еще хуже: не то что хлеба, - кізяка, чтобы вытопить, не было. А на улице бьет, метет...». Воспоминания Прасковьи дополняют нарисованную ее мужем картину бедняцких скитаний: «...когда Мусий мой с барского отряда и не вылезал, а я в кізяці и дети плодила..».

Горькие слова Мусия и Параски не могут не вызвать сочувствия. Правда, внимательного читателя несколько удивит и удивительная для крестьянина легкость, с которой супруги продает собственный дом, и не менее удивительная легкость, с которой об этом рассказывает сам Копыстка 3 текста пьесы нельзя понять, что же помешало ему стать зажиточным хозяином - тяжелые обстоятельства личной жизни, отсутствие земли и капиталистическая эксплуатация или, может, другие, гораздо более прозаические причины, которые невольно приходят на ум каждому, кто хоть немного знает украинское село и украинскую ментальность.

Революцию Копыстка встретил с большой радостью. Новая власть на первый план выдвигала таких, как он, бедняков, которых в селе еще совсем недавно откровенно презирали. Бывший наемник Мусий Копыстка, став руководителем местного значения, чувствует, что ему катастрофически не хватает знаний, и очень хочет учиться. Собственно говоря, пьеса и начинается сценой, когда подросток Вася Стоножка учит председателя комбеда грамоты. И даже потом, значительно позже, когда уже, кажется, надо было не учиться, а спасать свою жизнь, Копыстка берет с Васи слово «доучить» с ним букваря. Такое жадное стремление к знаниям было присуще многим украинским крестьянам, которых в результате целенаправленной многовековой политики российского правительства были лишены родного языка в родной школе.

Но как не трудно было Мусієві и его односельчанам во времена царизма, что такое настоящее, небывалое горе они узнали только в годы советской власти. Она принесла не только торжество возвращенной человеческого достоинства («Некогда _. на землю запрещали сесть, а теперь ... на плисові кресла сажают, совет „ советуют, как оно, что и к чему...»), но и голод, безумие, людоедство, массовую смерть, которая мгновенно сравнила всех - и бедных, и богатых.

Драматург смело рисует в пьесе ужасные картины народных страданий, нельзя спокойно читать рассказ о ужасающий, нечеловеческий поступок обезумевшей от горя Арины и глухонемого Ларивона. Копистці так же трудно, как и всем остальным. Но он старается держаться мужественно и спокойно. Искренне веря в то, что новая власть защищает крестьян, не даст им погибнуть от голода» он пытается свою веру, свою уверенность в победе и передать односельчанам. «Не журись, братья!.. Только держись кучи, главное здесь - контахту держись... Медленно, медленно - и выйдешь на равный шлях_» - успокаивает их Мусий. Он глубоко убежден, что не советская власть виновата в голоде и страданиях людей, а мироеды, которые спрятали хлеб, и церковь и религия является «опиумом для народа». Сегодня, зная всю правду о революции, большевистское руководство и его преступную политику, мы понимаем, кто же был истинным виновником голодоморов 20-х и 30-х годов.

В последнее время миллионными тиражами печатались газетные и журнальные статьи, книги, научные исследования, что рассказали всему миру о неслыханные мучения обреченных на голодную смерть крестьян, муки, перед которыми меркнут картины Дантового «Ада». Сердца многих людей содрогнулись от ужаса, когда они прочитали один из рассекреченных писем В. И. Ленина: «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с бешеной и беспощадной энергией и не останавливаясь перед подавлением любого сопротивления.» Нам что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и самым быстрым образом, чем мы можем обеспечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей... Без этого фонда никакая государственная работа вообще, никакое хозяйственное строительство ... совершенно немыслимы».

28 мая 1991 г. в газете «Комсомольская правда» была напечатана статья «От Мора до мора» журналиста И. Вірабова. В ней приводились такие красноречивые факты: «В. Водовозов вспоминал: «В конце 1891 года разговоры о борьбе с голодом привели к созданию в Самаре особого комитета для помощи голодающим... На собраниях и сходках молодежи Ленин вел систематическую и решительную пропаганду против комитета.»», «Друг Ленина А. Беляков: Владимир Ильич «имел мужество открыто заявить, что последствия голода - рождение промышленного пролетариата, этого могильщика буржуазного строя, - явление прогрессивное, ибо содействует росту индустрии и двигает нас к конечной цели, к социализму через капитализм... Но именно только последствия голода создают прогрессивное явление, а не сам голод».

Комментарии к этим документам эпохи, как говорится, излишни. Итак, оказывается, что руководитель мирового пролетариата уже с юношеских лет не только спокойно реагирует на голод, но и считает его одним из закономерных (и необходимых?) этапов на пути достижения всеобщего равенства и счастья. Но ни в 1924 г., ни в 1933 этого никто не знал. Не знал и даже не догадывался об этом член коммунистической партии Николай Кулиш. Он, как и его герой Мусий Копыстка, остро осуждает тех, кто изо всех сил сопротивляется действиям советской власти.

Не вызывает симпатии ни у автора, ни у читателей один из героев пьесы «97» секретарь сельсовета Панько, пристает к дочери кулака Гири Лизі, которая втихаря подкармливает его, выпытывая последние комнезамівські новости. Удивительно, но именно в уста этого весьма непривлекательного персонажа вложил Кулиш слова, которые выражали мнение многих крестьян того голодного времени и были простой и единственно верной разгадкой причины голодомора в Украине, которая всегда славилась лучшими в мире черноземами: «Дураки мы были, что хлеб дали вывезти!... Ходили, искали, трясли, а что нам за это?.. И обще революция не йтересна стала, вот!...».

Копистці и его комнезамівцям в пьесе в первую очередь противостоят богачи. Наиболее ярко и выразительно изображен кулак Гиря. Отношение к Гири у сегодняшнего читателя и зрителя такое же, как и во времена Кулиша. Трудно чувствовать к этому человеку что-то другое, кроме отвращения и презрения. Ведь ему чужды такие высокие понятия, как совесть, милосердие, сострадание. В то время, когда односельчане пухнут от голода, он пышно наряжает свою дочь, обещает купить ей французские духи и граммофон. Это человек безжалостный и хитрый, которого не могут тронуть никакие слезы и мольбы. Люди, подобные богачам Гири и Годованному, встречаются у всех народов всех общественных формаций. Давно кем-то придуманное слово «мироед» («сглатывать» - жадно, суетливо глотать нельзя лучше отражает настоящую суть этих моральных уродов, алчных, ненасытных эгоистов, что в безумной погоне за наживой теряют лучшие человеческие качества.

Одним из крупнейших художественных достижений автора пьесы «97» стало создание психологически убедительных, ярких образов. В письме к И. Днепровского Кулиш написал: «Это мои укохані типы, искренние, живые, не фальшивые. На них шла мое творчество, их я носил и вынашивал в брюхе под сердцем». Особое место в произведении отведено Мусієві Копистці. Это любимый герой Кулиша, его он «выхватил, выдернул из самой гущи днепровской голытьбы». Сначала даже и саму пьесу предполагалось назвать «Мусий Копыстка». Но позже драматург решил: «М. Копыстка» мало подходит, ибо все же не в Копистці суть. А когда будет «Мусий Копыстка», то следует добавить «и другие».

Срисован с «одного дяди бедняка, который ехал со мной (Кулешом. - прим, авт.) степью», Мусий Копыстка вобрал в себя типичные черты многих украинских крестьян. Автор не идеализирует его, не скрывает недостатков, не боится показать смешным. Этот образ полнокровный и неоднозначный, как сама жизнь. Поэтому и интересен нам Мусий Копыстка и сегодня, поэтому он вызывает к себе симпатию и через много лет после того, как впервые появился на страницах Кулишевой драмы.

Пьеса «97» принесла писателю и счастье первого творческого успеха, и горечь разочарований. Постоянно работая над произведением, драматург переработал его «на 60 процентов» (из письма к П. Зенкевича). Но не это было главным и самым трагичным. Боясь обвинений в «идеологической невыдержанности», кто-то из режиссеров самостоятельно переделал финал пьесы. Вот что писал об этом Кулиш 20 декабря 1924 г. в письме к И. Днепровского: «.-я вынашивал в себе «97», пока они стали теплые, живые, засмеялись, заплакали. И тогда я их переложил на бумагу. Финал может быть только один - гибель комнезаможу на селе под сутки голода. И когда кто-то там теперь переделал финал, то как бы он его не переделал - внутреннее строение пьесы будет нарушена». Но к словам автора никто не дослуховувався. Преимущество при сопоставлении двух вариантов финала всегда отдавалось переработанном: один за другим умирают незаможники, кажется неизбежной гибели Мусия Копыстки от рук разъяренной толпы крестьян, но в самый решающий момент появляется Сергей Смык, который привозит спасительные 97 пудов хлеба. Как и предупреждал Кулиш, такая надуманная фальшиво-оптимистическая развязка полностью нарушала чрезвычайно органическую структуру произведения, лишала его жизненной силы и убедительности.

Пьеса «Коммуна в степях» (1925, 1931) стала следующей печальной страницей в трагическом летописи гибели украинского села. Группа бедноты создает в селе коммуну, пытается совместными усилиями построить новую жизнь. Возглавляет коммуну Лавро, среди его единомышленников - Лука, ребята Яков и Микитко, девушка Хима, баба Лукия, дед Ка-сян, цыган Муна. С противоположной стороны баррикады находятся бывшие зажиточные хозяева Вишневый и Ахтительний. Дела в коммуне идут скверно: земля зарастает сорняками, «в паровой мельнице воробьев и мышей полно...». Среди коммунаров зреет глухое недовольство: они отказываются питаться в общей столовой, возмущаются порядками, сложились («тот председательствует, то писарює, тот агитирует, а я, Макаре, за всех делай...»). Презрительно насмехаются люди в деревне: «не коммуна, мол, а куча стариков и калек».

В прошлом крепкие хозяева Вишневый и Ахтительний хотят создать сельскохозяйственный коллектив и забрать в коммуны сорок десятин земли и мельницу. Правдами и неправдами получает на это разрешение от новой власти хитрый Ахтительний. Но коммунаре не собираются ни с кем добровольно делить принадлежащее им добро, уже изрядно занехаяне-за неумелости и лени. Лука срочно едет в город и возвращается с документом, подписанным чиновником, который поддерживает коммунарске линию. Выдел земли и передача мельницы запрещается до прибытия специальной комиссии. Пьеса заканчивается несколько неожиданно: полусумасшедший Вишневый стреляет в Химу, фанатично преданный идее коммуны.

По своим художественным качествам «Коммуна в степях» значительно уступает пьесе «97», напоминая агитку первых послереволюционных лет. Самым интересным, самым сильным образом произведения является кулак Вишневый. Кулиш явно симпатизирует этому герою. Именно в его уста он вложил волнующие слова о красоте родной земли, пронизаны глубокой болью и тоской по утраченным счастьем. Слова эти никого не оставляют равнодушными: «У меня было хутор вплоть пахкотів, как цветок среди степи звучал, а теперь...», «Травы, цветов - и тех нет. Ой, что же вы наделали! А на старой границе нашел, ишь: опилки, щетинник, цветы. (Уныло усмехнулся, задумчиво понюхал увядшие цветы). Немножко старой моей предела не запахали, дак они, смотрю - растут», «Может, только коллектив стерег, буду вспоминать, как то дни когда сяли, пахли так.. и степи наши пахли, по краям лелея».

За сомнениями и нерешительностью персонажей пьесы прочитываются тревожные размышления Николая Кулиша. Кажется, он мысленно взвешивает на весах правду кулацкую и правду нищенскую. Как художник и как реалист, чувствует: побеждает правда Вишневого. Но так не может, так не должно быть! Ведь тогда нужно перечеркнуть не только свое революционное прошлое, но и поставить под сомнение саму идею революции. Нет! И последние сцены пьесы Кулиш изображает не как художник, верный своей художественной интуиции, а как большевик, что преодолевает кулацкий сопротивление и в жизни, и в произведении. Так снова, уже второй раз ломается внутренняя логика пьесы и появляется ощущение фальшивости, надуманности, немотивированности финала.

«Прощай, село» - последняя пьеса из трилогии про украинское село. И снова - уже традиционное противостояние: между бедняком и хозяином, теми, кто поддерживает «партийную линию» и кто противится ей. В 1934 г. от Кулиша требовали изменить название пьесы. Как пишет исследовательница Т. Свербилова, «в словах «Прощай, село» вполне закономерно видели символ уничтожения органической звена нашего бытия во время коллективизации, хотя автор имел в виду совсем другое». Но действительно ли автор «имел в виду совсем другое» и в названии пьесы не было символического подтекста?

В двадцатых годах, когда были напечатаны «97» и «Коммуна в степях», Кулиш вполне мог бы подписаться под словами из стихотворения П. Тычины:

Кто, кто засмеялся в Европе,

кого на коренных взяло,

что мы здесь с голоду здихаєм,

а не даємся врагам?

(Теснее станьте, сильные духом,

под одним флагом!).

Но пьесу «Прощай, село» создавал уже другой Кулиш. Позади были болезненные размышления над национальным и социальным вопросами, запрета лучших его пьес - «Народный Малахий», «Мина Мазайло», «Маклена Трасса» - сразу же после премьеры, разгром ВАПЛИТЕ.

Драма «Прощай, село» была написана в течение 1932-1933 гг., а напечатана в № 4 журнала «Советская литература» за 1933 г. Уже с конца весны 1932 г. Украину поразил голод. В своих воспоминаниях Б. Пастернак писал: «В начале 1930-х годов среди писателей было популярным ездить на село и собирать материалы о его новую жизнь. Я хотел быть вместе со всеми и подобно другим совершил путешествие с целью написать книгу. То, что я увидел, нельзя выразить. Это были такие нечеловеческие, невероятные нищета, такой ужас, что они начинали казаться почти ненастоящими, это не вмещалось в пределы сознания Я чувствовал себя больным. Целый год я не мог писать». Кулиш находился в эпицентре кровавой драмы с многими миллионами участников, драмы, разворачивавшейся на его глазах. Трудно поверить, что на рубеже ужасающих 1932 и 1933 гг. этот честный художник прославил в своем произведении политику партии, которая обрекала народ на гибель.

Пьеса «Прощай, село» производит странное впечатление. В ней встречаем привычный уже набор идеологических штампов: жадные до денег бывшие кулаки, борьба тех, кто агитирует за колхозы-коммуны, с теми, кто против них, подрывная деятельность местных слуг Божьих. Появляется и нечто новое: сын Ильченко Дима рассказывает сельским активистам о спрятанных отцом деньги в надежде на то, что за это его примут в комсомол. Такой себе украинский Павлик Морозов.

Но пьеса иногда неуловимо напоминает палимпсест - древняя рукопись, с которого стерто предыдущий текст и написан новый, сквозь который иногда проступает старый. Так сквозь «идеологически выдержанные» наслоения произведения время от времени явственно проступают строки, что доносят до нас нескрываемую жестокую правду тех лет. Перевернем внимательно страницы пьесы.

Нельзя не уловить иронии, с которой Кулиш показывает, как «колективізує» село бывший партизан Пархімча. В завершение удачно проведенной «операции» он устраивает грандиозную пьянку. Мы будто слышим голоса новоиспеченных пьяных колхозников, которые очень быстро пропьют и то, что не исчезло еще в пламени революции и гражданской войны: «Пей, село! Гуляй, село!», «Пей, гуляй! Пропивай! Пропивай село! «Слушай программу дня: чтобы за утро все сколективізувались, вечером - иллюминация и красный магарыч! И громче, музыка! Пей! Гуляй!».

«Вот так происходила коллективизация в украинских селах», - с далекого 1933 г. подсказывает нам М. Кулиш. Он понимает, что новая жизнь разрушило прекрасные старинные обряды и традиции, не дав ничего взамен: испуганных людей не объединяет даже сочельник, женщинам предлагают «одвикнути от длинных волос и длинных песен», дети отказываются от родителей, а наиболее передовые активисты с особым удовольствием устраивают танцы у костра, где сгорают святыни предков - иконы.

Конец пьесы воспринимается нами сегодня как глубоко трагический. За пределы Украины выселяют нескольких жителей села, где-то впереди раздается голос Пархімчі, чья команда станет символическим девизом крестьянской жизни на долгие десятилетия: «Прямо на колхоз, равнение налево - руша-ай!».

Значительной является литература о украинское село. Среди всех произведений на деревенскую тематику не потерялись пьесы Николая Кулиша. Художественное мастерство автора, важность затронутых в этих драматических произведениях проблем еще долгое время будут привлекать к ним внимание заинтересованного читателя и зрителя.