УКРАИНСКАЯ ЛИТЕРАТУРА ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Справедливым является утверждение о «полный паралич» литературной критики?

Литературная критика - существенный фактор функционирования искусства слова в его современных обрисах. ее призвание и задача состоит в оценке художественных произведений, преимущественно только опубликованных, выявлении их неповторимо-индивидуальных черт, своеобразия содержания и формы, а также в характеристике литературного процесса современности.

Состояние украинской литературной критики 90-х годов И. Дзюба определил как «полный паралич». Не преувеличением является ли такая оценка? К сожалению, нет, потому что соответствующие разделы литературно-художественных журналов последних лет свидетельствуют о бедности украинской критической «нивы». Взглянем на журнал «Слово и время» под этим углом зрения.

В его седьмом числе за 1993 год заметно выделяется статья Н. Зборовского «Романы Евгения Пашковского», посвященная творчеству одного из современных украинских прозаиков-неоавангардистів, автора романов «Праздник», «Волчья стая», «Бездна», «Осень для ангела». Это крыло так называемой новой украинской прозы представлена также именами Б. Жолдака, Ю. Андруховича, О. Лишеги, Ю. Винничука, К. Москальца, произведения которых чаще всего печатаются на страницах «Современности», «Березиль», однако взвешенной, объективной оценки критики они не получили. Исключением являются романы Ю. Андруховича «Рекреации» и «Московиада», что вызвали - пусть порой и полярные - отзывы. Поэтому, несмотря на достаточно пессимистические прогнозы некоторых литературоведов о кризисе современной украинской литературы, она все-таки живет, развивается. Об этом, в частности, свидетельствуют ответы на анкету, помещенную в журнале «Слово и время» ( 1993, № 4), лучшую книгу года: навивалися уже упоминавшиеся произведения. Пашковского, Ю. Андруховича, а также «Орда» P. Иваничука, «Голая душа» П. Загребельного, .Інопланетянка» О. Забужко, «Хортица», «Местная зозульки из Ласточкина гнезда». Шевчука, «Листья земли». Дрозда, «Благослови, душе моя. Господа...» Г. Иваничука. Это только прозаические произведения, разные по жанрам, по тематике - от исторической до современной. Чем не благодатный материал для осмысления тенденций и путей развития (и вопрос на месте) отечественного писательства?

Однако поток критических работ все мелеет и мелеет. И в урезанном из-за экономических трудностей выпуска журнала «Слово и время» за 1995 год только в нескольких номерах представлены небольшие рецензии на поэтические сборники Л. Таран («Оборона души»), молодого буковинского поэта С. Пантюка («Тень Ариане»), Г. Скибы («Меня зовут ноябрем»), Марии Ревакович («Мягкое " Е»), И. Андрусяка, В Процюка, И. Ципердюка («Новая дегенерация») и поэтов из Тернополя Г. Бескоровайного, В. Махно, Бы. Щавурського («Западный ветер»). На первый взгляд, этот перечень немалый. Но только перечень, потому что даже по объему, этой чисто формальному признаку, критические отзывы куцые и запоздалые, неоперативные (некоторые сборки, например «Новая дегенерация», «Мягкое " Е», «Меня зовут ноябрем», вышли в свет еще в 1992 году).

Даже найчитабельніший на сегодня журнал «Современность» не может похвастаться «ваговитістю» критического раздела. В 1995 году на его страницах глубокое критическое прочтение нашли только два автора - В. Дрозд и В. Шевчук. Имеются в виду статьи М. Павлишина «Почему не шелестит «Листья земли» о романе известного украинского писателя В. Дрозда, опубликованный в 1993 году (опять же два года между временем выхода произведения и его оценке) и Л. Тарнашинської «Свобода выбора - единственная форма самореализации в абсурдном мире», в которой речь идет о творческом наследии В. Шевчука и 80-х и 90-х годов (повести «Местная зозулька с Ласточкина гнезда», «Начало ужаса», роман «Пятый номер»). Эти содержательные рецензии профессора из Австралии и магистра философии (в основе исследования Л. Тарнашинської - работа, за которую автор получила научную степень магистра в Украинском Свободном Университете (Германия), выгодно отличаются высоким профессионализмом, глубиной анализа и интересным изложением материала.

Такими же являются и аналитические разведки Н. Черченко на страницах журнала «Отчизна». Объектом критического рассмотрения стали в одном случае исторические романы - «Наливайко» М. Винграновского и «Гетманский сокровище» Ю. Мушкетика, во втором - произведения о женской судьбе, женский характер («Юлия» С. Йовенко, «Местная зозулька с Ласточкина гнезда». Шевчука, «Смерть - сестра моего одиночества» Г. Тарасюк, «Голая душа» П. Загребельного). Статьи Н. Черченко обозначены попыткой постичь авторский замысел, средства и принципы его воплощения, писательское сверхзадача - найти ответы на жгучие вопросы современности с его экономическим и социальным упадком, политическим хаосом, моральной деградацией общества.

Однако такие критические работы единичны, они скорее исключение, чем закономерность,в действительно парализованной современной критике. Зато она уступает место юбилейным статьям, работам историко-литературного характера, которые не могут заменить оценку современной литературной жизни. Кажется, прав Ю. Покальчук, когда пишет: «Сегодня ситуация в литературе почти патовая. С одной стороны, возмущение вызывает критика старшего поколения писателей, особенно тех, кто долго ходил в «неприкасаемых», с другой же стороны - попробуйте-ка, скритикуйте кого-то из нынешних «демократов», особенно из бывших лагерников...» Действительно, в современной периодике в основном повторяются одни и те же имена лауреатов, депутатов, окутанные, как правило, ореолом приятельського славословия, далекого от принципиальной позиции настоящего критика.

Лишь тогда, когда своевременно анализироваться весь современный литературный процесс, когда каждая книга, каждое произведение, опубликован, станут предметом высококвалифицированной и принципиального разговора, когда будут обсуждаться спорные вопросы, можно будет утверждать о развитие украинской литературной критики.