Или только критически-пренебрежительно относится И. Карпенко-Карый к образу Пузыря? Или подвергает сомнению его хозяйскую сущность? - Украинская литература вопросы и ответы

Художественная полноценность литературного произведения, как известно, проявляется в том, что жизненные ситуации и человеческие типы изображаются в нем неоднозначно, с разных сторон, так же неоднозначным, многогранным является и сама жизнь. Именно так и изображен образ Терентия Гавриловича Пузыря - главного персонажа комедии «Хозяин». И. Франко справедливо отмечал, что Карпенко-Карый дал «грандиозную по своим замысле и по почти безупречном обработке картину промышленника и кулака из крестьян с его могучими воздействиями и чисто крестьянской натуре». Эта «безупречность обработки» заключается в том, что писатель-реалист мастерски рисует правдивый образ, улавливая тончайшие нюансы его характера и поведения, различные грани деятельности. Критика же (в том числе и школьный учебник) трактует Пузыря как исключительно отрицательного персонажа, паука-кулака, что, присосавшись к здоровому телу крестьянина-батрака, паразитирует на его силе.

За замыслом и его воплощением комедия «Хозяин» - это «злая сатира на мужскую любовь к стяжания». Следовательно, смех, въедливый, иронично пренебрежительный, а то и знищувальний,- основной прием характеристики ситуаций и образов, прежде всего Терентия Пузыря, миллионера-землевладельца, ведь именно этот образ является организующим центром и композиции, и системы мыслей. Будучи максимально точным в подборе слова, мастерски пользуясь средствами речевой характеристики образа, драматург воспроизводит различные этапы жизнедеятельности, вехи взлета этого «прирожденного хохла», ловкого и хитрого мужика. Сначала он был «хозяином со средним достатком», а впоследствии, в новых исторических условиях, стал миллионером, капиталистом-аграрием. Как говорит Маюфес, в Пузыря - «княжество, целое княжество»: несколько экономий, десятки тысяч, овец, сотни наемников. Недаром на подарочном халате жена Пузыря попросила вышить «овцы и свеклу» как символ его власти и едва ли не единственного утешения.

Чтобы нажиться, достичь желанного богатства. Пузырь готов на все: на беспощадную эксплуатацию, обман и даже правовой преступление, соблазнившись «пищу, проклятым делом» с овечками Петра Михайлова. Он «рвал, где только можно зірвать», «шел за барышами вслепую». Но его передвижения по ступеням социальной лестницы не было стихийным, необдуманным. Определив жизненные ориентиры («хозяйство или смерть - таков девиз»), Пузырь стал идеологом процесса видушування человеческого пота, стратегом и тактиком внутрішньохазяйської политики крайнего обездолення спролетаризованого крестьянства, превращения его в «дешевого» наймита. Для него имеет значение только тогда, когда оно дает прибыль, когда на нем можно сделает «комерчеський гендель». Даже будущий муж единственной дочери для Пузыря не уважаемый зять, а живые деньги, поэтому и Пузырь хочет отдать Соню не за «учителишку» Калиновича, а за хоть и неграмотного, но богатого помещичьего сына.

Мораль, образование, культура, общественные дела Пузиреві «без надобности». Все определяется личным интересом, вне его ничто не имеет смысла. И хоть за приют Пузырь получил «Станислава второй степени на шею», но это только из чести, из желания покрасоваться перед орденом земскими заседателями, поскольку и сам был избран земским гласным. Однако на предложение подумать над «продовольствієм для голодного люда» Пузырь цинично, нагло отвечает: «Это до меня не тичеться».

Диалогические реплики персонажа является самым точным барометром его чувств, мыслей, всего естества хищника-владельца. «Надо, чтобы казенная земля осталась за мной...»; «надо взять»; «Порфирий, наступили зубы! Опрос есть, тропа протоптана, шквар!»; «Клима выгнать!» - эти категоричные, обнаженно циничные реплики-наставления Пузыря, когда он советует економам, как удешевить рабочего, вияскравлюють его хищническую, волчью натуру, свидетельствуют, что Пузырь хорошо осознает свою никем и ничем не ограниченную силу, свой статус хозяина жизни, слово которого «для всей окрестности - закон». Бесконечная жажда наживы, материальной выгоды превращает жизнь Пузыря на самодостаточный процесс «стяжания для стяжания», в ничем не оправдан азарт, что, уничтожая других, уничтожает и его самого. Он заражен идеей обогащения, как бациллой, в конце концов подтачивает его жизненные силы, превращает в раба собственного интереса. Терентий Гаврилович чрезвычайно скуп не только для своих наймитов, но и для себя самого. Он отказывает себе в элементарном: не обедает в городе, потому что это дорого; продает подаренный женой халат, а кожух имеет такой, что через него «швейцар не пускал Терентия Гавриловича в земский банк». Поэтому комический финал жалкого существования Пузыря является логическим завершением его жизненного кредо - «хозяйство или смерть». Боясь потерять из своего поля несколько колосков пшеницы, что их дергали гуси. Пузырь потерял больше - жизнь. Автор, подытоживая не только сюжетную схему, но и свое отношение к изображенному, смеется сквозь слезы, презирая и отрицая такой способ существования. Искалеченного хозяина, что погнался за гусями, упал и отбил почки, Феноген приказывает слугам перенести с поля домой в такой способ: «Берите те носилки, навоз выносят из конюшни, и бегом туда...»

Однако драматург показывает Пузыря не только в темном свете. Есть в его поведении, характере и то, что привлекает, почему нельзя не симпатизировать. Это прежде всего трудолюбие, именно и крестьянская врожденное трудолюбие, и помогла Пузиреві на первых порах стать «хозяином со средним достатком». «Мы тридцать пять лет работали, сильно работали»,- говорит жена Пузыря. Сам же Пузырь себя младшего так же помнит только по работе: «Я сорок лет недоедал, недопивав, недосыпал, кровію моей окипіла каждая копейка...»; «Я всю молодость провел в степи»; «из степи не выдавил». И Феноген как правая рука хозяина отмечает его особую, усердный трудолюбие: «...Весь октябрь месяц был возле стада, жил в шалаше, на дожди... Таких хозяев мало мир родит». И не только потому признает Феноген за Пузырем силу, что тот умеет наращивать обороты «хозяйского колеса», но и за его невероятную работоспособность, непритлумлену в основе своей крестьянскую влачу.

Последнее наиболее отчетливо проступает в сцене, когда Пузырь любуется овцами. Он обращается к ним, как в дорогих, милых сердцу существ: «Бирі, бирюшечки, бирічки». Заметив, что «одна овечка, с послідніх, беленькая с кордючком, имеет ранен хвостик; вторая, хорошенький лоб, хромает на правую заднюю ножку», больной Пузырь беспокоится не о себе, а о искалеченных существ, потому что ему «жаль скота и потеря». Именно так, в первую очередь жаль скота, а уже потом потери реальных денег. Значит, еще не все, что перенял Пузырь от крестьянского рода, он растерял и потерял в погоне за наживой, за голой материальной выгодой, ведь только настоящий хозяин так бережно, заботливо относится к скоту. А потому ни в этой сцене, ни в названии нет иронии, а есть признание за Пузырем его хозяйской силы, объективной ценности его как фигуры, без которой процессы капитализации украинского села немыслимы. Этот вывод усугубляется и такими чертами миллионера из крестьян, как умеренность, трезвость мышления («запале не придумаешь, что делать. Прежде всего надо успокоится»); осознание того, что за дело надо браться тогда, когда на ней разбираешься. Так, на предложение стать одним из учредителей «сахарного завода» Пузырь отвечает: «Я этого дела не знаю, а когда не знаешь броду - не лезь стремглав в воду!» Он деловой, конкретный, имеет целенаправленный ум, но его «хозяин» поставил на службу лишь одному - обогащению ради обогащения.

Через свой деструктивный бізнесменський азарт Пузырь не удержался на позиции хозяина жизни, ибо нелепо потерял и свое собственное. Но тот из пузырей и калиток, как считает профессор Л. Демьяновская, кто спланирует свою жизнь по-другому, то и детей в гимназиях изучит, и сам цивилизуется, сбросит вонючий халат и тулуп, поставит себе на службу всех и вся, даже облагородит свою грубую и хищную натуру. В перспективе это одна из крупных фигур капиталистического мира...» Принимать или не принимать такой вывод - дело читателя, но думать над ним надо, тем более, что до таких размышлений наворачивает и сам И. Карпенко-Карый.