Существенной особенностью литературного процесса и его осмысления в. годы войны было за любую цену «собрать камни». Предвоенное десятилетие прошло под знаком разрушения литературы; теперь же на той развалюхе возникала потребность восстановить такой литературный организм, который не только способен был к самофункціонування, но и выполнял определенные защитные и наступательные функции в борьбе с фашистским нашествием. И кучка недонищених репрессиями писателей и литературоведов творили и военную концепцию литературного процесса, и сам процесс. Многими овладевает печаль и тоска от самой только мысли о пленную Украину; они стремятся утолить ее сыновней любовью и верой в временность такой ситуации, зато из уст приспособленных функционеров взлетает легкокрилий бадьор и фонтанирует каскад клятв на верность большевистской идеи.
Спикеры диктатуры чувствовали, что для сплочения и оживление литературных рядов нужна была новая тактика и новая «воспитательная» терминология, и поэтому вместо смертных приговоров и других форм классового давления начали появляться значительно либеральнее (в основе своей - загравальні) мероприятия: в лексиконе официоза замелькали словосочетание «братья и сестры», «соотечественники», «родная земля», «родная история» и др.; единый предвоенный литературный журнал «Советская литература» переименовывается на «Украинскую литературу»; в статьях об отечественных классиков появляются размышления о «украинский патриотизм», «исторический оптимизм» и др. Литературно-критические материалы обобщающего характера в течение первого года войны почти полностью были вытеснены из обихода так называемым практическим литературоведением - речами на антивоенных митингах (П. Тычина, А. Довженко, А. Корнийчук); небольшими зарисовками об участии писателей в военном жизни, которые появлялись преимущественно в партийной и фронтовой прессе (поскольку «Литературная газета» в июне 1941 г. прекратила свое существование, а стала загальномистецьким органом - «Литература и искусство»). Издание литературоведческих книг в первый год войны (опубликовано лишь очерк Л. Новиченко о творчестве М. Рыльского «Повесть о поэте», 1942) даже не планировалось, за исключением одного сборника материалов юбилейной (январь 1942 г.) сессии Академии наук УССР, в который вошли прозвучавшие На ней доклады М. Рыльского о теме Родины в творчестве А. Пушкина, А. Мицкевича и Т. Шевченко; Есть. Кирилюка о патриотические мотивы в поэзии И. Франка; С. Маслова о книге и других.
Первые статьи обобщенно-критического характера стали появляться на страницах журнала «Украинская литература», начиная с его третьего-четвертого номера за 1942 г. Проблематика их сводилась прежде всего к освещению мировоззренческих ориентаций писателей в произведениях о войне, иллюстративных потенций литературы, которая в условиях войны направлялась на воспроизведение чувств советского патриотизма, чувств несхитності и мести врагу. За пример при этом бралась преимущественно творчество русских писателей («Щипачев привлек к себе внимание в годы сталинских пятилеток лирическими миниатюрами, в которых тема любви, природы, истории были переломлені сквозь мировоззрение советского человека. И это было доказательством распространения виднокругу наших людей вследствие подъема общего уровня жизни и культуры» '). А когда речь шла об украинских авторов, то отмечались, прежде всего, оперативность их отзывов «на призыв из Кремля» (М. Рыльский, «Ответ поэта на речь вождя»; О. Корнийчук, драма «Фронт»), уверенность в несокрушимости Украины и всех «советских народов-братьев» (N1. Бажан, «Клятва»), утверждение славы вождя («Слава тому, кто в гомоне брони Перед бедой склоняться не привык, В дни многотрудные и ночи бессонные - Сталину слава навек!», В. Сосюра) 2. Все другие человеческие чувства говорилось как о нечто второстепенное, попутная, от чего можно разве что оттолкнуться, идя на свершение подвигов во имя власти, государства, вождя. Ю. Кобылецкий с пиететом приводит следующие слова героя новеллы Ю. Яновского «Коваль»: «Я сам поджег дом. Зеленый мой сад почернел навсегда... Здесь, под этой обгорелой вишней, могила моего отца. Вот я целую святую землю могилы: благословите, тату, на бой за советскую власть». Примечательно, что для критиков в процессе анализа того или иного произведения «не существовало» подтекстов, вторых планов, художественных метафоризацій, наибольшее внимание привлекала «прямая речь», «декларация».
Жупел «эстетизма» иногда представлялся критикам настолько устрашающим, что с ним мог сравниться разве что «буржуазный национализм», который в советском табеле о вражеских ранги под конец 30-х годов уже занял одно из первых мест. В «штрихах к портрету П. Тычины», которые имели название «Молодой из молодых», Л. Озеров писал: «Хотя Тычина и вошел давно в школьные хрестоматии, и все же его поэзия, по вине националистической критики, была грамотой за семью печатями». Потому что, во-первых, националистическая критика обвила ранние произведения поэта «символістичним туманом», а во-вторых.., «буржуазные националисты бедствующих в плавании держать поэта в узде эстетства» '. Без доводов и такой же лексикой вынужден был в эти годы обходиться и сам П. Тычина, когда прибегал к рассмотрению искусства и культуры. В докладе «Развитие украинской советской культуры за 25 лет» на юбилейном пленуме СРПУ, говоря о сложности развития культурной жизни в Украине в течение 1917-1942 гг., он подчеркивал: «Все время приходилось ей (культуре.- Лет.) натыкаться: то на непримиримую позицию украинских, уж слишком «левых» футуристов... то на незаконные посягательства украинских апологетов Пролеткульта... на украинскую советскую культуру нападали также черные силы вражеской культуры: монархисты, украинские националисты, петлюровцы, проповедники насаждение на Украине немецкой культуры». Среди «националистов» поэт называет автора «Истории украинской культуры» (1918) И. Огиенко и автора «Культуры примитивизма» Д. Донцова. «Как первый, так и второй на одну и ту же дудку играли, с той разве разницей, что дудка господина Огиенко вырезана была из бузины огорода Центральной Рады, а дудка Донцова - из бузины зарубежной». Тем временем названы известным поэтом труда были этапными в развитии культурологической мысли Украины: И. Огиенко (воспитанник, кстати, известного семинара В. Перетца) предлагал первый синтетический обзор украинской культуры от древнейших времен, а Д. Донцов ли не первым полемически заострял внимание на сползании украинской культуры в провинциальность.
Недомолвки и нехватка аналитических аргументов в любом деле способны породить только фальшь и неправду. Таким недугом была поражена не одна позиция в докладе П. Тычины. Докладчик не мог вспомнить реальных трудностей в развитии культуры в 30-х годах (голодомора или репрессий), зато подчеркнул, что «Запад» и Гитлер пробовали «через своих агентов, украинских националистов, оторвать Украину от России, но эту попытку в корне было підсічено. «Партия ведет» - тогда именно пением зазвучало в нашей поэзии («деликатность» не позволила только сказать, из чьих именно уст прозвучало.- Авт.). Партия вела науку, литературу, искусство. И к партии большевиков - все наши помыслы, все без остатку гребли - вот в чем сила советского ученого, вот в чем сила советского художника... Особенно пошла расти наша культура, как на Украину приехал как-то секретарь ЦК КП(б)У соратник товарища Сталина М. С Хрущев. Это время на Украине наши поэты называют солнечной весной».
Или от страха перед возможностью сказать правду или от горькой иронии шло такое «освещение» настоящего положения украинской культуры, но это было едва ли не единственным способом выстроить хоть какую-то «позитивную» историю культуры за четверть века.
Жесткая конъюнктура времени сказалась и на опубликованной в том же журнале, что и доклад П. Тычины, историко-литературной разведке Л. Новиченко «Проза четверти века» 2 (в ее основе - так же доклад на том же юбилейном пленуме СПРУ). Самых талантливых прозаиков 20 - 30-х годов украинская литература потеряла во время репрессий, многих их имен нельзя было даже упоминать, а если и можно, то только с жесточайшими эпитетами. Следовательно, надо было искать «обходные пути», стремясь оставаться если уже не объективным историком литературы, то хотя бы беспристрастным ее обсерватором.
Впрочем, отдельные моменты разведки свидетельствуют и определенное различие, как на те времена, позиции автора. 20-е годы автор называет эпохой художественных поисков. Они, по его мнению, выводили «одних на широкий и ясный путь, а других поведут зыбкими окольными путями к идейно-творческой гибели. Таким, в частности, был будущий путь Волнового, значительного писателя, но темного и злого таланта, какого-то чужеземного для нас и насквозь враждебного советской культуре автора» (165). Но далее исследователь вышел на переосмысление пути всей пор эволюционной прозы и не оставил для своих оппонентов даже надежды на полемику: здесь наметились черты концепции, ставшей официальным литературоведением на более чем четыре десятилетия.
«Производственные» романы и повести 30-х годов Ивана Ле, О. Копыленко, Л. Смелянский, А. Шияна и других писателей трактовались в статье «Проза четверти века» как преддверие украинской литературы социалистического реализма. «Торжество» этого творческого метода, по мнению исследователя, оказалось уже в произведениях второй половины 30-х годов - романах П. Панча «Осада ночи», Ю. Яновского «Всадники», А. Шияна «Гроза», Н. Рыбака «Днепр», А. Десняка «Десну перешли батальоны», С. Скляренко «Путь на Киев» и др. Різновартісні произведения попадали в один ряд, потому что в них общими были такие черты, как «рост значимости героя», «показ формирование новой социалистической личности», расширение «круга жизненного материала» и т.д. «Все это означало прочное утверждение нашей прозы на пути социалистического реализма,- делает вывод исследователь.- Мера и качество реализма в ней все больше росли» (181); довоенная проза сделала «значительный прогресс» и на ниве жанрового богатства и разнообразия «творческих манер и стилевых наклонностей»,- добавлял автор статьи.
Тем временем, если чего и не хватало новым произведениям, то в наибольшей степени именно реализма. Правда в них была имитируемой, поскольку тщательно «подгонялась» под заранее определенную «правду». Так же имитированным было и богатство творческих манер и стилей. Соцреализм как раз больше всего и послужил тому, чтобы голоса писателей звучали предельно унифицированы, обезличено, безлико. До 30-40-х годов не дожил уже практически ни один из прозаиков, кто имел именно свой оригинальный голос в литературе (Г. Косынка, В. Подмогильный, М. Волновой и другие), а те, кто остался живым, под прессом неистово конъюнктурной критики вынуждены были все дальше и дальше отходить от стилевой самобытности (А. Головко, Ю. Яновский, П. Панч и некоторые другие писатели).
Неуступчивым ли не дольше всех оставался В. Довженко, обрекая свою творческую жизнь на муки и страдания. Выражая надежду на то, что вскоре в украинской литературе появится по-настоящему великое произведение о «нового Прометея, который освободил человечество от фашистского мрака», автор «Прозы четверти века» отмечал, в частности, что для создания этого образа «не надо будет... символики, ни поэтических условностей, ни космического плана... Это и будет торжество социалистического реализма» (192). Действительно, произведения с героями прометеївської силы под конец войны уже писались, и здесь нельзя не отдать должное прозірливості критика. Но в остальном его прогноз не оправдался: в тех произведениях была и символика, и поэтические условности, и космический план, и не стали они «торжеством социалистического реализма», потому творились вопреки нормативной эстетике этого метода.
Речь идет прежде всего о киноповести А. Довженко «Украина в огне» и «Повесть пламенных лет», которым за попытку художника найти свое творческое лицо и дать свое художественное прочтение больших трагедий и великого героизма народа, втянутого в войну с фашизмом, суждено на долгие годы стать достоянием только авторской ящики, а В самом. Довженко за них до конца жизни ходить с ярлыком одиозности и неблагонадежности.
«Украина в огне» впервые стала предметом «критического разбора» 31 января 1944 г. на заседании ... Политбюро ЦК ВКП(б). Активно действовала система (даже несмотря на военное время), в которой вопросы культуры «Сталин взял лично на себя». Поэтому-то и на этот раз Сталин произнес на заседании доклад о рукописи «Украины в огне», которая имела красноречивое название: «О антиленинские ошибки и националистических извращениях в киноповести...» Смысл обсуждения этого доклада, которую впервые опубликовал журнал «Искусство кино» (1990. № 4), был тогда неизвестен, но о нем можно догадываться из дневникового записи О. Довженко от 31 января ,1945 г. «Сегодня,- писал художник,-годовщина моей смерти. Тридцать первого января 1944 года я был привезен в Кремль. Там меня было изрублено на куски и окровавленные части моей души было разбросано на позор и поругание на всех сборищах. Все, что было злого, недоброго, мстительного, все топтало и поганило меня». От Украины на то заседание в Кремль были приглашены М. Бажан, А. Корнийчук и М. Рыльский. Последний, в частности, впервые озвучил некоторые критические положения из доклада Сталина во время выступления на пленуме С.РПУ в июне 1944 p., будучи уже председателем Союза советских писателей Украины. «Никто не будет отрицать таланта, смелости и размаха Александра Довженко,- говорил М. Рыльский.- Но именно на Довженко лучше видно, к чему приводит недостаток самокритики, влюбленность в собственном голосе, непонимание исторической перспективы, любование из собственных «концепций», что в конце концов совпали с «концепциями» вражеского лагеря (критика собственного творческого голоса дополнялась политическими обвинениями.- Авт.). Симптомы этих заболеваний Довженко можно было видеть и в первых его, как писателя, выступлениях, резко окреслились они в рассказе «Победа» («Победа») и окончательно оказались в киноповести «Украина в огне», рассмотрением которого дал нам товарищ Сталин недосягаемый образец большевистской критики. И в рассказах своих, и в киноповести Довженко подчеркивает, что наша борьба с гитлеризмом и с немецким нашествием - это исключительно борьба за Украину, причем уже с самых фамилий героев - Кравчин, Гетманов, Затуливітрів т.д. - получается, будто за Украину борются исключительно украинцы. Какая невыносимая обида нашим братьям россиянам, белорусам, грузинам... всем детям народов Советского Союза, что рядом с нашими детьми святую проливали свою кровь за Харьков, Днепр, Киев...». В докладе Сталина говорилось о том, что киноповесть Довженко - это «платформа узкого, ограниченного украинского национализма, враждебного ленінізмові, враждебной политике нашей партии и интересам украинского и всего советского народа». Эти и другие критические официальные обвинения в адрес «Украины в огне» в выступлении М. Рыльского изложенные короче и «мягче».
Понятное дело, что тогда ни один критик и предположить не мог увидеть в «Украине в огне» полный боли размышление художника о трагедии народа, ибо, главное, добивались от автора и искусства в целом иллюстраций «чистоты» своей идеологии и «оберегали» народ от любых сомнений в этой «чистоте». «Стоило бы только опубликовать киноповесть Довженко и дать прочитать народу,- завершал свое выступление «отец всех народов»,- чтобы все советские люди отвернулись от него, пробрали бы Довженко так, что от него осталось бы мокрое место».
В критической расправе над «украина в огне» до смертного приговора ее автору, к счастью, не дошло. Но над его творчеством тень смерти уже положилась: к печати не были допущены ни «Украина в огне», ни следующая киноповесть О. Довженко «Повесть пламенных лет». И это даже несмотря на то, что трагедийные мотивы в этой последней повести были немного приглушены, за что автор себя корил в дневниковой записи от 22 сентября 1945 г.: «Разве такое надо писать повесть о смертельную рану народа? Трагедию надо писать, новый Апокалипсис, новое „Дантов ад". И не чернилами в Москве, а кровью и слезами, странствуя по Украине, в убогих домах, под окнами сирот, в пустошах и на пожарищах Матери-Вдовы. И что же поделаешь, когда... „нужна возвышенная правда".
Приведенный выше выступление М. Рыльского (неприятный и нехарактерный для него даже на то время) был проникнут требованием «возвышенной правды» не только в отношении О. Довженко, но и многих других писателей. М. Рыльский критиковал своих собратьев по перу за применение в творчестве только черных и белых красок, за незаконную гегемонию в литературе «тех крайне мудрых дедов, носителів народной правды будто перекочевали к нам пожелтевших страниц Зла товратського и Конисского»'. за недостаточную разработку исторической тематики. В том же духе давались и оценки конкретных произведений и писателей в этом докладе. О. Корнийчук, например, отмечался за то, что создал образ... Сталина («Я думаю - никто не будет отрицать, что центральная фигура пьесы Корнейчука „Фронт" и является именно фигура Иосифа Сталина, хоть образ его протяжении действия пьесы не появляется ни разу на сцене»), а А. Головку, Ю. Яновскому, А. Кундзічу остро замечалось то, что, будучи «плодовитими» в начале войны, во времена отступления, теперь... «отмалчиваются» («мовчальництво их объясняется, по моему мнению, главным образом, оторванностью от живой жизни»). «Правда,- замечал М. Рыльский,- отдельные писатели, я это говорил, имеют право на творческие паузы, но когда те паузы слишком затягиваются, либо приобретают характер массовости, то это уже угрожающе». Такой была атмосфера тогдашней жизни, которая заставляла даже талантливых, умных и честных писателей, которым, бесспорно, был М. Рыльский, выбирать соответствующий язык и стиль мышления.
Настоящему художнику в такой атмосфере места, по-сути, не было. «Я хожу одинок, как в темном лесу среди призраков и оборотней... Общество лжи и слабости»,- записал А. Довженко в дневнике, когда окончательно убедился, что его «Повесть...» обречена на длительную смерть.
Почти одновременно с этими литературно-критическими «итоговыми» перипетиями происходило подведение итогов и в области академического литературоведения. 30 сентября 1944 г. газета «Литература и искусство» опубликовала доклад О. Белецкого «25 лет украинского советского литературоведения», с которой он выступил на торжественной академической сессии по случаю этой даты. Это был одновременно и итог и перспектива, где главной нотой звучало постепенное преодоление украинским литературоведением «эклектизма и бесперспективного эмпиризма» старой науки о литературе («Достаточно развернуть вступительные разделы... «Истории украинской литературы» М. Грушевского» и т. д.) и утверждение его на новых позициях. Отметив, что расхожее мнение о «неточность» литературоведения как науки, О. Белецкий отметил: «В других странах это может быть и так, но у нас, где обладают настоящим научным методом - марксистско-ленинским методом, общественные науки вообще, а литературоведение в частности, имеют все возможности стать точными науками - науками, которые не только констатируют, описывают, регистрируют факты, но и определяют законы: науками номотетичними». Такого качества, по мнению А. Белецкого, украинское литературоведение достигло, борясь с вульгарным соціологізмом и формализмом, а «поворотным пунктом» стал 1932 г.- год издания постановления ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций». Методология литературоведения определялась «Кратким курсом...», а сугубо теоретические вопросы литературы связывались ,в дальнейших размышлениях О. Белецкого с социалистическим реализмом. «Формула социалистического реализма, данная товарищем Сталиным, раскрыта в ряде статей и высказываний О. М. Горького,- говорил он,- указала на необходимость проследить в литературном процессе линию приближение к жизненной правде, линию реализма, который неизменно исправляет извилистый и противоречивый путь литературного развития».
К сожалению, идея о том, что реализм «исправляет» литературный путь, постепенно становилась своеобразным катехизисом, которым руководствовались исследователи и современной и древней и древнейшей литератур. Те научные исследования, которые стали появляться в годы второго этапа Отечественной войны, проникнуты именно этим - відшукуванням реализма у каждого писателя и разоблачением в их произведениях проявлений нереалізму. Показательно, что брался курс и на выяснение принципиального вопроса о своеобразие украинской литературы, но это выяснение сразу строго регламентировалось идеологическими предписаниями. «Если буржуазия,- подчеркивал О. Белецкий,- определяя эту своеобразие, образовывала с ней стену между украинским народом и его ближайшими соседями, то советское литературоведение, наоборот, ищет в его оттенках и вариациях общечеловеческие чувства».
Наиболее активно своеобразие украинской литературы и «исправления» ее реализмом прослеживались во время войны в связи с творчеством четырех выдающихся личностей - Т. Шевченко, П. Кулиша, И. Франка и Г. Коцюбинского. Шевченковской теме, в частности, была посвящена монография Д. Тамарченка («Творчество Тараса Шевченко и русская революционно-демократическая литература», 1944), о И. Франка и П. Кулиша опубликовал большие объему статьи Есть. Кирилюк («Реализм Ивана Франко», 1943; «П. О. Кулиш и его значение в истории украинской культуры», 1944), а о М. Коцюбинского говорилось в трех сборниках материалов, связанных с творческим сотрудничеством писателя с западноукраинскими учеными и литераторами - В. Гнатюком, А. Кобылянской, В. Маковеем и другими (издательство АН УССР, 1942-1943).
Д. Тамарченко сделал, по его словам, «первую попытку целостного изучения творчества Т. Шевченко... и русской литературы «мужицких демократов» (А. Герцена, Г. Некрасова, М. Чернышевского, М. Добролюбова.- Авт.) как проявления общих закономерностей единого стиля революционно-демократического реализма». До такого реализма автор подгонял любые литературные явления, где хотя бы эскизно появлялся мотив «критического» отношения героев до существующего общественного строя. Много внимания в работе уделено выяснению противоречий в «революционно-демократическом реализме». По мнению ученого, они возникали на грани связей мировоззрения «мужицких демократов» со взглядами «старых» утопистов и просветителей. Ссылаясь на Г. Плеханова, Д. Тамарченко говорит, что им («мужицким демократам») не удавалось точно определить движущие силы истории (они ориентировались на крестьянство и в то же время не могли избавиться от убеждения, что «мнение правит миром») и суть самого человека как «природного» и «социального» продукта. Поэтому «мужские демократы» были революционерами и социалистами, но они были вместе с тем просветителями и утопистами. Это составляет основное противоречие в идеологии и в творчестве прозаиков и поэтов крестьянской демократии» (98). Что касается собственно творчества, то ее противоречие критик усматривал в наличии разных типов реализма как художественного метода «мужицких демократов». Один из них - реализм критический, главная заслуга которого «в объективном раскрытии всех основ классового общества... Величие критических реалистов заключается в том, что они сознательно пренебрегали своими классовыми и политическими симпатиями во имя художественной правды» (103). Второй тип реализма - так называемый объективный, беспристрастный, который, подчеркивает Д. Тамарченко, не дает полной картины действительности, ибо в ней отсутствует классовый взгляд автора. Третий тип реализма - революционно-демократический, который «отличается от критического реализма не только внутренним единством объективного содержания и субъективного отношения писателя к изображаемой действительности; новый тип реализма составляет новую художественную систему» (114). Основоположником революционно-демократического реализма Д. Тамарченко считает Т. Шевченко. Достигнуто, следовательно, в теоретической работе того, что и нужно было классово-идеологическом літературознавству: в историческом аспекте трактованы творчество Шевченко под углом зрения классовой идеологии, обнаружено в ней отсутствие различий с теоретическими установками ее основоположников и показано движение творчества в духе тех установок вплоть до «высшей формы художественного развития», то есть - до социалистического реализма, где, в отличие от других реалистов-предшественников, нет уже никаких противоречий.
Есть. Кирилюк свои суждения о творческое лицо И. Франка и П. Кулиша мог бы считать сугубо авторскими, но его методологический принцип оставался таким же «коллективным», как и в Д. Тамарченка. Эволюцию автора «Каменщиков», например, исследователь подавал как движение от идеалистического к материалистическому представление об искусстве, что само собой «исправляло» его произведения в сторону реализма относительно «верности жизни». Вершинной при этом признается, конечно, повесть «Борислав смеется», потому что в ней показано «зачатки рабочего движения, его успехи и неудачи» '. На пути к пониманию реализма И. Франко, по мнению Есть. Кирилюка, преодолел немалые трудности и противоречия. Не принимая, скажем, соображений о реализме И. Нечуя-Левицкого, он в то же время не понимал художественной силы «Гайдамаков» Т. Шевченко, был очень своеобразным в поцінуванні метода творчества. Е. Золя: «Франко ошибался, считая, что реализм дальше уже (после Е. Золя.- Авт.) не может идти» и т.д. Однако все это не помешало ему (Франко) выйти в конце концов на путь революционно-демократической эстетики», что практически продемонстрировано поэтом в «Вечном революціонері». Такой финал франковской эволюции так же укладывался в рамки классово-идеологического литературоведения, потому что он логично вписывался в канун «ожидаемого» социалистического реализма. То, что собственно эстетика при решении этой проблемы оставалась вне всякой вниманием, никого не волновало.
Сложнее было с фигурой П. Кулиша, поскольку у него никак не можно наблюдать «прямой» эволюционности. Причина заключалась в классовой принадлежности автора «Черной рады». «...Социальной пуповиной,- писал Есть. Кирилюк,- писатель был связан со своим классом и никогда этих связей, по сути, не разрывал. Класс этот - казацкие господа, что постепенно превращались в сельскую буржуазию». На эту «точку отсчета» и ориентировался исследователь в процессе дальнейшего анализа всего жизненного и творческого пути писателя. И тогда получалось: в политике П. Кулиш оставался на позициях буржуазного либерализма»; в мировоззрении он - романтический натурфілософ, что отсоединился с христианским «євангелізмом»; в художественной прозе - патриот Украины, который, однако, проявлял «определенное критическое отношение к «малороссийской черни», в частности - к запорожцам; в поэзии - постоянный оппонент «примитивного подражания народно-поэтических форм» и сторонник традиций русской и мировой поэзии. Эти черты могли видоизменяться на протяжении различных этапов Кулішевого творческого пути, но окончательный курс следования был определен безапелляционно: «буржуазный либерализм». И все же, подчеркивал Есть. Кирилюк, «немалая доля» в деятельности П. Кулиша (патриотические порывы, попытки ориентироваться в творчестве на русскую и мировую литературу и т.д.) заслуживает, говоря словами М. Коцюбинского, «на наше большое уважение и благодарность».
Несмотря на то, что этот последний тезис был плотно обставлена в статье чужеродным для искусства классовым частоколом, ее наличие в науке о литературе приходится Воспринимать как явление положительное и прогрессивное для своего времени. Не пройдет и двух лет, как любая благосклонна упоминание о П. Кулиша уже будет трактоваться официально-идеологическим литературоведением как крамола.
Первые симптомы поиска «врагов» наметились уже в цитированном выступлении М. Рыльского на пленуме СРПУ в июне 1944 p., где объектами не очень доброжелательной критики появились В. Довженко, Ю. Яновский, И. Сенченко и другие. Есть. Кирилюк добавил к этому перечню еще один «объект» - В. Сосюру. В посвященной М. Рыльскому статье «Поэт великого народа» Есть. Кирилюк показал, как М. Рыльский постепенно отходил от своих ранних поэтических инвектив, вроде «Поэт! Будь себе судьей!», становясь (после сборника «Знак весов», 1932) настоящим «поэтом-гражданином, поэтом коммунизма», и как некоторые другие художники «снизили идейно-поэтический уровень своего творчества. Это следует сказать даже про такого великого поэта, как Владимир Сосюра» 3 ... Характерная черта эпохи: с одной убирался тень, на другой - она падала. На самого Есть. Кирилюка такая тень упадет 1946 p. как на одного из авторов «Очерка истории украинской литературы» (1945).
В цитированном выступлении О. Білецькрго «25 лет украинского советского литературоведения» этот «Очерк...» упоминается как уже завершена и сдана в печать научная работа, подготовленная сотрудниками Института литературы имени Т. Г. Шевченко АН УССР С. Масловым, Есть. Кирилюком и С. Шаховским. В опубликованном же варианте среди авторов «Очерка...» указано также М. Плісецького, М. Ткаченко, И. Пільгука. Общее редактирование «Очерка...» осуществили С. Маслов и Есть. Кирилюк.
Сам авторский коллектив оценивал «Очерк...» довольно скромно: в предисловии «От редакции» отмечено, что этот труд не столько создано, сколько «составлен», к тому же - «далеко от культурных центров Украины, в тяжелых условиях эвакуации», что отразилось негативно на глубине выяснения отдельных вопросов, на полноте в сборе материала, в точности в наведении цитат и в передаче отдельных фактов» . Это был, по сути, краткий конспект историко-литературных трудов М. Возняка, М. Грушевского и С. Ефремова, на которые, однако, не делалось никаких ссылок через их «одиозность». Новой здесь была только классовая переоценка всего того в украинской литературе, о чем писали С. Ефремов или М. Грушевский. Обзор послереволюционной литературы осуществлено на основе существующей критической литературы 20-30-х годов, но с изъятием из нее каких-либо упоминаний о всех репрессированных писателей того времени. А когда кто-то и упоминался, то только в форме жестоких политических обвинений. В частности речь шла об особо реакционную роль, которую сыграли в эти времена троцкисты и бухаринцы... На Украине литературный процесс имел то осложнения, что здесь в области теории троцкисты и бухаринцы блокировались с буржуазными националистами. Представителем этого блока выступил в 1925-1926 гг. M. Волновой... Маскируясь советскими фразами, буржуазные писатели в свое время выпустили ряд книг, В целом они имели две тенденции. Первая из них, так называемая линия «активного романтизма», разрабатывала образы сильных, волюнтаристского типа людей фашистского склада. Таким, например, был образ Аглаи в романе Хвылевого «Вальдшнепы». В буржуазной литературе тех лет существовали образы, подобные Аглаи, и,- что очень характерно - это были типы политических бандитов времен гражданской войны. Так, например, В. Подмогильный героем повести «Третья революция» выбрал Махнл. Слисаренко героем романа «Черный ангел» выбрал другого бандита и т. д.» (241-242). Отбор политических определений относительно писателей и их героев, как видно, ученые не очень регламентировал и не обязывал к какой-либо дифференциации. Для них «троцкистский», «буржуазный», «националистический», «фашистский» или «бандитский» практически то же самое. Эти эпитеты заменяли и научный анализ, и эстетическое восприятия литературных явлений и процессов.
Древняя и новая украинская литературы рассматривались и «Очерк...» за периодами, что окреслились в упоминавшихся трудах С. Ефремова и М. Грушевского. Названия тем периодам давались, правда, по пространственно-временному критерию, но в каждом случае отмечалось, что речь идет таки о «украинскую» литературу: «Украинская литература XI XVIII вв.», «Украинская литература XIX и нач. XX вв.» и др. Это последнее впоследствии в специально принятом постановлении ЦК КП(б)У будет назван как «буржуазно-националистический дух», потому что не достаточно четко в труда определялось, что, скажем, литература Киевской Руси - это не только украинская, но и российская и белорусская; что украинская литература «всегда» развивалась во взаимосвязи с российской. Итак, как отмечалось в постановлении, авторы «перекрутили марксистско-ленинское понимание истории украинской литературы и подали ее в буржуазно-националистическом духе». Кроме того, в «Очерке...» не подвержены «критике политические взгляды либерального течения в украинской литературе (П. Кулиш. Б. Гринченко и др.)», не показано «в литературе борьбы партии и советского народа за победу социалистического строя в нашей стране» и т. д. И очень сетовала постановление на то, что «появление такого вредного «Очерк...» не встретила должного отпора со стороны научных учреждений и Союза советских писателей Украины». Такого «намека» было вполне достаточно, чтобы «Очерк...» был изъят из книжного оборота, а на его авторов начались гонения. Больше всего от этого пострадала образовательная дело и научная литературные) критическая мысль Украины. Ибо, несмотря на то, что «Очерк...» был далеким от диалектической полноты осмысления материала, он давал хоть какую-то информацию об отечественном историко-литературный процесс и мог стимулировать дальнейшее развитие вузовского и академического литературоведения. Тем более, что отдельные разделы «Очерка...» (в частности о данью литературу, написанные С. Масловым) еще не были окончательно искаженные классовой вульгаризацією, а в отдельных подразделениях (о М. Костомарова, П. Кулиша, Б. Гринченко) можно было наткнуться хоть на минимум объективных литературоведческих суждений. Теперь же все это подвергалось анафеме, замыкалось в «надежных» спецсховищах, а в критике и литературоведении глибшала кризисная ситуация, официально именуемая борьбой за идейную чистоту литературоведческих кадров.
Директивну роль в этой «борьбе» сыграли преимущественно выступления перед учеными и писателями партийных функционеров и программные (передовые) статьи в периодических изданиях, в частности в «Литературе и искусстве», что после войны снова убрала название «Литературная газета». По примеру М. Хрущева, который на сессии Верховного Совета УССР 1 марта 1944 г. (Укр. лит. 1944. № 3-4) (не без помощи, конечно, своих літконсультантів) обозначил и тематику и проблематику будущей писательского труда («героическая борьба нашего народа с немецко-фашистскими захватчиками... украинско-немецкими националистами», «подвиги наших людей в тылу врага и на восстановлении народного хозяйства», «великая дружба народов Советского Союза», «Слава великому Сталину!» и т.п.), газета тоже последовательно подсказывала, о чем и с каким пафосом должны творить литераторы, время детально толкуя, какими у них должны быть сюжеты, конфликты, герои и даже жанровые формы. В статье «Огонь литературы и искусства по украинско-немецких националистах» отмечалось, что «окончательно уничтожить... лживых врагов», то есть - украинско-немецких националистов, должна драматургия, «возможным персонажем» в которой будет: «законченный мерзавец, предатель родины, гитлеровский агент и отвратительный дворушник, что всеми силами прислуживался немцам, а теперь пытается обмануть советскую власть...».
В то же время писательская газета не оставляла без внимания и тревожный, по ее мнению, состояние в критическом цехе литературы. В статье «Нам нужна активная творческая критика» говорилось, в частности, о ее низкий профессиональный уровень, о недостаточную идеологическую требовательность, неудовлетворительное кадровое пополнение. «Кадры профессиональных критиков в Союзе немногочисленные, но и те, что есть, работают неудовлетворительно. Мало огня, страсти, мало заботы о росте всей литературы заметно в трудах некоторых критиков»,- с укором, но пока без называния имен констатировала газета, не предлагая и каких-то конкретных выходов из ситуации».
То, что «не доделывала» профессиональная критика, активно брали на себя партийные постановления и резолюции. Постановление ЦК КП(б)У о «Очерк истории украинской литературы» была не каким-то исключением, а должным образом отработанной еще в довоенные десятилетия закономерностью. В течение первых послевоенных лет подобные документы были «нормой» литературной жизни, загоняя талантливых писателей во все более глухой угол, а ловким дельцам от литературы предоставляя все большую официальную поддержку и открывая новые возможности. Пример показывал московский «центр»: уже в августе 1946 года ЦК ВКІП(б) ошеломил литературу и искусство постановлениями «О журналах „Звезда" и „Ленинград"», «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению», а в феврале 1948 г. выходит постановление «Об опере „Великая дружба" В. Мурадели». Воодушевленные этим примером, украинские большевики активно продуцировали подобные постановления с уклоном в «местный» литературный материал, где искались не стимулирующие факторы художественного развития, а.«вражеские диверсии», надо, мол, немедленно разоблачить и заклеймить. Кроме постановления о «Очерк...», в 1946 г. появились также партийные постановления «О журнале „Отчизна"», «„О репертуаре драматических и оперных театров УССР и мерах по его улучшению"», а позже принимались специальные постановления о «националистический» стихотворение В. Сосюры «Любите Украину», о «серьезные ошибки» в опере К. Данькевича «Богдан Хмельницкий» и др. В годы хрущевской «оттепели» и горбачевской «перестройки» все эти постановления с такой же «легкостью» отменялись, как и принимались, но в течение нескольких десятилетий они были своеобразной «смирительной рубашкой» для искусства, что воспринималось как «забота партии о его здоровое развитие. На самом деле эта «забота» вела к дальнейшему размыванию самого представления о художественном творчестве, нивелирование творческих личностей, откровенного вандализма в сфере духовности. Симптомы этого наступления на самые основы литературы наглядно обнаруживали уже в таком «шедевре» коллективного віршоробства, как «Слово великому Сталину от украинского народа» (Укр. лит. 1944. № 12), к которому приложили «талант» свой тринадцать создателей украинской поэзии (П. Тычина, М. Рыльский, М. Бажан и их младшие коллеги-віршувальники Я. Городськой, Г. Плоткин, М. Шеремет и другие). А настоящие попытки писателей заговорить голосом народа наталкивались в официальной критике яростное сопротивление и розгнуздане шельмование. Одним из первых объектов такой «критики» стал роман; Ю. Яновского «Живая вода». В докладе на пленуме СРДУ СХ. Корнийчук 15 сентября 1947 г. («О выполнении союзом советских писателей Украины постановления ЦК ВКИ(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград») без какой-либо аргументации гневно подчеркивал, что Ю. Яновский в этом романе руководствовался лишь одним желанием: «собрать все самое худшее, сгустить черные краски, показать все самое грязное в человеке» '. Откуда все это в писателя? - вопрошал докладчик и отвечал: «...ооо. Яновский еще не до конца преодолел в себе остатки того капиталистического, буржуазно-националистического мировоззрения, который он имел, когда был близок к ВАПЛИТЕ... Яновский тогда низко склонялся перед буржуазной Европой, тогда, когда хвильовісти, ВАПЛИТЕ ориентировали нашу литературу на буржуазную Европу, хотели оторвать украинскую культуру от братской нам русской культуры» 2. Названо, следовательно, три основные «недостатки», на которые указывалось тогдашним украинским авторам: воплощения в своих произведениях националистического мировоззрения, преклонение перед буржуазной Европой и бывшая принадлежность к одиозных литературных организаций. Такие же недостатки В. Корнийчук находил также в Г. Рыльского («Путешествие в молодость», «Я сын Страны Советов», «Слово о родной матери»), который, будучи председателем Союза писателей, «не боролся, как положено коммунисту, с проявлениями национализма», И. Сенченко («Его поколение»), А. Довженко (неопубликованный «Украина в огне») и еврейского писателя И. Кипниса, «который позволил себе выступить в буржуазно-националистической, сионистской газете в Польше» (22). Л. Смелянского критиковано еще и за то, что он «написал буржуазно-националистическое произведение и выступил против самого святого, что есть в нас, чем вооружили нас Ленин и Сталин - против дружбы народов. Он выступил против российского народа» (13). В резолюции пленума перечень критикуемых писателей был значительно расширен, но в основном им забрасывались «низкий идейно-художественный уровень произведений» и «слабая теоретическая вооруженность их авторов». Значительная часть вины при этом возлагалась на литературную критику: «Отдельные литературные критики плетутся в хвосте отсталых и чужих настроений, вихвалюючи политически вредные произведения (статья Л. Хинкулова о «Живую воду» Ю. Яновского; статьи Есть. Кирилюка о М. Рыльского; Л. Новиченко о творчестве А. Довженко, П. Карманского, М. Рыльского) (33).
Своеобразный итог критическим «проробкам» писателей и критиков за буржуазно-националистические извращения и прочие идейные изъяны был сделан в 40-х годах на II съезде СРПУ, где с докладом выступал также В. Корнийчук (6 декабря 1948 г.). Назывались те самые „вредные произведения", но появился еще один жупел вульгарного критиканства - космополитизм, с которым, по мнению А. Корнейчука, „тесно связан вопрос о формализме, как один из чужих для нашей литературы творческих методов». Среди произведений, пораженных космополитизмом, выделялась сборник статей И. Стебуна «Историко-литературные очерки» (1947), а к формалистическим зачислялись «критические» упражнения» М. Доленго, а еще в большей степени - О. Кундзіча. Ведь он, мол, дописался до того, что заявил в одной из своих статей: «Мы отвыкли представлять себе произведение, которое вовсе не является произведением «о», а лишь усложненным отзвуком гармонии жизни». Видите, что получается? Метод социалистического реализма «требует от художника правдивого, исторически-конкретного изображения действительности», и О. Кундзіча это раздражает: мол, не произведения о жизни, не изображение жизни, а лишь отголосок нам нужен... Куда ведет этот «отголосок» - мы уже видели: прямо к идейно порочной, проникнутого мрачной философией уныния и грубого биологизма в его повести «Как Тарас ехал по Украине» (54). Смешивались, следовательно, в одном сосуде все «краски» идеологических обвинений писателей, чтобы только незыблемым и оставалось марксистское представление о творчестве, как творчество «о». С этой самой посудины брались в начале 50-х годов и «краски» для шельмования стихотворения В. Сосюры «Любите Украину», написан был еще в 1944 г. В постановлении ПК КП(б)У, появилась в связи со статьей в газете «Правда» «Против идеологических извращений в литературе», признавалась объективность заключения газетной статьи о слабое руководство идейно-воспитательной работой со стороны ЦК КП(б)У, вследствие чего «на Украине много раз издавался идейно-порочный, националистическое стихотворение В. Сосюры «Любите Украину», который всемерно захвалювався, особенно М. Рыльским, который сам в прошлом допускал серьезные идеологические ошибки». Этого партийного окрика было достаточно, чтобы с осуждением поэта выступили в периодике отряды критиков, а в трудовых коллективах началось «обсуждение» всевозможных литературных диверсий и вырывание из школьных хрестоматий и хрестоматий страниц с именем В. Сосюры (как это делали в 1948 г. с произведениями М. Рыльского и Ю. Яновского).
Все эти идеологические акции, направленные против литературы, никакой связи с научной критикой, конечно, не имели. Профессиональные вопросы творчества в них если и нарушались, то только как нарекания, что крайне плохо разрабатываются теоретические проблемы социалистического реализма, классическое определение которой, отмечал в цитируемом докладе на писательском съезде В. Корнийчук, дал ооо. А. Жданов. Можно еще было забросить Есть. Старинкевич, что она «рассматривает творчество И. Кочерги с формалистических позиций» («рассматривает творчество нашего выдающегося драматурга как саморазвитие идей вне времени и пространства»), указать Л. Санову, что он в книге «Современный герой и чувства нового» слишком «одинаково» рассматривает произведения А. Гончара, Я. Баша, Ю. Смолича, С. Скляренко, «отвергает художественную форму, как нечто несущественное... И поэтому такой серой, скучной, однообразной, такой обедненной предстает наша литература в книге критика Л. Санова». Но это были всего лишь эпизоды «для годится», которые совершенно терялись в упреках, что критика «не заметила... рецидивов украинского буржуазного национализма в послевоенном творчестве Ю. Яновского, И. Сенченко... М. Рыльского» («Л. Новиченко, Ю. Кобылецкий, Л. Хінкулов взялись восхвалять эти идейно-порочные произведения»), «с большим опозданием началось анализирование ошибок «Очерка истории украинской литературы» и др.
Академическое литературоведение после «анализа ошибок» Очерка...» какое-то время находилось в состоянии шоковой неопределенности: новые научные исследования почти не публиковались, кадровый состав ученых не пополнялся, в вузах царили крайне засоціологізоване начотництво и чувство страха, что вот-вот в учебную аудиторию или в библиотечный зал зайдут решительные ребята в штатском и «для профилактики» возьмут с собой «куда надо» нескольких преподавателей, студентов или аспирантов. Так было вплоть до начала 50-х годов, когда самым большим «достижением» литературоведения стало издание сборника критических материалов об украинской литературе (составитель С. Шаховской); выпуск нескольких очередных томов десятитомного собрания сочинений Т. Шевченко и командировку в Москву на обучение в докторантуре Института мировой литературы имени А. М. Горького АН СССР трех научных сотрудников Института литературы имени Т.Г. Шевченко АН УССР Д. Чалого, Н. Крутікової и Есть. Кирилюка.
Внешнее состояние процесса исследования литературы был, однако, будто приличным. Библиографы утверждают, что каждого послевоенного года в Украине издавалось 80 названий книг и брошюр литературоведческого содержания. Но если учесть, что эта цифра включает и учебник, и литературно-методическую, и популяризаторську (вроде брошюр общества «Знание») книгу, то собственно литературоведение в ней возникает слишком скромным. Достаточно часто появлялись в тогдашней периодике и фамилии известных тогда ученых старшего поколения-А. Белецкого, С Маслова, П. Попова, О. Дорошкевича, А. Шамрая и других, круг их был крайне узок, а: чаще всего выступали они по случаю юбилеев в массовых, а не специальных изданиях (партийные и советские газеты, политические журналы и сборники вплоть до «Блокнота агитатора» включительно). Кроме того, им приходилось писать предисловия и послесловия к популярным (а значит, далеко неполных и купюризованих) изданий отечественной и зарубежной классики. Итак, общее впечатление интенсивного развития это создавало, но фундаментальная работа в этой области не намечалась. В сборнике «Советское литературоведение», который в 1957 г. был ежегодным и заполнялся материалами научной работы сотрудников Института литературы имени Т. Г. Шевченко АН УССР, печатались статьи без какой-либо системы, а проблематика их была всегда одна и та же: изыскания во всех «разрешенных» писателей реализма, который трактовался как правдивое изображение жизни трудящихся, борьба с воздействиями вражеской науки Запада и с буржуазно-националистическим литературоведением. Почти в каждом выпуске сборника (или позже в серии брошюр общества «Знание») публиковались материалы вроде «Пушкин в борьбе за реализм» (Д. Чалый), «Реализм Панаса Мирного» (Есть. Кирилюк), «Проблема реализма в «Энеиде» И. Котляревского» (А. Шамрай), «Белинский-теоретик натуральной школы»
(Д. Чалый) и т.п.
Для разнообразия названий время слово «реализм» в заголовки не попадали («Принципы драматургии Леси Украинки» А. Гозенпуда, «Шевченко и Великая Октябрьская социалистическая революция» Есть. Кирилюка, «В борьбе против реакционной эстетики. Литературно-эстетические взгляды П. Грабовского» О. Киселева т.п.), но говорилось в них о том же: как тот или иной писатель «направлялся» к реализму «утверждал» его, преодолевая влияния других направлений, методов, стилей. Руководство по этим вопросам излагались в выступлениях и публикациях или И. Стебуна («Против враждебных теорий в украинском литературоведении. Критика буржуазно-националистических концепций Грушевского и его «школы» в вопросах истории украинской литературы»'), или В. Белецкого («Задача советского литературоведения в борьбе против преклонение перед культурой Запада» 2). Хотя профессиональный уровень этих регламентаций у критиков был разным (в методике И. Стебуна преобладало упрощенно-лобовое ярликування, а О. Белецкий прибегал к научно изысканных приемов компаративистики, аналитических наблюдений и обобщений) , но в этом случае их негативная роль была тождественной. Более того: профессионализм могла давать еще худший эффект, чем методология примитивизма, ибо своим авторитетом способствовал утверждению в науке антинаучных концепций. На рубеже 40-50-х годов под влиянием этих концепций начато создание новой «Истории украинской литературы».
Сначала «История...» должна быть «Кратким курсом истории украинской литературы» (по аналогии с «Краткого курса истории ВКП(б)»); в Институте литературы имени Т. Шевченко АН УССР был подготовлен даже макет издания, объем - более 60 печ. арк. ', но некоторые изменения в политической конъюнктуре, вызванные смертью Сталина, заставили ученых остановиться на названии «История украинской литературы» (1954 - 1956).
По содержанию эта работа была ярким примером вульгаризации науки о литературе. В статье Ю. Шереха2 «Шестая симфония Николая Кулиша», написанной в 1956 p., есть такая мысль по поводу украинской литературной критики на рубеже 20-30-х годов: «Так называемая „критика" щупаків, коваленко т.д., не говоря уже о меньшей свиноту типа гайових, юрченків или чернеців, оплодотворила нашу литературу новым критическим жанром - жанром публичного доноса». «История украинской литературы», изданная в 1954-1956 годах, окончательно утвердила этот жанр и в области украинского литературоведения; она воспринимается как публичный донос на всю литературную историю Украины. Говорим не только о том, что в ней совсем проигнорировано эстетическую специфику художественного творчества, а взамен царила вульгарно-социологическая концепция украинской литературы, где литература возникал искаженным теорией о «двух культурах» в каждой культуре, о самые жесткие привязки литературных периодов к общественной истории, о абсолютную зависимость художественного сознания каждого писателя от его классового происхождения, мировоззрения и нравственно-психологических стремлений, о «социалистическое по содержанию и национальное по форме» искусство и т.д. От живого тела литературы отсекались все художественные явления, которые не укладывались в прокрустово ложе этих лжеучений, а те, что не давались на отруб через свою исключительную значимость, трактовались тенденциозно-ложно, с установкой на дискредитацию и неполноценность. Складывалось впечатление, что это не история самобытной литературы, а к краю обедненный, опримитивизированный комментарий ее фрагментов, недоразвитых потенций, которые, кроме всего, еще и несли на своих плечах постоянный знак зависимости от соседних письменств, прежде всего российского.
Периодизация литературного процесса в «Истории...» осуществлено в соответствии с «великого учения» о социально-экономические формации («Литература эпохи феодализма», «Литература эпохи развития капитализма», «Литература эпохи империализма...», «Литература периода восстановления народного хозяйства и социалистической индустриализации», «Литература периода коллективизации сельского хозяйства» и др.) , все попытки ученых создать историю украинской литературы в дооктябрьский время и в 20-х годах XX в. объявлено несостоятельными, о существовании кількатомних историко-литературных трудов М. Возняка, М. Грушевского, С. Ефремова и Б. Лепкого даже не упомянуто. Однако свой труд авторы «Истории...» квалифицировали как «почетное и ответственное задание создать марксистскую историю украинской литературы», пройняту коммунистической идейностью, воинственную, наступательную, направленную против любых проявлений враждебной идеологии в литературе» (13). Предлагалась, следовательно, типично «идеологическая версия» литературной истории, в которой даже самые специфические вопросы художественного творчества подавались с точки зрения политики («Проблема типичности - проблема политическая» - И, 10). С особым пиететом говорилось в «Истории...» о письме Сталина Кагановичу от 26 апреля 1926 г., о его работе «Национальный вопрос и ленинизм», «Марксизм и вопросы языкознания» и другие. Характеристика последней представляла собой в «Истории...» краткое изложение исследования О. Беленького «Значение труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» для советского литературоведения». Такие разработки, на мнение Есть. Кирилкжа и С. Крыжановского, которые поместили свои статьи в специальном выпуске «Сов. литературоведения», который посвящался 70-вещь-чю В. Белецкого (1955. № 18. С 17-32), заслуживали особого внимания как фундаментальные труды по теории литературы. В «Истории украинской литературы» подобные труды определяли основные принципы литературоведческого анализа всей наследия украинских писателей, тем более, что О. Белецкий был и председателем редколлегии этого издания. С исключительной последовательностью применялся самый главный принцип марксистского литературоведения, по которому каждое явление оценивалось с позиций тематических и «преданности» письменннка классовым (революционным, пролетарским) идеям. Вульгарно-упрощенная трактовка ведущих принципов повлекло ошибочное прочтение всей литературной истории, с которой очень легко, по такой методологии, можно было изымать или вульгарно истолковывать такие неординарные личности, как П. Кулиш, М. Драгоманов, В. Винниченко, М. Хвылевой, М. Зеров, Г Косынка, В. Подмогильный т.д. Так, П. Кулиш «идеолог реакционной литературы» (I, 291), М. Драгоманов «националистический мещанин» (I, 358), В. Винниченко и О - Олесь «заклятые враги революции» (I, 595), М. Волновой - «автор контрреволюционного романа «Вальдшнепы» (II, 103), а таких литераторов, как М. Зеров или Г Косынка, будто и вовсе не существовало. Относительно писателей канонизированных, то для характеристики их творчества использовались в «Истории...» преимущественно два «глагола» -«дореволюционные авторы разоблачали общественный строй», а «советские воспевали его».
Созданию двухтомной «Истории украинской литературы» предшествовал выход нескольких монографических исследований академического характера, которые посвящались и общим вопросам историко-литературного плана, и творчества отдельных писателей. Они более-менее активно выходили на протяжении всех пятидесятых годов, но качественный уровень этих изданий оставался тот же, что и «Истории...». Библиограф Л. Гольденберг отмечал, что качественные характеристики послевоенной литературоведческой книги «тесно связаны главным образом с прогрессом науки о литературе и уровнем ее соответствия тем общественным задачам, которые выполняло литературоведение на разных этапах истории страны» f. Отметить на этой цитате необходимо по той причине, что речь идет именно о послереволюционные этапы истории, когда с каждым десятилетием литературоведение все плотнее подгонялось под «общественные задачи», т.е. развивалось согласно предписаний тоталитарного советского общества. В монографиях о творчестве Т. Шевченко И. Франка, П. Тычины или М. Рыльского главным был тезис о «единении украинской литературы с русским», а с середины 50-х годов (в связи с помпезным празднованием 300-летия воссоединения Украины с Россией) она забирала внимание почти всего литературоведения. В 1954 г. сборник «Сов. литературоведение» (№ 17) вышел под названием «Единение братских литератур», а работали над его составлением ученые института литературы имени Т. Шевченко АН УССР два года. В 1955 г. был подготовлен сборник, который посвящался 70-летию О. Беленького. Вышел он двойным объемом и содержал материалы не только о научной деятельности известного критика, а и из других научных проблем: «Заметки к спорным местам «Слова о полку Игореве» Л. Булаховского, «Из истории создания романа «Разве ревут волы, как ясли полные?» М. Сиваченко, «Из наблюдений над поэтикой А. Малышка» Л. Коваленко т.п. Программные публикации «Сов. литературоведения» за 1957 г.,-«Образ рабочего-революционера в пьесе М. Горького «Мещане», «Окружение и общественно-политическая деятельность М. Коцюбинского в период создания повести «Фата моргана», «Отображение Колиивщины в русской литературе», исследования О. Белецкого «Пути развития дооктябрьского украинского литературоведения» и «Литературоведение и критика за 40 лет Советской Украины» (обе работы были напечатаны в связи с 40-летием революции 1917 года) - подтвердили старые методологические основы науки. Хотя случались в этих материалах уже намеки на необходимость «нового» переосмысление многих явлений украинской литературы, но их никто не принимал во внимание.
Разработка теоретических проблем в 40-50-х годах почти не практиковалась. Появлялись изредка отдельные публикации, вроде «В. Ленин о литературе и искусстве» Д. Тамарченка («Литература и искусство». 1945. 25 янв.); «Образ В. И. Ленина в украинской народно-песенном творчестве» П. Попова, «Образ В. И. Ленина в украинской советской литературе» С Крыжановского (обе в журнале «Советское литературоведение». 1951. № 15); «Ленинская теория отражения и познавательная роль художественной литературы» Д. Чалого (Сов. литературоведение. 1955. № 18), но дальше того, что сказал в этой области в 30-х годах О. Белецкий, научная мысль не продвигалась. Считалось, что здесь все уже выяснено, а о каких-либо полемики и дискуссии не было и речи.
В общем, дискуссия или полемика как способ поиска истины в то время была редким гостем в литературоведении и критике. «Разрешалось» полемизировать разве что со всякими «буржуазными» учеными. Такой полемикой, в частности, был издан 16-й выпуск «Сов. литературоведения» (1952), посвященный наследию Т. Шевченко. В юбилейных статьях содержалась значительная информация о разные грани творческой личности Шевченко («Шевченко и славянство», «Тарас Шевченко и народное творчество», «Тарас Шевченко и Адам Мицкевич», «Т. Г. Шевченко в белорусской литературе» и др.), но это делалось с позиций марксистско-ленинской науки», безапелляционно отвергал суждения о Шевченко «романтиков-идеалистов», «буржуазных позитивистов», «реакционных монархистов», «либеральных журналистов», всяческих «компаративістів» и т.д. Доставалось здесь и вульгарным социологам, которые сводили воедино всех «дворянско-помещичьих писателей» (Есть. Кирилюк), но никому не приходило в голову, что предлагаемое «новое» прочтение Т. Шевченко, основанное «в эпоху победы научно-материалистического мировоззрения» (А. Белецкий), является лишь разновидностью того же вульгарного соціологізму.
Основным оружием, которым оперировало академическое литературоведение в дискуссии со своими «буржуазными» противниками, была... политическая брань. Более умеренной встает тогдашняя текущая критика: дискутанта в ней, хотя и изредка, но обращались к сугубо профессиональным вопросам литературы. Показательными здесь были, в частности, дискуссии середины 50-х годов по вопросам типизации в художественном осмыслении жизни. Критики выступали против «бесконфликтного» изображение действительности, «голых» деклараций и псевдохудожніх иллюстраций официальных тезисов, призывая писателей всестороннего проникновения в диалектику противоречий общественного развития, в сложные перипетии «духовной» жизни человека. Такие призывы звучали и в выступлениях на III съезде писателей (1954), но их содержание и в этом случае приобретал нередко схоластического характера, поскольку базировался все же на иллюстративном представлении о литературе. Круг замыкался: и критика, и академическое литературоведение оказывались вполне идентичными, если говорить об их главную болезнь - ошибочная трактовка самой специфики художественного творчества. Пораженные этой болезнью были и критические книги разнообразной тематики («Литературно-критические очерки» Л. Новиченко, 1951; «Идейность и мастерство» М. Шамоты, 1953); литературные портреты отдельных писателей («Юрий Яновский» О. Бабишкіна, 1957; «Павел Усенко» И. Дузя, 1958; «Василий Минко» А. Ищука, 1957; «Николай Бажан» С Крыжановского, 1954; «Владимир Сосюра» И. Стебуна, 1948 и др). Среди последних выделялась монография Л. Новиченко «Поэзия и революция» (1956). Посвященная раннему творчеству П. Тычины и тогдашней литературной эпохе, она, несмотря на имеющиеся в ней устоявшиеся уже тогда негації о «надкласовий» гуманизм отдельных стихов из «Солнечных кларнетов», полное неприятие мотивов сборника «Вместо сонетов и октав» и т.д., содержала немало профессиональных наблюдений над оригинальной поэтикой великого художника. Некоторые из этих мыслей критик уточнил и усовершенствовал в повторном издании книги в 1979 г., а также в новых статьях.
Литературоведение украинской диаспоры зарождалось на украинском материке и лишь впоследствии стало зарубежным. Истоки его относятся годам немецкой оккупации Украины во время второй мировой войны, но определенные связи оно мало и с традициями предвоенного литературоведения, что развивалось в Западной Украине. В 1941-1943 гг. в оккупированном Харькове начал выходить журнал «Український засів» (четыре номера), который, конечно, не лишен оккупационной тенденциозности (первый номер начинался обращением немецкого солдата к украинцам). В него включены преимущественно материалы о творчестве репрессированных в 30-х годах украинских писателей, написанные более-менее объективно с точки зрения историко-литературной науки. Авторы этих материалов впоследствии оказались за границей, наладили связи с другими украинскими эмигрантами и совместно в нелегких условиях чужбины начали заниматься научно-критическим исследованием украинской литературы. Следовательно сформировались в Германии, США, Канаде и других зарубежных странах своеобразные центры украинского литературоведения, в которых работали такие известные исследователи литературы, как Г. Костюк, Ю. Шерех (Шевелев), Ю. Лавриненко, О. Прицак и другие, которые пытались охватить своим зрением и материковую украинскую литературу, и творчество писателей украинской диаспоры. Принципиальными были, в частности, статьи Ю. Шереха «Стиле современной украинской литературы в эмиграции» (1946), «Украинская эмиграционная литература в Европе 1945-1949» (1949), «Два стиля литературной критики» (1948) и др., которые утверждали достаточно самобытный взгляд на состояние дел в украинском эмиграционном писательстве. Особенно активно исследовал Ю. Шорох в это время творчество репрессированных в 30-х годах писателей. Эта проблема стала предметом его статей «Волновой без политики» (1953), «Шестая симфония Николая Кулиша» (1956), «Человек и люди» («Город» Валериана Пидмогильного», 1955), «Легенда о украинский неоклассицизм» (1944), «Так было или так должно быть» (о творчестве А. Любченко, 1952). Идеологический аспект критической разговоры в этих материалах присутствовал, но предпочтение все же отдавалось чисто эстетическом трактовке явлений, которое было в основном научно взвешенным, хотя иногда и не лишенным дискуссионных или даже противоречивых моментов.
Ю. Шорох стремился объективно разобраться в сложных вопросах истории украинской литературы и дать им собственную критическую оценку. Относительно этого представляют интерес критически аргументированные его взгляды на украинский неоклассицизм, на стилевое разнообразие украинской литературы, на «наблюдательный» и «вглядову» критику и т.д. Обосновывая их, критик обнаруживал незаурядную бескомпромиссность в полемике по этим вопросам как с советскими, так и с диаспорными учеными. Поэтому у него практически нет откровенно тенденциозных подходов к творчеству пусть даже и крупнейших страдальцев украинской литературы времена великих репрессий и пошлых шельмувань. Он замечал слабину в ранней драматургии М. Кулиша; находил объяснение успехам и неудачам М. Волнового-художника и М. Волнового-политика; не обставлял только положительными эпитетами творчестве неоклассиков; доказывал, что надо различать творчество А. Любченко ваплітянської поры и времен оккупации, когда писатель «перешел... на позиции далеко более примитивному и ретрограднішого малахіянства-донцовщини»...
Настоящим событием в украинском литературоведении стал выход в Мюнхене в 1959 г. антологии «Расстрелянное возрождение», которую упорядочил Ю. Лавриненко, подав также основательные критические разыскания о уничтожено в 20-30-х годах поколение украинских писателей. .
Примечательно, что попали к этой антологии и фигуры тех авторов, объективно художественное творчество которых вершилась в 20-30-х годах (П. Тычина, М. Рыльский, М. Бажан и другие).
Выход «Расстрелянного возрождения» совпал со временем, когда в Украине началась выборочная реабилитация репрессированных в 20-30-х годах. Но Ю. Лавриненко в своей антологии охватил всех, кто попал в жернова репрессий. Он трактовал это как закономерность режима, как самое трагическое страницу в многовековом уничтожении украинской духовности. Идеологический аспект проблемы Ю. Лавриненко основательно углубил аналитическим рассмотрением самобытной творчества каждого художника, отдельного литературного явления 20-30-х годов и тогдашней украинской литературы в целом. Он показал, что это было действительно возрождение украинского духа, которое на волне революционных перемен 1917 года преподнесло свои природные национальные потенции на уровень мирового культурного развития, добавив к нему неповторимо значимую смысловую барву. ее принесли в свое творчество и П. Тычина, и. Г. Косынка, и М. Волновой, и М. Кулиш, и М. Зеров, и В. Подмогильный, и К. Ураган и много других выдающихся личностей; которые в условиях социальной и национальной зависимости стали жертвами спланированного террора и не смогли в полную силу реализовать свой талант. Анализ поэтики каждого писателя осуществлено в антологии с тонким филологическим талантом. Особенно примечателен в этом плане трактовка Ю. Лавриненко необарскового стиля украинской литературы 20-х годов, в котором найдено и национальную художественную традицию, и ее связи с мировыми традициями, и ту определяющую черту, которая сделала его самобытным феноменом. В определенном смысле это трактовка воспринимается, конечно, как авторское; есть в нем слишком уж субъективные рассуждения и вполне явные перехлесты (к необарскового стиля «зачисляются» порой откровенно романтические вещи; с ним связывается почти все» что хоть немного напоминает художественную манеру М. Волнового), но это, пожалуй, перерасхода скорее эмоционального, чем методологического плана: автор наметався, в частности, и таким образом доказать, что М. Волновом действительно принадлежит исключительная роль в развитии стилевых поисков литературы 20-х годов. В конце концов, литературоведческие суждения Ю. Лавриненко являются сугубо авторскими, с ними можно спорить, но не принимать во внимание нельзя, ибо каждое из них так или иначе аргументируется.
Литературоведение украинской диаспоры продолжало традиции отечественного литературоведения, которое после уничтожения в 3)-х годах С Ефремова, М. Зерова и других ученых в Украине практически перестало существовать.
Главная особенность «авторского» литературоведения, которое после Я)-х годов стало возрождаться за рубежом, 1 заключается в его конструктивности; во всех случаях оно нацелено НИ развитие национальной духовности, тогда как «идеологическое» литературоведение, воцарившееся в материковой Украине в течение 40-50-х годов, в основе своей было деструктивным. Причем - воинственно деструктивным. Оно не просто утверждала разрушительный одномерно-идеологический взгляд на творчество, а с последовательной агрессивностью отвергало любое другое мнение на эту сферу человеческой деятельности.
Незначительный отход научно-критической мысли от деструктивных принципов в области художественного творчества наметился в украинском литературоведении в конце 50-х годов. Но это уже будет новый этап его истории.