Александр Корнийчук
«...Быть в творчестве не только профессиональным литератором, но и общественным, политическим деятелем для меня это неотделимо» ',- так определял свое творческое кредо Александр Евдокимович Корнейчук - выдающийся представитель культуры или субкультуры социалистического реализма, «эталонный» деятель-писатель, сложившийся в годы советской власти.
Он собрал щедрый урожай чинов и «общественно-политических» отличий: в течение многих лет - член ЦК КПСС и ЦК КП Украины, депутат Верховной Рады С PC P, председатель Верховной Рады УССР, высокопоставленный сановник в Министерстве иностранных дел СССР и Комитете по делам искусства Украины, заместитель председателя Всемирного Совета Мира, председатель Союза писателей Украины; удостоен званий академика и Героя Социалистического Труда, лауреат пяти Сталинских премий (переименованных после смерти Сталина в Государственные премии СССР и Государственной премии УССР им. Т. Г. Шевченко, кавалер многочисленных орденов Ленина и других правительственных наград.
На протяжении десятилетий О. Корнийчук был единоличным лидером украинской советской драматургии, за жизнь провозглашенный классиком. Его творческое наследие составляют 23 завершенные пьесы, несколько сценариев, либретто, рассказы, публицистика. По данным 1982 г., только в Украине произведения Корнейчука выдавались 93 раза общим тиражом 1 млн 334 тыс. экземпляров на украинском, русском и других языках, в Москве и Ленинграде они выходили 72 раза тиражом 1 млн 75 тыс. экземпляров...
Высочества признание, что их достиг О. Корнийчук, соизмеримые лишь с глубинами его нравственного, писательского падения. Достаточно вспомнить хотя бы его слово на пленуме СПУ в 1947 г. против «буржуазных националистов» М. Рыльского, Ю. Яновского, Л. Смелянский, А. Довженко, И. Сенчен-ка. Это выступление утверждал сталинско-кагановичівську политику геноцида.
Общественно-политическая активность В. Корнийчука имела роковое влияние на духовную жизнь Украины, в частности, способствовала творческой деградации Союза писателей. За его руководства «из Дома литературы сделался Заготскот, а с Загот-скота виплодився. Департамент казенной литературы, возглавляемый монархом, маленьким сталінчиком - старшим батраком В. Корнийчуком...»,- вспоминает украинская писательница Докия Гуменная. И разворачивает эту картину дальше: «Ну, и как же этот коллектив назвать безкласовим обществом? Лишь несколько лет прошло со времени основания его - и стал он уже кастовым. В нем бывшие одинаковые расслоились: на одном полюсе образовались магараджи, а на противоположном - парии. А между этими полюсами - разные градации кастовости.
Кроме этого, сам этот Департамент литературы, обтушкований самыми разнообразными привилегиями, стал обособленной кастой от всечеловеческого окружения.
И еще, кроме того, он в миниатюре воспроизводит процесс перерождения всей структуры советского общества...».
Как и подавляющее большинство архитекторов тоталитаризма, О. Корнийчук был выходцем из «простого народа» - родился он 25 мая 1905 г., воспитывался в рабочей семье слесаря железнодорожного депо станции Христиновка неподалеку от Умани. Чотирнадцятилітнім подростком, оставив занятия в школе, пошел работать в депо. Социальное происхождение и пролетарское окружение, вероятно, способствовали раннему пробуждению классового сознания юношу. Его анкета и в дальнейшем заполнялась в соответствии с идеалами революционной эпохи. Весной 1923 г. комсомолец А. Корнийчук становится слушателем киевского рабфака, через два года - студентом Института народного образования.
Пролетарская идейно-политическая ориентация с юношеских лет окончательно определила линию поведения и круг творческих интересов В. Корнийчука. Его первый рассказ «Он был велик» напечатанное в годовщину смерти Ленина в киевской газете «Большевик» (январь 1925). С расстояния сегодняшнего дня это кажется почти магическим действом: начиная творческий путь, молодой литератор прежде всего присягнул на верность идолу-вождю. В середине 20-х годов этот ритуал еще на считался обязательным-литературная жизнь в Украине было пестрое, разнообразное, вишумовувало в соревновании различных течений. К одной из них не проникся душой будущий классик соцреализма. Напряженная эстетическая атмосфера двадцатых годов, очевидно, оказалась неблагоприятной для работ специалиста, добровольца пролетарского літпризову. О. Корнийчук только «пробует перо», сочиняя хилые рассказ «Студенческое», «Веселенькое», «Доброе сердце», «Вьюн», повесть «Через границу», пьесы «На грани», «Каменный остров», «Штурм» (1928-1931), сценарии «Возможно аппетита», «Два промфінплани», «Последний порт».
Все эти произведения выделяются художественной непросвященностью, а вместе с тем четко выраженной классовой направленностью и той идейной однозначностью, которая немыслима в настоящих произведениях искусства, зато становится родовым признаком соцреализма. Автор радуется предчувствием вселенских классовых битв («Штурм»), выстреливает очередной заряд ненависти к разгромленного «буржуазного охвостье» («Каменный остров»), намечает вехи полярного разграничение между пролетарским и буржуазным искусством («На грани»), борется за новый социалистический быт («Фиолетовая щука»).
Кажется, О. Корнийчук никогда не испытывал никаких сомнений мировоззренческого характера. Его политическая, гражданская и творческая сознание, сформирована робітфаківською наукой, четко делила людей на «наших» и «не наших», мир был расколот на две непримиримые половины, одна из которых должна была погибнуть. Во всем сущем мерещились только два начала - революционное и контрреволюционное, идеологические схемы пролетарского искусства заслоняли реальную жизнь, классовое чутье сповершувалося над всеми другими.
В 20-е годы, когда лицо украинской драматургии определяли шедевры М. Кулиша, Я - Мамонтова, И. Кочерги, а в харьковском издательстве «Движение» еще печатались драмы. Винниченко, идеологизированные агитки и напівагітки О. Корнейчука терялись где-то на задних планах литпроцесса. Звездный час драматурга начался в 30-е годы. Обстоятельства сталинского террора, искусственный голод тридцать третьего года - вот и общественная аура, в которой «прогремела» первая из прославленных драм А. Корнейчука «Гибель эскадры» (1933).
По итогам всесоюзного конкурса, объявленного к 15-летию октябрьского переворота, пьеса малоизвестного литератора получила вторую премию (первую не присудили никому). С этого времени начинается триумфальное восхождение В. Корнийчука к вершинам литературной славы.
Мы не уверены, что творчество этого корифея советской драматургии забудется, просто исчезнет с культурной памяти нации, не уверены, что ее вообще следует забывать. Драматургия, шире - театр Корнийчука,- то благодарный материал для изучения определенного состояния общественного сознания, отравленного наркотиком большевизма, в частности утопического сознания. Талант А. Корнейчука заключался не только в виртуозном переводе на язык искусства (пусть - субмистецтва) установочных документов коммунистической партии. Он владел также умением расположить, покорять сознание зрителей и манипулировать ею.
Действительно, почему драма «Гибель эскадры» пришлась к сердцу кваліфікаторам всесоюзного конкурса и широкой публике? Или дело только в том, что О. Корнийчук показал «преданность украинского народа идеям коммунистической партии», развенчал «буржуазных националистов» и т. д.? Глубокое впечатление от пьесы, по нашему мнению, объясняется тем, что в ней реализовалась способность драматурга работать на уровне архетипов. Он апеллирует к извечных инстинктов агрессивности, мстительности, ненависти, выстраивает острый сюжет, в котором они выступают главными двигателями, закладывает эстетические устои новейшего мрачного мифа, который уже начал свою роковую действие в тогдашнем обществе. Ключевым в названии произведения есть слово «гибель». Оно осознавалось как лейтмотив революционной эпохи: погиб старый мир, погибли миллионы на полях гражданской войны, погиб УНР с ее демократическим устройством, погибали жертвы голодомора, ленинский террор сменился сталинским... Смерть сопровождала все деяния большевиков, которые восстали против людей, природы, Бога. Ненависть к бытию, «смертолюбіє» борцов со своим народом - вот фундаментальные психологические «установки» коллективного сознания и коллективного бессознательного, к которым апеллировала «оптимистическая трагедия» В. Корнийчука.
Исследователь творчества А. Платонова отмечает по поводу романа «Чевенгур»: «Необходимо понять один психологический поворот в «Чевенгурі»: естественные отношения бытия опровергаются здесь не потому, что чевенгурці - жертва утопического сознания, а как раз наоборот: утопия завладела ими потому, что они уже предварительно возненавидели эти естественные отношения. Революция - лишь мотивировка для этого життєненависництва». И дальше - важное для понимания и творческого феномена О. Корнейчука обобщения: «Война - вот, пожалуй, исчерпывающий образ советской действительности: война с самим фактом бытия...» 2 В отличие от А. Платонова, который сумел гениально раскрыть суть большевистской идеологии, О. Корнийчук стал одним из генеральных ее проповедников. Молодой драматург оправдывал кровь и смерть, приветствовал гибель, умело воспевал героику новейшего мифа. Или действительно верил Корнийчук в доконечну необходимость того, что происходило на его глазах, мы не узнаем никогда. Знаем лишь то, что именно тридцать третий год - год сталинских репрессий, геноцида, голодомора - был годом его возвеличивание.
...За душу матроса Гайдая соперничают две силы: фанатичная революционерка Оксана (двойник Любови Яровой из одноименной пьесы К - Тренева и женщины-комиссара из «Оптимистической трагедии» Вс. Вишневского) и боцман Кобза из лагеря «буржуазных националистов». Последний, разумеется, изображен в красках опереточного негодяя. Побудительным мотивом перехода Гайдая до лагеря комитетчиков-большевиков становится смерть Оксаны. Мрачная героика смерти, принятой во имя революции, как сакральная жертва, входит в душу матроса, трансформируясь в комплекс вины, агрессивность, наконец - в жажду мести и крови. Именно такое психологическое состояние героя подчеркивает его последний монолог:
«Куда иду?.. Разве я знаю, куда идти?.. Где берег мой?,. Теперь его нет. В прах розлетілось все. Скажите, товарищи, куда идти?.. В какой крови утопит страшную вину перед вами?..»
Гайдай пережил революционное освящение смертью и стал достойным солдатом революции. Это замечают комитетчики, а потому выделяют его из матросской массы, поручают затопить первый корабль эскадры-эсминец «Стремительный», назначают командиром сухопутного отряда и передают флаг затопленного корабля...
Насаждения специфической пролетарской морали требовало от литературы образа положительного героя, «химически чистого» большевика. Малейшее сомнение, непоследовательность, «мягкотелость» автоматически переводили персонажа в лагерь врагов, судьба которых после ряда основополагающих произведений соцреализма вообще выносилась за скобки литературы. Утопическая модель человека викохувалась на театральной сцене, как гомункулус в колбе, чтобы стать эталоном человека новой формации. Одна за другой появляются и становятся этапными пьесы А. Корнейчука «Платон Кречет» (1935), «Правда» (1937), «Богдан Хмельницкий» (1939), «В степях Украины» (1941), «Фронт» (1942), «Приезжайте в Дзвонкаве» (1947), «Макар Дубрава» (1948), «Калиновая роща» (1950), «Крылья» (1954), «Почему улыбались звезды» (1958), «Страница дневника» (1964), «Расплата» (1966), «Мои друзья» (1968), «Память сердца» (1969), в которых канонізується коммунистическая мораль, возвышаются свершения страны Советов и замалчивается цена, тех свершений. Корнийчуку произведения продолжили ту линию, которую начал И. Микитенко, довели до логического завершения процесс мумификации украинской драматургии. В ней воцарилась ортодоксальная одноплощинність, исчезла и сама возможность драматического действа, диалога, так же вторая составляющая была отгорожена от жизни колючей проволокой, преданная
гражданской, эстетической, физической смерти и полному забвению.
Период коллективизации своеобразно заключает комедия О. Корнейчука «В степях Украины». «Ласковый юмор» этого произведения, внешне как бы перекликается со смеховой культу рою украинцев, как бы вырастает из традиций М. Гоголя и И. Нечуя-Левицкого, на самом деле лишен народного корни. Дело не только в том, что украинские крестьяне изображены драматургом в плоскости растительно-биологического существования (что подтверждают и фамилии персонажей - Чеснок, Галушка, Долгоносик), дело не только в том, что действо комедии несколько напоминает традиционную шовинистическую забаву под названием «дразнить хохла», не только в том, что характеры выведенных А. Корнийчуком героев-малороссов не выходят за пределы формулы валуевских времен: «хахол хитр и любит сало». Нам кажется, что ошибаются те, кто не видит никакой нити связи между комедией «В степях Украины» и реальностью геноцидных 30-х годов. Эта скрытая пов'язь закодирована в названии колхоза, возглавляемого Саливоном Чесноком,- «Смерть капитализма». Под знаком смерти - к процветанию, изобилию и счастью. Вспомним и то, что Кондрат Галушка, перевоспитанный Чесноком, меняет вывеску своего колхоза: «Тихая жизнь» становится колхозом «За полный коммунизм». Если учесть, что коллективизация села привела к гибели не только миллионов людей, но и до омертвения исконных форм народного жизнеустройства, то становится понятным, что коммунизм в этом контексте является синонимом смерти.
Если бы в финале комедии «В степях Украины» веселые герои враз скинули маски, наброшенные драматургом, зритель похолодел бы от ужаса, увидев вместо бурлескових лиц положительных героев пустые глазницы Смерти. Костлявые руки высоко подняли бы название Чесночного колхоза, оставив единственное слово: «Смерть...» Только она, кость, могла смеяться так ласково, утешены и беззаботно, оглядываясь на кости, которыми покрыла коллективизация степи Украины.
Это слово, как видим, ключевое не только в героической драме «Гибель эскадры», но и в комедии «В степях Украины», в творчестве Корнейчука в целом. К гибели вело Украину воссоединения с Россией. Переяславская рада, вопреки правде истории, рассказанная драматургом как апофеоз народного счастья (драма «Богдан Хмельницкий»). Скальпелем хирурга спасает больных от физической смерти Платон Кречет, но такие интеллигенты, как он, исповедуя коммунистическую мораль, пусть невольно, но принимали участие в духовном, историческом убийстве народа, который дал им жизнь. И когда в других произведениях драматурга мотив Смерти уже не звучит прямо, то он присутствует в них незримо, но властно, определяя основной пафос, как и надрывно-оптимистическое бытия народа, из которого старательно удалялись сами упоминания о жертвы, репрессии, голод... Не гуманизм, а смертолюбство - источник творческого вдохновения А. Корнийчука, как и системы, которая рожала и поднимала на пьедесталы художников прежде всего такого состава.
Общественная атмосфера ненастанних войн, красного террора, геноцида, бездуховности, массовой неврастении и паранойи была благоприятной для общественного и творческого труда О. Корнийчука. Вне ее разнородные таланты этой незаурядной личности вряд ли расцвели бы в таких классических формах. О. Корнийчук не терпел соперничества, избегал творческого соревнования, отдавая предпочтение позалітературним средствам подавления своего конкурента, стремился к единоличного властвования в украинской драматургии, а потому бережно виполював ростки молодых талантов и затаптывала в небытие доработок более одаренных предшественников. Так гибла и государство, которому служил государственный писатель генерал над «солдатами литературы».
Этот контур творческой личности А. Корнийчука может показаться слишком политизированным и идеологизированным. Тогда мысленно відгорнімо сторону все политические и идеологические пласты в его драмах - много остается для собственно эстетического анализа? Следовательно абстрагуймося от общественно-политической деятельности А. Корнейчука - много человеческого найдется в забронзовілому монументе?