Сочинение

Николай Кулиш
Проблематика драматической творчества м. кулиша

В звене драматической творчества М. Кулиш работал почти 30 лет, создав настоящие жемчужины украинской драматургии, над которыми уже не одно десятилетие склоняется вдумчивый интеллектуаль ный читатель, есть своєрідником подручным истории, воссоздавая дух времени, что вдохновлял художника. Недаром же Ю. Лавриненко писал о нем: «Окунуться в произведения Кулиша - это значит окунуться в украинский национальный мир на всю его глубину и ширину. А что Кулиш не был никогда ослеплен своей безграничной любовью к Украине и украинской человека и разоблачил ее трагические споры и слабости, то путь через его украинский мир раз выводит пас на вершины, с которых виден человечество и вечность».
Судьба украинского села и крестьянина, духовные поиски украинской интеллигенции начала XX века, ценности новой когорте государственных служащих, протест в сознании и чувствах художников, психологические тенденции в рабочей среде, духовное состояние столицы и провинции городов, размышления над путями национального развития и социальными перспективами Украины - вот основное содержание проблематики драматургии М. Кулиша. Только одна его пьеса была написана на чужом национальной почве и выделяется среди других. Это пьеса «Маклена Граса», в которой отражены кризисные процессы жизни Польши начала 30-х годов. Но можно было бы провести параллель между событиями в Польше и Украине? Следовательно, можно предположить, что и драму из современного польского жизнь Кулиш написал с мыслью о судьбе человека в родной Украине.
Несмотря на то, что тематика Кулішевих пьес весьма различна, можно сказать, что в центре внимания каждой стоит проблема трагического существования человека в новых исторических обтавинах, условиях давления и тоталитаризма, они насквозь проникнуты пониманием дисгармонии между законами общества и потребностями личности, особенно мыслящей личности.
Первые пьесы М. Кулиша, такие как «97», «Коммуна в степях», «Так погиб Гуска», по специфике своего построения и образности продолжали лучшие традиции украинской драматургии. В них драматург преимущественно сосредотачивается на проблемах тогдашнего села («97», «Коммуна в степях»), изображая разрушения украинского патриархального типа существования, разрушение естественных для генетического украинца отношений и ужасные сцены, порожденные голодомором, который был вызван так называемой «хлібозаготівлею».
Следующая же социально-психологическая драма «Зона» засвидетельствовала появление новых героев - интеллектуалов. Этот новый тип воплощается также в других драмах, а именно: «Народный Малахий», «Закут», «Вечный бунт», «Патетическая соната», «Маклена Граса». Тип персонажа-интеллектуала в целом присущ драматургии Кулиша второй половины 20-х годов. Это, например, скульптор Илья Юга, романтик Ромен, скептик Байдух и музыкант Игнаций Падур. И все эти образы насквозь трагедійними. Объединяет их также то, что каждый из них трагически не вписывается в окружающую действительность, переживает свою оторванность от социума, и в конце читатель приходит к выводу, что мыслить-значит страдать. Возможно, именно к этому выводу и ведет читателя автор. Почему Кулиш сосредоточивает свое творческое внимание именно на этом ощущении дисгармонии? Логично в этом смысле будет обратиться к точке зрения Григория Костюка, который пишет: «Если мы хотим понять глубинно поколения 20-х годов, если мы хотим знать его веру, его внутреннюю трагедию дисгармонійності, его победоносные искания новых путей, нового человека и, наконец, его начало в теории и практике новой эпохи, которая еще и до сих пор не завершена, - то мы должны глубже изучить творчество М. Кулиша. Именно в ней мы найдем тайны и разгадки этих «м'ятежних» лет, что их верным, активным творцом и сыном был М. Кулиш». Таким образом, мы убеждаемся в том, что грандиозный струя, воспроизведенный в драматургии М. Кулиша, стал отражением не только его индивидуально-авторского мироощущения, но и выражением психологических настроений целой эпохи.
Кроме того, М. Кулиш обогатил жанровую палитру украинской драматургии. Его творческое наследие содержит комедии, трагедии, драмы. Он развивал жанры социально-бытовой драмы («97», «Коммуна в степях»), бытовой комедии («Так погиб Гуска»), психологической драмы («Зона», «Закуток»), гротескной комедии-сатиры («Хулий Хурина»), абсурдной трагедии («Народный Малахий»), философско-интеллектуальной драмы («Вечный бунт», «МинаМазайло»), алегоричнопсихологічної драмы («Прощай, село»), социально-метафорической драмы («Маклена Граса»).
Итак, проблематика драматургии Кулиша достаточно широка и актуальна. Здесь и проблема крестьянина, которого насильно «колективізують» и морят голодом, и проблема разрушения человеческой личности в чрезмерно сложных обстоятельствах, и проблема приспособленчества, и проблема национального самосохранения, и много других. Однако следует отметить, что художник сосредоточивал свое внимание не только на тех проблемах, которые приобрели актуальность в его время, но и с тонкой прозорливостью настоящего художника смог открыть те проблемы, которые только накреслювалися в украинском обществе. Он обнаружил умение проанализировать глубинные соціотворчі процессы, прогнозируя их возможные последствия, порой трагические.
Драматургия М. Кулиша обозначена разнообразными культурнолітературними воздействиями, как реалистичный, побутовістський, национально-вертепный, влияние драматургии абсурда, натурализма, потока сознания, экспрессионизма, символизма. И такое сочетание всего мирового драматургійного опыта выводит украинскую драматургию на уровень общеевропейской и мировой. Роль же в этом Кулиша, безусловно, ведущая. В его драматургии соединились влияния экспериментов Шекспира, Гете, Шоу, Беккета, Флобера, Мопассана, ^тендаля, его современника В. Винниченко и других.
Масштаб таланта М. Кулиша неизмеримо. Недаром же Лесь Танюк так отозвался о нем: «Трудно говорить, кем мог бы стать Николай Кулиш, потому что погиб он в самом расцвете сил, погиб, чувствуя в себе великую мощь созидания». Современники с восхищением говорили о Кулиша, в частности Лесь Курбас считал его ведущим украинским драматургом, подчеркивая, что в его пьес надо относиться как к произведениям выдающегося художника. И нам остается только сожалеть, что это плодотворное дерево было підтято в самом цвету, что украинская литература не увидела многих чрезвычайно талантливых произведений.