БОРИС ХАРЧУК
Дополнительная биография
Борис Харчук родился в 1931г. в с. Лозы
на Тернопольщине. Окончил Полтавский педагогический институт (1954) и Высшие
литературные курсы в Москве. Работал журналистом. И писал. Писал, как велело
сердце, как обязывала совесть перед той землей, что его пустила в широкий
мир. Поэтому он никогда не стеснялся своих первых книг, не переписывал их. А
за три десятилетия многотрудної труда на полку стала библиотека томов с его
именем: романов «Волынь» (в четырех томах, 1959 - 1965), «Майдан» (1970),
«Хлеб насущный» (1976), «Кревняки» (1984), повестей и рассказов «Осип с гроша
сдачи» (1957), «перепутья» (1958), «Станция «Настенька» (1965), «Окаменевший
огонь» (1966), «Зазимки и весны» (1967), «дурная слава» (1968), «Гороховое чудо» (1969),
«Месть» (1970), «Материнская любовь» (1972), «Школа» (1979), «Неуловимое лето»
(1981), «Облава» (1981), «Путешествие к зубра» (1986). А еще произведения, которые не могли
появиться при жизни автора и только теперь приходят к нам: роман «Границы и
безграничность» (написан 1966p.), повести «Украинские ночи» (1985) и «Мертвое время»
(1987), наброски романа «Плач нерожденного души» (80-е годы), рассказы и
новеллы.
Для Бы. Харчука литература никогда не
была самодостаточной ценностью - выделял только ту, которая помогает человеку оставаться
человеком, а народу - народом. Не признавал ни детективной беллетристики, ни поэзии
для поэзии - настоящей считал только литературу, которая оправдывает свое
существование в контексте исторической судьбы народа, а народ наш заслуживает судьбы
лучшей, то и литература виделась ему прежде всего как сила історієтворна и
націєтворна. Литература, по его мнению, творит народ. В этой сознательной
заангажированности оказывается традиционализм Бы. Харчука.
Однако вывод относительно традиционализма
трудно сказать творчеством писателя, если, конечно, рассматривать ее как нечто
целостное, а не ограничиваться одним или несколькими произведениями, взятыми «ради примера».
Потому что литературное наследие писателя не просто большой по объему - он еще и
удивительно разнообразный, его не сведешь к исчерпывающей «совместно-знаменникової» характеристики.
Так, Б. Харчук - это густонаселенные
романы «Волынь», «Майдан», «Кревняки», за которыми легко угадывается мощная
традиция классической прозы второй половины XIX в. с ее эпическим дыханием,
психологически емкими диалогами и демонстративной отстраненностью автора, который
«не вмешивается», не выдает своего присутствия ремарками, комментариями, прямым -
через головы героев - обращением к читателю. Это повесть «Палата», что ее (как и
некоторые другие его произведения о матери, новеллы разных лет о «дом») можно бы назвать
«довженковской». Это многочисленные рассказы и повести о детях, герои которых своими
«взрослыми» суждениями так часто напоминают всезнающего, всевидящего, а потому и
не по летам печального Сына Божьего на маминых руках, которого многовековая
иконописная традиция велит рисовать с лицом почти взрослого человека. Это
«стефаниківська» короткая фраза, в которой не описание, а действие, когда такая же следующая
фраза нередко выделяется в новый абзац, потому что обычное глагол означает
даже не конкретное действие, не движение, скажем, руки, а целый акт, невидимое
действо, которое совершилось в душе героя. Это «винниченківське» стремление изобразить
человеческая толпа, охваченная единым порывом, не массой, в которой невозможно различить
отдельные лица, а общностью личностей, где у каждого своя судьба в жизни, своя
речевая партия в шумном многоголосии. Этот ряд, который должен был бы подтвердить
традиционность Харчукової прозы, обозначить ее источниками великих предшественников,
можно продолжать...
Но к какой традиционной линии
зачислить «Путешествие к зубра»? Жанровое определение - «дорожные заметки» - здесь
такое же обманчивое и произвольное, как и в повести «Мировая ива», которая названа автором
«безсирітською сказкой», а повествование ведется в необычной для Харчука манере - от
первого лица, к тому же создается убедительная иллюзия полной идентичности
лирического «я» и самого писателя. А лаконичные - на одну-две страницы - «Босые
слова», сюжетные мікроновели, в которых на локальном материале осуществлен прорыв к
понимание глубинных, тщательно заретушованих и мифологизированных официозной
демагогией общественных процессов. А историческая повесть-легенда «Ой
Морозе-Морозенку», саркастическая повістина «Profundis», в которой прозірливо
предусмотрено конъюнктурную «перестройку» некоторых литературных метров? Назвать произведения
лишь исключениями в «целом традиционной» прозе Б. Харчука означало бы возразить
существенное и серцевинне в ней, сузить созданный писателем мир, так и не
приблизившись к пониманию той настоящей великой традиции, на почве которой
возросла его проза.
Человек - народ - человечество. В этом ряду
есть еще одно звено - род. И БЫ. Харчук сосредоточивал на ней внимание щонайпильнішу.
Турии в «Кревняках», Гнатюки в эпопее «Волынь», Швайки в повести «В дороге»,
Волянюки в романе «Майдан» - это не просто семья, а именно род, чьи корни
теряется в толще веков, а ствол потерпел деформаций, неизбежных при исторических
катаклизмах и смене эпох. Здесь неизбежны вопросы из разряда вечных: что есть человек?
Что есть мир? Откуда мы пришли и куда идем? Когда между этими вопросами и человеком
предохранительно, охранно стоял род. «Так на роду написано» - это ведь не только о
фаталистическую определенность судьбы, но и о неразрывной связи личного с
родовым. Человек была ограничена в своей свободе родовыми связями, но отчасти и
защищена ними.
Тема рода, его упадка и разрушения
пронизывает все творчество Б. Харчука. Появляется она и в одной из последних
повестей - «Внук». Появляется с рождением внука, который пришел в мир против
воли матери-студентки. Ситуация не новая, о ней неоднократно читали в художественной
литературе, но писатель мужественно сказал о том, что метастазы бездуховности
поразили и старшее поколение - бабушка, именно те клетки, которые всегда были
биологической и моральной основой народного бытия, гарантировали природный связь
поколений. В этой связи вспоминаются Екатерина из романа «Кревняки», родители
главной героини из повести «Панкраце и Юдка», которые предпочитают не осознавать, что,
по сути, подталкивают свою дочь к моральному самоубийству. «Князь»
Беловежской Пуще («Путешествие к зубра») остался диким, несмотря на все попытки
приручить, сломив его природу. Он пережил несколько империй и королевств, чьи
венценосцы уничтожали зубров без счета. Дерево также не может убить себя. Человек
может. Ее самоубийство начинается с отрицания родовой памяти и морали.
В БЫ. Харчука обычная коса, которую
в утренней поре клепле дядя Захар (рассказ «Косари»), это все-таки коса с
истории. Из вечности, которая проходит, переходя в прошлое. Поэтому очень интересно
предположение М. Слабошпицкого, которому показалось, что Харчук скрытый патетик, а
поэтому, боясь патетики, как огня, пытается писать скупыми, заземленными,
обыденными словами, без никаких «метафорических метелей», без всяких стилистических
инкрустаций» - «на грани протокола». Но и незаметное перевода обычного,
«бытового» слова в другой контекст, «высокий», где за ним открывается
буттєве, - это тоже Харчукове.
Б. Харчук принадлежит к писателям,
доверяют читателю, полагаются на его способность дорисовывать и домыслить, а
поэтому и избегал нудного разжевывания и надоедливых авторских комментариев. При
этом, однако, не прибегал к эзоповского языка - с ее намеками, многозначительными
образами и сознательно «затемненными», то есть закодированными и зашифрованными мыслями.
Он писал преимущественно о тех, кому не до
книг: день в день при земле, в изнурительной работе. Имел своего читателя - всех
тех, кому болело то, что болело и ему, веря в силу слова, своевременно сказанного
и своевременно услышанного.
С. Гречанюк
История украинской литературы ХХ ст. -
Кн. 2. - К.: Лыбидь, 1998.