ПОЭЗИЯ, История украинской литературы XIX века - Украинская литература

Конец 30-х - первая половина 40-х годов характерны для украинской поэзии очень весомыми, если не этапными, событиями. Появляются сборники «Мысли и песни и еще кое-что» (1839) А. Метлинського, «Украинской баллады» (1839), «Ветка» (1840) М. Костомарова (первые индивидуальные подборки стихов в украинской литературе), далее - «Кобзарь» (1840) и поэма «Гайдамаки» (1841) Т. Шевченко, альманахи «Ласточка» (1841), «Сноп» (1841), «Новолуние» (1843, ч. 2), в середине 40-х годов, вероятно, сборник стихов В. Забилы, первое полное издание «Энеиды» (1842) И. Котляревского, сборники западноукраинских поэтов «Мотыль» (1841) Г. Моха, «Ріепіа» (1842) и «Ukrainky» (1844) Т. Падуры. На эти несколько лет пришелся новый мощный толчок на пути создания украинской литературы, становление литературного процесса.

Вместе с явлениями предыдущего времени - изданием первых трех частей «Энеиды» И. Котляревского, «Поговорок» Есть. Гребенки,, альманаха «Русалка Днестровая», выпуском сборников украинских песен, публикации украинских авторов в харьковской и московской периодике и т.п., а также с явлениями следующими, самые примечательные среди которых - выход альманахов «Венок русинам на обжинки» (1846-1847, ч. 1, 2) и «Южный русский зборник» (5 выпусков, 1848),- это было время накопления украинской поэзией материала, который определил ее характерность и своеобразие и дальнейшее развитие.

50-е годы поддержали интенсивность литературных проявлений в области поэзии. Выходят сборники «Півкопи сказок» (1850) С. Осташевського, «Русский соловей» (1851) Г. Нодя, «Басни и прибаютки» (1852) Л. Боровиковского, «Мысли на могиле» (1854) П. Огиевских-Охоцкого, «Что было на сердце» (1855) А. Афанасьева-Чужбинского, «Украинский цветок» (в двух выпусках, 1856, 1857) А. Шишацкого-Ильича, «Бандура» (1858) Т. Думитрашка, «Язык с» (1858) С. Метлинського, «Poezyi matoruskii'» (в трех томах, 1858) Л. Венглинского, «Поспіви и разговоры» (1859) С. Петраченка, поэмы «Скит Манявский» (1852) А. Могильницького, «Жабомишодраківка» (1859) К. Думитрашка. Заметной активности приобретает литературная жизнь в Западной Украине, где появляются альманахи «Весна» (1852), «Дірвак из-за Сяна» (1852), продолжает выходить «Зоря галицкая» (1848-1857), существуют другие издания. Из публикаций в периодике на территории Украины становится известным поэтическое наследие Л. Глебова, М. Максимовича, А. Духновича, Есть. Згарського, П. Костецкого, П. Леонтовича и многих других.

Однако до 1848 г. не существует украинской периодики; распыленной и случайной в своей поодинокості география мест публикации украинской поэзии - Харьков, Киев, Львов, Варшава, Будапешт, Москва, Петербург (последнее из названных городов на определенное время выступает, по сути, одним из центров украинского литературного жизнь); обмен информацией еще слишком затруднен (так, Т. Шевченко в 1843 г. знакомится с образцами творчества участников «Русалки Днестровской»; И. Вагилевич в статье «Заметки о русской литературе» (1848) проявляет не достаточно определенное знание творчества Т. Шевченко, относительно О. Шпигоцького, П. Кулиша, В. Забилы и некоторых других - признается, что о них «совсем ничего не умею повести»1. Неґрунтовне ознакомления галичан с языком новой украинской литературы, состоящий на Приднепровской Украине, было также одной из обстоятельств, которая сделала возможным создание искусственного «язичія» галицкими «москвофилами» начиная с 40-х годов, отстаивание его в литературных спорах чуть более позднего времени.

Все эти факторы стали предпосылкой чрезвычайной (по крайней мере до начала 60-х годов) пестроте явлений поэзии,- пестроты, которая объясняется не только различием творческих индивидуальностей и поэтических темпераментов, но и находженням авторов в различных системах литературных координат, их ориентацией на различные, нередко архаичные, образцы и эстетические принципы, незнанием путей, которые уже пройден другими. Практически сосуществуют во времени проявления «фольклорного» романтизма (Т. Падура, ранний Я. Щоголев, М. Костомаров), романтизма углубленно-личностного (А. Метлинский, Т. Шевченко, М. Петренко), бурлеска (П. Гулак-Артемовский, П. Белецкий-Носенко, П. Кореницький, К. Думитрашко), сентиментализма (Г. Шащкевич, В. Забила, В. Шишацкий-Иллич, лирика С. Руданского), отголоски классицизма (А. Духнович, некоторые из поэтов «Зари галицкой»), просветительского реализма (Л. Данкевич, басни Л. Боровиковского, «сказки» Есть. Рудиковського), этнографического бытописания («Наталья» Г. Макаровского, отдельные части поэм П. Кореницького и С. Александрова), психологического реализма (Т. Шевченко); вместе с энергичным, полным удельного эмоциональности лирическим стихотворением (Г. Шашкевич, А. Метлинский, Т. Шевченко), возникают разнообразные «посвященія», «поменники», «тезоименитства», что в стилевом отношении недалеко отходят от риторических упражнений XVIII ст.; наряду с трезвым современным историческим чутьем (П. Морачевский, А. Могильницкий, В. Павлович) все еще ярко проявляют себя реликты древнего мифологического мировосприятия, подчиняя себе само строение поэтического произведения (С. Александров, Я. Кухаренко); то и другое нередко наблюдается в творчестве одного и того же поэта (Т. Шевченко, М. Костомаров, А. Метлинский). Такого разнобоя творческих почерков, как в 40-е - 60-е годы, украинская поэзия не знала ни перед этим, ни после этого: старая книжная традиция, что два века стабилизировала художественное мышление, была уже мертва, а новая складывалась в разных точках, не всегда взаємоскоординованих.

Развитие поэзии середины XIX в. продолжал подпитываться энергией украинского национально-культурного возрождения, новый этап которого начался в конце XVIII века.

Романтично-фольклористическая движение с его гердерівською основой национальной самобытности, с вниманием к каждому национального ідентифікатету стал одним из стимулов розбудження украинского национального сознания, до тех пор в разный способ приглушуваної и одурманюваної. Выдающейся вехой нового этапа украинского культурного возрождения стала «Энеида» И. Котляревского, произведение, что в этом выполнено по крайней мере два крупных задачи: оказался основным пристанищем самосознания украинства (как об этом позже убедительно написал. Франко в поэме «Пролог») и с необычайной силой продемонстрировал собственно художественный, глубинный (стихийно-«дионисийский») взрыв украинского слова, секуляризованный и свободный от рационалистической эстетической заданности.

В 40-е-50-е годы все еще остро стоял вопрос о самом существовании украинской литературы как отдельной, равноправного относительно других литератур. Им в конечном итоге определялся смысл литературного процесса этих десятилетий. Украинская национальная идея на данном этапе литературного развития получает свое проявление прежде всего в самом обращении к украинского языка как средства выражения и создания художником собственного художественного мира. В этом процессе приняли участие поэты разных мировоззренческих и художественных ориентаций, течений, стилей. Занятия украинской поэзией для нескольких из них (М. Костомаров, Г. Андрузский, Бы. Дидицкий, О. Афанасьев-Чужбинский, П. Костецкий) внешне мало вид личного творческого эксперимента. Украиноязычные произведения в контексте всего творчества (и - шире - культурной деятельности того или иного автора) давали основания иногда рассматривать их как провинциальный мовностильове ответвления или русского, или польской, или другой (немецкой, венгерской) литературы, но это лишь поверхностно-внешний уровень видения или даже самосознания отдельного художника, за которым в глубине - стихийный зов реализации исконно национального художественного світопереживання. Украинское поэтическое слово как инструмент индивидуального самовыражения, высказывания самых заветных душевных глубин, вне которого невозможно достижение полноты жизни личности, наиболее ярко предстает в творчестве М. Шашкевича, Т. Шевченко, М. Петренко, В. Забилы. Практически таким оно является и в творчестве А. Метлинського и Я. Щоголева, поэтов более предметного, чем «сповідального» плана, в которых украиноязычное отражение мира отмечается личностным содержанием значительно весомее, чем дискурс их же русскоязычных высказываний (художественное творчество, научные исследования, письма и т.д.).

Основное умонастроение в поэзии, который формирует наснажувана жизнью идея украинского культурного возрождения в политических условиях первой половины XIX ст.,- переживания трагизма потери национальной свободы. Имеющееся уже в «Истории русов» и в «Энеиде» И. Котляревского, это ощущение пронизывает поэму «Гайдамаки», послание «К Основьяненко», ряд исторических поэм Т. Шевченко, поэмы С. Руданского, отдельные лирические произведения А. Метлинського, Я. Щеголева, М. Костомарова, О. Корсуна, составляет мощное смысловое фон в эпических произведениях П. Морачевского, Я. Кухаренко, К. Думитрашка. Творчество поэтов Надднепрянской Украины показала, что воспоминание о свободе (определенную политическую автономию) не выветривается из памяти третьего и четвертого поколений некогда относительно свободных, но в конце XVIII в. политически (и экономически) порабощенных народных слоев. У поэтов Восточной Галиции (А. Могильницкий, М. Устиянович, И. Гушалевич) идея свободы ассоциируется преимущественно с периодом самостоятельного Галицко-Волынского княжества.

Безусловно, явлением, в котором с наибольшей выразительностью сфокусировалась передовая политическая и культурософська мнение тогдашней эпохи в Украине, была деятельность Кирилло-Мефодиевского братства.

Кирилло-Мефодиевское братство объединило исключительные личности деятелей, которые позже сыграли выдающуюся роль в литературе, исторической науке, фольклористике, журналистике и т.д, пятеро из них - Т. Шевченко, М. Костомаров, П. Кулиш, О. Навроцкий, Г. Андрузский - работали в области поэзии. Философские и политические идеи общества, культивируемая в нем атмосфера уважения к глубокой и многогранной личности, ентузіастичний молодой дух, безусловно, выступали важными факторами в создании и развитии художественного мира украинской поэзии, опосредованно, прежде всего через творчество Т. Шевченко, М. Костомарова и П. Кулиша, оказали влияние на всю украинскую литературу того времени.

Для развития литературы, в частности поэзии, на западноукраинских землях важным событием стала революция 1848 p., которая, хоть и подавлена австрийским абсолютизмом, принесла ряд политических свобод, пробудила к политической и культурной жизни малые европейские нации, в том числе галицких и буковинских русинов. С 1848 г. во Львове и Вене возникает периодика на украинском языке, что имело большое значение как предпосылка к формированию украинского литературного процесса. Собор русских ученых (1848) и другие культурно-политические мероприятия играют в настоящее время роль активаторов национального самосознания. Все эти соревнования до «возрождения Руси» нашли выражение прежде всего в поэзии (произведения М. Устияновича, А. Могильницького, И. Гушалевича, Есть. Згарського).

Возрождаемая украинская национальная идея свои эстетические потенции выясняет прежде всего в поэтическом слове. Это проявляется в углубленном интересе к содержанию национальной истории (А. Метлинский, М. Костомаров, Т. Шевченко, П. Кулиш, ранний Я. Щоголев, А. Могильницкий, М. Устиянович), в прямой постановке вопрос о языке нации (А. Метлинский, А. Могильницкий, В. Духнович), в определении Украины не просто как родного края (О. Афанасьев-Чужбинский), а как родины, с гражданским элементом в этом понятии (Т. Шевченко, С Руданский), в создании историко-мифологического образа этнического героя (Я. Кухаренко, Т. Шевченко, С. Руданский, П. Морачевский), в попытке зафиксировать характерность народного духа, реконструировать или создать заново основные психоэмоциональные этнические модели (Т. Шевченко, М. Костомаров, Б. Дидицкий, О. Шишацкий-Иллич, П. Кореницький, С. Александров, Л. Глебов, С. Руданский). Наряду с прямым публицистическим выражением национальной проблематики имеет место и такое бытие национальной идеи, в котором она раскрывается как художественное инобытие: через целый ряд опосередкованостей, в истинно художественном материале. Осуществляется испытание базовых самодостаточно-художественных свойств и спромог украинского слова.

Поэзия 40-50-х годов свидетельствует в целом высокий эстетический уровень. После десятилетий заангажированности, службы политике, религии и т.п отходя от партикулярных «писулек» и бытовых посланий, стихов «по поводу» и «на случай», поэзия 40-50-х годов довольно быстро, может показаться - внезапно, предстает в своей сутнісній эстетической природе и общественно-национальной значимости.

Этот уровень и тенденцию эстетического развития представляют как вершинные идейно-художественные достижения (поэзия Т. Шевченко, отдельные произведения А. Метлинського, М. Костомарова, М. Петренко, С. Руданского, Л. Глебова), так и даже явления среднего измерения, эволюционирующих в общем эстетическом потоке. Так, одна из основных исторических вариаций украинского образа поэта, «бурсак» стихов конца XVIII ст., что свое эстетическое предназначение видел в остроумном передражнюванні псалмов, культовых песен и т.д., - теперь видоизменяется, хоть бы и сохраняя внешнее подобие, в существенно другую, в значительной мере уже условную фигуру. Даже не выходя за сознательно выбранную манеру простакуватості и развязно-юмористический стиль, он уже чувствует себя продолжателем мировой литературной традиции, обнаруживает свое пошанівне, но одновременно и беручке, деятельное отношение к ней, как в поэме «Вечерницы» (1848) П. Кореницького:

Эй, Орфію, дорогой господин,

Музыкантов отамане!

Ты и не думал, не гадал,

Чтобы бурсак, школьник плохой,

Бесталанный, голодрабий,

Так быстренько кобзу украл 2.

Струится захваченное, хмельное ощущение причастности к неподдельного искусства, уверенность в разгадке творческих секретов быстрого и проницательным, даром что «бурсацкий», умом.

Все відчутнішає стремление утвердить самостоятельность не только языка, но и национальной тематики, проблематики, образности, дистанціговатися от чужих или национально безликих образцов и канонов («Зачем же созвать музы Геликона, Зачем трогаться Пелион и Осса, Когда рощами от Сяна до Дона Рядит золотоволосая русалка?.. Что разорять Шиллера и Гете, Томка, Адама, Бальзака, Байрона, Сшитый из русской груди виснують поэты родимой песни самые сладкие тона?» 3).

В рассматриваемый период, натурально, еще существуют остатки утилитарного понимания поэзии (которые, впрочем, не исчезают окончательно и на более поздних этапах развития художественного сознания) - как средства веселой развлечения (отдельные «сказки» и стихотворные анекдоты Есть. Рудиковського), морального наставления (некоторые произведения Г. Моха, П. Писаревского, А. Шишацкого-Ильича), религиозно-проповідницького влияния (некоторые из авторов «ВЪстника» и «Зари галицкой»). Віршову обработку достают размышления над частными событиями, другими малозначимыми предметами (творчество ГТ. Гулака-Артемовского этого периода). Главной же сферой позахудожнього использование поэтического слова является фольклорно-этнографические задачи: в поэтическом тексте осуществляется фиксация народных поверий, рассказов, запись народных обычаев и обрядов (цикл «Украинские поверья» А. Корсуна, значительные по объему фрагменты поэм «Вечерницы» П. Кореницького, «Оборотень» С. Александрова, Наталья, или Две судьбы вместе» Г. Макаровского, в некоторой степени юморески С. Руданского, отдельные произведения байкового жанра), близко к этому стоят стилизации (как с указанием подлинного авторства, так и фальсификаты) народных дум и песен («думы» И. Срезневского, «исторические песни» А. Шишацкого-Ильича, поэма «Украина» П. Кулиша, отдельные стихи В. Корсуна, Л. Глебова, О. Афанасьева-Чужбинского, С. Руданского). Подобное понимание задач поэзии в значительной мере объяснялось тесной связью литературного творчества с фольклористично-этнографическим движением той эпохи и мало аналогии в других литературах (подделки вроде «Краледворського рукописи» в чешской литературе, сборника «Гузла» П. Мериме, стилевых имитаций народных, в частности и украинских песен в творчестве ряда польских поэтов).

И все-таки в поэзии, еще начиная с «Энеиды», в целом глубже и быстрее, чем в прозе и тем больше драматургии, происходит осознание художественной самодостаточности своего предмета. Им становится отражение переживаний, настроений и размышлений человека, эмоциональное изложение тех или иных, преимущественно исторических, событий, намечается становление внутреннего мира личности. К наиболее ранних образцов проникновенного понимания художественного предмета поэзии принадлежат стихи «Бандура», «Смерть бандуриста» А. Метлинського, «Песня моя» М. Костомарова, заключительная часть «Перебенде» Т. Шевченко. По общему уровню эстетического самосознания поэзии период 40-50-х годов ничем не уступает следующим десятилетием, наоборот, этот период кажется даже более «эстетским» в сравнении с довольно ощутимым ущемлением художественного предмета поэзии, обязательством ее к проведению общественно-политической идеи в литературном сознании последующих десятилетий.

Как никогда остро, в период 40-50-х годов в украинской поэзии возникла проблема человека - человека с атрибутами ее современного философского и художественного понимания, которого в должном объеме еще не знало украинское XVIII века. Проблема человека перед новой украинской поэзией предстает в найсуттєвішому, націокультурному срезе: как (и вообще) возможно человек в стихии украинского художественного слова. Речь шла, разумеется, о сложную человеческую проблематику, саму возможность образа личности как субъекта глубоких, структурированных лирическими жанрами, переживаний, масштабного героя повістувань, как это было уже засвидетельствовано в литературах инонациональных эпохи Просвещения и романтизма (образцами, известными для украинского литературного процесса этого времени, была, например, творчество Гете, Шиллера, Гердера, немецких романтиков, И. Красіцького, А. Мицкевича, Байрона, В. Скотта).

Несмотря на ориентацию на известные образцы и даже, в общих чертах, отдельные моменты подражания рубеж 30-40-х годов в украинской поэзии знаменует могучий (и развернутый далее) порыв к этническим нравственных и эстетических первнів, заявляет убедительные попытки первого, юношеского и вдохновенного вырезанный черт национального мироощущение, постижение художественным словом основ народного менталитета, безоговорочного опоры художественного сознания на содержательность собственного национального материала и доверие до тех художественных форм, которые самостоятельно складываются в этом процессе. Время экспериментов, сомнений, скептицизма (вроде сделанного Л. Боровиковским в 1830 г. предостережение: «Мицкевич неподражаем - тем более на ограниченном наречии Малороссии»4) замещается - начиная с конца 30-х годов с приходом в поэзию А. Метлинського, М. Костомарова, Т. Шевченко, с введением в обиход наследии М. Шашкевича - действенной развитием мира человека во многих проблемно-тематических сферах, в разных художественных направлениях, стилях, жанрах.

Основным предметом поэзии 40-50-х годов было достаточно инертно, скованное, стабильное общество; проекцией на него и был обозначен общий образ человека. Поэзия этого времени активно осваивает прежде всего внешние, субстанціональні характеристики национальной жизни - его историю, обычный быт, фольклор, этнографические признаки - в достаточно устоявшихся формах, без остроты и парадоксальности тех или иных обобщений. Основной массив поэзии 40-50-х годов представляет пространное епіко-поэтическое изображение традиционно-обычного, малоконфліктного народной жизни («Наталья, или Две судьбы вместе», «Гарасько, или Талан и в неволе» М. Макаровского, «Вечерницы» П. Кореницького, «Оборотень» С. Александрова, «Отецько» П. Писаревского, «Змей» К. Думитрашка, «Скит Манявский» А. Могильницького, «сказки» Есть. Рудиковського, басни Л. Боровиковского, Л. Данкевича, Л. Глебова). Перипетии, которые определяют сюжеты этих и других произведений, имеющих вообще не большое отклонение от устойчивой, повторяющейся каждый день в жизни «нормы»; некоторые из них, немалые по объему, особенно примечательны отсутствием сколько-нибудь внятного конфликта (поэмы «Олеся» А. Шишацкого-Ильича, «Наталья, или Две судьбы вместе» Г. Макаровского и, немного более позднего времени, «Настенька» П. Кулиша). За своими сословными признаками на значительном расстоянии от этой «обычного» человека из простонародья находятся, но изображены, по существу, таким же образом различные исторические (часто мифологически-исторические) деятели, как Мазепа, Наполеон, герои исторических поэм С. Руданского, гетман из одноименного стихотворения А. Метлинського. В большом массиве поэтических произведений 40-50-х годов человек изображается с интегрированной,и своим средой, без собственной индивидуальности (за оппозицию среде жестоко расплачивается, как, например, в поэмах «Катерина» Т. Шевченко, «Юлиця, или Галя в Халате» А. Шишацкого-Ильича, басне «Путешествие» Л. Глебова).

Отчетливее очерчены те коллизии, которые опираются на большую или меньшую достоверность исторического материала (страдания Кочубея и его сподвижников) - в анонимной (приписываемой отдельными исследователями Л. Боровиковскому) поэме «Рассказ казака о былом в Украине» или же на народные поверья, предания (смерть, заклинания, превращения в балладах и балладного характера лирических произведениях, среди авторов которых - А. Метлинский, М. Костомаров, М. Устиянович, С. Руданский).

Лишь в небольшом количестве поэзии 40-50-х годов, где конфликтные противостояния разворачиваются в своих сущностных чертах, герой перестает быть чисто номинальным. Речь идет о романтично-сентиментальную лирику с первыми подходами к индивидуализации лирического героя и изображения (В. Забила, М. Петренко, С. Руданский, П. Огиевский-Охоцкий), с прикидочно личности лирического героя (А. Метлинский, М. Костомаров, М. Петренко) и о те отдельные произведения лирики и лиро-эпики, где герой, не примечателен особым проявлением личностного начала, выполняет активную роль в авторском концепта-ванные действительности («Оборотень» С. Александрова, «Лірникові думы» С. Руданского).

И в первой, и во второй, и в третьей группах названных поэтических произведений человек предстает прежде всего в своей родовой сути, без выразительных индивидуальных и личностных характеристик, в отвлеченности от своих общественно-общественных, и даже (исключение здесь - образ крестьянина) профессионально-сословных определений. При этом, однако, образ ее выступает удобным объектом приложения морально-философских рассуждений о действительности, механизмом для испытания тех или иных антропософських, историософских, мировоззренческих положений. Такая, позверхньо нерозгорнута, природа этого образа человека обеспечивает короткий, мгновенный переход от наброска изображения, переживания, эмпирического размышления - к художественно-философского обобщения.

Подобными характеристиками отмечаются, в частности, поэмы «Оборотень» С. Александрова и «Вечерницы» П. Кореницького. Оба произведения обременены побочной функцией этнографического описания определенного народного действа (свадьбы и вечеринок). Однако герои этих произведений далеки от ученого етнографізму; они деятельны, полны интереса ко всему, что их окружает, наклона к духовному авантурництва. Поэма «Вечерницы» - произведение с достаточно сложным видением мира. На поверхности - неприхотливые бурлескно-натуралистические реалии, способные создавать, как писал В. Г. Белинский, ощущение «естественной и неукрашенной природы»; на поверхности же - и декларирования безпретензійного обыденного описания. Однако за этой творчески-авторской скромностью и нарочитой простакуватістю просматривается при более внимательном рассмотрении резкая, пародіююча оппозиция к кодифицированной, якобы «высшей» элитарной субкультуры, связанная с этим демонстративная закрытость изображаемого художественного континуума, гротескность, иногда и реалистичная точность предметных описаний. И все же в этой якобы відмежованій участке мира герой не чувствует себя вполне «своим», осознает себя скорее всего «підглядачем» другой, не совсем «своей» сферы жизни (речь идет о жизни сельского простонародья, сельской молодежи «в том урем'я, как в их вечерницы соберуться»), с которой потерял уже органическую связь, не скрывает определенной дозы искусственности и напередпродуманості своих поступков. Этот бурлескный, психологически не глубокий герой, по сути, те внешние измерения, которые сближают его с героем романтическим. Весь строй авторского изложения имеет двойной и тройной слой иронии: так, автор изображает себя неуклюжим бурсаком, предостерегает «господ» от компании с собой, но тут же обнаруживает и иронию и на их адрес, а со своим бурсацтвом не боится предстать в вдохновенном обращении к Орфея.

По общей схеме, особенно в своей этнографической функции (как внимательный фиксатор народного обряда), близок к предыдущему и герой поэмы «Оборотень» С. Александрова. Правда, выполняя на свадьбе одну из основных ритуальных ролей («дружок»), герой здесь, совсем не чувствует себя исключением из своей среды, зато во второй половине поэмы, где он чарами ведьмы превращен в волка, ему приходится звідати уже даже не бытовое, а глубинное, сягаюче биологического естества, отчуждения от привычного, родного окружения, от человеческого мира вообще. В построении поэмы проглядывают черты зеркальной симметрии ее частей; игриво-беззаботному настроению Володьки, который хозяйничает на' свадьбе, противостоит во второй части тревога и возмущение всех его чувств; толчеи свадебных гостей, каждый из которых имеет до «дружка» дело в развлечениях и випивках, соответственно вращается бесполезным обращением Володьки-волка до вчерашних приятелей, когда ни один из них не узнает его и шарахается его волчьего облика. Во второй части поэмы, где фантазия автора не скованный долгом внешней последовательности (как в описании обряда первой части), через ряд красноречивых эпизодов выраженное драматическое чувство отчуждения души человека от своего лика, неожиданная заказаність пути до ближайшего и самого родного. За позверхньою бурлескною манерой, грубоватыми шутками, изображением самых обыденных вещей, в условной форме метаморфозы представлен один из трагических конфликтов человеческого бытия. Примечательно, что сделано это на материале примитивной сельской действительности, с художественным использованием популярного национального мифа,- не греческой или римской мифологии и истории, жизни аристократии или интеллигенции, или же каких-то известных исторических событий. Показать сложность внутреннего мира, взяв своим героем произведения простого человека (пусть в поэме С. Александрова трактовка этого еще схематическое и неглубокое),- было пробоя того пути, по которому не отрываясь от своих найпитоміших земных корней шла украинская поэзия - от лирики и поэм Т. Шевченко в «Лесной песни» Леси Украинки.

Ни в «Посиделках» П. Кореницького, ни в «Вовкулаці» С. Александрова, ни в поэмах М. Макаровского, ни в целом ряде других поэтических произведений 40-х годов герой не выступает как субъект общественно-исторической или национально-исторического действия. Такой способ видения человека в относительной нерозгорнутості ее социальных, национальных, культурных, профессиональных характеристик, в скупости ее психологических и реально-предметных определений, не способствуя, бесспорно, художественный объемности самого этого образа, не мешает вместе с тем авторскому концептуальному видению действительности, наоборот, в отдельных моментах даже облегчает (как это засвидетельствовано, например, в сборнике «Язык с» С. Метлинського, напечатанных в периодике произведениях К. Климковича, Есть. Згарського, И. Гушалевича) условия антропософського углубление в метафизическую проблематику действительности и человека, ведет поэзию к філософічного концептування.

Чертами такого изображения обозначены и произведения «Кобзаря» (1840) Т. Шевченко - «Катерина», «Перебендя», «На вечную память Котляревскому», «К Основьяненко», четыре «Мысли». (Нерозгорнутий, примитивный реализм украинской поэзии 40-50-х годов XIX в. на свой лад перекликается с отдельными способами притчевості, философичности литературы, и не только украинской, двадцатого века.) Но уже в «Гайдамаках» (1841) поэт представляет своего героя как активного субъекта реальной общественной действия, делает попытку совместить национально-историческое событие и реальную (речь идет о ее художественное изображение) человека: с одной стороны, руководители Колиивщины, особенно Гонта, представленные в земных человеческих переживаниях, с другой - Ярема Галайда, бывший барский наемник, привлеченный к исторически значимого акта и духовно, как личность, раскрывается в нем. Эта тенденция к представлению героя многосторонней личностью и самобытной индивидуальностью, к развертыванию масштабного по своей психологической глубиной, с социальными и духовными характеристиками конфликта продолжена в Его поэмах первой половины 40-х годов - «Еретик», «Невольник», «Наймичка», в лирике «трех лет» (вершинным достижением стала, бесспорно, лирика периода заключения и ссылки-1847-1850 гг.). Произведением Шевченко, где во всей мировоззренческой полноте поставлена проблема героя (герой и время, герой и нравственный и эстетический идеал), была русскоязычная поэма «Тризна» (1843). Эта поэма имела этапное значение для идейных поисков Шевченко; она наметила направление исследования личности, который позже утвердился в творчестве поэта. И вместе с тем, касаясь проблемы Т. Шевченко и его литературного контекста 40-50-х годов, следует иметь в виду, что он не только осуществляет ревизию многих характеристик поэзии того времени (в частности, в видении героя как личности), но и выступает последовательным продолжателем других ее особенностей, в частности концептуальной («мыслительной») погрузки в ключевые проблемы человеческого бытия. И метафизическая (возможно, даже абстрактно-метафизическая) напряжение, и непосредственность связи изображения и мислительного обобщения, присущие в целом поэзии конца 30-х - начале 50-х годов, способствовали становлению медитативной и особенно философско-медитативной лирики Т. Шевченко.

Абстрактной метафізичністю художественного мышления (что в своих философских и эстетических методологических истоках идет от духовной атмосферы Просвещения) объясняется, очевидно, и продолжалась и специфическая разработка проблематики судьбы в украинской поэзии этого периода. Сама же постановка ее обусловлена другими факторами: народной мифологией с ее довольно основательно очерченным образом Судьбы, стойкой национальной ментальной установкой, что давала возможность еще в первой половине XIX в. постоянно актуализировать в народном світоуявленні эту мифологему, которая пронзила также фольклор и книжную традицию, и, естественно, стабильным строем феодального сус-пільства, каким была Украина того времени.

Мотивы судьбы в поэзии 40-50-х годов вращаются вокруг отношений человека к составлению ее жизненного пути. Это не только вопрос о достижении полноты жизни, успеха, счастья, а и первые, несмелые предположения о возможности в другую сторону повернуть життєплин, изменить обстоятельства, свою «невезучу» натуру, это, наконец (как в Т. Шевченко), видение биографии героя в критериях ее этического и эстетического совершенства.

В целом массиве произведений украинской поэзии 40-50-х годов (В. Забила, Т. Думитрашко, С. Карпенко, П. Огиевский-Охоцкий, О. Афанасьев-Чужбинский, отчасти С. Руданский) человек рассматривается не в дифференцированной зависимости от обстоятельств (прежде всего социальных, которые присуще более позднем реализма), а в неразрывной слитности с конкретными обстоятельствами именно своего бытия. Она фактически отождествляется со своим рождением, жесткой принадлежностью к определенной социальной прослойки, наличием и зажиточности семьи, составлением типового течения жизни, который не знает большого количества вариантов. Больше всего, на что способен человек в своем противостоянии этой силе,- высказать свою оценку. Такое представление имеет архаичные народные корни с центральным образом Судьбы - мифического существа, заботливой или же равнодушного к человеку. «Судьба» в русском художественном сознании удостоверяет свою родословную с древних мифологий, в частности древнегреческой. Однако в украинской поэзии в представлениях о судьбе преобладает не слепой рок, глухая безличность и индетерминизм (хотя и это иногда имеет место - фаталистические предопределенности в образе Давида в «Лірникових думах» С. Руданского; мотив равенства всех перед лицом смерти, широко разрабатываемый в поэзии XVII-XVIII ст.),- верх берет індивідне видение судьбы: судьба как необъяснимое биение жизненных сил индивида. Значительно теснее, чем в древнем мире, это - языческое по происхождению - понятие связывается в русском художественном сознании XIX в. с христианско-религиозными представлениями: «Все в мире муж создан для От Господа Бога, Всяком назначена Своя путь-дорога» (А. Афанасьев-Чужбинский).

В глубоком, стихійнопоетичному представлении нет объяснения, почему судьба добра или зла. Во вступлении к поэме «Невольник» Т. Шевченко тот, кому суждено осуществления его мечтаний или хотя бы внешний успех, зачастую не заботится этим, Судьба, по сути, ничем не обусловлена («А у другого бедолаги Ни дома, ни поля, Только сумка, а из сумки Выглядит судьба, Словно ребенок; а он ее Ругает, проклинает И за чекушку закладывает - Нет, не покидает!»). Такой креаційно-романтический аспект понимания судьбы хранится в Шевченко до последних лет творчества (что не мешало появлению других аспектов ее осмысления).

В ряде произведений этого периода счастливая судьба связывается с вдохновенными обращениями к Богу, с щедрыми благословляючими пожеланиями (лирика Л. Глебова, О. Духновича, позже-И. Манжуры).

Розсудочно-рационалистический, иногда и прямолинейный подход в осмыслении судьбы заявлено в ряде поэм 40-50-х годов. Это, в частности, поэмы «Наталья, или Две судьбы вместе» и «Гарасько, или Талан и в неволе» М. Макаровского (обе напечатаны 1848 p.), «Олеся» А. Шишацкого-Ильича (1856). Герои этих произведений словно продолжают традицию утверждения положительного идеала, начатую «Марусей» Г. Квитки-Основьяненко, однако здесь значительно больше, чем у прозаика, ощутимые определенная навязчивость и схематизм, напучувальний тон. Счастливая жизнь героев объясняется, во-первых, их добродетель, верностью стародавний религиозной морали, дедовским (в поэмах они предстают пресными и скучными) обычаям; во-вторых - заметной практической деятельностью самих героев (в поэмах М. Макаровского). Таким образом, счастье, «талан», представление о которых у героев, по сути, неприхотливы, достигаются преимущественно внешним действием, целеустремленным преодолением тех или иных препятствий или же соблазнов без каких-либо душевных катаклизмов.

Поэмы М. Макаровского полны духа, близкого к американскому «help yourself» («помоги себе сам»), воспевают энергичных, предприимчивых людей, которые мечтают обогатиться и в какой-то мере достигают этого. В произведениях выражено восхищение надежным благосостоянием, прочностью патриархальных устоев, придают уверенности героям и обеспечивают им покой духа. Интересная бытовыми деталями, «Наталья» идеализирует тогдашнее крестьянская жизнь. В духе сентиментальной чувствительности в произведении поетизуються материальный достаток, хозяйственная хватка. Картины жизни в поэме давали, по словам И. Франка, «совсем неверное понятие о тогдашней крепостную Украину»; в ней «фигуры при всей детальности рисунка - мертвые» [32, 19]. Впрочем, в литературоведении XIX в. (П. Кулиш, Г. Онишкевич, К. Студинский, Бы. Гринченко, В. Горленко) «Наталья», что последовала сюжетную схему «Германа и Доротеи» Гете, ценилась достаточно высоко - благодаря широким, колоритным, обозначенным юмором картинам древнего украинского быта.

Сюжет другой поэмы этого же автора - «Гарасько» - ближний (в первой половине, что преподает романічну историю) к сюжетной схемы романтических «кавказских» повестей и поэм в русской литературе, дополненный невероятными за успехом, чудесными приключениями героя в купеческом промысле, его триумфальным возвращением в деревню, перевезти родителей в город, их бесхлопотным жизнью и т.п. Первые главы произведения обозначены живой поэтической образностью, большой стилистической сноровкой, особенно в изложении тех или иных динамических действий (например, сцена гибели корабля).

Как и поэмы М. Макаровского, «псальма» (авторское определение жанра) «Олеся» А. Шишацкого-Ильича своей художественной непереконливістю самопроизвольно показывает большую сложность проблемы положительного героя для всей украинской поэзии XIX в. Положительный герой является ядром многих авторских концепций личности, но в создании его, как свидетельствуют упомянутые поэмы, негативно отразились прямолинейное и форсированное видение «образца», нерозгорнутість сущностного, запертую на внутренний мир, конфликта, обхода противоречий человеческой натуры. Олеся, героиня поэмы, имеет всевозможные положительные качества и, наконец, достойна того непретензійного успеха, которого достигает, однако как образ все теряет интерес и внутреннюю содержательность; эстетическая ценность произведения приглушается здобуваним и добытым ею «счастьем».

Один из своеобразных аспектов проблематики судьбы этого времени принадлежит басне. По своей жанровой природе и разрабатываемым художественным содержанием украинская байка (Л. Даикевич, Л. Боровиковский, П. Писаревский, Л. Глебов, П. Коренмцький) не чувствительна к остроты индивидуальной судьбы. Всем своим строем она утверждает мысль об относительной стабильности течения жизни, о связи и преемственности времен, весомость зримого и предметного; индивидуальное жизнь в контексте басни словно расщепляется в достаточно конфликтной (в соответствии с природой этого жанра) повседневности. Те неожиданные случаи и инциденты, на которых часто строится байковый сюжет («Звериный мор» Есть. Рудиковського, «Мальчик и Змея», «Волк и Ягненок» Л. Глебова, «Лужа» И. Затыркевич) осмысливаются не в плане непредсказуемости действительности и нестабильности положения индивида, а в противоположном: утверждаются принципы умеренности, рассудительности, натуральности, притязания справедливости.

Основной комплекс мотивов в осмыслении судьбы в украинской поэзии 40-50-х годов-г - это противопоставление жизненного пути человека и его представлениям о должном, вообще ее произвольным желанием. Мотив этот известен кількавікового массива фольклорных произведений и произведений книжной лирики. Его вариация в новой украинской поэзии начинается песней «Где ты бродишь, моя доле?» (напечатана в 1827 г.) С. Писаревского. Стабильным инвариантом этих мотивов является мысль об извечной и постоянной индифферентность относительно судьбы человека: «такой уж уродился, Пожалуй, я на свете, Бесталанный и безщасный, Чтобы возраст свой тосковать» (В. Забила). С теми или иными модификациями эта мысль проходит через большой массив поэтических текстов, причем преимущественно тех, где прослеживается тяготение к романтическому направлению.

Необыкновенная популярность концепта судьбы в поэзии этого времени объясняется, очевидно, прежде всего незыблемостью полуфеодального уклада и довольно слабой степенью індивідуалізуючого самосознания. В этой картине мира субъектом действия, соотносительным с мировым процессом, человек выступает не непосредственно, а в опосредовании собственной судьбы - того, что находится вне ее, неподвластного, а нередко и чуждого ей. Абстрактно-метафизическое понимание человека как незначительной вариации загальнородового, а не индивидуальности, все-таки, особенно в мотиве злополучной судьбы, удостоверяющий первые движения индивидуального чутье, определенное выделение личности как явления исключительного из общего течения жизни.

Образ неблагоприятной или равнодушной судьбы в поэзии 40-50-х годов изображен многоцветной художественной палитрой. Это прежде всего идея общей подчиненности собственной жизни индивида неписаному надособистісному закона - «Роздум'я», «Осень», «Месяц» А. Афанасьева-Чужбинского, «Ребенок», «Жизнь земная с годами мчится» С. Метлинського, «Песня» («Только-м родилась, злая судьба...») С. Руданского. Это и сентиментальное оплакивание несчастливо складуваного жизни (лирика В. Забилы, отдельные стихи С Руданского и Т. Думитрашка), и связывания чувство обделенности судьбой с материальной необеспеченностью (поэма «Я и судьба моя» С. Карпенко, отдельные произведения А. Шишацкого-Ильича, Л. Глебова). (Эта своеобразная и примитивная «редукция» понимание судьбы в направлении к конкретно-предметного разовьется дальше в поэзии 60-х годов в творчестве В. Кулика, В. Языка-Лиманского в идею детерминированности социальным положением.) Видим понимание «страдания» и как расплаты за непослушание, нарушение этической народной традиции (поэма «Юлиця, или Галя в Халате» А. Шишацкого-Ильича, что написана как протиставна параллель к его же поэмы «Олеся»; «Катерина» Т. Шевченко - произведение, в котором мотивация несчастья героини не сводится, однако, только к факту несоблюдения этической нормы, а имеет более глубокое личностно-психологический грунт и пов'язуваність с факторами социальными, национальными и феноменом коллективной позасвідомої поведения) . Осознание злополучной судьбы углубляется и в натуралистической (сборник «Мысли на могиле» П. Огиевских-Охоцкого) или романтической (лирика М. Петренко, Я. Щоголева) манифестации особого «міченості» героя, что, как в случае с лирическим героем М. Петренко, не может не будить мысли о его особом месте из своей среды. Мотив нарочитой навязчивости несчастье, которое буквально преследует героя, с одной стороны, способствует углублению этико-психологического содержания, а с другой - иногда трактуется как своеобразная «избранность», что имеет определенную эстетическую привлекательность, культивированную сентиментализмом и романтизмом.

Лирический герой или персонаж произведения, в котором говорится о несчастной судьбе, имеет различные общественно-бытовые атрибуты. Изредка это - исторический деятель (например, Павел Полуботок из поэмы С. Руданского, Кочубей с одноименной анонимной поэмы более раннего периода), козак («Могила» Я. Щеголева, «Иван Кучерявый» М. Петренко, «Бабусенька» А. Метлинського), воин («Малороссийская баллада» А. Шпигоцького). В основном же это маргинальный общественный тип - нищий, бродяга, украинец, иногда чумак. Среди этих характеристик одна из найпримітніншх - сирота.

Мотив сиротства хорошо известен из фольклора, присутствует он в книжной поэзии XVII-XVIII вв., в песнях лирников (песня «Сиротка» входила в репертуар практически каждого лирника). Романтично-сентиментальная поэзия 40-50-х годов активизирует его, напрямую связывает с проблемой судьбы («...не знаешь, буйнесенький, Где сиротская воля, Где фортуна, где надежда, Где сиротская судьба?». Ветер ему одвічає: «Знаю, дедушка, знаю! Видел судьбу сирітськую В темной роще. Бедная судьба! Надавлена Сырыми кучками; А еще младой... а еще плачет Горькими слізами!..» 5) К разработке этого мотива имеют отношение те или иные произведения Л. Боровиковского, А. Метлинського, М. Костомарова, В. Забилы, О. Афанасьева-Чужбикського, М. Петренко, А. Шишацкого-Ильича, С. Руданского, раннее творчество Т. Шевченко (позже, в лирике реалистичного плана «Мені тринадцятий минало», «Закуковала кукушечка», «Ой люли, люли, моя деточка», «На Пасху, на соломе» - этот мотив приобретает внутреннего драматизма параллельно с потерей метафизической всезначущості).

Творчество свою С. Руданский-лирик начинает такими романтично-романсовими образами: «Сиротина я безродный, Где-то погибну в чужбине. И никто холодных глаз Не закроет там мне. И неродным рукой Буду в землю я зарит, И тепленькой слезой Никто гроба не оросит...» 6. Образ сироты в украинской поэзии середины XIX в. принадлежит к наиболее почутливих, проникновенных, рассчитанных кое-где на нутряну эмоцию, на «слезу». Аффилированных испытан в длительном фольклорном побутуванні, образ этот конденсировал в себе целые пласты значений и смыслов: в творчестве поэтов 40-50-х годов (да и нескольких десятилетий позже) они были развернуты и приумножены, работая на раскрытие темы детского угнетения, социального неравенства, нищеты, лишений, отсутствия каких-либо родительской, семейной заботы, обделенности симпатией и чувствами в ответ. За этими темами могли стоять другие условные, обобщающие смыслы, в частности образ отвергнутого, что его не принимает и не понимает окружающую среду («Зачем, папа, ты покинул...». Забилы, «Небо», «Отцовская могила» М. Петренко), образ человека, у которого отняли родину, Украину («Думы мои, думы мои» и Т. Шевченко, общий контекст лирики С. Руданского, отдельные стихи Л. Крутоярченка). Мотив сироты, как один из ведущих в поэзии середины века, в целом отражал реакцию романтично-сентиментальной художественного сознания на разрушение стабильности патриархальных отношений, ослабление семейных и вообще человеческих («человечных») взаимоотношений, на снижение уровня их непосредственности. В своеобразных, присущих украинскому поэтическому менталитета середины века формах («Чужой я в судьбе, чужой у людей: Разве же кто любит неродных детей?» М. Петренко) мотив сироты віддзеркалив в себе начало того духовно-эмоционального процесса, который в конце века завершается модернистской «смертью Бога» - зневір'ям, разочарованием, жестокой иронии, душевной дезинтеграцією.

Одним из направлений, к тому же крайних, в осмыслении судьбы есть более поздняя субъективно-фаталистическая концепция, обнаруженная в отдельных произведениях (поэма «Цыганка», медитативно-повістувальна любовная лирика, баллады) Ю. Федьковича, отчасти - в романсовой лирике С. Воробкевича, в таких стихах, как «Все прошло, что было» М. Жука и др. Здесь утверждается мысль, что тяготение к той или иной схемы следования жизни является зависимым от внутреннего психологического склада индивида. Необычный на фоне окружения, впечатлительный, иногда экзальтированный герой этих произведений носит «судьбу» вроде в себе самом, запрограммированный собственным характером и темпераментом, своими страстями и влечениями.

Другой способ видения этой проблемы, еще в рамках мифологемы судьбы, намечено Т. Шевченко, в частности в стихотворении «Проходят дни, проходят ночи...» (тяготеют к этому и отдельные фрагменты лирики С. Руданского). Судьба понимается как объективный, независимый от человека течение действительности, что определяет ее путь, однако ему противостоит, пусть еще чисто демонстративно, індивідне волення лирического героя, преисполненного чувством человеческого достоинства.

Нетерпеливий порыв героя к активному действию становится, начиная с этого стиха, его отличительной чертой. Взятая в диахроническом развитии, творчестве Шевченко удостоверяет, что «Проходят дни, проходят ночи» является одним из последних произведений, где поэт глубоко трактует проблему судьбы, и одним из первых, начинают ряд произведений с настроениями активного самоутверждения лирического героя. Развивая образ духовно могущественной человеческой личности (интимно-психологическая лирика ссылки 1847 - 1850 гг.), Шевченко, из собственных моральных и эстетических соображений, в проблематике судьбы не идет по пути дальнейшего углубления собственно образа судьбы, он фактически уклоняется от исключительного смысловой нагрузки и художественно-философского трактовки этого образа и акцентирует субъективный момент в ситуациях свободного выбора. Образ судьбы фигурирует номинально в более позднем творчестве в сравнительно узком аспекте, за ним остается только морально-оценочное значение. Таким он предстает, в частности, в стихотворении «Судьба» из триптиха 1858 г. У поэта, что осматривает пройденный жизненный путь, нет никаких нареканий. Он отказывается рассматривать жизнь как проблему и адресуется к судьбе с чувством благодарного принятия ее («...Доленько моя! Друг мой бедный, нелукавий!»).

Не прибегая к «прямых», образно-понятийных определений, рассмотрение отдельных элементов проблематики судьбы Шевченко переносит в эпически-повістувальні произведения: поэмы «Княжна», «Москалева криниця», «Варнак», «Меж скалами, как будто вор», «Если бы тебе пришлось», «Петрусь», произведения медитативно-повістувальної лирики «В нашем раю на земле», «И по состоянию гнучим, и красотой», «Такая, как ты, когда лилея», «Не бросай матери! -- говорили», «По улице ветер веет», «На вгороді коло броду», «Было делаю, гуляю»). Характерное для поэта на этом этапе представления проблематики судьбы - в стихотворении «Из-за гаю сонце сходить»: конденсованістю образов, общей лаконичностью, подчеркнутым схематизмом сюжетной линии произведение выступает следом мифа о неизбежность напередвизначеного жизненного пути.

В произведениях украинской поэзии позднейших десятилетий (60-80-е годы) проблема судьбы очень мало модифицируется и еще меньше углубляется: поэзия этих лет, с их самонадеянной верой в научную каузальность, с их видением героя как общественного деятеля и прежде всего во взаимосвязи его с общественными заботами, отходит от проблематики судьбы. Упоминания об этом понятие-образ перекочевывают в основном на низшие, епігонські уровне. Понятие судьбы, по сути, не существует ни для реализма, ни для народнической идеологии. И только позднее Я. Щоголев и И. Франко на рубеже 80-90-х годов возвращают этому образу остроту, свежее звучание. В новый способ, на другом мировоззренческом уровне с антропософською проблематикой судьбы вступает в перекличку двадцатый век, для которого открывается углубленное понимание зависимости человека не только от социальных и политических обстоятельств, но и от природных, биологических, психофизиологических, коллективно-психологических, вообще часто неосознаваемых человеком иррациональных факторов. Двадцатый век снова видит составление жизненного пути неподвластным рациональной идеи, сознательной воли индивида.

И в связи с проблемой судьбы, и нередко независимо от нее героем поэтических произведений 40-50-х годов, особенно у романтиков, есть человек с повышенной уязвимостью, с развитым воображением, с вниманием и даром слова. Конечно, существование этого типа выступает обязательной предпосылкой создания поэтического мира вообще, но если в более поздние времена такие черты героя проглядывают из подтекста произведения, то в поэзии рассматриваемого периода на них сознательно акцентируется, они становятся программным предметом лирической рефлексии. «...С сердцем горе жить. Как отзовется, что и не знаешь, Куда его деть»,- констатирует в разговоре с героем его судьба («Осень» А. Афанасьева-Чужбинского), понимая «сердце» как способность к глубоких, интенсивных переживаний. «...Чтобы я не жил, не видел мира, Такого горя не терпел И больше второй раз не любил, А я, безумный, без отвіту!»,- жаждет герой одного из стихотворений (1848) Г. Петренко. «Не удивляйтесь, добрые люди, Добрые люди, вы, соседи, Что задумываюсь между вами, Что мучаюсь я всегда»,- пробует обозначить свое состояние герой одной из «Песен» (1854) С. Руданского. Редкая чувствительность и растроганность героя дает возможность в лирике В. Забилы представить как необычные любовные приключения, что с ним случились, и обстоятельства его жизни. Непересічністю душевных порывов отмечаются герои произведений первой книги Т. Шевченко. Очевидно, на стадии стабильной узвичаєності, нерозгорнутості индивидуальных форм национальной жизни, господство обряда и фольклорного стереотипа именно такой герой мог в 40-50-х годах обеспечить качественный сдвиг украинской поэзии, формирования в нем новой системы лирических жанров.

Действительно основательная и новаторская разработка образа такого героя должна была, казалось бы, произойти в теме любви, которая преобладает в лирике этой поры. Однако приоритет здесь принадлежит смежной теме, в центре которой - феномен «чистой» одиночества, непояснимої тоски, общей безутішності (О. Афанасьев-Чужбинский, С. Руданский), вплоть до мотивов эскапизма («Мана», «Поцелуй» М. Костомарова, цикл «Небо» Г. Петренко, позже - лирические стихи и баллады Ю. Федьковича). В разрабатываемой лирическими жанрами теме любви (в основном это увлечение девичьей красотой - «К карих глаз» Т. Думитрашка, «видел кто слов'янськую девушку» Г. Петренко, «Ясное солнышко, устав», «Панночка» Л. Глебова; констатация (близка к архетипически-обрядовой) возрастной неуклонности «девичьей поры» - «Маруся» Есть. Гребенки, «Голубушка-девчоночка...» С. Руданского; жалобы на отсутствие взаимности - произведения В. Забилы, М. Петренко, А. Афанасьева-Чужбинского, Т. Думитрашка и др.) поэты-лирики 40-50-х годов все еще вообще держатся устоявшихся форм звичаєвості, известных из богатого песенного фольклора. В ней еще нет той остроты жизненного драматизма, сложности мотивировок, что приходят в поэзию в следующем десятилетии. Исключение составляют лишь отдельные произведения, например «Сон» М. Костомарова: в нем словно сконденсировано мотивы, которые позже будут развернуты в циклах И. Франко, О. Маковея, В. Пачовського, немногочисленные стихотворения и фрагменты поэм Т. Шевченко, где поэт утверждает равноправные отношения с женщиной, обращается прежде всего к ее духовной сущности.

Собственно лирика 40-50-х годов формируется и в развитии элегических мотивов, известных украинской фольклорной и книжной поэзии еще с предыдущих веков. Речь идет, в частности и прежде всего, о мотив скоротечности времени. В лирике (произведения А. Афанасьева-Чужбинского, С. Метлинського, О. Шишацкого-Ильича, М. Устияновича, И. Гушалевича, «Журба» и другие элегии Л. Глебова) несколько индивидуализируется и суб'єктивізується переживания, развернутое вокруг этого мотива, проходят испытания отдельные образотвірні и формальные средства.

Произведения этого плана нередко строятся на противопоставлении «весны» и «осени»,- оппозиции, взятой непосредственно из мифологического и фольклорного видения природы. Однако иногда элегическая запрограммированность чувство распространяется и на «весну»; оно оказывается более интенсивным, чем мироощущения, предусмотренное рамками мифа, отсюда - переосмысление, а то и возражения весенней радости, что наблюдается уже в поэзии А. Афанасьева-Чужбинского («Только я что-то очень грустно Смотрю на эту весну... Все оживет, а я, бедный, Сердцем не воскресну...»), М. Петренко («Весна»), несколько позже - Л. Глебова («Моя веснянка»).

И все же, кажется, именно мотивы календарного мифа, особенно те, что связаны с образами земли-матери, пробуждение природы, сеяние зерна, божьего благословения, выступают мощным источником деятельного, жизнеутверждающего настроения, в общем нечастого в поэзии этой поры: «Летай, летай, жаворонку, В воздуху кружи, Спой мне и легонько Щебеч до души. Возносися надо мной К солнечним лучам, Мое сердце за тобой Взлетит к небесам...» («Песнь земледільця весной» А. Духновича). Своеобразными корпускулами светлого, энтузиа-стична душевного порыва променяться в поэтическом контексте эпохи также стихи «добрый день» А. Метлинського, «Гей, быки!» С. Руданского. Эти произведения доносят свежесть нового художественного чувства, символизируют молодость тогдашнего украинского поэтического слова.

В ряде произведений определенное противоречие, оппозиционную пару составляют две мифологемы: привязанность к родной земле (верность, в отдельных обстоятельствах ностальгическая тоска по ней) и - поиск удачи (победы) за ее пределами. Если последнее воплощено преимущественно в эпических формах (поэмы М. Макаровского, «Харко, запорожский кошевой» Я. Кухаренко; отголосок его - в стихотворении «К дяди Прохора-кузнеца» С Руданского), то вариациями мифа о родной край полна практически вся лирика этой поры. Речь идет о предоставлении особого смысла образу места, где родился, жил герой произведения («Золотоноша» К. Думитрашка, «Любовница» А. Корсуна, «Славянск» Г. Петренко, «Завещание» А. Шишацкого-Ильича), о трагедии разлуки с родным краем («Прощай, веселая сторона» А. Афанасьева-Чужбинского, «Разлученные братья» С. Петраченка), ностальгическую тоску по ним («Думы мои, думы мои» и Т. Шевченко, «Повій, вітре, на Вкраїну» С. Руданского). В контексте этих мотивов тень скепсиса падает на другой миф - удачи в чужой земле: оказывается иллюзией то, что думал найти на другом берегу («Парень» М. Костомарова, более поздняя байка «Путешествие» Л. Глебова); ни счастьем, ни даже богатством не наделяет чужбина («Бесталанный» Я. Щоголева; мысль эта получает предметно-реалистичное развертывания в его поэзии последующих десятилетий, особенно в изображении заробитчанских путешествий).

Еще сложнее, в отдельных моментах спорно, трактовка имеет тема исторического прошлого, одна из самых широких тем поэзии этого периода. С историей Украины связаны обоснования самостоятельности украинской духовности, культуры и, в частности, литературы. Новочасний миф об Украине, начало которому кладут «История русов», исторические труды М. Маркевича, романтическая фольклористика, поэзия А. Метлинського, М. Костомарова, Т. Шевченко, строится и на основе исторически достоверных фактов, и на основе легенд, субъективных интерпретаций, сознательных или невольных мистификаций. Творения его натыкается на определенные внутренние трудности, функционирование и развитие проходит через ряд противоречивых этапов.

Историческое прошлое Украины в поэзии 40-50-х годов манифестирует прежде всего образ казацкой вольницы, в котором имплицитно в іносказальній форме проступает идея национальной независимости Украины. Прежде всего вооруженная борьба казаков, тех или других казацких предводителей за свободу выступает основным содержанием в исторической теме поэзии этого времени. Дополняют его (в аспекте государственного жизни, которого явно не хватает «казацким» картинам) произведения на темы древнерусской истории (ряд стихотворных рассказов М. Устияновича, «Певец Митусе» М. Костомарова, «Игорь - князь Северский» С. Руданского). Примечательно, что в осмыслении исторической тематики в это время почти отсутствует обращение к других исторических сфер, других явлений. Так, крупные поэтические произведения о Сковороду, Ивана Вышенского, древнерусских святых и мучеников т.д появляются далеко позже. Фактически единственным сочинением на тему исторического духовно-религиозной жизни является поэма А. Могильницького «Скит Манявский», перегружена, к тому же, размышлениями и описаниями явлений общекультурного плана.

Своеобразный лирическое вступление к теме прошлого Украины составляют разнообразные исторические элегии, элегические стихи-рас-рассуждения, стихотворные рассказы и баллады, в которых речь идет о смене исторических времен («К Основьяненко» Т. Шевченко, «Степь», «Кладбище», «Бабусенька», «Гулянка» А. Метлинського), осмысливаются те или иные конкретные исторические события («Дед-пасишник» М. Костомарова), силой художественного воображения воспроизводятся типичные для тех времен картины («Казачья смерть» А. Метлинського, «Поминки», «Казак» Я. Щеголева, «Иван Кучерявый», «Эй, Иван, пора...» Г. Петренко, «Казаки и море» Д. Мордовия), стихи, где художественное обобщение вращается вокруг фактов, явлений, предметов, несущих на себе печать прошлого («Кладбище», «Копье», «Рюмка» А. Метлинського, «Старые песни» О. Корсуна, «К могилам» О. Шишацкого-Ильича). «Было когда - царили, И больше не будем! Той славы казацкой Век не забудем!» (Т. Шевченко) - эти строки наиболее точно формулируют лейтмотив указанной группы произведений. В них звучит сожалению по историческим прошлым, которое всячески поетизується и преподносится, невольно или сознательно противопоставляется современности как более отрадный время. Так, в стихотворении «Казак, гайдамак, чумак» А. Метлинського прослеживается деградация в преемственности трех персонажей-символов украинской истории: казака, гайдамаки, чумака. Этот стих близок по теме стихотворение «В поле» Я. Щоголева, где в символически-обобщающих формах представлена эволюция персонажа: один по одному отпадают от бывшего казака его атрибуты казачества (конь, сабля, ружье, девушка), он становится обычным «гречкосеем».

В ряде баллад и исторических стихотворных рассказов этого времени фигурируют герои, в той или иной степени приближенные к особам действительной истории, а также наделены элементом легендарного - фольклорного или субъективно-авторского - вымысла («Максим Перебейнос» М. Костомарова, «Тарасова ночь», «Иван Подкова» Т. Шевченко, «Поджигатель». Забилы, «Дорошенко» О. Корсуна). Близкие к этим произведениям шесть исторических поэм-хроник С. Руданского («Мазепа, гетман украинский», «Иван Скоропада», «Павел Полуботок», «Вельямина», «Апостол Павел», «Миних»), написанных за «Историей Малороссии» М. Маркевича, и еще одна книга этого же автора - «Костьо - князь-Острожский», созданная по мотивам одноименной поэмы польского автора. Такой тематический аспект изображения истории в целом редко давал выход на конкретные, психологические детали, конфликтные противопоставление духовного порядка, которые вызвали бы читательскую эмоцию. Это преимущественно однообразные картины сражений с так же узким набором черт характера исполнителей этого действа (упорство, агрессивность, беспечность, пренебрежение к опасности и др.).

Художественная разработка темы казацких побед уже здесь наталкивается на определенные трудности. Эпоха николаевской реакции не могла украинскому поэту в підцензурному печати дать возможность высказать самые заветные мысли об автономии Украины, представить гетманщину как достойный внимания образец политического устройства. К тому же тема казацкого прошлого Украины имела и внутренние противоречия. Это слишком неровный, до конца не определен в основах взгляд на те или иные крупные массивы украинской истории, на тех или иных исторических деятелей. Так, А. Корсун восторженно изображает фигуру гетмана Дорошенко,- совершенно противоположная оценка этой фигуры в стихотворении «Дед-пасишник» М. Костомарова («Петр наш ім'янитий... как тот зверь, весь в крови облитый, 3 поганцями Украину рабовав»). В последнем произведении автор высоко возносит образ Павла Полуботка и вполне солидаризируется с анафемой Ивану Мазепе. В целом в отражении событий, связанных с деятельностью Мазепы и с Полтавской битвой, украинская поэзия этой поры (анонимная поэма «Рассказ казака о былом в Украине», стихи «Полтавская могила» М. Макаровского, «Две могилы» А. Шишацкого-Ильича) практически не отходит от ортодоксальной русской историографии, однако есть здесь и яркие исключения - баллада «Мана» В. Корсуна, поэма «Мазепа, гетман украинский» С. Руданского. Свободен в своих исторических оценках и Т. Шевченко в поэме «Иржавец».

В известной степени противоречивым предстает сам смысл событий истории в интерпретации поэтических произведений этой поры. Уже А. Метлинский в одном из стихотворений («Пирушка») несколько настороженно, по крайней мере неоднозначно отзывается о насилие, кровь и пожары прошлых войн, их спустошуючу действие на человека («Нет, крик не крик, который учует ухо И к которому мир привык. Вот самый страшный крик, как тихо-глухо Замолчал язык, потому что в сердце крик... И молча тихо-тихо На мир обрушивается бедствие»), мотивам этого произведения неожиданно предупреждая описания состояния оціпеніння души, присущее украинской поэзии (П. Тычина, Есть. Плужник) далеко позже, во времена революции и гражданской войны. Если схематическое обозначение того или иного исторического героя (как в поэмах С. Руданского) еще не давало отчетливого представления о последствиях его деятельности, то попытка более конкретного и достоверного изображения непременно ставила поэта перед проблемой моральной оценки. Такая проблема возникла, например, перед М. Костомаровым в стихотворении «Максим Перебейнос»: «Не раз при матери он разбивал О стену, смеясь, ее ребенка. Господь ляхов за поступки наказал И вручил свой страшный меч Максиму».

Глубокую сложность украинской истории, ее событий и действующих лиц (в частности, Богдана Хмельницкого) определенно чувствовали отдельные культурные деятели XIX в. - М. Костомаров, Т. Шевченко, П. Кулиш, М. Драгоманов, И. Франко. С ней сталкивались в процессе художественного творения и общественно-культурной жизни и более широкие круги художников. Все это предопределило эволюцию мифа об Украине, дифференциацию его на разные варианты и дальнейшее их корректировки.

В утверждении украинской национальной идеи исключительная роль принадлежит Т. Шевченко. Своим творчеством поэт положил конец спорам о возможности или невозможности украинского языка как языка самостоятельной литературы. Поэт утвердил саму идею Украины, которая в его творчестве существует как практически неисчерпаемый объект художественного изображения и национально-духовный фактор субъективного видения действительности.

Образ Украины Т. Шевченко-поэт сквозит во всех временных измерениях, в ее историческом прошлом, в современности и в будущем, разрабатывая как в раннем творчестве, так и углубленно, в лирике ссылку, широкую парадигму интимно-субъективного, личностного отношения к содержанию этого образа.

Те интерпретации украинской истории, содержащиеся в произведениях «Кобзаря» 1840 г. («На вечную память Котляревскому», «Тарасова ночь», «Думы мои, думы мои», «К Основьяненко», «Иван Подкова», «Н. Маркевичу»), послужили для прочерк первых, самых общих линий создаваемого мифа о Украину. их отмечает необычная эмоциональная напряженность, острота и конфликтность лирического сюжета, интенсивность субъективного переживания, афористичность. Этот художественный подход разворачивается в следующей творчества, в частности в произведениях на историческую тематику. Т. Шевченко имел отвагу ли не первым прямо посмотреть в лицо украинской истории, увидеть ее и в кроваво-черных красках, и в прошлой славе и свободе. В создании образа Украины Шевченко художественный талант сильный не конкретно-историческими оценками, не разработкой исторических сюжетов, а освещением прежде всего психологической правды личности, основанной на художественном воспроизведении внутренней противоречивости чувства и ситуации, внесением високонапруженої субъективной лирической эмоции в каждый, в том числе и исторический или современный мотив.

Поэма «Гайдамаки» (1841) во многих отношениях, в частности относительно сочетания исторической тематики и большой поемної формы,- единственный в наследии поэта произведение. Шевченко становится в этой поэме на необычный путь - художественного исследования конкретного исторического явления, которое вообще чуждо природе его таланта, делает отступления от собственно лирического изложения, в основе замысла кладет идеологическую, историко-политическую схему.

Движущей силой сюжетного движения этого произведения выступает не столько саморазвитие характеров или багатосмисловий (как, например, в поэме «Кавказ») лирический мотив, сколько произвольный показ длительной борьбы за национальные и социальные интересы. Несмотря на захватывающую интригу и мощные лирические фрагменты субъективный центр изложения поэмы в основе авторско-публицистическим. Преобладает не имманентное переживание события персонажем или лирическим героем, а накопление побочного действия вокруг акта национально-религиозной мести, момента, что его трудно было художественно расщепить в развернутую самостоятельное событие.

Те эмоциональные лозунги кровавой мести врагам, которые были в лирических произведениях и к «Гайдамакам», и после, Т. Шевченко попытался представить в конкретном преобразовании в эпическую действительность, в локально и хронологически детермінованій ситуации. Место лирической метафоры как основного конструктивного материала заняла в произведении повествовательная деталь, обладает значительно большей степенью объективной беспристрастности и подчинена общей лирической идеи через сложный механизм. Повістувальними коллизиями произведения приторможено всплески лирического чувства, которое невольно должен сопровождать выбранный художником сюжет долговременной, новой «Варфоломеевской ночи». Автор-рассказчик оказался в драматической ситуации, раскрывая, с одной стороны, душевный подъем, неспростовну эмоциональную правоту героев кровавого события и, с другой - осознавая, что эта героическая месть является ущербной во многих аспектах этико-философского плана и не могла быть выходом из создавшегося исторического тупика. Поэтому автор, особенно под конец, усиливает элегически-философскую тональность, акцентирует психологический рисунок персонажей, пытается теми или иными штрихами притушить картину кроваво-огненного «праздника», которым под его пером встала Колиивщина. По воле или против воли автора, произведение свидетельствует о трагический абсурд в торжестве национальной идеи, когда оно достигается насильственной предприимчивостью.

После поэмы «Гайдамаки» Т. Шевченко углубляет прежде всего личностно-индивидуальные замеры действительности, поэтому украинская национальная история в художественном мире его поэзии, существует не столько в прямом изображении, сколько во внутренней присутствии всего комплекса национального прошлого в современном. В основу многих произведений поэта, особенности лирики, послание «И мертвым, и живым...», поэмы «Кавказ» и других ложится медитация такого рода, в которой неразрывно сочетаются личностные и национально-исторические мотивы. Новые атрибуты достает в его лирике образ Украины: происходит как конкретно-реалистичная детализация этого образа, особенно в произведениях с социальным конфликтом, в темах лишений Украины, социального неравенства («И вырос я на чужбине», «Мы вкупочці когда-то росли», «Якби ви знали, паничі...»), так и вывода его за пределы реального времени и пространства («Не греет солнце на чужбине», «А. О. Козачковскому», «Не для людей, той славы...»), иногда предоставлении ему утопических, даже мистических черт («Заросли пути терниями», «Лічу в неволе дни и ночи», «Исаия. Глава 35»). Главный же достояние заключается в масштабном утверждении духовного существования Украины.

Ощутимый историко-тематический элемент содержит в себе большое по объему поэма П. Морачевского, полное название которой «Чумаки, или Украина с 1768 года, поэма в шести песнях, спетая свидетелем тех времен столетним Иваном чумаком Чубом на ночлігах чумацких в 1848 году» (написанная, очевидно, в 1848 г.; часть ее - две первые «песни» и один из разделов третьей,- истерзанная цензурными вмешательствами, изданная в Чернигове 1864 г. с указанием псевдонима: «списана Хвилимоном Галузенком»; полностью опубликована в 1930 p.). Изложение исторических событий начинается от времен легендарной казни Наливайко в Варшаве (1597) и заканчивается временем написания. Основной темой (в первых пяти песнях») поэмы является Колиивщина 1768 p.; «песнь шестая» посвящена следующим событиям украинской истории - ликвидация Запорожской Сечи, основания казацкого коша за Дунаем, боевые действия возле Измаила (1828), формирование Азовского казачьего полка (1830) и др.

И выбор основной темы произведения, и прочерк некоторых сюжетных ходов в ней произошли, очевидно, не без влияния Шевченковских «Гайдамаков». Однако автор не выступает переспівувачем Шевченкового произведения. В изображении событий гайдаматчины он идет как по народным преданиям (это придает рис достоверности, в целом, фигуры главного героя Ивана Чуприны), так и за історіографічними источниками, в частности «Историей Малороссии» М. Маркевича и «Историей Новой сечи, или Последнего коша запорожского» А. Скальковского.

Как и в «Гайдамаках» Т. Шевченко, Колиивщина в поэме «Чумаки...» представлена как борьба прежде всего национально-освободительная, гневный взрыв утискуваного национального чувства. Автор делает ощутимым и символический смысл этого события: ней венчается многовековая история казачества. «Запорожцы и гайдамаки Гуляют на славу: Совершают свою последнюю Казацкую расправу» (эти строки были вычеркнуты царской цензурой в прижизненном издании поэмы). Несколько шире представлены в «Чумаках...» географическое фон, детализированы отдельные узловые эпизоды борьбы (предыстория Зализняка как проводаря Колиивщины, в частности поднятия им рядового казачества в Запорожской Сечи; мотивы и обстоятельства перехода Теса на сторону повстанцев; штурм Лысянки; «казнь Гонты и казни казацкие» и др.). В поэме в целом просматривается стремление автора держаться ближе к реальности в изображении событий, ставших историческими.

Стихийном «реализма» в манере изложения способствует введение образа рассказчика, собственно кобзаря-певца, Ивана Чуприны как очевидца всех событий (хотя его собственная жизненная история несколько по-книжному романізована). По сравнению с взрыво-эмоциональным, романтическим трактовкой Колиивщины в «Гайдамаках» Т. Шевченко автор «Чумаков...» предлагает более умеренный, опобутовлений ракурс изображения, благодаря которому достигает местами впечатление внешней достоверности. Для художественных задач, которые автор ставил в поэме, не чужими попытки обосновать причины лютой жестокости враждующих сторон (одна из самых ярких сцен - распевание кобзарем песни о страшных злодеяниях супостатов;- эта песня, что за гіперболізованими элементарными образами имеет черты мифа, добавляет воинственного пыла Гонте, подавленном смертью сыновей), размышления над моральными последствиями обоюдного побоїська: «Человече! мужское! Где твой образ Божий? Он был в тебе, он есть в тебе - На что же он похож? Ты разжег, раздул его Своей злости жаром, Залил кровью братской, Осмалив пожаром...».

Надеясь напечатать свой-произведение, поэт в тексте его делает ряд компромиссных идеологических, соответствующих своему времени, уступок (так, обращаясь к тогдашней Украины, говорит: «...Расположила головушку На старость, слабенькая, До Черного Орла-другая, И седиш тихонько, Как у Бога за дверью...»), однако вынужденность их очевидна, они вступают в явное противоречие со многими фрагментами, изъятыми цензурой из прижизненного издания части поэмы. Весь смысл произведения, его лирические отступления, патетические размышления героев и автора (например, по поводу разрушения Запорожской Сечи) не оставляют сомнений в том, что для поэта дорога Украина в своей прежней силе и мощи и что древнее бурное ее прошлое вызывает у него отнюдь не меньше восхищения, чем нынешние мирные села под крылом «Черного Орла-вторая». Не случайно композицию поэмы автор строит так, чтобы особо выделить события 1768 p., видя в них едва ли не последней действительно мощное проявление непокоренности украинского народа.

Поэма П. Морачевского имеет и черты, которые дают основания отрицать жанровое определение ее как исторической. Это, во-первых, ведущая сюжетная линия, связанная с заглавием произведения (один из чумаков, которые возвращаются из Крыма домой, столетний Иван Чуприна, рассказывает о событиях, свидетелем и участником которых был). Во-вторых, возможное прочтение поэмы как повістування в первую очередь о жизненных приключениях самого Чуба, что ему выпало быть включенным в важные исторические перипетии. Третье - основным временным моментом поэмы может быть современность - пора написания произведения, в которую главный герой доносит память о пережитом. Эта принадлежность поэмы к современности, связанной с прошлым в образу живого свидетеля, углубляя эпичность видение и усиливая ощущение истинности оповідуваного, имеет еще и тот смысл, что история, в частности Колиивщина, предстает как еще живая эмоционально-памятная для автора событие. ...

Некоторую общность с «Чумаками...» в сочетании истории и современности имеет поэма «Я и судьба моя» (1845) С. Карпенко, в которой речь идет о жизни преемников бывших запорожцев сначала в сечи за Дунаем (отсчет времени в произведении идет от 1828 г.), a на время создания поэмы - над Азовским морем. Однако эпическая дистанция здесь почти неощутима: возможен сюжет из украинской истории автор подменяет почтительным перечнем казацких выслуг перед «Белым Царем» и наград и забот со стороны последнего.

В 1843 г. появилась в печати первая часть поэмы «Украина» П. Кулиша, к тому времени автора уже нескольких небольших прозаических произведений, отмеченных чертами так называемого «фольклорного» романтизма. Имеет эти черты и названа поэма. Кроме того, в задумчивости ее проявилась романтическая - а одновременно и своеобразная - авторская установка: путем собственной стилизации народных дум, с включением фрагментов оригинальных дум, поэт пробовал выложить многовековую историю народной жизни до эпохи Хмельницкого. Контаминацией этих компонентов создать национальный исторический эпос, «такую книгу, как Гомерова «Илиада» (по признанию самого поэта), П. Кулишу не удалось.

В форму исторической аллегории вылился перевод комической пародийной поэмы «Батрахоміомахія» К. Думитрашком, получивший название «Жабомишодраківка» (1847 г., напечатано отдельным изданием в 1858 г.). Произведение развивает бурлескные и травестийные элементы, имеющиеся уже в древнегреческом образце. Это, по авторскому определению, «приблизительное переложение» аккумулировало в себе результаты значительных художественно-литературных исканий поэта; отличаясь местами тонким юмором, ловкостью и выразительностью изложения, будучи первой (и удачной) попыткой введения метрического аналога гекзаметра в украинский стих, «Жабомишодраківка» по своим стилевым и версифікаційними достижениями занимает в украинской поэзии место наряду с оригинальными произведениями. Довольно своеобразно, а то и с неожиданной стороны, вписывается поэма К. Думитрашка и в ее содержательный контекст: сквозь эксцентризмом «жабомишодраківки» поэт посмотрел на длительное военное украинско-польское противостояние, соответственно сделав ощутимыми в образах мышей и лягушек характеристики польской шляхты и украинского казачества.

Оригинальной попыткой художественного обобщения в теме казацкого прошлого Украины интересна поэма Я. Кухаренко «Харко, запорожский кошевой» (1840-е годы, опубликована 1913 г.). Поэт пытается (хотя это далеко не везде ему удается) синтезировать события национальной истории и подвести под них национально-мифологическое основание. Герой поэмы по разрушением Запорожье плывет морем, блудит в неизвестном лесу, ненароком попадает в волчью яму, оттуда его освобождают местные охотники, что по национальной принадлежности именуют себя «імнгертинцями». Харко долго рассказывает им о своем прошлом; здешняя ведьма-пророчица, после серии разнообразных приключений и действ, показывает в зеркале будущее, к созданию которого будет иметь причастность герой; врывается поэма на сцене встречи Харька с местной царицей Анной. Несмотря на немалый объем (272 десятирядкові строфы), произведение остался незаконченным. Бесспорным является перекличка сюжета «Харька...» с первой частью «Энеиды» И. Котляревского, зависящий одно произведение от другого и в некоторых стилевых и образотвірних признаках. Однако от влияния «Энеиды», произведения четко и стройно построенного, отходит поэма Я. Кухаренко в своей излишне усложненной композиции, с чем связаны усиления мотивации действия, определенное расщепление личностей персонажей и т.д.

Историки литературы, в чье поле зрения попадала эта поэма, в один голос говорили о многочисленных фактах анахронизма в изложении различных исторических событий, их совмещение. В этой связи могла бы вызвать вопросы и фигура Харка, «запорожского кошевого». В одном из эпизодов (борьба против Выговского) он мог бы быть идентифицирован с Сирко, но дальше отходит от этого реального прототипа; скорее всего, главный герой поэмы - это собирательный образ. Поэту, очевидно, речь шла не о достоверности отдельных исторических реалий и личностей, а о попытке под определенным углом зрения интегрировать юмористически-бурлексні, мифологические и исторически-концептуальные элементы, представить обобщенную картину прошлого Украины последних двух веков. Художественные особенности произведения свидетельствуют, что поэт имел своей задачей продолжить и развить национальную традицию художественного эпического видения мира (одной из вершин в которой была «Энеида» И. Котляревского); бурлескный изложение здесь не противостоит исторической теме, а сама эта тема не является самодостаточной, как в типичной исторической поэме. Вольное обращение автора с историческим материалом свидетельствует не о погрешности в знании, не о «путаницу», а о том, что поэт пытался «уплотнить» исторический материал, редуцировать его до одного сюжета, до одного мифологического мотива, в частности мифа об этнического героя (другое дело, что и здесь автор наткнулся на концептуальные осложнения). Итак, основной смысл поэмы - миф о герое-основателя, поданный в бурлескно-мифологической интерпретации. Отсюда примитивная натуралистичность и соответствующий юмористический тон предметных описаний (которые имеют свой колорит), в частности многочисленных побоїськ, жаских расправ, сказочные и мифологические акценты в изображении судьбы главного героя, символическое перерождение (пребывание в волчьей яме как отголосок ритуального умирания в старом статусе и рождение в новом), интерес к ним и помощь ему со стороны носителей оккультного знания (гадалка и ее пророчества) и т.п. Главным недостатком поэмы является не бурлескный стиль, а позахудожнє своим смыслом, угодливое приспособление произведения к политической ситуации времени,- многочисленные мотивы апологетизації московского государства, что, выступая как размышления персонажей и элемент сюжетной действия, оказываются чужеродными в художественной ткани поэмы и разрывают ее художественную целостность.

Оригинальная авторская вариация мифа о герое-основоположника,' что спасает народ, развивает нацию (племя, большую или меньшую этническую общность), начинается в украинской поэзии с «Энеидой» И. Котляревского. Кроме «Харька, запорожского кошевого» Я. Кухаренко, эту линию продолжали поэмы «Большие проводы» П. Кулиша, «Байда». Масляка, «Смерть атамана» Бы. Гринченко, трагедия «Довбуш» Ю. Федьковича и ряд его стихотворений из цикла «Дикие думы», в некоторых отношениях - стихотворение «Гамалия» Т. Шевченко. К произведениям названной группы принадлежит и поэма «Царь Соловей» (1857) С. Руданского.

Герой этой аллегорической поэмы олицетворяет идею единства, изначальной общности всех славянских племен. Четверо детей царя Соловея - Пастух, Охотник, Прицепа и Царевна Злотокрила - знаменуют разные славянские народы (в частности, в образе Прицепы поэт увідчутнює сборные, анекдотично-тривиальные черты московского самодержца, тогда как Злотокрила - это, разумеется, Украина). Другие фигуры - разбойник Кнут (тюркское происхождение этого слова говорит за себя), поп из-за моря (в котором легко угадывается репрезентант римской церкви) - также принимают участие в сказочной истории, над ходом которой вершит суд дух царя Соловея. Он же призывает детей: «Не упивайтесь и не бийтесь, Не стыдите мира! Жийте каждое свое силой, Только любитесь, И все четверо собирайтесь - Правды научайтесь» [2, 195].

Эта поэма С. Руданского, как замечал И. Франко, «показывает очень примитивное понимание истории Славянщины» [33, 235]. К тому же схематичными, нежиттєвими есть образы поэмы. Вместе с тем красноречивым является сам факт подобного утопично-национального и геополитического направления размышлений поэта в то время и при тех обстоятельствах (С. Руданский жил тогда в Петербурге). Очевидно, поэт или каким-то образом (например, в кругу, близком к амнистированных «братчиков») познакомился с идеями Кирилло-Мефодиевского братства, или же осуществил самостоятельную, приспособленную к интересам Украины интерпретацию отдельных представлений российского славянофильства, его более умеренного, национально толерантного крылья. Мысли о единстве славянских народов и достойное место в их кругу Украины, высказанные в 40-х годах в творчестве Т. Шевченко и М. Костомарова, еще и в более поздние десятилетия не сходят с горизонтов поэтического розмислу (Кс. Климкович, Е. Конисский, М. Драгоманов, М. Старицкий), когда, казалось бы, ход исторического развития доказывает очевидную утопичность того, чтобы слились «в одно море слов'янськії реки».

В ряде художественно-исторических поэтических произведений этой поры («И мертвым, и живым...», «За байраком байрак», «Сон» («Горы мои високії...») Т. Шевченко, «Чумаки...» П. Морачевского, «Харко...» Я. Кухаренко) отражается драматическое противоречие (которая обострялась в отдельные моменты прошлого Украины) между, с одной стороны, состоянием относительного общественного спокойствия, общественного строя (но основанных на господстве чужих и чужой политической культуре) и, с другой стороны, казацко-гайдамацькою «волей», связанной с нестабильностью, отсутствием авторитетной государственной вершины в общественной пирамиде. Параллельно осуществляются попытки «цивилизовать» украинскую историю в поэтическом слове, наметить в национальной былом другую, кроме казачества и гетманства, галерею персонажей, другие, кроме вооруженных массовых противостояний, более «частные» сферы життєвияву; принадлежат такие попытки прежде всего М. Костомарову («Господин Шульпіка», «Певец Митусе», «Брат с сестрой»).

Историческая тематика, представленная в 40-50-х годах немалым количеством поэтических произведений, бесспорно, углубила художественное видение прошлого и современного Украины, добавила ряд новых штрихов создаваемом поэзией той поры образу индивида - национального типа. Историческая тематика стала основной сферой, где велся поиск образа национального (этнического) героя, однако предложенные на то время его модификации были все еще схематичными, лишенными личностных и индивидуальных черт (органическое сочетание национального и индивидуального впервые состоялось в творчестве Т. Шевченко, однако это не привело к типовому образу национального героя, а к возникновению индивидуального образа многогранной личности, взятой из обычной повседневности, но раскрытой пограничным проблемам человеческого бытия и наделенного глубинными, чаще всего спрятанными в структурных слоях текста архетип-ими национальными характеристиками).

В исторической теме поэзии этого времени складываются интересные романтические и бурлескные вариации мифа об Украине. Иногда Украина наделяется здесь екстемпоральними и экстерриториальными признаками, произведение актуализирует волнующий вопрос возможности возврата прошлого или же достижения хилиастического прошлого; в случае положительного ответа Украина выстраивается в воображении как благодатный утопический край; то же - и в картинах основания новой Сечи. И все же в целом произведения исторической темы, написанные в 40-50-х годах, и одним-двумя десятилетиями позже, не представили исчерпывающих доказательств духовной самобытности и самодостаточности Украины; складуваний миф об Украине еще не конденсировал в себе неоспоримого целостного ядра. Рассматриваемый период все еще не создал достаточного основания убедительного, реального, драматично-конфликтного, направленного в иррациональное бесконечности и вместе с тем основополагающего для украинской национальной идеи показа прошлого Украины. Это стало задачей поэзии последующих времен.

Поэзия 40-50-х годов по сравнению с предыдущим периодом в целом усиливает социальные характеристики действительности и человека, но, в отличие от следующего периода (с 60-х годов), еще не делает их доминантными для своего видения мира. Определенные представления о имущественные, сословные отношения общества доносят, в частности, исторические и социально-бытовые поэмы («Чумаки...» П. Морачевского, «Наталья...» Г. Макаровского, «Иван Наконечный» Г. Савчинського), стихотворные рассказы и стихи-портреты («Маруся», «Сирота», «Совсем мир перевернулся». Забилы, «Студент» С. Руданского, «Нищий», «Рекрутка» М. Устияновича), юморески (творчество С. Руданского). Богатые таким фактажом «сказки» и «басни» (в основе - бытовых и приземленные истории, с элементами поучения, демонологічної фантастики, иногда юмористическим изложением) Есть. Рудиковського. Таким является его произведение, которому присвоено название «Байка», где выведен образ «истинного человека», что имеет смелость отстаивать интересы общества, в том числе вдовы, чьего сына сельский начальник хочет отдать в солдаты вместо своего собственного. В произведении излагается реальная жизненная история; он лишен всякой аллегории; байкой же назван, видимо, лишь потому, что содержит обобщение изображаемого («Одни правдивый человек Глупую общину всю поборет, А где его нет, там горе, Там вор будет господином возраст»). Социально умеренная критика присуща в целом байковым произведениям этого времени. Так, герой одного из них, «Панько и Слой» П. Кореницького, упрекая «сословию» за ее всегдашнее стояние на месте, выражает недовольство, что слишком уж много на свете тех, кто «указывает дорогу», сами же при этом удобно живут в покое.

Значительно более резкие социальные характеристики включают те (редкие для этого времени) произведения, где социальные реалии включены в общий цепь авторских размышлений, медитаций, публицистических и философских обобщений, эмоциональных отзывов. В стихотворении «Гомон» М. Юркевича (написан в 1859 г., в период возбуждения общественного мнения идеей отмены крепостного права) поетизується тот всенародный очікувальний настроение, когда заблисла надежда на «волю», найдено - от имени беднейших и самых бесправных - проникновенные слова обращения к самой «воли» («Счастье и судьбу ты разносишь По всему миру... Взгляни на нас! И мы же люди, Хоть и носимая свиту!..»). Квалифицируя целом творчество М. Юркевича как епігонську, П. Кулиш,' однако, по поводу этого стиха отмечал: «Нечасто приходилось нам находить в стихах письменного - подражательного - состав столько тепла, как вот в этом «Гомоне» 7.

1847 годом датирован цикл Александры Псел «Три слезы девичьи» (стихи «Заплакала Украина», «Ой, когда бы я голос соловья малая», «Веет ветер над Киевом») - яркий поэтический отклик на последствия разгрома Кирилло-Мефодиевского братства, арест и ссылка Т. Шевченко (по смыслу и своим образным строем цикл дополняет еще одно стихотворение - «Молим тебя, Боже правды», написанный годом позже). О. Псел, знакомая Т. Шевченко, была далека от политических программ кирилло-мефодиевцев, но глубоко почувствовала - и это засвидетельствовано в цикле - неординарность личностей участников общества, поняла, что их, неслыханные для того времени, идеи вырастают прежде всего из величию их духа. В одном из стихотворений развернуто мнимое, метафорическое преобразование: героиня становится вдруг певческим птицей, порываясь искать собратьев («Ой я залетела за каменные стены, Озирала бы тюрьмы сверху аж до дна, Нашла бы милых братьев, сыновей Украины, И тайком летала бы из окна в окно...»), в другом - отсутствием поэта, который «в далеком краю» «с тяжелым ранцем Под ружжем гуляет», встревожены и Днепр, и горы, и украинские девушки, что «плачут - поют». Произведениями цикла утверждается не только страстное человеческое сочувствие к проскрибованих, но и самостоятельное суждение о общественно-политическое явление, суждение, которое находится в сознательной оппозиции к официальной идеологии времени.

Яркую социальную окраску в поэзии этой поры имеют произведения, полны размышлений о месте человека в обществе, где она не будет терять своего достоинства («О придворной жизни» О. Духновича, «Наука», «До дуба» С. Руданского), разоблачение безответственного, паразитического существования («Полюби меня» С Руданского). Духовно удручающе, беспросветное положение крепостного раскрывает С. Руданский в стихотворении «Пьяница» и, особенно, в стихотворении «Над колыбелью». В произведении, что жанрово является пародией на колыбельную (переосмыслением колыбельной «от противного»), поэт ведет проникновенную, скорбное повествование о весь, от колыбели до могилы, жизненный путь, уготованный бесправной человеку, с гневом и возмущением обрисовывает то состояние действительности, где этот человек подавляется как самостоятельная личность, является объектом деморализации и денационализации (одна из самых ярких сцен - рекрутирование непокорного крепостного: «Станешь ты голый в присутствии, Как родила тя мать... И начнут тебя паны с Дохтором, Словно коня, осматривать... И наломишся, и забудешь ты Свой язык родненькую, Спом'янеш не раз не по-родному Свою родную мать...»). Приближение к реальному положению простого солдата (жовнира), чьей жизнью добываются победы в военных баталиях, удостоверенное в поэме «Русин-воин» А. Могильницького, стихи «Семен, родом из Коломыи» П. Костецкого, произведениях, которые были предшественниками антимилитаристской темы поэзии Ю. Федьковича.

Особое, исключительно важное значение социальные параметры действительности получают в Т. Шевченко. Социальное неравенство, несправедливость, социальный раздор выступают основой острейших конфликтов, неразрешимой антропософською проблемой для его лирического героя, с которой он готов обратиться к самому Богу («Уп'ємося ядом. В кризисе ляжем спать. Пошлем думу вплоть до Бога: Его расспросить, долго еще на семь мире Палачам господствовать?» - «Сон»). Всеобъемлющее гуманистическое чувство поэта оказывается в лирически демонстративном подъеме социально упослідженої человека, раскрытии ее богатого внутреннего мира («Маленькой Марьяне», «И по состоянию гнучим, и красотой...», «На Пасху, на соломе...», «Сестре», «Якби ви знали, паничі...», социально-бытовые поэмы и др.). И вместе с тем сфера социального не является самодостаточной для Шевченко. Социальное бытие мыслится поэтом прежде всего как сковывающее человека, как царство несвободы, что подавляет все ее жизни; особый гнев поэта направлен на тех, кто в социальном господстве видит свою главную цель («Кавказ», «Цари», «П. С», комедия «Сон»).

Вне творчеством Шевченко поэзия 40-50-х годов еще не имеет глубокого понимания социального. Достаточно сказать, что за исключением Т. Шевченко, С. Руданского, несколько байковых произведений Л. Глебова, поэзия этого времени в своем общем фактически оставляет без внимания проблему крепостничества - наибольшее социальное противоречие эпохи. Это объясняется, с одной стороны, нерозвинутесто общественного движения, слабой и узкой политизацией общества, господством реакционного самодержавного режима, жестокостью цензуры и т. п., с другой же стороны, это в определенной степени было обусловлено самими идейно-эстетическими представлениями, которые характеризовали в целом поэзии 40-50-х годов как художественную систему. Человек рассматривалась здесь несколько абстрактно и обобщенно, нередко еще только в своей родовой сущности и прежде всего в соотнесении с миром, природой, Богом, судьбой. Соотнесенность ее с общественным окружением еще не мыслилась как одна из определяющих.

В плане общих мировоззренческих и эстетических принципов и стилевых ориентаций поэзия 40-50-х годов представляет собой пеструю картину параллельного и взаємодоповнюваного сосуществование разных художественных направлений и стилевых течений. Ведущими среди них являются просветительский классицизм, просветительский реализм, сентиментализм, романтизм, бурлеск.

Чертами просветительского классицизма обозначена творчество некоторых западноукраинских литераторов этого (и немного более позднего) времени. Наиболее полно они обнаружены в поэзии С. Лисинецького (поэма «Воззреніє страшилища», 1838), А. Могильницького («Ученым членам Русской Матицы», «Судьба поэта», в сочетании с чертами романтизма - поэма «Скит Манявский»), А. Духновича («Мысль о Боге», «Возваніє», «Вечность», «Храм любви» и др.), О. Павловича («Песнь карпаторуськая», «Песнь руськослав'янськая»), отголоски их встречаются и в более позднее время (поэма «Буй-тур Всеволод» Бы. Дидицких, отдельные ранние стихотворные произведения, а также грустная стихотворная драма «Хмельницкий» Ю. Федьковича).

Просветительский классицизм в украинской поэзии этого периода не имел перед собой прочной национальной традиции, он появился как следствие адаптации отдельных принципов поэтики немецкого (преимущественно Ф. Шиллер) и российского (В. Сумароков, Г. Державин) классицизма к еще не испытанных возможностей украинского («русского») художественного слова. Это течение характеризует наиболее выразительная склонность к умозрительности, размышлений, абстрактное видение человека, гранованість и ясность версифікаційних форм (насколько это было возможным в условиях языковой неопределенности тогдашней словесности, что создавалось на территории Галичины и Закарпатья). Содержание произведений этого течения в целом более современный, чем истоки ее формы; речь идет, в частности, о рациональной просветительскую ориентацию в понимании общественной жизни («Наука и труд скупит*** нас во братства, И с земли добудем новиї богатства» - «Пение сельского дьяка из-под Карпата» О. Павловича), о слов'янофільське окраска геополитических идеалов, наконец, об идее розбудження приспаного духа своего «племени». Инвариант классицистического конфликта в этих произведениях нередко приобретает вид противопоставления частной жизни гражданскому долгу (в данном случае - обязанности по отношению к народу, нации, вообще своего «рода»). Среди поэтических произведений, составляли литературный процесс на Приднепровской Украине, некоторыми признаками просветительского классицизма были обозначены отдельные стихи П. Гулака-Артемовского, П. Белецкого-Носенко, Есть. Рудиковського, С. Метлинського (у последнего, в частности, изложение натурфілософських мотивов в сборнике «Язык из Украины»).

На общей міметичній основе реалистичности, что издавна бытовала в украинской поэзии, в 40-50-х годах формируется просветительский реализм. Указанный «наивно»-реалистичный способ отображения призван был обеспечить здесь просветительскую мировоззренческую установку в концептуальном плане того или иного произведения, в частности ориентацию на идеалы справедливости, отстаивания достоинства личности, утверждение возможностей прогрессивного общественного развития и возможностей воспитания и перевоспитания человека. В основном в рамках просветительского реализма находится широкий массив байковой творчестве этой поры (Л. Боровиковский, Л. Данкевич, П. Кореницький, Л. Глебов), отдельные произведения. Рудиковського (басни и «сказки»), П. Писаревского (поэма-«можебилиця» «Отецько»), С. Руданского («Лірникові думы», «К дяди Прохора-кузнеца», «Студент», «До дуба», «Наука»), А. Павловича (ряд стихотворений преимущественно на тему лишений простонародья, такого же содержания поэма «Ци не идет ты к плачу, как видишь нужду седлачу»), некоторые из социально-бытовых поэм Т. Шевченко («Катерина», «Марьяна-черница», «Невольник», «Княжна», «Марина», «Петрусь»).

Направление просветительского реализма оказался одним из самых перспективных в дальнейшем развитии украинской поэзии, способным к интеграции достижений романтизма и сентиментализма, к трансформации в (зрелый «классический») реализм и - в своих собственных пределах - к углублению и модификации просветительского идейного комплекса в так называемой народницькій поэзии.

Довольно узкую, концептуально слабо еще сложенную течение сентиментализма в поэзии 40-50-х годов представляют лирика (почти в полном объеме). Забилы, редкие лирические стихи С. Руданского («Ты не моя», «Меня забудь!», «Светят звезды...» и др.), поэмы «Наталья, или Две судьбы вместе» Г. Макаровского, «Олеся» и «Юлиця, или Галя в Халате» А. Шишацкого-Ильича (а также ряд его стихов), каждая из «песен» Л. Глебова («Скажите мне, добрые люди...» и «Летящий голубь свыше полем...»), произведения из сборников «Бандура» Т. Думитрашка и «Мысли на могиле» П. Огиевских-Охоцкого (последняя - жизненный документ безутешного чувства, виповідь скорби отца, что потерял малолетнюю дочь). Сентиментализм в поэзии этого времени связан с проблемой права героя (лирического героя) на эмоциональную жизнь, сама же эмоция здесь преимущественно стихийная и нерефлектована.

Проявление в поэзии 40-50-х годов получил романтизм, различные его модификации - от «фольклорного» к глубинно-психологического. Это направление составляют значительные массивы творчества А. Метлинського, М. Костомарова, О. Афанасьева-Чужбинского, М. Петренко, А. Корсуна, М. Устияновича, П. Леонтовича, И. Гушалевича, раннего Я. Щоголева, раннего Т. Шевченко (а также несколько его произведений более позднего времени), поэмы П. Кулиша («Украина») и П. Морачевского («Чумаки...»), некоторые произведения В. Забилы, О. Навроцкого, Л. Глебова, С. Руданского. Имея своим художественным предметом общем неширокий (выборочный) диапазон переживаний, романтизм предоставлял возможность углубления во внутреннее состояние личности, вирізьблення индивидуальности, спецификации отдельных п и настроений, проникновенного перевідчуття окружающей действительности, в частности некоторых процессов и состояний природы («романтические» пейзажи) .

Прямые формы активизации субъектного начала, присущие романтизму, делали возможным именно в русле этого направления новый решительный толчок в развитии лирики как литературного рода, ее дальнейшей жанровой дифференциации (прежде всего Т. Шевченко, а также М. Костомаров, М. Устиянович, М. Петренко). Прежде всего в поэзии романтического склада происходил усиленный развитие іносказально-образного представления окружающего мира и эмоциональной жизни героя - метафоричности, фантастической условности, метаморфозы (Г. Костомаров, П. Леонтович, М. Устиянович, П. Морачевский, позднее - Ю. Федькович). Вместе с тем украинском романтизма далеко не чужим оказалось основательное, колоритное воспроизведения внешней предметности (А. Метлинский, В. Забила, В. Афанасьев-Чужбинский, поздний Я. Щоголев).

Многовековой традицией народной смеховой культуры, а также наследием эпохи барокко и сатирически-юмористическими жанрами поэзии XVII-XVIII вв. поддержан развитие бурлескной стилевого течения в поэзии 40-50-х годов XIX ст. Но обусловлен он в основе духовно-культурной ситуацией, атмосферой собственной суток. В только еще становлюваній украинской литературе бурлеск был формой утверждения героя из «низов» - фактически основного типа героя, который мог выделить из себя негосударственная нация в условиях колониального режима. В существовании бурлеска отразился драматизм субъективно нераскрывшегося, неструктурированного героя, который все же интуитивно чувствует свою правоту, право на культурное бытие и собственное достоинство. Если в романтизме он делает попытку субъективно углубиться, то в бурлескній течения занимает в основе своеобразную оборонительную позицию.

Под маской недотепності и простакуватості, а то и юродства герой бурлеска реализовывал свое трезвое видение действительности, искал свое место в политических, общественных, общественных перипетиях, осуществлял проверку культурных и эстетических ценностей на подлинность и жизненность. В бурлеске получает новый импульс идея относительности всего на свете (хорошо известная в украинской поэзии прошлых веков), зрезигновується догматична серьезность, високогіарна патетика, блокируется высокопарность и надуманная возвышенность,- черты отдельных произведений и стилевых манер, что сопровождали литературный процесс в соседних литературах и поощрялись культурными претензиями высших сословий.

Украинская поэзия 40-50-х годов наглядно демонстрирует, что нет неперехідної границы между бурлеском и романтизмом. Общими моментами между ними есть, конечно, по-своему раскованное самоощущение героя и определенное недоверие его к действительности. С романтизмом бурлеск объединяет стихия фантастичности, атмосфера разыгрывания, преобразований. Это подтверждает тот факт, что в рамках творчества одного и того же писателя (П. Гулак-Артемовский, Л. Боровиковский, В. Забила) имеющиеся и бурлескные, и романтические начала; нередко они сочетаются в одном и том же произведении.

Основное ядро бурлеска в украинской поэзии 40-50-х годов составляют произведения К. Думитрашка («Жабомишодраківка»), П. Кореницького («Вечерницы»), Я. Кухаренко («Харко, запорожский кошевой»), С. Александрова («Оборотень»), П. Писаревского (басни). Вместе с разновидностями реализма бурлеск в украинской поэзии прокладывал путь к предметности изображения; в бурлескній стилевой течения это были в основном колоритные натуралистические подробности, выхваченные из низов живой жизни, телесность.

Здоровое, конкретно-предметное, утвердительное восприятие жизни как мощной биологической силы обусловило в бурлескных произведениях не менее, чем в романтизме, непосредственное проявление мифологических начал, тяготение к земному, органично-инстинктивного в мотивах этих произведений. Бурлеск как явление, несомненно, имел свои значительные ограничения, что и стало внутренней причиной исчерпания бурлескной стилевого течения в развитии украинской поэзии, когда на повестку дня вышла необходимость более масштабного постижения философской, антропософской проблематики, углубление изображения внутреннего мира личности. Обеспечить реализацию этих художественных задач бурлеск уже не мог. Он сходит с литературной сцены - на фоне развертывания многомерного субъекта украинской поэзии в параметрах историзма, психологизма, индивидуализации, аналитического исследования действительности и в силу потери связи с архаическими народными источниками юмористического и натуралистического мировосприятия (мифология «низа», архаичная смихова культура), которые питали бурлеск.

Наконец, выдающееся явление в существовании художественных направлений и стилей украинской поэзии указанного периода - возникновение реализма. Ограничивается оно почти исключительно поэтическим творчеством Т. Шевченко, где имеет формы прежде всего психологического реализма (лирика периода ссылки). Некоторые из произведений поэта, принадлежащие к реализму, есть основания называть также понятием реализма «критического».

Таким образом, в 40-е-50-е годы осуществляется примечательный шаг в развитии украинской поэзии как одного из ведущих родов украинской литературы и национального самосознания. На волне просветительского и еще больше романтического движения в украинской поэзии этого времени получает многостороннее обоснование идея национальной культурной самобытности, формируются различные варианты мифа об Украине, оскорбление Украины, ее прошлого и современного. В поэтических произведениях вияскравлюються мифологические и фольклорные основы этнокультуры; значительно углубляется антропософська проблематика, прежде всего взаимоотношение человека и его жизненного пути как судьбы. Согласно структуры украинского общества того времени в поэзии утверждается герой из простонародья - как объект художественного изображения и субъект самовыражения, в том и в другом случае с глубоко содержательным переживанием. Все еще не порывая в целом с фольклорной образностью, формируется механизм современного литературного образа, где в центр выдвигается метафора и художественная деталь; имеет место и попытка нового применения аллегорических форм. Большим разнообразием характеризуется жанровая система поэзии, самое заметное явление в какой - утверждение целого ряда лирических жанров, полноценное бытие лирики как литературного рода.

Украинская поэзия 40-50-х годов появилась в индивидуальном своеобразии заметных творческих личностей. Выдающимся событием этого времени является творчество Т. Шевченко, которая стала фундаментом всего дальнейшего развития украинской культуры, украинской духовности и целой нации. Свой диапазон творчества и свое собственное творческое лицо имеют предшественники, современники и преемники великого поэта. К наиболее заметных творческих личностей поэзии 40-50-х годов, в деятельности которых реализована новая идея индивидуальности художника, принадлежащие С. Руданский, Л. Глебов, М. Костомаров, А. Метлинский, В. Забила, В. Афанасьев-Чужбинский, М. Петренко, М. Устиянович.

Поэтическое творчество Виктор Николаевич Забила (1808 - 1869) начал, вероятнее всего, во второй половине 30-х годов. Уже в 1838 г. М. Глинка, совершая поездку по Украине и гостя в Качановке. Тарновского, познакомился с Забілою и положил на музыку два его стихотворения - «Не щебечи, соловей» **** и «Гудит ветер воет в поле». Время написания отдельных произведений поэта устанавливается косвенно и приблизительно из достоверных фактов его биографии. Еще большее значение для установления времени создания ряда стихов имеет их содержание, к примеру эхо его любовной драмы. Женитьба любимого с другим приходится где-то в 1835 или 1836 г. Стихи поэта действительно могут наталкивать на мысль, что они являются своеобразным сопровождением всей любовного приключения, от обнадеживающего начала и до трагического финала; «трудно в истории литературы встретить второго такого писателя, чтобы почти всю свою литературную работу направлял на иллюстрирования собственной жизни» 8. Отсюда основная часть всех известных на сегодня стихов Забилы была написана во второй половине и в основном в конце 30-х годов; очевидно, ряд произведений написано позже.

Дебют поэта состоялся в 1841 г. в альманахе «Ласточка», где были напечатаны три его стихотворения - «Голубь», «Песня» («Поуз двор, где живет милая...») и «Повеяли ветры буйные...». Два стихотворения - «К отцу» («Зачем, папа, ты покинул...») и «Не щебечи, соловей» - были напечатаны далеко позже, в 1857 г., в «Черниговских губернских ведомостях».

Стихотворные произведения Забилы, начиная с 40-х годов, а возможно и раньше, пользовались большой популярностью у местной образованной публики, существовали во многих рукописях и копиях, которые легли позднее в основу посмертного издания сборников - «Песни сквозь слезы» (Львов, 1906; сборник первоначально публиковалась в «Литературно-научном вістнику») и «Произведения Виктора Забилы» (К., 1906). В 1936 г. была обнаружена печатная сборник стихов В. Забилы (без титульного листа и выходных данных), до тех пор неизвестная и незарегистрированная в одном библиографическом указателе. Время появления в свет этого сборника, включала 19 поэтических произведений, отнесены исследователем 9 до начала 40-х годов XIX ст.

Реальный прототип женского образа, что стоит в центре лирики Забилы,- Любовь Белозерская, сестра В. Белозерского и О. Белозерской (Ганны Барвинок). Имение Белозерских, хутор Мотронівка, находился за несколько верст от хутора Ку-куріківщина (теперь в составе г. Борзны Черниговской обл.), где родился и жил Забила, их дальний родственник.

По воспоминаниям, фигура чрезвычайно самобытная, с талантами лицедея, остроумного собеседника, Забила имел и некоторое композиторский талант. Дружеские отношения связывали Забілу с Т. Шевченко; поэты познакомились в мае 1843 г. в Качановке (встречались также в 1846 и 1847 гг.). Отдельными чертами борзненського поэта наделил Т. Шевченко образ Виктора Александровича в повести «Капитанша». Характер отношений Забилы и Шевченко отразился в бурлескно-юмористическом послании первого до второго - «За что ты ругаешься, Тарасу...» (1844).

Сложные отношения были у Забилы П. Кулешом; в какой-то период им не хватало и взаимной антипатии (критический отзыв П. Кулиша о произведениях поэта в статье 1857 г. «Взгляд на малороссийскую словесность...»; насмешливая грустная стихотворная ответ Забилы (см., в частности: Франко И., 37, 57); шаржоване изображение персонажа, в котором современники узнавали Забілу, в повестях П. Кулиша «Майор» и «Украинские незабудки»). Однако по смерти Забилы П. Кулиш в критических работах очень благосклонно высказывался о поэте: «он Был также себе поэт из природы,- вспоминал П. Кулиш в «Историческом повествовании». - Еще до появление Шевченко в литературе писал сей хуторной проявление украинские песни взором обычных женских и казачьих, и в другие из них влил столько души, что співались они или читались в рукописи прочь широко по Украине между господами, а некоторые слыхивал я и между простацтвом. Так же как в Харьковщине проявилась родная поэзия за поводом Гулака-Артемовского, а в Полтавщине за поводом Котляревского, так и в Черниговщине, не знать откуда, повінуло тогда по тихих хуторах поэтическим надихом, и козакуватий сосед нашей «молодой княгини» (речь идет об Александре Белозерске. - М. Б.) был самостоятельным органом нового чувства нации» 10.

Речь в поэтических произведениях Забилы ведется непосредственно о внутренний мир поэта. Очевидно, только отдельные образцы народной песенности, а еще больше - интуитивное ощущение нового творческого стиля могли подсказать хуторскому поэту, что предметом лирики вполне может стать его собственное переживание: несчастливая любовь. «...Его скромная жизненная драма, которая в тысячи подобных к нему проходит более почтенных без последствий, как весенняя буря, пробудила в его душе ему врожденный дар песен» (Франко И., 37, 45).

Стихи поэта, тематически объединенные вокруг этого события, составляющие подавляющее большинство в его активе, хоть и не составляют чего-то вроде поэтического цикла. Кроме того, преподавая в том или ином стихи якобы главную тему своей лирики, Забила попутно затрагивает большое количество других мотивов, образов, которые иногда служат аллегорическими примерами, детализируют мнению, а иногда имеют весьма косвенное и отдаленное отношение к теме. Этот же принцип подтверждает и композиционное построение сборника «Стихотворенія...», составитель которой (возможно, им был сам автор) совсем не заботится ни о целостности изложения именно любовной истории, ни даже о ее хронологическую последовательность.

Логику и хронологию переживаний любовной драмы можно реконструировать лишь post factum, как это пробовал делать И. Франко в статье «Поэзия Виктора Забилы». Первые стихи этой темы, очевидно, происходят из той поры, когда их герой еще имел надежду на брак с любимым. Это, в частности, стихотворение «Поуз двор, где милая живет...», в котором, несмотря на взрыво-возвышенное, полна радостного воображения окончания уже ощутима нотка беспокойства тем, что дважды проехав «поуз двор», герой так и не встретил милой. Сюда же относится и «Свадьба».

Далее в развертывании этой истории следует ряд стихотворений («Соловей», «Голубь», «Любовь», «Разлука»), где появляются тревожные сомнения, потом и отчетливое предчувствие разрыва и встает сам разрыв, причиной которого стала несостоятельность героя. Тема общественного неравенства дает ответвление на несколько других произведений. Экспрессивные выражения личного горя местами, впрочем, напоминают стиль «жестокого романса» («Прими меня, сырая земля! Жить не хочу больше, лета мои прошли напрасно, И все - хуже»). И, наконец, основной массив произведений на эту тему, связанный с другими факультативными темами,- принятие в потрясение своим несчастьем, умозрительно неглубокое, но душевно проникновенное размышление над ним в связи с многими обстоятельствами своей жизни, общей, как ему кажется, своей недолей («Два лета уже скоро пройдет...», «Челнок», «Вот и дождались праздника...», «Ходит ветер, воет в поле...», «Зачем, папа, ты покинул...», «раз я Сидел над рекой...», «Ой если бы кто знал, как тяжело...», «Сирота» и др.). В стихах этих «длинной цепью тянутся тяжелые стоны, причитания и плачи, полные безнадежности, немужеські, монотонные, что делают иногда мила впечатление и ни на минуту не позволяют забыть, что перед нами не актер, который играет выученную меланхолическую роль, а настоящая, живая, несчастлива и бессильна человек, в волнах наболевшего горя выражает то горе как умеет, выражает сама для себя, чтобы не одуріти, не заботясь вовсе о том, кому те излияния и сожаления нравятся, или нет. Ся полная безпретензіональність и примитивность его лирических излияний и творит главную часть их стоимости, делает их «человеческим документом», который не перестанет говорить к людям на понятном им языке еще и тогда, когда будут забыты многие артистичніші, более блестящие и более эффективные, но менее сердечные писания» (Франко И., 37, 46).

При определенном стилевом однообразии изложения в этих и других произведениях поэт все же варьирует выражения и характер переживаний героя, выражает противоречивые мысли и фантазии, что, впрочем, объясняется многоплановостью и многовекторностью отчаянного чувства протагониста в самой действительности: это и нарекания на людей, которые «сами меня свели с ней, Сами и развели», и ропот в адрес женщины, которую любил («К неверной»), и горькая констатация по поводу состояния мира, где материальное благополучие ценится больше, чем настоящая и сильная страсть («Сирота», «Любовь»), и заверения, что и дальше, вплоть до смерти, будет нести свою любовь («Ох, если бы кто знал, как тяжело...», «Вот и дождались праздника...»). В нем смысл этой любви выводится на уровень выше: автор уже утверждает обратное о ее происхождении - не «человеческое», а естественное или сверхъестественное («Ибо не люди меня возвели, Чтобы я стал любить; Сердце с сердцем зчепилося, Трудно разорвать»). На поверхностном уровне психологического анализа воспроизведено двойственность состояния души влюбленного в момент осознания им бесперспективности своего чувства («Жить мне остило весьма, Бросят ее - тяжело; Для нее я только живу, Хотя и жить трудно. На видя ее вижу, Дело ее я слышу; Где бы я ни был, что бы не делал, По ней горюю. Сердце, душа, ум, мысли По ней скучают...»).

В своих произведениях поэт останавливается на непосредственно-переживальних афектах, которые еще не достают у него философско-мировоззренческого осмысления как определенная проблема (например, страдания), за ними еще не стоит исследование психологии женского естества и т.д. Из стихов не проглядывает картина самих отношений героя и женщины, характер ее не определен; очень невыразительными есть намеки на психологические коллизии, сопровождающие разрыв. Вся драма взята только со стороны героя-автора; выражено лишь его импульсивные надежды, сомнения, а потом и понимание, что тот образ счастья, который он себе наметил, для него недостижим. Выражения оттенков чувства у Забилы непоследовательны, разбросаны практически во всех произведениях. Отсутствие хронологии в композиции сборника сочетается с временной неопределенностью переживания поэта (здесь больше элементов мифологизма, чем психологически-аналитического трактовка темы). Автор, следовательно, не углубляется в интроспекцию,- путь художественной донеслості у него другой, и довольно оригинальный: поэт в изложении накапливает внешние параллели, внешние предметно-чувственные ассоциации, пытаясь так или иначе связать их с целью более углубленного и убедительного выражения своего чувства. Так, віршове рассказ «Маруся» в соотнесении с главной темой является демонструючим примером верной любви девушки, которая легла в могилу, не имея возможности снести разлуку с милым, взятым в войско. Рассказ о внезапной гибели лодочника («Челнок») служит поводом к размышлениям поэта о своей собственной судьбе. Подобная функция - и в изображении метели (стихотворение «Вечереет, смеркается...»), которым окільцьовано медитативную часть, или, то же самое, размышления героя о своей душевной «метель» «монтирован в описание непогоды на поле, завершение их совпадает с приездом домой. Все эти средства, более сложные или более простые, имеют в основе структурное сходство с народно-песенного параллелизма.

Рассуждения автора над драматической приключением своей жизни ведет его до образа-понятия «судьбы», достаточно зримо вималюваного в ряде стихотворений («Гудит ветер воет в поле...», «Два лета уже скоро пройдет...», «Повеяли ветры буйные...», «Филин», «Тоска сердца», «Разлука»). Героя в этих стихах до самой могилы постоянно сопровождает «злая судьба», которая ему «ни в чем не пособить»; отношения героя с судьбой - взаимное проклятие.

То, что произошло, поэт ощущает как некую неприятность, он не сливается с ней, а все же принимает и внутренне пытается обосновать ее безвикрутність; в конце концов, ею сформировано содержание его поэзии. Мир, противостоящий герою, предстает, по сути, как анонимный; герой не пытается его постичь, не вступает с ним в соревнование; мир обламывает героя еще на подступах к настоящей борьбе. И то, что герой сразу впадает в меланхолию, в поэтическое культивирования своего горя,- имеет свои причины. За этим стоит как определенный поэтический темперамент (и темперамент поэта), так и неразработанность художественного механизма поэзии этого времени в формировании индивидуальности - и как художественного образа, и как факта общественной культурной жизни. В своих началах поэзия Забилы вырастает из сентиментализма как явления украинской культуры XVIII - начала XIX в. с его резигнованістю, истоки которой - в религиозном квієтизмі.

Сам процесс жизни изображается поэтом как такой, что требует усилий и напряжения. Герой несет свою жизнь, словно тяжкое бремя. Сопоставляя себя с лошадью, ветром, лодкой («К лошади», «Два лета уже скоро пройдет...», «Ходит ветер, воет в поле», «Челнок»), поэт видит, что им существование дается легче («Тебе, коню, все не так, Ты горя не знаешь: Овса немножко да водицы - Дак ты и не скучаешь. А здесь мнение, а тут сердце как начнут соревноваться: Зачем летом погубил так?..»). В этом мотиве содержится наивное противопоставление цивилизации и природы, свідомісно-органических и неорганических форм жизни, а также прямая перекличка с другим, уже упоминавшимся мотивом: надеждой на смерть как на спасение от неприятностей жизни, изнурительной жизненной ноши.

Ярким и оригинальным мотивом в поэзии Забилы является сравнение (по сути, отождествление) досадных чувств героя и слепоты (или же аберрації зрения). Мотив этот несколько раз разворачивается в своде стихов («Вот и дождались праздника...», «Сирота» и др.), стоя, на фоне фольклорной эмблематики, довольно необычной метафорой («Смотрю на все, как без глаз, Потому что счастье не имею...», «Ох! Как трудно жить такому, Кому мир немил, Кому глаза завязаны На возраст его целый Не платком, а судьбой!..»). Кроме этажного связи с плачем, слезами, за которыми не видно мира, слепота имеет и самостоятельное значение. Поэт осознает свою несчастливую любовную происшествие как наваждение слепоты, которая застує окружающий мир. Это - своеобразное признание неполноценности своего внутреннего видения мира, что не зависит от воли поэта.

Основу целом невыразительного сентиментально-романтического колорита поэзии Забилы составляет пассивный изоляционизм героя, его обреченность на страдания.

От главной темы, в области выяснения причин драматической приключения поэта жизнь, ответвляются мотивы общественного неравенства и социальной несправедливости. С гневной экспрессии изображает поэт такое положение вещей, где «скот» (материальное богатство) является признаком достоинства и общественной значимости человека. Именно это обстоятельство казалась поэту (и была на самом деле) главной причиной его несчастливой любовной истории: обедневший поэт ничего не мог противопоставить сопернику с имением, что отобрал его любимую (приговор своему чувству получает герой в разговоре об имущественном состоянии: «А у вас виннички нет?» - Отец опять его спрашивает. - «Нет, надо еще сделает!» А тетя дак все кудахчет: «Кто за его пойти захочет? В его скота нет!..» - «Любовь»).

Негативное отношение к таких экономических отношений, при которых приходится считать каждую копейку, бороться за благосостояние («Вечереет, смеркается...»), резкие выпады против ростовщичества («Чертополох») в большой степени укоренены в реальных обстоятельствах жизни поэта. Творчество Забилы отражает общественные явления также в плане более объективному (в частности, стихотворение «Совсем мир перевернулся...» - один из социально острых произведений Шевченко суток в литературе).

Единственным произведением на историческую тематику в творчестве поэта есть «Поджигатель». Герой его - белоцерковский полковник Семен Палий (40-е годы XVII в. - 1710), известный своими конфликтами с Мазепой и участием в Полтавской битве на стороне Петра. Изображение исторической личности и исторических обстоятельств в Забилы в целом невнятное (это наблюдение в свое время детально, сравнив Забілу с Т. Шевченко, аргументировал И. Франко) и напоминает подобную же манеру стихов А. Корсуна, немного более поздних поэм Д. Мордовия, С. Руданского, отчасти С. Воробкевича. Но, кажется, не художественно-историографический описание имел прежде всего в виду автор произведения и вряд ли колоритная зримость создаваемых исторической фигуры была крайне необходима поэту для выражения своих более широких, мировоззренческих и эстетических представлений, что здесь, кое-где напрямую, представлены.

Главным в произведении является меланхолическое размышление по поводу скоротечности всякой истории, впечатления огром времен, что наслаиваются на дальние следы жизни какой-то конкретной, даже и известного человека («Где то войско запорожское, Где то, что курило? Где Палий ваш чорноусий? Все то потліло! Нет уже того ничего, Прахом розлетілось, И кости там не влежали, Где чьим хотелось...»). Это представление о подчиненности фрагмента человеческой истории (поэт не случайно выбирает типичный и значимый для национального самосознания пример) обозримом эпическом плинові времени могло бы показаться одной из отчетливых признаков романтического мироощущения в поэзии Забилы, но оно тут же корректируется общем сентиментальным по своей идеологией, полным религиозной решительностью финалом, который завершает довольно неожиданный - после портретирования и життєопису героя - поворот в смысловой композиции произведения («Ибо все, кто живут на свете, Что они такое? Земля, пыль и слава, И ничто другеє. Ибо над всеми споют, Земля в землю и пойдет, И повстаєм тогда когда, Как Христос вновь придет»).

Одной из выразительных примет поэтики Забилы есть характерность его описаний. Обращают на себя внимание, в частности, картина крестьянского труда на поле - с подробностями обеда, сбор детьми колосьев на поле и их озорство («Чертополох»), описание сооружения для свадьбы и некоторых необычных черт самого обряда («Свадьба»), метели, которая застает путников среди поля («Вечереет, смеркается...»), изображения бывшего и теперешнего вида коня, с которым пришлось побывать на службе, и отдельных сторон досуга той поры («лошадь»), приключения на реке и т.д.

Момент изобразительный в поэзии Забилы потенциально довольно сильный, но обнаруженный в целом неровно: красочно и рельефно в одних произведениях, и невнятно, по крайней мере неіндивідуалізовано - в ряду других («Два лета уже скоро пройдет...», «Зачем, папа, ты покинул...», «Ох, если бы кто знал, как тяжело...»), что объясняется в основном различиями стилевых и жанровых модификаций произведений, но также отражает признаки общей неуравновешенности, структурной неоднородности авторової поэтики. Кроме того, поэтические описания в произведениях Забилы выдаются в определенной степени «сырыми», фиксируют и черты, лежащие на линии раскрытия сути явления и признаки, с многих взглядов случайные, а то и вовсе посторонние - и это выступает одним из оснований для формирования мнения о непринужденность, искренность, «безпретенсіональність» (И. Франко) изложения поэта. Изобразительное начало наиболее полно представлено в двух віршоповістувальних, с признаками бурлеска, произведениях - «Остап и черт» и «Семенова кобыла». В сборнике «Стихотворенія...» к мотиву первого из названных произведений подводит стихотворение «Вечереет, смеркается...». Речь идет о мотиве приобретения богатства путем заключения соглашения с чертом (или же выигрыша в него заведения), хорошо известен из фольклора и неоднократно обрабатываемый в украинской поэзии, прозе и драматургии. Отношение к демонологічного образа здесь скорее практическое и трезвое, некоторое струя лирического чувства вытекает из совсем других источников (коллизии личной жизни), чем заинтересованность фольклорным образом сама по себе; кроме того, никаких признаков сакральности такое отношение к демонологии, понятное дело, не содержит; все это отмежевывает настоящее произведение Забилы от романтического направления.

С известным демонологическим образом поэт поступает иначе, испытывая на нем средствам изобразительности поэзии: в стихотворении «Остап и черт» развернуто сцену встречи с нечистой силой. С уровня мысли и пожелания мотив переводится в воображаемую действие, близкое по жанру к сказки или народного сказания, повістування объективироваться представлением героя в третьем лице, устранением рефлексий и медитаций автора. Борьба Остапа с чертом в этом произведении - вариация фольклорного мотива борьбы остроумного героя с сильнее него противником. Самым главным в этом произведении, безусловно, является попытка предметного представления воображаемого образа, которое выливается в колоритную описательную фантазию: изображение черта не случайно выносится поэтом на конец произведения: яркие, динамичные черты «портретируемого» приходятся на последние строки.

В стихотворении «Семенова кобыла» поэт излагает якобы комическую приключение, очевидно, быль. Вполне определенно чувствуется, что для автора самым важным и интересным было подать натуралистический, полон подробностей описание явления, и в нем зафиксирован высокий в то время уровень предметности и динамики.

В целом во всей группе произведений с явно выявленным изобразительным элементом описательную часть так или иначе дополняет часть медитативная (лирические размышления-параллели морально-поучительное размышления). Но и там, где медитация доминирует, описательная часть не является схематической, не выступает только поводом для размышлений или дидактики, а имеет художественно вполне самостоятельное значение и подчеркивает сильные стороны поэтики Забилы.

Забила - возможно, самый «литературный» из всех заметных украинских поэтов первой половины XIX века. (само по себе это не имеет какой-либо оценки). Так, авторская рефлексия поэта над фактом своего творчества в целом не глубокая («Ой девчоночка, Девушка милая! Кто же это поет? Виктор Забила, У которого сердце Билось и бьется,- Над его слезками Судьба смеется». - «Песня»). В поэтике Забила в целом ориентируется на фольклорный образец образности, на коломийковий 14-составляющая. В меньших по объему его произведениях прослеживается определенная композиционная подобие произведений фольклорной поэзии - как они пришли в записи фольклориста из устной передачи, которая далеко не придерживается определенной регулярности в композиции, отмечается произвольными и случайными исключениями или же доданнями фрагментов текста, изменениями мотивов и мотивировок на всех этапах развертывания произведения (это присуще, более слабой степени, также барочной книжной поэзии). Еще более капризная, «непредсказуемая» композиция в больших объемом стихах Забилы («Два лета уже скоро пройдет...», «Челнок», «Вечереет, смеркается...» и др.), где автор, вполне полагаясь на самобытное представление о строении произведения, последовательно загрязняет разные мотивы, преподает различные «случаи», выходит на параллельные сравнения, возвращаясь и возвращаясь к образам и мотивам, с которых начинался произведение, в результате чего последний весь обрастает разнонаправленными різнотональними элементами.

Несмотря на стихийность, предельную непосредственность выражения эмоции, ее концептуальную невідшліфованість, утверждать полную художественную безпретензійність лирики Забилы все же нельзя. Об этом говорит уже тот факт, что поэт давал достаточно устойчивы в текстологічному отношении тексты, считая их, очевидно, достаточно взвешенными в композиционном и образном отношениях; следы авторского варьирования произведений совсем незначительные. С этим перекликается и факт творческого сотрудничества поэта с композитором М. Глинкой, вообще понимание поэтом своих стихов как возможных текстов вокальных произведений. Наконец, такие произведения, как «Семенова кобыла», «Любовь», «За что ты ругаешься, Тарасу...», «Голубь», представляют заметные версификацийни поиски поэта (в первом из них - попытка силлабического стихосложения; в трех других - шестирядкова строфа из незаримованим, или, наоборот, заримованим третьим и шестым строкой; кроме того, «Любовь» фиксирует дистанцию между автором и героем, обнаруживает ироничный взгляд на героя со стороны. При всем том, что немало поэтических произведений Забилы имеет вид стихотворной бытовой разговора или записи дневникового с множеством якобы зайвин, а композиция многих стихотворений может выдаваться сочетанием случайных мотивов и образов,- для самого автора, очевидно, это было не так; определенная повторяемость этих явлений (фигурально говоря - «регулярность нерегулярности») свидетельствует, что поэт видел в их структуре свою логику - и это заставляет историка литературы и читателя внимательно анализировать внутренний мир его поэзии, судя из нее своеобразную эстетику и поэтическую «философию» автора.

Небольшую русскоязычную поэтическую наследство оставил Александр Степанович Афанасьев-Чужбинский (1816 - 1875), состоит она из 22 оригинальных стихотворных произведений (не считая записи трех народных песен с признаками определенного авторского варьирования текста). Однако и этот результат весьма красноречив в литературном контексте своей эпохи; каждый стих поэта разными гранями вписан в решение тех или иных ключевых проблем смыслового и образного обогащения украинской поэзии 40-50-х годов.

Родом с Полтавщины, из семьи мелкого помещика, А. Афанасьев-Чужбинский учился в Нежинской гимназии высших наук кн. Безбородко; товарищеские взаимоотношения надолго соединили его с. Гребенкой, что учился вместе с ним. В 1836 - 1843 гг. О. Афанасьев был на военной службе; впечатление от него, особенно пребывание на Кавказе, легли в основу ряда русскоязычных прозаических произведений. В год выхода в отставку познакомился через посредничество Является. Гребенки с Т. Шевченко, сопровождал его потом в путешествиях по Украине, встречался и в Петербурге после возвращения поэта из ссылки; оставил о нем воспоминания.

В отличие от таких поэтов-современников, как В. Забила и М. Петренко, Афанасьев-Чужбинский был профессиональным литератором, почти четыре десятилетия выступал активным участником российского литературного процесса - как поэт, прозаик, очеркист, литературный критик, журналист.

Свой творческий путь он начал в 1838 г. публикацией стихотворения «Кольцо» в журнале «Современник», прозаических произведений, в том числе и отрывка из романа «Чугуевский казак». Дебют его как украинского поэта состоялся три года спустя.

Русскоязычная наследие писателя включает более сотни стихотворных произведений; позже издатель «Собрания сочинений» Афанасьева-Чужбинского П. В. Бикоз разделил их на такие рубрики: «Русский солдат» (заголовок трех сборников вірнопідданчих патриотических «рассказов в стихах», издававшиеся в 1851, 1852 и 1855 гг.), «Упырь. Малороссийское предание» (впервые эта поэма из украинского жизнь была напечатана в московском журнале «Галатея» 1839 г.), «Песни, думы, элегии» (многие из них отличительные украинскими мотивами), «Романсы, очерки, альбомные стихотворения», «Юмористические стихотворения». Однако большего, хоть и непродолжительной популярности зажил Афанасьев-Чужбинский как беллетрист, автор циклов «Безыменные очерки», «Провинциальные очерки», «Очерки прошлого», повести «Бабушка (Деревенские сцены)», романов «Соседка», «Петербургские игроки», «Чугуевский казак», «Рыцари зеленого поля» (последние два незавершенных), ряда отдельных рассказов. Изобразительные рамки его прозы охватывают в общем широкий простор: это и изображены в традициях «физиологического очерка» типы столичного города, и нравы в тогдашних помещичьих имениях, и уездные приключения, и необыкновенные случаи из армейской жизни (сюжетную основу одной из историй, изложенную Афанасьевым-Чужбинским в очерке «Из корнетской жизни», использовал Л. Толстой в рассказе «После бала»). Прозаические произведения писателя отличаются, как правило, динамичным сюжетом, интересными наблюдениями, однако лишены глубины художественности. Некоторое время Афанасьев-Чужбинский выступал как журналист, редактировал неофициальную часть «Воронежских губернских ведомостей», после переезда в Петербург был редактором газет «Петербургский листок» и «Новости».

Значительными были научные интересы Афанасьева-Чуж-бинського, главный предмет которых составляла Украина. Весомой в плане изучения украинской этнографии стала двухтомный труд Афанасьева-Чужбинского «Поездка в Крит Россию» (ч. 1 - «Очерки Днепра», ч. 2 - «Очерки Днестра»; СПб, 1861), написанная в результате организованной морским министерством экспедиционной поездки группы российских писателей по южных приморских и приречных районах.

Перу писателя принадлежит ряд других этнографических очерков («Быт малорусского крестьянства», «Лето в Малороссии» и т.п.), записи нескольких народных дум и поверий, исторические заметки. В 1855 г. в «Известиях отдела русского языка и словесности императорской Академии Наук» было напечатано заключен Афанасьевым-Чужбинским «Словарь малорусского наречия. А - 3» (труд неоконченное), получил высокую оценку российских и украинских филологов. Тем же годом датирована и сборник его украинских стихов «Что было на сердце», изданная в Петербурге без указания имени автора.

С украинскими произведениями Афанасьев-Чужбинский впервые выступил в альманахе «Ласточка» (1841), где были напечатаны его стихи «Есть. П. Гребешки» («Скажи мне правду, мой добрый ковбой...») и «Прощание» («Прощай, веселая сторона...») *****. Печатался в сборнике «Молодик»: стихи «Шевченко» («Хорошо твоя кобза играет...») и «Песня» («Ой в поле на раздолье...») . Позже, активно выступая в российской периодике, в том числе и уміщуючи рецензии на произведения украинских писателей («Басни и прибаютки Левка Боровиковского», «Ганка, Цвет под судьбы косой. Повесть Вильгельма Чеховского»), Афанасьев-Чужбинский сам надолго замолкает как украинский поэт. Сборник «Что было на сердце», изданную после более чем десятилетнего перерыва, составили стихи, написанные, очевидно, в течение этого времени (из пятнадцати произведений сборника ранее печатным был только один - «Есть. П. Гребешки»). Начиналась сборник короткой прозаической предисловием автора.

Украинским поэтическим словом отозвался Афанасьев-Чужбинский в 1861 г. на смерть Т. Шевченко (речи Афанасьева-Чужбинского и стихотворение «Не в степи, не на могиле...» подала «Основа»; здесь еще помещено было и перепечатка стихотворения «Думка» («Как утро осыпет цветочки росой...»). В журнале «Русское слово» за тот же год напечатана его некрологічну заметку «Землякам, над гробом Т. Г. Шевченко» и значительные по объему «Воспоминания о Т. Г. Шевченко», вошли в число наиболее авторитетной мемуарной литературы, посвященной великому поэту.

Творчество Афанасьева-Чужбинского украинском языке, хоть и небольшая по объему, многосторонне вписана в национальный культурный контекст. Прежде всего это подтверждают стихи «Шевченко», «Над гробом Т. Г. Шевченко» («Не в степи, не на могиле...»), стихотворение-посвящение «Есть. П. Гребешки», фрагмент не-законченной «Мысли над могилой Грицько Основьяненко». Поэт определяет ценностные эстетические ориентиры, с глубоким уважением и зачудуванням говорит о высокие художественные образцы, которые видит в творчестве своего товарища. «Поколения поколению О тебе расскажет, И твоя, Кобзарю, слава Не умрет, не ляжет!»,- так, перефразируя высказывания самого Т. Шевченко, заключает он деятельность великого поэта. В раннем стихотворении-посвящении автор увлеченно преподает и пытается объяснить впечатление чрезвычайной, в непосредственной близости поэтического слова Шевченко к реалиям современного и прошлого Украины, удивляется глубине проникновения творческого воображения поэта в изображаемый предмет («Нет, не люди тебя учили: Видимо, сама судьба, Степь, и небо, и могилы, И широкая воля!.. Видимо, ты учивсь петь На руинах Сечи, Где еще родная наша мать Заглядывает в глаза...»).

Цитируемый стих Афанасьева-Чужбинского, несмотря на то что в первого издания имел четкий заголовок «Шевченко» и был подписан псевдонимом «А. Чужбинский», кружными путями попал в пражское двухтомное издание «Кобзаря» 1876 г. как стихотворение Т. Шевченко. Этот факт для ряда историков литературы выступал еще одним весомым аргументом в пользу того, что Афанасьеву-Чужбинському присуща «нешуточная віршовницька вмілість» (С. Ефремов) (хотя сравнение этого произведения с ранней поэзией Т. Шевченко не может не проявлять явной образной и стилевой разногласия).

Стихи Афанасьева-Чужбинского с адресацией коллегам писателям находят смысловое дополнение в стихах, в которых говорится о природе творчества, сложность выражения внутреннего мира творческой личности (это - «Мнение» и «Певца», которыми соответственно начинается и завершается сборник «Что было на сердце»); все эти произведения в совокупности свидетельствуют о довольно высоком для того времени степень эстетического самосознания поэта. В основе оно имеет характеристики романтические. В целом в формировании и определении эстетического предмета Афанасьев-Чужбинский названными произведениями добавляет новых нюансов после стихов-манифестов А. Метлинського, М. Костомарова, ранней лирики Т. Шевченко.

Сравнительно небольшой количественно поэтическое творчество Афанасьева-Чужбинского отличительный, впрочем, определенным разнообразием образно-стилевых, жанровых и композиционных песен. Метрическую основу большинства произведений составляет «коломийковий стихотворение», наряду с этим есть произведения фиксированного размера («Прощай, веселая сторона» - чередование строф четырехстопного ямба и четырехстопного амфібрахія, «Есть. П. Гребешки»), а также оригинальной ритмической интерпретации силабічних 12 - и 11-составляющей («Мысль», «Прощай навеки, моя чернобровая!», «Дівоцька правда», «Певца»). Стихотворение «Песня», что и вправду стал народной песней, стилистически очень близок к простоте и вимовності фольклорной поэзии. Обозначен легким юмором описательный, логично членований на две части, стихотворение «Дівоцька правда», содержание которого («дівоцьким» клятвам не следует слишком доверять) спрятано в подтексте. К жанру медитаций-посланий принадлежат «Товарищу» и «Прощай навеки, моя чернобровая!» (последняя, сложнее за своим стилем, отражает неоднозначность чувства героя в его відреченні от любимого). Стройностью развития темы, подбором необходимых деталей изображения приметное стихотворение «Могила», тогда как ряд других, особенно «Осень» и «Месяц», внешней своей усложненностью композиции (последовательная контаминация различных мотивов, включение чужой речи, в частности языка «судьбы», примеров-аналогий, неоднократные переходы от размышлений к описаниям и наоборот и т.п.) невольно напоминают композиционное мышление В. Забилы.

Ущільненістю поэтической мысли, одновременным развитием нескольких тем и взаємоперегуком в развертывании образов сказывается стихотворение «Есть. П. Гребешки», произведение художественно достаточно совершенный на то время. Все произведение с проводимой в нем смысловой градацией до последней строфы и последнего образа порождает у героя (как и у читателя) полны сожаления размышления и обрывается, оставляя его в настроении тоски и смущения.

Поэзия на украинском языке занимала, очевидно, особое место не только в общей культурной деятельности Афанасьева-Чужбинского, но и в структуре художественного образа художника. Кажется, именно в украинской поэзии он виповідає самые заветные, самые интимные стороны своей души. Если в русскоязычных произведениях намечаются такие его характеристики, как энергичность, ироничная легкость, пытливая наблюдательность, а в отдельных стихах и порыв к внятной внешней действия, в том числе и блестящая молодеча бравада офицера («Прочь огород! коня мне, кровавую мочу И трупы, и стоны, и крики врагов. Я смерть, как невесту любимую встречу - В объятьях ее обрету лишь любовь...»), то из украиноязычных произведений возникает другой образ: углублен в размышления, меланхолично стишений, даже несколько растерянный.

Поэзия Афанасьева-Чужбинского, бесспорно, романтическая в своей основе, однако лишена таких выразительных романтических черт, которые имеет, например, цикл «Небо» Г. Петренко. Самый яркий пример воспроизведения романтического состояния Афанасьевым-Чужбинским - в стихотворении «Месяц».

Романтическое мироощущение в Афанасьева-Чужбинского пригашене также тем, что поэт в своем изложении нечасто наталкивается на психологическую остроту переживания; в основном - и здесь он отчасти похож на В. Забілу - держится эмпирических предметов, как аналогов внутреннего мира героя (хотя этой верности эмпирии обязан выразительностью пейзажных описаний); там же, где разворачивает «чистую» медитацию, она имеет преимущественно обобщенный характер («Обездоленность», «Роздум'я», «Сожаление»).

Наиболее полновесно звучат те произведения Афанасьева-Чужбинского (уступы), в которых художественная мысль поэта пульсирует вокруг конкретных предметов, взятых в своем реальном бытии («Очаг», «Могила», ветер - в стихотворении «Метель», колодец - в «Песни», перекати - поле-в стихотворении «Товарищу»). Отсутствие гіперболізованого чувство дает возможность поэту в отдельных моментах выходить на предметную детализацию описаний («Летит вдоль дороги Попілець серенький. Остыло... Ни искорки! Лежит пепелище...»), выразительное изображение фона. Такого же образца и пейзажные зарисовки в произведениях, лишены «типично» романтической надсадності (присущей, например, «Женщины» Л. Боровиковского или «Смерти бандуриста» А. Метлинського). Уже в одном из первых стихотворений, «Прощай, веселая сторона», Афанасьев-Чужбинский проявил себя мастером выразительного поэтического пейзажа, такого редкого в украинской поэзии начала 40-х годов. Это - развернутый в двух последних уступах произведения описание ландшафта с рекой Донцом, горой, тропой, что прошивает весь широкий простор, и спокойного вечера в барском имении («За те дома прячется солнце, Далеко их тень легла по лугу; И девушка красивая стоит у окошка, И кольцо сияет на белой руке»).

В концептуальной генезисе образа лирического героя поэзии Афанасьева-Чужбинского - углубление сентиментально-романтической идеи чрезвычайно впечатлительного «сердца», которое само в себе богатое чувствами и могло бы раскрыть свои сокровища, однако - и это потрактовується поэтом как случай вопиющей несправедливости - натыкается на неуступчивость судьбы. Судьба в поэзии Афанасьева-Чужбинского не столько горя, зла, как просто безразлична («Без приключения, без хуртуни, Ао себе - живется! А еще и время, случайно, украдкой Сердечко отзовется...»), она обрекает «сердце» героя на бесполезное, пустоплинне жизни.

Внутренний мир героя лирики Афанасьева-Чужбинского (хотя как действительно герой - он только намечен) не находит адресата, взаимного разделения. С заметной экспрессии в творчестве поэта выражено всеохватное чувство одиночества («Товарищу», «Месяц», «Обездоленность», «Метель»). Если герой не находит и через глухую упорство судьбы никогда не найдет отклика ни в окружающих, ни даже у любимой,- «Так зачем же мне и сердце, На беде? А оно не мертвое в меня, Трепечеться в груди, Только втихаря, все боится говорит при людях...». Тема несоставление диалога продолжена в стихотворении «Метель» с его говорящим мысленным воздействием: герой хотел бы превратиться в ветер, чтобы хоть в такой способ поговорить с любимым, узнать «по истинной правде, Что думает мыла». В мотиве ссылки ветра на разговор с любимым (сравн. «Тоска по милой», «К милой» М. Шашкевича, «Повій, вітре, на Вкраїну» С. Руданского) Афанасьев-Чужбинский неожиданно подчеркивает один из скрытых дотоле смыслов и придает ему чисто романтического звучания: найти идеального слушателя, добиться откровенности и искренности можно только в другом образу, відчужившись от своего природного лику.

За исключением моментов споры с судьбой, не слишком энергичной, в стихотворениях «Весна» и «Осень» (композиционно симметричных один относительно другого) и картины надрывных веселья («как бедствие смеется») в стихотворении «Роздум'я», герой лирики Афанасьева-Чужбинского в целом невыразительный - именно через свою нарочитую пассивность. Если в поэзии В. Забилы герой, пусть страхаючись и не понимая мира, все-таки вынужден виповідати свои переживания другим, хотя бы оспаривая факт своей несчастной любви и реализуя себя как страдальца; если герой лирики М. Петренко, убегая «дальнейшее ед мира», все-таки находит утешение, вчарований и приподнятое своим задивленням в небо, ентузиастично розпросторюючи себя в нем,- то герой Афанасьева-Чужбинского не находит никакой отрады и, более того, покорно, с настроением решительностью принимает свою самотину. Это, образно говоря, даже не герой, а определенная автономно существующая эмоция, в основе которой - чувство одиночества.

Своеобразие этому ощущению придает то, что оно интегрировано в широкий, пронизывающий всю лирику поэта мотив - мотив закинутості и анонимного пропадания в мире. Эта образная интерпретация Афанасьевым-Чужбинским идеи бесполезного, здаремленого жизнь кажется чуть ли не самым оригинальным вкладом его в арсенал украинской романтической поэзии. «...Жизнь моя давно уже Бурьяном запало»,- печально говорит о себе герой («Роздум'я»). Таким же является один из смыслов сравнение своего сердца с затонувшим в колодце ведром («Осень»). Неизвестность смысла существования, бесследное исчезновение - эти значения содержит в себе и образ перекати-полю, которое «откуда, куда, за чем бежит, И само не знает» и в котором герой видит образ собственного жизненного пути («Товарищу»).

В изложении чувство покинутости, забытого происхождения и анонимного пропадания те или иные предметные описания не сводятся в поэта только к функции быть основанием для сравнения с жизнью героя. Имеют они и относительно самостоятельную роль, и этим ведущий мотив лирики Афанасьева-Чужбинского усиливает свое звучание, становится характеристикой бытия вообще. В стихотворении «Могила» выведен образ ивы, неизвестно кем и когда посаженной на могиле посреди степи; образ этот углубляет разлитое в произведении ощущение безграничного течения времени, незміряного пространства степей, безымянного существования предметов («...И спросит товарища: Кто то здесь ходил, Что в степи на могиле Иву посадил? А товарищ тот край телеги Могилу мина И и говорит: давнее дело, А кто его знает!»). Вариацию этого же мотива развернуто и в стихотворении «Очаг».

Бесспорно, романтическая лирика Афанасьева-Чужбинского принадлежит к наиболее чувствительным художественных камертонов, которые (это также поэзия В. Забилы, А. Метлинського, М. Костомарова, Т. Шевченко, М. Петренко) уловили первые движения кардинальных изменений в духовной атмосфере украинского общества того времени (начало углубления и расширения сферы национального самоідентифікування, очередной мощный импульс в многогранном развитии культуры XIX в. подобное). Эта поэзия, да еще в нечетких формулах, зафиксировала рождение нового типа личности - натуры тонкой и новой художественной концептованості, психологически уязвимой, национально сознательной и, соответственно, и действительный конфликт времени, розгортуваний преимущественно в эмоциональной сфере: между этой личностью и инертным, косним окружением, которое его не понимает и вряд ли и могло бы, даже по доброй воле, сразу понять. Герой поэзии Афанасьева-Чужбинского - предвестник нового эстетического, психологического, духовно-культурного видение жизни, и не только предсказатель, но и один из первых утверджувачів. Вместе с тем эта поэзия в свой образ отражает черты вечного, возможно, и вневременного противостояние «я» и внешнего мира, их неустранимые взаимные претензии, составили содержание литературы нового времени, в частности романтической.

Первые стихи Михаила Николаевича Петренко (1817 - 1862), среди них «Дивлюсь я на небо...», «Чего ты, козаче, чего ты, бурлаче...», «По небу блакитнім глазами брожу...», были напечатаны в харьковском альманахе «Сноп» 1841 г. Произведения поэта сразу обратили на себя внимание современников. Так, А. Метлинский, знакомый с материалами альманаха еще на этапе подготовки, при невысокой общей его оценке выделил стихи М. Петренко: «...Корсун набрал малороссийской всячины; но тут же является и поэт истинный, не нам чета, студент бедный, без рода и племени, некто Петренко» 11. В год своего литературного дебюта М. Петренко заканчивал юридический факультет Харьковского университета. Далее работал в судебных учреждениях Харькова, Волчанский, Лебединая (в последнем и умер). При жизни поэта его произведения печатались еще в альманахе «Молодик» (1843, ч. 2) и - в виде сборника «Думы и песни» - в «Южном русском зборнике» (1848, вып. 1). За исключением двух стихотворений, в этот сборник вошло все (с отдельными изменениями), печатное до тех пор, а также новые стихи и их циклы. Есть упоминания, что М. Петренко был автором пьесы и оперы, однако на. сегодня они неизвестны.

Если отдельными произведениями считать три стихотворения цикла «Небо», четыре стихотворения цикла «Славянск», четыре стихотворения цикла «Недугов», четыре главы незавершенной лирической баллады «Иван Кучерявый», то известный ныне наследие поэта будут составлять 25 произведений (или их относительно законченных фрагментов).

А. П. Шамрай относил Петренко до третьего поколения так называемой харьковской школы романтиков. Однако это был еще далеко не поздний этап в развитии романтического направления в украинской литературе. Вместе с тем поэзия Петренко представляет наиболее существенные признаки романтизма, будучи сориентированной на донесение глубокого внутреннего мира романтически настроенной личности. Подобные параметры «чистого» романтизма, при всей несхожести индивидуальных стилей, должна была позже поэзия В. Шашкевича, Ю. Федьковича, Я. Щоголева.

Параллельно с Т. Шевченко Петренко в своей лирике развивает лирическое «я», пытаясь придать ему масштабных внутренних измерений, осуществляет попытки создания образа лирического героя. Этим поэзия Петренко отличается, с одной стороны, от творчества А. Падальського, М. Шашкевича, В. Забилы, С. Карпенко, С Руданского, в которой также имеется непосредственное выражение лирического «я», однако не хватает его внутренней структурированности, и с другой - от творчества А. Метлинського, М. Костомарова, Л. Боровиковского, М. Устияновича, интенсивное и индивидуальное романтическое мироощущение которых было высказано в основном в позаособистих формах, в описаниях и повістуваннях. Между тем, уже в первых сочинениях Петренко описательного и повістувального плана начинают вирізьблюватись очертания лица - с его индивидуальным чувствам, определенной судьбой интроспекции и попыткой прямо вести речь о отдельные свои переживания, селекційовані согласно накреслюваного автором образа героя. «...Он не первый из харьковских поэтов,- отмечал А. П. Шамрай,- перешел от балладных и песенных форм к рефлективной, психологической лирики, так развилась в романтических традициях других литератур в связи с Байронівською традиции» 12.

Петренко, впрочем, не были чужими и балладные, а особенно песенные формы. В его творчестве, как и позже в украиноязычной творчества Л. Глебова, определенно присутствуют две стилевые манеры: одна идет от песенного фольклора (вплоть до прямой стилизации народной песни, даже с использованием ее фрагментов, как в стихотворении «Прошли мои ходы...»); вторая, в целом мощнее и, в конце концов, определяющая,- от литературной традиции, в частности русской поэзии первых десятилетий XIX в. Ранние исследователи доказывали влияние Ю. Лермонтова и И. Козлова, о типологическом сходстве до В. Бенедиктове говорит Ю. Шорох.

В разной степени фольклоризма в своем генезе обозначены стихи «Ой беда мне, беда...», «Туда мои глаза, туда мое мнение...», «Чего ты, козаче, чего ты, бурлаче...», первое стихотворение цикла «Недугов», отдельные уступы исторической баллады «Иван Кучерявый». Примечательно, что поэт, художественно разворачивая в общем знакомую (из фольклорных произведений) ситуацию, пытается всячески усилить экспрессию чувства (например, в стихотворении «Недугов»: «Ой боже мой, боже мой! Где то сердце дети? Ох, придется с таким сердцем На тот свет забежать»), смело переносит типично романтические мотивы (известны из русской поэзии) на украинский фольклорный материал, делает попытку перевести фольклорного героя в разряд удельных романтиков, в частности в стихотворении «Ой беда мне, беда...», где испытывается идея антропоморфного любовного отношения к природе - герой собирается убегать от девушек «далеко за горы», дарить звездам свои «черные кудроньки» и хвастает: «В небо ясное я влюблюсь, Как в ту девушку» (последний мотив развернут в полной мере в цикле «Небо»). Принимая даже традиционные образы казака-бурлаки, «милой», обливание слезами т.п, М. Петренко пытается внести в произведение обескураживающее романтическое чувство («Ой, мабути, милая твоя там витает, Где солнышко ясное за горы садится») - таинственных пространств, дали, безграничность.

И уже вполне литературным романтизмом за своими мотивами, образами, версифікацією есть циклы «Небо», «Славянск», стихи «Как в сумерки вечерний звон...», «Тебя не станет в сих местах...», четвертая часть цикла «Недуг» и др.

Влияние русской поэзии на творчество М. Петренко - это в основном школа русского стиха. Тем временем за своими переживаниями и настроениями Петренко является глубоко национальным украинским поэтом. Дух европейского романтизма был своеобразным активизатором того; чтобы среди широкой гаммы эмоциональных черт украинской души чувствительный и вдумчивый поэт нашел типично романтические отношения человека к действительности, ярко окрашены национальным колоритом. Одним из наивысших достижений украинского романтизма, явлением, в котором в концентрированном виде передано одну из сущностных характеристик романтического состояния личности, является цикл М. Петренко «Небо» («Смотрю на небо та й думку гадаю...», «По небу блакитнім глазами брожу...», «Склонившись на руку, смотрю я...»).

В первом из стихотворений очерчены те обстоятельства жизни героя, которые побуждают его искать утешения в небе, мечтать о «крыльев-ля», на которых мог бы достичь «далеко за облака, дальнейшее от мира», Во втором - с большой выразительностью раскрыто бесподобный, вдохновленный состояние слияния поэта «я» с безміром неба, растворение - мнимое, на грани реальности и бреда - в нем: «Душа моя в небе, как ночь, протянулась, Глубоко, глубоко змеей впилась И пьет не напьется и сердцем и глазами Той радости вволю, что выше над нами...».

Наконец, в третьем стихе представлено своего рода «гносеологический» аспект все той же картины задивлення в небо. Небо и его странноватая, мистическая действие на героя предстают как нечто трансцендентное, как непояснима нематериальная субстанция («Чего твоя журлыва язык Моей души недовідома? И речь ся, и большая вещь Для меня так, словно тая ночь»). В образе неба для героя стихов открывается стихия, родственная с его душой. В ней он видит решение всех конфликтов, вообще проблемы существования.

Романтического героя цикла отмечает космизм переживания. В обобщенном плане герой произведений М. Петренко манифестирует собой могучий порыв человека в бесконечности. В стихах предстает как идеал единство индивидуального человеческого существования с безміром пространства и времени, представленного небом. Конкретность последнего образа, представления его в различных состояниях (то «вечернего крайнеба», то покрытого тучами, то голубого) делает возможным для восприятия героя слитность реальности и воображения, физического объекта и того, что за ним чувствует тронута, возвышенная душа.

Правда, для стихов цикла выдается лишним причинная мотивация стремлений героя; поэт пытается объяснить его тягу к трансцендентному каким-то особым «лютым горем», которого тот якобы испытывает от людей. Проекция небесного порыва на уже знакомую фигуру сироты-бедняги - вместо отнесения этого чувства до каждого индивида - фактически умаляет смысловой масштаб произведений.

Рефлективность как признак лирики М. Петренко не в последнюю очередь объясняется и теми объектами, которые для описания, или, точнее, выражение в них своего эмоционального отношения, выбирает поэт. Образ безграничного неба (а именно это является главным в цикле) сам по себе трудно розчленовуваний на конкретные, в частности пейзажные детали. Подобный объект отображения - в цикле «Славянск» (город, где родился поэт). Им выступает не столько сам город, сколько впечатление от песен, К их поют девушки из Славянска. Однако и здесь поэт находит способ художественных решений. Факт бывшего слушания песен и нынешних воспоминаний о них (в естественном своем проявлении скупой на еще какого-то типа ощущения, кроме слуховых, но и здесь не обеспечен обширністю языково-лексических оттенков) развернуто поэтом в целый цикл из четырех произведений.

Поэт идет словно вглубь самого этого факта, впечатление от родных песен, которые звучат из уст лучших, как кажется ему, девушек, пытается конкретизировать и опредмечувати всеми возможными средствами: пейзажными описаниями обстановки, сравнениями деяния песен с другими предметами, передачей динамики своего внутреннего состояния, фиксацией настроения песен, реального и метафорического пространства их звучания («А тут и вы, словно с неба где взялись, Уперш заплакали, а дальше затужили, Вздихнули на горах, в дібровоньці заныли, А потом вдали музыкой залились!..»). Последовательное варьирование нескольких мотивов (герой на чужбине, тоска по родным местам, по песням, которые над ними парили, и т.д.) работает на создание смысловой и стилевой целостности цикла, определенной художественной системы, где значимые поэтические элементы взаємопідтримують друг друга. В циклах «Славянск» и, особенно, «Небо» заверенная такая самобытная черта художественного мышления поэта, как многократное варіативне возвращение к одному и тому же предмету, своеобразная синхронічна цикличность изложения или, в музыкальных терминах, лирическая «фуга», шире культивирования которой украинской поэзией имеет место значительно позже - в XX в. (П. Тычина, В. Барка).

Выбирая для описания, как в упомянутых двух циклах, «тяжелые» объекты и достигая здесь выраженности чувства, М. Петренко не появляется в других произведениях как мастер пейзажа, портрета, вообще точного воспроизведения окружающей среды. Вне панорамным изображением неба (звезды, солнце, месяц) предметность поэзии Петренко невысокая, и он здесь не может равняться хотя бы Л. Боровиковскому, А. Метлинского, А. Афанасьеву-Чужбинському.

Вкладываясь в целом более масштабное измерение, чем герой лирики В. Забилы, будучи открытым в своей трансценденции безмірові универсума и реальном пространственные родины, герой лирики Петренко своей существенной буттєвою характеристикой имеет то, что роднит его с типичным героем тогдашней украинской романтической поэзии,- ощущение сиротства, прежде всего в плане метафизическом («Весна», цикл «Небо»), что, впрочем, в отношении поэта было основано на действительном факте («Отцовская могила»), отверженность личности за круг обычных житейских отношений («Чего ты, козаче, чего ты, бурлаче...», «Как в сумерки вечерний звон...»), переживание разлуки («Туда мои глаза...»), несчастная закохання («Тебя не станет в сих местах», цикл «Недугов»).

Космизм мироощущения героя имеет в поэзии М. Петренко немало путей выхода на внутренне-личностные, «страданиях» темы. Сиротина со своими земными бедами фигурировал уже в цикле «Небо», эта же каузальна соединенность душевной неуютности с задивленням в пространственный крайобраз развернута и в других произведениях, например, «Туда мои глаза...». Очевидно, на уровне конструирования художественного мира, образ крайнеба в поэзии М. Петренко выступал также метафорой пространственной, временной, психологической черте, за которой герой избавлялся от своей незащищенности, чувство отчужденности в реальном мире.

Интересно, что такое видение мира в поэзии Петренко не имеет признаков пантеїстичних. Ни пространство природы вообще, ни даль неба частности не выступают в его поэзии синонимом Бога. Бог является в этом контексте другой, отдельной субстанцией; так, с поисками истины, с сомнениями о греховности деяния герой поэзии обращается к Богу,- не к небу.

Петренко был одним из первых украинских поэтов, который совершил попытку психологического углубления любовной темы, дальнейшего индивидуализированного развертывания ее из того состояния, как она на начало 40-х годов XIX в. существовала в литературной традиции и произведениях фольклора. Прежде всего поэт эмоционально усиливает и оживляет представление о любви как страдания, отметая при этом его стереотипные, тривиальные значения (например, «сладкое», приятное страдание). Любовь в трактовке поэта содержит в себе элемент реального душевной боли и горести, однако вне этим всем раскрывается в неповторимой содержательности. Тему страдания от любви поэт конкретизирует в сталкивании этого чувства с различными обстоятельствами и ситуациями, на описания его мобилизует эмоционально наполнены лексические значения и ряд экспрессивных образов, в которых кое-где слышится стилистика романса («Когда б ты знала, что терплю, Которую несу на сердце муку, Как ізгадаю о разлуке,- Ножом пробила бы грудь мою, Чтобы я не жил, не видел мира, Такого горя не терпел И больше второй раз не любил, А я, безумный, без отвіту!»).

Поэт выделяет отдельные признаки психологической детализации в изображении страсти, тоски, его лирика в этих мотивах значительно четче и даже художественно - не эмпирически - достовернее, чем композиционно перегружена лирика В. Забилы, и составляет своеобразную параллель (по времени написания, очевидно, более раннюю) к психологической лирики Т. Шевченко (при том, что в ней совсем другие настроения и мотивы). Любовная лирика М. Петренко в художественном отношении неровная: в ней встречаются то видимые дуновения літературщини, то закрепощенность и схематизм, то злоупотребления риторическими приемами; в одних случаях грусть героя (героини) кажется декоративным, поступок его - слишком условным в контексте всего произведения (окончание стиха «Прошли мои ходы...»), в других случаях поэт находит более точное воспроизведение состояния героя через изображение его физических ощущений, мнимо-метафорических поступков, как, например, в третьем разделе цикла «Недугов»: только истощение на грани сна и бессонница способно на время заморить то «горе бесконечное», которое терпит герой в своем чувстве.

Примечательно, что поэт, изображая состояние влюбленного как справдешню муку, возвышает чувство любви, решается на введение непосредственно морально-этического, к тому же, высокого, почитание своего любовного недуга» («И так любовь мою земную Я за могилу понесу, Не как грех,- как правду тую, Угодну Богу и святую...»). Два стихотворения Петренко (один из них - от имени девушки - так называемая ролевая лирика) составляют попытку юмористического трактовка любовной темы, но интересным в них является лишь то, что поэт придает определенного эротического оттенка общению героя с природой, а далее и растворению героя в ее стихии; юмор М. Петренко в целом довольно неповоротливый, как и юмор другого романтика того времени, Я. Щоголева.

Два произведения М. Петренко (оба, кажется, незавершенные) нарушают историческую тематику - «Иван Кучерявый» и «Эй, Иван, пора...». Первый из них должен быть, очевидно, лирической исторической балладой (или, возможно, и поэмой), с четко отделенными друг от друга, относительно законченными в себе разделами: мать сокрушается за сына, за мужа, за дочь, каждое из которых находится далеко от родного дома, и вот - поднимается пыль на пути: возможно, кто-то возвращается (произведение на этом оборван). Темой поэмы, скорее всего, должна была быть участие давних земляков поэта, жителей Донецкого края, в казацких походах, исторических событиях середины XVII ст. Второе произведение - балладного типа, сюжет его намечает полна приключений добывание героем девушки - невесты с Правобережья (в «Польше»), Оба произведения богаты на географические реалии родной для поэта местности.

Основу поэтического наследия М. Петренко, которая и определяет его место в украинской поэзии, есть медитативно-розмислова лирика, почти исключительно сосредоточена на внутренних состояниях лирического «я». Настроения тоски, невтоленності, отрешенности от мира, трансценденция героя за пределы эмпирической действительности - это признаки психологического романтизма, то есть романтизма в узком и наиболее точном смысле слова. Вне следованием литературным и фольклорным штампам поэт пытался, в меру своих возможностей, осуществить самобытно-индивидуальное проникновение во внутренний мир личности, в частности в момент ее романтического стремления. Лирика поэта не поддерживает тенденции к детализированного изображения предметов внешнего мира, как это намечалось того времени в поэзии А. Метлинського, О. Афанасьева-Чужбинского, Т. Шевченко, в бурлескных поэмах («Вечерниці» П. Кореницького), однако «загальниковість» (Ю. Шорох) стиля М. Петренко не намного больше, чем народных песен. Переживания героя его лирики сопровождают, пусть невнятные, пейзажные описания («Славянск», «Небо»), элементы эскизной зримости присутствуют в условной, кажущейся действия («Когда бы мне крилля, орлячі те крилля, Я б землю покинул, и на новоселье Орлом бистрокрилим в небо польнув, И в облаках навеки от мира утоп!»), осуществляется движение в направлении развертывания преимущественно в акте материализации, метафоры и сравнения («И слез сиротских вилить столько, Чтобы аж утопит могилоньку твою»), наконец, отдельные описания душевных состояний, преимущественно романтического характера, свидетельствуют ориентированность поэта на конкретность и психологическую точность (например, четвертый раздел баллады «Иван Кучерявый»).

В то же время стиль поэта насыщенный и абстрактными образами-понятиями (возможно, именно это обстоятельство и провоцирует мысль о «загальниковість»). Співдіючи в ряде случаев с фольклорной образностью, с типичными романсовими мотивам, поэтическое мышление Петренко в воспроизведении глубоких, чисто романтических переживаний отмечается одновременно індивідуалізованою концептуальностью и стилевой усложненностью.

В 60-х годах развитие украинской поэзии связан с приходом в литературу ряда молодых авторов (Ю. Федьковича, В. Конисского, В. Шашкевича, В. Языка-Лиманского и др.). Продолжают свою деятельность П. Кулиш, М. Устиянович, Л. Глебов, А. Павлович.

В эти годы претерпевает трансформации романтическое мироощущение, определяет определенные стилевые подходы в творчестве ряда авторов или творчество отдельных поэтов (Ю. Федькович, С. Воробкевич, В. Шашкевич) и сосуществует с приумножением реалистических элементов.

Как благодаря влиянию творчества Т. Шевченко, так и вне этим влиянием намечается более широкий подход к действительности, чем это было присуще предыдущем временные. Виразнішої деталізованості приобретает изображение жизни народа, общества; одной из примечательных признаков становится углубление и развертывание гражданской проблематики.

Поэзия 60-х годов очерчивает образ героя как участника общественной жизни, который осознает вес общественной или национально-патриотической дела. Восприятие и осознание общенациональных интересов происходит в произведениях через «приземление» героя, через широкое введение образа среды (появление жанров социального портрета, лирического очерка и др.), через усиление субъектно-личностных интонаций в лирике.

В поэзии 60-х годов угасают или значительно модифицируются фантастически-фабульний струя, фольклорное начало, упрощаются повістувальний и «лирический» сюжеты, усиливаются индивидуализация изображаемого (в плане внешней предметности), образность литературного происхождения (жанры элегии, романса) и т.п. Полноту своего проявления эти тенденции получают в поэзии последующих десятилетий.

1 Вагилевич И. Из статьи «Заметки о русской литературе» // Сочинения Маркияна Шашкевича и Якова Головацкого. С приложением сочинений Ивана Вагилевича и Тимка Падуры. Л., 1913. С. 378.

2 Бурлеск и травестія в украинской поэзии первой половины XIX ст. К., 1959. С 281.

3 Могильницкий А. Ученым членам Русской Матицы (Нового года 1849) // Украинские поэты-романтики. К., 1987. С. 465, 466.

4 Украинские поэты-романтики. С. 508.

5 Корсун О. Сиротская доля // Украинские поэты-романтики. С 316.

6 Руданский С. Сиротина я безродный... // Сочинения: В 3 т. К., 1972. Т. 1. С 35.

7 Кулиш П. Просмотр украинских книг // Сочинения: В 2 т. К., 1989. Т. 2. С 548.

*** Скупит [ь] - соберет воедино соединит.

**** Если тот или иной стих в различных изданиях сочинений В. Забилы, по-своему авторитетных и грунтованных на ряде рукописей, имеет разные заголовки (в данном случае: «Соловей», «Соловей», «соловушки»), название его подается по первой строке.

8 Мировець В. Певец собственного горя (Виктор Николаевич Забила) // Произведения Виктора Забилы. Зредагував и вступительную статью добавил В. Мировець. К., 1906. С 6.

9 Кирилюк Есть. Неизвестная сборник произведений В. Забилы //Лит. критика 1936. № 12. С 77-84. Следует добавить, что вопрос с названием сборника не совсем неясное: книга эта описана в каталогах библиотеки как «Стихотворенія Забіллы»; это могла быть ее настоящее название (типичная для тех времен)

10 Кулиш П. Историческое повествование // Хуторная поэзия. Л., 1892. С 19.

***** В активе Афанасьева-Чужбинского название «Прощание» имеют два стихотворения, которые начинаются соответственно строками «Прощай, веселая сторона...» (темой здесь является прощание с Украиной) и «Прощай навеки, моя чернобровая!..» (прощание с любимым). Дальше они в тексте раздела называются по первой строке.

11 Письмо А. Л. Метлинського к И. И. Срезневского от 30 июля 1840 г. // Харьковская школа романтиков. Том второй. X., 1930. С. 138.

12 Харьковская школа романтиков. Том первый. X., 1930. С 14.

Список рекомендуемой литературы

Бондарь М. П. Поэзия послешевченковской эпохи: Система жанров. К., 1986.

Гнатюк М. П. Александр Афанасьев-Чужбинский // Афанасьев-Чужбинский Александр. Поэзии. К., 1972.

Гнатюк М. П. Украинская поэма первой половины XIX века: Проблемы развития жанра. К., 1975.

Гончар О. И. Просветительский реализм в украинской литературе: Жанры и стили. К., 1989.

Гончар О. И. Украинская литература передшевченківського периода и фольклор. К., 1982.

Деркач Бы. А. Крылов и развитие жанра басни в украинской дооктябрьской литературе. К., 1977.

Зеров М. Новое украинское писательство: Исторический очерк. К., 1924.

Скука Г. Два поэты-романтики // Забила Виктор. Петренко Михаил. Поэзии. К., 1960.

Скука Г. На путях к реализму // Бурлеск и травестія в украинской поэзии первой половины XIX ст. К., 1959.

Скука Г. А. Украинская баллада (3 теории и истории жанра). К., 1970.

Приходько П. Г. Шевченко и украинский романтизм 30-50-х pp. XIX ст. К., 1963.

Сиваченко М. Есть. Студии над юморесками Степана Руданского. К., 1979.

Хропко П. П. У истоков украинской реалистической поэзии (10-40-е годы XIX ст.). К., 1972.

Хропко П. П. Становление новой украинской литературы. *К., 1988.

Цеков Ю. И. Степан Руданский: Очерк жизни и творчества. К., 1983.

Шалата М. Будитель народного духа // Николай Устиянович. Поэзии. К., 1987.

Шубравський В. Есть. От Котляревского до Шевченко: Проблемы народности украинской литературы. К., 1976.

Франко И. Александр Степанович Афанасьев-Чужбинский // Франко И. Собр. произведений: В 50 т. К., 1983. Т. 39.

Франко И. Очерк истории украинско-русской литературы до 1890 года // Франко И. Собр. произведений: В 50 т. К., 1984. Т. 41.

Франко И. Стихотворения Виктора Забилы // Франко И. Собр. произведений: В 50 т. К., 1982. Т. 37.

История украинской литературы XIX века
Авторы: М. Т. Яценко, О. И. Гончар, Б. А. Деркач, И. В. Лимборский, Есть. И. Нахлик

«История украинской литературы. XIX века» имеет задачей системное освещение развития новой литературы от времени ее становления (конец XVIII - начало XIX вв.) до начала XX ст., когда была создана литературная классика такими ее основателями, как И. Котляревский, Г. Квитка-Основьяненко, Т. Шевченко, П. Кулиш, М. Костомаров, Марко Вовчок, Ю. Федькович, И. Нечуй-Левицкий, Панас Мирный, М. Старицкий, И. Франко и др.

История украинской литературы XIX века ПОЭЗИЯ

История украинской литературы XIX века
ПОЭЗИЯ