Статья

Характерологія: методологические импликации 1960-1990-х гг

С расстояния времени очевидным и неоспоримым является тот факт, что апогеем теоретизирований по проблеме характера в литературоведении были 1960-е годы. Именно тогда на волне радикальных изменений в обществе были сделаны весомые шаги к обновлению методологической культуры. Эти процессы были обусловлены. С одной стороны, кризисным состоянием в гуманитарной сфере, а с другой - потребностью в новейших сдвигов в науке. Известный литературовед О.Михайлов в конце 80-х годов подчеркнул: „...теория литературы ... за последние 25-30 лет заново родилась; можно отнести ее новое рождение в начале 60-х годов, времен разработки трехтомной академической „Теории литературы", для создания которой необходимо было создать главное - освободить свое сознание для беспристрастного, широкого изучения литературы, литературного процесса и т.д. Тогда надо было не просто идти вперед, но возвращаться до нормального человеческого состояния умственной деятельности, а, кажется, нет ничего более сложного, трудомістського за возвращение к себе, в какой-то элементарной простоте восходящих нарушений... Науке всегда мало „здравого смысла", но и без такового в качестве определенной основы ей никак не обойтись, и такое основание для теории литературы было найдено" [1, 59]. Хотя, по признанию редакционной коллегии трехтомного издания, в нем было немало дискуссионного в освещении материала, все же разработка сложных и малоизученных проблем без этого невозможна [2]. Подчеркнем и то, что методологические основы многих поднятых проблем основывались на марксистско-ленинской методологии, обесценение которых произойдет значительно позже. На то время, то есть конец
1950-х - 1960-е годы методология науки переживала настоящий „марксистский ренессанс". Если в Москве эти новации были связаны с деятельностью и учением известного философа Э.ильенкова и его школы, то в Киеве „неомарксизм" разрабатывался и утверждался в наработках не менее известного в философской сфере П.Копніна и его учеников. То общее, что объединяло эти направления оказалось в концептуально новых подходах к проблеме человека и что в итоге обезвредило антигуманістичний сталинский постулат о „человеке-винтике".

Обобщая то, что было сделано П.Копніним, современные ученые подчеркивают: „...начиная с П.Копніна в Украине возникает новое культурное явление. В противовес официальной марксистской философии, фактически знелюдненій - ее пронизывал вульгарный онтологізм, что им пытались подпереть не менее вульгарный социологизм (который в воображении и поступках власть имущих нередко граничил с волюнтаризмом) - возникает влечение философствования „человеко центрированного" и, вместе с тем, рационально изысканного" [3, с. 40-41]. Итак, это был выход на широкий спектр людинознавчих проблем, чрезвычайно перспективный „антропологический розмисел", в котором сложились два направления: мировоззренческо-онтологический и мировоззренческо-эпистемологический, что были мощным основанием и для литературы, и для литературоведения. В связи с этим целесообразно указать на методологическую значимость широко известных в гуманитарной сфере разработок экзистенциально-антропологического направления, проведенного днепропетровским философом-шестидесятником Г.Заїченком [4].

Е.Ільєнков в своем эмоциональном и одновременно глубоко научном обосновании лозунги „Учитесь мыслить!" начертил несколько иную антропологическую направленность, связанную с развитием научного мышления: „...если вы хотите воспитать человека, не только убежденной в могуществе научного знания, но и как такой, что умеет грамотно использовать его силу для решения реальных задач, реальных проблем, то есть противоречий реальной жизни, то приучайте себя и других каждую общую истину постигать в процессе ее рождения..." [5, 56].

Обобщая „людинознавчу" направленность философской мысли, литературоведение, теория литературы не только переломили их до своих исследований, но и существенно пополнили их идеями, концепциями филологической классики особой той, что в силу известных причин была изъята из научного оборота. Едва ли не самой актуальной в связи с этим вы-риса-валась* проблема характера в литературе и литературоведении. Своеобразно подхватывая и развивая философскую мысль о необходимости постижения истины в процессе рождения, литературоведы начали разговор о специфике характера словно с tabula raza. При этом речь шла не только и не столько о чистый лист, начало как таковой, но в большей степени о том, что английский философ Локк, вслед за Аристотелем это выражение использовал для характеристики первобытного состояния человека. В связи с этим статья С.Бочарова „Характеры и обстоятельства" к трехтомного издания „Теории литературы" была настоящей новацией [6]. Теоретизирования и суждения молодого ученого были настолько весомыми, что не только обусловили дальнейшее развитие проблемы где-то на два или на три десятилетия, но с них, собственно, и началось ее возрождение на рубеже ХХ - ХХІ веков [7, 1165]. К этой мысли мы еще вернемся, а сейчас считаем необходимым подчеркнуть, что новизна теоретизирований о характере была определенным результатом комплексного исследования, а именно: специфики художественного образа В.Кожинова, внутренней структуры образа П.Палієвського, развития образной свідомостів литературе Г.Гачева. На это прямо и косвенно указывал и сам С.Бочаров [6, 312], эти работы помещены в этом же томе в соответствующем порядке. Комплексный подход заключался в значительной степени в развитии идей М.бахтина, открытого молодыми учеными для мировой гуманитарной сферы, и вокруг которого они тогда групувались, что помогло им разработать те методологические принципы, которые и остаются в арсенале литературоведения.

Исходной позицией С.Бочарова в разработке проблемы характера было понятие о образность как „материю" художественного произведения, то есть ее все присутствие, ее „видимая плоть" - характеры, сюжетные коллизии, композиционные построения и т.д., которые исследователь обозначил как „модификации образа" [6, 312].

То есть характер, как и другие модификации образа, осмыслялись как частичные его проявления образа, как части литературного произведения (по Аристотелю), как вид литературного
образа [6, с. 312-313].

С.Бочаров рассматривал проблему характера в аспекте исторической поэтики. Одним из результатов такого подхода был обстоятельный анализ состояния „характера" среди литературоведческих терминов и вывод о его неукоріненість в этой сфере, отсутствие его даже в учебниках по теории литературы, хотя в литературно-критической практике было чрезвычайно распространенным. Такой маргинальный статус понятия „характер" и определил направление и содержание его исследования, которое разворачивалось в нескольких направлениях: выстраивании понятийного содержания характера, постижении его художественной содержательности в процессе анализа мировой и русской классики и попытке дать литературоведческое определение. При этом С.Бочаров акцентировал ключевые аспекты проблемы. Привлекая сравнительную методику к анализу школ, концепций, ученый пришел к выводу о специфическом взаимодействии образности и характера, которые всегда являются „особым и новым качеством до любого возможного прообраза, „натуры", реальной личности, типов действительной жизни. Теория литературы всегда стремилась понять и выразить это особое качество образа. Она не поддавалась определению ни в категориях социологически понятного „содержания", ни за опоязівським толкованием „формы": в обоих случаях за бортом оставался художественный смысл - тот специфический „икс", который для науки о литературе и является ее собственным предметом изучения" (подчеркнуто нами - Н.Б.) [6, 313].

С.Бочаров раскрыл содержание „художественного" в характере. В своей целостности, то есть художественное и характер, они явили „ту новую и особое качество, что обеспечивает образа человека самостоятельную и активную роль в его взаимоотношениях с любым возможным прообразом. Если вынести характер за пределы структуры произведения в предмет, герой сразу теряет свое содержательное значение: он останется незаполненной оболочкой и, по сути, сольется с сюжетом..." [6, 315].

Пространные экскурсы в историю характера, привлечение к исследованию классических филологических наработок, работ молодых ученых, которые смогли вивільнитись от груза идеологических догм, синтез различных методик в анализе художественных произведений позволили ученому дать понятийные определения характера. При этом С.Бочаров применяет методику, разработанную М.Бахтіним, который, осмысливая то или иное понятие, давал его многочисленные определения, каждый раз уточняя, пополняя, даже полемизируя с собой в поисках его полноте, как это, например, было с обоснованием понятия „герой". Такая методика импонировала С.Бочарову, свидетельством чего является ряд определений характера в работе, среди которых акцентируем следующее: „...чтобы определить понятие „литературный характер", необходимо отграничить его от тех значений, которые связываются с понятием характера в других науках и в быту. Характер, который нас интересует, - не предмет изображения, а именно это изображение, одна из его сторон, вид литературного
образа" [6, 313]. Изначальность, за Бочаровым, предусматривалась и проблематизацию: „Проблема характера в литературе ХХ века. - это проблема обратной реакции человека, что переживает испытания, чрезвычайно усилены по сравнению с прошлым, в форме давления объективного
мира" [6, 444].

С.Бочаров в исследовании выстроил понятийный ряд характера, а именно: образ, герой, персонаж, тип. Это не понятия синонимы. На наш взгляд, ученый наполнил их значимости своеобразных художественных конструкций, о которых писал А.Гулига: „типологический образ в искусстве - своего рода контурное изображение. Оно более схематическое за типичный образ, но зато более вместительное. Конкретность при этом не исчезает, она лишь теряет долю наглядности" [8, 181].

Перспективы, которые открылись для теоретизирования в связи с „проблемой характера", стимулировали поиски известных ученых Украины. Особенно значительными на этом пути были достижения теоретиков Одесской литературоведческой школы. Так, В.Фащенко своим многочисленным научным заделом подчеркнул психологическую специфику характера, акцентируя „соцветие средств", к которым прибегает украинская литература ХХ в. в создании народного или национального характера: „видимая речь души" [9, 144], „определение нравственного императива" [9, 144], „психический стереотип" [9, 145], „ассоциативное мышление" [9, 145], „душевная жизнь" [9, 151] и т.д.

Несколько иной аспект характеров выбрала для исследования Н.Шляхова. она сделала удачную попытку приумножить пути познания становления характера как художественного феномена. По ее мнению, характер представляет собой совокупность не столько факторов поведения, а побуждений, которыми она регулируется. От анализа поступков, действий - к анализу синтезу их в характере, в психическом складе личности и к формируемого характера, - такой, с точки зрения Н.Шляхової, есть диалектика характеров [10].

Разработанные в многочисленных исследованиях проблемы характеров продуцировали развитие научного направления. Но прежде всего ощутимой была необходимость укоренить „характер" понятийно, осветить его в энциклопедиях, справочниках, учебниках. Сравнительный анализ дает основания для вывода, во-первых, об эволюции понятия, во-вторых, те аспекты его, что больше всего эволюционировали. Приведем некоторые из этих определений. Так, „Словарь литературоведческих терминов", отталкиваясь от греческого „character" - черта, особенность, подчеркивает, что „характер литературный - изображение человека в словесном искусстве, что определяет своеобразие содержания и формы художественного произведения", автор статьи Н.Владімірова акцентирует, что „особый вид характера ... представляет образ повістувала" [11, 443-444].

В.Тюпа, как автор статьи „литературный Характер" для «Краткой литературной энциклопедии» несколько сместил и подал такое определение: „образ человека, очерченный с соответствующей полнотой и индивидуальной определенностью, благодаря которому раскрываются как определяемые данной общественно-исторической ситуацией тип поведения (поступков, мыслей, переживаний, речевой деятельности), так и присущая автору нравственно-этическая концепция человеческого
существования" [12, 215-219].

Если В.Тюпа усматривал в характере художественную целостность, органическое единство общего, индивидуального, объективного и субъективного [12, 218], то С.Кормілов в начале нового тысячелетия в статье „Характер" для „Литературной энциклопедии терминов и понятий" прибегает к определению, что указывает на „определенность образа: социальную, национальную, бытовую, психологическую" [7, с. 1165]. По его мнению, „если тип - это проявление всеобщего в индивидуальном, то характер - прежде всего индивидуальное" [7, с. 1165]. При этом он особое значение предложенном толковании предоставляет аналитической традиции.

Мы привели лишь несколько примеров понятийной наполненности характера, которые наиболее ярко показали содержание его эволюции.

Значительным методологическим прорывом в сфере характера была публикация наследия М.бахтина, особенно 1920-х годов и, в частности. Работы „Автор и герой в эстетической деятельности". Здесь едва ли не впервые им заявлена „проблема характера как формы взаимоотношений героя и автора", и в соответствии с проблемы разработан и понятийный ряд характера как: имманентный, классический, романтический, эмоционально-волевой, эстетический. М.Бахтін. в присущей ему манере повторяемости, обосновал ряд определений, среди которых отметим следующее: „Характером мы называем такую форму взаимоотношений героя и автора, которая осуществляет задание создать целое героя как определенной личности, при этом это задание является основным: герой с самого начала подается нам как целое, с самого начала активность автора движется по существенным границам его; все воспринимается как момент характеристики героя, несет характерологічну функцию, все сводится и служит ответу на вопрос: кто он" [13, 227].

Мы позволили себе столь пространное цитирование с той целью, чтобы продемонстрировать как именно взаимодействуют внутренние стимулы художественности, чтобы состоялась „эстетического бытия" - характер. Такие тонкости анализа процессов характеров под углом зрения „эстетической деятельности" раскрывали ценностное содержание понятия, наиболее скрытые, а потому и наиболее привлекательные, те сферы творческого деяния, моделировали „духовную ситуацию" взаимоотношений автора и героя [14, с. 327].

Если М.бахтин ввел в научный оборот понятие „эстетической деятельности", в котором был зримым процесс характеров, то известный ученый О.Михайлов в работе „Из истории характера" раскрыл „историческое движение" обозначенного феномена в пространстве и времени. Научная студия, которая вошла в классический фонд филологии как отечественной, так и зарубежной, раскрывает ключевые этапы становления характера и литературоведческого явления. Анализируя античность, О.Митхайлов обнаружил те закономерности формирования и бытования характера, в той или иной степени отсутствовали в течение тысячелетий литературного развития. Смысл стяжания О.Михайлова не только в созданной им картине становления характера, но, возможно, в большей степени в описании тех факторов, благодаря которым и литература, и культура обогатилась понятием „новоевропейский характер". Вводя его в научный оборот, О.Михайлов отмечает: „...charakter постепенно проявляет свою направленность „внутрь" и, если уже так быстро это слово приходит сопряженности с „внутренним" человеком, выстраивает это внутреннее извне - из внешнего и поверхностного. Наоборот, новоевропейский характер выстраивается изнутри наружу: „характером" называется заложены в натуре человека основы или основа, ядро, словно схема рождения всех человеческих проявлений, и разграничение могут касаться лишь того, есть „характер" наиболее глубоким в человеке, в его внутреннем есть еще более глубокое начало" [15, 189]. Так, с первого взгляда, легко О.Михайлов открыл перспективу характера. Подхватывая эту свою мысль, ученый в следующей работе „Проблема характера в искусстве: живопись, скульптура, музыка, углубил ее и пришел к перспективно-литературоведческого выводу о том, что процесс переосмысления человеческой личности в течение трех тысяч лет был „гигантским и чрезвычайно широким. По мнению Михайлова, в этом процессе радикально пересматриваются непосредственные средства осмысления. „Есть что-то такое, - отмечает исследователь, - что можно было бы принять за константы историко-литературного процесса, является преемственность даже в пользовании известным словам, - такими как „этос" (этология, етологічний), „характер", - однако есть свой „драматизм" в том, что именно такое все обманчиво-установившееся может переосмислюватись в свою противоположность. Грек видит в „характере" черту, что лежит на самой поверхности, а для европейца нового времени тот же „характер" лежит где-то в неожиданных и темных глубинах личности, то как их основы, то как их относительный итог и сумма, то как-то уже такое, что проваливается во мрак обосібленого индивидуального мира" [16, 266].

Однако, отметим, эти методологические сдвиги были востребованы в большей степени во второй половине 1990-х годов. К этой мысли мы еще вернемся, а сейчас констатируем следующее. В конце 1970-х - начале 1980-х годов очевидной была определенная исчерпанность проблемы характера. Остались в прошлом дискуссии по проблеме народного характера, обусловленные художественными открытиями „крестьянской прозы", героического характера как вершинных достижений военной прозы. С одной стороны, слишком ощутимым был идеологическое давление „застойного" времени и в литературе, и в литературоведении, с другой - н менее ощутимыми были и изменения в литературе, прежде всего, зарубежной. И даже „железный занавес", построенная советскими идеологами, уже не могла сдержать влияние западных научных и художественных новаций. Речь шла о парадоксальные метаморфозы с характером, о которые свой время предостерегали и С.Бочарова, и О.Михайлов, и другие ученые. Имеем в виду то, что литература модернизма, а за ней и постмодернизма в соответствии с своих эстетических канонов вытеснила характер в маргиналии. Знаковым произведением, который засвидетельствовал это событие, считается роман Р.Музіля с очень говорящим названием - „Человек без свойств" (1930-1943). Эти тенденции возможно даже в большей степени стишили развитие проблемы характера, нежели кризисное состояние советской литературы с конца 1970-х годов.

Определенное оживление относительно обозначенной проблемы было ощутимо с начала и до середины 1990-х годов, особенно в украинском литературоведении относительно его национальной специфики. В связи с этим укажем на работу В.Нарівської „Национальный характер в украинской
прозе 50-70-х годов ХХ века", в которой она сделала попытку осмысления национального характера украинской прозы как соответствующего стадіального культурно-исторического развития человека" [17, 3]. Социокультурный, міфопоетичний подходы позволили ей впервые в украинском литературоведении осмыслить образы родовой человека, характеристика как типа народно-национального характера.

Конец 1990-х годов обозначен нововведениями, которые предложили ученые Российского государственного гуманитарного университета, в частности Н.Тамарченко. Смысл нововведений в том, что исследование характера вводилось в сферу теоретической поэтики, то есть осмысление его в системе понятий. Актуальность такого подхода обусловлена тем, по мнению Н.Тамарченка, что „после сравнительно недолгой популярности проблем поэтики в 1960-1970-е гг. скорее доминирует отказ от понятий и вообще от критериев глубины, убедительности и адекватности прочтения художественного текста на пользу самовыражения - одновременно „культурфілософського" и эмоционально-ассоциативного - с помощью чужого литературного „материала" [18, 9]. В связи с этим характер введен в иерархию соответствующих понятий, а именно: персонаж. Характер, тип, а ключевым является понятие „литературный герой". Именно герой рассматривается как характер. Исходной методологической позицией является известная работа О.Михайлова, то есть исторический взгляд на проблему. Это позволяет выйти на более глубокий уровень исследования - самосознания, нетождественности внутреннего и внешнего в характере. При этом предлагается четкая дифференциация понятий „герой" и „образ человека в литературе", „герой" и „тип". Возможно в этом контексте осмысления уподобление типа характера, отличия от него. Анализ типа как стандартизированного характера, а также взаимоотношения характера с сюжетными ситуациями и конфликтом. Важными методологическими принципами в таком подходе, кроме названного труда О.Михайлова, есть научное наследие М.бахтина и С.Бочарова.

Определенным обобщением указанных теоретизирований, так и научных размышлений представителей литературоведческой школы - Московского университета, можно считать работу С.Март'янової „Образ человека в литературе: от типа к индивидуальности и личности", в которой исследовательница возвращается к рассмотрению человека как объекта художественного изображения, и, прежде всего, - персонажа, исследуя его соотнесенность с такими понятиями теоретической поэтики, как характер, тип, содержательная форма. Позиция С.Март'янової - отказ от антигуманистической тенденций в литературоведении „смерти автора", „текста без берегов", „интертекста", персонажа как „человека без свойств" [19, 3]. Исследовательница констатирует как неоспоримый факт, что „персонаж в его классическом, „домодерністській" сущности если и не отрицается в новых теориях, то удовлетворительной характеристики и не получает" [19, 12], тогда как вопрос: „что такое человек?", „что такое характер?" снова актуальны. Не менее актуальными, по ее мнению, является исследование персонажа, характера, типа в аспекте эстетических категорий.

В контексте новаторской проб лемматизации храктеротворення чрезвычайно актуальной и привлекательной является концепция известного достоєвськознавця Т.Касаткіної. Смысл разработанного в сочетании классического и новаторского подходов, заявленного в заголовковому комплексе, где помимо традиционной научной названия для монографии, помещен эпиграф из записных книжек федора достоевского: „N.B. Все дело в характерах". Исследовательница подчеркивает, что имела целью создать типологию характеров, но уточнила, что „слово „характер", возможно, не совсем адекватно выражает новую сущность эстетических категорий, что оказывается с „культурологической позиции" [20, 8]. Тем самым ею выразительна роль эстетических категорий в исследовании характера. „Речь идет о вещи. Что является основой мировоззрения, с одной стороны, характера, с другой" [20, 8]. Таким образом Т.Касаткіна органично соединила эстетические категории как „типологию умонастроений", „культурологический" аспект, „світоспоглядання", как тип отношения человека к миру и одновременно к ценностям мира, ее „ценностные ориентации", вследствие чего созрел термин „характерологія".

Если психоаналитический аспект характерології исследован достаточно основательно и в этом значении понятие уже введено в словари [21, 543-546], то литературоведческий ее аспект прежде всего представлен концепцией Т.Касаткіної, что открывает новые горизонты, новые возможности для осмысления характера в произведениях украинских прозаиков.

Таким образом, эволюционируя на протяжении нескольких десятилетий, „характер" прочно укоренился как одно из ключевых понятий литературоведения. Едва ли не самым существенным фактором этого было и есть осознание обусловленности бытия характера литературной изменениями во взгляде на человека и его места в упорядоченности мира. Антропологическая направленность исследований в разных гуманитарных сферах способствовала углублению, увиразненню проблемы характера в историческом, психологическом, чисто филологическом аспектах. Метаморфозы, произошедшие с образом человека в литературе модернизма и постмодернизма не остановили ее продвижение. Скорее, наоборот, активизировали творческую мысль: характер рассматривается в области теоретической поэтики, в системе типологических понятий. Следующий шаг был сделан на пути к синтезу характера и эстетических категорий как производного от „умонастроений", что обусловило появление литературоведческой модификации понятия „характерологія", в котором на первый план выходят „ценностные ориентации" как результат эстетического співбуття автора и характера.

 


ЛИТЕРАТУРА

1. Михайлов А.В. Новые задачи, большие надежды. Теория литературы: что «переделывать»? // Вопросы литературы. - 1987. - №12.

2. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. - М., 1957.

3. Табачковський В. В поисках невтраченого времени. Очерки о творческом наследии украинских философов-шестидесятников. - К., 2002.

4. Философско-антропологические студии. - 2001. - К. - Д., 2001.

5. Ильенков Э.В. Учится мыслить! / Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991.

6. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы. Основная проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. - М., 1957.

7. Кормилов С.И. Характер // Литературная энциклопедия терминов и понятий. - М., 2001.

8. Гулыга А.В. Принцип типологизации / Гулыга А.В. Принципы эстетики. - М., 1987.

________________________________

* Считаем целесообразным в разговоре о понятии характера употребить именно это слово из словаря П.Беринди, что, на наш взгляд, адекватное изучаемому понятию, поскольку „вы-риса-наться" происходит от слова черта.