Статья

Казацкие летописи XVIII в

В начале XVIII века с навязыванием к летописной традиции авторы-интеллектуалы из числа казацкой старшины создали ряд Исторических произведений, по тематическому направлению (освещение главным образом Истории Казацкого государства), а также обоснованием автономістичної Идеи были явлениями одного порядка ЭТИ произведения принято называть Казацкими летописями Важным образцом этого жанра был "Летопись Самовидца" ни Один Историк, который изучал Историю Украины 1648-1734 гг , не миновал этого источника 3 источниковедческого точки зрения летопись изучали М Максимович, А. Левицкий, А. Бодянский, М.петровский, д. багалей, м. Грушевский Им интересовались И высоко оценивали Т.Шевченко, М Костомаров, и. Франко, Д Яворницкий, М Возняк и др.

В 1846г "Летопись Самовидца" хранилась в рукописных списках В том году один вариант повести был опубликован В Бодянским в московских "Чтения" При подготовке публикации В Бодянский использовал четыре рукописные списки П Кулиша, доведенный до 1668 г , М Костомарова, полученный от харьковского учителя Третьякова, доведенный до 1690 г , список в русском переводе, что хранился в библиотеке московского "Общества истории и древностей российских", список киевского чиновника Юзєфовича В этом издании летопись заканчивался описанием событий 1734р

В 1878 г Орест Левицкий издал новую редакцию летописи, для подготовки которой использовал еще два новооткрытых списки Искрицкая и Козельский Первый в свое время принадлежал бунчуковому товарищу Петру Іскрицькому, второй был в списке полкового есаула Якова Козельского, а потом - в семье философа Я Козельского

Я.Дзира считает, что ближайшее к оригиналу есть список Искрицкой Оригинальный список (авторский) не сохранился

А.левицкий считал, что настоящий текст "Летописи Самовидца" описывает события с 1648 по 1702 г События 1703-1734 гг дописанные позднейшим переписчиком 3 этой мыслью будто соглашаются все исследователи

Н Петровский, Г Грушевськии и Другие исследователи считали, что автором летописи был казацкий старшина Роман Ракушка-Романовский Этот вывод выводится прежде всего Из самого текста Очевидец видел "конотопское чудо" 1652 г , присутствовал при осаде Смоленска в 1654 г , принимал участие в походе войск Юрия Хмельницкого 1662 г , в Черной раде 1663 г , наблюдал за боем войск Брюховсцького с армией С Яблоновского под Белой Церковью 1665 , 1669 г находился в Новгород-Северском, когда гетманом выбрали Д Многогрешного и т.п. Как известно из Других источников, старшина, который был свидетелем упомянутых событий - это прежде всего Роман Ракушка-Романовский Однако это не является прямым свидетельством

"Летопись Самовидца" ценен тем, что описания многих событий в нем сделаны очень реалистично Автор пытается говорить только правду И очень осторожно относится к различным слухов Оригинальная версия Очевидца о том, как Бы Хмельницкий впоїв переяславского Ілляша Орменчика для того, чтобы забрать у него привилегия Владислава IV, убедительно описано ходе Корсунской битвы, подробно сказано о посольство Адама Киселя на Рождество Христово 1649 г , когда Б Хмельницкому послы дали "привилей на вольности, и булаву и бунчук, хоругвей, бубны, знаки войсковіе вот короля желая упокоить ту войну", когда у гетмана были послы от короля венгерского, царя Москвы, хозяина грецкого, мултянського, и ш

Очень негативное отношение Свидетеля к союзу Б Хмельницкого с татарами Он так прокомментировал этот союз "Аже нестатечная приязнь вовку с бараном, так христианину с бусурманином" Автор с грустью описывает вред, завдавану казацкой государственности разнообразным произволом Радзивилл разбил Небабу, его Черниговский и Нежинский полки за то, что казаки забыли об осторожности, готовности, а "безопасное болшей бавячися пьянством"

Решение Переяславской рады, когда казаки "позводилися зоставати под високодержавною его царского величества рукой", было принято из-за того, что не хотели больше "никоим образом быти подцаними королю полскому и давным господином, ни тоже приматы к себе татар.

Вообще, автор постоянно высказывал негативное отношение к орды Хан со всеми ордами кримскими, білагородскими бесчисленными силами витягнул к Хмслницкого на опустошение христианства"

Образно подано походы Б Хмельницкого и избрания гетманом Юрия Хмельницкого, притязания Выговского разрешения на время военных походов брать для себя "из рук И двора" Ю Хмельницкого булаву и бунчук, то есть символы власти

Реалистично описаны в летописи расправы шляхты над населением, в том числе над еврейским "И мнопе на то время из жидов, боячися смерти, християнску веру приняли, но нельзя опять, завидев время, до Полши поутікавши, жидами позоставали, вплоть редко который додержався веры християнской".

К числу страшных последствий войны принадлежит И описание так называемого конотопского чуда, где 1652 г было убито старосту Сосновского с женой И детьми, "особен четверо, И там же в том замке конотопском" посадили всех в колодец Это сделали на Троицу, а на Воздвижения Честного Креста в колодце, где было 10 сажень, поднялась вода И вынесла наверх все тела

Описано, как старшина "вистинала чернь" за то, что нападал на купеческие повозки с водкой.

"Летопись" дополняет сведения о социальные слои И слои тогдашнего общества В нем выступают такие категории, как старостове, бурмистрове И райцы, шіяхта, сіуги замковые, жиды и правительства городские, дрягушя, жоїшри, "выбраныи с подданных своих", посполитое люди, гултяйство, ксензы, а также пивовары, винники, могиіни-ки, будники, батраки, пастухи

Конечно, наиболее убедительными представляются сцены, описанные Очевидцем именно как очевидцем, например, пожар в церкви святого Николая в Нежине, где совершалась служба над телом Ивана Золотаренко в Результате пожара "сгорело людей живых четыреста тридцать" Автор дважды повторил, что был очевидцем поды "весь город воняло вот того труппу паленого" И добавлял "потому что сам там был и набрался немалого страха"

Очевидным признаком "Летописи Самовидца" является то, что перед нами - произведение полностью светский В отличие от литературы, созданной церковными книгами на церковнославянском или близкой к ней языком, "Летопись Самовидца" написан светской украинским книжным языком, близким к народно разговорной.

Вторым по времени написания считается ' Летопись Григория Грабянки", казацкого старшины, который в 1730 г стал гадяцким полковником Летопись была написана на церковнославянском языке, завершен 1710 Допускают, что автор преследовал этим цель сделать произведение доступным для всего славянского мира, чтобы завоевать его привязанность к украинской автономістичної Идеи в пределах Русского государства

Содержание летописи передает его распространен заголовок "События молясь, по вине поляков кровавой и небывалой брани Богдана Хмельницкого, гетмана запорожского с поляками, за государя королей польских Владислава, потом И Казимира, которая в 1648 году начала исправляться за лет десять по смерти Хмельницкого незаконченной. Из разных летописцев из диариуша на той войне списанного В городе Гадяч, трудом Григория Грабянки собрано И подтверждено самобытных свидетельствам старожилов 1710 Года".

В общем летопись обнимает время от древности до 1709 г , падения И Мазепы И выбора на гетманство И Скоропадского Но главная И самая большая часть произведения посвящена войне под предводительством Б Хмельницкого, текст об этой войне занимает 123 страницы (из 157) в Конце подается только реестр событий без подробностей В начале идет разъяснение, что казацкий народ происходит от скифов-хазар Далее кратко передано Историю Руси, и завоевания поляками, преобразования из царства в княжество, а последнего - в воеводство Рассказывается о Петра Конашевича-Сагайдачного, а с периода после Б Хмельницкого - о Ивана Брюховецкого, И Самойловича Гетман богдан Хмельницкий изображен как национальный герой

Отношение автора к И Выговского беспристрастно, такое оно И к Золотаренко, Брюховецкого, к Пушкаря, Сомка, Самойловича, Палия - положительное Гадячское соглашение порицается Враждебной есть осанка автора до турок И татар Ориентацию на союз с Россией одобряет, но не без оговорок В одном месте московский режим устами Б Хмельницкого назван "Игом московского самодержавия" П Дорошенко автор осуждает как безбожника, виновного в сплюндруванні Украины, И Мазепа для летописца - зло хитрый. Общее политическое направление произведения - защита автономии Украины, взвешенное обоснование и специфических особенностей, прав, традиций и Интересов

"Летопись " Грабянки в вопросах Идейно-политических был своеобразной противоположностью "Синопсиса" И Гизеля.

В заголовке сформулированы цель и основное содержание "Летописи Самуила Величко", написанного 1720 г., а впервые изданного в 4-х томах в 40-60-х годах XIX ст. (4-й том вышел в 1864 г ) Его полное название таково "Сказание о войне казацкой с поляками через Зиновия Богдана Хмельницкого, гетмана войск Запорожских восемь лет шла, а около двадцати лет тянулась с Другими государствами у поляков, которым он, Хмельницкий, при всесильной Божьей помощи с казаками И татарами Из тяжелого лядского Ига выбился И под великодержавное пресветлого российского монарха Алексея Михайловича добровольно подвергся"

Первый том обнимает события 1648-1659 гг , второй - 1660-1687 pp., третий - 1687-1700 pp., четвертый том не завершен. С точки зрения объективности и детальности отображения Исторических событий третий том самый ценный Автор знал эти события как канцелярист генерального писаря В Кочубея и служащий Генеральной канцелярии. В общем летопись С.Величка как Историческое произведение на фоне других казацких летописей считается слабее. Автор собрал очень много интересных фактов И материалов, но не сумел дать им надлежащей научной Интерпретации, описал события несколько путано, не видел логики развития Исторического процесса. Однако автор имеет свою Идейную концепцию, сквозь которую отчетливо проступает социальная позиция автора он четко видит задачу своего труда в защите автономии Украины в составе Московского государства

При описании национально-освободительной войны С.Величко сначала будто перекликался {давал свою интерпретацию) по поэме польского поэта С.Твардовського "Война домовая". Но позже летопись приобрел самостоятельное значение. С.Величко прославляет Б.хмельницкого, осуждает Выговского, подает пункты Ю.хмельницкого, не зная, что они уже были сфальсифицированы царским правительством Ивана Сирко апологізує, Ивана Мазепу называет Макиавелли, лисом, бабником, хоть его действия интерпретирует объективно К посполитых низов, различных зданий, винокуров, дейнеків отношение автора беспристрастно, как к таким, которые хотели "примазатись к казачеству". К монархов отношение поштиве.

Несмотря на сравнительно низкий научный уровень летописи С.Величка, чем летописей Самовидца І.Грабянки, ему уготована судьба очень читаемого произведения. Установлено, например, что Тарас Шевченко в совершенстве знал это источник и щедро пользовался им при написании своих поэм и стихотворений на Исторические темы. Известный литературовед Ярослав Дзира утверждал, что такие произведения Т.шевченко, как "Чигирине, Чигирине", "Большой погреб", "И мертвым, и живым, И нерожденным землякам моим..." и Другие имеют исторической фактологической основой летопись С.Всличка. Т.Шевченко черпал из летописи не только представление о прошлом Украины, а и брал с него и освещение фигур отдельных гетманов, И многое другое, вплоть до отдельных образов, сравнений, метафор.

Казацкие летописи будто завершают летописный этап украинской Историографии. Исторические произведения последующего времени, например, "История Русов", с жанровыми особенностями открывали новый этап в развитии украинской Исторической мысли, в частности нового метода передачи Исторических знаний: не через констатацию событий и ее Интерпретацию, а через анализ И обобщение всей суммы исторических знаний, доступных исследователю.

О литературно-художественные произведения эпохи

В предыдущей лекции речь шла о украинскую литературу к XVI в. и о полемическую литературу конца XVI-начала XVII вв. Интересными были жанры и темы литературы XVII-XVIII вв. Отдельно выделяют поэзию о национально-освободительной войне середины XVII ст. Стихи и поэмы часто анонимны. Среди них особенно много хвалебных стихов в честь б. хмельницкого, отражали восприятие народом национальной Идеи, идеи свободы. Во второй половине XVII века, были распространены мотивы Руины, безталанної судьбы Украины ("Ах, Українонько, бедная годинонька теперь твоя").

Среди литераторов XVII в. немало таких, наследие которых очень убедительно отражает общественное мнение о важные политические события эпохи, а также о социальных проблемах. Среди таких авторов - Лазарь Баранович, Иван Величковский, Петр Попович-Гученський, Даниил Гратковський, Климентий Зиновіїв. Имел место развитие драматургии (Якуб Гаватович). Были популярны анонимные рассказы на бродячие сюжеты.

Художественная литература XVII, как и XVIII ст., является историческим источником в первую очередь к изучению духовной сферы жизни народа, его взглядов на политических вождей, на свое положение и судьбу. Она отражает отношение украинского народа к польского господства на Правобережной Украине, татарских ордынских нападений и татарской неволи, российских властолюбних действий в Украине. Художественная литература - это источник познания этнокультурных черт украинцев XVII-XVIII вв. И с этих позиций исследователь, используя исторические жанры литературы XV-XVII вв., в частности позднее украинское летописания, не может пренебрегать при изучении этого периода и художественной литературой.


Использованные источники и труда

1. Волынь в годы освободительной войны украинского народа XVII века Документы И материалы. Составители Мицик Ю А., Цыбульский В.Г Ровно, 1999.

2. Золотое Слово Выбор из Исторических источников. Упорядочил Д Кардаш. Прага, 1941. С. 8

3. Киевская летопись первой четверти XVII ст. //Укр Ист журн. 1988. № 2. С.107-120; 1989, №5. С 103-114.

4. Летопись Самовидца /Издание подготовил Я И Дзира К , 1971

5. Львовская летопись //Галицко-Волынская летопись Львов, 1994. С 169-200.

6. Острожский летописец //Галицко-Волынская летопись Львов, 1994 С. 201-2IS

7. Украинская литература XIV-XVI вв. К , 1988. С.76-87

8. Украинская литература XVIII в К., 1983 С 446-527

9. Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси, изданный комиссией для разбора древних актов К , 1 888.

10. Сафонович Феодосии! Хроника из летописей древних К., 1992.

11. Антонович В Б Курс лекций по источниковедению 1880 -1881 //История Украины в университетских лекциях 1995 Вып 1.

12. Бевзо А. Львовская летопись И Острожский летописец. К , 1970.

13. Дзира Я1. Украинские летописи XV1-XVII1 вв в советской Историографы //Исторические источники и их использование. 1968. Вып. 3. С. 177-189

14. Крип 'якевич ИП Летописи XVI-XVIII вв. в Галичине //Исторические источники и их использование 1964 Вып. 1. С 63-80.

15. Марченко Ml Украинская историография (с древних времен до середины XIX в.) К., 1959.

16. Марченко М И. История украинской культуры. К., 1961. С.232-245.

17. Мыцык Ю А "Кройника" Феодосия Сафоновича как исторический источник и памятник украинской историографии XVTI в Автореф дис. ... канд. ист наук. Днепропетровск, 1975.

18. Тихомиров МН. Источниковедение истории СССР. М., 1962. Вып. I. С.353-373

19. Смолин В.А., Степанков B.C. Украинская национальная революция 1648-1676 гг. сквозь призму веков //Рус. Ист. журн. 1998. № 2. С 3-4.