Литературная жизнь определенной эпохи в основном зависит от понимания самого понятия литературы, ее функций и назначения. В тоталитарном обществе искусство было сведено к роли послушного идеологического инструмента, а художники становились безотказными «винтиками» государственной машины. В результате репрессий 30-х годов украинское писательство понесло огромные потери. Поэтому начало Великой Отечественной войны вызвало разные настроения. Патриотический подъем, желание отстоять родную землю от вражеского нашествия, призывы к справедливой борьбы, священная ненависть к захватчикам - эти мотивы преобладали на страницах прессы, в эфире, в устных выступлениях писателей с первых дней войны. Но прозірливіші представители украинской интеллигенции, которые знали хотя бы часть правды о масштабы большевистского террора, осознавали, что как фашистский, так и сталинский режимы не могут способствовать развитию украинской культуры.
Патриотические стихи, статьи украинских советских поэтов появились на газетных страницах уже 23-24 июня 1941 г. В «Правде» было помещено на языке оригинала «Мы идем на бой» П. Тычины, по радио читали «Клятву» М. Бажана, поэзии М. Рыльского, П. Тычины, Л. Первомайского. Часть писателей оказалась в эвакуации, некоторые по разным причинам оставался на оккупированной территории. 109 членов Союза писателей Украины находились на фронте. Многие из них активно сотрудничали в республиканских, фронтовых периодических изданиях, в частности в «Коммунисте», «За Советскую Украину!», «За честь Родины!».
Как активное средство пропаганды идей освобождения и патриотизма использовалось радио. С конца 1941 до середины 1944 г. из Москвы транслировались на украинском языке передачи радиостанции «Советская Украина» (здесь работали П. Панч, А. Копыленко, Д. Белоус). В Саратове в это время наладила работу радиостанция им. Тараса Шевченко, где еребували Я. Галач, И. Цюпа, К - Гордиенко, В. Владко и другие. С мая 1943 по февраль 1944 г. действовала передвижная прифронтовая радиостанция «Днепр». Украинские писатели выступали на транслируемых по радио антифашистских митингах представителей украинского народа (в ноябре 1941 и августе 1942 гг. в Саратове; в мае 1943 г. в Москве и, наконец, в феврале 1944 г. в освобожденном Киеве). Одним из ведущих литературных жанров была в эти годы публицистика.
Официальные органы, в частности Союз писателей Украины, некоторые редакции, издательства были в Уфе. Здесь с декабря 1941 г. под руководством И. Кочерги выходит еженедельник «Литература и искусство»; а с 1943 г. было восстановлено «Украину» (редактор Ю. Смолич) и «Перец» (редактор Л. Паламарчук). Ю. Яновский редактирует в Уфе журнал «Украинская литература», на страницах которого была опубликована в тот период большинство произведений украинских литераторов, написанных во время войны. Были напечатаны две книги альманаха «Украина в огне» и одна книга под названием «Украина освобождается». Достаточно оперативно выходили небольшие книжечки серии «Фронт и тыл». Издательская деятельность не ограничивалась только новинками, большими тиражами выпускались произведения украинской классики, в частности Т. Шевченко, И. Франка, М. Коцюбинского, Леси Украинки.
Украинские издания появлялись и на оккупированной территории. Определенное время некоторые писатели еще делали попытки к сотрудничеству с новой властью в надежде на смягчение притеснений в отношении украинской культуры. Но уже в первые месяцы войны любые иллюзии были опровергнуты. В Харькове выходила газета «Новая Украина», где несколько месяцев сотрудничали А. Любченко, Ю. Шевелев. Много внимания литературным делам уделяла редактируемая В. Самчуком газета «Волынь». Ю. Шевелев так характеризовал настроения того времени: «В те первые месяцы оккупации мало было известно о природе немецкого режима. Советская пропаганда говорила о нем много правды, но через то, что говорилось из этого источника, веры не йнято. Казалось невероятным, что на западе мог родиться близнец советской системы».
Террор против украинских деятелей начал постепенно нарастать. Украинские издания в Киеве («Украинское слово», «Литавры») были закрыты, а их организаторы, В частности. Телига, И. Ірлявський, уничтожены гестапо. В Харькове вышло три номера журнала «Український засів» (последний, четвертый, в Елисаветграде). Центром украинской культурной жизни е оставался Львов. Здесь действовало «Украинское издательство», где печатались и произведения репрессированных и запрещенных тогда писателей; публиковался месячник «Наши дни»; в Праге функционировал журнал «Пробоем», в Берлине - «Украинский вестник». Важное значение для активизации литературного процесса имела газета «Краковские вести». Новинки, которые время от времени могли появляться печатью, свидетельствовали, что несмотря на притеснения и преследования украинская литература все же продолжает развиваться. На организованном «Украинским издательством» конкурсе были отмечены «Старший боярин» Т. Осьмачки, «Тигроловы» И. Багряного, «Юность Василия Шеремета». Самчука. Однако на начало 1944 г. эти периодические органы прекратили свое существование, целая когорта художников вынуждена была эмигрировать.
Не лучше сложились условия для развития украинской культуры и в самой Украине. Если во время войны цензурные притеснения, идеологический надзор несколько ослабли, то в первые послевоенные годы борьба против «украинского буржуазного национализма» снова стала для власти актуальной.
В течение военного чотирьохліття написаны были «Украина в огне» А. Довженко, «Похороны друга» П. Тычины, «Путешествие в молодость» Г. Рыльского, «Ярослав Мудрый» И. Кочерги и т.п. Эти достижения выдавались тем весомее в сравнении с риторически-официальным тоном подавляющего большинства поэтических и прозаических произведений тридцатых годов. Уверенно зазвучали голоса молодых писателей военного и послевоенного поколения. Обогащалась стилевая и жанровая палитра тогдашней литературы. Восстановилась литературная периодика. В мае 1945 г. заявили о себе «Литературная газета» и «Советское искусство»;* с 1946 г. -~ журнал «Советская литература» (до 1944 г.- «Украинская литература», впоследствии получившая название «Отечество»); с 1944 г. появилось несколько номеров «Днепра», «Советского Львова», «Советской Украины». В 1948 г. состоялся II съезд писателей Украины.
Но в то же время уже более жестоким становился идеологическое давление, нарастала волна травли и сокрушительной критики чуть ли не всех талантливых украинских художников. В угоду пресловутому постановлениям ЦК ВКП (б) «О журналах „Звезда" и „Ленинград"» (1946), «Об опере В. Мурадели „Великая дружба"» (1948) были приняты подобные документы ЦК КП (б) У, в частности «О искажения и ошибки в освещении истории украинской литературы в „Очерке истории украинской литературы"», о журналах «Вітчизна» и «Перец». 1947 г. на пленуме СПУ и в прессе поносили роман Ю. Яновского «Живая вода», роман И. Сенченко «Его поколение», повесть П. Панча «Голубі. эшелоны». Впоследствии такая же участь постигла и стихотворение В. Сосюры «Любите Украину» (1951). Академическая «История украинской литературы» информировала читателей в . медиальном разделе «Борьба против проявлений враждебной Идеологии», что «среди писателей, которые допустили в своем творчестве значительные идейные срывы, был и М. Рыльский. Прислушались к голосу большевистской критики, он стал на путь решительного преодоления ошибок, доказав это своими новыми стихами, которые получили признание народа... Притворными космополитическими идеями проникнута послевоенное творчество С. Голованевского». Финал сталинского режима ознаменован зловещей реакцией во всем общественной жизни, в том числе и литературно-художественном. И только разоблачение культа личности, теплые дуновения хрущевской оттепели принесли отрадные изменения.
Оказавшись в эмиграции, представители украинской интеллигенции, несмотря на все неблагоприятные внешние обстоятельства стремились консолидировать свои силы, наладить издательскую деятельность. Яркой страницей украинского литературного процесса 40-50-х годов было, бесспорно, основания осенью 1945 г. художественного украинского движения (Стены), который объединил писателей-эмигрантов. МУР здекларував требование высокохудожественной творчества, которая бы принесла украинской литературе международное признание. Один из инициаторов создания группировки Ю. Шорох так определил новизну этой программы: «Провозглашается единый фронт различных разветвлений литературы в эмиграции. Перед войной писатели в эмиграции и в Галичине были поделены на несоизмеримо большое число различных мелких группировок, что каждое из них стремилось монополии и провода. При таком положении вещей нужно много усилий тратилось на борьбу и на организационные дела. В противоположность этому состоянию МУР считал, что вся украинская литература в эмиграции имеет общее идеологическое обоснование, а развитие индивидуальных и групповых особенностей вполне возможен в пределах общего творческого сотрудничества и перманентной дискуссии. Перейти к этому состоянию было тем легче, что фактически... в годы войны старые группировки перестали существовать».
К Стене вошел целый ряд талантливых украинских писателей-В. Самчук, В. Петров, И. Костецкий, Ю, Косач, И. Багряный, В. Барка. Т. Осьмачка, К - Гриневичевой, Ю. Клен, А. Лятуринская, Есть. Маланюк, М. Орест, С. Гординский, Ю. Шевелев, Б. Портных, И. Кошелівець, Л. Полтава и др. Объединение наладило издательскую деятельность, увидел свет альманах «МУР» (1946), в нем были помещены стихи Есть. Маланюка, В. Лесича, Л. Лимана, поэма М. Ореста «Восстание мертвых», отрывки из «Пепла империй» Ю. Клена, повесть Ю. Косача «Эней и жизнь других», малая проза И. Костецкого («Цена человеческой названия»), В. Домонто-вича («Разговоры Екегартові с Карлом Гоцци»). В разделе критики со статьями выступили В. Самчук, Ю. Шорох, В. Державин. В трех выпусках сборника литератур но-художественной проблематики «МУР» (1946-1947) публиковались материалы теоретических конференций и съездов, предметом оживленных дискуссий стали доклады председателя правления Стены В. Самчука, членов союза Ю. Шереха, Ю. Косача, И. Костецкого и др. Поставленная проблема МУРом «большой литературы» (такое название имела доклад Уласа Самчука на первом съезде) призвала писателей служить национальной идее. Ангажированность литературы даже для дела национально-освободительной борьбы означала сведение ее назначение вузькоутилітарних, прикладных, «неопросвітянських» задач. Национальный реализм был в некотором смысле зеркальным отражением соцреализма. С этими идеями связана и відстоювана тогда Ю. Шорохом концепция органично-национального стиля (вскоре сам автор признал ее наивность). Популистская идея «великой литературы» сказалась на деятельности некоторых объединений художников. Чрезмерная ангажированность больше всего повредила творчества И. Багряного, Ю. Косача и некоторых других писателей. Но дальнейшее развитие убедительно показал неоправданность таких лозунгов. Народничество уже нельзя было реанимировать.
Стене суждено пережить немало внутренних противоречий и внешних, организационных трудностей. Через финансовые проблемы все его издания были неперіодичними. Некоторые произведения удалось выпускать в серии «Малая Библиотека Стены». Среди первых газет и журналов послевоенной эмиграции следует назвать «Родное слово», «Украинскую трибуну» (Мюнхен), «Зарево» (Авгсбург), «Литературно-научный вестник» (Гайденава), «Украинские вести» (Ульм), «Воскресенье» (Авсбург), «Время» (Фюрст); в Зальцбурге выходил журнал «Литавры», где сотрудничали Ю. Клен, И. Кошелівецв, Ю. Лавриненко, И. Качуровский. Наиболее представительной была «Арка» (Мюнхен), которая просуществовала два года (1947-1948). Главными редакторами сначала были В. Домантович, впоследствии Ю. Шорох. Здесь появлялись художественные произведения, критические обзоры, рецензии, философские, искусствоведческие, культурологические статьи. И. Костецкий подготовил и издал сборник «Хоре» (1946) и «Календарь-альманах на 1947 год». С 1954 г. в Ганновере под редакцией И. Костецкого и И. Сапеги выходил журнал «Украина и мир». С 19э0 г. в Филадельфии издавался журнал «Киев». С 1951 г. появляется редактируемая И. Кошелівцем газета «Современность». МУР объединил писателей разных эстетических мировоззренческих ориентаций. Популистские, «неопросвітянські» концепции И. Багряного плохо уживались с интеллектуально-философским творчеством В. Петрова или с модернизмом И. Костецкого. Во многом отличной была и позиция В. Державина и М. Ореста. Все это повлекло за собой постоянную борьбу различных течений и групп, а в дальнейшем и раскол. Первым проявлением такого распада стало образование группы «Рассвета», которая начала издавать одноименный литературный альманах. В ее состав вошли поэт-символист М. Орест, критик и литературовед (был профессором Харьковского университета). Державин, публицисты В. Шаян, Ю. Черный. Последовательные европеисты, они возлагали надежды на развитие традиций украинского неоклассицизма, забросали руководству Стены «плужанство», «неопросвітянство» и т.д. Полемика между Стеной и «Світанням», Ю. Шорохом и В. Державиним длилась около года. С критикой Стены выступал и Д. Донцов. Вскоре массовая эмиграция за океан вызвала сворачивание творческой активности, упадок издательств (здесь отразилась и тогдашняя денежная реформа в Германии).
Четырехлетняя деятельность Стены (1945-1949), более поздних литературных и художественных группировок в Америке стала эпохой подъема украинской культуры после трагических потерь 30-х и 40-х годов. 1949 г. в Нью-Йорке был создан Украинский литературно-художественный клуб, театр-студию во главе с А. Добровольской и. Горняком '. 1954 г. состоялось учредительное собрание Объединения украинских писателей «Слово», которому суждено было сыграть консолидирующую роль среди художественных сил в эмиграции. В 50-х годах начала активно действовать УВАН - Украинская свободная Академия наук. За первые десять лет ее существования вышло более двадцати книг на украинском языке, были проведены научные конференции, диспуты, начатая архивно-поисковая работа. Длительное время возглавляли УВАН М. Ветухів и Ю. Шевелев.
В Украине благоприятные условия для развития литературы и искусства наступают лишь с постепенной либерализацией общественной жизни. В второй половине. 40-х - начале 50-х продолжались идеологические «проработки» художников, направленные на критику то «украинских буржуазных националистов», то «безродных космополитов». В центре внимания тогдашней литературы находился трагический и героический военный опыт, но глубинное, всестороннее его осмысления становилось в тех условиях невозможным. Преобладало парадное изображение войны, радостное прославление победы. О той цене, которой она досталась, почти не говорилось. Мажорные нотки звучали и в произведениях на современную тему. А между тем действительность давала мало оснований для мажора. Вчерашние герои оказывались, вернувшись домой, в душной атмосфере доносов и преследований, партийной регламентации духовной, личной жизни человека. Бывшие пленные, миллионы людей, которые находились на оккупированной территории, подвергались притеснениям и дискриминации.
Если в литературе, особенно в поэзии военной поры, все же звучали искренние, гуманистические нотки, то теперь пафос «прославление» и «воспевание» насаждался еще жестче. Горький запись О. Довженко в «Дневнике» по поводу запрета в 1943 г. «Украина в огне» можно наложить на весь литературный развитие первых послевоенных лет: «Мне тяжело от сознания, что «Украина в огне» - это правда. Закрыта и заперта .моя правда о народе и его беда. Значит, никому, значит, она не нужна, и ничто, видно, не нужно, кроме панегирика» '.
По сравнению с военным периодом ослабляется лирический струя поэзии, любые надежды «зламать риторике позвоночник» снова исчезают. Схематизм, декларативность царят и в тогдашней прозе и драматургии. В художественном развитии, отмечается в двухтомной «Истории украинской литературы» (1987-1988), «имели место тенденции определенного эстетического консерватизма, превосходящего ориентирование на классические традиции и меньше-на смелые новаторские поиски, интерес к содержательному и одновременно простого, испытуемого слова и вместе с тем избегание сложных, интеллектуально и психологически неодномірних, «суб'єктивніших» вариантов».
Эстетика социалистического реализма была сориентирована на зеркально-догматическое воспроизведение действительности «в формах самой жизни». А это означало канонизацию простейших форм отражения, в частности народнического реализма второй половины XIX в. панегіричне «воспевание» в угоду официальной идеологии. Именно в послевоенные годы в критических статьях распространение получила пресловутая теория бесконфликтности, по которой разрешалось анализировать только борьбу добра с еще лучшим добром и клеймились любые проявления очорнительства светлой советской действительности.
Литературной критике была отведена роль идеологического цензора, приговоры которого часто бывали беспощадными. Вульгарно-социологические трактовки касались не только современной литературы, но и классического наследия. В академическом литературоведении объективный историзм был вытеснен вульгарным соціологізмом, разного рода фальсификациями и перекрученнями.
Похожие тенденции наблюдаем не только в литературе, но и в изобразительном, музыкальном, театральном искусстве. В живописи после расцвета этого жанра в двадцатые годы, достижений К- Малевича, М. Бойчука, А. Петрицкого, А. Экстер, В. Маллера, С. Гординского насаживается на родницький академический стиль XIX ст., догматическое превалирование изобразительности над виражальністю. К тому же все это должно быть понятным «широким массам трудящихся», и на творческое экспериментаторство, стилевые поиски накладывались запреты. Соцреалізмові художественное новаторство, хоть и постоянно декларировалось как его неотъемлемая черта, на самом деле было чужим. Даже музыка подлежала «производственном» направлению.
Но и в это время появлялись интересные произведения - цикл эскизов А. Петрицкого к мультфильму «Ночь перед рождеством», полотна - «Наводнение» Е. Шовкуненко, «Золотая осень» Г. Бураче-ка, графика В. Касияна, живопись Т. Яблонской, М. Глущенко, К. Трохименко, М. Дерегуса, А. Эрдели. На эти годы приходится пора творческого расцвета талантливой народной художницы Екатерины Билокур. Среди музыкальных произведений отметим Вторую симфонию Б. Лятошинского, балет К. Данькевича «Лилея».
После разгрома «Берозілю» Леся Курбаса, устранение из театральной жизни многих ведущих драматургов, режиссеров, актеров украинский театр в течение 30-50-х годов находился на грани глубокой депрессии. И хотя в это время творили такие выдающиеся художники, как М. Крушельницкий, И. Марьяненко, Г. Юра, А. Бучма, Б. Романицкий, однако примитивный репертуар, жадность театральной жизни не позволяли в полной мере раскрыться их талантам. Вульгарно воспринята «система К. Станиславского» уничтожила все разнообразие сценических форм. Традиции исполнительской школы продолжили 3. Гайдай, Б. Гмыря, М. Гришко, М. Литвиненко-Вольгемут, И. Паторжинский, М. Донец, М. Донец-Тессейр и другие.
И уже в декабре 1954 г. на II Всесоюзном съезде советских писателей в выступлениях М. Рыльского, О. Довженко, А. Гончара, некоторых российских, белорусских писателей был приговорен концепцию «идеального героя», проявления бесконфликтности, лакувальницькі тенденции. «Руководимые ложными мотивами, мы все,-подчеркнул на съезде А. Довженко - за исключением разве одного Шолохова, изъяли из своей творческой палитры страдания, забыв, что оно является такой же огромной достоверностью бытия, как счастье и радость. Мы заменили его чем-то вроде преодоления трудностей... Нам так хочется прекрасного, светлого в жизни, что желаемое и ожидаемое мы мыслим время как уже осуществленное, забывая между тем, что страдания с нами всегда, пока будет жить человек на земле, пока она будет радоваться, любить, творить».
Рассматривая тенденции литературного развития в условиях тоталитаризма, можно подчеркнуть, что определенных успехов художник мог достичь только в условиях постоянного противостояния системе, исповедание собственных художественных принципов. Нивелирование творческой личности в эстетике социалистического реализма особенно усилилась после выхода в апреле 1932 г. постановления ИДК ВКП(б) о ликвидации литературных группировок и создание Союза советских писателей. Художники разных мировоззренческих И эстетических ориентаций были лишены своих изданий, а следовательно и возможности выражать и отстаивать свои творческие принципы. Стилевое разнообразие, свойственное украинской литературе в первой трети XX эт., довольно быстро изменилось однообразной «життєподібністю».
Ситуация осложнялась тем, что украинское искусство развивалось в условиях почти полной изоляции от мировых художественных (в том числе и стилевых) процессов и тенденций. В течение ЗО-50-х годов европейская творческая интеллигенция «переболела» фрейдівським психоанализом, феноменологией Э. Гуссерля, екзистенціалізмом Ж-П. Сартра, многими другими философскими, эстетическими теориями и концепциями. Украинская культура должна ориентироваться на марксизм как на «единственно верное» учение, способное ответить на все проблемы. В то же время все делалось для того, чтобы разорвать связи с украинской литературной и вообще культурной традицией. Под запретом оказались выдающиеся труды украинских историков, литературоведов и искусствоведов. Из учебников истории литературы исчезли имена выдающихся писателей, а тех, которые остались, даже Т. Шевченко, И. Франко и Лесю Украинку, бережно просеивали сквозь идеологическое сито.
Определенные достижения украинского искусства этого периода достигались вопреки неблагоприятной общественно-духовной атмосфере. Когда в отношении военных лет говорилось о общий подъем украинской поэзии, то в конце 40-х - начале 50-х появилось лишь несколько интересных произведений. Это роман П. Козланюка «Юрко Крук» (1946-1950), сборник Л. Первомайского «Атака на Ворскле» (1946), «Знаменосцы» О. Гончара (1947-1948), «День отца Сойки» С. Тудора (1947), «Живая вода» Ю. Яновского (1947), «Большая родня» М. Стельмаха (1949-1951), которые стали предвестниками будущего подъема украинской литературы в начале 60-х. Но «шестидесятничество» - это новый этап общественного и культурного развития, период постепенного преодоления пагубных последствий тоталитаризма.
Признаки преодоления схематизму и иллюстративности, бесконфликтности, усиление аналитичности, обогащение средств психологического анализа заметны уже с середины 50-х годов. И все же рамки социалистического реализма и в дальнейшем сковывали художественное творчество, процессы обновления были непоследовательные и половинчатые, реабилитация коснулась лишь части репрессированных писателей. М. Хвылевой, М. Семенко, М. Иогансен, В. Подмогильный, В. Винниченко и многие другие оставались запрещенными. Замалчивалась и творчество представителей украинской диаспоры. Утверждались лишь первые ростки нового, свобода творчества, свобода слова завоевывались еще в течение долгих десятилетий. Мощным импульсом в этом поединке стала разносторонняя деятельность украинских шестидесятников. Обогащение художественного арсенала, активное эстетическое обновление заметно как в литературе «материковой» Украины, так и диаспоры. Литература выходит за пределы социалистического реализма и в последующие десятилетия начинает развиваться уже в других условиях, постепенно интегрируясь в мировой литературный процесс.
Особенности литературного процесса военных лет полностью зависели от экстремальных условий времени. Чтобы охарактеризовать два основных тематических направления в тогдашней литературе, впоследствии часто ссылались на известные слова М. Шолохова «Наука ненависти»: «... если любовь к Родине хранится у нас в сердцах и будет храниться до тех пор, пока эти сердца бьются, то ненависть всегда мы носим на кончиках штыков».
Действительно, и в украинской поэзии, прозе, драматургии главной становится тема Родины, в силовом поле которой и широкие социально-политические аспекты, трактованные, разумеется, в духе тогдашней тоталитарной идеологии, и аспекты духовно-исторические, связанные прежде всего с родиной - Украиной, терзаною врагом, и интимные мотивы (отчий порог, мать, дети, любимая, родительский дом).
Понятно, что в грозный час войны объективно и субъективно выступило вперед призывный, агитационное назначение литературы, которая рассматривалась всеми, прежде всего, как вдохновитель борьбы против врага, «организатор чувств масс» под лозунгом «Все для фронта, все для Победы!» Этот тематический направление нашло отражение в многочисленных стихах, публицистических статьях, заголовки которых говорят сами за себя: «За все мы відплатим тебе!» П. Тычины, «Пощады псам нет!» М. Бажана, «Згиньте от меча!» М. Рыльского, «Казни!» М. Терещенко и др.
Публицистика становится, так сказать, всездатним и вездесущим жанром. До очерка, статьи, репортажа, портретной зарисовки, которые наряду с воспитательной и агитационной, выполняли и необходимую информационно-летописное миссию, не оставляя тысячи подвигов безымянными, осуществляли сатирически-обличительные задачи (фельетоны, памфлеты), удается, немало литераторов. Так же публицистичность становится одним из определяющих признаков самого художественного мышления - на передний план в прозе и поэзии выступило слово, непосредственно обращенное к читателю и слушателю, предназначенное для массового восприятия.
Со временем будет приходить и чисто художественное осмысление событий, наряду с публицистикой, очерками, агитационной поэзией, фронтовой сатирой будут появляться и крупные поэтические и прозаические произведения - циклы, поэмы, повести, романы, а главное военная литература становится разнообразнее, богаче обобщающими подходами, избавляться от распространенных на первых порах искусственной романтизации, этажного схематизму. Реалистичное укрепление прозы удостоверяли новеллы О. Довженко и его киноповесть «Украина в огне», отдельные фрагменты которой публиковались в прессе, рассказы Ю. Яновского, Л. Первомайского, лучшие произведения из прозаических книг Ивана Ле, П. Панча, И. Сенченко, К. Гордиенко, повесть «Дума о Портнихе» Л. Смелянского, новеллы из сборника «Березовый сок» М. Стельмаха и печатные в журнале «Украинская литература» мікроновели С. Скляренко, «Записки разведчика» И. Багмута. И все же закономерно, что изначально имели преимущество те жанры и формы, в основе которых лежит впечатления, а не изображение,- в полную силу развивается, например, лирика (стихотворение и песня, баллада и элегия), особое распространение приобретает такая ее разновидность, как послание. Разнообразные обращения, письма, присяги и посвящения встречаем в поэзии (и в своеобразных модификациях в прозе) очень часто: «Ответ бойцам на фронт» и «Украинскому народу» П. Тычины, «Бойцам Южного фронта» и «Письмо Янки Купалы» Г. Рыльского, «К родным краям, к моему народу» М. Бажана, «Письмо к землякам». Сосюры. «Моему отцу» и «Украине» А. Малышко, «бойца», «Песня для моего друга Мартынюка» Л. Первомайского и много других.
Исторически обоснованным, обусловленным теми же запросами эпохи, которая требовала от эстетики решительного шага в сторону самой тесной близости к изображаемому, фактической и эмоциональной правдивости, доходчивости, было и отчетливое усиление в литературе лет войны документальности - как объективной (обращение прозы и поэзии к описанию реальных событий и людей), так и субъективной, лирической - распространение, например, в новеллистике разнообразных форм, вроде фронтовых заметок, записей с військкорівського блокнота. Личное свидетельство, переживания воспринимались как истинное, автором «задокументирован» факт, достигалась особая атмосфера достоверности, жизненности изображаемого и искренности, задушевности в общении с читателем. Яркий пример тому - поэзии А. Малышка «Послание Александру Твардовському» или стихотворение, посвященное товарищу детства, «Был ^ у меня друг хороший», дочке «Валюшці», Л. Первомайского «Соловьи» (памяти комиссара Макарова), «Письмо из Будапешта».
Красноречивым проявлением большего, чем в прагматично-технізований и идеологизированных время первых пятилеток, гуманистического «потепление», нравственного «відтанення» был настоящий взрыв интимной лирики, которая за силой, искренностью, проникновенностью воспроизведение чувств, таких как верность любви, саможертовність материнской, сыновней, супружеской любви, разлуки и тревоги ожидания, по сути, не имеет себе равных в поэзии предыдущих, 30-х, да и последующих, 40-х годов. Она с волнением воспринималась людьми, была широко популярной.
Активизируется в военные годы и сатира, разнообразные формы ее выявления находим и в поэтических и прозаических книгах, многочисленных публикациях в прессе, в частности в своеобразных агитационно-сатирических окнах газет, в плакатах, в специальных радиопередачах, в эстрадно-театральном воплощении и т.д. (например, лаконичные остроумные, построенные в духе народных анекдотов, фельетоны П. Панча из сборников «Кукушка» и «Хочется курице просо», хлесткие сатирические детали или добродушные юмористические, или, наоборот, насмешливые, в духе письма запорожцев турецкому султану, интонации в таких новеллах Ю. Яновского, как «Генерал Макодзьоба», и, наконец, знаменитая «Зенитка» Остапа Вишни).
Начиная со второй половины войны, происходит темами ч но-проблем не, жанрово-стилевое и в целом реалистичное обогащения художественного творчества, ее героя. Укрепляются и ее психологические и эпические основы, ширится масштаб обобщений, становится разнообразнее жанровая и стилевая палитра, на которой теперь появляются народно, романтические, символические цвета. Органично переплелись высокие чувства гнева, боли, страдания и достоинства, гордости за свой народ в поэтическом шедевре П. Тычины «Я утверждаюсь!» (1943). Глубоко национальные, что трогают самые сокровенные струны души, переживания наполняют цикл А. Малышка «Украина моя»:
Украина моя, дальше, грозами свежо пропахшие,
Полевая моя мрійнице. Капля в солнце с весла.
Я отдам свою кровь, свою силу и нежность к
капли, Чтобы из огня ты встала, тополем в небо росла.
В конце концов, у многих и многих украинских поэтов написан в те годы хотя бы один цикл, поэма, стих, строфа, вошедших золотым строкой в казну нашей поэзии. Если же добавить сюда настоящие художественные произведения из этой темы поэтов эмиграции - Есть. Маланюка, О. Телиги, А. Ольжича, Бы. Кравцива и других, общая картина предстанет действительно достойной. Украинская поэзия антифашистского Сопротивления - это яркий еще не достаточно исследован феномен.
Вслед за фронтовой лирикой появлялись и эпические произведения, где выделялись поэмы П. Тычины «Похороны друга» (1942), М. Рыльского «Жажда» (1942), М. Бажана «Даниил Галицкий» (1942), В. Сосюры «Мой сын» (1942-1944), А. Малышка «Пленница» (1942), В. Швеца «Галька» (1945). Это были преимущественно лирические, лирико-эпические поэмы наполнены патриотическими, человечными идеями, наполнены личными чувствами авторов, неприкрыто-эмоциональные.
В развитие военной художественной прозы в Украине сделали свой вклад прозаики старшего поколения, которым посчастливилось выйти из 30-х годов физически, по крайней мере, невредимыми, хотя каждый из них потерпел ударов погромной критики (А. Головко - за роман «Мать», Ю. Яновськйй - «Четыре сабли», П. Панч - «Осада ночи»). их новелістика времен войны, в частности собрана в том или ином итоговом издании (Ю. Яновськйй, «Земля отцов», 1944; Ю. Смолич, «Мирные люди», 1943; Л. Первомайский, «Жизнь», 1944; А. Копыленко, «Неутомимое жизнь», 1945) - интересный пример того, как писательский талант искал собственного, особого пути в тех сложных условиях, как горячий, драматический и противоречивый материал каждый раз вызывал авторский выбор не только тематической, проблемной сферы, содержательных факторов, но и самой формы, диктовал специфическую поэтику. И. Сенченко написал несколько рассказов с не очень популярной тогда «тыловой» темы, его произведения «На винограднике» и составленное из целого ряда отдельных «кадров» Кончался сентябрь 1941 года»,- отличные от других и по типажу, и композиционной тональностью. В них тонко раскрывается духовная близость соединенных недолей людей, их моральное здоровье на фоне нечеловеческих обстоятельствах войны.
В годы войны фактически родился как писатель-прозаик и публицист О. Довженко. Широкую известность получили его по радио, печатные в прессе, отдельных книгах серии «Фронт и тыл» его глубокие в своей правде романтично-экспрессивные рассказы «Ночь перед боем», «Стой, смерть, остановись!», «Отступник», «На колючей проволоке» (1942), «Мать» (1943). На первый взгляд, находим в них то, что и в других произведениях военной новеллистики, но все сказанное Довженко обозначал больший масштаб мысли, страстей, конфликтов, характеров, ярче, смелее было именно слово, сягнистішими мазки художественной кисти. «Секрет» успеха рассказов О. Довженко, их особой идейной наснаженості и художественной силы - в стремлении постичь и раскрыть во всю ширь душу именно украинского народа (хоть этот писательский акцент, как правило, тогда не выпячивался критикой), в единстве зримой, жизненной конкретики и высоких, часто символически-контрастных обобщений.
Известно, что О. Довженко написал в то время и две повести, которые были опубликованы лишь после смерти писателя, сразу став в ряд самых значительных достижений украинской военной эпики,- «Украина в огне» (1943, опубликована в 1966 г.) и «Повесть пламенных лет» (1945, опубликована в 1957 г.) Глубина гуманистического содержания, высокий пафос, утверждение украинского народа как участника героической борьбы, богатство общечеловеческой и конкретно-исторического, конкретно-национальной проблематике, смелость постановки ряда вопросов, которые будут затрагиваться в литературе лишь впоследствии, своеобразие художественной формы - такие их качества.
Попытки шире изобразить военную действительность, дать более объемное освещение героического подвига народа осуществлялись и другими писателями, хотя создано и опубликовано произведений «большой» прозы - романов и повестей - в течение 1941 -1945 гг. было вообще немного (говорится лишь о большую прозу, созданную в Украине, без учета наследии писателей диаспоры). Это повести Л. Смелянского «Золотые ворота», «Дума о Портнихе» (1942), «Сердце» (1943), «София» (1944), «Зеленогорський крест» (1945) и роман «Евшан-зелье» (1943), романы В. Собко «Кровь» (1943), Н. Рыбака «Оружие - с нами!» (1943), повесть С. Скляренко «Украина зовет!» (1943), «Цена жизни» (1945) В. Козаченко и некоторые другие.
Разумеется, они не были лишены существенных недостатков, и сугубо индивидуальных, и вызванных тогдашними общественными обстоятельствами, в частности ограниченными возможностями многогранного и полнокровного осмысления сложной действительности с близкого временной расстояния, и, безусловно, предписаниями и запретами «соцреалізмівського» сорта. Но как «первые ласточки» украинской военной прозы крупных форм они сохраняют свое значение.
Нацелена на жгучие и насущные запросы дня, украинская литература 1941 -1945 гг. сумела вместе с тем художественно воплотить общечеловеческие понятия и чувства. Достаточно лишь сказать, с какой силой она преподнесла образ Матери, соединив в нем и тему женщины-матери в ее нежно-душевных, героических, трагических чертах, и тему матери-Украины, которая ждет своих сыновей-освободителей. Этот величественный образ встает из стихов М. Рыльского («Слово о родной матери»), П. Тычины («Матери забыть не могу»), А. Малышко (цикл «Украина моя»), рассказов О. Довженко («Мать»), Ю. Яновского («Сын»), П. Панча («Мать»), В. Козаченко («В дороге») и произведений многих других писателей. А. Малышко в статье «Украинская советская литература в дни Отечественной войны» (1944), ведя речь о «благородный образ мировой литературы», высказал мнение о том, что украинская поэзия развивает и обогащает его, следуя традиции Т. Шевченко, у которого мать - это родная земля Украины, раскрыта через материнство.
Действительно, украинские писатели в своем творчестве военных лет надежно опирались на традиции Т. Шевченко, И. Франко, Леси Украинки, на опыт пламенных гуманистов предшествующих эпох, они обращались к народным истокам, фольклору, превозносили героические традиции, утверждали (значительно активнее, чем в довоенное время) национальную гордость, искали опоры в поучительных исторических аналогиях, общечеловеческих ценностях, у корифеев национальной и мировой культуры. В тогдашних художественных произведениях органично оживают образы «Слова о полку Игореве», Софии, Лавры, Золотых ворот, упоминаются имена Муромца и Добрыни, Богдана Хмельницкого и Тараса Шевченко, Пушкина и Мицкевича и др. Поэму «Даниил Галицкий» пишет М. Бажан, драму «Ярослав Мудрый» - И. Кочерга, роман «Запорожцы» - П. Панч, пьесу «Мужицкий посол» - Л. Смелянский.
Литература периода войны в лучших произведениях прославила не просто воюющую человека, солдата, защитника Отечества, патриота, она подвергла осуждению всяческую агрессию, милитаризм, заклеймила человеконенавистническую суть фашизма.
Ведущий настроение послевоенной эпохи литература передала устами Тычины, часто умело выражал поэтическую формулу времени:
Улыбка у народа расцветает.
Каждый говорит: - И я свой труд несу!
Восстановление! -труд перерастает
в красоту.
Это была важная, но не вся правда жизни. Восстановление требовала неимоверных усилий, огромного напряжения трудовой и духовной энергии народа. Миллионы людей не вернулись к мирному труду, многие вернулись инвалидами, с подорванным здоровьем, не каждая семья спізнала горечь потери близких. Все лежало в руинах, во всем чувствовалась нехватка - нехватка хлеба, топлива, транспорта, школ и учебников. На западных землях продолжалась национально-освободительная война, которая также приносила большие человеческие жертвы. Внутри страны усиливался идеологический пресс, попирались национальные и личные права человека, доминировала, как и в 30-х, душная атмосфера несвободы. Тогдашняя литература эту часть общенародного бытия, фактически, не зацепила, к ней она подошла позже, через десятилетия, стремясь воссоздать и саму войну, и последующее бытие со всеми их диалектическими противоречиями. Послевоенное время встанет, например, в одном из стихотворений 70-х годов так:
Какой порог? Нет порога.
Где родословная? - не докажу.
Целует тихо Победа
Губами белыми Вдову.
И лишь слеза из пожаров ржавая,
Такую же ржавую доганя -
До смерти уставшая государство
В плуг коровку запряга.
(М. Винграновский)
И поэзия, и проза, и драматургия второй половины 40-х годов осваивают далее огнедышащую тему войны, разворачивая ее, правда, в основном вширь, за счет новых тематически-проблемных аспектов, сюжетов и характеров, и лишь в единичных, в лучших произведениях идя к более смелого выявления ее внутрішньопсихологічних моментов.
«Большая» проза о войне в первое мирное десятилетие идет, можно сказать, двумя путями: широкого и многопланового, «панорамного», большей частью описательного и схематического романа (трилогия «Путь зари» В. Собко, дилогия «Черноморце» В.' Кучера), и произведения более компактного (в основном это повести), более внимательного к конкретной человеческой личности, ее внутреннего мира, психологии, сосредоточенного на каких-то определенных событиях, отрезках времени.
Появились и произведения документального характера, с которыми выступали писатели после определенной исследовательской работы над доселе малоизвестными или совсем не раскрытыми фактами патриотической героики (повесть О. Гончара «Земля гудит», 1947), почти непосредственно по следам событий выходят мемуарные книги, авторы которых - или командиры партизанских отрядов (С. А. Ковпак, А. Ф. Федоров, П. П. Вершигора), или писатели, недавние участники боевых действий.
И все же за человеческими образами, уровнем авторского осмысления действительности достигали большего, как это ясно сегодня, произведения, проникали в мир души человека: повести И. Багмута «Записки солдата» (1947), Я. Баша «Профессор Буйко» (1946), В. Козаченко «Сердце матери» (1947), Л. Серпіліна «Рассвет» (1947), сборника созданных во время войны, рассказов и очерков Л. Первомайского «Атака на Ворскле» (1946), А. Кундзіча «Дорога на Кременец» (1946), М. Шумило «Голубой зенит» (1948). Многие из этих произведений привлекали внимание более или менее ощутимой лирической красителем, хотя художественной доминантой времени выступала тогда как раз эпичность.
40-е и первая половина 50-.х годов во всех «советских» литературах были приметны развитием традиции романа-эпопеи, созданием широкой панорамы жизни народа, движения времени (произведения К - Федина, К. Седых, П. Пестрака, А. Гудайтіса-Гудзявічюса, К. Гамсахурдиа, М. Ауезова и др.). В украинской прозе именно в это время публикуют свои «широкоформатные» романы М. Стельмах («Большая родня»), А. Гончар («Таврия»), А. Головко («Артем Гармаш»), Ю. Смолич («Рассвет над морем»), П. Козланюк («Юрко Крук»).
В этих произведениях тема «человек и народ» рассматривалась глубже, чем до сих пор, художественный историзм проявлялся отчетливее, социально-психологический анализ замещал распространенную в предыдущие годы внешнюю иллюстративную панорамности. Правда, в массовом потоке ее проявления - описательность, общий пафос, не подкрепленный конкретными художественными «основаниями», слабость аналитического и синтезуючого начал давали о себе знать. «Знаменосцы» О. Гончара отличались новым уровнем художественного синтеза. Опираясь на традиции украинского эпоса (ближайшими здесь были «Всадники» Ю. Яновского), роман немало вносил и принципиально нового, речь идет, например, об особой конденсованість лиризма в «Знаменосцах», его своеобразную стилетворчу роль и, главное, тот характерный его сплав с эпичностью.
. В целом арсенал художественных, повествовательных и изобразительных средств тогдашней украинской литературы медленно пополняется, жанровые и жанрово-тематические отмены разнообразнее (в поэзии встретим и лиро-эпическую поэму в многочисленных формах, и героическую балладу, стихотворную повесть, лирический цикл, и немало разновидностей лирики, в частности философско-медитативной; в прозе развиваются как рассказы, так и эпопея, получают распространение исторический роман, художественная документалистика, подростковая повесть, появляется новое в приключенческом жанре).
А однако, хотя и были сдвиги, были отдельные достижения, общая картина литературы первого послевоенного десятилетия, какие бы оправдания мы ей нашли, производит малояскраве впечатление.
Прежде всего художественное освоение современности в многих прозаических и драматических произведениях было обозначено невиявленістю исследовательского начала, схематизмом, нередко обусловленными конъюнктурными и догматическими воздействиями (здесь достаточно назвать многочисленные произведения т.н. «рабочей» или «колхозной» темы). Большом количестве произведений литературы послевоенного времени не хватало также активного внимания к человеческой личности как таковой, не раскрывалась в них в достаточной степени и авторская личность.
Определенные недостатки и слабости тогдашнего литературного процесса объяснялись как субъективными причинами, так и особенностями конкретной исторической ситуации, характерной для тоталитарного общества с его известными представлениями о назначении литературы, которые не способствовали укреплению в ней именно исследовательских, аналитико-психологических тенденций. Негативное влияние этих представлений и соответствующих требований не наиболее отчетливо проявился в литературной критике - в ее пренебрежении объективной правдой действительности, и в вульгаризаторському, социологически-прямолинейном трактовке художественных проблем, и в недооценке образной специфики литературы, что в конкретной практике проявлялось в поддержке заідеологізовано-конъюнктурной продукции и попрании произведений, действительно художественных, свежих и правдивых.
Изменения к лучшему в литературном процессе в Украине появляются лишь к концу 50-х годов прежде всего в связи с потеплением общественной атмосферы после смерти Сталина и разоблачения культа его личности. Тогдашняя и особенно более поздняя критика обозначила эти перемены как «обогащение гуманизма», «усиление аналитического и людинознавчого пафоса».
Среди других признаков литературного развития тех лет - утверждение проблемности в прозе, отход от описательных тенденций, ощутимая «ліризація» поэзии и смелее обращения ее в сферу тонких переживаний человека, к размышлению над взаимодействием мысли и чувства, материального и духовного, «красивого и полезного» (Г. Рыльский), оживление творческих поисков, разнообразия художньостильових форм и интонаций, например, применение условных, «брехтовских» средств в драматургии.
Конечно, еще много здесь и непоследовательности, переходности, еще робкие шаги писателей до собственного независимого взгляда на мир, свободного от идеологической ангажированности. Еще далеко не во всем «перестроилась» и критика, с недовольством оказываются ею «камерность» и «герметичность» в лирике Лины Костенко, осуждаются произведения с «злоупотреблением» в изображении «теневых сторон», «згущуванням красок» (напр. в книге Д. Павлычко «Правда зовет!»).
И все же несомненным было расширение в литературе, начиная со второй половины 50-х годов, поля ее осмотра, ощутимое обогащения ее тематики. В разных жанрах по-разному, но в прозе в частности, вероятнее стали проявляться именно ежедневное бытие человека, ее будни, ее быт.
О демократизации писательского интереса по-своему свидетельствуют военные повести второй половины 50-х годов - «Дума о бессмертном» (1957) П. Загребельного, «Сын капитана» (1958) А. Димарова, «Единственная» (1959) Ю. Збанацкого, «Горячие руки» (I960). Козаченко, «Его имя неизвестно» (1958) П. Автомонова, «Неоконченный полет» (1958) А. Хорунжего. Они примечательны ряснотою живых и неподдельных эпизодов и подробностей, почерпнутых авторами, как правило, из собственного опыта. Прежнее стремление панорамности уступает стремлению «крупного плана», прозаики пытаются убедительнее раскрыть влияние обстоятельств войны на нравственное самоопределение человека, в поле их зрения попадают не только героика борьбы воинов на фронтах, народных мстителей в партизанских отрядах, но и поведение и переживания людей в жестоких условиях окружения, плена, репатриации, гитлеровских концлагерей.
Лиризм, выступавший до сих пор как индивидуальная особенность немногих прозаиков (напр., О. Гончара) - и как «родовое» свойство поэзии, становился актуальной стилевой тенденцией в прозе, показателем роста общественной роли личности. Проза конца 50-х годов (вспомните «Судьбу человека» М. Шолохова, «Джамилю» Ч. Айтматова) создала интересную целостную фигуру вдумчивого, наблюдательного рассказчика, который с первых страниц излучает атмосферу равного внимания ко всей полноты фактов бытия, своеобразной «субъективной документальности» в ее основном лирическом, но и публицистическом и
других проявлениях.
В украинской прозе автор-рассказчик, солидарен с героем, или сам герой, виповідає себя, свою судьбу, авторский голос «за кадром» примечательно и заметно выступают, прежде всего, в рассказах и повестях, например, в упоминавшихся произведениях Олеся Гончара «Подсолнухи», «Панорамная земля», «Чары-камыши». В этой связи следует еще раз подчеркнуть общее значение стилевого взноса В. Гончара в украинскую прозу - как трилогии «Знаменосцы», эпичность которой еще в 40-е годы пронизывали теплые, «гольфстріми» лирики, так и его лирических повестей и рассказов 50-х годов, основой в которых всегда есть жизненная конкретность, социально-психологическая правда изображения и выражения.
Разные по жанру и художественной манерой произведения конца 50-х годов, как, например, рассказ «Рубин на Соломянке» И. Сенченко, повести «Родная сторона». Земляка, сборники рассказов П. Загребельного «Учитель», О. Сизоненко «Далекие гудки» (1957), юмористические книги О. Ковіньки («Как меня купали и пеленали», «Вот не играйте на нервах», 1958), но во всех них манера рассказчика или самого автора определяла доверчиво-разговорный или субъективно-документальный характер повествования. Каждое из этих произведений был свидетельством дальнейшего подчеркивание или социально-бытовой линии (1. Сенченко), морально-психологической (В. Земляк), проблемной (С. Журахович) или иронично-юмористической (О. Клюка).
В развитие лирико-психологической прозы делали свой вклад и лучшие из первых книг тогдашних дебютантов-новелістів: «Чайки летят на восток» (1955) И. Чендея, «песни жизни» (1957). Бабляка, «Красная скала» (1958) П. Гуриненко, «Прут несет лед» (1958) Г. Иваничука.
Итак, опыт украинской прозы, посвященной современности (говорится о прозе, но в большой степени это касается и драматургии, по-своему отражается и в поэзии), показывает, что подлинность, натуральность изображения и естественность, непосредственность выражения - две стороны единого процесса углубления правды в литературе той поры, которые со временем по-разному трансформироваться, например, в романе, или усиливая в нем лирическое начало, или активизируя его эпическую природу. «Только на первый взгляд эта «ліризація» литературы противостояла стремлению к документу и факту»,- отмечает Ю. Кузьменко, замечая, что в 60-е годы стала ощутимо меняться жанровая структура литературного процесса, «...стали сдавать свои позиции «большие» эпические жанры - роман и поэма и, наоборот, выступили на первый план «малые» жанры - рассказ, повесть, литературный стих. Нарушилась прежняя определенность жанровых границ, некоторые формы стали «розтоплюватися», порождая различные промежуточные и синтетические образования» '.
Действительно, происходили своеобразнее, конечно, характерные именно для данного исторического момента) «переформирования» в соотношении «человек и обстоятельства», субъективный фактор занимал и в украинской литературе более значительное место. Но во многих произведениях положительные тенденции реализовались лишь частично, в чем-то сильнее, в чем слабее.
Проблематика киноповестей О. Довженко 50-х годов не была иллюстративно-прикладной, не была и підніжно-конкретной, в ней содержался общечеловеческий потенциал, представали в осмыслении писателя выше, философские материи - время и человек, диалектика общего и отдельного, общечеловеческого и национального, материально-технический прогресс и «воспитание чувств», единство материального и духовного. С этой стороны Довженко будто увенчал и обогатил современным духом, более широким масштабом то лучшее прозаическое достояние, который существовал на то время,- «Живая вода» Ю. Яновского, «Клокотала Украина» П. Панча, трилогия М. Стельмаха, дилогия «Таврия» и «Перекоп» В. Гончара, «Сестры Ричинские» И. Вильде.
Если учитывать крайне неблагоприятные условия для развития художественного творчества (пристальный контроль критики и «общественности» за «идейностью» и «партийностью» каждого художника, строгая регламентация «магистральных» и «немагістральних» тем, «важного» в литературе и «мелочного», «наших» и «ненаших» форм и стилей, а в критике разрешенных и запрещенных, как правило, «буржуазно-националистических», имен и произведений, жестокая публичная расправа за малейшее отступление в сторону от «социалистического реализма» и др.), то вообще можно считать, что украинское писательство получилось с послевоенного десятилетия с ненайбільшими возможными потерями, сохранило определенные резервы для продвижения новых обстоятельств и возможностей, как только они появятся. Кроме того, как уже отмечалось, украинская литература творилась в это время не только на территории самой Украины. Оторванность от родной земли, недостаточно близкое знание ее проблем, ослабленный прикосновение к специфической атмосферы жизни не могли так или иначе не проявляться в произведениях эмиграционных писателей, но они компенсировались условиями индивидуальной свободы, возможностями свободного художественного поиска. И это убедительно доказано смысловой основательностью и формальной, стилевым разнообразием творчества в поэзии, прозе, драматургии, перекладацтві, литературоведении «мурівського» и более позднего периодов - достаточно назвать имена (И. Багровый Елена Телига, Олег Ольжич, В. Барка, М. Орест, Есть. Маланюк, В. Самчук, Л. Мосендз, Ю. Шевелев, И. Качуровськйй, И. Костецкий, В. Гайдарівський) и хотя бы ряд выдающихся произведений («Старший боярин» Т. Осьмачки, «Тигропови» И. Багряного, «Пепел империй» Ю. Клена, «Юность Василия Шереметы». Самчука, «Без почвы» Ю. Петрова, «Огнем и смерчем» С. Гординского и др.).
Время глубокого анализа и осмысления этого имущества, ввода его «в оборот» и освоения во всем целостном контексте украинской литературы - впереди. Но весомое и существенное его значение, в частности в сохранении неразрывности украинского литературного процесса в 40-50-х годах,несомненно.
Последующие 60-70-е годы станут для украинской литературы периодом плодотворным, хотя и противоречивым периодом углубления ее гуманистических основ, усиление аналитического и синтезуючого начал, утверждение новых форм, стилей, средств. В этих художественных достижениях свое значение будет иметь, безусловно, и все лучшее, созданное в 40-50-х годах.