Статья

Основания и направляющие современных исследований литературно-критических жанров ( на примере литературной критики Западной Украины 20-30-х годов ХХ века)

Функционально-коммуникативный подход к изучению литературной критики (ее истории) требует соответствующего понятийно-терминологического аппарата. Переакцентировании внимания из истории идей и критериев оценки литературных явлений историю деятельности критиков в контексте литературно-художественной жизни подчеркивает роль и значение средств взаимопонимание между участниками коммуникативной ситуации - форм высказывания критиков, кодов их эффективного общения с писателями и читателями.

Традиционно формами высказываний критиков по поводу художественных явлений, их функционирование в обществе есть жанры критики: рецензии, обзоры, литературно-критические портреты, юбилейные статьи, некрологи, монографии, которые в разной степени выполняют основные функции критики - информативную, просвестительно-дидактическую, регулятивно-корегуючу. В отношении к цели выступления критика эти жанры являются средствами ее достижения, однако до этих последних относят и органы прессы, в частности СМИ (средства массовой информации). Кроме уже названных основных жанров критики, функции информирования, оценку выполняют также обычная библиография, аннотированная библиография, аннотации, хроника художественной жизни, а также манифесты писательских организаций, программы (платформы) журналов и издательств.

Критики межвоенного периода уже застали апробированную в журналистской практике и литературной жизни это количество жанров, их номинирования, хотя и не всегда корректным терминологическим статусом. В западноукраинской периодике XIX - начала ХХ в. фигурировали также публикации под названиями «оповістка», «сильветка», «заметки», «внимание», «расправа», «эссе», «заметки». Широко функционировали такие номинации устных и письменных выступлений, как «реферат», «слово», письменных публикаций - «статья», «текст». Но их дефиниций, тем больше исследований структуры, поэтики не было (по крайней мере, мы не нашли). Частотность употребления литературно-критических жанров проявляла их типовую структуру, обеспечивала преемственность традиции. Итак, описывая состояние литературной критики очерченного периода, пользуемся прежде всего теми сроками, которые функционировали тогда, пытаемся реконструировать понятие, что фиксировались ими. Материалом для соотношения системы понятий-терминов текст публикаций, в отношении которых применяется определенное назівництво. Однако структурно-смысловые доминанты, однотипность (типичность) публикаций, которые можно отнести к какому либо жанру (одного из уже известных или новообразования), приходится устанавливать преимущественно современному исследователю, конечно принимая во внимание рассеяны, попутные соображения, наблюдения участников тогдашнего литературного жизнь. Это задача ставит нас перед необходимостью использования, кроме традиционного понятийно-терминологического аппарата, и некоторых нововведений, появившихся в науке позже объектов исследования, в частности в 60-80-е годы ХХ ст., и до сих пор некоторые из них не получили содержательной и операціональної однозначности. Речь идет прежде всего о расширении значения и объема понятия «текст», новое понятийное наполнение слова «дискурс», правомерность использования последнего в литературоведческих исследованиях (в отличие от лингвистики и металінгвістики) - тем более в украиноязычных. В этой связи возникает необходимость соотношение понятий «текст» и «дискурс». Такое исследование на основе обзора разноязычных работ осуществила польская исследовательница Анна Душак [9]. Мы пользуемся ее обобщениями и выводами. Дискурс характеризует текст в использовании, в коммуникативной ситуации. Процессуальное функционирование текста сопровождается его динамизмом, что обусловлено взаимоотношениями надавця и реципиента, опосредуется социально-психологическими, культурологическими факторами позавербального характера [9, 16-18]. Это в принципе касается как устных высказываний, так и письменных сообщений, хотя по-разному проявляется, фиксируется, воспринимается, понимается.

Применение термина «дискурс» в литературоведческих исследованиях в условиях, когда велись и продолжаются дискуссии о его понятийный смысл, уже апробированное, в частности, М.Гловінським в Польше [10], Т.Гундоровою [3-5], С.Павличко [8] в Украине. Первый сделал это на материале литературной критики «Молодой Польши», украинские исследовательницы - украинского модернизма («Украинская хата», «Молодая Муза»). И все же до сих пор существуют сомнения: корректно ли в гуманитарных науках современные исследовательские инструменты применять к прежним ситуациям? Не приведет ли это к «наложения» чужих, неподходящих «матриц» своеобразный, иной объект исследования? Опыт упомянутых выше авторов убеждает, что такой опасности можно избежать. Она подстерегает исследователя тогда, когда он просто подменяет термины, в буквальном смысле слова «накладывает» новый инструмент, как лекало, на давний предмет исследования и фиксирует лишь то, что в это мерило попадает. Когда же исследователь сквозь призму новых понятий видит (описывает и объясняет) новые грани предмета, что казался уже известным, тогда он расширяет и обогащает знания о нем.

По истории литературной критики (тем более избранного нами периода и региона), то это имеет принципиальное значение. Так, М.Гловінський, подчеркивая недостаточности рассмотрения истории критики как истории идей, необходимость ее дополнения «анализом дискурса», подчеркивает: «Анализ критического дискурса нельзя осуществить без учета идей критики, ибо и они являются его элементом. Но учета идей не означает их реферирование» [10, 12]. Идеи и концепции в их абстрактном, взятом вне контекста и формой их выражения виде, мало что говорят о своеобразие и эффективность литературно-критической деятельности конкретного лица или коллектива журнала. В центр внимания историка литературной критики имеет прежде всего попасть текст публикации, в которой идеи выражены. Идея может быть неоригинальной, но способ ее утверждение, отстаивание может быть своеобразным. Идеи и концепции критика принимаются во внимание историком литературной критики под таким углом зрения, насколько они влияют на структуру дискурса, то есть текста, порожденного ситуацией, сформированного ею.

К подобного анализа собственно литературной критики ученые подходили постепенно, не пользуясь термином «дискурс». Их подводила к нему идея діалоговості культуры, разработка проблемы межличностной коммуникации, наблюдения над «жанрами речи» (М.бахтин). В этом контексте видоизменялись и подходы к осмыслению специфики критических жанров как форм высказывания в эстетической коммуникации[1, 2, 6, 7].

На наш взгляд, взаимодействие основных факторов, которые предопределяют жанровую кристаллизацию высказывания критика как его социальную и речевую деятельность, пройняту оценочным аксіологічним пафосом, можно условно представить следующей схематической моделью.

 



Если эту статически-графическую модель трансформировать в динамично-функциональную плоскость, то ее можно интерпретировать следующим образом:

Высказывания критика К набирает жанровой формы, виповненої конкретным содержанием, в зависимости от его отношений и взаимоотношений с авторами и читателями К - П - Ч; от программы журнала и места, которое для его публикации отвели в нем А . На деятельность критика К влияет местное литературная жизнь Бы , состояние национальной культуры (государства). В то же время на все эти элементы и процессы влияют социокультурные традиции Запада и Востока, поскольку Украина в целом (а Западная Украина особенно) геополитически существует в этом времени и пространстве.

Игра этих и многих других факторов, их конкретное взаимодействие определяют конце концов специфическую неповторимость литературно-критического дискурса в его текстуальном оформлении как данного жанра в отношении других известных критику и практикованих в журнале жанров.

Такая исследовательская и нарративная стратегия наших студий.

 
Литература

1. Гординский Я. Литературная критика підсовєтської Украины. - Львов-Киев, 1939 / Мюнхен, 1985. - 134 с.

2. Гроссман Л. Жанры литературной критики // Искусство, 1925. - Т.2. - С. 61-81.

3. Гундорова Т. Проявление Слова. Дискурсія раннего украинского модернизма. Постмодернистская интерпретация. - Львов, 1997. - 298 с.

4. Гундорова Т. Ранний украинский модернизм: К проблеме эстетического сознания // Сов. литературоведение. - 1989. - № 12. - С. 3-7.

5. Гундорова Т. Общественно-литературное движение „Молодой Украины" и проблема современной украинской нации // Современность. - 1992. - № 3. - С. 108-113.

6. Ефремов С. Литературно-критические статьи / Сост., предисловие и примечания Е.С.Соловей. - К.: Днепр, 1993. - 351 с.

7. Зельдович М. Программность критики и критические жанры. К постановке проблемы // Русская литературная критика: история и теория: Межвузовский научный сборник. - Саратов: Изд-во Сар-го ун-та, 1988. - С. 88-97.

8. Павлычко С. Дискурс модернизма в украинской литературе. - К.: Лыбидь, 1997. - 360 с.

9. Duszak A. Tekst, dyskurs, komunikacja miedzykulturowa. - Warszawa: PWN, 1998. - 386 s.

10. Glowinski M. Ekspresja i empatia. Studia o mlodopolskiej krytyce literackiej. - Krakow, 1997. - 408 s.