Статья

К проблеме теории и классификации литературно-критических жанров

На сегодня существует мало основательных исследований мастерства критиков. Нет единодушия и в смысле генеалогии литературной критики. Но имеющиеся статьи и монографии все же дают представление о состоянии разработки проблемы и основные направления ее решения. Можно назвать ряд статей и глав из монографий, посвященных как общим, так и конкретным аспектам литературно-критических жанров и, в частности, анализа их специфики в творчестве известных критиков. Однако наибольшего внимания заслуживают труды М.Полякова «Поэзия критической мысли» (М., 1968) и «В мире идей и образов» (М., 1983), М.Зельдовича (Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики. Очерки» (Харьков, 1976), Б.Єгорова «О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль» (Л., 1980), Р.Гром'яка «Методологические основы литературно-художественной критики» (К., 1980), В.Баранова, А.Бочарова, Ю.Суровцева «Литературно-художественная» критика» (Л., 1982), Ю.Бурляя «Основы литературно-художественной критики» (К., 1985), особенно раздел - «Жанры литературно-художественной критики», Р.Гром'яка «Специфика литературной критики. Ее современный статус» (Тернополь, 1997).

Едва ли не первым в СССР теорию форм литературной критики начал разрабатывать Л.П.Гроссман. В статье «Жанры литературной критики», помещенной в журнале «Искусство» за 1925 год, он выделяет и анализирует 17 типов критических выступлений: 1) литературный портрет; 2) эссе; 3) импрессионистический этюд; 4) статья-трактат; 5) публицистическая или агитационная критика (статья-инструкция); 6) критический фельетон; 7) литературный обзор; 8) рецензия; 9) критическое повествование; 10) литературное письмо; 11) критический диалог; 12) пародия; 13) памфлет на писателя; 14) литературная параллель; 15) академический отзыв; 16) критическая монография; 17) статья-глосса. Эта классификация демонстрирует отсутствие единства принципов подхода к характеристике литературно-критических жанров. Поэтому Б.Єгоров считает, что «классификация Гроссмана в целом заслуживает одобрения, однако, фактически, здесь смешанные [...] по меньшей мере три основные классификации жанров: 1) по методу критика (сюда относятся эссе, импрессионистические этюды, трактаты, публицистическая критика, академические отзывы, глосси; 2) по «литературным» родом или видом критической деятельности (фельетоны, рассказы, письма, диалоги, пародии, памфлеты); 3) по степени и широте постижения объектов (литературные портреты, обзоры, рецензии, параллели, монографии)» [3, 14].

В работе «Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории» М.Поляков предлагает другой принцип классификации и группировки критических жанров. В его основе - структурно-композиционное соотношение в статьях литературного факта и проблематики. Автор выделяет: 1) інтерпретаційний тип (в основе выступления движение мысли от литературного факта к социальной и литературной проблемы); 2) идеологизированный тип (когда в выступлении осуществляется переход от проблемных высказываний до литературного факта), сюда он включает прежде всего обзоры; 3) тип перехода от факта к факту литературные портреты, философско-критические этюды, частично рецензии); 4) рефлективные или полемические жанры, в которых литературные факты очень ограничены, а на первый план выступает лицо критика с определенной идеологической позицией, а потому движение мысли осуществляется от проблемы к проблеме [5, 49-62]. В этой классификации связано принципы композиции и сюжетного развития статьи с ее жанровыми особенностями. Однако критическая практика показывает, что в чистом виде таких выступлений почти нет. Б.Єгоров, анализируя состояние теории жанров литературной критики, вспоминает и классификацию І.Попова, но отмечает: «Конечно, возможны и многие другие способы классификации критических жанров, например, по степени близости или враждебности идеалам критика рецензируемых объектов (положительный отзыв, нейтральная статья, ироничный отзыв, сатирическая пародия, полемика, памфлет и др.). Есть и уникальные жанры, которые классификационно противостоят по каким-либо признакам всем прочим жанрам, вместе взятым: такова, например, критическая подделка - пастиш - которая благодаря выдуманности объекта самим критиком, делает своими антиподами все отзывы о реально существующие произведения» [3, 16].

Вопросам развития и классификации жанров литературной критики уделяли внимание авторы пособия «Литературно-художественная критика» Баранов В.И., Бочаров А.Г. и Суровцев Ю.И. Они, формулируя критерии различения жанров, напоминают, что понятие «жанр» в одинаковой степени касается как литературы, так и критики. Их вывод подтверждает и критическая практика. Однако признавая, что формирование системы критических жанров подчинено общим методологическим критериям, справедливо утверждают: «Критерии различения критических жанров и логика их систематизации вытекают из природы данной творческой деятельности, а также из общественного бытования и функционирования литературно-художественной критики» [1, 139]. По мнению исследователей, «разделение критических жанров на группы, «блоки» осуществляется прежде всего за объектом исследования: произведение, автор, процесс. В соответствии с этим можно говорить о трех опорных жанры - р е ц е н з и я, т в о р ч и й п о р т р е т, с т а т т я. Это как бы три ядра системы жанров, вокруг которых группируются все разновидности» [1, 141]. В отличие от рассмотренных выше классификаций критических жанров здесь есть четко сформулированный критерий различения жанров - объект исследования, а также перечень ряда других, не менее важных, критериев. Среди них: целевое назначение критического выступления, творческое задание, которое нужно решить в нем, глубина исследования рассматриваемого явления, а следовательно и масштабность выводов и обобщений.

Среди украинских литературоведов, исследовавших проблемы теории литературной критики, следует назвать В.брюховецкого, Р.Гром'яка, М.Зельдовича, Г.Клочека, К.Фролову и др. Наиболее широко вопросы классификации жанров литературной критики представленное в пособии Ю.Бурляя «Основы литературно-художественной критики». В основу своей классификации автор положил формообразующие факторы критического выступления: 1) предмет анализа; 2) задача, решаемая при анализе; 3) адресат (тот, на кого рассчитан рассмотрение); 4) средства «критических коммуникаций»; 5) объем критического выступления» [2, 112]. Ю.Бурляй, согласно функций, критики, разделяет все критические выступления на две большие группы: «большую» и «малую» критику. Причем к большой причисляет монографию и ее разновидности, литературно-критический очерк, литературно-критический портрет, книгу-биографию, книгу-альбом о писателя, литературно-критическую статью и ее разновидности. Но детальные объяснения и иллюстрации, представленные самим автором, указывают, что он имеет в виду скорее труды историков литературы, а не критиков [см.: 2, 113-137]. Детализация жанра рецензии - не единственное на сегодня основательное исследование этой проблемы - заслуживает одобрения. Однако, по нашему мнению, выделение рецензии-отклика мало обоснованное. Ю.Бурляй пишет: «Краткая рецензия может набирать формы отклика - лаконично высказанных рассуждений-предположений (выделено нами. - Н.К.) по поводу какого-то издания. Опубликованные в прессе отзывы в основном являются выражением точки зрения читателей, зрителей, слушателей - массово заинтересованной широкой аудитории и свидетельствуют о формировании общественного мнения по поводу какой публикации» [2, 144]. Если мы говорили о профессиональную критику, то почему «понятия»? Да и среди «массово заинтересованной широкой аудитории» не так много специалистов, а именно они дают глубокую профессиональную оценку художественных явлений и влияют на развитие литературного процесса. В конце концов, профессиональный критик, если и выражает попутные мысли «по поводу», то прибегает к эссе, тем более, что и сам Ю.Бурляй выделяет рецензию-эссе [2, 138].

Создавая жанровую классификацию, необходимо учитывать не только формально-содержательные признаки того или иного жанра, но и взаимосвязь всех, по М.Г. Зельдовичем, «параметров критической статьи», традиции, газетный или журнальный контекст, исторические условия бытования профессиональной литературной критики. Особое внимание следует обращать на выявление специфики одного жанра в сравнении с другим, на чем акцентирует внимание Г.Поспєлов: «Изучение лишь отдельных жанров, без попытки создать их систему ..., не может привести к положительному результату. Без сопоставления одних жанров другими трудно выяснить своеобразие каждого из них» [6, 154].

Анализ исторического развития украинской литературной критики XIX-ХХ вв. ярко демонстрирует разную активность конкретных жанров и их влияние на литературный процесс. Если в начале XIX в. были популярны такие жанровые формы, как речи, открытые письма, размышления, то уже ближе к середине века преобладают обзорные и проблемные статьи. Во второй половине XIX в. наблюдается активизация монографических рецензий, литературно-критических очерков и монографических статей. Начало ХХ в. характеризуется широким использованием (иногда доминированием) малых жанровых форм, преимущественно эссеистических. Доминирующая роль какого-то одного жанра является симптоматичным, что свидетельствует об определенных тенденциях развития критики. Система жанров отражает особенности социального и культурного состояния общества, статуса и роли критики в нем. В системе жанры взаимосвязаны, поскольку у них общая социальная и эстетическая тематика, функции, принципы, анализ литературного процесса, способы выявления личностного начала, но каждый из них выполняет свою задачу. Потребности общества иногда требуют взаимопроникновение жанров, что в свою очередь формирует новые варианты жанровых моделей, которые позволяют достаточно гибко и оперативно реагировать на новые явления социального, идеологического и литературного жизнь. Собственно анализ таких жанровых систем позволяет выяснить не только специфику критических жанров, но может способствовать обоснованию критериев периодизации истории литературной критики и классификации ее направлений и течений.

Содержание и структура критических жанров определяется, прежде всего, широким диапазоном диалога критики и литературы. Анализируя литературный процесс, критик, в зависимости от поставленной цели, рассматривает литературное произведение как художественное явление, пытается повлиять на литературный процесс с позиций той группы, социальные и эстетические идеалы которой он представляет. При этом он опирается на образное содержание литературы как предмет анализа и оценки, что в свою очередь влияет на содержание и структуру критического суждения, на систему аргументаций, композицию и стиль выступления критика.

Функционирования критики - сложный процесс. Его составляющие постоянно и непрерывно изменяются и взаимодействуют друг с другом: замысел и цель критика определяют жанр, к которому он обращается, а в самом жанре активизируются или вновь создаются наиболее целесообразные в каждом конкретном случае компоненты, связи, структуры, способные выявить творческие идеи критики с максимальным результатом. М.Зельдович предлагает [4] учитывать такие компоненты критического выступления:

- автор (образ автора) - читатель (адресат);

- информация-анализ - обобщение - оценка, их тип и характер;

- своеобразие, степень розгорнутості, роль и место аргументации;

- соотношение логического и эмоционального компонентов, тип их стилевого воплощения;

- теория (загальноестетична, собственно теория критики), ее характер и структурно-композиционное воплощение;

- художественно-образный аспект - публицистичность, их характер и структурно-композиционное соотношение;

- сущность и тип структуры критической труда (композиция открытая, замкнутая, завершенная и др.);

- название - эпиграф - начало - конец труда;

- «чужое слово» и его содержательно-композиционная роль в структуре труда.

Названные компоненты, как и программность критики, которая влияет на всю систему жанроутворюючих факторов, исследователь предлагает положить в основу такой весьма условной системы.

К первой группе включаем жанры, которые специально не ориентированы на программность, но объективно владеют ею и в содержании, и в типе анализа, системе критериев и оценок, и, наконец, в определенном типе структурной организации критической труда. Такие жанры составляют подавляющее большинство, но есть, по мнению ученого, маргинальными хоть и необходимыми и в определенной степени влиятельными. Диапазон достаточный - от аннотации к рецензии, а в редких случаях и до статьи.

Вторую группу составляют жанры, которые прежде всего аналитически программными, отмечаются развернутой аргументацией, разнообразием внутренних соотношений компонентов и явной, хоть и не акцентированной нормативностью. Сюда включаем рецензию, монографическая статья, особенно такой ее разновидностью, как статья-исследование, поскольку именно этому жанру свойственен огромный творческий потенциал и структурно выраженная целенаправленная забота о перспективах развития литературы.

К третьей группе относим те жанры, которые специально важнейшей своей задачей считают программирования литературы и критики, нередко используя для этого активное взаимодействие художественных материалов и собственно критических. Это, прежде всего, манифесты, программные декларации (вплоть до теоретических трудов), проблемные статьи, обзоры.

И хоть границы трех названных групп достаточно условны, они все же отражают реальные особенности и программности, и жанровых потенциалов литературно-критических выступлений.

Однако не лишним будет напоминание о том, что речь не идет о догматическую нормативность критических жанров. Сам тип структурной организации критического выступления, набор и соотношение творческих компонентов в нем - это те вариации, которые практически демонстрирует критик в пределах программности. Именно поэтому М.Зельдович отмечает: «Критический жанр ... избирается, или лучше сказать, создается в зависимости от сути программной установки, от признанных наиболее целесообразными, то есть прежде всего своевременными и доказательными, способа и формы программности. Это означает также, что в самой структуре жанра актуализируются те его компоненты, структурные взаимодействия, которые в наибольшей степени отвечают и программном аспекта замысла в рамках общей целевой установки автора (всякое «разъединение» этих аспектов будет искусственным, противоречащим единства разнообразных устремлений творческой практики). В свою очередь, критерием оценки компонентов и их взаимодействия является то, что именно преимущественно, каким способом, с какой степенью аналитичности и теоретических обобщений, с какой силой эмоционально-логической «заразительности» (программность же обращена и к читательской аудитории!) могут быть воплощены в данном жанре программные устремления критика» [4, 15]. Следовательно, если в творчестве, скажем, М.Рудницького доминирует литературно-критическое эссе, то как раз потому, что этот жанр максимально соответствует тем задачам, которые благодаря знаниям, убеждениям, опыта, мировоззрения, таланта стали для критика определяющими. Кроме того, следует помнить и о том, что структура произведения, его многогранность, социальная конкретность, аналитическое исследование изображаемой действительности, стилевое своеобразие способны активно влиять на критика, порождать непредвиденные его мировоззрением и теоретическими постулатами наблюдения и выводы, побудить критика выйти за рамки устоявшегося, проникнуть в такие идейные и структурные тонкости, которые критиком были теоретически не осознанные, не стали предметом его размышлений и обобщений. То есть критик каждый раз «создает» жанр собственного выступления. И в этом проявляется его дискурсивність.

 
Литература

1. Баранов В., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. - М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

2. Бурляй Ю. Жанры литературно-художественной критики // Основы литературно-художественной критики. - К.: Высшая школа, 1985. - С. 107-162.

3. Егоров Б. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. - Л.: Сов. писатель, 1980. - 320 с.

4. Зельдович М. Программность критики и критические жанры. К поста-новке проблемы // Русская литературная критика: история и теория: Межву-зовский научный сборник. - Саратов: Изд-во Сар-го ун-та, 1988. - С. 88-97.

5. Поляков М. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. - М.: Сов. писатель, 1968.

6. Поспелов Г. Проблемы исторического развития литературы. - М.: Просвещение, 1972. - 271 с.