Статья

Дискурс Николая Евшана и "Украинской хаты"

В статье "Молодая Муза" Остап Луцкий писал: "Знаменем последних десятков лет является то, что на всех полях человеческой мысли ломятся древние истины и понятия. Необычно ( как на фільозофа) спопуляризований Ницше выслал в широкие круги современного мирового общества своего "Заратустру" и тот, пожалуй, еще больше, как все предыдущие прорицатели, обратил внимание всех, что с ним стрічались, на то, что приблизился час контроле для многих наших понятий о наиболее интересны для нас жизненные дела... В современном человеческом обществе все чаще начал появляться тип человека, что потеряла всякую веру и надежду..." 1

Иван Франко, как известно, в своем ответе отрицал значение как Ницше, так и других выразителей современного кризиса, названных Луцким, а именно Ибсена, Метерлинка, Франса и Бодлера. Кроме того, он отрицал и наличие кризи2. В тех аргументах, которыми Франко послужився при разгроме «Молодой Музы», в очередной раз оказался его антимодернізм. Негативное отношение к Ницше здесь представляется важным компонентом. Что же до Луцкого и его коллег, то они смогли лишь обозначить определенные координаты нового современного дискурса и новой философии искусства, однако развить их не смогли. Это сделал Николай Евшан и его коллеги из киевского журнала «Украинская хата» (1909-1914). Ницшеанство легло в основу дискурса «хатян». Однако перед тем, как сосредоточиться на нем, коротко схарактеризуємо критический дискурс этого журнала в целом.

В своей рекламе «Украинская хата» позиционировала себя как журнал по направлению «национально-постепенно-демократичний». А в первом номере в редакционном вступлении говорилось о том, что задача нового журнала - принести «помощь и света в темную украинскую хату»3. Однако вскоре оказалось, что и этот просветительский призыв, и само название журнала «Украинская хата» максимально неадекватные его содержанию. Журнал, который в 1910 г. выходил с сельским домом и коровами на обложке, продемонстрировал колоссальную асимметрию между названием и реальными культурными свершениями. Заложив в названии два тезиса: изоляционизма - «украинская» и народничества, народу как села - «хата», его авторы делали нечто диаметрально протилежне4.

Дискурс «Украинской хаты» свидетельствовал о намерении его редакторов и авторов расширить рамки украинской культуры, модернизировать ее. Они стремились модерной нации и современной культуры, следовательно, главным объектом их критики было «старое» народничество или украинофильство во всех его политических и художественных проявлениях.

Поэзия и проза, представленные на страницах журнала, отличались интересом к разным, мало знакомых еще украинской литературе тогдашних проблем - психологии, сексуальности, экзотики (в том числе психологической), открытостью к тех сторон жизни, которые всегда обходились народнической культурой. Вопреки названию, «Дом» интересовал город, ее наставления были принципиально антинародницькими. Соответственно на страницах журнала не мог ни в коем случае появиться не только Иван Нечуй-Левицкий, но даже Иван Франко.

Здесь печатались поэзия и проза «модернистов», прежде всего поэтов «Молодой Музы», а также «модернистов» российской Украины - Николая Вороного, Александра Олеся, Николая Філянського и др. В общем все, чье творчество была обозначена эстетическими, а не утилитарными интересами, попадали в русло литературных интересов журнала (Владимир Винниченко, Ольга Кобылянская, Михаил Семенко, Гнат Хоткевич, а также дебютанты журнала Павел Тычина, Максим Рыльский, Владимир Свидзинский).

Журнал печатал некоторые переводы художественной литературы и научных трудов. Из литературы: Морис Метерлинк, Серен Кіркеґор, Кнут Гамсун, Петер Альтенберґ, Шарль Бодлер, Генрих Манн и др. Из научных публикаций следует упомянуть работы Эрнста Геккеля («Мировые загадки»), Фридриха Куммер («О смене литературных поколений»), Якова Вассермана («Літерат или мит и индивидуальность»). Это была не хрестоматийная, старая классика, а современная литература, которая суммировала тенденцию переориентации украинского интеллектуального жизнь.

Круг интересов авторов журнала не ограничивалось художественной литературой и критикой. В него входили театр с такими его жанрам, как драма и опера (это была, прежде всего, беспощадная критика украинского национального театра), изобразительное искусство (в статьях и репортажах о художественные выставки и салоны поддерживались новые стили искусства в противовес старому реализму) и музыка (статьи с претензией на философский характер).

Критика в «Доме» основывалась главным образом на принципах эстетики. Главное - не о чем писать, а как писать, - формулирует свое кредо в одной из полемических статей М. Сріблянський5. Главное - не литература (результат), а творчество (процесс), в которой на первое место выдвигаются индивидуальность художника и его психология.

Задача журнала предвидели и изменение самого языка. Она уже не может довольствоваться тем, «что когда-то слышал на селе или вычитал из беллетристики»6. Эта речь не имеет соответствующей терминологии, не передает нюансов мысли, не способна отразить современную жизнь. Современность требует другого языка. На этой почве происходит борьба с «хуторськими филологами».

С появлением «Украинской хаты» связано углубление и возмужания культурного диалога в обществе. Журнал не просто печатает рецензии на новые публикации, то есть реагирует на культурную жизнь. Главный оппонент «хатян» - народническая критика, представленная газетой «Совет», ее постоянным автором Сергеем Ефремовым, для которого «модернизм» оставался ругательным словом, а все, что делала «Хата» в культуре, - своеобразным извращением. Взгляды Ефремова за годы от статьи «В поисках новой красотьі» особо не изменились. Но впервые происходил постоянный, тяглый во времени диалог. Со стороны «хатян» главным полемистом выступал М.Сріблянський, хотя другие авторы так же часто включались в дискуссию с «Советом».

Журнал, кроме культурного, имел и политическую ориентацию и платформу. Собственно, его культурная ориентация была продолжением политической. Политическую философию журнала составлял национализм. Модернизация и радикализация политической мысли служила фоном и необходимым условием модернизации эстетической мысли и самого дискурса. Для Павла Богацкого (издателя и писателя), М. Среблянский (Никита Шаповал), Николая Евшана, наконец, для Андрея Товкачевського - главного социолога, политолога и философа журнала, некоторых других авторов «Украинской хаты» национализм означал развитие нации с целью ее будущей автономизации, а также развитие того, что теперь называется национальной идентичностью, национальной единиц сознания, которые составляли круг, украинскую общину. В основе национализма, как и в основе культурологии журнала, прежде всего Евшана и Среблянский, лежал индивидуализм. Не народ, а высшая единица, которая своей деятельностью или искусством может повести целом, изменить его, поставленная в фокус всей критической деятельности М.Євшана. (Эта засада воспринята им из философии Ницше.)

В этом смысле старый национализм, точнее селяно-любне народничество, отжил свой век. М.Сріблянський писал: «...украинство жило и живет теперь с одного импульса - национализма, который и должен охватить всей жизни

нации', а не только отдельной слои - крестьянской... наша литература, будучи... подачкой крестьянской кляси, шла путем мертвого национализма, ибо он был только в воображении, а не составлял сути в мировоззрении носителів нашего национального возрождения»7. И он же в другой статье писал: «Национальность - это и есть та новая сфера, которой мы ищем и боремся за нее, как за форму и содержание»8.

Нация, как и культура, по мнению теоретиков журнала, нуждалась в сильных личностей, вождей, которые могли бы консолидировать ее, повести в борьбе, выработать для нее политическую теорию. Национализм такого рода парадоксальным образом сочетался с определенным культурным космополитизмом (ницшеанство, как известно, по своей природе было антинаціоналістичним), а также ратовал за открытость личности к новым идеям, главным образом западных. В то же время журнал постоянно выражал свое несогласие с марксистским космополитизмом (пролетарским интернационализмом).

Антимарксистський дискурс журнала, однако, шире критику идей интернационализма пролетариев и разоблачение сути пропаганды российских марксистов. (Требование российских марксистов, чтобы пролетариат проникся общечеловеческой культурой, означала на деле русификацию, а «космополитическая пропаганда является лишь асиміляторською»9.)

Антимарксистские руководство журнала связана с политическим национализмом. Интересам нации (а не пролетариата или буржуазии, или села, или интеллигенции) придавалось первоочередное значение. А затем на главное место выдвигалось развитие нации и национальной культуры, что требовало от украинского общества свободы, оптимизма, силы.

Антимарксистський дискурс в критике заключался в том, что «хатяны» последовательно не соглашались с концепцией литературы как партийного дела. М.Сріблянський пытался всю возможную пренебрежение вложить в характеристики местных «двохвершкових Марксов и Міхайловських», считал, что Ґорький «кончился», взявшись за пролетарскую литературу», а «сводить талант к тому, чтобы он давал иллюстрации к «Капиталу» или «Коммунистического манифеста» - совсем не литературная вещь»10. За аналогичное Евшан критиковал Вороного11. В таком же русле рассматривался народницьке, социалистическое, марксистское литературоведение а la Луначарский. Последний импонировал как автор статей о Метерлинка, Гауптмана, Короленко, однако не нравился как автор труда о Шевченко, в которой Шевченко представал как предтеча социалистического літератури12.

Три самые интересные фигуры "Украинской хаты", ее ключевые теоретики - это Николай Евшан, М.Сріблянський ( Никита Шаповал) и Андрей Товкачевський. В центре нашего внимания находится Евшан как можно красноречивей выразитель критического дискурса "Украинской хаты".

1.О.Луцький "Молодая Муза"// дело. - 1907. - 17 ноября.

2.Франко И. Манифест "Молодой Музы"// Сочинения : В 50т. - К.,1982. - Т.37. - С.110-111.

3. Украинская хата . - 1909. - Кн.1. - С.2.

4.И название, и эти коровы могли быть не столько проявлением популизма. Сколько маскировкой от цензуры.

5.Сріблянський М. "Новое слово" в русской критике // Русский дом. - 1910. - К. 7-8.

6.Сріблянський М. Украинская пресса и гражданство // Там же. - Кн.6. - с.407.

7.Сріблянський М. Pro domo sua. 1. Наша литература // Там же. - 1909. - С.421.

8.Сріблянський М. Национальность и искусство // Там же. - 1910. - Кн.12 - С.733

9.Гришинський В. Космополитизм и космополиты // Там же. - 1910. - Кн.10 - С.632

10.Сріблянський М. На современные темы ( Национальность и искусство) // Там же. - 1910. - Кн.11 - С.687, 685,685.

11.Євшан М. Литературные записки ( По поводу книги н. вороного. - По долам нашего культурной жизни) // ЛНВ. - 1913. - Т.61. - Кн.3.

12. Евшан М. А.Луначарський. Великий народный поэт // Русский дом. - 1912. - Июль-август. - С.479.