Статья

Євшанова концепция поколений и борьбы между ними

Новейшая эпоха современности, пишет Евшан, началось с Руссо, позже выдвинула Штирнера, Шопенгауэра, Ницше. Эту эпоху - индивидуализма - он считает большой. Сам критик не относит себя к какой-то локальной, украинской суток, а говорит о европейские эпохи. Все его статьи о западноевропейских авторов, несмотря на то, что большинство из них были некрологами или юбилейными статьями, имеют лейтмотивом тему созвучности или неспівзвучності творца и его времени. Однако больше всего Евшан заинтересован в современной эпохе и соответственно в задачах современного поколения.

За Євшаном, главный закон искусства - борьба поколений. Она является основой литературного движения, соответственно и прогресса. Вырабатывая концепцию поколений, Евшан опирается и ссылается на книгу Ф.Куммера «Смена литературных поколений», отрывки из которой в его переводе печатала «Украинская хата» 1910 г., а в 1911 г. она вышла отдельным изданием в Киеве.

Теоретизирования Евшана на тему поколений особенно афористические и безапелляционные:

«Новая уничтожает традиции старого, валит ее богов, лишая их силы в настоящей жизни, и остаются храмы пустыми».

«Каждое поколений - это новый, совершенно отдельный мир. От виступлення его начинается как будто новую жизнь....»

По мнению критика, в украинской литературе еще не было настоящей борьбы поколений. «Незаметно появлялись новые поколения, незаметно проходили - так что даже о смене поколений в полном слова того значінню нельзя говорить... наша жизнь сразу ствердло в неподвижную массу, сразу приняло форму мумии, сразу сформировалось в определенный национальный кодекс, который не позволяет вводить никаких новостей».

В связи с отсутствием или послабленістю борьбы поколений в украинской литературе царит стагнация, удушье творческой атмосферы. Прошлое столетие прошло под властью украинофильства, то есть народничества. Все предыдущие поколения продолжали друг друга. Только нынешнее молодое поколение («модернистов») восстало против предыдущего поколения родителей, а в его лице против всей традиции украинской литературы, всех линий ее преемственности.

Собственно, за Євшаном, главный смысл модернизма и современной эпохи проявляется в борьбе с народничеством во всех его проявлениях и формах - политическим, эстетическим, языковым, жанровым и т.д. Народничество виделось главным врагом современности, тем старым, что тормозило литературу. Заслуга «хатян» заключалась в том, что они впервые в таком широком объеме и нюансах дали формулу народничества, окончательно определили его параметры, назвали явление и уже самим этим названием частично побороли.

По их мнению, народничество или украинофильство царило на протяжении всего XIX века. В конце XIX века «началась более сознательная дифференциация украинской мысли, начали выделяться определенные группы. Началась более открытая, более сознательная борьба. Но свойственно это вновь не борьба поколений». И далее: «...Все плохие приметы современного писательства украинофилы объединили в словах: символизм, декадентизм...» Навешивая пустые ярлыки, именно украинофилы оказываются мещанами, врагами культуры вообще. С українофільством Евшан связывает культурный утилитаризм, культ практического разума, направленного против химер фантазии. Соответственно мировоззрение украинофилов был сборником житейских советов, против которого боролись «хатяны», наполнены ніцшеанським антиутилітаризмом.

Второй важный мотив в рамках борьбы с народничеством утілювався в теории, что литература, которая называлась народной, по сути такой никогда не была: «...наши народные писатели редко когда наближувалися к народной души, ходили наощупь и больше всего чисто случайно наткнулись на сокровища».

Произведения Квитки-Основьяненко, Кулиша, Марка Вовчка, Панаса Мирного Евшан называет пробами, которые не удались: «...все в той «народной литературе» расплывается, не имеет никакого стиля, подает преимущественно болтовню». И продолжает: «Народной литературы мы, таким образом, не имеем». Новое поколение пошло неверным путем. Оно не на том поприще вело войну с украинофилами, на котором ее надо было вести. Как это надо делать, показала Кобылянская в «Земле», Коцюбинский в «Тенях забытых предков», Леся Украинка в «Лесной песне», Стефаник в новеллах. Итак, новое поколение мало использовать сначала сокровища, заложенные в народном жилые, а не строить сразу новую литературу.

Критика народничества связана с критикой народнического, вузькотенденційного литературоведения, учредителем которого является, среди прочих, Добролюбов. Критическая школа Добролюбова не ограничила свое существование 60-ми годами в России. В частности в Украине пятьюдесятью годами позже ее представляет Ефремов - «типичным, смирно-набожный простачок школы Добролюбова»9. Евшан критикует формулу Добролюбова о том, что литература должна отражать «народные интересы», идею вообще любой программности литературы, ее утилитарной роли, отражение жизни (реализма) как главного эстетического критерия, наконец, не принимает народ как беспрекословного судью художественного произведения. Особую ненависть проявляет Евшан до Писарева, которого называет то «инквизитором поэтов», то демагогом.

Наконец, самое романтическое понятие «народ» уступило место прозаическому понятию «публика». Евшан, с одной стороны, искренне приветствует такой ход событий. С другой - в его риторике сквозит ностальгия по старым добрым временам поэтов-героев, воинов и пророков: «Поэт и народ! Что Тиртей пел - то вызвало непосредственную реакцию в душе народной. Когда целая Норимберґа, все ее мещанство было заинтересовано в том, что творили Меіstег-singег-ы, когда вся Украина проснулась от голоса Шевченко: «цепи разорвите!» Теперь такого широкого почвы не имеет и не может иметь ни оден, даже ґеніяльний создатель. Где только нация вышла из примитивной культуры, начинается дифференциация в ущерб поэзии и поэтов, нет уже «народа», есть только ... «публика». Может поэт иметь больший или меньший группа той публики за собой - от этого зависит его «успех» - в почве ричи он и публика - это две враждебные себе силы. Публика странная: ей должно быть все готово, она должна слышать комплименты, видеть, что вокруг нее ходят, стараются в ее «руку» - тогда она приходит на готовое и оплескує творца. Зная публику - никакой порядочный создатель не старается в ее ласку...»10

Как своеобразный итог звучат слова Товкачевського: «Что литература должна служить реальным интересам народа, что искусство только там, где говорится об опухших от голода детей и голодных пролетариев, что народническая этика является единственным истинным критерием эстетики произведения - все это очевидные абсурды. Лучшие произведения мирового искусства не имеют никакого отношения к «трудящихся масс»; крупнейшие творцы искусства меньше заботились о народе, чем мы теперь про птиц небесных. Оставляя все эти абсурды, поставлю питаннє в общей форме: литература может быть полезной для народа? Или она может выполнять роль визвольниці народа из неволи капитала? На эти вопросы приходится дать отрицательный ответ».

Часть антинародницького дискурса «Украинской хаты» составляло отрицание украинского национального (читай этнографического, народнического) театра. Журнал уделял много места проблематике театра, из номера в номер печатая рубрику «Театральные заметки». Его критики с их західницькими ориентациями знали о модернизации европейского театра. «Прежние формы драматического «действа» перестают удовлетворять душу современного зрителя. Воспитанный на современной поэзии, в поэзии полутонов и едва заметных переживаний, воспитанный на модернім искусстве, тонком и рафінованім, - современный зритель не может удовлетвориться ни грубыми примитивами клясичної трагедии, ни холодным реализмом современной драмы», - писал один из театральных критиков «Дома». На почве этого кризиса в театре рождались новые тенденции, формы. Аналогичное ощущение кризиса зафиксировал в своих статьях на темы театра и Вороний13.

То, что осторожно и почти интимно высказывалось Лесей Украинкой, то, что чувствовали его образованные современники, интеллигенция излома веков, теперь получило свою четкую и недвусмысленную формулу. Старый украинский театр умер. Существует антагонизм между украинским театром и украинской интеллигенцией. Интеллигенцию этот театр не привлекает и не имеет в ее кругах заинтересованного зрителя. Интеллигентный зритель почти контрабандой потребляет западную культуру, наружу лицемерно декларируя свое народничество: «Несмотря на жуткий аскетизм, что царит в украинских слоях, несмотря на обязательное для каждого образованного украинца кредо: «наше - цяця, чужое - кака» ... украинский интеллигент время все-таки контрабандное) лизнет немного европейской культуры».

Изоляционизм, этнографизм, «высокие» шевченковские заповеди («в своем доме своя правда») привели к вырождению украинского театра. Старый театр был не художественной, а общественным делом. 10-е годы принесли понимание, что он отстал не только от искусства, но и от гражданства. В такой роли он умер, иссяк совершенно, «выродился в этнографический балаган», не соответствовал современной жизни и его потребностям. Однако несмотря на всю критику на этом этапе радикальной модернизации украинского театра не произошло.

Возвращаясь к украинофильства как целости, следует отметить, что Евшан, решительно отрицая его основы, все же не смог на выработку дискурса, лишенного народнических формул и риторики.

Во-первых, вместо одной утилитарной эстетики - народничества - «хатяны» и в частности Евшан предлагают другую утилитарную эстетику - национализм. Евшан непоследователен в пределах не то что одной статьи, а буквально одного абзаца. С одной стороны, он утверждает: «Искусство не может дальше исполнять роль служанки, а растаять должно самостоятельной силой». С другой стороны: «Новая культура должна быть национальная, должна выйти из глубин народной души, но она не может быть украинофильская». Как только формулируется аналогичная модель, непременно появляется народническая риторика со всеми соответствующими фигурами, такими как «возрождение» или «величие». («Большая поэзия - грунт под новую нашу культуру».) И тогда творчество достает «большое» задание «будить окаменевшие совести и прорубать путь для великих подвигов».

Определяя задачи искусства, Евшан становится патетичным. Он говорит о «Культуре» с большой буквы, о «развитии человечества», в котором мастера культуры должны быть главными рабочими. (Термин «рабочие» вполне Франковый.)

Наконец, как все предыдущие украинские критики, Евшан удается в императивном, менторский тон и не в силах удержаться от рецептов («постулятів»), например: «творец не может стоять только на положении обсерватора жизни... творец должен иметь широкую артистическую культуру, чтобы уяснить себе те большие задачи и то тяжелое положение...»18 И так далее почти каждое следующее предложение программной статье «Проблемы творчества» содержит слова «должен», «должен», «должен», наконец литература определяется как «миссия».

Во-вторых, Евшан разочарован поколением «модернистов», не считает его своим, а также осуществило качественный переворот украинской литературы. Разочарование в найновішім поколении украинских писателей отразилось в десятках общих статей и рецензий на отдельные произведения. «Кое-кто из писателей услышал несколько новых знаков, фраз о новых направлениях, о новое искусство (штуку) и стал творить в том направлении, но то была только усмешка политура, украшение моды - тем они - за исключением двух-трех - были такие же анальфабети и невежды в делах творчества, как И их старые деды». Новое искусство «безыдейное», лишенное мыслей, идей, мировоззрения. Евшан противоречит сам себе чуть ли не в каждом предложении. Он критикует новых художников за утверждение, что творчество основывается на других основаниях, чем жизнь. Но в другой статье высказывает ту же мысль. Он считает, что идеал «модернистов» не «истинен», а «фальшивый». Требует от писателей «силы», а видит «слабость». Евшан говорит об упадке духа, общественную апатию, вялость творческой атмосферы в произведениях Яцкива, Карманского, Крымского и определяет смысл творчества как борьбу за свободу чоловіка20.

Он заходит так далеко, что однажды даже противопоставляет «наше» молодое поколение и поколение Шевченко не в пользу первого. Последнее жертвувало собой, шли в Сибирь, боролось. Нынешнее молодое поколение - это «бескровность и анемічність, недостаток задора и инициятиви... пассивность и неискренность против своих задач... механическая работа без оживления ее идейным соревнованием»21.

Итак, Евшан оказался перед дилеммой. Возражения украинофилов, с одной стороны, разочарование в их оппонентах «модерністах» - с другой, заставляло его самого выступить с какой-то альтернативой. Такой альтернативой стала его концепция творчества.