Сочинение

ПАНТЕЛЕЙМОН КУЛИШ
«ЧЕРНАЯ РАДА» П. КУЛИША - ПЕРВЫЙ В УКРАИНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ РОМАН-ХРОНИКА

Пантелеймон Кулиш (1819-1897) - одна из самобытных фигур в украинской литературе. Энциклопедичность его знаний и противоречивость мировоззрения удивляли, вызывали порой взаємовиключаючу реакцию, но никогда не оставляли равнодушными тех, кто обращал внимание на его творческий и жизненный путь.

«Наделенный большим талантом, но еще в большей амбицией, - писал И. Франко, - Кулиш в течение своей долгой жизни проходил самые разные изменения, топтал самые разные следы, выступал в самых разных ролях...»

«Кулиш такой человек, - вспоминал профессор Сумцов, - которая почти каждой минуты имела особый портрет и особый духовный учет. Будто калейдоскоп, он сменяется под малейшим дыханием жизни».

«Судьба Кулиша в истории украинской литературы и общественного движения 40-х - 60-х гг. была, без сомнения, очень велика, - отмечал литературный критик начала XX вв. О. Дорошкевич. - Возьмите первого попавшегося писателя этой эпохи, зацікавтесь любым литературным предприятием, выясняйте себе литературные вкусы и идеологию различных социальных прошарувань интеллигенции - и вы не можете обойти импозантной, диктаторской, но сути своей изменчивой и компромиссной фигуры Кулиша».

Выходец из зажиточной крестьянской семьи, где большое значение имела народная песня, П. Кулиш неоднократно будет говорить о ее большое влияние на человека, особенно на женщину, которая, «проникнута поэзией своего народа, переживает его моральными переживаниями, выраженными в гармоничных формах; а народ, в своей совокупности, являются найморальніша существо, у которого лучше всего учиться деятельном благочесності».

В четырнадцатилетнем возрасте П. Кулиш вступил в Новгород-Северской гимназии, по окончании которой в 1838 г. начинает учебу в Киевском университете, который впоследствии ему пришлось оставить: 1839 г. это учебное заведение посетил министр образования граф Уваров и предложил ректору не допускать к науке людей «податных сословий», от которых только «неспокойствие, безнравственность и неуважение». До такого «сословия» как раз и принадлежал Кулиш, отец которого, потомок казацкой старшины, не мог узаконить дворянство.

После университета П. Кулиш учительствует в Луцке, Ривном, Киеве. Путешествует, руководствуясь «неудержимым желанием видеть и слышать народ в разнообразных особенностях его», как скажет позже о том сам.

Литературная деятельность Кулиша началась в 1840 г., когда в альманахе «Киевлянин» были опубликованы его «Малороссийские рассказы. В 1843 г. увидел свет роман «Михаил Чарнишенко или Малороссия восемьдесят лет назад». Того же года появилась поэма «Украина» - первый стихотворный произведение П. Кулиша, само название которого утверждает право народа называться собственным именем.

Увлекаясь прошлым Украины, Кулиш обращается к изучению исторических и фольклорных материалов. В результате этого были изданы «Летопись Самовидца», найдены и исследованы летописи Грабянки, Ерлича, подготовлена к печати «История малорусских фамилий».

В 1846 г. была напечатана «Повесть об украинском народе», в которой Хмельниччина трактуется как протест против социального и национального гнета. Она фактически и стала причиной заключения автора после разгрома Кирилло-Мефодиевского братства, участие в котором Кулиша не была доказана следствием. По приговору суда писателя был выслан в Тулу с запретом печатать свои произведения.

После ссылки и снятия запрета П. Кулиш продолжает научно-литературную деятельность, и в конце 50-х годов появляются «История Бориса Годунова и Дмитрия Самозванца», двухтомная монография «Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя» - по сути первая обстоятельная биография русского писателя. Важным событием были выданы в 1856-1857 гг. «Записки о Южной Руси», ценность которых прежде всего в том, что в них представлен богатый фольклорно-этнографический материал из жизни украинского народа, прослежен процесс зарождения и развития произведений народной словесности. Весь этот материал, в частности тот, что касался истории украинского казачества, понадобился Кулеша как автору романа «Черная рада» - выдающегося явления в истории филологической мысли середины XIX века.

Материал для своего романа Кулиш черпал из многих источников. Среди них «История Малороссии» М. Маркевича, «История Малой России». Бантыш-Каменского, печатные и рукописные казацкие летописи (в частности. Самовидца и Грабянки), старинные архивные документы, исторические думы, песни, переводы и т.д. Итак, «Черная рада» - это исторический роман, поскольку в нем воспроизведены подлинные события прошлого, показано известных людей эпохи. Однако произведение имеет подзаголовок «Хроника 1663 года». А это означает, что автор указывает на время отраженных в нем событий. «Я таким образом подчинил всего себя бьілому, - писал Кулиш в эпилоге к российского варианта «Черной рады», - спустя сочинение мое вьішло не романом, а хроникою в драматическом изложении». Поэтому роман «Черная рада» - это роман-хроника, для жанра которого характерным является отражение выдающихся событий истории в их временной последовательности. Герои произведения - это, как правило, исторические личности, которые отличились в этих событиях. Сюжет романа-хроники воспроизводит длительность, порядок и ритм событий, ход времени, что ему подчинены действия и судьбы героев.

Роман «Черная рада» был писан сначала на украинском языке, а затем переведен на русский. Отдельные разделы перевода в 1843 г. помещались на страницах российских журналов. Через три года и оригинал, и перевод были закончены, однако в связи с разгромом Кирилло-Мефодиевского братства напечатаны не были. Значительно позже (через одиннадцать лет) оба варианта после авторской переработки книгами вышли в типографии Кулиша и Белозерского.

В центре романа «Черная рада» - события, отражающие сложную политическую борьбу за власть, которая началась после смерти Богдана Хмельницкого, размежевания Украины на пропольскую Правобережную и промосковскую Левобережную, избрания гетмана Левобережной Украины с участием казачества и простого люда на так называемой «черной раде» 17 июня 1663 года.

Украина в начале 60-х годов XVII в. переживала один из достаточно сложных периодов своей истории. Именно тогда молодой и недальновидный сын Хмельницкого Юрий, Который был избран гетманом после смерти отца, своей политикой вызвал негативную реакцию у казацкой старшины. Недовольны Юрием Хмельницким левобережные полки отказались ему подчиняться и начали требовать избрания нового гетмана. Возглавляли недовольных нежинский полковник Василий Золотаренко и полтавский полковник Яким Сомко. Они и стали претендентами на гетманство, а впоследствии, почувствовав себя конкурентами, начали компрометировать друг друга, желая завоевать симпатии народа и выслужиться перед Москвой. В этот критический момент появляется третий претендент -- Иван Брюховецкий, который и овладевает ситуацией.

Иван Брюховецкий был у Богдана Хмельницкого слугой, выполнял его различные поручения, а после смерти гетмана три года жил на Сечи, изучая настроения простых казаков, завоевывая их симпатии. Брюховецкому удалось вызвать доверие у русского царя (который начал видеть в нем выгодного для Москвы претендента на булаву) и различными обещаниями привлечь на свою сторону представителей различных общественных слоев.

Поэтому когда 1663 г. царь объявил выборы нового гетмана, по настоянию Брюховецкого не собралась казацкая рада, а так называемая «черная рада», в которой имели право участвовать кроме казаков представители других социальных сословий, весь трудовой люд, то есть «чернь» (отсюда и название этого совета).

Выборы гетмана, которые проходили среди кровавых столкновений и большой суеты, закончились в конце тем, что толпа вынес на руках Брюховецкого, которому вручили гетманские знаки отличия и провозгласили гетманом. На следующий день Сомко и Золотаренко было схвачено и брошено, а через несколько месяцев казнены, большинство их сторонников отправлены в Сибирь.

Иван Брюховецкий был гетманом Левобережной Украине пять лет. Занимаясь в основном междоусобными войнами, а не государственными делами, он не стал защитником интересов казаков и народа, не сдержал своих обещаний. 1668 разъяренный казацкий толпа буквально разорвал гетмана на куски.

Вот так коротко можно сказать о тех событиях, которые составляют основу первого в украинской литературе исторического романа-хроники «Черная рада».

В романе наряду с историческими существуют вымышленные герои. Но все они делятся на две группы: сторонники Сомко и сторонники Брюховецкого.

В образе Сомка представлено идеал гетмана, каким представляет его себе автор. Это человек образованный, талантливая, умная, которая мечтает об объединении украинских земель в единое государство - самостоятельное, независимое. Он считал необходимым в первую очередь утвердить господство казацкой старшины, установить межклассовый мир, держать в повиновении голоту, на должный уровень поднять культуру и образование, восстановить память о славном историческом прошлом украинского народа. Вообще, исторический образ Сомка в романе идеализировано и романтизовано. Автор с восторгом описывает его мужественную внешность: «Семко был воин уроды, возраста и красоты зіло странной» (пишут в летописях), был высокий, тучный себе господин, кругловидий, русый; голова в кудрях, как в золотом венке; глаза ясные; веселые, как звезды; и уж ступит, или заговорит, то действительно по-гетьманськи».

Казнь Сомка трактуется в «Черной раде» как трагедия всего украинского народа, поскольку идеи, которые он исповедовал, были ведущими в борьбе против польской шляхты: создание автономной - республики, союз с Россией на основе равенства, строгое соблюдение суверенности, невмешательства во внутренние дела каждой страны. Другое дело, что в условиях самодержавной России эти идеи были утопическими и для того времени, и в последующие эпохи. Они, в частности, стали причиной разрушения не только экономики и культуры Украины, но и ее национальной самобытности. Но тогда, в XVII ст., все виделось по-другому: «И дай бог, - добавил Сомко, - чтобы оба берега Дніпровії приклонились под одну булаву! Я отсе скоро одбуду царских бояр, хочу идти на окаянного Тетерю. Виженем недоляшка с Украины, одтиснем ляхов до самой Случи, да, держась за руки с Москвой, и громитимем всякого, кто покуситься ступить на русскую землю!».



Единомышленником Сомка, который обрисован в романе продолжателем дела Богдана Хмельницкого, выступает полковник Шрам. Во времена Хмельниччины он принимал активное участие в борьбе за независимость Украины, в мирные дни - «правил службу божью», был священником. Когда же народ снова оказался в затруднении, полковник Шрам взялся за оружие, прибыв на Левобережье, чтобы поднять народ на борьбу против ставленника Польши гетмана Тетери.

Полковник Шрам выступает в романе представителем лучшей части казацкой старшины, которой очень симпатизировал сам автор. Размышления Шрама прошлое, современное и будущее Украины, его бескорыстие (после победы над Польшей, когда казацкая старшина наживалась на майне шляхты, он, не приобретя ничего, вернулся на родительский хутор, где жил только из собственных доходов), патриотизм - все это вызывает симпатии и у читателя. Хотя патриотизм полковника сочетается с к-сить-таки пренебрежительным отношением к «черни», к демократических порядков Запорожья. Как и Сомко, он осуждает народные бунты («Окаянная сирома рыщет всюду по Украине да баламутят председателя поспільству»), проповедует классовый мир, который, по его мнению, приведет к единству в борьбе за суверенные права нации.

Лучшие черты представителей казацкой старшины олицетворяют также Петр Шраменко и Михаил Черевань, которые отстаивают идею борьбы против польской шляхты, поддерживают Якима Сомко.

Казацкая старшина, поддерживала Ивана Брюховецкого, представлена в романе резко отрицательно. Победу над польской шляхтой они понимают прежде всего как получение права на личное обогащение, за привилегии готовы служить любому. Хотя большинство из них в прошлом были храбрыми и мужественными воинами. В полной мере это проявилось в образе Матвея Винтовки, который, разбогатев, «как будто другим человеком сделался»: завел в доме барские порядки, издевается над своей женой, бывшей польской княгиней, стал равнодушным к общественным делам («Пусть там хоть вверх ногами Ніжень перевернут. Моя хата с краю, я ничего не знаю»).

Образ Брюховецкого как исторической личности, его методы борьбы за булаву тоже воспроизведены в романе достаточно правдиво и объективно. Это политический авантюрист, человек без совести и чести, хитрый и лукавый: «А Брюховецкий тем временем пировал в Ніжені. В ту-ибо добрый час действительно лучилось, как сказал Галка; «Где кричат, где поют; где кровь іллють, а где водку пьют». Круг Брюховецкого сидит за столом князь Гагин с думними дьяками - люди уважаемые, что не с гайдамаками бы им пировать, так значит золото того наделало, что нечестивый разбойник стал им в уважении, а искренняя душа должна погибати!.. Кто же того не знает, сколько после разлито на Украине крови через Іванцеве лукавство да через неситу похоть московских воевод?».

Довольно неоднозначное отношение Кулиша к запорожцы а Те из них, которые способствовали утверждению власти Брюховецкого, вызывают страстное возмущение и острое осуждение автора. Он называет их «проклятыми комишниками», «вепрями днепровскими», «іродовими душами», «пьяницами " ничтожными». Удалившись после «черной рады», сторонники Сомика были «как от собак, _. од запорожской голытьбы одбиватись», а те за ними лезут, словно бешеные», «гонятся, как коршуны» - «повсюду разбойники ищут денег». Таким образом, «запорожская голь» в романе представлена в том же плане, что и «чернь»: это непорядочные люди, воры, разбойники, продажные души.

Совсем иным является отношение автора к «сечевых родителей» во главе с Пугачем, которые выступают носителями и защитниками древних демократических традиций и обычаев. Они поддержали Брюховецкого, потому что поверили его обещаниям установить порядок, защитить народ, прекратить правительственные дрязги, по всей Украине обуздать угнетателей.

К запорожцам предстоит и Кирилл Тур - куренной атаман, который поддерживает Якима Сомко и даже готов отдать за него жизнь. Он понимает хитрость и непорядочность Брюховецкого, его коварные планы. У Кирилла Тура чрезвычайно развитое чувство человеческого достоинства, его широкая натура стремится пространства, отчаянных поступков.

Как видим, отношение автора к запорожского братства было противоречивым. С одной стороны, Кулиш, который еще в молодые годы увлекался историей казачества, воспевал славные подвиги запорожцев в своих стихах и поэмах, и в романе показывает их силу, мужество, патриотизм. Но в то же время демократические порядки Запорожья вызывают у Кулиша осуждение. Видимо для того, чтобы загладить эту противоречивость, писатель разделяет Сечь на ту, которая была в прежние времена, и ту, какой она стала позже. Особенно это заметно, когда речь идет о временах правления Богдана Хмельницкого, образ которого незримо проходит через весь роман. По мнению автора, именно на те времена приходится вспышка казацкой славы, казацкой доблести. Десять лет Хмельнитчины автор и герои романа называют праздником. События Хмельнитчины непосредственно не изображены в произведении. Но в воспоминаниях старших героев это время живет как проявление славы Украины, ее воли к независимости. Писатель вместе со своими героями осуждает те свары и распри, начавшиеся после смерти Богдана Хмельницкого, когда «гетманской булавой стали играться, словно палкой».

Обращает на себя внимание язык произведения, на которой ощутимо сказалось влияние использованных автором различных источников, в частности казацких летописей. Стиль их ощущаем особенно отчетливо в кульминационной части романа, при отображении самой «черной рады». Много использовано в произведении пословиц, поговорок, шуточных высказываний, песенных строк, отрывков из дум. Все это делает произведение колоритным, придает ему своеобразного художественного окраску, воспроизводит дух эпохи.

Роман Пантелеймона Кулиша «Черная рада» - свидетельство большого мужества и патриотизма автора. Ведь написано произведение во времена, когда уничтожалась культура украинского народа, запрещались не только язык и история, а даже само название нашей земли. Обращаясь к украинской тематике, Кулиш не просто анализирует события прошлого, но и думает о временах грядущих, задумывается над тем, какая общественная сила может стать на страже политической свободы и гражданского мира Украины, отстоять ее государственность. Это вопрос в произведении остается открытым...