Статья

Євшанова концепция творчества

Евшан не был эстетом и «артистом» в духе Вороного или вообще несколько декадентской культуры излома веков. Он не поддерживал лозунгов «искусства для искусства» или чистой красоты, хотя часто и хаотично ссылался то на Джона Рескіна, то на Оскара Уайльда, то на Мережковского.

Литературная программа критика воплотилась в нескольких программных статьях, в частности в такой, как «Общественный и артистический элемент творчества», но и во всей целости его писаний. Как уже отмечалось, Евшан прежде всего акцентирует не на литературе, а на творчестве, главным моментом которой является процесс созидания. Отсюда ясно, почему одним из фокусов Евшана была психология творчества, а соответственно индивидуальность писателя, его психологический портрет в момент рождения того или иного произведения.

В философском смысле творчество считалось проявлением мечты человека об абсолютной свободе. Свобода творчества была ее первой заповедью. До культурного аморализму Ницше Евшан не доходит, но все же воспринимает творчество как частично негативную силу, грех ломки норм и догм.

Как немало европейских интеллектуалов своего времени, Евшан предчувствует параллельные тенденции в области творчества и искусства. С одной стороны, творчество, становясь более свободной, индивидуальной, тяготеет к элитарности, отдаление от общей массы. С другой - творчество или какая-то ее часть направляется «к роли чисто машинової продукции». (Ощущение угрозы массовой культуры несколько позже ярко проявилось в работах Хосе Ортеги-и-Ґассета, в частности в «Бунте масс».) В русле развития этих концепций Евшан постоянно подчеркивает, что между народом и интеллигенцией (в том числе народнической) существует пропасть непонимания. Интеллигенция фальсифицирует свою народность. «Так называемый» народ (по формуле Товкачевського) бесконечно далек от любой культуры. Товкачевський заходит в теоретизуваннях на тему элитарности культуры еще дальше: «Современная культура, как известно, аристократическая; она является культурой единиц, а не культурой масс, и в то время, как создатели сносятся все выше и выше, массы остаются на том же культурном уровне, и обычному читателю становится все труднее понимать произведения искусства». Заметив эту черту дискурса «хатян», Валерий Шевчук оценил ее как эпигонство модных в это время на Западе идей и даже дал характерную моральную оценку: «Беда только в том, что и людей «стада» настоящий интеллигент и гуманист не может и не имеет права презирать и упосліджувати, когда так высоко ставит человека в человеке»3. Шевчук, как видно, подошел к оценке современного явления с моралистическими меркам старого гуманизма. Между тем модернизм был его отрицанием. Антидемократический и антиморалістичний индивидуализм Ницше и его последователей не предусматривал «настоящего» гуманизма. Речь шла не о человеке вообще, а о выбранной человека. И это - не романтическая или эстетическая поза, а центральная философская ориентация нового времени.

Дискурс «Дома» был антидемократическим прежде всего как антитеза к народнического демократизма оппонентов из «Совета». Мало было высмеять Гринченко или Васильченко как творцов своего рода антилітератури, но и предлагался вывод: «... все идеи коллективизма, индивидуализма, эстетизма, социализма и т.д. остаются чистыми и живыми,пока не выходят в жизнь, на улицу, пока не демократизируются. Демократическое украинское жизнь и литература исключают из себя живую идейность, живую красоту. Наш демократизм отрицает развитие, отрицает культуру».

Еще одна модерністична идея Евшана, которая уже касается самого текста: произведение никогда не бывает завершенным. Поэтому критик не должен оценивать произведение как нечто законченное, а должен углубляться в сам процесс его рождения. До его внимания попадают не только психология, мировоззрение, но и такие категории, как стиль письма автора, его голос и, что очень важно, речь.

«Истинный мыслитель розвеселяє и покріпляє все», - цитирует Евшан студию Ницше о Шопенгауера5, чтобы далее перейти к еще одной модерністичної идеи. Творчество «сама не может брать на себя заведомо никакой роли, не может быть агитацией. Она хочет быть радостью собственно, хочет быть только избытком сил, красотой, только игрой. Все ее моменты скапливаются в одном: в той безцільній игре, в том сміхови, в котором человек-творец отдыхает»6. Поэтому искусство - отдельный мир, отличный от мира жизни. А творчество есть «цель сама в себе». Итак, на первое место выдвигается творческая индивидуальность: «Так, теперь индивидуальность выдвинулась на первый план, она становится мерилом творчества своей, той абсолютной ценностью произведения». Ницшеанство, как уже отмечалось, предполагало сильную и целостную личность. Однако Евшан отходит от него, постулируя имманентную внутреннюю трагедию художника, «своеобразную творческую тоску или тревогу, то, что позже в екзистенціалізмі получило название Аngst. Каждый создатель раздвоенный, каждый художник - фаталист.

С точки зрения индивидуализма Евшан осмеливается критиковать цивилизацию, отстаивая мнение, что искусство апеллирует не к человечеству, а к отдельному человеку.

Кроме Ницше едва ли не чаще Евшан ссылается на Оскара Уайльда. В идеях английского писателя-парадоксаліста он ищет опоры для культа красоты, эстетизма. Говоря о Шевченко, Евшан определяет творчество не только как (ніцшеанське) «противопоставление себя всему», но и как «эстетический или философски настроенный гедонизм». Это творчество является творчеством только для себя, «роскошь», «наслаждение» собственными силами, постоянный «грех», постоянная свобода.

В связи с этим всем формулируется новая роль критики. Критика не может быть сборником догм и постулатов. «...Лучше не иметь критику никакого мировоззрения». Главная задача критика - «уметь читать». Не просто текст, но и дискурс, говоря современным языком. «Развить всю свою интеллигенцию, все свои способности в первой степени на то, чтобы до конца понять чужую душу, видеть не только то, что написано и напечатано, но и то, что за ним только начинается, то все невисказане, что добивалось только у создателя своего воплощения в образы и пробивается между лентами, слышать все время укрытую, потенціяльну силу произведения, его патос. Готовых формул в истинном произведении искусства нет и не может быть: он же живет, кождої волны умирает и родится, сменяет свой тон; он не существует уже готов, а восстает».

Именно с фигурой Евшана связан в украинской литературе переход от критика-учителя типично народнического толка до критика-читателя и комментатора. В Евшана присутствуют обе стороны. Сам он не всегда может просто читать. Собственно, презумпция всякой критики заключается в том, что критик знает лучше писателя, каким должно быть произведение.

Наконец, Хорал и его коллеги из «Украинской хаты» постепенно вводили новую критическую язык. Они говорили не только о мировоззрении и эпоху, но и о символизм, импрессионизм, «иррациональную поэзию»12, языковые аспекты литературного текста. Наряду с переориентацией политики на эстетику происходил переход от позитивистских эстетик XIX века на образец эстетики Ипполита Тэна в совсем других принципов, которые предусматривали автономность искусства и творчества. Главная задача критика - "уметь читать". Не просто текст, но и дискурс, говоря современным языком. "Развить всю свою интеллигенцию, все свои способности в первой степени на то, чтобы до конца понять чужую душу, видеть не только то, что написано и напечатано, но и то, что за ним тульки начинается, то все невисказане, что добивалось только у создателя своего воплощения в образы и пробивается между лентами, слышать все время укрытую, потенциальную силу произведения, его патос. Готовых формул в истинном произведении искусства нет и не может быть: он же живет, каждой волне умирает и родится, сменяет свой тон; он не существует уже готов, а восстает".

Именно с фигурой Евшана связан в украинской литературе переход от критика-учителя типично народнического толка до критика-читателя и комментатора. В Евшана присутствуют обе стороны. Сам он не всегда может просто читать. Собственно, презумпция всякой критики заключается в том, что критик знает лучше писателя, каким должно быть произведение.

Наконец, Хорал и его коллеги из "Украинской хаты" постепенно вводили новую критическую язык. Они говорили не только о мировоззрении и эпоху, но и о символизм, импрессионизм, "иррациональную поэзию"13, языковые аспекты литературного текста. Наряду с переориентацией политики на эстетику происходил переход от позитивистских эстетик Х1Х века на образец эстетики Ипполита Тэна в совсем других принципов, которые предусматривали автономность искусства и творчества.