Статья

Исходная ситуация функционирования литературной критики в Галичине межвоенного периода

 
Период, выбранный для исследования состояния и особенностей функционирования украинской литературной критики, имеет геополитические, идейно-эстетические и социально-психологические измерения. По Рижской соглашением, заключенным 18 марта 1921 года между Россией, Польшей и Украиной, западноукраинские земли (Галичина и часть Волыни - более 162 тыс. кв. километров территории, более 11 миллионов населения) вошли в состав Второй Речи посполитой Польши. Апелляции антикоммунистических сил Украины с среды на то время формально объединенных УНР и ЗУНР к мировой общественности, в частности к странам Антанты, в расчет не брались. Сент-Жерменська определение представителей западноевропейских государств в 1923 году предоставила Рижской соглашении правового статуса международного характера. Еще раньше, в декабре 1922 года, т. наз. Украинская Советская Социалистическая Республика вошла в состав СССР. Новое разделение этнических украинских земель между четырьмя государствами стал фактом: 11 ноября 1918 года оккупировала Буковину Румыния, 10 сентября 1919 года Закарпатье досталось Чехословакии.
При всей текучести исторического процесса и взаимосвязанности украинских земель во время национально-освободительных соревнований 1917-1920 годов именно 1922 год стал той вехой, которая ознаменовала не столько окончательное окончания войны и установления относительного мира, сколько потерю надежды многих украинцев-самостийников на возможное признание миром их исторического смысла. Установление границ между УССР, Второй Речью посполитой Польши, Чехословакией, Румынией и Россией было тем геополитическим фактором, который вызвал далеко идущие последствия в духовной жизни украинцев. Прежде всего появилась многочисленная политическая эмиграция. Миллионы украинцев, автохтонных жителей на родных землях, не выезжая из них, стали гражданами чужих государств, "нацменьшинствами" с различными возможностями удовлетворения своих духовно-религиозных, культурно-образовательных, эстетических потребностей. Такие крупные центры украинской культуры, как Львов, Черновцы, Станислав, у которых уже в условиях Австро-Венгерской конституционной монархии сложилась значительная инфраструктура культурно-образовательной жизни ("Просвита", "Родная школа", журналы, кафедры украинского языка и литературы в университетах и гимназиях, спортивные и кооперативные организации и т.д.), оказались вне и влиянием украинского государства. На гребне национального возрождения, в условиях ускоренного формирования политического сознания на основе соборницької идеи украинцы попали под юрисдикцию чужих правовых систем. Нужно было все начинать с начала.
Среди украинских общин в Польше, Румынии, Чехословакии жили и продолжали творить известны уже культурно-образовательные деятели, в том числе писатели, издатели, журналисты. Теперь они в поисках кто политической защиты, кто труда и жилья вынуждены были устраиваться, кроме воеводских городов, в провинции, в городках и селах. Кременец, Золочев, Коломыя, Снятын, Самбор, Дрогобыч, Тернополь, Мукачево, Хуст, Перемышль, Калиш, Тарнув (кроме Львова, Черновцов, Станислава, Кракова, Праги) приняли эмигрантов из Великой Украины и інтеліґентів-западников, которым не нашлось места в центральных культурно-образовательных и государственных учреждениях победителей - фактически оккупантов. Так, известный писатель, опытный редактор Осип Маковей учительствовал в Залещиках; популярный беллетрист и комиссар в Самборе во времена ЗУНР Андрей Чайковский бедствовал в Коломне; европейской славы новеллист Василий Стефаник хозяйничал в родном селе; напрасно добивался профессорского места в Кракове и Львове литературовед Кирилл Студинский, постоянно искали труда бывшие "молодомузівці", активные участники национально-освободительных соревнований Василий Пачовский, Петр Карманский, Осип Назарук, Остап Луцкий... В селах нашли убежище Дарья Виконська, Иванна Блажкевич, Юрий Горлис-Горский...
Разобщенность украинских деятелей культуры, всевозможные препятствия в организации активного и регулярного литературно-художественной жизни на Запад от Збруча были следствием геополитических условиях 20-30-х-х гг. Тот факт бросался в глаза иностранцам и даже кое-кому казался непреодолимой причиной, тормозящей литературно-художественный процесс, порождает провинциальность украинской культуры. Так, польский критик Владимир Петшак, который постоянно проживал в Варшаве, а печатался в различных журналах Речи посполитой, после посещения в 1937 году Львов писал: "Молодое украинское искусство попадает все в более глубокую изоляцию - такая ситуация невыносима [...] Надо понять специфическую ситуацию украинских писателей: нет там литераторов в нашем понимании этого слова. Те люди не могли бы жить с пера. Они или частные предприниматели, или чиновники кооперативов, или крестьяне... Заброшены в малую провинцию под Коломыю, лишены связи с духовным вируванням сильных сред, они являются авторами одной или нескольких книг. Таланты лишены притока новых впечатлений и побуждений, быстро гаснут". Цитированная статья "Z literatury ukrainskiej", напечатанная в варшавском еженедельнике "Prosto z mostu" (1938. - №41. - С. 7), была откликом на польский перевод романа У.Самчука "Волынь". Отзыв не стал рецензией, переросший в статью, которая касалась нескольких проблем и содержала впечатления от участия автора в праздновании 50-летия создания "Молодой Музы". Оказалось, что среди присутствующих на вечере был только один гость-поляк - автор статьи, который с сожалением констатировал: "Мы не знаем условий ни ежедневного украинской жизни, ни жизни общественной. Поэтому нет ничего удивительного, что мы не знаем и духовного творчества украинцев", и предлагал, чтобы польские писатели и публицисты "наладили связи с украинской культурой и ее представителями" [Там же]. В.Пєтшак попал в среду тех украинских писателей, которые в 30-х годах были в значительной мере уже забыты, о чем свидетельствует и П.карманский в воспоминаниях "Украинская богема" (1936). Фиксируя некоторые несомненные факты львовского художественного жизни (распыленность и тяжелое материальное положение украинских писателей, репрессии в УССР, обострение отношений между украинцами и поляками за условий санационного правления в Польше), польский публицист обнаружил собственную меру осведомленности с украинской культурой, с состоянием украинско-польских литературных связей, их европейского контекста, неглубокое понимание этих дел: "Прерванные политические связи с Веной ослабили привлекательность и влияние немецкоязычной культуры... Прага, несмотря на все, т.е. помимо Сеника и искусственно підживлюваних симпатий, может быть аттракционой только для эмигрантов, которые там спрятались" [Там же]. Этот пример очень хорошо иллюстрирует необходимость, которая предстает перед современным исследователем, вдумчивой интерпретации источников, их сопоставления и корреляции при реконструкции тогдашней ситуации функционирования украинской литературы и литературной критики именно как разных проявлений эстетического сознания, литературно-художественного критицизма. Отсутствие государственной поддержки украинских художников и, наоборот, государственный протекторат над польскими, - одна из причин отличных темпов развития и различной интенсивности духовной культуры двух наиболее многочисленных народов Второй Речи посполитой.
Однако на протяжении межвоенного времени действовала невидимая причина для иностранца - национальная идея, воля народа к самоутверждению; несмотря на колоссальные потери сознания слои украинцев и уныние побежденных действовали историческая память, традиции культуры. Накопленный положительный и отрицательный опыт общественного, в том числе и литературной жизни не давал возможности прерваться историко-литературному процессу через деятельность старшего и младшего поколений, хотя между ними в обозначенный период возникала драматическая коллизия. Все искали виновных в том, что произошло с Украиной. Далеко не все, но значительная часть украинцев считала последствия Первой мировой войны национальной катастрофой. Собственно это и питало своеобразный панкритицизм, который динамізував духовная жизнь, порождал художественные эксперименты, щонайрізноманітніші эстетические концепции, литературно-критические опінії, издательские инициативы прежде всего нового поколения. Создание литературных групп, творческих объединений, организаций с собственными прессовыми органами - яркое свидетельство этого. Весили как декларации, манифесты, программы, так и сама сеть печатных средств массовой коммуникации, а среди них и литературно-художественных журналов. Их роль в жизни, в активизации литературно-критической мысли открыто проявлялась в полемиках, дискуссиях, но скрыто (и может более глубинно, эффективнее) - в взаимодополнении, в контроверсійності, а то и в противостоянии. Влияние на литературную жизнь журналов разного рода, как бы долго или коротко они не выходили, заключался в том, что художники разных идейно-эстетических ориентаций, вкусов и стилей получали трибуну для публикаций своих произведений, а читатели - средства для ознакомления со всем спектром художественных поисков издателей и критиков.
Очень часто журналы, которые выходили в одном государстве в соответствии с ее действующим законодательством о прессе, были нацелены на тех своих антагонистов или "соответствий", которые появлялись в другом государстве. В этой связи напомним противостояния и "диалог" львовских "Окон" и харьковского "Западной Украины", донцовського львовского "Вестника" и варшавского квартальника "Мы". Пражская "Новая Украина", редактируемая в. Винниченко и М.Шаповалом, вызвала к жизни харьковский "Красный путь" и т. д. Взаємоорієнтувалися национальные журналы лево - и праворадикальной ориентации. Это лишь отдельные примеры, свидетельствующие о неполноте воспроизведения истории литературного критицизма только на основе описания журналов и их программных статей, публикаций ведущих критиков в пределах одного государства там и тогда, где и когда существует диаспора народа, его политическая эмиграция, без учета кажущейся рівнобіжності некоторых журналов. Это касается и национальной прессы в полиэтнических (многонациональных) государствах в условиях "многокультурности". В нашем случае анализ украинской периодики, выходившей во Второй Речи посполитой, содержания и пафоса ее материалов, даже жанрово-стилевого лица, требует учета структуры и особенностей литературной прессы в СССР, в Чехословакии и, прежде всего, соответствующих польских журналов. И, бесспорно, учета украинского национального контекста в его ретроспективном и перспективно-антиципаційному измерениях. Так, если не учитывать опыта львовских журналов XIX века. ("Правда", "Зоря", "Жите і слово", "Литературно-научный вестник"); киевских "Украинской хаты", "Колоколов" и "Книгаря", русскоязычных "Киевской старины" и "Украинской жизни" (Москва), то может сложиться впечатление, что издателям и редакторам журналов 20-30-х годов приходилось пахать целину. Если же не учитывать опыт организации и подготовки к изданию многочисленных альманахов начала ХХ ст., на опыт (достижения и просчеты) таких редакторов и критиков, как п. кулиш, иван Франко, О.Маковей, В.Щурат, Л.Турбацький, Барвинский, О.Партицький, В.Лукич, М.Євшан, М.Зеров, С.ефремов, П.богацкий, Н.шаповал и др. - то нечего достоинству оценить своеобразие и стоимость произведенного между 1922 и 1939 годами в Галичине.
Во время правления правительства Второй Речи посполитой на западноукраинских землях в области осмысления и пропаганды украинской литературы сотрудничало три поколения филологов. Старше мало научные степени, ученые звания, опыт работы в высших и средних школах, в издательском деле: Кирилл Студинский, Василий Щурат, Владимир Гнатюк, Илларион Свєн-ціцький, Михаил Возняк, Степан Смаль-Стоцкий, Богдан Лепкий, Антон Крушельницкий, Леонид Белецкий, Гавриил Костельник, Владимир Дорошенко и др. Лишены возможности передавать свои знания студенческой молодежи в аудиториях университетов (кроме Б.Лепкого в Кракове и Л.Білецького в Праге), они сосредоточили свое внимание и усилия в НТШ, исследовали в основном историю литературы, а в текущую литературную критику, кроме В.Щурата и А.Крушельницького, выходили попутно. Став зарубежными членами ВУАН во времена украинизации, В.Гнатюк, К.студинский, М.Возняк, І.Свєнціцький, В.Щурат печатали свои труды не только в Галичине на страницах "Записок НТШ", но и в Украине. Они закладывали надежное историко-методологическое основание под литературную критику. Но только один из них, Леонид Белецкий, работал регулярно с украинской студенческой молодежью в Праге, был вынужден родом занятий специально и в системной форме разработать и изложить основы научной критики. Труд его частями появлялась в журнале "Новая Украина", отдельным книжным изданием появилась в печати в 1925 году.
Среднее поколение ученых - Василий Симович, Михаил Рудницкий, Которым Ярема, Владимир Домбровский, Теофил Коструба, Петр Коструба, Константин Чехович, Дмитрий Донцов, Ярослав Гординский, Степан Тудор - именно в межвоенный переход достигло своей зрелости, опубликовало в местной периодике заметные статьи, учебники для школьной молодежи, литературоведческие труды, и эссеистику.
В 30-х годах дебютировало третье поколение украинских филологов, которое принимало активное участие в литературной жизни в роли рецензентов, обозревателей - собственно литературных критиков. Его составили Евгений-Юлий Пеленский, Николай Гнатышак, Степан Щурат, Мария Деркач, Богдан Кравцив, Богдан Романенчук, Дмитрий Козий, Богдан-Игорь Антоныч, Григор Лужницький, Николай Александр Мох, Юлиан Редько и др.
Все три поколения составляли постоянный корпус издателей, редакторов, авторов литературно-художественной периодики, творили вместе с такими публицистами просоветской ориентации, как Василий Бобинський, Кузьма Пелехатый, Ярослав Галан, Александр Гаврилюк, Петр Козланюк, собирательный субъект оживленной литературно-критической коммуникации по поводу идейно-эстетической стоимости новых произведений, историко-литературных явлений, условий их общественного функционирования в різноетнічному среде. Предметом рассмотрения и оценки были чаще всего такие оригинальные произведения, как "Вне границ боли" О.Турянського, трилогия о гетмане Мазепе Б.Лепкого, романы "Мария" и "Волынь" Уласа Самчука, сборники стихов е. маланюке, Б.-И. Антонича, О.Ольжича, повести Наталены Королевы, Ирины Вильде, а также триумф и трагедия создателей украинского возрождения в УССР. Основой литературно-критических суждений были щонайрізноманітніші мировоззренческие, идейно-эстетические концепции, а то и доктрины от неонарод-исследовательских, религиозно-католических к соцреалістичних и эстетских. Конкретное выявление этих основ, доминирование какой-либо из них (например, коммунистической или националистической) не зависело только от убеждений авторов, редакторов и издателей, потому регулировалось государственным аппаратом, который должен был руководствоваться якобы демократическим законодательством Речи посполитой - цензурными уставами.
С провозглашением независимого Польского государства началась, как известно, активная законотворческая деятельность. Отменялись царские указы, подтвержу-вались некоторые цесарские, провозглашались действующими до принятия новых. Так было и с Декретом Й.Пілсудського "О временных предписания для прессы" от 7 февраля 1919 года. Он был обязательным на той части территории, которая раньше принадлежала России. На подавстрийской части действовали нормы регулирования прессы и книгопечатания, принятые еще в Австро-Венгрии в 1862, 1863, 1868, 1874, 1894, 1914 гг. Их не отменяли, потому что они вошли в упомянутого декрета. Этим документом руководствовалась администация Второй Речи посполитой, давая разрешение на выпуск журналов, книг, критикуя определенные статьи, разделы в них или запрещая их выпуск вообще или на какой-то срок.
Итак, галицкие издатели еще со времен Франко и М.Павлика знали, как реализуется "свобода печати" в конституционном государстве, а читатели вплоть до начала Первой мировой войны привыкли видеть в журналах белые пятна, целые страницы с пометкой "сконфісковано". Военное положение массовую прессу и в России, и в Австрии свел к минимуму.
В отличие от российской цензуры, которая рассматривала рукописи еще до их печатания, в Австрии (а значит и во Второй Речи посполитой) было принято иную систему цензуры - т. н. репрессивную. Суть ее заключалась в том, что издатель и редактор, зарегистрировав запланирован орган, подав соответствующие декларации и получив разрешение на начало деятельности, могли без предварительного рассмотрения рукописей в цензуре печатать их на собственное усмотрение. Контрольные государственные органы получали свои обязательные экземпляры, анализировали их и позволяли или не позволяли распространения или обязывали изъять какой-то материал. В случае непослушания или повторения таких действий ответственные издатели подвергались репрессиям (штрафа, заключению, лишению права продолжать деятельность). Таким образом, издатель и редактор (или один из них), по сути, должны были осуществлять самоцензуру, то есть самооценку публикуемых материалов в соответствии с определенными критериями. Эти предписания-критерии были достаточно неокресленими и четко не кодифицированными, хотя декрет отсылал интересующихся к Конституции, к уголовным кодексам и гражданского права. Поэтому направление журнала, содержание и пафос публикуемых произведений в значительной мере зависели от знаний и морально-волевых качеств редакторов, цензоров, судей, от умения первых защищаться, вести "диалог" с двумя другими.
Принципиальное значение имели первая статья документов и умение ее интерпретировать. Так, в Декрете от 7 февраля 1919 г. отмечалось: "Пресса является свободной. Свобода прессы подлежит только тем ограничениям, которые предусмотрены уголовным кодексом или обозначенные в Уставах". Далее регламентировались обязанности издателя (редактора), порядок задержания издания, рассмотрения в суде запрещенных материалов. Этот декрет в течение 20-30-х годов ХХ в. дополнялся отдельными статьями, которые рассматривались в сейме, им часто отменялись на предложение оппозиционно настроенных депутатов (послов). Только 21 ноября 1936 года президент І.Мосціцький подписал гораздо более пространный Декрет, который предоставлял легитимности той негласной практике борьбы, которую правительство Речи посполитой вел с многочисленной прессой и демократическими свободами. Первая статья этого Декрета была еще более расплывчатым: "Вне свободы прессы является общее благо". Зато указывалось, что руководитель типографии, издатель и редактор журнала должны быть "только польскими гражданами", не должны быть ранее судимыми; вводилось понятие "прессовых правонарушений". Декрет президента не раскрывал содержания "прессовых правонарушений", оставляя их толкование исполнительным органам. Документ взамен подчеркивал, что такие правонарушения можно совершить или "содержанием печати", или нарушением статей, регулирующих деятельность журнала, его работников.
Свобода толкования правонарушения или преступления "содержанием печати" зачастую приводила к формуле "призыв (подстрекательство) к свержению установленного государственного строя". Применение такой формулы для наказаний дало в межвоенной Польше такие последствия: в 1924 году было наказано 294 человека, в 1925 - 315, в 1926 - 608, в 1927 - 770, в 1928 - 1200, в 1933 - 3124, в 1934 - 2699, в 1936 - 3143, в 1937 - 3755 человек.
В соответствии с законодательством и вследствие такой правомочности закрывали не только коммунистические или прокоммунистические журналы, но и издания национально-патриотического направления, которые выдавали национальные меньшинства. Конфисковывались также материалы и в польскоязычных журналах даже националистического характера, если польские националисты солидаризировались с украинскими или хотя бы немного им сочувствовали. Об этом свидетельствует хотя бы такой пример. Редактор праворадикального еженедельника "Prosto z mostu" Станислав Пясецкий, сторонник возрождения Польши "от моря до моря", для которого критерием оценки любых общественных явлений - реальных событий или художественных произведений - был национальный интерес Великопольше, в статье "Важнейшее из важных дел" коснулся суда над группой Бандеры во Львове и признал прав украинских националистов. При этом он исходил из теоретической основы равноправия народов: "Быть народовцем (националистом - Н.К.) - то это совсем не значит признавать, что мой народ самый лучший и самый высокий в мире; зато он является чем-то самым дорогим и близким моему сердцу". На его взгляд, Польша, зажата клещами между двумя империями - "арийской Германии" и коммунистической Советской России, должна уважать Украину - ту, которой нет на карте, но которая существует как украинский народ". Реальная проблема, по его мнению, не может прикрываться фразой "sprawa ruska w Galicji", ее надо осмысливать с реальных позиций "современного поляка": подумать: "Что я думал и как чувствовал бы, если бы был украинцем, если бы был украинским националистом". С этой точки зрения, утверждал С.П'ясецький - уроженец Львова, борьба украинцев Галиции с Польшей в конце 1918 - начале 1919 гг. за "независимое государство" - дело вполне естественное, потому что "украинские националисты так же переживают и думают по-украински, как мы переживаем и думаем по-польски. Поэтому если бы даже возникали сомнения, национальное самосознание украинского народа развита достаточно широко, если бы украинских националистов считать за пучок, то высокая жертвенность, самоотверженность и героизм этой горстки являются такими очевидными и большими, что их хватит не только для воскресения, но и для создания народа". После этих слов в журнале и перепечатке оставлено четыре чистые страницы со знаком "сконфісковано" со ссылкой на Декрет от 7 февраля 1919 года. Высший окружной суд Варшавы конфискацию утвердил в декабре 1935 г.
В правовом поле, очерченном таким прессовым законодательством и виповненому дискриминационной политикой и практикой во всех сферах жизни, журналы, их редакторы, публицисты и литературные критики вели себя по-разному. За текстами, пущенными в общественный оборот, стояла разная мотивация; казалось бы, одинаковые тексты, позиции их авторов приобретали противоположный смысл. Чистый эстетизм мог иметь идеологический подтекст, а безыдейный космополитический формализм змикався с крайним большевизмом. Зато неонародницькі концепции литературы и критики находили дополнительные мотивы в свою пользу и новейших адептов-реінтерпретаторів. Поэтому для осмысления глубинного сюжета истории литературной критики и языка (нарации) тогдашних критиков необходим якнайдокладніший описание литературной периодики указанного периода, воссоздания всего корпуса опубликованных в ней статей, а следовательно - анализ жанровой структуры как кода взаимопонимания с читателями в конкретной общественно-политической ситуации.
Следовательно, период, в течение которого мы просматриваем методом контекст-анализа галицкую украинскую периодику, ограничивается такими историческими датами: 18 марта 1921 года - 17 сентября 1939 года. Это даты политических событий, внешних по литературной жизни детерминант. С точки зрения материального субстрата истории литературной критики 1922 год - это год выхода первого числа "первенца" послевоенной журналистики - журнала "Митусе". Кроме того, 1922 год - пора массового "добровольного" исхода многочисленной интеллигенции за пределы новообразованного СССР с санкции Ленина. 1922 год - это и начало раздвоенности, разветвления литературного процесса как для россиян, так и для украинцев на два потока. С тех пор начинает дебатуватися вопрос: одна или две национальные литературы есть у этих народов. Отчаянные попытки "проверить" ответы на эти вопросы на собственном опыте - трагические: четырехмесячное пребывание Винниченко в Украине закончилось разочарованием, возвращение в Украину М.грушевского означало его смерть, переезд за Збруч В.Бобинського, семьи А.Крушельницького, их уничтожение как "агентов буржуазной Польши" свидетельствовали сами за себя. 1939 год как верхняя граница выбранного периода в комментариях не нуждается. Для истории критики он ознаменован закрытием всех украинских журналов, которые выходили в "антиукраинской Польши", и их заменой тоненьким журналом "Литература и искусство" и несколькими областными партийными газетами. Одновременно сімнадцятиліття между теми датами делится на две временные отрезки, между которыми виднеется черно-красным пятном пограничья 1932/1933 годов. Коммунист С.Тудор через семь лет скажет: "1932 год вызвал резкую дифференциацию нашей жизни". Центр сохранения национального самосознания украинцев, націєтвірної роли литературы и литературной критики окончательно смещается из Восточной Украины на запад - во Львов, Краков, Прагу, Варшаву.
Первые попытки его современников и участников осмыслить тот период изнутри приходятся на его начало и конец. В начале были статьи В.Бобинського "От символизма - на новых путях" (1922) и "Литературная жизнь по эту сторону Збруча" (1923) - прогностические, антиципаційні; д. донцова "Основания нашей политики" (1921), "О молодых" (1923); П.Богуцького "Современное состояние мирового искусства" (1923); Л.Білецького "Перспектива литературно-научной критики" (1924); Н.шаповала "Задача украинской эмиграции" (1926). В конце периода, который нас интересует, появилась монография Я.Гординського "Литературная критика підсовєтської Украины" (1939), статья-доклад С.Тудора "Литература Западной Украины за 20 лет" (1939). Это первые итоги, по горячим следам, написанные разными критиками из разных позиций, в разных условиях. Потом будут другие, с другими горизонтами: катастрофически суженным под давлением цензурных условий (С.Трофимук, 1957), шире сквозь двойную оптику (Р.Гром'як, 1989), и наконец, панорамным (М.Ільницький, 1998). Путь к познанию истины - сближение этих разных интерпретационных горизонтов, их сфокусированность на предмете изучения.