Статья

Курбас, Кулиш, Крушельницкий - круг друзей-создателей

Искусство как творческий феномен, а процесс творения как духовное состояние зависимы от многих факторов. От таланта, личностной воли, работоспособности, интеллектуального уровня, творческого окружения; от конкретных фактов, общих тенденций, моральных и художественных стереотипов, писаных и неписаных канонов, характера художественных традиций, субъективного настроения; даже от бытовых особенностей, индивидуальных привычек, неожиданных и непредвиденных жизненных моментов.

Искусство и процесс созидания является сложной векторной величиной, в которой духовно и психологически сконденсировано взаємодіалог, взаємоперебіг десятков, сотен заметных и малозаметных на первый взгляд деталей, штрихов, аспектов.

Искусство, процесс создания имеют и признаки ситуативного явления, потому что могут зависеть даже от... встреч.

История культуры неоднократно убеждает в том, что знакомство художников способно не только создавать интересные условия для развития и расцвета искусства, но и способствовать формированию самого искусства во всем его величии и нетленности.

Так, как это было с Лесем Курбасом и Николаем Кулишом.

Они встретились в 1925 году. Л.Курбас, тогда уже знаменитый и опытный режиссер, создатель театров и самобытной сценической школы, и Н.кулиш - драматург, первая пьеса которого, недавно поставленная в Харькове, принесла ему международную известность.

Юрий Смолич, который хорошо знал обоих художников, рецензійно рассматривал как Кулишу произведения, так и Курбасу постановки, неоднократно имел возможность наблюдать их вдвоем, вместе, в мемуарном эссе "Рассказ о беспокойстве" (1968) оставил такой их сравнительный портрет:

"...По-человечески Курбас и Кулиш были удивительно разные, совсем не похожи друг на друга, я бы даже сказал - абсолютные антиподы: Курбас - утонченный интеллигент, Кулиш... - обрубкуватий сельский дядька. Чего было в одного излишне, не только не хватало, а вообще совсем не было у второго".

Их отчетливая непохожесть, внешняя контрастность была вполне понятной. Представители фактически одного поколения, Лесь Курбас, Николай Кулиш формировались за различных региональных, этносоциальных, общекультурных условий, имели разный жизненный опыт и шли к искусству, театру разными путями.

Курбас рождается в давно оцивілізованій, ориентированной на западную стилистику, ментальность Галичине - Кулиш в не так давно заселенной, до конца не окультуренной степной Таврии.

Курбас развивается в семье актеров, путешествует с родителями, живет их сценическими заботами, секретами, актерским хлопотами - Кулиш растет в семье сельских бедняков, где царят нищета и конфликты, терпит унижений, побоев, лишений.

Курбас получает образование по европейским меркам, изучая дисциплины в Львовском и Венском университетах, - Кулиш учится в церковно-приходской (народной) школе родного села, Чаплинки, после чего пешком отправляется в провинциальных Алешки, где его причисляют к городского училища.

Курбас начинает свой творческий путь и играет на сцене львовского театра "Русская беседа", основывает стационарный украинский театр "Тернопольские театральные вечера", переезжает в Киев играть в Театре Николая Садовского, получив приглашение от мэтра украинской сцены, - Кулиша неожиданно мобилизуют с Алешки, направляют на краткосрочные курсы прапорщиков, а впоследствии на фронты первой мировой войны, где его "ждут" ранения и контузия.

Курбас создает Молодой театр и осуществляет спектакли по произведениям Софокла, в. Винниченко, О.Олеся, Леси Украинки, п. тычины - Кулиш только возвращается из армии в Алешки, занимается политическими и административными заботами, вскоре формирует в Херсоне Днепровский повстанческий полк: для него снова продолжается война, теперь уже гражданская.

Курбас уже достал в Украине, создал "Художественное объединение "Березиль" (МОБ), оригинально, на грани эпатажности экспериментирует с произведениями национальной и мировой литературной классики, о нем говорят как об одном из наиболее талантливых украинских режиссеров, спорят по поводу его конструктивистских театральных новаций, отмечают его незаурядные организаторские способности, его имя притягивает к Киева многих актеров с опытом и театрофілів-новичков, он формулирует художественные идеи и лозунги, которые становятся ведущими для украинского художественного сознания на стадии ее передренесансної суток.

А Кулиш еще не определился, кем быть: прозаиком или драматургом; обитая в Алешках, Зиновьевскую (настоящем Кировограде), Одессе, решая образовательные и редакторские проблемы, он работает над педагогическими статьями, рассказами из жизни детей, над романом из времен национально-гражданских столкновений и в то же время по ночам пишет драму "Голод" (она же "Незаможники", "Мусий Копыстка", последняя и общеизвестна ее название - "97"); при этом он рассчитывает только на то, что ее будет разыграно в любительских кружках, подчеркивая по завершении работы над драмой, что это не более, чем "строка рисунков в сереньких рямцях деревенской жизни, нищенского, убогого, да и еще разрушенного голодом и революцией", и что написано ее "для сельского театра, для тех ребят, что "делают представлєнія" в половниках и сараях"; Кулиш страдает от тотальной самонедооцінки своего творчества и застенчиво, смущаясь относится к своей литературной деятельности, не видя в себе особого драматургического таланта.

Казалось бы, судьба сделала все, чтобы Лесь Курбас, Николай Кулиш сформировавшимися личностями противоположных устремлений, ценностей, людьми несовместимых художественных вкусов, взглядов. Казалось бы, судьба старательно вела каждого из них такими дорогами, чтобы они не встретились. Одного элитарными и художественными, второго испытательными и провинциальными. Однако не каждая элитарность является синонимом творчества; в то же время наблюдается противоположная закономерность, по крайней мере на поприще украинского художественно-эстетического развития, - территориальная провинциальность нередко выступает признаком самобытности.

И все же не встретиться Н.кулиш и Л.Курбас не могли. А зустрітившись, не могли не сблизиться.

Лесь Курбас более всего ценил неординарность человека, его индивидуальную и художественную яркость. Один из ведущих принципов его художественно-театральной педагогики заключался в том, чтобы словом, специальными занятиями, созданием необходимых условий формировать талантливых, "звездных" мастеров сцены. Это у него было от Иосифа Стадника, галицкого актера и режиссера, который, по словам В.Русанова, "уважал и по-отечески пестовал молодые таланты", который "дал путевку в большое искусство Лесю Курбасу, Амвросию Бучме" и другим украинским художникам.

В театре "Березиль" лесь Курбас собрал и способствовал саморозкриттю таких фигур, как А.Бучма, в. чистякова, Й.Гірняк, Л.Гаккебуш, А.сердюк, Ф.Лопатинський, Н.ужвий, Я.Бортник, Василько, Г.Бабіївна, С.Шагайда, П.Береза-Кудрицький и др. Неслучайно тогдашняя пресса называла Курбаса "знатоком талантов".

Основоположник "Березоля" не только развивал природный потенциал личностей, используя богатый арсенал средств театральной педагогики, поднимая своих воспитанников к незаурядного актерского и режиссерского уровня, за что его называли "художественным поводырем", но и чувствовал потребность в таком художнику-единомышленнику, который бы стоял на одном художественно-интеллектуальном уровне с ним, стал стимулом и для его личностного развития.

Особую потребность Лесь Курбас чувствовал в мощных современных драматургах. Он уважительно относился к мировой драматической классики, постоянно выставлял ее на березільській сцене.

Но она не могла заменить ему драматургию современности, оригинальных драматических произведений 20 - 30-х годов, которые бы тонко отражали специфику национального бытия, учитывали не только психологические основы искусства, но и модерновые формообразующие достижения. Ему не хватало современной драматургии, которая исходила из таких же, что и Курбас, представлений о театральном искусстве как об условно-фантасмагорійне действо, которое противостоит натурально-бытовой школе и предусматривает каскад феерических трюков, условностей, фантазийный полет режиссерской мысли и актерской импровизации.

Л.Курбас чувствовал себя не завершены, до конца не реализовано без такой национальной драматургии, которая бы органично вписывалась в реформаторский пафос, программную декларацию "Березоля", что оно было взято из стихотворения норвежского художника Б'єрнсона "Я выбираю березиль":

 

Я выбираю березиль,
Потому что он буря,
Потому что он сила,
Потому что он переворот,
Из которого сила родится...

 

Курбас искал - сознательно или подсознательно - среди украинских драматургов такого художника, который был бы адекватным ему (а, может, и больше) по масштабу таланта и самобытности. Ему необходим был современный писатель, драматург, произведения которого бы позволили воплотить в сценической форме его, Курбасу, важнейшие находки режиссерской философии и театральной системы (Ю.Бобошко).

Николай Кулиш от природы нуждался окружения, вдохновителей, которые бы собственными идеями, оригинальными лозунгами, критическими соображениями способствовали его творческому расцвету. Он чувствовал потребность в могучей деятельной личности, на которую мог бы ориентироваться в своем творчестве. Кулишу не хватало режиссера, который бы поддерживал и углублял его драматургические поиски, обобщения, открытия. Рядом с ним должна была находиться человек-концепция. Одна или несколько. Ими и стали Лесь Курбас и Николай Хвылевой.

Встреча Л.Курбаса и М.кулиша стала гораздо большим событием, чем знакомством двух художников. Это была встреча двух блестящих талантов, которые занимались проблемами сцены, художественных инноваций, динамического искусства и представляли два полюса (драматург - режиссер) единого художественного целого - феерического театрального действа.

Эта встреча имела большое значение и для них обоих, и для украинского просвещенного общества (Г.Семенюк). Она стала началом их дружеских отношений и творческих контактов, которые продолжались около восьми лет (Ю.Смолич). Она способствовала подъему уровня украинского театра, в котором на то время доминировала агитационно-плакатная тема и стилистика (Н.Кузякіна). Их встреча оказалась одной из тех сил, что помогла национальном сознании глубже познать, осмыслить и запечатлеть себя (В.Ревуцький).

Первая встреча Курбаса и Кулиша, как это часто бывает, еще не сблизила их настолько, чтобы можно было говорить о создании творческого союза. Это скорее была встреча-представление. Дружеские отношения начали формироваться между ними с 1926 года, когда Л.Курбас вместе со своим театром в конце мая из Киева переехал в Харьков (н. кулиш приехал в столицу Украины почти на год раньше).

Надо отметить, что формальные исходные позиции в искусстве в Курбаса и Кулиша на момент их знакомства 1925 года еще оставались разными.

Л.Курбас ориентировался на модерновый тип художественно-образного мышления, представленный таким видом, как синтез конструктивизма и фантасмагорійності. В своей режиссерской и театральной практике он широко использовал ходы, приемы, не только не свойственные традиционному украинскому театра м. кропивницкого, и. Карпенко-Карого, м. старицкого, м. Садовского, П.саксаганского, но и не совместимы с ним. Курбас применял акробатические упражнения, цирковую технику, пантомиму, буфонадно-гротескную и пародийно-эпатажную манеру игры, настаивая на экспериментальном стиле поведения и синтезирующих функциях актера на украинской сцене (В.Русанов).

Н.кулиш периода 1924 - 1925-го годов держался устоявшихся бытовых реалистических художественных принципов, которые нашли свое выражение в первых редакциях пьесы "97", "Коммуна в степях" и "Так погиб Гуска". Даже в последующих редакциях этих произведений, уже имея опыт написания модерновой, фантасмагорійної драмы "Народный Малахий", Кулиш сохраняет принцип реалистической характерографії первых пьес.

Для того, чтобы быстро воспринять реформаторские театральные идеи Леся Курбаса, как это сделал Николай Кулиш, нужно было иметь талант - талант динамического осознания настоящих новаций. А о том, что многим художникам, актерам, даже выдающимся, непросто было это сделать, свидетельствует, например, характерный психологический коллапс, в который попала одна из наиболее заметных фигур "Березоля" - Марьян Крушельницкий, о котором другой березолець, А.сердюк, сказал, что это был "гениальный, внутренне наполнен, правдивый, органичный актер, за какую бы роль он не брался".

Воспитанный в психологической манере Станиславского и на образцах украинской драматической классики ХІХ-го века, М.Крушельницький мечтал играть на сцене "Березиля" и приехал в Киев, в театр, на приглашение Л.Курбаса. Однако первые впечатления от увиденного поразительно отличались от интуитивно-романтических мечтаний. Они (эти первые впечатления) были шокирующими. В.Русанов так передал диапазон неожиданных эмоций актера:

"С главным режиссером встречи пока не произошло. Курбаса нет в Киеве. Тем временем Крушельницкий знакомится с театральной жизнью "Березоля", его репертуаром, творческими принципами, манерой игры. Когда побывал на нескольких репетициях и на акробатических тренажах, не только удивился, но и растерялся. Такого театрального "чуда" он не ждал. Актеры тренируются на трапециях, как цирковые акробаты, а режиссеры перелицовывают как кому вздумается украинские классические пьесы на эстрадно-цирковое представление".

Долгое время актер принципиально, в довольно резкой манере не мог согласиться с экспериментальной режиссурой Курбаса.

Получив роль Культи из пьесы Кропивницкого "Пошились у дурні", которую было предложено сыграть в "несвойственной ему буфонадно-цирковой манере" (В.Русанов), М.Крушельницький не выдержал такой степени свободы в сценической интерпретации классического текста и принял радикальное решение. Об этом в сборнике воспоминаний и статей "Марьян Крушельницкий" (1969) подробно рассказала его жена, е. петрова-Крушельницкая:

"Незадолго до премьеры снова по театру пронеслась новость: актер Крушельницкий сбежал! Видели его уже на вокзале с чемоданом... Причина бегства - принципиальное несогласие его с конструктивістсько-цирковым методом театра. Он не понимает и не видит смысла в старых пьесах, которые играют на "новый" лад. Он поедет искать театр реалистический, где его искусство может принести большую пользу людям. Уговаривали, доказывали, спорили, но ни за Крушельницкий не хотел возвращаться, а Курбас - отпустить актера, на которого возлагал большие надежды. И только вдохновенная речь Курбаса... заставила Марьяна Михайловича вернуться к "Березоля".

В Кулиша таких колебаний не было. По опыту одесского периода он уже имел представление о модерновые формы в литературе и искусстве. Нет оснований утверждать, что драматург сразу их воспринял, однако он категорически их не отверг. Его первоначальное отношение к проявлениям модернизма в украинской художественной культуре можно охарактеризовать как сдержанное, умеренное в своей заинтересованности.

Прочитав первый номер альманаха "Гарт" (а Н.кулиш тогда входил в число одесских гартованців), где было напечатано ряд модерновых произведений Хвылевого, М.Йогансена, І.Дніпровського, он в июне 1924-го отметил, что приятное впечатление на него произвела новелла "Я (Романтика)", и критически оценил поэзии Днепровского и Йогансена. Критерии отношение к авангардной стихов этих поэтов отражено в таких Кулішевих строках: "Я-то их прочитал, прочитает еще с десяток людей, а масса... масса переступит через них или обойдет. Не для массового читателя они". И совершил свою позицию таким образным обобщением: "Хоть и душистое вино, а спроса на его мало".

5-го августа того же года н. кулиш уже более категорично отозвался о поэзии В.полищука "Пуанкаре-война". Назвав этот стих "чудаковатым", драматург в письме к І.Дніпровського фактически повторил свою предыдущую мысль: "Пусть же знает Полищук, что его "Пуанкаре-война" читать только библиографы и еще, может, один, двое таких, как я или ты. Произведение для "немногіх", чтобы и они, прочитав его, через полчаса забыли". Понятно, что Кулиш исходил из вполне традиционного представления об искусстве как о сфере, что существует для общенародного восприятия.

Однако буквально за несколько дней, 12-го августа, в очередном письме Ивана Днепровского он совсем по-другому подошел к оценке модернового искусства. Речь шла о посещении театра, основанного на авангардной принципах. Кулиш с присущей ему образностью, легкой иронией, разговорным остроумием писал:

"Именно теперь в Одессе гостит Московский камерный театр (Еврейский). Конструктивный, как его зовут. Дважды уже был, смотрел на это чудо. Публика разложилась на два лагеря и ругается, аж слюна летит. Одни кадять ладаном, вторые - с грязью мешают. Относительно себя, то я всерединці стою и не ругаю, но и не увлекаюсь. Вижу впервые - и не удивляюсь. Так оно и должно быть. Думаю, что этот театр пока ищет своих определенных путей. И тот будет дубиной, кто скажет, что он не должен этого делать. Жаль, что не знаю еврейского языка. А живое слово и в конструктивном театре большой вес имеет".

Эти мысли важны для понимания предстоящих изменений в Кулішевій художественном сознании, где сочетаются весомая полифункциональность слова, достижения психологизма и формообразующие поиски в области драмы ("Народный Малахий", "Патетическая соната", "Вечный бунт", "Маклена Граса"). В цитируемом высказывании уже звучит откровенное интерес художественно-образными струями, возможностями модерновых форм. Это в конечном итоге и сблизило Николая Кулиша с експериментаторською театральной стилистикой Леся Курбаса.

В сближении драматурга и режиссера важную роль сыграл психологический фактор - присущие им однородных чувственных, нравственных и духовных доминант. Несмотря на внешнее различие, констатовану и описанную современниками, внутренне они были не только родственными, но и камертонними натурами. То, что в глубинах души, наедине с собой чувствовал Лесь Курбас, часто переживал и Николай Кулиш, и наоборот - Кулишу психологические состояния были хорошо знакомыми, органическими Курбасу.

Оба отличались чрезвычайно высоким уровнем чувствительности - до боли, несправедливости, социальных и духовных проблем в обществе.

Обоих сопровождали глубокие сомнения относительно правильности выбора собственного художественного пути. Л.Курбас, уже имея репутацию незаурядного режиссера и театральные достижения "Березоля", иногда почти впадал в отчаяние, считая, что сделано им очень мало, что ему не удается реализовать себя как художника и что он скорее художник-неудачник, чем художник-триумфатор. Н.кулиш после сногсшибательного успеха пьесы "97" был убежден в случайности своего обращения к драматургии, намеревался больше не обращаться к написанию пьес и все свои надежды в литературе возлагал на крупные прозаические формы.

Обоим была присуща романтическая тональность души, и вдохновлялись они в драматургической и сценической деятельности романтическим пафосом творения.

Оба чувствовали зов, призвание на создание такого искусства, что было бы открытием для украинского общества, для времени, для эпохи, - с гротеском и побутовістю, иронией и искренностью, фантасмагорией и прозрачностью, ритмомелодійністю и сюжетностью, философичностью и натуралистичностью.

Оба творчески мыслили в нужном направлении - выражение глубины художественно-образного содержания за счет открытия новых, безграничных потенций художественной формы.

Н.кулиш активно вводил в структуру пьес символические и алегорійні образы, динамичную и емкую действие, обогащал произведения пластикой света и тени, мелодических рисунков, противоречивой душевной динамикой действующих лиц, что давало возможность актерам использовать широкую палитру пантоміміки, сценических движений. Л.Курбас тоже, по словам одного из его воспитанников В.василько, ставил целью "расширить привычные средства подачи слова, ритма, интонирование, мелодики речи, силы динамического напряжения, эмоциональной окраски, взаимосвязи слова и движения (жеста, мимики) и т.д..."

Оба, убедившись в своем назначении и постигнув свой талант, были убеждены в том, что их предназначение в искусстве - безоговорочная смелость и последовательность самобытности, настойчивость поиска и преодоления шаблоновості.

Оба по природе натуры, душевных порывов, характером подсознания принадлежали к нонконформистов и протестантов. Для них сущность творчества заключалась в совокупности мотивов утверждения собственных моральных и художественных императивов и протеста против стереотипности и псевдокультуры.

Оба понимали художественное значение друг друга и свое значение для друг друга.

Николай Кулиш считал Леся Курбаса выдающимся режиссером и мыслителем, одним из центров национальной духовности 20 - 30-е годы ХХ века. Его поражала сфера Курбасових художественных проявлений. В.Русанов, характеризуя разнообразие личностных амплуа Л.Курбаса, отмечал: "Трудно даже перечислить круг его творческих увлечений: ставит кинофильмы, спектакли, читает лекции, преподает актерское мастерство в институте, выступает в прессе, руководит театром, переводит пьесы, пишет сценарии..." Это была и фигура-солнце, излучала интеллектуальную энергию, жизненную для расцвета драматургического таланта Кулиша.

Н.кулиш ценил Курбаса как аналитика искусства и литературы, как человека энциклопедических знаний, как теоретика украинской художественной культуры. Л.Курбас ради М.кулиша был не просто художником, который давал сценическую жизнь его произведениям (пьесы Николая Кулиша ставили и другие режиссеры), а органическим режиссером, делал это очень талантливо и своеобразно. Кулиш понимал, что Курбас не старался "подогнать" его пьесы под свои режиссерские вкусы, взгляды, а созвучно своим концепциям великолепно раскрывает в них то, что пытался сказать он, драматург. Н.кулиш видел, что именно Л.Курбас с особым интересом следит за его творчеством считает ее лідерною, ведущей в украинской литературе.

Ни одного драматурга в "Березолі" не ставили так часто, как Николая Кулиша. Непосредственно Лесь Курбас поставил пьесы "Народный Малахий", "Мина Мазайло", "Маклена Граса"; под его руководством режиссеры театра осуществили постановки "Коммуны в степях" и "97"; в драматическую композицию Курбаса "Октябрьский обзор" вошли этюды М.кулиша "Легенда о Ленине" и "Колонии" (Ю.Бобошко).

Не все спектакли на березільській сцене, осуществленные за Кулішевими произведениями, приобретали широкую огласку. Характерно, что те пьесы, режиссерским осмыслением и разработкой которых занимался Л.Курбас, становились событием года. Его интерпретации "Народного Малахия", "Мины Мазайло", "Маклены Граса" вызвали большой зрительский интерес, страстную и максималістську полемику, активное обсуждение в прессе, театральной критике. Масштаб режиссера равен масштабу драматурга. Спектакли, поставленные другими режиссерами "Березоля", не имели значительного сценического успеха и не способствовали раскрытию самобытности драматургии Кулиша.

В театре Курбаса собирались дать сценическую жизнь и другим Кулішевим произведениям - комедиям "Так погиб Гуска", "Хулий Хурина", драмам "Зона", "Закут", "Вечный бунт", "Патетическая соната". Отдельно надо выделить историю с саркастической пьесе "Хулий Хурина".

Это один из шедевров Кулішевого гения, где классически воплотились разючість слова, реплики, завершенность "черного юмора" и художественная самоценность многочисленных диалогов, кратких и лаконичных сцен. Комедию не только было заявлено к постановке в "Березолі", но и начата работа над созданием спектакля. Л.Танюк записал со слов М.Крушельницького, которому в спектакле отводилась центральная роль - номенклатурного работника Фомы Божьего, память о эмоциональный эффект, что его вызвали репетиции "Хулия Хурини": "На пробы совпадали все цеха, хохот стоял такой, что и не пройти; актеров, не занятых в спектакле, мы не пускали, спектакль должна была стать для них сюрпризом. Декораций почти не было, лепили из неких кубов, что на них пестрели тогдашние "ліворуційні" лозунги". Кулишева комедия представляла собой благодарен образный и сценический материал для театральной труппы "Березоля", присущей ей раскованности в сценическом решении сюжетных коллизий и гротескно-эпатирующих мизансцен. В ней открывался простор для режиссерской фантазии и актерской импровизации, без которых была немыслима успешная работа березильцев.

Ссылаясь на современников этой постановки, Л.Танюк отмечал, что, "кроме собственно Курбаса, к режиссуре приобщались Я.Бортник и Б.Балабан (режиссеры Курбасової школы - Я.Г.)". Спектакль, как и сам комедийный текст, отличались социальной остротой в гоголевском духе. Березільську спектакль "был показан на закрытом просмотре харьковским режиссерам, а затем запрещено" (Л.Танюк).

Почти все, что с 1926 года н. кулиш писал, он создавал для театральной труппы "Березоля". Через различные обстоятельства (часто - через запрет реперткома) эти намерения полностью не удалось воплотить на березільській сцене. Характерным является и то, что после того, как Лесь Курбас осенью 1933 года вынужден был оставить "Березиль" и уехать из Украины, в его театре перестали выставлять Кулишу пьесы.

О том, какого веса Л.Курбас придавал произведениям М.кулиша, свидетельствует тот факт, что до их постановки было привлечено ведущих и самых одаренных актеров "Березоля" - М.Крушельницького, В.Чистякову, А.Бучму, Й.Гірняка, Н.ужвий, О.Сердюка, Г.Бабіївну.

Чаще всего из всех актеров "Березоля" исполнение ролей в спектаклях по пьесам н. кулиша поручалось М.Крушельницькому. Он играл во всех спектаклях, которые ставились Лесем Курбасом или под его руководством режиссерами-лаборантами.

В "Коммуне в степях" Крушельницкий выполнял роль Чухала (персонажа из первой редакции драмы), в "Народном Малахієві" - центральную партию, Малахия Стаканчика, в "97" - роль Гири, в "Мине Мазайлі" сыграл дядю Тараса и в "Маклене Грасе" - роль музыканта-интеллектуала Падура. Уместно напомнить, что в последний из своих пьес, поставленных в "Березолі", Кулиш выписывал образ Падура, рассчитывая на то, что роль Игнация Падура предполагается именно для М.Крушельницького. Это был образ, что создавался под конкретного актера и его творческий потенциал.

Это все были разнохарактерные образы, требовали актуализации различных граней актерского таланта М.Крушельницького - психологической углубленности, комедийно-пародийной техники, философской масштабности в интонационном обобщении, трагікомедійного таланта.

При постановке Кулішевих пьес Лесь Курбас не мог обойтись без М.Крушельницького, которому были подвластны все сценические амплуа. Незаменимым в манере его игры следует признать умение овладевать контрастные, противоположные актерские ипостаси. Ю.Завадський отмечал, что "Крушельницкий умел быть глубоко комедийным и глубоко трагедийным актером". С.Федорцева, подчеркивая, что каждую роль он играл на уровне предельной глубины, говорила: "... В отличие от многих наших березильцев Крушельницкий, как никто другой, обладал способностью передавать жизнь человеческого духа". Он тонко угадывал замысел драматурга, специфику режиссерской интерпретации и талантливо, в русле художественного мышления Кулиша и Курбаса, воспроизводил специфику их интеллектуально-образных реалий.

М.Крушельницький становился сотворцом художественной деятельности и творческих успехов режиссера-модерниста и драматурга-универсала. В процессе подготовки к спектаклям, во время репетиций, на сцене он мыслил теми же художественно-эстетическими категориями, что и Н.кулиш и л. курбас. Актер органично вписывался в ансамбль двух художников, становился органичной частью этого союза.

Остап Вишня оставил воспоминание о стиле игры Марьяна Крушельницкого, что дает возможность говорить о мастерстве воплощения актером ведущих принципов театра Кулиша и Курбаса. Он писал, что "когда Крушельницкий на сцене и когда на него направляют прожекторы", то "сталкиваются два снопы из лучей и образуют на кону бунт из света, из слов, из движений, из тончайших светло-языково-двигательно-мимических нюансов". Образовался, собственно, эффект синтеза, единения литературы, режиссуры, актерской культуры, которого в драматическом тексте и сценически-театральном действе так стремились вместе Николай Кулиш и Лесь Курбас.

Это дало основания театральной, мистецькознавчій критике отмечать наличие "талантливого триумвирата" Кулиша, Курбаса и Крушельницкого (В.Русанов). Организационное лидерство и функции вдохновителя в нем безоговорочно принадлежало основателю "Березоля".

Анализируя отношения этих выдающихся лиц - М.кулиша и Л.Курбаса, стоит отметить, что они не складывались просто.

Впечатление Л.Курбаса от первой пьесы М.кулиша было не очень добрым. В значительной степени потому, что премьерную постановку в харьковском театре им.и.франко совершил Гнат Юра, торгово-реалистичные принципы которого Курбас не разделял, с которым и на сцене, и в теоретических выступлениях настойчиво полемизировал. Как утверждает Н.Кузякіна в монографии "Пьесы Николая Кулиша" (1970), в конце марта 1925 года Лесь Курбас резко и однозначно размышлял, расставляя такие акценты:

"97" в Харькове - это настоящий бытовой театр старого времени.., это театр бытовой, дореволюционный, как и сама техника игры, трактовка типов, с той поправкой, что это театр довоенный, епігонського типа". Эта довольно резкая характеристика касалась не только режиссерской интерпретации, актерской работы, но и самой пьесы, написанной в традиции украинской бытовой драмы. Курбасу - художнику с модерновым эстетическим мировоззрением, європеїсту, изысканному эстету, раскованном интеллектуалу - подобная художественная форма, качество подобного театрального мышления в середине 20-х годов ХХ века, когда в Европе доминировал авангардизм в разных своих художественных модификациях, казались непонятными, рудиментними.

Но как проницательный режиссер вскоре он пересмотрел некоторые свои негативные оценки и высказал новые мысли по драме "97" и благосклонно отнесся к ее автору. 22-го июля того же года на заседании режиссерского штаба "Березоля" Лесь Курбас отмечает, что "97" - это "новая пьеса по композиции, по характеру", говорит о том, что "в некотором отношении это совершенная пьеса, замечательная пьеса", поскольку в ней "очень красиво сделано выявление положительных типов современности". Главной в выступлении Л.Курбаса стала мысль: Н.кулиш - незаурядный художник, с произведениями которого нужно вести себя уважительно и бережно, не менять его тексты и концепции (Н.Кузякіна).

Л.Курбас считал М.кулиша ведущим украинским драматургом и неоднократно говорил об этом в многочисленных выступлениях, статьях, диспутах. Курбас был среди самых глубоких и тонких аналитиков Кулишевой творчества и оставил немало ценных наблюдений относительно его пьес. По мнению выдающегося режиссера, в Кулишу воплощался один из полюсов современной украинской драматургии. Отмечая особенность художественной манеры М.кулиша, Л.Курбас акцентировал внимание на том, что она "романтическая в реалистическом".

Из пяти Кулішевих пьес, которые выставлялись на сцене "Березиля", Лесь Курбас, как уже отмечалось, поставил три. Особое значение для режиссера, для художественного объединения "Березиль" имел спектакль "Народный Малахий". Это была первая для Л.Курбаса пьеса современного украинского драматурга, постановку которой он сам совершил в своем знаменитом (уже и на то время) театре (Ю.Бобошко). Случилось это на шестом году существования "Березоля".

Заметки, наблюдения, впечатления современников позволяют сделать вывод, что "Народный Малахий" - одно из высочайших достижений театра и творческого метода л. курбаса. Классичность режиссерской работы, отточенность актерских партий, неповторимость сценического оформления, оригинальность художественного текста, философичность в интерпретации универсальной для всех эпох проблемы мессианства, метафоричность текстовых и сценических образов, экспрессивность сюжетных поворотов, реплик, мизансцен, выразительность музыкального оформления - все это составляло грани успеха Курбасовской театра в постановке фантасмагорійної пьесы, на которую так ждали в Европе и которая появилась в Украине.

Ошеломленные театроведы, критики, даже из тех, кто предвзято относился к художественным экспериментам Л.Курбаса и не воспринимали психологических углублений М.кулиша, высказывали мнение, что "Народный Малахий" является апогеем творческой динамики Л.Курбаса, М.кулиша, М.Крушельницького, "Березоля" и украинского театра 20-х годов. Одна из березільських актрис, С.Федорцева, вспоминала, что спектакль потрясла не только просвещенную общественность, но и художественную элиту. Она писала, что "Александр Довженко, он тогда начинал работать в кино, после премьеры ("Народного Малахия" - Я.Г.) пришел к нам за кулисы и настолько был взволнован, возбужден, что не мог спокойно говорить".

Феномен спектакля был бы невозможным без феномена художественных особенностей самого произведения. Это понимал Лесь Курбас. Он чрезвычайно высоко ценил "Народного Малахия", считал ее произведением Кулишевой гениальности и причислял пьесу к выдающихся произведений современной мировой литературы, сам же образ Малахия Стаканчика - лейтмотивного героя - относил к категории "вечных". Уместно напомнить, что украинская критика второй половины 20-х годов соотносила Кулішевого Малахия с Дон-Кихотом М.Сервантеса.

Наталья Кузякина, которая одна из первых среди ученых осуществила убедительную эстетическую интерпретацию фантасмадрами "Народный Малахий", выдвинула не лишенную смысла версию относительно немалое значение этого произведения для Л.Курбаса. На ее взгляд, тип Малахия - Дон-Кихота был органически близким Лесю Курбасу, поскольку выдающемуся режиссеру были свойственны "донкихотство" и "малахіанство" как стиль жизнедеятельности и способ мышления.

Развивая такой подход, уместно добавить, что и в характере, особенностях світолюбства Николая Кулиша также нетрудно найти черты Дон-Кихота Ламанчського и Малахия Стаканчика. Характеры художников и специфика знаменитых образов перекрещивались. Как и в пьесе "Народный Малахий", в реальной жизни грани между условным и реальным стирались.

Связь "драматург - режиссер" был двусторонним.

Произведения М.кулиша способствовали эволюции сценической эстетики Л.Курбаса, обогащению его фундаментальных режиссерских принципов, выявлению того арсенала художественно-композиционных, образно-интонационных возможностей, которым обладал тогдашний динамический театр. Глубокое понимание Курбасом законов сцены, драматургии, аналитическое восприятие художественных произведений отражались и на Кулишу. Драматург вносил уточнения в своих пьес, бравшихся к постановке "Березолем", шлифовал их языковые и побудовчі аспекты (Ю.Бобошко). Он творчески интерпретировал, развивал Курбасу идеи по композиции, сюжетики и ритмомелодійної специфики современного драматического произведения.

В значительной степени творческая гармония М.кулиша и Л.Курбаса стала возможной благодаря особенностям характера творца "Березоля". Он был той энергичной и очаровательной человеком, умел сплачивать вокруг себя единомышленников и оппонентов, вдохновлять их на творчество, увлекать идеями, образами, намерениями. Возвращаясь к ситуации с уходженням в березільську театральную труппу М.Крушельницького, надо отметить, что именно невероятная аура Курбаса как оратора и логика поспособствовала тому, что актер остался в театре. Благодаря Курбасовій театральной концепции, "в конце двадцатых годов... его (актера - Я.Г.) имя не сходит со страниц газет, художественных журналов, драматурги пишут пьесы для Крушельницкого, в главной роли, его приглашают на комедийные роли в кино, на цирковую арену, на эстраду" (В.Русанов).

Курбас был наделен безусловным художественным вкусом и эффектным ораторским талантом. Он умел убеждать, влиять, доказывать. Он формулировал стратегические художественные задачи, цели. Он воспитывал красотой своего интеллекта и пониманием реальности того, что на первый взгляд в искусстве представляется невозможным. Собственной фигурой, оценкам, деятельностью Лесь Курбас влиял и на писателей, и на литературный процесс, и на весь культурно-мистецький время.

Наиболее проницательные из современников хорошо осознавали значение творческого союза Кулиша и Курбаса и гордились им. По воспоминаниям Владимира Кулиша, сына драматурга, когда обоих художников - Леся Курбаса и Николая Кулиша - "вызвали на сцену и подносили цветы, сдержанный конечно Волновой стоял и изо всех сил бил браво, все время крича:

- Браво, Гуровичу! Браво, Курбасе! Пусть живет Березиль!"

Художественная органика "Кулеш - Курбас - Крушельницкий - "Березиль" - это было связано воедино, как жизнь и движение, как творчество и поиск, как слово и вечность. Это был один из самых знаменитых, самых плодотворных квартетов в истории украинской культуры. Кулиш самореализовался в определенной степени потому, что рядом с ним находился Курбас. "Березиль" имел славу театра, с постановок пьес "Народный Малахий" и "Мина Мазайло" создал события всеукраинского значения. Крушельницкий сыграл самые сложные свои партии - Малахия Стаканчика и Игнация Падура, что в полной мере обнаружили безграничность его парадоксальных актерских перевоплощений. Для Курбаса сценическая интерпретация Кулішевих произведений стала вершиной его художественного популярности и режиссерской концептуології.

Общность радостей - общность боли.

Сотворчество М.кулиша и Л.Курбаса не только усугубляла их личности, способствовала подъему украинского искусства, открывала горизонты перед будущим евроамериканским "театром абсурда", но и оказалась основанием будущей трагедии художников.

В условиях социально-духовных тенденций конца 20-х - начале 30-х годов, направленных на офіціалізацію и нивелирование художественного процесса, творческой личности, написание и постановка фантасмагорійно-абсурдистской пьесы "Народный Малахий", национальной комедии "Мина Мазайло", психологической аллюзии "Маклена Граса" стало поводом для разнообразных обвинений и преследований режиссера и драматурга.

Николаю Кулишу упрекали, что он скептически толкует современность, клевещет на советскую действительность, настоятельно подчеркивали, что в этих и других пьесах содержатся значительные идеологические изъяны, которые предопределяли "творческую поражение" драматурга, что он промахнулся с "дороги пролетарской литературы" на вражеские тропы и пути. Даже исследователи и писатели, которые иногда высоко оценивали драматический талант Кулиша как трагедийного художника и комедиографа, начали ушаблонено критиковать его за то, что он "меняет талантливое перо гартованця-драматурга на оппозиционный кисть троцкизма" (І.Микитенко). Наконец на первом всесоюзном съезде советских писателей (1934) состоялось официальное закрепление за Николаем Кулишом статуса буржуазно-националистического писателя, "большинство пьес которого откровенно националистические и враждебные нам", как сформулировано в докладе І.Кулика.

Леся Курбаса обвиняли в том, что "Березиль" удался до правого уклона, что он пропагандирует идейно порочные произведения в то время, как обостряется борьба с врагом, его постановки осуществлены в антиреалістичному духе и противоречат принципам социалистического искусства. Ему приписывали сознательное осуществление "антипартійної линии" путем представления крамольных, "идеологически выдержанных" пьес.

Давление было слишком сильным, и оба художники начали признавать свою вину. Вину, которой не было.

Л.Курбас на первом заседании партчистки в 1931 году говорит, что постановки "Народного Малахия" и "Мины Мазайло" "на сегодня мы расцениваем как недопустимые", хотя и пытается отстаивать право своего театрального коллектива на эти произведения. Н.кулиш дважды переделывает "Народного Малахия", на рубеже 20-х - 30-х годов пишет новые редакции драм "97" и "Коммуны в степях". В декабре 1933 года в письме к Ивану Днепровского он утверждает, что последние семь лет "находился на антипартийных позициях и ходил путями местного национализма".

И Курбас и Кулиш еще не знали, что их трагедия только начинается, что для них уже пишется сценарий казни. Они еще не знали, что будут арестованы в течение одного года: Курбас в начале 1934-го, в январе, а Кулиш в конце, в декабре. Не знали, что Курбаса, мужественного Леся Курбаса заставят давать показания против своего друга и единомышленника Николая Кулиша (Н.Кузякіна), что и Кулиш не выдержит и подпишет то, что от него требовали во время следствия показания об участии в деятельности контрреволюционной организации. Они еще не знали, что судьба их сведет снова, на этот раз на Соловках, сведет навсегда, навечно; что и казнены они будут не только в один год, но и в один день, в одной партии заключенных - 3 ноября 1937 года; что и после смерти они будут вместе - Кулиш и Курбас, лесь Курбас и Кулиш. Тогда они еще не знали, что их имена, идеи, произведения трудно возвращаться на родную землю.

Из художественного триумвирата, что заметно влиял на качество и развитие украинской художественной культуры второй половины 20-х - начале 30-х годов ХХ века, остался только Марьян Крушельницкий. Того художественного значения, что в Курбасовому "Березолі" и Кулішевих пьесах, его фигура уже не имела, хотя художника старательно отмечали различными государственными наградами, званиями. В определенной степени это был другой Крушельницкий, который исполнял роли в произведениях мировой классики ("Тевье-молочник" Шолом-Алейхема, "Егор Булычев и другие" Горького, "Король Лир" Шекспира) и пьесах а. корнейчука ("Правда", "Фронт", "Над Днепром").

Память о "Березиль", Л.Курбаса и М.кулиша актер и режиссер М.Крушельницький упорно хранил. В течение почти четверти века он ждал, когда общественное и художественное сознание снова вернется к ним.

В начале 60-х годов он осуществлял художественное руководство киевским Театром-студией, который взял к постановке ранее малоизвестные или запрещенные пьесы Кулиша. Так, в этом театре впервые на украинской сцене было поставлено комедию н. кулиша "Так погиб Гуска" (Л.Танюк).

М.Крушельницький несколько десятилетий переховув у себя экземпляр пьесы "Зона ", о которой даже тщательно осведомлена Н.Кузякіна 1970 года писала, что "текст "Зоны" не сохранился". Однако еще в 1962 году, незадолго до смерти, экземпляр этой драмы Крушельницкий передал в наследство режиссеру своего Театра-студии Л.Танюку, который напечатал полный текст драмы "Зона" 1988 года. В своем архиве актер и один из экземпляров лирической драмы "Патетическая соната", произведения со сложной текстовой и сценической судьбой. Именно по этим сохранившимся экземпляром в течение 1961 - 1963 годов в киевском Театре-студии под концептуальным руководством Крушельницкого шла работа над опальной Кулішевою пьесе. Своими художественными действиями, духовными поступками М.Крушельницький способствовал реставрации образа Леся Курбаса, Николая Кулиша и их нетленной дружбы.

"Их взаимная любовь - Кулиша и Курбаса - была нежная и страстная: так любят влюбленные навечно; так любят друга, когда верят, что ему готовано на будущее совершить нечто выдающееся.

Думаю, что это была любовь двух талантов, что нашлись: Кулиш был талант для Курбаса, Курбас - талант для Кулиша", - писал о них на склоне лет Ю.Смолич.

Есть встречи, которые имеют большую духовную ценность. И кто знает, возможно, придет время, когда мы будем отмечать юбилей их встречи - Леся Курбаса, Николая Кулиша. А пока я напоминаю: они встретились в 1925 году. Художник с Художником. Драматург и Режиссер. Кулишу было 32, Курбасу - 38. И впереди у них было - Жизнь.