Статья

ЕВГЕНИЙ-ЮЛИЙ ПЕЛЕНСКИЙ

 


В литературно-художественном и научном жизни 30-х годов в Галичине эта фигура отличается прежде всего многогранностью творческих интересов. Библиограф, историк литературы, издатель, журналист - он в каждом из участков раскрыл новую грань своей натуры. И едва ли не ярче всего он вписал свое имя в развитие литературоведения и критики этого периода, хотя научная и издательская деятельность его продолжалась и впоследствии.

Есть.-Ю.Пеленський не формулировал какой-то четкой теоретической доктрины, которой подчинял бы факты литературы. Человек четкой национальной ориентации, он в то же время не сводил литературы к функции утверждения средствами свободы слова и чина в противовес мысли и красоты, как это делал Д.Донцов, не отрицая роли мировоззрения для писателя, как М.Рудницький. Утверждая, что литература должна опираться на принципы христианской этики, он выступал против сведения их до рамок узкой конфессиональности, как некоторые представители католической критики. Поэтому статьи и рецензии.-Ю.Пеленського имеют значение не только факта литературной жизни 30-х годов, но и могут послужить исследователям при осмыслении литературного процесса XX века, его периодизации и характеристики основных течений.

Литературная и общественная деятельность.-Ю.Пеленського началась рано, в двацятирічному возрасте, но обстоятельства сложились так, что активная творческая работа его на родине продолжалась чуть более десятилетия - дальше пришлось работать в условиях эмиграции.

Литературоведческие интересы занимают важнейшее место, если брать во внимание весь комплекс дисциплин о красное писательство - историю и теорию литературы, литературную критику и библиографию. Подчеркиваю это, потому что все эти отрасли науки о литературе предстают в его работах в "скомплікованому", как говорят поляки, виде; это стремление к полноте охватываемого материала сочетается с анализом текста, а конкретные детали наталкивают на сопоставления, аналогии или же определенные теоретические обобщения.

Уже в начале литературоведческой деятельности исследователь стремился к синтезу, осознавая опасность "причинкарства" в трудах тогдашних ученых, где преобладало выяснения частностей, без широкого взгляда на развитие литературы как на процесс, без обобщения фактов. Недостаток синтеза он считал недостатком не только в литературоведении, и в этнографии, философии и общественном житті1.

Засилье в науке "причинкарів" и "довботекстів" отмечали и другие его современники, в частности М.Гнатишак (с признанием некоторой полезности такого типа работ) и Б.-И. Антоныч (с констатацией глухоты авторов к художественной ценности произведений), но они предлагали собственные теоретические подходы - концепция идейно-этического эстетизма Гнатишака или трактовки Антонычем цели искусства - вызвали в нашей психике те переживания, которых не дает реальная действительность.

Есть.-Ю.Пеленського интересовала история литературы - как ее непосредственное бытие, живой процесс, что, с одной стороны, объединяет возрасты и поколения одного народа, а с другой - связывает многими узлами его культуру с культурой других народов.

В опубликованных трудах исследователя имеем только фрагменты, которые проявляют обшир его творческих интересов, только контуры целостной историко-литературной панорамы. Но, как свидетельствует Ирина Пеленская-Пасека, Евгений-Юлий уже в начале научной деятельности вырабатывал собственную концепцию истории украинской литературы, которая "передвигала" начало ее возникновения на три века назад - с IX до VI и опиралась главным образом на фольклорный материал магического действа (заговоры, молитвы, заклинания и т.д), благодаря функциональному назначению дольше сохраняется в неизменном виде. Автор утверждает, что эти статьи, остались в рукописи. Среди материалов архива.- Ю.Пеленського (отдел рукописей Львов. науч. библиотеки им. В.Стефаника НАН) их нет, поэтому трудно говорить о степени научной обоснованности такого утверждения, потому что, к примеру, взгляд на автора "Слова о полку Игореве" или существование произведений дружинной поэзии раннего киевского периода имеют гипотетический характер и является свидетельством скорее юношеских увлечений, чем взвешенных выводов.

В подходе к истории украинской литературы, начиная с эпохи Возрождения, Есть.-Ю.Пеленський в позднейших трудах руководствовался разделением по литературным направлениям (см. рецензии на первое издание "Истории украинской литературы" (Прага, 1942) Д.Чижевського, "Краковские вести", 1943, 8 июл.). Но утверждение Ирины Пеленської-Пасєки, что разделение украинской литературы по направлениям - от ренессанса XVI в. барокко и классицизм XVII и XVIII вв. до неоромантизма конца XIX - нач. XX ст., принят теперь нашими литературоведами, Есть.-Ю.Пеленський разработал уже в 1932р.2, не аргументирован. Потому что статьи под названием "Разделение украинской литературы", якобы напечатанной на страницах журнала "Дажбог" 1932 г., на самом деле там нет - зато помещена статья "Досадное упущение" ("Даждьбог", 1932, ч. 1, с. 12), которая действительно ставит, не выделяя их, вопрос о "основу разделения украинской литературы эпохи". Автор только выступает против увязывания начале новой украинской литературы с 1798 годом (временем выхода "Энеиды"), ибо, по его мнению, лишь библиографическая, а не литературное событие, поскольку произведение было написано раньше и распространялось в списках. Историки литературы, которые связывают "Энеиду" с годом ее выхода, "делают именно такой промах, если бы, к примеру, писали о "Слово о полку Игореве" не в связи с 1187 г., только аж с 1812" (очевидно, "1800" - годом осуществления первой публикации памятника); но "дело здесь не в количестве лет, а в качестве подхода к делу", то Есть в том, что отсчет новой украинской литературы автор предлагает отодвинуть назад, потому что перед І.Котляревським имеем сведения о десяток поэтов, в частности о казаке С.Климовського (автора популярной песни "ехал казак за Дунай"). Пеленский упрекал М.Костомарову за "узаконивание" роли первого поэта нового украинского литературного возрождения по І.Котляревським, и даже т. шевченко , который называл его отцом украинской поэзии.

Бесспорно, такие "поправки" были данью, повторяю, молодецки романтизмові, проявлением патриотических порывов, а не результатом взвешенных выводов. К тому же Есть.-Ю.Пеленський подходил к литературному процессу как прошлого, так и современного - прежде всего сквозь призму творческой индивидуальности, что, собственно, и утверждает новые стилевые приметы. Поэтому его внимание привлекала творчество художников, с именами которых связаны межевые вехи в истории нашей литературы: "Слово о полку Игореве", поэзия І.Величковського, И.котляревского, Т.шевченко, И.франко, Б.Лепкого... Повсюду он находил какой-то новый, неожиданный нюанс. Так, на позднюю творчестве он смотрел как на явление классицизма, истолковано по-своему, что связывалось не с литературным направлением XVIII ст., а традиции античной классики ("Шевченко-классик", Краков, 1942). С точкой зрения Пеленского можно не соглашаться, но невозможно не увидеть новизны исследовательского взгляда. Интересным был отклик ("Шевченко-классик") на эту книгу Ю.Шевельова: она "составляет событие в шевченкознавстві. Интерес ее не только в том, что это первая монография, которая рассматривает поетову творчество после ссылки. Этот, едва ли не самый интересный период в развитии Шевченко вообще до сих пор явно недооценен, несприйманий надлежащим образом и не раскрыт научно-критически... Интерес работы Пеленского еще и в том, что автор совершенно по-новому оформляет общее направление творческой и мировоззренческой эволюции поэта..." и - рецензент делает неожиданный вывод, как бы приглашая к продолжению разговора, - что это "интересная, умная и... порочная книга"3.

В классицизме Шевченко исследователь видел один из самых ярких примеров плодотворного усвоения и трансформации в украинской литературе традиции древнегреческой и римской литератур. Отталкиваясь от конкретного факта или фигуры, Есть.-Ю.Пеленський втягивал в орбиту разговоры широкий круг проблем и пластов культуры, подкрепленное фактологической полнотой. Иногда предмет одной статьи вклинивался в другую. Витворювалася словно мозаичная картина. Так, в разведке "Шевченко-классик" есть фрагмент труда "Овидий в украинской литературе" (Краков-Львов, 1943), которая вобрала материал предыдущих исследований "Публий Овидий Назон: с классических традиций в Шевченко" ("Новое время". - 1935. - 14 апр.) и "Судьба ссыльных поэтов: Шевченко - Овидий - Данет" ("Родная школа". - 1937. - Ч. 5/6).

Автор отнюдь не ограничивается констатацией фактов, что сами являются следствием дотошного вчитывания в многочисленные источники, но и выражает оригинальные утверждения и осуществляет интересную интерпретацию текстов, уже, казалось бы, подробно изученных и прокомментированных. Так, прочитав в первой фразе книги "Овидий в украинской литературе" (изданной в серии "Литературоведческая библиотека" журнала "Украинская книга") о том, что старое украинское писательство не знало Овидия, мы дальше погружаемся в почти детективную историю про этого классика римской литературы и изгнанника - как о поэте украинского на основании легенд о месте его ссылки и упоминания о изучения им языка туземного готского населения и даже создание стихов. Эта история, усиленная народной этимологией, что связывает с именем Овидия такие украинские топонимы как Видовая, Овидова, в свое время захватила и Франко, который в предпоследний год жизни подготовил книгу переводов "Публий Овидий в Томіді" - избранные произведения поэта из разных сборников и комментарии к ним. (Эту Франко труд Пеленский читал в рукописи.) Франко, в частности, утверждает: "хотя тот стих не дошел до нас, все-таки факт, что высококультурный поэт мог написать его гетською языке, надо считать важным свидетельством того, что он нашел в том языке средства для выражения своих поэтических помыслов и чувств. А имея почти уверенность, что геты были членами того племени, которое позже в разных, далеко от себя отдаленных местах прозвали славянами," а специально предками южнорусской (украинской) ветви его племени, будем иметь право назвать Овидия первым поэтом, написал стихотворение на языке, близком к древней и нынешней украинской"4.

Сегодня ученые более критично смотрят на вопрос о украинский характер Овідієвих стихов, и все же эта проблема не отпала. Так, в 60-е годы румынский исследователь О.Дримба издал книгу о жизни Овидия в изгнании, где высказывает утверждение, что Тома были на территории современной Румынии, а стихи римский поэт писал на языке предков румын - даков.

И главное в этом исследовании все же остальное - влияние Овидия, особенно его "Метаморфоз", на украинскую литературу. Некоторые из наблюдений Пеленского более убедительны, некоторые менее, но все они свидетельствуют о его дар аналитика и умение видеть родства не в совпадениях образов или ситуаций, а в характере поэтического восприятия. Есть.-Ю.Пеленський менее доказательный там, где видит отголосок Овидия в романтических Шевченко балладах "Тополь" или "Лилея", ибо там преобразования имеют фольклорный характер, что вытекает из национального источника, но наблюдения над "Лесной песней" Леси Украинки ("Любовь русалки к мужу, близкое сожительство русалки с человеком, в некоторой степени даже перемена в дерево, не вспоминая о таких мотивах, как особая роля музыки, или тип Перелесника-фавна - все живо напоминает Овидия, как и целый ряд мелких ремінісценій"5 достаточно мотивированы, как и созвучность этого произведения с "Затопленным звоном" Г.Гауптмана.

Еще одним зарубежным писателем, творчество которого нашла широкий резонанс в украинской литературе и вызвала интерес Есть.-Ю.Пеленського, был австрийский поэт Райнер-Мария Рильке. Интерес это было, так сказать, встречное, потому что сам Рильке в 1899 и 1900 гг. посещал Украину и написал несколько стихотворений, навеянных этими путешествиями ("Карл XII, Король шведский, мчится по Украине", "В сем селе стоит последний дом", "Буря") и два рассказа на украинскую историческую тематику - "Как старый Тимофей умирал распевая" и "Песня о Правде"; и - главное - чувствовал гармонию с духом украинской культуры, глубоко моральной атмосферой патриархального и крестьянской жизни и народного характера, принятого волелюбством и религиозным мистицизмом.

Г.-М.Рільке, собственно, почувствовал и смог передать то, до чего сама украинская литература приходила позже; поэтому интерес к творчеству австрийского поэта с сильным славянским "підсонням" (на его мировоззрение повлияли также чешская и русская литературы) начал резко расти в 30-е годы. Здесь уже действовали не легендарные, как в случае с Овидием, а реальные факторы обоюдных культурных взаимоотношений. Книга о и Рильке начинается разделом "Украина в немецком словесности", где выбраны отзывы о наш край, его природу, нрав украинцев многих деятелей немецкой культуры XVIII - XIX вв., начиная с путника отклика И.-Г.Гердера 1769 г. ( с его предсказанием, что Украина станет когда-то новой Элладой, великой культурной нацией). Такая интродукция была не просто осмотром, а скорее подтверждением, что австрийский поэт увлекся Украиной не случайно - его интерес был подготовлен и традиции, которую он продолжил и развил (см., -в частности, его письмо к Софии Шиль от 23 февраля 1900 г., где высказано впечатление от "Слова о полку Игореве": "... Заинтересовало меня "Слово" безгранично; лучший есть там плач Ярославны, как тоже в начале величавое и бесподобное сравнение до десяти соколов над лебедями ..., что не имеет себе равного"6.

Заметка на обороте титульной страницы книги с благодарностью "Високодостойним Паням - дочери поэта Рут Зибер Рильке с Веймару и Зоне Брунер с Кенигсберге за ценные материалы из архива поэта в Веймаре" удостоверяет серьезность, с которой исследователь относился к своей работе. Следовательно, не удивительно, что второе издание трудов (Минден, 1948) содержало уже новые разделы: "Путешествие Рильке в Украину 1900 года", "Украина в произведениях Рильке" и "Рильке в украинской поэзии". С другой стороны, исследователь стимулировал процесс познания этого великого магистра украинской культурой, поощряя поэтов переводить его произведения. Красноречивым свидетельством этого является письмо к Пеленского е. маланюке 1931 г. 23 сентября, который хранится в отделе рукописей ЛНБ им. В.Стефаника НАНУ (архив Пеленского, ф. 75, п. 20): "...Райнер-М. Рильке люблю глубоко и интимно: для меня он единственное светлое, что было в конце XIX ст., когда было так темно и так страшно. Только переводить его никак не втну не только потому, что слабо знаю немецкий язык, но и потому, что его действительно надо переводить (дать эквивалент лирического организма). Прекрасно переводит его Юрий Липа...".

Есть.-Ю.Пеленський тонко уловил те основы лирики Рильке, которые находили отклик в сердцах украинских читателей и поэтов. Потому что когда Богдан Кравцив или Богдан-Игорь Антонич могли взяться за переводы австрийского поэта вследствие общих разговоров на эту тему, то у Юрия Липы такая потребность возникла самостоятельно, вследствие духовного родства его настроений с настроениями Рильке, о чем сам Липа писал в письмах к Пеленский. Так же собственными дорогами позже пришли к поэзии Рильке Николай Бажан и особенно Василий Стус.

Есть.-Ю.Пеленський чувствовал международный контекст лучших достижений украинской литературы, ее связь с мировым литературным процессом не только на уровне темы или образных перекликаний. Он искал те "тайные духовные узлы", которыми художественное творчество вытекает из "подсознательных глубин, вечных токов родной земли", потому что "самые глубокие литературные произведения являются одновременно наиболее национальные: Гомер, Эсхил, Вергилий, Данте, Шекспир, Гете, Пушкин, Шевченко показали это слишком сильно. Нет тоже поэзии, оторванной от родной земли"7

И главным в литературно-критических трудах.-Ю.Пеленського было показать, что национальный характер, неповторимость лицо каждого литературы является не помехой, а залогом - речь идет, конечно, о талантливые произведения - ее интернационального звучания. Можно выделить два параметра, которыми направляется исследовательская мысль критика и которые охватывают два обозначенные аспекты литературного, в частности тогдашнего процесса: направление и творческая индивидуальность. В первом оказывается контакт национальной литературы с мировым литературным развитием, включенность в него; во втором - неповторимость каждого художественного явления.

Есть.-Ю.Пеленський стремился раскрыть динамическую и меняющуюся панораму литературного процесса XX в. по обе стороны Збруча, проследить основные направления и течения литературного процесса и одновременно обозначить черты индивидуальности его основных представителей. Если учесть, что особенно активный период литературно-критической деятельности.-Ю.Пеленського приходится на 30-е годы, когда литературное движение в Восточной Украине был оборван репрессиями и физическим уничтожением целого поколения художников, можно с достаточным основанием утверждать, что в то время не было критика (кроме, может, Михаила Мухина), который с такой полнотой и систематичностью отбивал сущностные черты этого периода в единстве аналитического и синтетического подходов и изменения соотношения между восточно - и западно ответвлением единого в своей основе литературного организма.

Есть.-Ю.Пеленський как литературный критик пытался осмысливать литературные явления и факты, начало которых связан с литературным возрождением на Приднепровье в 20-е годы, дали сильный толчок активизации литературной жизни в Западной Украине. И здесь и там в литературе утверждается активное творческое начало, которое на востоке получило название вітаїзму (за М.Хвильовим), а на западе - волюнтаризма (за Д.Донцовим). Литература воспринималась критиком как средство реализации творческой энергии жизни", поиск новых художественных форм выражения. Поэтому хотя молодые писатели не відмежовували себя от литературной традиции, в частности своих предшественников - писателей начала XX вв. (О.Олеся, М.Філянського, П.Карманського, В.Пачовського и др., многие из которых на то время были еще живыми и активно творили), все же они во многом отрицали эту традицию (прежде всего - их пессимизм и вселенскую тоску).

В Пеленского не находим такого резкого разграничения поколений, как в Антонича или в С.гординского, который уже противопоставлял молодую генерацию (Б.Кравців, О.Ольжич и др.) поэтам стрелковой тематики О.Бабієві, Р.Купчинському, М.Матіїву-Мельнику. Что же до классификации явлений литературного процесса, то в книге "Современное западноукраинское писательство" (Львов, 1935) выделено две направляющие линии - неоклассическую и неоромантическую с переходной между ними неореалистической, под которой автор понимал "тоску по новым человеком, человеком чина, рыцаря свободы и геройских посвящений"8. Правда, эти дефиниции очерчены автором только в теоретическом плане, без опоры на конкретные факты литературной жизни того времени, поэтому трудно было бы провести разграничительную линию между неоромантизмом и неореалізмом. К которой из "направляющих линий" отнести, к примеру, поэзию Богдана Кравцива, где имеются отчетливые признаки из обоих из них- "вечного бунта" и "серых будней"?

В предисловии к заключенному Пеленским "Антологии современной украинской поэзии" (Львов, 1936) находим классификацию по стилевым признакам: символизм и футуризм, в значительной мере подготовлены ранним украинским модернизмом м. Коцюбинского, о. кобылянской, в. Стефаника, генерацией украинских писателей начала XX вв. (О. олесь, Г.Чупринка, "молодомузівці" П.карманский, В.Пачовський, Б.Лепкий), и неоклассицизм, связанный с украинской классической традицией (Леся Украинка, в. Самойленко).

Вне теми тремя основными направлениями критик поместил смежные явления неоромантизма и неореализма, с формальной стороны близки к модернизму символистов и футуристов, а со смысловой - объединенные жаждой действия, эмоциональной силы, динамизма. В одних (неоромантизм) эта жажда проявляется в тоске по большому (в исторических аллюзиях), вторые (неореалісти) ищут героического в атмосфере "серых будней реальной жизни.

Даже из этих кратких характеристик видно, что исследователь стремился более широкие эстетические категории приспособить к обстоятельствам украинского, в частности галицкого и эмиграционного, жизнь того времени, выдвигая такие гибридные стилевые разновидности, как, например, неореализм. Конечно, осмыслить общую картину тогдашнего украинского литературного процесса было нелегко тогда, нелегко и сегодня, учитывая обстоятельства, в которых развивалось каждое из ответвлений литературы. Дзюба выдвинул идею "зеркального взаимоотрицания", что определяет характер взаимосвязи в развитии литературы по обе стороны Збруча: в произведениях писателей Галичины и эмиграции он видит "черты романтического мироощущения и признаки неоромантической поэтики... с противоположным (относительно литературы "советского лагеря") политической и идеологической направленностью, под другим эмоциональным знаком - не оптимистического пафоса, а стоического трагизма"9. Правда, этот оптимистический пафос лишь кажется: в сути своей неоромантизм советских поэтов тоже был обозначен "розколотістю" (выражение н. Хвылевого), "трагической раздвоенностью" души в произведениях ю. яновского, в. Сосюры, м. Бажана.

Есть.-Ю.Пеленський был, вероятно, первым критиком, кто явления западноукраинского и эмиграционного литературного процесса "вписал" в общеукраинский литературный контекст и определил их общие доминанты. Интересными являются, в частности, его наблюдения о родстве историософских концепций е. маланюке и Бажана: "Нависла над нами историческая неизбежность, что бросила Украину, эту влюбленную в красоте Степную Элладу, на пути азиатских орд. И в этой "трагической концепции жизни" ощущается не менее сильно, как у других поэтов, тоска по жаром, по "варяжской государственной бронзой" ("Варяжская баллада" Маланюка). До лучшего проявления доходят історіософічні концепции прошлого Украины у киевского поэта Николая Бажана ("Кровь пленниц", "Слепцы" и др.). Бажан, заглубленный в историософии мечтатель, дает, кроме того, в своих произведениях образцы стихов, в которых стихийная, сверхчеловеческая - чтобы не сказать: сверхъестественное - любовь к родине доходит до своего полного выражения ("Слово о полку" и др.).

К своей антологии украинских поэтов 20-х г. Пеленский включил и поэтов-галичан и эмигрантов (среди символистов находим Романа Купчинского, среди неоклассиков - Михаила Рудницкого, среди неоромантиків - Олеся Бабия, Юрия Дарагана и Евгения Маланюка), что свидетельствовало не только то, что составитель западноукраинскую ветвь украинского писательства воспринимает как органическую часть единого процесса развития национальной литературы. В условиях 30-х годов, когда выходила эта антология, литературные организации в советской Украине были разгромлены, различные художественные течения перестали существовать и воцарился единый, обязательный для всех нормативный метод социалистического реализма. Писатели, которые жили в Западной Украине и в эмиграции, хотя и не могли компенсировать невосполнимых потерь, все же пытались продолжать линии поисков, так широко и талантливо развернутых в Харькове и Киеве в 20-е г. Учтем, что антология охватывала только 20-е годы, следовательно, составитель не мог включить в нее представителей младшего поколения западноукраинских и эмиграционных поэтов, которые громко заявили о себе в середине 30-х г. (Б.Антонич, Б.Кравців, О.Ольжич, Оксана Лятуринская, Елена Телига и др.).

Кроме этого, Пеленский чувствовал потребность теоретического осмысления творческого наследия представителей "расстрелянного возрождения". Чувствовал, надо сказать, не только он. Так, еще в 1927 г. на страницах пражского журнала "Новая Украина" (чч. 10-12) Леонид Белецкий писал о "препятствиях для нормального развития украинской литературы с разных сторон: прежде всего со стороны подчиненности Москве, коммунистической власти, которая украинское даже артистично-поэтическое слово поставила в такие цензурные условия, в которых оно не было даже во время царского довоенного режима; система безвиглядного централизма в управлении даже культурными делами и системами "удержавлення" всей издательского дела была и есть самым большим препятствием к тому, чтобы какое-нибудь произведение, написанное в неокомуністичному духе, или произведение в непанегіричному тони в адрес современного режима на Украине, мог быть напечатан"11.

Но вопреки всем этим препятствиям достигнуто было очень много, и его надо было обобщить. Одной из таких обобщающих попыток была книжка Ярослава Гординского "Литературная критика підсовєтської Украины" (Львов, 1939), в которой известный литературовед сделал обзор литературно-критической мысли в Украине за направлениями и течениями (футуристы, символисты, академисты, неоклассики, представители конструктивного динамизма). Галицкие журналы помещали подборки произведений репрессированных и расстрелянных писателей, а поэты (Б.-І.Антонич, С.Гординський) посвящали им произведения. Итак, то, что делал.-Ю.Пеленський, НЕ БЫЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ - СКОРЕЕ ОТРАЖАЛО ОБЩУЮ ТЕНДЕНЦИЮ. Но, видимо, никто не делал это дело с такой последовательностью, целеустремленностью и полнотой, как он, особенно на страницах ежедневной газеты "Новое время" в 1934-1936 г., где он был редактором литературной страницы. Помещая статьи "Символизм в украинской поэзии", "Футуризм и футуристы", "Классицизм в современной украинской поэзии", он одновременно создавал портреты каждого из ярчайших представителей этих и других литературных течений, где тонко сочетаются особенности философского мировоззрения и стилевой манеры письма художников: назовем портрет "Михаил Ивченко, поэт-философ Земли" ("Новое время". - 1934, 3 марта); сильной стороной этого писателя критик считает искусно поставленную проблему земли и человека, что вступает разных социально-нравственных и философских аспектов: идеология рода, стихия "притаєних биологических законов", национальная идея и християнізм, воплощенные символістськи-неоромантичними средствами письма.

О точности характеристик свидетельствуют уже сами названия его статей. "Наш олимпиец" ("Новое время. - 1934. - 8 апреля) - это, понятное дело, о Максима Рыльского. Критик улавливает "злученість" поэта античности с национальным характером его мировосприятия: между Навсікаями, Афродитами "гармонично вплетенная фигура украинской красавицы", эллинский пейзаж переходит в украинский с поклоном соснам, грабам и березам, а потом переходит в "тоску по мощью", в историософский мотив.

Увлечение античной классичностью помогло.-Ю.Пеленському понять суть историософских мотивов и в сборнике е. маланюке "Земля и железо" (1930), в частности образа-символа Степной Эллады, что воплощает собой аналогию между древней Грецией и Украиной : Пеленский, наверное, писал об этом Маланюкові, потому что в письме-ответе от 23 сентября 1931 г. встречаем авторское объяснение этого образа: "Степная Эллада"- идея собственная, дошел до нее интуитивно и, однажды, когда распространялся о ню перед п.Бочковським, он меня удивил, что эта идея есть уже провозглашена Негdег'ом (1784), [...] Так что случилось, как это всегда бывает с "самоуками" (я не имею классического образования, ибо окончил реальную школу), что Америка уже была открыта. Правда, Эллада на Украине у Гердера Futurum, у меня это - рlusquamperfektum. Собственное будущее на Украине - в аспекте моих историософских рассуждений - есть Рим, как то, что должно преодолеть ее елладність, кстати, затруту Ираном"12.

Как знаем, по поводу историософских образов Степной Эллады и Земной Мадонны в прессе вспыхнула острая дискуссия, поэта обвиняли в осквернении Украины. Пеленский один из первых подчеркнул амбивалентность этих образов (это - "пеани и проклятия" вместе, потому что они вызывают широкую гамму ассоциаций); трагедия этой страны - это "крест с дорог: с Востока на Запад и из Варяг в Греки. Она словно распятая на этом кресте", и поэтому идеалом для поэта является "Рим на Украине"13. Молодой критик сумел не только дать глубокую интерпретацию поэтических символов Маланюка, но и оценить уровень его таланта, поставил его имя рядом с Тычиной и Рыльским.

Вскоре к этим трем именам присоединилось и четвертое - Николай Бажан - "большой архитект слова" (снова подчеркиваем точность названия статьи). Не зупинятимемось на данной тут характеристике творческой индивидуальности поэта, которая содержит интересные наблюдения и сопоставления (с М.Рильським, Є.Маланюком), приведем лишь заключительный штрих разведки, что касается скорее психологического, чем проблемно-стилевых аспектов творчества поэта... Наивысший творческий подъем Бажана оборвалась на трагической ноте: его поэма "Слепцы", в которой, по мнению критика, дан глубокий историософский синтез трагического прошлого Украины, осталась незавершенной: "Бажан не пошел дальше по пути Шевченко, что в наши дни ведет уже, правда, не в надкаспійські степи, а на соловецкую каторгу, путем, что им тоже ушло много современных украинских поэтов. Бажан вместо жизни выбрал впоследствии романтику. Но и в мире поэтической фантазии он ведет брань - и терпит. Ведет борьбу между двумя призраками-фикциями: между Гамлетом и Достоевским. Мара Достоевского налегает на него, давит и ломает. С той стороны читается Бажанова поэма "Гофманова ночь", (печатная в "Лит. ярмарке" Хвылевого, 1929) не как поэма о немецкого романтика Амадея Гофмана, а просто как поэма о авторову трагедію14. Следствием была поэма "Бессмертие" - о Кирова, эквивалент "целование туфли папы" (заключительный аккорд сборника п. тычины "Вместо сонетов и октав", предусмотрен еще в 1920 г.).

Динамика и вариативность критической мысли.-Ю.Пеленського поражает так, как образное богатство творческой палитры поэта. Стоит обратить внимание на то, какие неожиданные и разноплановые аспекты его тематики, стиля, литературных связей: "Поединок поэтов" (о е. маланюке и Сосюру), "С генезиса поэтических образов", "Из психологии поэтических образов", "Патриотизм на заказ" (о поэзии М.терещенко), "Половецкие саги Ивана Франко", "Украинская поэзия и море", "Украинское писательство в Югославии", "Судьба поэтов-ссыльных"... А здесь же не указаны статьи по книговедению, библиографии, музейного дела...

По словам Ирины Пеленської-Пасєки, теоретические, критические и историко-литературные опыты Пеленского должны были завершиться синтетической трудом, "поэтому понятны его соревнования к синтезу в научной деятельности, его пренебрежение "причинкарством" и его трагедия, что и труд в участке украинского литературоведения не завершилась синтетическим произведением, который должен был дать начало современной истории украинского писательства".

Ради истины скажем, что модерной истории украинского писательства было положено начало еще при жизни Пеленского и он откликнулся на выход этой истории (речь об "Истории..." Д.Чижевського); но свою историю ученый все же написал, пусть она и не имеет вид последовательного раскрытия теоретических положений и анализа произведений. Он посмотрел на развитие родного писательства своими глазами, дал свое воплощение основным фактам различных эпох, увидел его в связях с мировым литературным процессом, и если не в полной мере, то в главном достиг того синтеза научного исследования, к которому стремился от начала своей деятельности.