(1819 - 1897)

Пантелеймон Александрович Кулиш - украинский буржуазно-либеральный писатель, многогранная деятельность которого (как поэта и прозаика, фольклориста и этнографа, переводчика и критика, редактора и издателя) охватывает несколько десятилетий. Начав как либерал, настроен против царизма и крепостничества, он постепенно скатывался на буржуазно-националистические позиции, особенно в последние десятилетия своей жизни.

Родился Кулиш 8 августа 1819р. в городке Воронеже Глуховского уезда на Черниговщине в дрібнопанській семьи. Учился будущий писатель в Новгород-Северской гимназии, 1839. поступил в Киевский университет, но не окончил его. С начала 40-х годов учительствовал, много путешествовал по Украине, увлекаясь фольклором и этнографией. С 1845р. жил и учительствовал в Петербурге. 1847р. был арестован в связи с разгромом Кирилло-Мефодиевского братства, хоть его организационная принадлежность к этому обществу, как и Шевченко, доказана не была, и выслан в Тулу. После смерти Николая i, возлагая надежды на реформы и «доброго царя», он все непримиренніше относился к революционной демократии.

Начиная с 1856г., когда было получено разрешение печататься, Кулиш активно работал, особенно как прозаик (переработал и опубликовал «Черную раду»), как собиратель и издатель фольклорно-этнографических материалов (в 1856 - 1857 гг. издано два тома «Записок о Южной Руси»), много сделал в деле возрождения украинской журналистики (подготовка и издание альманаха «Хата», журнала «Основа»). На произведениях писателя этой эпохи и направлению «Основы», в редакции которой он входил, уже сказалась смена взглядов Кулиша. Еще более заметной она стала после реформы 1861г., которая удовлетворила либеральную буржуазию. Углубились и его идейные расхождения с Шевченко, в общем вплоть до неприятия революционного творчества поэта. Закономерно, что в 60-е годы, после подавления восстания в Польше, Кулиш был направлен сюда проводником политики царизма как «директор духовных дел». С конца 60-х годов активно поддерживал связи с народовськими общественно-культурными деятелями Галиции, претендуя на роль их духовного вождя. Он преподносил теорию культурничества, классового мира, боялся революционности народных масс; все последовательнее оказывался его аристократизм, презрение к «черни».

Трехтомная «История воссоединения Руси» (1874 - 1877) показала, что в это время Кулиш окончательно перешел на реакционные позиции: собрав ценный фактический материал, автор толковал его как типичный буржуазный историк, откровенно осуждая освободительные народные движения. В последний период своей жизни писатель издал сборник оригинальных стихов «Хуторная поэзия» (1882), «Колокол» (1893), много переводил, в частности произведения Шекспира; перепевы из Байрона, Гете, Шиллера, Гейне составили сборник «Одолжена кобза» (1897). Умер Кулиш 14 февраля 1897г. на своем хуторе Мотронівка, где и похоронен...

 

История украинской литературы второй половины XIX века, Киев, 1979.

 

 

 

 

ПАНТЕЛЕЙМОН КУЛИШ

(1819 - 1897)

 

Мир живет не так, как себе умничает в одиночестве душа поэта.

П. Кулиш

Не чем иным как историческим парадоксом следует называть то, что сейчас мы начинаем снова, как делалась попытка в конце 20 - начале 30 годов, развивать некоторые идеи Кулиша-культуролога, Кулиша-историка. Многолетнее замалчивание имен украинских художников, ученых, общественных деятелей, политиков, «выламывание» из культурного фундамента крупных пластов далекого прошлого, вульгарное, в угоду идеологически спекулятивным тезисам, трактовка культурного и общественного развития побуждают нас к изучению нашего духовного наследия, чтобы взвесить, а может, и переоценить устоявшиеся интерпретации их творчества, а также культурной и политической деятельности с позиций сегодняшнего дня. Обратимся к трудам М. Костомарова, М. Грушевского, Д. Дорошенко, Д. Яворницкого, а прежде всего в П. Кулиша. Конечно, не все в нем заслуживает безоговорочное одобрение. Многие его исторических концепций понесло деформаций под давлением тех социально-политических и культурных условий и обстоятельств, в которых жил и творил Кулиш. Но для того, чтобы сказать честное, выверенное архивными документами и основательными исследованиями, слово о характере и первопричины этих деформаций исторического прошлого, созданных Кулишом-историком, надо опубликовать его задел, который является на сегодня уникальной библиографической ценностью.

Обидно, что только теперь мы начинаем постигать величие Кулиша без идеологических оговорок, медленно и робко добираясь до его творений. И сповнимо мы желание Анны Барвинок, которая сохранила огромный архив своего мужа и в преклонном возрасте беспокоилась об издании полного собрания его сочинений? Обратилась она к историка и археолога Ивана Михайловича Каманина - директора Центрального архива древних актов в Киеве, не только потому, что тот был хорошим знакомым Пантелеймона Александровича, а прежде всего потому, что имел большой опыт в публикации исторических документов, и, кроме того, своего времени Иван Михайлович взял под опеку огромный архив Кулиша - еще полностью не проработанную рукописную казну, в которой есть богатейшее переписки писателя, рукописи произведений, записки и т.д. Передан в созданной Украинской Академии наук, этот архив «заработал» на каманінське пятитомное Собрание художественных произведений Пантелеймона Кулиша, как оригинальных, так и переводных, которое разошлось быстро. Каманина не стало в 1920 году. Тогда исследование творчества продолжили молодые литературоведы М. М. Могилянский, А. К. Дорошкевич, П. И. Рулин, М. К. Зеров, В. П. Петров, Есть. П. Кирилюк. И их инициатива не была поддержана.

В наше время начинается «третья волна» издание и изучение творческого наследия одного из самых продуктивных будителей национального самосознания украинцев, неодіозного, хотя и противоречивого мыслителя, поборника национальной самобытности украинского народа, его языка и культуры, страстного сторонника справедливых межнациональных взаимоотношений, высокой культуры человеческого общежития, гармоничного взаимодействия цивилизации и природной среды, технического прогресса, моральных и общечеловеческих гуманистических ценностей.

Пантелеймон Кулиш верил, что его поймут потомки, познает благородство его трудов и замеров Украина. В стихотворении «На чужой чужбине» он писал:

Не забудешь меня, пока твоего возраста,

моя нене Украина

Пока речь твоя гласная в песнях,

как серебро чистое звонит.

На что глянешь, всюду вспомнишь твоего

бедного сына;

Туподумство человеческое, моя нене,

от тебя его не заслонит.

Готовя к печати сборник сонетов «Вторая камена», точнее, ее рукописный вариант (вполне возможно, для подарка), 10 мая 1925 года Николай Зеров элегантным почерком, вырисовывая каждую букву, переписал сонет «Кулеш»:

Давно в гробу Тарас и Костомара,

Грабовский вежливый, ласковый Плетнев;

Седеют ум и стынет кровь;

Летом прошлые, как бледный призрак.

И он работает, Фениксом из огня

Мотронівка рождается вновь;

Задором веет от его речей

И в глазах отблеск молодого жару.

Он борется тупость и муругу лень,

В Европе хочет ставить шалаш,

Над произведениями культурников пьянеет.

И дней старческих тягота - легкая,

И даже в смертных муках агонии

В воздухе пишет еще его рука.

В наши дни далеко не каждому понятно такое закодированное в образах жизни выдающегося украинского писателя, историка, критика, публициста, этнографа, языковеда, культурного деятеля Пантелеймона Александровича Кулиша, но в те, далекие уже от нас, 20-е годы XX ст., его имя было популярным. В сборнике «Революционные поэзии», изданном в Харькове в 1920 году с целью приобщения широкого украинского читателя к национальной поэтической сокровищницы, наряду с поэзией Ивана Котляревского и Шевченко, Евгения Гребенки и Михаила Старицкого, Павла Грабовского и Ивана Франко, Леси Украинки и Александра Олеся, Григория Чупринки и Спиридона Черкасенко, Павла Тычины и Василия Чумака помещена дума П. Кулиша «Кумейки». Тогдашним революционным настроениям были созвучны заключительные ее строки:

Пусть знают во всем мире,

Как мы погибали

И, погибая, свою правду

Кровью записали.

Записали - прочитают

Неграмотные люди,

Что в суд с шляхетством

Согласия у нас не будет.

Пока Рось зовется Росью,

Днепр в море льется,

Пока сердце украинское

С барским не зживеться.

Правда, в своем стремлении усилить социальное направление думы составитель сборника заменил в предпоследней строке слово «украинское» - «мужицькеє». Тогда самодеятельность была не редкостью.

Конечно, современный читатель может несколько критически воспринять процитированный выше сонет, в частности, подивиться, скажем, с того, что такой высокообразованный ученый и блестящий стилист, тонкий ценитель поэтической формы, как М. Зеров, позволил себе ради рифмы к слову «призрак» деформировать фамилия известного историка Николая Костомарова. Не спешите, однако, с выводом. Зеров был большим знатоком жизни и творчества П. Кулиша и не раз встречал в его эпистолярном наследии дружеское «Костомара». Так, в письме к Т. Г. Шевченко от 1 февраля 1858 года читаем: «Что за добро было бы, если бы нас Господь свел воедино да если бы мы пожили по-соседски хоть один год, да и Костомару к себе приманили. Поумнели бы все трое! Что же, когда идем разно тремя путями!»

На время написания этого письма прошло уже 14 лет от осеннего дня 1844 года, когда Пантелеймон Кулиш познакомился с молодым историком Николаем Костомаровым. Правда, в 1874 году они поконфліктували, а через шесть лет разошлись навсегда, но как много их объединяло! Ведь, по сути, троица - Шевченко, Костомаров и Кулиш - была духовным стержнем основанного в Киеве Кирилло-Мефодиевского общества, участие в котором так драматически отразилась на их судьбах.

Ко времени, когда появился сонет, сложный, противоречивый жизненный и творческий путь автора первого в украинской литературе исторического романа «Черная рада» активно исследовался, в дискуссиях. Молодой тогда Есть. Кирилюк готовил «Библиография трудов П. О. Кулиша и писаний о нем», которая появилась в печати в 1929 году во Львове вышла книга В. Щурата «Философствующая основа творчества Кулиша» (1922), М. Грушевский печатает в журнале «Украина» (1927, ч. 1 - 2) обстоятельную разведку «Социально-традиционные подоплеки Кулишевой творчества», другой украинский историк Д. Дорошенко выдает в 1918 году книгу «Пантелеймон Кулиш, его жизнь и литературно-общественная деятельность», а молодой литературовед, впоследствии - известный историк, археолог и прозаик В. Петров печатает подряд - в 1929 и 1930 годах - два труда: «Пантелимон Кулиш в пятидесятые годы. Жизни. Идеология. Творчество» и «Романы Кулиша». Кстати, личное, точнее, бурная интимная жизнь Кулиша тогда интересовало многих ученых. Так, А. Дорошкевич обратил внимание на его взаимоотношения с юной Л. Милорадовичівною и издал в 1927 году книгу «Кулиш и Милорадовичівна».

Большим импульсом для такого широкого и активного интереса к жизни и творчеству П. Кулиша был и его 100-летний юбилей, который пришелся на тревожный 1919 год. М. Зеров на то время редактировал «Летопись украинского писательства» - журнал «Книжник», где в июльско-августовском номере появился ряд статей, посвященных его культурно-общественной деятельности, творчества как литературного критика, анализа поэтического наследия, стихотворных переводов Библии, этнографической деятельности. Исследовались труды П. Кулиша, связанные с изучением и изданием произведений М. Гоголя, подводились итоги работы по изданию произведений самого Кулиша. М. Зеров впоследствии написал обстоятельное предисловие «Поэтическая деятельность Кулиша» в сборник поэта, должна была выдать «Книгоспілка». Трудно даже перечислить те издания его оригинальных произведений и научных трудов о жизни и деятельности художника, которые осуществлялись в первые послереволюционные десятилетия. На особое внимание заслуживает такая подготовленная и изданная Украинской Академией наук в 1927 году труд, как «Пантелеймон Кулиш. Сборник трудов комиссии для выдачи памятников новейшей литературы», а также издания произведений П. Кулиша 1931 года.

Были серьезные намерения опубликовать всю наследие выдающегося писателя и историка. Об этом свидетельствует шеститомное (наиболее полно и сегодня) издание его произведений в Львове (1908 - 1910 гг.), незавершенное - лишь в пяти томах - в Киеве (1908 - 1910 гг.), хотя планировался двадцятитомник. Вспомним здесь добрым словом неутомимого Бы. Лепкого, который издал пятитомное собрание сочинений П. Кулиша в Берлине (1922 - 1923 гг.) в серии «Украинское слово». В конце 20-х годов на Советской Украине также была начата сотрудниками Института литературы им. Т. Г. Шевченко АН УССР подготовка многотомного - в 25 томах - издание, но появилось только три - 1,3 и 6-й тома (1930 - 1931).

В предисловии к этому изданию А. Дорошкевич писал, что «до полного академического издания богатейшей Кулишевой наследия (что займет не менее 50 больших томов) мы можем прийти лишь за которое десятилетие». Но на протяжении десятилетий после того воцарилось почти полное (1939 года вышла «Черная рада. Хроника 1663 года» с предисловием В. Гуфельза) молчание вплоть до 1969 года. Нет, не только молчание, но и развенчания Кулиша - «буржуазного националиста», «врага Шевченко» (в этих стараниях наши шевченковеды были впереди). Лишь в 1969 году вышел скромный однотомник П. Кулиша в издательстве «Днепр», а в 1970-м - сборник «Стихотворения» в серии «Библиотека поэта».

Конечно, исследователи знают о многочисленные студии, посвященные наследию П. Кулиша, которые появились еще в конце XIX - начале XX в., Бориса Гринченко, Осипа Маковея, основательные статьи Ивана Франко и Сергея Ефремова, листовне обращение Михаила Коцюбинского до Ивана Франко, Панаса Мирного и других писателей с предложением принять участие в альманахе «Дубовые листья», посвященном Кулишу. В этом обращении, датированном 1901 годом, в частности, читаем: «Прошло уже четыре года, как умер П. Кулиш, - и все виднее и виднее становится, какую большую роль в нашей литературе имеет это славное имя; а какую будет иметь своими работами, только теперь оказываются на мир, - о том можно догадываться. Могучий мастер украинского языка и создатель украинского правописания, благородный поэт «Рассвет», переводчик Шекспірових и Байронових произведений, а также Библии, автор «Записок о Южной Руси», «Черной рады» и силы других ценных трудов имеет право на наше большое уважение и признательность. Перед этим его заслугами забываются теперь те ошибки, которые ему случалось делать, а выступает потребность почтить его труд».

К сожалению, сегодня в украинском советском литературоведении не создано обобщающей работы, которая бы объективно, с учетом всех аспектов тогдашней действительности, раскрыла многогранную и противоречивую деятельность П. Кулиша. Библиографической редкостью является его художественные произведения, а исторические и этнографические - не появлялись более полувека. Поэтому и не удивительно, что современный читатель, натолкнувшись в сонете М. Зерова на выражение «Грабовский вежливый», подумает, что речь идет о П. Грабовского, который, кстати, высоко ценил творчество П. Кулиша и даже на ссылки увез с собой его книги, хотя и резко критиковал политические концепции Кулиша-историка. На самом же деле здесь имеется в виду другой Грабовский - искренний друг и Кулешей советчик, польский писатель М. Грабовский, который мечтал, окрыленный трудом Тараса Шевченко над альбомом «Живописная Украина», и сам подготовить подобное издание.

Упоминается в сонете «Кулиш» и П. Плетнев - ректор Петербургского университета, его давний покровитель, ученый, писатель.

Доминирующим мотивом сонета является подвижническая работа П. Кулиша, поднимала дух и знесилювала его, вызывала восхищение им земляков, а время от времени и разочарование, даже праведное возмущение друзей, коллег, читателей.

Пантелеймон Кулиш был сознательный значение своего подвижничества, верил, что слово имеет большую живительную силу, способную взрастить могучее дерево украинской национальной культуры.

Слово нам вернет и силу давнезну и волю.

И не один у нас лавровый

венец обовьет круг лба

Судьба выстелила для Пантелеймона Александровича Кулиша долгий жизненный путь. Родился «горячий Панько» Кулеш - так он впоследствии будет иногда подписываться - 7 августа (26 июля) 1819 года в городке Воронеже бывшего Глуховского уезда Черниговской губернии (теперь - Шосткинский район Сумской области). Был ребенком от второго брака зажиточного земледельца Александра Андреевича и дочери казачьего сотника Ивана Гладкого - Екатерины. На хуторе под Воронежем мальчик с детства наслушался разных сказок, преданий, легенд, особенно народных песен, которые напевала ему мать. Была у него и «духовная мать» - соседка по хуторам Ульяна Терентьевна Мужиловська, что обратила его к книжной мудрости и настояла на обучении в Новгород-Северской гимназии. Про свои первые сознательные годы жизни и учебы Панько Кулиш расскажет в повестях «История Ульяны Терентьевны» (1852), «Феклуша» (1856) и «Яков Яковлевич» (1852). И первым его литературным произведением был рассказ «Цыган», которую он соткал из услышанной от матери народной сказки. С конца 30-х годов Кулиш - слушатель лекций в Киевском университете. И мечта учиться здесь, которую лелеял с 1834 года, когда еще сделал первую неудачную попытку поступить в это учебное заведение, оборвалась в 1841 году. Кулиш не имел документального свидетельства о дворянском происхождении, хотя его отец и был из казацко-старшинского рода, а следовательно - и права учиться в университете. Несколько лет слушания лекций на словесном, а затем на юридическом факультете оказались определяющими для его дальнейшей судьбы. Кулиш написал в то время «малороссийские рассказы» на русском языке - «О том, вот чего в местечке Воронеже высох Пешевцов стал» и «О том, что случилось с казаком Бурдюгом на Зеленой неделе», а также повесть из народных преданий «Огненный змей». Писатель благодаря протекции инспектора школ Г. Юзефовича получил должность преподавателя в Луцком дворянском училище. В это время он пишет на русском языке исторический роман «Михаил Чарнышенко...», стихотворную историческую хронику «Украина» и рассказы-идиллию «Арина». Впоследствии Кулиш работает в Киеве, в Ровно, а когда журнал «Современник» начинает печатать в 1845 году первые главы его знаменитого романа «Черная рада», ректор Петербургского университета П. Плетнев (он и редактор «Современника») приглашает его в столицу на должность старшего учителя гимназии и преподавателем русского языка для иностранных слушателей университета.

Через два года Петербургская Академия наук по рекомендации П. Плетнева посылает П. Кулиша в командировки в Западную Европу для изучения славянских языков, истории, культуры и искусства, куда он отправляется со своей восемнадцатилетней женой Александрой Михайловной Белозерской, с которой обвенчался 22 января 1847 года. Шафером на свадьбе был певучий, остроумный, веселый друг Пантелеймона - Тарас Шевченко.

Недолго длилась счастливая поездка. В Варшаве Кулиша как члена Кирилло-Мефодиевского общества арестовывают и возвращают в Петербург, где добрых три месяца допрашивают в III отделе, но доказать его принадлежность к тайной антикріпосницької организации не могут. Однако вывод царской жандармерии четкий: «Учителя 5-й С.-Петербургской гимназии 9-го класса Кулиша, который хотя и не принадлежал к этому обществу, но был в дружеских связях со всеми его участниками и самовиношував чрезвычайные мысли о выдуманной важность Украины, вместив даже в напечатанных им произведениях много двусмысленных мест, которые могли вселять в малороссов мнения о праве их на отдельное существование от империи, - заточить в Алексеевский равелин на четыре месяца и потом отправить на службу в Вологду...»

После «искреннего раскаяния» Кулиша, ходатайств сановных друзей жены и ее личных просьб наказание было заменено: его посадили на два месяца в арестантское отделение военного госпиталя, а оттуда отправили в ссылку в Тулу. На первых порах молодым супругам было нелегко. Бедствовали, но проведенные в Туле три года и три месяца не прошли даром. Кулиш пишет здесь «Историю Бориса Годунова и Дмитрия Самозванца», исторический роман «Северяки», который впоследствии появится в свет под названием «Алексей Однорог», автобиографический роман в стихах «Евгений Онегин нашего времени», роман «Петр Иванович Березин и его семейство, или Люди, решившиеся во что бы то ни стало быть счастливыми», изучает европейские языки, постигает «механику» романному мышления. Скотта, Ч. Диккенса, увлекается поэзией Дж. Байрона и Г. Шатобриана, идеями Ж.-Ж. Руссо.

После долгих ходатайств перед III отделом Кулиш получил должность в канцелярии губернатора, а впоследствии начал редактировать неофициальную часть «Тульских губернских ведомостей».

Приближалось 25-летие царствования Николая И. Вполне возможно, что по милости кровавого монарха, а особенно благодаря ходатайству верной подруги Александры Михайловны, П. Плетнева и протекции земляка сенатора А. В. Кочубея, П. Кулиш возвращается в Петербург, где продолжает творить, хотя печататься некоторое время он не имел права. И это его не останавливает. Под криптонимом «Николай М.» он публикует в Некрасовському «Современнике» русские повести и двухтомные «Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя».

Знакомство на Полтавщине (где Кулиш хотел приобрести собственный хутор) с матерью автора «Тараса Бульбы» и «Мертвых душ» побудило его к подготовке шеститомного собрания сочинений и писем Николая Гоголя. И самым большим своим творческим успехом Пантелеймон Кулиш считал двухтомный сборник фольклорно-исторических и этнографических материалов «Записки о Южной Руси». Появились они в Петербурге в 1856 - 1857 годах в двух томах и вызывали удивление и восхищение. «Записки о Южной Руси» печатаю с наслаждением не потому, что у них есть мое, а потому, что передаю мировые достопримечательности духа народного, которым в моих глазах нет цены», - так писал он в одном из писем к С. Аксакова.

Сборка была написана «кулішівкою» - придуманным Кулешом первым украинским фонетическим правописанием, который впоследствии послужил и для печати «Кобзаря» 1860 года, и для журнала «Основа». Творчески богатым и успешным был для П. Кулиша 1857 год. Получается «Черная рада», украинский букварь и книга для чтения - «Граматка», «Народные рассказы» Марка Вовчка, которые он отредактировал и опубликовал, открывается собственная типография. Новые планы, новые рассказы на культурное развитие угнетаемого украинского народа. И надежды на цензурные послабления не оправдываются, хотя Кулиш еще окончательно не разочаровался в императоре Александре II. А пока он выбирается с женой в Москву, гостит у своего друга С. Т. Аксакова, отвозит жену на хутор Мотронівку (Черниговщина), чтобы впоследствии отсюда в марте 1858 года вместе отправиться в путешествие по Европе. Там он, внимательно фиксируя в письмах малейшие детали жизни европейских народов, присматривается к тогдашних достижений цивилизации, но не увлекается ими. Наоборот, глубже проникается верой в будущее естественно-патриархального быта. Хутор как форма практического воплощения руссоїстської идеи гармоничной жизни среди природы и как духовный оазис национальной самобытности - этот идеал уверенно захватывал Пантелеймона Кулиша. Но к реализации этого идеала было приступать еще рано. Жила вера в учреждении в Петербурге украинского журнала. Однако разрешения на это не получает. Тогда пусть будет альманах «Хата», решил писатель. А тем временем брат жены В. Белозерский хлопочет об издании первого украинского журнала «Основа». П. Кулиш вместе с женой, которая начинает печатать рассказы под псевдонимом Г. Барвинок, сразу же увлекается подготовкой материалов для этого литературного и общественно-политического журнала. Прежде всего заботится о историческое воспитание украинского гражданства. Поэтому приступает к написанию «Исторических рассказов» - своеобразных научно-популярных очерков по истории Украины - «Хмельнищина» и «Виговщина». Появляются они в 1861 году в «Основе». Страницы этого журнала заполняют и его первые лирические стихотворения и поэмы, написанные уже после второго путешествия по Западной Европе, которое он совершил вместе с М. Костомаровым.

Одновременно Кулиш заключает свой первый поэтический сборник «Рассветы. Думы и поэмы», что выходит в Петербурге в 1862 году - как раз перед появлением в 1863 году позорного валуевского циркуляра, которым царское самодержавие ограничило печатания на украинском языке. И слава о Кулиша уже долетела до Галичины, где львовские журналы «Вечерниці» и «Цель» публикуют его прозу, поэзию, статьи... «Кулиш был главным двигачем украинофильской движения в Галичине в 60-х и почти до половины 70-х годов», - писал Иван Франко, особо отмечая его сотрудничество в народническом журнале «Правда».

Четыре года пребывания в Варшаве, материальный достаток (здесь был на должности директора духовных дел и членом комиссии для перевода польских законов) дали возможность писателю вступить незаурядного опыта и знаний (работа в государственном учреждении, изучение архивов, где он делает многочисленные записи для будущих исторических исследований, дружба с польской интеллигенцией и галицкими украинцами, в частности во Львове, где часто бывает).

Человек эмоциональный и деятельный, склонный к безоговорочному отстаивания вынашивания идеи, П. Кулиш терпеливо и целенаправленно подбирает материалы для обоснования концепции о негативном влиянии казацких и крестьянских восстаний на развитие украинской государственности и культуры. Работая в Варшаве в 1864 - 1868 годах, с 1871 года в Вене, а с 1873 - в Петербурге на должности редактора «Журнала Министерства путей сообщения», он готовит трехтомное исследование «История воссоединения Руси», в котором стремится документально подтвердить идею исторической пагубности народно-освободительных движений и преподнести культуротворчу миссию польской шляхты, ополяченного украинского дворянства и русского царизма на Украине.

Годы бежали, уходили в небытие друзья, единомышленников, по сути, не осталось, особенно после появления «Истории воссоединения Руси», которая была встречена украинской общественностью с разочарованием и негодованием. Да и сам П. Кулиш разочаровался в государственной службе, и в своих «москвофильских» ориентациях. Появляется 1876 года эмский указ, согласно которому запрещалось печатать на украинском языке любые тексты, кроме художественных произведений и исторических документов, ставить театральные спектакли; не разрешались публичные чтения на украинском языке, а также преподавание ней любым дисциплинам... Львовский журнал «Правда» в 1876 году в статье «Указ против русского языка» анализирует последствия этого губительного для украинской культуры шовинистического указа, а через два года М. Драгоманов подает до Международного литературного конгресса в Париже научный реферат, в котором информирует европейскую общественность о самодержавную акцию относительно полного устранения украинского языка из общественной жизни.

П. Кулиш поселяется на хуторе Мотронівка. Здесь живет, творит, в частности, заключает с своих русскоязычных статей и русскоязычных художественных произведений сборник «Хуторская философия и удаленная от света поэзия», которую после появления в свет в 1879 году цензура запрещает и изымает из продажи. И было за что. Потому что после эмского указа отстаивать право украинского народа на свой самобытный культурный развитие, как это делал Кулиш, было крамолой. И это не останавливает ученого, писателя. Его взгляд то снова достигает далекой Галиции, куда он посылает свою «Яйцо русинам и полякам на Пасху 1882 года» в надежде привлечь к совместной культурной деятельности украинских и польских интеллигентов, то присматривается к мусульманскому миру, прежде всего к этическим принципам Ислама (поэма «Магомет и Хадиза», 1883, драма в стихах «Байда, князь Вишневецкий», 1884).

Кулиш много переводит, особенно Шекспира, Гете, Байрона, готовит к изданию в Женеве третий сборник стихов «Колокол», завершает историографическую труд в трех томах «Отпадение Малороссии от Польши», ведет переписку со многими корреспондентами, занимается разборками славянских наций, особенно шовинистическими мерами польской шляхты в Восточной Галиции в отношении украинского населения, заботится о издание прогрессивных журналов и газет...

Тем временем мир быстро менялся, душа поэта не успевала за ним, хотя и мудрила в одиночестве, преодолевая духовные вершины. С блеском в глазах молодого жару, в соревновании обессиленного тела с творческим духом и пошел Пантелеймон Кулиш 14(2) февраля 1897 года из жизни на своем хуторе.

В письме Александра Конисского от 22 декабря 1862 года Панько Кулиш подчеркивал: «Пусть за нас наше дело говорит, а не наши орации... пусть нашим врагам будет тяжело от нашей разумной труда!», - и призывал «стоять на той стороне, где правда», ибо если не так, то «какого же ката нам вся наша работа?» И, к сожалению, с исторической правдой у Кулиша нередко были несогласия. Не раз его концепции, на которых отражались и определенные настроения, и быстроменяющиеся политические ориентации, и вспыхивающие прожекты, и наивные надежды на реформы и ласку царских сановников, подвергались резкой критике. И то с таким сокрушительным упорством, что их автор порывался в минуты отчаяния и разочарований сломать свое «украинское перо».

В глубокий пессимизм он впадал в короткие мгновения духовной растерянности и уныния. Нередко случайная неудача, какая-то нужда или с изданием его сочинений, чисто хозяйственная проблема приобретали в эмоционального писателя такого обобщения, которое впоследствии заканчивали современники и потомки до уровня позиции, а то и целой концепции.

Скажем, в 1891 году П. Кулиш подготовил к печати свой «Колокол» - «древнерусские думы и песни», а также драму «Царь Наливай», послал в Петербург на цензурное разрешение. Те переслали все киевском цензорові...

Наступило второе полугодие 1892 года, а разрешения на печать так и нет. Хотя возмущен Кулиш обзывает петербургских чиновников деспотами, но неистовый гнев вызывают свои, «родные» чиновники, земляки. В письме к М. Карачевської-Вовківни в июле того года он пишет: «Посмотрите же теперь на извергов - украинских националистов. Сейчас посылаю родственнику с его разрешения нотариальную довіренность получить мои рукописи и друковати, и вот Вам четвертый месяц мертвая тишина!

Ни упросить, ни купить, разве только по морде бить...»

Кстати, в этом же письме розвінчуваний несколько десятилетий за свои якобы буржуазно-националистические взгляды П. Кулиш пишет о том, что «элемент ляхо-шляхетский вкупе с элементом татаро-хлопацьким родил казачество нам на погибель, и не погибли мы с нашей старорущиною единственно через то, что братская наша Русь, праведно называемая Большой, умудрилась на твердую, законодательную и исполнительную власть», «да и не в казатчине наш национальный идеал».

Напомним, что на раннем этапе своего творчества П. Кулиш был искренним поборником романтического казакофильства, твердо убежденным, что воссоединение Украины с Россией было актом исторически правильным. В то же время он резко осуждал крестьянские бунты и народные восстания, видя в них лишь одну руину, увлекался духовным аристократизмом казацкой старшины - и даже в конце жизни отстаивал «туркофільську» ориентацию. То он прославлял культуртрегерская относительно Украины миссию польской шляхты, то после поражения в 1863 году польского восстания принял с энтузиазмом предложенную ему по его же просьбе царской властью должность сановитого чиновника в Варшаве, согласно которой он должен был проводить там соответствующую колонізаторську и русификаторской политике, то восторженно приветствовал отмену в 1861 году крепостного права в России и молил разрешения на перевод царского манифеста на русском языке, то резко протестовал против запрета украинского слова эмским указом 1876 года, то публиковал в 1874 - 1877 годах трехтомный «Историю воссоединения Руси», в которой обосновал историческую значимость Переяславской Рады и одновременно осуждал казацкие и крестьянские восстания, обидно оценил творческое наследие Шевченко и его святое имя, то написал заявление, в котором отрекался от русского подданства, хотя позже его отозвал... В «Зазивному письме украинской интеллигенции» Кулиш выразил пожелание забыть классовое разграничение во имя сохранения родного слова - этой «скарбівні нашего духа»: «До группы, паненята с мужичатами!», и в стихотворениях «Пророк», «К родному народу», в поэме «Магомет и Хадиза» и других пренебрежительно писал о освободительные народные движения, обвинил народ в отчаянной, слепой злобе, невежестве. Особенно отчетливо это проступило в сборниках «Хуторная поэзия» и «Колокол», где поэт прославил культуртрегерство Петра i, Екатерины II, которые якобы завещали темном украинскому народу с его «древним зверством», «затурканій Украине» «свой государственный ум». Но в стихотворении «На незабудь 1847 года» Кулиш называет современного ему монарха Николая И «слепым демоном тесноты».

Свободы враг, враг жизни,

Ты был большой душогубець,

Живодер разума в отчизне,

На восходе солнца мраколюбець.

Почему же Кулиш так уважительно оценивал государственную политику Петра i? Возможно, надеялся с царских реформ управления на Украине извлечь рациональное зерно, из которого проросла бы будущая государственность Украины. Итак, прошлое родного края было для Кулиша Большой Руиной том, что борьба за национальную независимость и государственную суверенность не увенчалась успехом, а вот воссоединение с Россией давало гарантии, по его словам, на постепенное, путем реформ, совершенствования государственности. Более того, Кулиш глубоко осознавал, что без розбудовування национальной культуры невозможно выработать и элементарные формы государственности. Отсюда его последовательная подвижническая культурно-просветительная деятельность, постоянные компромиссы с самодержавием, а также поиски легальных форм в деле развития украинского слова, попытки объединить вокруг идеи культурной цивилизации украинского народа богатых и бедных, украинскую аристократию и темную чернь. Хотя он пытался сторониться политики, все же всегда в нее вмешивался. Даже уже тем, что поднимал до уровня идеала государственность России, а взамен политические ориентации гетманов периода Великой Руины считал ничтожными, бесперспективными; что высоко оценивал культурно-политическую миссию Польши на Украине, убеждал в исторической правоте воссоединения украинского народа с народом русским для создания федеративного государства. Не забывайте, что Кулиш нередко смотрел на эти проблемы с позиций глубинного анализа реальной ситуации. Где брать душевные силы, вдохновения и терпения для крайне необходимой культурно-просветительской работы? Как объединить расколотое, збайдужіле, разочаровано украинское гражданство вокруг идеи украинского национально-культурного возрождения? П. Кулиш тяжело пережил кирилло-мефодиевские катастрофу и пытался раскаянием, более того - в определенной отказом от политических идеалов общества вымолить у царского режима право на культурно-образовательную деятельность. Находясь в Туле под административным надзором, он много работает, изучает историю и пишет рассказы на исторические темы, готовит этнографические и исторические труды, пытается угодить, прежде всего, российской государственной историографии и в то же время не обидеть и земляков... И его компромиссы не весьма высоко оценивались - цензура бесцеремонно вмешивалась в его тексты, выносить свою фамилию на титулы книг и утверждать ним авторство своих статей не разрешалось, и это его не останавливало. Особенно высоко поднялся авторитет Кулиша после опубликования этнографических материалов в «Записках о Южной Руси», «Записок о жизни Гоголя» и романа «Черная рада». А выработка им основ фонетического правописания, издание в собственной редакции украинских проповедей В. Гречулевича и народных рассказов Марка Вовчка? Кто-кто, а Пантелеймон Кулиш осознавал, что для пропаганды своих идей, а главное - распространение знаний - от этнографических, исторических трудов в литературно-критических исследований, необходима трибуна, нужный журнал. Сначала цензура отказывает ему, и он издает альманах «Хата». Впоследствии принимает участие в организации журнала «Основа», в котором работает самоотверженно, прежде всего, как литературный редактор, автор многочисленных трудов, преимущественно историко-популяризаторських, этнографических, литературно-критических и публицистических. Особенно последовательно он проводит линию на утверждение в сознании современников исторической необходимости формирования украинской национальной литературы и украинского языка как языка литературного, научного, без которой профессиональное образование на Украине немыслима, невозможна. Некоторые и сегодня еще пытается истолковывать Кулішеву предложение: вместо установления памятника Шевченко учредить бесплатную земледельческо-ремесленная школа - как проявление зависти к гению Шевченко. Тем временем П. Кулиш считал не без оснований, что профессиональное образование на Украине - необходимая основа формирования национальной научно-технической интеллигенции на основе украинской культуры и в ориентации на культурные достижения других народов - прежде всего русского. Именно с целью повышения общего образовательного уровня населения он выдает широко популярные «бабочки» - дешевые книжечки серии «Сельская библиотека» (1860 - 1862). Именно желанием дойти до самых широких масс украинским словом обусловлена его многолетняя работа над переводом «Библии», произведений мировой литературы.

Пантелеймон Кулиш был драматично противоречивой личностью. Его меняющиеся политические ориентации возмущали общественность, прежде всего тех, кто пытался подражать его большое культурницьке подвижничество. Отсюда резкая критика в прессе его взглядов, гневные письма к нему, что страшно поражало Кулиша и заставляло объяснять свои поступки, оправдываться...

Нет, идеологом украинского буржуазного национализма Пантелеймон Кулиш не был. Когда кому-то пришло в голову истолковать Кулішеву концепцию развития украинской литературы как развития «відрубного», независимого от русской литературы, и это привело к социологически-вульгарных обобщений относительно всего творчества Кулиша как творчества антидемократической, даже реакционной. Было бы наивным утверждать, что П. Кулиш не осознавал своих ошибок, не понимал угрожающей для его авторитета пропасти компромиссов. Но гордая, самолюбивая натура не мирилась с необходимостью признания своих ошибочных поступков, и он старался всегда или их оправдать какой-то «высшей целесообразностью», или замолчать, спрятать в себе, пережить. Так, в письмах из Варшавы в друга, слепого кобзаря Остапа Вересая, он оправдывает свой позорный союз с царским правительством, который жестоко подавил польское восстание и начал активно вводить новые порядки в Польше, тем, что совершает акт великой исторической справедливости - «ожидали казацкие дети господствовать над ляхами», «мы взяли над ляхами гору и в русских землях и в лядской земли». Более того, Кулиш считает, что внедряет в Польше социальное равенство: «Они у нас простой народ в неволю возвращали, а мы лядской чернь визволяємо на волю из-под неситих господ да и самим господам лжи никакой не делаем, только не даем им верховодить по-шляхетськи, а наклоняем их под закон». Следовательно, не имеют под собой оснований заверения писателя, что политика - не его дело, что большой культурно-просветительской работе мешают «пустые разговоры о предстоящей отдельность Украины», ведь украинцев в России следует рассматривать как нацию не в политическом смысле, а в смысле этнографическом» («Мы составляем нацию в этнографическом смысле, но вовсе не в политическом»). По мнению Кулиша, подобные разговоры только раздражали царскую администрацию и, не меняя реального положения, предопределяли всевозможные препятствия и репрессии. Кулиш был, таким образом, одним из проводников политики царской России в Польше и, видимо, сделал из деятельности на этом поприще какие-то определенные уроки для себя, какие-то выводы из поражения польского восстания, в частности, он утвердился во мнении, что это восстание лишь сделало еще жестче политику России против Польши и лишило ее элементарных прав и свобод. Поэтому и предпочел Кулиш не раздражать царскую администрацию, наоборот, искать компромиссные варианты, лишь бы не терять возможностей для культурно-общественной деятельности.

Я не поэт и не историк - нет!

Я пионер с топором тяжелой...

В конце концов, такие мысли для Кулиша не были случайными, и появились они не с осознания своих скромных поэтических и научных исканий. Просто он не без серьезных оснований утверждал, что основу его жизнедеятельности определила деятельность культурологическая. Зеров называл его «пионером культуры на Украине», высоко оценивал значительную часть его поэтического наследия. И брал за исходное положение для рассмотрения его стихов высказывание М. Грушевского о том, что Кулиш не является историком, но является поэтом. Выдающийся историк не мог смириться с таким эмоционально-публицистическим истолкованием многих исторических явлений и процессов, которым легко оперировал Кулиш, уверен, что польское историографическое освещение украинской былого может быть определяющим. Да и первые поэтические попытки Кулиша сосредоточивались вокруг поэтической, за Гомеровим образцом, иллюстрации истории Украины путем создания поэмы-эпопеи, которая состояла из имитированных народных дум («Украина»).

Не следует делать из П. Кулиша революционного демократа - он им не был, хотя и нельзя его отрывать от революционно-демократических процессов в России. Возьмем во внимание хотя бы такие факты. Революционно-демократический сатирический журнал «Искра», который редактировали В. Курочкин и М. Степанов, выходил в мир с собственной Кулишевой типографии. На его страницах не раз выступал и сам Кулиш. Постоянно испытывая финансовые затруднения, он всю прибыль от сборника «Колокол» (1893) передал на подготовку к печати прогрессивных изданий «Народ» и «Хлебороб». Кстати, эту свою последнюю сборник оригинальных стихов издал в Женеве - не побоялся гнева царской администрации, как и не боялся переписываться с таким официально признанным врагом самодержавия, как эмигрант М. Драгоманов. П. Кулиш знал, что инициатор создания русско-украинской радикальной партии, которую возглавили И. Франко и М. Павлик, бескомпромиссный борец против жандарма революционной Европы - царского самодержавия - Драгоманов утверждал, что в таких государствах, какой была царская империя, «самые скромные права могут быть добыты только из-за падения самодержавия, а это падение нигде без грома не обходилось». Однако сказанное не означает, что взгляды Драгоманова Кулиш разделял, хотя с ним в последние годы и переписывался, и собирался о нем написать. Так, в эпистолярном наследии последнего за 1893 год читаем о том, что Кулиш искренне благодарил Драгоманову за его «Чудацькі мысли...» и называл их «политически спасены».

Тем временем в своем труде «Чудацькі мысли об украинском национальном деле» (1891) ученый отмечал: «Когда мы поставим мнение, что национальность есть первое, главное дело, то мы погонимся за марой, или станем слугами того, что всилюється остановить человеческий прогресс, и поставим на риск, когда не на смерть, и саму нашу национальность. Когда же мы станем при мнении, что главное дело прогресс человека и общества, прогресс политический, социальный и культурный, а национальность есть только почва, форма и способ, тогда мы уверены, что послужим благосостоянию и просвещению нашего народа, а вместе с тем и его национальности: охране и ростовые того, что в ней есть хорошего». Приведенное высказывание свидетельствует о необходимости основательного изучения творческого наследия М. Драгоманова, и П. Кулиша и восстановления исторической правды относительно взглядов этих деятелей и их значение духовной и научной мысли в развитии демократического движения не только на Украине, а во всем славянском мире.

Учитывая современную общественно-политическую мысль мы находим в их произведениях немало суголосного с нашим миропониманием. Нельзя исключать того факта, что они чтили культуру русского народа, мировую культуру, заботились о развитии национальной литературы и культуры, а государственное будущее Украины теоретически обосновывали, скажем по современной терминологии, на принципах федерализма.

Мы привыкли к категоричности суждений, а главное - до однозначных приговоров, нам милее одноплощинність, а противоречивость нас пугает и возмущает. Пантелеймон Кулиш - противоречивая фигура в истории украинской литературы и культуры, но его ошибки отнюдь не должны перечеркивать его достоинства, все положительное в его творчестве.

Следует, конечно, признать, что Кулиш часто был мировоззренчески беспринципным в выборе периодических изданий для печатания своих произведений. От демократического «Современника» до официозного «Вестника Юго-Западной России» достигает амплитуда его ориентаций. Но наше справедливое неприятие хотя бы и более поздней оценки Кулешом Шевченко не должно затенять всего того, что сделал автор изданной в 1857 году в Петербурге «Граматки» для популяризации творчества автора «псалмов Давыдовых». Именно Кулиш нарушил запрет печатать произведения Шевченко-ссыльного и поместил в «Граматці» часть «псалмов Давыдовых», опубликовал поэму «Наймичка» в «Записках о Южной Руси», а в альманахе «Хата» - десять стихотворений Шевченко. Помните его высокую оценку музы Шевченко в знаменитом «Слове над гробом Шевченко», в котором он отметил загальнослов'янському значении творчества поэта и так поклялся над его гробом: «Ты говорил своей непорочной музе:

Мы не лукавили с тобою,

Мы просто шли, - у нас нет

Зерна неправды за собой...

Великий и святой завет! Будь же, Тарас, уверен, что мы его соблюдемо и никогда не свернем с дороги, что ты проложил еси. Когда же не станет в нас силу твоим следам ходить, когда можно будет нам, так как ты, безтрепетно святую правду глаголити: то лучше мы мовчатимем, - и пусть одни твои большие вещи говорят людям вовеки и веки чистую, немішану правду».

Не хватило у Кулиша силам шествовать вслед Шевченко - хаотические политические ориентации, гордыня, чрезмерное честолюбие, а то и зависть к неосягненної тайны Шевченкового гения, который, по его же словам, «в "Екатерине"... піднявсь до Пушкина как художник, а в 1846 году - и до Мицкевича как поэт всеславянский», не дали ему возможности ни соблюсти завета «безтрепетно святую правду глаголити», ни промолчать - чтобы не тревожить памяти того, кого он сначала прославлял как народного поэта, а потом резко осуждал за радикальные революционные взгляды, за «гайдамацтво». Как писал Иван Франко, не было у Кулиша «только одного - Шевченкового гения, Шевченкового горячего чутье».

Однако была у него колоссальная творческая энергия, какая-то фанатичная упорство в труде, и этот кропотливый ежедневный подвижнический труд на ниве украинской культуры Кулиш ценил в других, всячески стимулируя тех, кто доблестно, собирая колосок до колосочка, обогащал скарбівню родного народа. А таких, увы, было мало. И чем ближе прижималась к трудівничих рук старость, тем чаще задумывался он над тем, кто поднимет вылетевшие его перо и продолжит его дело, «беременные большими последствиями».

Больших надежд на украинскую интеллигенцию Кулиш не возлагал. Еще в январе 1862 года в письме к Анне фон Рентель он писал: «Лучшего от украинцев в идее нет ничего, но в действительности я не чувствую к представителям украинизма особого уважения. Немного у нас людей достойных, остальные - дурноляпи, возможно, более вредны, чем полезны для распространения в обществе спасительной для будущего украинской идеи».

Больше было говорунов, ревнителей украинского дела на словах, а не на деле, чем тех, кто готов возложить на свои плечи эту принудительную от осознанного долга дело. Вот почему П. Кулиш, ища молодые, здоровые силы, обращал свой взгляд на Галичину, где увидел активный духовное развитие. Он печатается во львовских журналах, ведет переписку с деятелями культуры, часто бывает во Львове, живет там, принимает участие в организации журнала «Правда», пытается примирить украинскую и польскую интеллигенцию во имя культурно-образовательного и общественного сотрудничества. И этот, как называл его И. Франко, «духовный наставник «Правды», не смог своим «пасхальным Яйцом русинам и полякам...» утихомирить страсти и идейные противоречия львовской интеллигенции, потому что там пам'яталася его чиновничья миссия в Варшаве, и духовная атмосфера в Галичине была противоречивой.

Не вызвала никакого энтузиазма и идея отделить Украину от Польши культурологически - путем прокладки своеобразной духовной борозды в форме русского языка и культуры между Польшей и Украиной. Эта «глубокая борозда» должна была пролечь через души и чувства украинцев на Холмщине, которых реформатор Кулиш замерялся зрусифікувати.

А сколько времени и сил отняла у него работа над «Историей воссоединения Руси»? Работал Кулиш над ней тяжело, в большой надежде убедить самодержавную гордыню высокопоставленных чиновников в том, что, мол, единственное спасение для украинского народа, который вроде бы разрушал веками выстраиваемую поляками культуру и получил, в конце концов, исторический смысл своего бытия и перспективу культурного строительства в идеи российского централизма, заключается в верноподданном исповедовании высокой государственной святыни - Единой Руси. Эта работа, в которой так непочтительно он высказался и о Шевченковской музу, окончательно отвратила его от украинской общины, - как Восточной Украины, так и Галичины. Но как он этого разрыва не желал! Еще в 1861 году на страницах «Основы» Кулиш объяснял сложность восприятия его «Истории Украины от древнейших времен», которую он предлагал тогда читателю: «Поднявшись историю Украины написать, я должен угодить землякам, которые Украину свою любят и уважают. Что же, как не ту они у меня старину увидят, которую привыкли у себя по книжкам виображати? Привыкли у нас на историю Украины сквозь наше казачество созерцать и круг казачества все родное дієписання вращать. Тем временем казачество было только буйным цветом, а иногда и колючей бодяком среди нашего дикого степу».

Кулиш сознательно деідеалізував казачество, он начал критический взгляд на историческое прошлое Украины и, разумеется, этим замахнулся на стереотипные представления, которые бытовали среди тогдашней общины. Ему принадлежит научный приоритет в опубликовании многих письменных памятников украинской истории, в частности, «Летописи Самовидца» и других казацких летописей. Именно он много потрудился над изданием «Актов, относящихся къ истории Южной и Западной Россіи», а также нарушил перед Археографической комиссией ходатайство издать «Летопись Лукомского» и сборник актов периода, предшествовавшего восстанию Хмельницкого.

Что и говорить, П. Кулиш был одним из первых, кто доходил до первоисточников, кто отходил от идеализированных стереотипов восприятия исторического прошлого, хотя и сам, как отмечалось, не раз попадал в плен исторических схем и доминантных в польской историографии концепций. К сожалению, объективной, научно аргументированной оценки советскими историками его научных и научно-популярных работ у нас на сегодня нет. Слишком однозначно, категорически отрицательно (и то одной-двумя фразами) оцениваются «Повесть об украинском народе» (опубликована в 1846 году на страницах журнала «Звездочка»), «Повесть о Южной Руси» («Народное чтение», 1859 - 1860), «История Украины от древнейших времен», написанное по-украински, чтобы доказать правомерность преподавания исторической науки на родном языке. На внимание заслуживают научная работа «Первый период казачества до вражды с ляхами» («Правда», 1868), положенная в основу «Истории воссоединения Руси», трехтомное издание «Отпадение Малороссии от Польши», в котором, кстати, Кулиш и вынес однозначно категоричный приговор казачеству, подверг критике деятельность Бы. Хмельницкого, прибег к полемических выпадов в адрес М. Драгоманова, и, как уже отмечалось, острой оценки музы Шевченко (хотя П. Кулиш со временем и раскаивался в некоторых своих грехах, в частности, в желании угодить самодержавию в оскорбительной для памяти Кобзаря форме субъективных суждений, которые он впоследствии назвал «плодом болезненной раздражительности»), однако это была не первая серьезная попытка рассмотреть историческое прошлое Украины с позиций научной объективности, прежде всего с учетом социально-экономических, религиозных факторов и т.д.

В свое время Виктор Петров так охарактеризовал художника: «Кулиш всегда был резонер, а потому иногда и сторонник педантичной абстрактности, он был то, что зовут - идеолог, человек системы и расчетов, человек формул и тезисов». Но эта оценка слишком категорична. Маргинальность Кулишевой личности обусловлена тогдашней действительностью, которая и побудила его подняться над этим противоречивым миром классовых страстей, политических ориентаций, культурологических направлений и стремиться общечеловеческих духовных ценностей. Поэтому так благосклонно относился он к опыту мировой литературы и культуры, нередко перенося на украинскую почву принципы сюжетного построения «Одиссеи» Гомера (романтическая идиллия «Арина»), романа В. Скотта «Уэверли, или Шестьдесят лет назад» (исторический роман «Михаил Чарнышенко, или Малороссия восемьдесят лет назад»). Особенно отчетливо поэтика исторического романа В. Скотта просматривается в социально-историческом романе «Черная рада». В этой «Хронике 1663 года» П. Кулиш воспроизвел известные исторические события («черную раду»), которые состоялись в Нежине в 1663 году. Реальные герои и герои вымышлены здесь действуют согласно принципам романтизованої исторической легенды, где любовные приключения переплетаются с описаниями суровых страниц национальной истории.

Определяющим сюжетным «полигоном» для характерологічного выразительность героев есть дорога, в которую отправляется священник Шрам с сыном Петром, направляясь с Правобережной Украины на Левобережную гетмана Сомка. На этой дороге встречаются им люди разные по социальному происхождению и политическими взглядами, а молодого Шраменка ждут и счастливые приключения. Каждый образ «Черной рады» - от реальных: гетмана Сомка, кошевого Запорожской Сечи Брюховецкого, нежинского полковника Васюты - к придуманных: кобзаря, куренного атамана Кирилла Тура, старого запорожца Филина, Петра и Леси, несет по воле автора соответствующее идейно-концептуальное нагрузки.

Кулиш так подчеркнул характеры и так их художественно типізував, что каждый из них представляет определенную идеологическую слой на Украине после освободительной войны и воссоединения с Россией. Кого здесь только нет! Помещики и крестьяне, запорожцы и городовые казаки, казацкая старшина и украинская шляхта, кобзари и мещане... Каких только политических ориентаций не соблюдают они! Гетман Сомко и бывший паволоцкий полковник Шрам выступают за союз с Россией, за централизованное феодальное государство, старый запорожец Пугач - за демократическую казацкую республику, идеалом которой для него социально справедливая Запорожская Сечь... Изображает Кулиш и свой идеал состоятельного хуторянской жизни (помещика Череваня), идею абсолютной свободы, романтического взлета свободного человека на крыльях сердечного увлечения и безоглядной готовности к самопожертвованию, воплощенной в образе куренного атамана Кирилла Тура. Вдохновенно прозвучали здесь могучие аккорды музы творца «Тараса Бульбы», мотивы из народных преданий и легенд о казаках-характерниках. Воссоздана в романе широкая, свободная стихия социальных страстей бросает по грозных волнах политических амбиций и междоусобиц корабль украинской государственности, за руль которого хватается и кошевой Запорожской Сечи Брюховецкий, и сориентирован на польско-шляхетское поддержку Тетеря, и несколько идеализированный Кулешом гетман Сомко.

В этом катаклизме социальных противоречий трудно найти твердую основу для национального примирения, взаимопонимания и согласия. Наибольшую угрозу развитию украинской государственности Кулиш видел все же не в стихии запорожской вольницы, не со стороны народных низов, а в национальной благородно-старшинской верхушке, ненасытной жажде старшинування, которая разъедала ржавчиной вражды казацкую верхушку. Поэтому так настойчиво утверждал он идею нравственной чистоты, неоскверненої грехом души, благородного совести в том зганьбленому тщеславными устремлениями к власти мире, далеком от гармонии, призвал искать «правду-истину» в своей душе, очищать ее, как учил Сковорода, от земных грехов и рваться к абсолютной истине, к блаженства и внутреннего покоя.

«Спасибо тебе, богу милый друг мой большой, за твои очень хорошие подарки и, особое, спасибо тебе за «Черную раду», - писал в письме от 5 декабря 1857р. Шевченко. - Я уже ее дважды прочитал, прочитаю и третий раз, и все-таки не скажу более ничего, как спасибо. Хорошо, очень хорошо ты сделал, что напечатал «Черную раду» по-нашему. Я ее прочитал и в «Русской беседе», и там она добра, но по-нашему лучше».

Многое роднило Кулиша и Шевченко. Прежде всего - переживание за судьбу родного народа, во имя социального и национального освобождения которого так вдохновенно трудились эти подвижники духа, с той только разницей, что революционный демократ Шевченко отстаивал идею бунтарства, неминуемой расплаты за издевательство над простыми людьми, идею революции, посылая проклятия на головы злотворящим, а трудящимся людям, доброзиждущим рукам на их обворованной земле желая любви, благополучия, сердечного рая, а Кулиш предостерегал от кровопролития, напоминая о Большую Руину, которая отбросила Украину назад в культурном и государственном становлении. Не случайно поэмой «Большие проводы» ее автор внутренне полемизирует с Шевченко «Гайдамаками», считая, что общечеловеческие гуманистические ценности должны возвышаться над национальными и классовыми амбициями, что добро должно торжествовать над злом, а милосердия над жестокостью.

У Кулиша, как и у Шевченко, не каждый поступок героев «заземлен» на социальный фон; его также тревожит несовершенство общества, причина которой - в социальной несправедливости. Именно поэтому моральные переживания героев, их нравственное сознание укорененные в глубины социальной несправедливости, которая продуцирует конформизм, выращивает новые формы приспособленчества, морально-психологической деформации личности, нивелирует чувство национальной гордости, чести и достоинства человека. Но Кулиш считал, что «кровавым окольным путем к счастью не дойти», а надо «на культурную путь Владимирское» возвращаться, верил:

Опомнятся, встрепенутся

Стуманілі люди:

Родное слово, родной ум, -

Родная и правда будет.

Без напасть завоюет

Огороды и деревни

И будет царствовать над людьми

Приступна и веселая.

(«Родное слово»)

Просветительские и христианские идеалы равенства, справедливости, братства, идеалы всеславянской равноправного единства, которые исповедовал Пантелеймон Кулиш, не были чужими и Тарасу Шевченко. Не случайно после гневных инвектив и насмешливых насмешек из земляков своих в Украине и не на Украине Шевченко свое послание «И мертвым, и живым, и нерожденным...» завершает призывом брататься. Идея братолюбия, которая вырастает на почве предыдущего бескомпромиссного осуждения грехов своих и чужих, трезвого очистки национальной совести над разрытыми могилами своих предков, честного перечитання, не минуя «ни титлы, ниже тии запятой», истории своего народа, безжалостного осуждения преступлений и ошибок чванливых его предводителей, завершает тот нравственный храм, который выстраивал Шевченко в своем стремлении к социальной гармонии:

Обнимитесь же, братья мои,

Молю вас, умоляю!

Тарас Шевченко, как и Кулиш, пугает тех, кто ненавидит своего бедного брата, кто дерет шкуру «из братьев незрящих, гречкосеев», всенародным революционным апокалипсисом, ужасает божьим судом и земной карой раскрепощенного народа.

В июльском письме 1857 года к сестрам Милорадович Кулиш полемизирует от своего имени и имени Шевченко с украинским барином, которое возмущается их пророчествами о страшном народный суд и кровь, что сторіками потечет в Черное море: «...малое это дело, если бы его можно малыми жертвами іскупити... Будут мученики, будут большие жертвы, а правда все-таки останется правдой».

Кулиш осуждал насилие, разрушительную силу восставшего народа, пугающие будущей расплатой за жестокость тех, кто кровь человеческую замахнулся разливать:

Подниметесь, розіллєте

Кровавые реки

А придет время, провалитесь

В страшную тьму навеки

(«Большие проводы»)

Писателя прежде всего пугала анархическая розлютованість веками угнетаемой черни, которая в своей кровавой мести за надругательство и насилие может смести с лица земли не только храмы культуры, духовные святыни, но и завещания общечеловеческой морали. В «Думе предосторожности, весьма на потомні времена нужной Кулиш развернул поучительную видение-предостережение для будущих поколений. Вырастает эта жахна антиутопия на материале истории порабощения Римом Иудеи. Поэт пророчески свидетельствует о том, что из этих безумных повстанцев, которые разрушат ненавистную им цивилизацию, вырастут новые тираны, которые заживут в золотых палатах и гнобитимуть с такой же свирепостью своих братьев, а за подвиги в награду «демон тьмы» даст им «развалюху пустое да голоднечу и мир, Юдоль отчаяння, немой смерти пир».

Отсе же они и живут, - они, все равно,

Унуки их в тех цяцькованих палатах,

И безразлично им, что ослепленное окно

Не сияет сияние в низких мужичих домам.

Такое же и в вас самих предстанет в нас грязь,

Как будете ходит в содранным с панства одеждах...

Предостерегая свой народ от повторения Великой Руины, Кулиш возлагал вину за нее не только на гетманов, которые были при власти в 1663 - 1687 годах - И. Брюховецкого, М. Многогрешного, И. Самойловича, П. Тетерю, Д. Дорошенко, а впоследствии и на Бы. Хмельницкого, С. Наливайко, И. Мазепу, на Колиивщину и вообще на всех, кто покушался мечом, а не умом, талантом, словом добывать свободу и независимость украинскому народу. Предостерегал он и своих литературных оппонентов, критиков от всегдашних нападений на него, особенно за бесславие казачества. Это с большим мастерством и остроумием он совершил в поэме «Кулиш в аду», мнимый автор которой Панько Небреха рассказывает о приключениях «горячего Кулиша» в аду, куда и посадили этого «мученика за правду»:

И за писательскую работу,

Что наносила всем заботу,

До ада молча поплелся

Творчески наследуя Гомера, Вергилия, Котляревского, своей оригинальной мистификацией, он сделал попытку поспорить с теми, кто так настойчиво упрекал его за «разгребание» святых могил национальной истории, за развенчание вроде идеального прошлого своего народа.

Полемический задор Кулиша ярко вспыхнул в примечаниях к поэме «Кулиш в аду». И не только там. Сколько им написано поэтических филиппик против своих оппонентов на защиту и оправдание «Истории воссоединения Руси», «Хуторної поэзии», «Яйца...», против осмеяния его панегириков «подвижнику свободы» Петру i и «науки любомудрій жрицы» Екатерине II, «туркофільських» настроений, идеи про Древнюю Русь как прародину единой Украины...

Что же, Кулиш и при жизни не претендовал на однозначно положительную оценку своей многогранной литературной и научной деятельности. И когда он отстаивал какую-то идею, то защищал ее до конца, не жалея ни сил, ни полемической страсти. Главное же заключается в том, что определяющим стимулом собственного подвижнического труда писатель всегда считал сохранение национальных традиций, развитие украинского языка и культуры, утверждение чувства национального самосознания, наполнение духовного арсенала нации культурными достижениями мировой цивилизации. Он осуждал национальное беспамятство и панегіричне прославления своего исторического прошлого, высмеивал глупость украинской шляхты, выступал против социального и национального угнетения, призывал к нравственному самосовершенствованию и духовному очищению. Не был Панько Кулиш революционным демократом, как уже отмечалось, напротив, чаще призвал пана и мужика под знамена просветительских и христианских идеалов " братолюбия, вимріюючи то время, когда барин с мужиком навеки побратається: «Друг без друга - лемех без чересла». Его привлекала философско-этическая программа просветительства, которую исповедовал любимый Григорий Сковорода (поэма «Григорий Сковорода»), гуманистические принципы раннего христианства, идеи гармоничного развития человека и природы на основе закона, сформулированного Спиноза, об интеллектуальной любви к Богу и всему сущему (поэма «Маруся Богуславка»). Кулиш всегда выпутывался из противоречивого клубка национальных, социальных, религиозных проблем, пытаясь выработать и утвердить ясную идеологическую программу для украинства, прежде всего - принципы равноправного воссоединения Украины с Россией («Драмована трилогия» - «Байда, князь Вишневецкий», «Петр Сагайдачный», «Царь Наливай»). Он ратовал за дружбу и равенство всех славянских народов, торжество идеалов чистой любви, справедливости, культуры, просвещения, науки, выступал против шовинистической политики самодержавной России с ее идеями панславизма.

Еще в предисловии к упорядоченного ним альманаха «Хата» (1860) под названием «Переднее слово к общине. Взгляд на украинскую словесность» Кулиш высоко оценил роль и значение русской литературы («Пусть читают Пушкина и Гоголя наши земляки, наравне с Байроном, Шиллером и Мицкевичем») и в то же время обосновывал необходимость выработки путей становления новой украинской литературы - литературы оригинальной, национально самобытной, достойной своего места среди литератур других народов. «Украинская словесность - дело большое - это новое слово между народами, которое на то и явилась, чтобы как-то другое, не по-прежнему, человеческий разум вернуть», - обобщит он, не подозревая, что впоследствии пошлые поборники дружбы и интернационализма истолкуют эти слова как «концепцию» «обособленности» украинской литературы от других литератур, прежде всего от литературы русской.

Эта «концепция» получила особой огласки в конце 20-х - начале 30-х годов XX ст., когда возникла историческая необходимость осмысления путей развития новой - уже советской - украинской литературы. Тогда політикуючі литературоведы и критики «развенчают» Николая Хвылевого за его ориентацию на «психологическую Европу» и заодно заметят Пантелеймона Кулиша черным клеймом - «украинский буржуазный националист», так же Николай Хвылевой осмелился сказать об авторе «Черной рады»: «Что же до идеального революционера-гражданина, то большего Панька Кулиша не найти. Кажется, только он один маячит светлым пятном из темного украинского прошлого. Только его можно считать за настоящего европейца, за человека, приблизилась к типу западного интеллигента».

В борьбе с литературным провинциализмом, хуторянством, слепым следованием традициям в формах и стилях Волновой воспользовался тогда еще достаточно высоким авторитетом переводчика Шекспира, Гете, Байрона и других классиков мировой литературы, культурного просветителя, который призывал: «заботимся о своей будуччину, знайте хорошо, что мы у себя дома, среди своей родной семье, в своем родном доме, что никто нам ее не даст, никто не поднимет, никто же и не обогреет и не осветит так, как мы сами». Но и это не уберегло от замалчивания ни самого Волнового, ни Кулиша как блестящего знатока и поцінувача русской литературы.

Приближалась старость, щедро дарованные судьбой годы гнули к земле, все чаще одиночество оспаривала целесообразность такого изнурительного вимуровування высоких стен национального храма культуры. Но муза не покидала поэта. Наоборот, в последние годы она облагородила поэтические строки яркой вспышкой сердечных чувств к верной подруги Александры Михайловны, которая всю жизнь преодолевала с ним тяжелую дорогу и политического недоверия, и всегдашней семейных разладов по вине «горячего Кулиша», и критических нападок на сварливого, уединенного мужа:

Я знал тебя маленькой, різвою,

И будет поэтому уже с полсотни лет.

Мы видели много чудес с тобой,

Мы видели и узнали хорошо мир,

Боролись мы не раз, не два с судьбою,

И в борьбе осыпался наш цвет.

От мира мы прегордого отразились,

И в старощах еще лучше любимы.

(«Челом доземним моей же Любимой»)

И даже пожар не разрушил тихую хутірську идиллию. В 1885 году сгорел хутор Мотронівка. Сгорело много рукописей, в том числе несколько поэм и перевод Библии. Но Кулиш мужественно поднимается из-под этой глыбы несчастий и на основе уцелевших отрывков заключает сборник «Хуторні огарки», куда вошли незавершенные поэмы «Ульяна-ключница», «Сторчак и Сторчачиха», «Адам и Ева», «Нагайка».

В письме к своему давнему закадычному другу С. Носа П. Кулиш писал в 1890 году с Ганниної Пустыне: «Кто столько напишет и пишет по своей духовной состоянии, поэтому безразлично о конце жизни его, чтобы тихо уснуть, возложивши принудительную тяготы жизни на новые, более молодые плечи. Пусть еще добрые люди попонесуть сокровище нашего сердца и ума, переступая через камни и колоддя недорозуму человеческого, заботясь о том, чтобы то сокровище хоть не втерялось, когда не стало больше. Не спрашивает у нас судьба, хотим жить, потому что должны. Это совместная работа всего живого, труд по принуждению».

Этим духовным принуждением, внутренним стимулом была для Пантелеймона Кулиша потребность саможертовно работать во имя развития родного языка и культуры. Он был, по словам Ивана Франко, «знатным в свое время организатором духовного труда», и именно за это розбуркання им украинской общественности «на всех концах к новому, общественной, духовной и национальной жизни» «в истории нашего духовного развития займет он назавсігди очень высокое место». Эти взвешенные на весах здравомыслящего оценки ошибок и успехов Кулиша слова великого Каменяра оказались пророческими.