Статья

Проблема традиций и новаторства в украинской литературе конца ХІХ - начала ХХ ст

 

Конец ХІХ - начало ХХ ст. - один из самых интересных и сложных периодов не только в искусстве, но и в общественной жизни. Общество теряет духовные ориентиры, не знает, во что верить и куда идти. А литература, не довольствуясь формами критического реализма, тоже словно оказалась на распутье. Перед писателями стояла задача осмыслить кризис в социальной среде и искусстве и найти пути дальнейшего развития культуры.

До недавнего времени украинскую литературу конца ХІХ - начала ХХ в. не исследовали комплексно, как систему, не изучали объективно, с учетом всех художественных явлений и фактов, не раскрывали широту и разнообразие обновления стилевых особенностей литературы. В последние годы интерес исследователей-литературоведов к этой культурной эпохи значительно вырос, что вызвало неоднозначные, иногда даже диаметрально противоположные взгляды на проблему определения художественных методов и стилей художественной литературы конца ХІХ - начала ХХ ст.

Среди теоретических проблем, выдвинутых литературным процессом 90-х годов XIX в. и началом следующего, возможно, центральной является проблема определения художественного метода, проблема сочетания традиций и новаторства в литературе.

Украинская литература конца ХІХ - начала ХХ ст. - явление общеевропейского типа, и, как таковая, вписывается в этот процесс смены типов художественного мышления, методов, стилей, который определяет историко-литературное развитие почти всех европейских (в том числе и славянских) литератур этого периода. Общепризнанно, что в конце ХІХ - начале ХХ в. во всех европейских литературах начиналось становление модернизма - художественной системы, принципиально отличной от художественной системы критического реализма.

В истории украинской литературы конец XIX - начало ХХ ст. - период, отмеченный активным противостоянием и сочетанием реализма и модернизма, традиционного и модерного искусства.

Молодое поколение украинских писателей, расцвет творчества которых приходится на этот период, под влиянием социально-культурной ситуации в Украине и нового опыта европейских литератур все больше осознает ограниченность критического реализма, необходимость изменений, отхода от традиционных проблем и форм их изображения. Вызревали протест против натурализма, узкого просвітянства, "грубого реализма", желание как-то приблизиться к новейших течений европейской литературы, разрушить стереотипы и нормативы реалистического бытописания.

Своеобразие литературного развития конца ХІХ - начала ХХ в. понимали уже современники. В 1901 г. Франко пишет о традиции и новаторство творчества молодых украинских писателей в статье "Из последних десятилетий XIX века": "Усвоив литературные традиции своих учителей, молодая генерация писателей, к которым относятся Ольга Кобылянская, в. Стефаник, Л.Мартович, Антон Крушельницкий, Михаил Яцкив и Марко Черемшина, стремится отражать своеобразие украинского жизнь в совершенно новой европейской манере" [1, 108]. В этой статье Франко большое внимание уделял исследованию новых особенностей литературы конца ХІХ - начала ХХ ст., правдиво осветил те черты, которые отличали "новую школу" литературы от "старой", а в статьях, "Старое и новое в современной украинской литературе", "Принципы и беспринципность" и др. продолжил разговор на эту тему.

Академик А.и.билецький замечал, что литература конца ХІХ - начала ХХ ст. - это время рождения новой формации реализма, для которой не нашли еще удачного названия, хоть для каждого ясно, что реализм М.коцюбинского, В.Стефаника, с. васильченко и др. отличается от реализма их предшественников: "Это во всяком случае рождения новой реалистической литературы, что питалось идеалами научного социализма и вела борьбу против просвітянства, что вироджувалося, против декадентства и "чистого искусства"" [2, 70].

Современные литературоведы, в частности В.Мельник, М.Наєнко, считают, что "антинаучно было бы трактовать ее (литературу конца ХІХ - начала ХХ ст.) как органическое продолжение классического реализма", что "это был никакой не реализм, а то, что позже названо модернизмом" [3, с. 54-63].

Сегодня литературоведы пытаются осмыслить процесс смены художественных методов, стилей и направлений в литературе конца ХІХ - начала ХХ в. и трактуют его или как продолжение критического (или, как его еще называют, классического) реализма, или как начало модернизма ("ранний" модернизм). Проблема хронологических рамок украинского модернизма и критического реализма, а также писателей, которых называют модернистами или реалистами, остается дискуссионной.

Традиционно считается, что зачинателем украинского модернизма был Николай Вороной. Готовя в 1901 г. альманах "Из-за туч и долин" (вышел в 1903 г.), М.Вороний опубликовал в "Литературно-научном вестнике" открытое письмо украинских писателей, в котором призвал присылать произведения, в которых были бы устранены набок разные спетые тенденции и вынуждены морали", где было бы "хоть немножко философии, где хоть клочок сиял бы ... голубого неба". М.Вороний считал неприемлемыми для своего альманаха примитивные торгово-этнографические и натуралистические, упрощенно тенденциозные произведения. Основная мысль выступления М.Вороного выделялась четко: он призвал писать иначе, "по-современному", обновлять литературу, исходя прежде всего из чисто художественных требований и задач. Тем временем младшие авторы, прежде всего те, что составляли ядро группы "Молодая муза", отмечали, что кризис в литературе вызвал "тенденциозный реализм" Нечуя-Левицкого, п. мирного, и. Карпенко-Карого и др., в которых "каждое описанное событие можно было сконтролювати метром и каждую их тенденцию - обычным розумуванням". Чтобы выйти из этого кризиса, надо стать на другой путь: "Воля и свобода в содержании и форме, искренность в чувствах человеческих и в тонах природы". Поскольку молодомузівці художественную красоту пытались вполне отграничить от общественно-патриотических мотивов, Франко считал, что этот путь ведет "литературу в какой-то тупик, где можно разве что повеситься" [4, 410].

Почему И.франко, так радуясь, что вся "наша поэзия пошла новой дорогой", все же не воспринял эстетических принципов модернизма?

Бесспорно, обновление и обогащение художественного метода диктовалось самой жизнью, однако, по мнению и. Франко и др. писателей, такое обновление должно было осуществляться отнюдь не за счет возражения общественности и социальности литературы. Франко, м. Коцюбинский, Леся Украинка и др. стремились в своем творчестве соединить лучшие традиции отечественной литературы с новыми веяниями западноевропейской. Поэтому Коцюбинский и М.Чернявський обратились с воззванием к своим коллегам по перу приближаться в своем творчестве к проблемам жизни, совершенствовать свой образный инструментарий [5, 280-281]. Через то и развернулась полемика на страницах "Литературно-научного вестника" вокруг статьи с. ефремова "В поисках новой красоты (заметки читателя)", где есть резкий протест против разрыва с устоявшимися традициями, обвинения молодых писателей в слепом копировании чужих художественных форм, приемов и стилей.

Причину такого отношения мы видим в специфике украинского литературного процесса, который формировался не только под влиянием художественных веяний Запада, но и на основании возобновляемой отечественной традиции.

Поскольку украинский реализм был народническим, "крестьянским" реализмом, постольку антинародництво стало важной основой модернистов. Прозвучали призывы к обновлению и расширение проблемно-тематического диапазона, отхода от преимущественно крестьянской тематики, характеров, наконец, языка, лексики. Наконец, в противовес народническом реализму, модернизм отстаивал приоритет индивидуального над коллективным, права личности, а не абстрактные интересы общества, в жертву которым приносились личные порывы.

Важнейшие черты, характерные модернизму, - это, во-первых, преимущественное внимание к собственно эстетических, художественных ценностей, а не общественных потребностей, решительное требование незаангажированности искусства, освобождения его от служения позаестетичним потребностям (народа, нации, трудящихся, партий и т.п.), а следовательно, и утверждение права художника творить по законам красоты и художественного совершенства.

И этого не могли себе позволить украинские писатели, которые жили и творили на рубеже ХІХ и ХХ вв.

Еще С.ефремов, автор опубликованной в 1911 г. "Истории украинской литературы", отмечал, что на протяжении веков содержание, формы украинской литературы определяли четыре идеи: "элемент свободы" для человека, неустанная освободительная течение - это первая идея. "Освободительно-национальная идея тянется второй красной нитью через всю историю нашего писательства". Третьей чертой (идеей) становится медленное течение народности в содержании и форме", в литературной народном языке. А четвертая - это ее "принцип общественного служения народу, тем широким массам трудящегося люда, что в конце концов дают жизнь, подпора и пищу всем мероприятиям рук человеческих, а среди них и писательству" [6, 22].

Нельзя не согласиться с теми исследователями украинской литературы конца ХІХ - начала ХХ ст., которые считают, что сама жизнь обязывает украинских писателей не порывать с реальной действительностью и одновременно заботиться о новизне содержания, настроений, форм. Поскольку украинские художники были в основном вихідцяи из гущи народа, который стонал в ярме социального и национального гнета и нуждался в защите, то они не могли и не имели морального права забывать и о великие традиции.

Франко, одобрительно относясь к новым веяниям в украинской литературе, не мог смириться с теми основными постулатами модернизма, которые пропагандировал М.Вороний. Иван Франко во вступлении к поэме "Лесная идиллия" назвал Николая Вороного "неисправимым идеалистом", который требует от авторов :

Песен давайте нам, поэты,

Без тенденциозного приметы,

Без социального соревнования,

Без всемирного страдания,

Без ропота над толпой,

Без громких призывов к бою...

Франко утверждал мысль о том, что "современная песня не перина... она вся страсть и желание, и вся огонь, и вся тревога, вся борьба, и вся дорога..." В ответ на его "Послание" М.Вороний написал стихотворение "Ивану Франко", которому предшествует эпиграф из Ш.Бодлера: "Предметом поэзии является только она сама".

Поскольку модернисты преимущественное внимание обращали на эстетические, художественные стоимости, а не на социальные проблемы, требовали освобождения искусства от служения позаестетичним потребностям (народа, нации и т.д.), то с такой позиции ни Франко, ни Лесю Украинку, ни В.Стефаника, ни М.коцюбинского не можем назвать модернистами. Они видели перед собой другие задачи, исповедовали другую веру, служили другим идеям. Творчество ивана Франко, Леси Украинки или М.коцюбинского, В.Стефаника, С.васильченко никак не назовешь асоциальным: она полна "всемирного страдания", "громких призывов к бою", их песня - и "огонь", и "борьба", и "тревога". Они не могли, да и не имели морального права стоять в стороне национальных и социальных вопросов.

По мнению Н.жулинского, авторитетные украинские писатели, такие как и. Франко, И. Нечуй-Левицкий, с. ефремов, "не хотели признавать, что попали в своеобразную идеологическую ловушку, обусловленную социальными и национальными притязаниями", им "считалось недопустимой эстетической прихотью завораживать себя теми особенностями искусства, которые заложены в форме, символе, ассоциациях, ощущениях..." [7, 149]. Николай Жулинский, и с ним трудно не согласиться, считает, что это - трагедия украинской литературы, поскольку метод критического реализма "сковывает творческую свободу художника, заставляет его "работать" на социальную идею, и эта идея - благородная, измеряемая широкими массами, исторически перспективная - покоряла фантазию художника, в определенной степени диктовала тему, стиль, форму изображения" [7, 151]. Таким образом, закономерный процесс смены творческих направлений, методов, стилей потерпел идеологических корректив, а украинский модернизм (и в этом его мировоззренческий кризис) с самого начала стал заложником идеологии.

Можно лишь согласиться и с другим литературоведом - Богданом Бенесьом, который писал о Франко, что он попал в пропасть между двух литературных эпох и никогда не мог полностью провозгласить свою принадлежность ни к одной из них. Это трагедия не только Франко, но и других писателей - его современников, которым "судьба дала творить на перекрестке двух литературных суток в народе, который имел важнее литературу проблемы" [8, 24].

Выбор между искусством и социальной обязанностью писателей конца XIX - начала ХХ в. не состоялся в пользу первого или второго. Не отказываясь от служения социальной и национальной идеи, они вместе с тем сознательно или бессознательно в своем творчестве равнялись на лучшие образцы западноевропейского искусства. Однако не заимствовали их слепо, а перепускали через свое неравнодушное к народных страданий сердце. Так они создали литературу, которая имеет реальную основу, но рвется "в голубизну". В то же время было бы ошибочным считать литературу 90-х годов XIX в. и первых десятилетий ХХ в. прямым продолжением метода критического реализма, ведь даже традиционные темы изображались не так, как в критическом реализме, стиль; форма изображения в конце ХІХ - начале ХХ в. были уже другими.

Имеем все основания утверждать, что на рубеже веков появилась новая литература, неповторимая и оригинальная. Так из синтеза традиции и новаторства, критического реализма и модернизма образовался новый кругозор, новый художественный метод. Для украинского писательства он стал порубіжним явлением, связующим звеном между классическим реализмом второй половины ХІХ-го ст., с его верой в возможность рационального познания и объяснения мира, и периодом активного утверждения на рубеже веков субъективных стилей и направлений, эпохой модернизма.

 

Литература

1. Франко И.Я. Старое и новое в современной украинской литературе // Собр. тв.: В 50 тт. - Т. 35. - К.: Наука, 1982.

2. Белецкий А.И. К вопросу о периодизации истории дооктябрьской украинской литературы. - Собр. трудов: В 5 т. - Т.2.- К.: Наука, 1965.

3. Литература ХХ в.: проблемы периодизации. (Круглый стол) // Слово и время.- 1995.- № 4. - С. 54-63.

4. Франко И.Я. Собр. произведений: В 50-ти тт. - Т. 37. -К.: Наука, 1982.

5. Коцюбинский М.М. Сочинения: В 7-ми тт. - Т.5. - К.: Наука, 1975.

6. Ефремов С. История украинской литературы: В 2 т. - Т.1. - К., 1924.

7. Жулинский М. Традиция и проблема идейно-эстетических поисков в украинской литературе конца ХІХ - начала ХХ века // Записки научного общества имени Т. Шевченко. Труда филолог. секции. - Львов, 1992. - С.141-153.

8. Небесьо Бы. Любовный треугольник: Иван Франко - народ - модернизм // Современность. - 1991. - № 9. - С.17-25.