Статья

Проблемы украинского государства в общественно-политическом наследии Ивана Франко

План

Вступление

1. Франко - как школа украинской политической жизни.

2. Проблемы украинской государственности в творчестве и жизни. Франко.

3. Трагедия идеи создания украинского государства Ивана Франко.

Выводы

Список использованной литературы

 

Вступление

О Ивана Франко мы преимущественно говорим как о выдающегося украинского писателя, поэта, переводчика, философа, даже экономиста. Кстати, в начале своей публичной деятельности он был известен именно как экономист, исследовал проблемы, связанные с отменой барщины и внедрением капиталистических отношений в деревне. В частности, не только теоретически, но и на практике пытался разъяснять учение Маркса-Энгельса о создании дополнительной стоимости, показывая это на примере добычи соли в Нагуевичах, и т.п. Но кроме этого Иван Франко был заядлым политиком и создателем первой в Галичине партии европейского образца, разрабатывал ее программные документы и исследовал процессы, проходившие в крае. Немало идей Франко чрезвычайно актуальны сегодня. Проблемы возникновения государства занимают значительное место в творчестве и жизни Ивана Франко. Вопросы государства и национальной идеи не являются новыми. Они изучалось многими крупными учеными Украины и зарубежья (такими как М. Грушевский, Д. Донцов, П. Кулиш, В. Липинский, И. Лысяк-Рудницкий, М. Бердяев, М. Бубер, Л. Гумилев, И. Кант, М. Костомаров), однако подходы Ивана Франко к этим вопросам заслуживают отдельного внимания.

 

1. Франко - как школа украинской политической жизни

Писатель первым основал в этих краях партию европейского образца. Называлась она «радикальная партия». Имела свой электорат, программу, и самое важное (чего потом не имели другие партии) - у нее был механизм действий. Гениальность Франко заключалась в том, что, зная тогдашнюю конституцию Австро-Венгрии, он находил в ней такие ходы, сентенции, что позволяли выдвигать определенные вопросы и проблемы украинского характера. В частности, это был вопрос самостоятельности Украины. Партия имела программу-минимум и программу-максимум. Минимум - создание Галицкой автономной области, максимум - соборной Украины, которая бы объединила всех украинцев. Украинцы западного региона были решительно убеждены, что являются отдельным народом и не имеют ничего общего с украинцами Великой Украины так же, как и с поляками. Называли себя «русинами», и Франко первым в 1893 году начал вместо термина «россиянин», «русский» употреблять слово «русский», «украинский».

Тогдашние государство и парламент признавали радикальную партию. Она принимала участие в выборах, официально выставляла своих кандидатов и стремилась создать парламентскую фракцию. Выборы тогда проходили на двоступінчастій основе. Сначала село выбирало представителя, а потом он шел голосовать за конкретного кандидата, который получал «разнарядку». Если бы хотя бы треть украинских сел выбрала кандидатов, которые защищали украинский вопрос, то есть тех, кто соглашался с программой радикальной партии Франка, то, соответственно, можно было бы смело говорить о парламентскую фракцию и поднимать вопрос о создании украинской автономной области. Но уже в те времена общество болело на те же беды, что и сейчас. И тех, кто голосовал, и тех, кто выдвигался в депутаты, перекупали за «колбасу». Появилось даже такое понятие, как «хрум». «Хрум» был сильнее высоких политических идей. Поэтому трижды (столько раз радикальная партия принимала участие в выборах в австрийский парламент) ее кандидаты, в том числе и Иван Франко, фактически проигрывали на выборах. Не более трех-пяти депутатов от партии присутствовали в парламенте. Франко так никогда и не стал депутатом австрийского парламента.

Радикальная партия насчитывала несколько тысяч членов, имела свои печатные органы, партийные ячейки были почти в каждом селе. За восемь лет своего существования она провела около двадцати съездов, на которых принимались программные документы, обсуждались предвыборная тактика, проекты различных законов. Были ли приняты эти законы - это уже другой вопрос, по крайней мере на этом направлении партия вел себя очень активно. Но стоит учесть и то, что избранные от партии депутаты, складываясь в парламенте, имели определенные привилегии. Власть и тогда умела создать для них привлекательное «корыто», воспитывая желание быть вождем, поводырем народа, гетманом, лидером, опекуном, руководителем и т.п. (всего Франко насчитывал около тридцати таких эпитетов). Кстати, он предусматривал все этапы развития партий: сначала она растет, затем в ней начинает выделяться большое количество лидеров, а вскоре она, как правило, разлетается. После очередных, третьих выборов и поражении на них радикальной партии во всем обвинили Франко как ее руководителя и главного идеолога. В 1898 году радикальная партия распалась, образовав сразу пять разных по ориентации небольших партий. Некоторое время позже Иван Франко вместе с Михаилом Грушевским пытался создать национал-демократическую партию, но затем сошел с политической арены навсегда. Он видел за фасадом лозунгов, высоких слов откровенное фразерство, стремление устраивать свои личные дела, то, что мы называем сегодня «строить Украину в собственном кармане». Это все было и тогда... И не видеть этого Франко не мог.

 

2. Проблемы украинской государственности в творчестве и жизни. Франко

Не смотря на то, что Франко фактически вполне сошел с политической арены, но его интересовали идеи, и главное - идея украинской государственности, основные направления ее развития (что нужно сделать, чтобы негосударственная нация достигла своей государственности). К большому сожалению его теоретические разработки мало неоценимы. Мы их постоянно отодвигали на второй план, розтикали по уголкам, никогда не понимали и не хотели понять. Франко как-то всегда оставался в плену мелкобуржуазной морали, идеологии и никогда не вырастал, в нашем понимании, выше. Сейчас, например, мы не вспоминаем, что он был вдохновителем сечевых стрельцов, что считали Франко своим отцом. Это - уникальный случай в человеческой цивилизации, когда еще не было государства, а уже создавалась армия для ее защиты. В истории ничего подобного нет.

В контексте возникновения "человеческого общества" Иван Франко рассматривает естественное право и общественный договор.

Согласно Ивана Франко, необходимость государства обусловлена объединением отдельных частей для общей цели, правительства поддерживают общественную солидарность, мешая отдельным силам разорвать общественное целое.

Значительное место уделяет Иван Франко концепции государства, пытается анализировать и само возникновение и развитие государства, прослеживает степени ее становления от создания общин, общинных образований до образования самого государства.

Раскрывая в 70-х годах 19 в. революционных переход от капиталистических отношений к социалистическим Иван Франко отмечает, что "большая, всемирная революция постепенно разнесет современный порядок и построит новый". Во "всемирной революцией" Иван Франко понимает не "всемирный бунт бедных против богатых", а "большой ряд таких культурных научных и политических факторов, которые изменят все тогдашние понятия и основу и целый развитие какого-то народа, вернут на совсем другую дорогу".

Раскрывая содержание "народного государства", Иван Франко отмечает, что по такой программе сознательные и организованные рабочие парламентским путем смогут усовершенствовать и улучшить современное государство, существовавшее на господстве одних и угнетении других. Однако прошло некоторое время, и Иван Франко критичнее стал относиться к идее "народного государства". Позже он писал: "Прежде всего и всеможна сила государства навалилась бы страшным бременем на жизнь каждого одинокого мужчины. Собственная воля и собственное мнение каждого мужчины должна была бы исчезнуть, ее разноообразить, потому ану же государство признает ее вредной, ненужной. Воспитание, имея своей целью воспитывать несвободных людей, но лишь пожиточних членов государства, сделалось бы мертвой духовной муштрой, казенной. Люди вырастали бы и жили бы в такой зависимости, под таким присмотром государства, о котором теперь в найабсолютніших полицейских государствах нет и речи. Народная государство произошла бы огромной народной тюрьмой.

А кто держав в руках руль этого государства ?.. во всяком случае эти люди имели бы в своих руках такую огромную власть над жизнью и судьбой миллионов, которой никогда не имели наибольшие деспоты".

Для такого мыслителя, как Иван Франко проблема национального представала в особом свете, поскольку ключевым в конечном результате длительных поисков систем и взглядов оказалось сочетание идеи национального освобождения с социальным, нахождение баланса между первым и вторым. Заметим, что в течение длительного времени в общественно-философских взглядах Каменщика для национального не отводилось сколько-нибудь значительного места, а приоритет, как дань популярному тогда социализма, безоговорочно отдавался экономическому и социальному. "Я убежден, что экономическое положение народа - это главное основание целого его жизни, развития, прогресса" - писал Франко в одном из ранних писем. И в процессе своей идеологически-мировоззренческой эволюции и политической деятельности он пришел к пониманию невозможности решения украинского вопроса только с позиций решения социально-экономических проблем. Произошел, выражаясь словами Оксаны Забужко, крах годами тлеющей в сознании Франко иллюзии относительно приоритета общечеловеческого, социально-экономического над национальным. К этим выводам привел мыслителя и сам характер в подавляющей своей массе крестьянской среды галицких украинцев (90 % населения), в котором общественная дифференциация еще не вступило в глубоких форм, чтобы оттеснить осознание необходимости прежде всего национального освобождения. Последние десятилетия XIX в. убедительно свидетельствовали об этом: постоянная потребность консолидации общественных сил не оставляла иной альтернативы, кроме смерти - смерти асимілятивної. Отход от национального первенства был мировоззренческим выбором измены (и даже духовного самоуничтожения).

Именно знехтуванням национальным фактором определенной частью украинских сил Франко объясняет и их конечную "уныние и апатию" и пропагандирует необходимость создать из "...этнической массы украинского народа украинскую нацию, общественный культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни" - как огромную действенную задачу. Идея важности независимости и обособленности "национального", відпорного (за Франком) к ассимиляционной работы польского или русского национального фактора, выстраивалась в идею самостоятельности целой нации, и как логическая закономерность - национальной государственности. Для Франка, уже зрелого мыслителя, "национальный идеал, продуманный до крайних консеквенцій", приобретал первостепенное значение, ибо лишь идеал национальной самостоятельности, перебирая еще себе на вооружение западноевропейские идеалы социального равенства и политической свободы, "один только может дать им поле для полного расцвета", и создать из "обдертої толпы" современный европейский народ - нацию, с собственным национальным достоинством, культурой и государством - где нация (по Гегелю) может оправдать свое существование в истории в кругу других народов.

Таким образом Франково понимание национального сформировалось в процессе выбора между национальным и социальным, потому что эпоха, в которой он жил, была эпохой импульсивного "маятника" с противоположными национально-духовными и материалистически-інтернаціональнными помыслами. В конечном итоге произошло возвращение Франка к национальному через социальное и интернациональное, с стремлением преподнести украинскую национальную идею к европейским стандартам "национального", с возможным желаемым закреплением ее в общественном сознании западных украинцев.

Обращаясь к механизму формирования национальной идеи, Франко указывал на ведущую роль украинской элиты как исполнителя такого задания. Следующие слова И. Франко написано как бы специально для нашего времени: "Перед украинской интеллигенцией открывается теперь ... огромное действующее задача - создать из огромной этнической массы украинского народа украинскую нацию, сплошной культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни, відпорний на ассимиляционной работу других наций... и при том поданный на присваивание себе в как самой широкой мере и в скорейшем темпе общечеловеческих культурных достижений, без которых сегодня ни одна нация и ни одна, хоть и как сильное государство, не может состояться".

 

3. Трагедия идеи создания украинского государства Ивана Франко

Нужно много усилий, чтобы, как когда-то говорил Иван Франко, «из мужиков сделать народ».

Франко понимал, что, с одной стороны, должна вырасти сознание народа. Но как же она вырастет в бедного, голодного, оборванного люда? И в этом он видел заколдованный круг, хотя понимал, что история развивается по своим законам. В этом плане оставался оптимистом, считая, что народ с такими данными, такой историей и традициями чего-то стоит, несмотря на все его недостатки.

Иван Франко хорошо знал людей, чувствовал и понимал, что в тот исторический момент украинский народ нуждался в лидере типа Ивана Вышенского: народного мученика, голодного, босого, униженного...

Идеей самостоятельности Галичины в те времена не очень-то и заботились. На зламуванні столетия, в 1898-1900 годах Николай Михновский, тогда харьковский адвокат, также, уже на новом этапе, начал провозглашать лозунги соборности и новой украинской государственности. Он считал себя учеником Ивана Франко. Казалось, его идеи, особенно в Галичине, где уже была сформирована соответствующая традиция, должны были найти поддержку и развитие. Но случилось невероятное. Именно галичане начали решительно выступать против этой идеи. Слишком хорошо и сладко жилось им в Галичине под рукой австрийского кесаря, что всегда умел находить язык с украинскими и польскими кругами, держать государство в целостности. В такой ситуации было очень трудно достичь мощного прорыва и прогресса. Кроме того, простым украинцам не на что было сетовать. В условиях Австро-Венгрии они удовлетворяли свои важнейшие потребности, в том числе и культурные: имели свою прессу, гимназии, свободу религии, даже национальный театр. И, соответственно, им было уютно. Средства массовой информации, что впоследствии прославились своими радикальными националистическими взглядами, тогда говорили и писали другое: зачем вообще ставить на повестку дня вопрос государственности? Оно не своевременное, «отца» Иосифа это может обидеть. А кроме того, такая борьба требует жертв. Будут тюрьмы, репрессии. Одним словом, лучше так, как есть.

Хотя молодежь Галичины не соглашалась с таким утверждением. Возникла дискуссия, завязался конфликт между старым народничеством и молодой революционной генерацией, что постоянно была с Франком и больше воспринимала его идеи. Молодые люди обратились к писателю за советом, и тогда он выступил со статьей «за пределами возможного». Идея самостоятельности Украины в 1900 году казалась украинцам выходящей за границы возможного... И только через 19 лет она получила свое развитие.

Владимир Антонович в те времена писал: «Трагическая развязка истории Украины вызвана тем, что украинский народ никогда не мог выработать ни основательной цивилизации, ни собственной дисциплины, ибо те, которые становились во главе его и брались заботиться народной судьбой, малые в себе весьма недостаточный запас культуры».

Что касается Франка, то у него есть вещи, которые нещадно эксплуатировались различными партиями, объединениями, ориентациями. Каждый в нем что-то находил, вытаскивал и цитировал. Несмотря на то, что Франко понимал и знал свой народ, его судьбу, он говорил, что «для украинского народа украинская государственность наполнена сущностью ничто...» Украинскому крестьянину все равно, как умирать от голода: от рук господина своего или чужого. Ему абсолютно все равно, кто его будет «шкуру драть» и налог снимать.

 

Выводы

Как видим, политические взгляды Ивана Франко на украинскую государственность были противоречивыми и своеобразными. Даже сегодня много идей Ивана Яковлевича звучат свежо и требуют углубленного изучения и анализа.

Думаю, что данное небольшое исследование показало насколько интересной личностью был Иван Франко как политик, как идеолог украинской государственности. И его общественно-политическое наследие доказывает, что судьба украинского государства - сложная, трагическая, часто непрогнозируемо.


Использована литература:

1. Безбородний Есть. Великий украинец : [К 40-летию И. Франко] // Образование. - 1996 - 21 авг. (№43-44) - С. 15.

2. "... греет всю Украину, а светит далеко дальше"Иван Франко и мировая литература // Всесвіт. л-ра. - 1996 - №8 - С. 53-54.

3. Маланюк Есть. Франко как явление интеллекта // Укр. язык и л-ра. - 1996 - №2 - С. 1-2.

4. Терлецкий О. Воспоминания и материалы д-ра И. Франка // ЗНТШ. - Львов, 1902. - Т. 50. - Кн. 4. -С. 22.

5. Лысяк-Рудницкий И. Украинцы в Галичине под австрийским господством // Исторические эссе. - К., 1994. -Т. 1. - С. 431.

6. Иван Франко в воспоминаниях современников. - К., 1956. - С. 131.

7. Забужко О. С. Философия украинской идеи и европейский контекст: Франковский период. - К., 1993. - С. 88-89.

8. Астафьев А. Трансформация общественно-политических взглядов Ивана Франко // Молодая нация. - 1996. - № 4. - С. 17.