Статья

Составляющие литературоведения и механизм целостно-системного исследования

 

Проблема основных составляющих литературоведения до сих пор остается не решенной.

Одни исследователи (их большинство) или доказывают, или только вспоминают наличие в литературоведении трех основных составляющих: теории литературы, истории литературы и литературной критики [см., например: 13, 3; 6, 4; 1, 3; 7, 7].

Другие исследователи утверждают, что составляющих - д в и: теория и история литературы. Со склада они изымают, таким образом, литературную критику, хотя и вступают при этом в противоречия. В одной из последних теоретических работ указано: "Правда, некоторые исследователи не считают литературную критику составной частью литературоведения. В частности, В.брюховецкий отмечает: "Современное литературоведение представляет собой сложную динамическую систему, которая органично взаимодействует с критикой литературной" [17, III, 210]. При этом включены: "кстати, сам В.брюховецкий не является последовательным в отстаивании подобного мнения. В напечатанной в этом же томе УЛЕ статье "Критика литературная" он отмечает [17, III, 63], что литературная критика - одна из трех основных отраслей литературоведения" [7, 70].

В последнее время есть сторонники (Козлов А.В., Козлов Р.А.) четырех составляющих: истории литературы, литературной критики, теории литературы и библиографии [9, 3].

Другого мнения придерживается, в частности, Анатолий Ткаченко. Обратив внимание, что "в отечественном литературоведении традиционно выделяют три основные дисциплины - историю литературы, теорию литературы и литературную критику", он в то же время напоминает: "На Западе сюда относят еще и компаративистике (или сравнительное литературоведение) и текстологію" [14, 9]. Это уже речь о п я т ь составляющих литературоведения.

Важно также учесть, что раньше, в 60-80-е гг. ХХ ст., кроме отмеченных вариантов, был еще и тот, что насчитывает несколько другие ч е т ы р и составляющие. В "Краткой литературной энциклопедии" (М., 1962), в книгах О.Бушміна "Наука о литературе" (М., 1980), Г.М.Фридлендера "Методологические проблемы литературоведения" (Л., 1984) и некоторых учебниках [5, 11-16, 19] речь идет о "методологию и теорию литературы, историю литературы, литературную критику" [10, IV, 331].

Итак, в ХХ веке существовали различные взгляды на основные составляющие науки "литературоведение".

Проблема, возникающая вследствие этого, имеет ряд аспектов. Первый - какова же объективная, действительно существующее количество основных составляющих литературоведения (ведь их не бесконечное множество)? Второй аспект - какова конкретика номинаций? Третий - аспект последовательности логической связи между действительными составляющими (читатель, видимо, заметил, что последовательность перечня составляющих, указанных нами выше, каждый раз была другой). Четвертый аспект - в чем главная причина возникновения и нерешенности этой разветвленной аспекты проблемы в течение такого длительного времени?

Можно, конечно, и детально анализировать названные аспекты, чтобы в конце концов конкретно ответить на вопрос. Попробуем, однако, определиться как можно короче.

Относительно причин существенно разных взглядов сразу скажем, что такая особенность последствий не является исключением в литературоведении и в науке в целом. Это - непременная принадлежность их исторического развития, ведущий фактор среди других, сопровождающих. Объясняется это тем, что дело имеем в литературоведении и других науках с их ч а с т к о в о-системным уровнем развития на протяжении всего ХХ-го ст. [8, 179-180, 183; 20, 351-363; 16, 5-24].

Именно через это в разных науках постоянно возникает приблизительное, поверхностное, одностороннее осознание іманентних, то есть собственных, природных закономерностей тех объектов, которые исследуются. Касается это и литературно-теоретических понятий. Через такой подход литературоведы непременно получают р и с н и последствия, а все последствия непременно оказываются ч а с т к о в ы м и. По этой же причине процесс исследования растягивается на длительное, неопределенное время (бесконечного приближения к полному и существенного осознания имманентной картины объектов исследования). Последствия не касаются существенных черт "понятий" (объектов исследования), ибо нет объективной о п о р ы, опираясь на которую можно было бы качественно продвигаться вперед, до адекватного усвоения природной картины в том или ином вопросе.

Такая о п о р а со всем следующим есть, оказывается, только на другом, высшем р и в н и научных подходов - не частично, а целостно-системном, до полного выхода на который наука непрестанно продвигается именно в наши дни [15, 8-32].

Только на этом новом научном уровне есть возможность четко и целостно опереться на ту имманентную, естественную, объективную закономерность, что все без исключения объекты, которые исследуются, имеют четкую количество составляющих в пределах строго определенного с т у п е н я проникновения в их внутренние связи, внутренние особенности и закономерности.

Так, на п е р в о м в степени б у д о в ы объекта всегда содержатся лишь две противоположные и координационные (равноправные, соотносительные) составляющие (д в а аспекты или стороны), потому что это их наименьшее количество, что открывается в результате так же природного б и н а р н о г о анализа объекта, то есть разделения его на две противоположности [15, 39-40]. Содержание этих двух противоположностей сводится здесь к фиксации, с одной стороны, "отдельного" в объекте, то есть того, что указывает на его розмежовуючі составляющие, а с другой - "одинакового", что указывает, наоборот, на объединяющие основы выявленных составляющих объекта.

Именно поэтому, конкретизируя эти положения целостно-системного исследования, можно быть уверенными, что соответствующим п р и р о д и литературоведения как целого есть - с прошлых исследований - прежде всего та мысль, (она, кстати, является половиной того, что на самом деле существует целостно), который в предыдущие годы был зафиксирован, скажем, О.С.Бушміним.

В книге "Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры" (М., 1980) О.С.Бушмін писал о так называемом "т е о р е т и ч н е литературоведение" как составляющей целостной науки под названием "литературоведение" [4, 17]. Именно теоретическое литературоведение и имеет дело с исследованием и фиксацией того, что для художественной литературы, которую (вместе с публицистикой) изучает литературоведение, является "одинаковым", выступает объединяющей основой для всех ее "отдельных" проявлений: произведений, творчества писателя и т.д.

В таком случае д р у г о ю, противоположной составляющей литературоведения на этом же, первом степени его б у д о в ы есть и противоположная (теоретической) и координирующая составляющая, которую не упоминают ни О.С.Бушмін, ни Г.М.Фрідлендер, который согласен с О.С.Бушміним [18, 3], и что имеет название "п р а к т и ч н о г о литературоведения".

В отличие от "теоретического" практическое литературоведение исследует то, что для художественной литературы является "отдельным", выступает как свидетельство разграниченных между собой литературных единиц - отдельных произведений, творчества отдельного писателя, литературы региона, литературной эпохи, литературного процесса отдельной и определенной национальной литературы и т.д.

Однако, целостно-системный научный уровень дает возможность не ограничиваться п е р в ы м, обобщенным степенью исследование основных составляющих объекта, в этом случае "литературоведение". Он призван (и дает возможность охватить и конкретный, д р у г и й степень строения. Опорой для этого становится так же всеобщая объективная закономерность, согласно которой д р у г и й степень целостно открывает ч е т ы р ы составляющих этого же объекта. Они осознаются в результате еще одного бинарного деления, на этот раз разделения на две противоположности каждой из двух уже полученных на первой ступени составляющих (то есть разделения теперь теоретического и практического литературоведения).

"Отдельное" как первая составляющая первой степени б у д о в ы "целого" в объекте открывает себя здесь, на д р у г о м в степени, как единство двух противоположностей: "единичное" и "особенное".

"Одинаковое" как вторая составляющая первой степени б у д о в ы "целого" в объекте показывает себя здесь, на д р у г о м в степени, как единство двух противоположностей: "общего" и "всеобщего".

Таким образом, на второй ступени строения "целого" в объекте составных становится не иначе как ч е т ы р ы. Вместе они составляют неотрывный цепь "единичное-особенное-общее-всеобщее".

Через такие новые основания (на такой новой в с н в в и, которой не знала и философия советских времен, что также развивалась на частично-системном уровне, слишком медленно шагая до уровня целостно-системного) становится видно, что п р а к т и ч н е литературоведение, которое имеет дело непременно с розмежовуючими и разграниченными литературными единицами (единичным и особенным) - на этом, следующем степени разделения имеет одной из своих составляющих "литературную критику". Ведь именно она, литературная критика, изучает сугубо единичные проявления художественной литературы - и во времени их появления, и со стороны их качества. Поэтому про литературную критику в основном пишут, что это наука, которая занимается с у т о литературными явлениями с е г о д е н и я: новыми произведениями, новыми писателями, новыми темами, направлениями, идеями и т.д.

Противоположной составляющей здесь, на д р у г о м в степени б у д о в ы "целого" в объекте и одновременно второй составляющей практического литературоведения имеем, в свою очередь, конечно, "историю литературы". Именно она как носитель "особого" обращается к сравнительному изучению, исследованию связей единичных литературных явлений между собой - и в их временном пространстве, и со стороны особых качеств их движения, развития. Поэтому в основном и пишут, что история литературы занимается исследованием особенностей литературы прошлых лет, десятилетий, веков, тысячелетий, то есть развитием (через выявление традиций и новаторства) специфики национального историко-литературного процесса, специфики литературных эпох или эпохи, специфики творчества писателей или писателя на фоне эпохи, периода; историческим (через выявление традиций и новаторства) исследованием произведений, тем, жанров, родов, видов, образов и т.д.

Таковыми являются на второй ступени строения "целого" в объекте, что его исследуем (в "литературоведении"), д в и п е р ш и конкретные составляющие литературоведения с ч е т ы р е х существующих здесь. То есть - имеем две составляющие пока только "Практического литературоведения". (Во время процесса целостно-системного исследования важно не забывать, в каком конкретном месте строения объекта находимся в тот или иной момент, что уже оставили позади и что нужно еще исследовать в выбранных нами пределах). Итак, осознанным является распределение только "Практического литературоведения", настала очередь обратить внимание на естественное распределение его противоположности - "Теоретического литературоведения".

"Т е о р е т и ч н е литературоведение" так же имеет две конкретные составляющие соотносятся. По своей преемственностью они в то же время является третьей и четвертой среди всех четырех составляющих "литературоведение" в целом на этом, втором степени его строения.

Третья составляющая, было отмечено нами, открывает себя как "общая" сторона "одинакового" в исследуемом объекте. Это означает, что она фиксирует общие, общие для всех литературных явлений, понятий закономерности. Такие закономерности, добавим, одновременно присущи не только литературе, но и ближний для нее более широкой сфере - искусству, литература куда входит как вид. Эта особенность "общего" продиктована его противоречивостью, что сказывается и в случае с "теоретическим литературоведением", потому что его предмет - "литература" - не существует абсолютно сама по себе, а находится в связях прежде всего с ближайшим своим отражающим действительность окружением (искусством), и этот ближайший связь "общее" тоже захватывает, сохраняя тем самым относительность обособления литературы. "Общее", таким образом, является единством рис не только выбранного объекта, но и непосредственно широкого.

Этой третьей составляющей литературоведения является, конечно, "теория литературы", о которую в основном пишут как о науке, которая изучает общие принципы, законы, категории, понятия литературного творчества: в частности, образность, типичность, эстетическую направленность, коллизионность, конфликтность, роды, виды, сюжет, жанры, содержание, форму, стиль и т.п., которые характерны в то же время для искусства в целом.

Наконец, есть и четвертая составляющая литературоведения (она же является второй составляющей теоретического литературоведения). Это - м е т о д о л о г и я. Она, бесспорно, является основой, фундаментом всех трех предыдущих составляющих и самой литературы как объекта литературоведения, но, в отличие от "общей" основы (теории литературы), есть уже "в с е с а г а л ь н о й" основой, ибо захватывает одновременно не только основы непосредственно более широкой сферы - искусства, но и основы всех отдаленных, еще более широких сфер.

Поэтому на самом деле м е т о д о л о г и я литературоведения - это не только, как обычно о ней пишут, наука о методах (как только способы) исследования в рамках отдельной науки, в данном случае литературоведения. И не только наука о методах (как только способы) исследования в рамках отдельного ряда наук: естественных, общественных, технических, гуманитарных. Такие с в ы ч а й н и, с в ы ч н и методологии уже показали себя в ХХ в. как преимущественно ограниченные, частичные, поверхностные способы исследования, последствия которых каждый раз были, есть и всегда будут в основном узкими, поверхностными, противоречивыми.

Пришло время осознать, что все известные специальные методологии[3; 12; 19; 2; 18 и др.] - это очень важные, но всегда частичные моменты на пути постепенного осознания настоящей, целостной методологии. Она, оказывается, только тогда может быть осознана как естественная, то есть целостно-системная, когда станет известна его совместная всеобщая основа, что вращается не только "способом" (это - только одна сторона), но и, что очень важно, "путем" (вторая сторона) исследования, и не только специально-научного, а вообще "н а у к о в о г о исследования, и - еще шире - в общем, "целостно-системного п и с н а н и я".

Такая всеобщая о с н о в а есть, оказывается, единственно объективной, то есть свойственна она и содержится в самой природе "о б ' е т а": как самого по себе, так и того, что попадает в поле нашего внимания и исследуется. Поэтому это - самая естественная основа. Она в то же время - адекватное отображение в с е о х о п л ю ю ч е й является д н о с т и безгранично всех закономерностей Вселенной. Она же открывает собой, наконец, и безграничную, всепронизуючу г а р м о н и ю (взаимодополняющую взаимодействие) его, Вселенной, единства и множественности.

Отсюда к р и т е р и е м реального, естественного познания, вместе и научного исследования, является постоянная опора на всеобщую, целостно-системную является д н о с т ь всех объектов, явлений объективной действительности при их одновременной безграничном разнообразии. Эта д н о с т ь, как не странно, имеет свой вид как "с и т к а" объективных связей любого объекта как целого [увидеть ее можно в книге: 11, 199-244]. Отсюда конкретнее о действительный критерий познания, исследования можно сказать, что это - достижение полной (плотной, цельной) соответствия между этим "с и т к о ю" всеобщих закономерностей "объекта вообще" и, с другой стороны, единичным ее ("сетки") проявлением в определенном конкретном объекте, который выбран для исследования.

Отсюда наиболее естественный и плодотворный ш л я х познания, исследования - это путь "от всеобщего (сквозь него) к единичному (его проявления)". На пути, наоборот, привычном: "от единичного (от отдельных единичных фактов) к обобщениям" - последствия всегда бывают частичными и частично-системными. На пути "от всеобщего к единичному" - последствия всегда цельные и целостно-системные, чем они и соответствующие, вполне адекватны самой имманентной п р и р о д и объектов, которые исследуются. На этом пути не нужно придумывать, "придумывать", а лишь осознавать то, что на самом деле в исследуемом объекте, что свойственно для него независимо от наших желаний, фантазий или вкусов.

Именно через такие особенности эту в с е с а г а л ь н у составляющей литературоведения - м е т о д о л о г и ю - раньше, как правило, не учитывали, считая, что указанные закономерности - предмет прежде всего философии, того ее раздела, который называют "теорией познания". В советские времена существовала даже "негласный запрет" широко изучать такие закономерности на материале литературы, тем более художественной. Исключением были разве что такие специальные науки, как естественные (физика, ядерная физика, астрономия, химия, биология) и некоторые обществоведческие, прежде всего, конечно, политэкономия. Между тем их объекты сравнительно труднее поддаются такому исследованию, чем объекты литературоведения, которые н а о ч н о открывают свои природные составляющие (по всеобщему уровне - это, напомним снова, "отдельное-одинаковое" и "единичное-особенное-общее-всеобщее"). Связи между ними - структурные и системные, соотносительные и взаимодействующие со стороны строения и со стороны развития объекта - по с в т т ю своей также эти самые, потому что они в с е с а г а л ь н и. Их функциональная направленность и делает их методологическим и методическим инструментом (путем и средством) познания. Отграниченное использование какой-либо отдельной закономерности или нескольких выводит исследователя всего лишь на частично-системный уровень последствий. Наоборот, использование их с обязательным сохранением целостного единства между всеми закономерностями - это уровень целостно-системного исследования. А целостное их единство выглядит, оказывается, как двухступенчатая "с и т к а" связей строго определенных составляющих строения и развития объекта как целого [11, 199-244].

Половина этой "сетки" - это "сетка" двухступенчатой б у д о в ы объекта как целого - и была использована нами в исследовании проблемы основных составляющих категории "литературоведение". С опорой на эту "основу" и доказано, что литературоведение как наука на первой ступени своего строения - это единство "практического" и "теоретического литературоведения", а на второй ступени строения - единство четырех наук: "литературная критика-история литературы-теория литературы-методология литературоведения".

Словесное изложение использованной половины "сетки" всеобщих законов "целого" любого объекта сводится к следующему:

· Цельная б у д о в а объекта не является хаотичным явлением, она обязательно с т у п е н е в а, то есть имеет степени строения, а соответственно степени проникновения в строение, ступени познания строения. На каждой ступени есть своя строгая цельная количество составляющих.

· Двухступенчатая "сетка" так называется, поскольку содержит д в а ступени строения. Это наименьшая целостная количество степеней единственно естественным - б и н а р н ы м разделением органического объекта.

· На первой ступени через свою бинарность строение объекта открывает целостно непременно д в а свои аспекты (две составляющие), которые являются противоположными и равноправными относительно своего степени. Они органично дополняют друг друга, находясь тем самым в гармонии, что является самым глубоким (существенным) критерием справедливости разделения.

· Одна составляющая здесь - "отдельное" в объекте, вторая составляющая, наоборот, - "одинаковое" в объекте. Вместе они объясняют "целое объекта", которое является "единством противоположностей".

· На д р у г о м в степени целостная строение объекта возникает через дальнейшее бинарное членение двух полученных (на первой ступени) составляющих. "Отдельное" оборачивается здесь на взаимоотношение "единичного" и "особенного" в объекте. В свою очередь "одинаковое" - это взаимоотношения "общего" и "всеобщего" в объекте, который исследуется целостно.

· Итак, теперь видно, что вместе целостная строение объекта на второй ступени - это взаимоотношение ч е т ы р е х составляющих, которое выглядит как "л а н ц ю г" противоположностей: "единичное-особенное-общее-всеобщее".

Первая (единичное) и четвертая (всеобщее) составляющие - это крайние стороны объекта, они полностью, целостно противоположные, о чем свидетельствуют и названия. Между ними в объекте располагаются другие два аспекта: второй (особенно) и третий (общее). Это потому, что они между собой не крайние, не полные, не полные, а частичные противоположности. Поэтому они - опосередковуючі составляющие (между крайними составляющими) в едином цепи на второй ступени целостной строения объекта, то есть располагаются м и ж первой и четвертой составляющими как постепенный переход одной крайности в противоположную.

Таким является словесное изложение половины указанной "сетки" (строения объекта как целого), использованной нами при целостно-системного исследования. Эта половина - не отграничена от второй половины, она г а р м о н а с нею полностью, целостно и бесконечно, однако она "присутствует" в ней скрыто.

Взаимосвязи между полученными д в о м а (на первой ступени строения) и четырьмя (на второй ступени) составляющими строения указанные нами выше и проиллюстрированные на примере решения научной проблемы составляющих литературоведения - проблемы, которая не могла быть объективно установлена на частично-системном уровне в течение всего ХХ века.

Так же недостаточно, частично решалась раньше и проблема места современной компаративистики в рамках "литературоведение".

Лишь в самое последнее время на ближних подступах к целостно-системного уровня развития науки стало известно, что литература, как пишет Анатолий Ткаченко, не является разделом истории литературы, "как можно прочитать во многих словарях", и не является разделом теории литературы. Она, доказывает исследователь, является "разветвлением л и т е р а т у р а с н а в с т в а" [14, 10].

Такое определение места компаративистики станет восприниматься четче, если обратить внимание, как именно литературоведение в целом разветвляется на другой базе, чем та, что была использована нами выше, - на базе не строения, а, наоборот, р а з в и т к у исследуемого объекта.

Это совсем другая база ("основа") разделения, здесь нужно обратиться к исторического процесса, связанного с исследуемым объектом и, тем самым, в различных ф о р м исторического р а з в и т к у литературоведения как науки.

Если эта наука (нашими усилиями, конечно) концентрирует внимание на своем современном состоянии с его строением и всеми особенностями, она проявляет себя как "с у ч а с н е литературоведение" (о его строении с ее четырьмя составляющими и велась речь).

Если же литературоведение (нашими усилиями) концентрирует внимание на тех или иных этапах своего и с т о р и ч н о г о развития - оно выражает себя как "и с т о р и ч н е литературоведение", или, иначе, как "история литературоведения", что занимается изучением литературоведческих мыслей и концепций м и н у л о г о в их сравнении между собой, то есть изучением истории "литературной критики", историческим развитием "истории литературы", историей "теории литературы", историей "методологии литературоведение". Именно подход сравнения и зафиксирован термин "компаративистика". Методом этой науки раньше был, как пишет Анатолий Ткаченко, метод компаративизма в виде "эмпирических сопоставлений отдельных литературных фактов" [14, 10], а в ХХ веке постепенно приобрел вид частично-системных сопоставлений отдельных литературоведческих фактов.

Таким образом, ее, компаративистики, будущее - это также постепенный переход на целостно-системный уровень своего исторического развития.

Основным доказательством справедливости воззрений А.ткаченко на функцию современной компаративистики, которая стала (опять повторим его слова) "разветвлением л и т е р а т у р а с н а в с т в а" [14, 10], способно быть конкретное обращение к д р у г о й п о л о в и н ы "Двухступенчатой сетки" объекта как целого.

Первая половина этой "Сетки" была нами выше словесно представлена. Что же до словесного воспроизведения д р у г о й половины "двухступенчатой сетки", которая содержит уже не составляющие строения, а ф о р м ы г о с в и т к у объекта как целого - это другой вопрос. Оно так же важно для усвоения методологии целостно-системных исследований, но требует специального места для изложения.

Поскольку речь идет о всеобщие законы строения и развития "целого" в объекте, вторая половина этой "сетки" также является наилучшей (то есть адекватной природе каждого объекта) основой исследований в любой науке.

Литература

1. Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. - М.: Просвещение, 1975.

2. Астрономия. Методология. Мировоззрение. - М.: Наука, 1979.

3. Боряз В.Н., Солопов Е.Ф. Философские вопросы химии. - Л.: Наука, 1976.

4. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. - М.: Наука, 1984.

5. Введение в литературоведение / Под ред. Г.Н.Поспелова. - М.: Высш. шк., 1983.

6. Волынский П.К. Основы теории литературы: Введение в литературоведение. - К.: Рад. шк., 1967.

7. Галич А.А., Назарец В.М., Васильев Е.Н. Общее литературоведение. - Ровно: б/у, 1997.

8. Готт В.С., Сидоров В.Г. Философия и прогресс физики. М.: Наука,1986.

9. Козлов А.В., Козлов Р.А. Азбука литературоведения. - Тернополь: б/у, 1997.

10. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. - М.: Энциклопедия, 1962-1978.

11. Мольчак Я.А., Удалов В.Л., Зубович В.С. Глобальные катастрофы: вчера, сегодня, завтра. - Луцк: ВАД, 1998.

12. Рьюз М. Философия биологии. - М.: Прогресс, 1977.

13. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. - М.: Просвещение, 1976.

14. Ткаченко Анатолий. Искусство слова / Введение в литературоведение. К.: Правда Ярославичей, 1998.

15. Удалов В.Л., Зубович В.С. Целостно-системный метод познания, исследования и практической деятельности. - Книга 1. - Луцк.: ВАД, 1996.

16. Удалов В.Л. Теория литературы: целостно-системный уровень. - Часть 1. - Луцк.: ВАД, 1995.

17. Украинская литературная энциклопедия. - Т. I - III. - К.: УРЭ, 1988 - 1995.

18. Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. - Л.: Наука, 1984.

19. Философские проблемы астрономы ХХ века. - М.: Наука, 1979.

20. Храмова В.Л. Целостность духовной культуры. - К.: Феникс, 1995.