Статья

Творчество писателей 60-х годов

Удивительная способность жизни к самовідродження по генетической программе в единстве с процессами энтропии и упадка культуры там, где она постоянно не развивается, открылась нам в годы ослаблерння идолопоклонства -- в годы т.н. оттепели, конец 50-х -- начало 60-х. Но характерно, что ослабленная традиция застывает в противостоянии руїнним силам и теряет творческую силу цвести и плодоносить.

Попытки возврата к святыням, напр., в романе "Чудо" п. загребельного, не поднимались выше фантазии в духе неопоганства, конечно, лишенной той сакральной тайны, которая была в языческой религии.

Своеобразным вызовом государственному взаконеному браконьерству и моральной прострации стал "Собор" Олеся Гончара. Уже самим названием он говорил в защиту традиции, хотя самих источников ее роман, к сожалению, не доходив. прочистка и пробуждение источников -- это дело долговременной культурной работы поколений. Однако в недолгий промежуток полусвободы появилась в народе сила противостояния. Она оказалась не столько в самом романе, как в борьбе вокруг романа. Собор оброс лесами и густой паутиной хитросплетений неспілої и несмілої мысли, поэтому издалека он предстал перед глазами современников как "Собор в лесах".

В определенной степени подмостей является символом усилий нынешнего мира спасти духовой наследство. Но, с другой стороны, также имитацией деятельности продажных и духовно вигаслих людей, равнодушных на поле культуры и религии. Характерно, что участники борьбы не всегда до конца понимали ценности, за которые борются, частоо принимали на веру тайный код святыни, интуитивно полагаясь на мудрость, спрятанную в традиции.

Однако извечная борьба на поле духовом идет вокруг Слова. Традиционная культура стремится сохранить слово на страже человека как неистребимый символ Божьего творения, "слово как высший дар человеку от Бога" (Гоголь). Псевдокультура и антихристианская имитация форм культуры используют слово лишь как орудие общения, или в демагогических целях по принципу "после нас хоть потоп". Борьба за подлинность на поле культуры, отстаивание принципов и человеческого веса, борьба за сохранение уровня, на котором человек и культура содержат творческую высоту, в конце концов, национальный самозащита на поле культуры -- все то составляло смысл оппозиции шестидесятников.

Критика культа личности была первым стрессом, который пробуждал и тревожила мысль в зачаклованому края молчание. Вдруг новая религия социализма оказалась варіянтом строгой библейской истории о склонности греховной человека скатываться, отходить от великого Бога и творить себе золотых идолов. Соціялізм создал облегченный образ человека, зформованої природой без Творца. Заповеди заменил рациональными предписаниями и открыл перспективу вседозволености -- в формальных рамках традиции. Демагоги воспользовались человеческих слабостей и сдвинули шкалу человеческих ценностей на соблазнительную для массы мере -- потребительскую. На меру этой персічности без Закона и Принципов и программировалась история в духе насилия, войны и расплаты счет будущего.

Голый принцип силы, по сути, вполне здискредитував себя в 20--30-е годы. Если Гитлер в 1945 году потерпел поражение прежде всего военной, то на десять лет позже Сталин потерпел поражение морального.

Встревоженные войной, закаленные лишениями, оглушенные тотальной идеологией, люди вдруг проснулись от страшного падения идола и бросились к вилома в стене, где он упал. Цели идеологические отряды были брошены закладывать вилом. Однако единицы бросились его расширять. С этого начались шестидесятники (сейчас уже есть желающие объединять первых и вторых!) -- те, которым засветила истина и которые уже не захотели отречься или отступиться от украденного света.

Была ли это та Истина, что ее написали когда-то на своем флаге братчики? Может, в какой-то степени. Но до той Истины надо было добираться в поте лица, как до горы, что кажется издалека достижимой. Шестидесятники бросились преодолевать холмы за стеной и бугры в себе, открывать и всем доказывать собственными глазами и брать собственным умом. Отсюда их недоверчивость к "отцам", титулованных и заслуженных на приспособленчестве, воспитанных на философии примитивизма и этике релятивизма. То было поколение обреченных на классовую и вооруженную войну -- вместо жизни. Оно хотя и сохранил что-то от традиции, но совершенно расходовало все силы на выживание. Оно не смело передать своим детям заветы родителей.
Итак, шестидесятники вышли на дорогу без настоящих учителей и без большого уважения к "отцам".

Учителями стали прежде всего гонимые и преследуемые за правду авторы, те, чье нерозтрачене жизни осталось потомкам как скрытый росток, способный пробивать камни. Неявно разоблачая режим, они открывали и защищали национальное достоинство. Дезориентирована цензура порой пропускала намеки на скрытую правду, и правда стала сенсационно привлекательной. Тревожной загадкой был Довженко: за спрофанованим именем мерцала драматическая судьба заживо похороненного за большую любовь.

Вечно поднимал дух сопротивления Волновой. Все знали нонконформизм Зерова и Кулиша, артистическую отпор раннего Тычины, периодические "идейные ошибки" Рыльского и Сосюры, неожиданные еретические выступления акад. Белецкого, одважне бунтарство Андрея Малышко и Николая Руденко. Живым воплощением верности идеалам национально-освободительной борьбы был Антоненко-Давидович.

Большим пробуждением повеяло от нелегально перевозимой через границу книги Ивана Кошелівця "Украинская литература в СССР"...
Но приобщал к руслу христианской традиции подпольно распространяемый Николай Бердяев и леґально выдан "Маленький принц" догасаючого Мероприятия -- Экзюпери.

Религия, казалось, была вигашена в сердцах поколения, что выросло без священного трепета перед маестатом святыни. Рационального понимания духовых ценностей прошлого, в сравнении их со словесными современными идеалами, было мало для того, чтобы подняться к просмотру матеріялістичних основой всего обучения и воспитания. Можно было иронизировать над плоской культурой на почве материализма, но мгновенно принять ценности, которые усваиваются с молоком матери, а затем закрепляются ежедневно всем христианским строем жизни, это было выше ее сил. Все чувствовали духовой голод, даже муки дистрофии, но не хватало в жизни тех учителей, которые с верой повели бы -- "придите ко мне все жаждущие и обремененные..."

Вся доступная литература идеалистического плана не произносила тех слов с такой элементарной ясностью, чтобы можно было положить их в основу мировоззрения. А без такой основы даже Сковорода, Шевченко и Тычина периода "Скорбящей матери" не воспринимались на глубине. Влияние общей атмосферы общества на личность -- это исключительно важная історіософічна тема, которая дает ключ к пониманию разных эпох. Но ни одна историческая эпоха не ставила таких издевательских дьявольских экспериментов над человеком, как эпоха вседозволености.

Эпидемия соціялістичного опрощення и "красного террора" сделала возможным принятие частью интеллигенции даже большевицько-идеологического шантажа и "революционной законности"...

Та же эпидемия охватила и пленила одну из самых культурных наций, которая согласилась принять гипнотический сеанс фюрера...
Западная интеллигенция, наследница гуманистических традиций, приобрела инфантильно розового цвета и с симпатией поглядывала на москву, которая систематически истребляла народ голодом и клясовою войной и решительно зборювала "абстрактный гумнаізм"...

Смех Мефистофеля над людьми, что гибнут за металл, тут уже мог бы перейти в гістеричний смех над человечеством.

Все те эксперименты доказали, что человек, одаренный подобием Божьим, даром свободной воли и, наконец, здравым смыслом, становится объектом пропаґандистського оглуплення и жертвой массового психоза -- и не имеет силы сопротивляться, ибо моральный отпор у нее ослаблена в атмосфере распада традиций, так же, как иммунная система ослабляется в атмосфере радиоактивного распада...

Итак, шестидесятники сопротивлялись дальнейшему разрушению традиций и упорно задавали вопросы, на которые режим отвечал силой, а когда уже согласился отвечать словом во время "перестройки", то это привело его к полному фіяско и к падению последних идолов. Нужна была непрерывная ливень розвінчувань и демонтажа идеологии, чтобы приблизиться вновь к простым истинам, которые составляли основу традиции.

Одной из черт украинского шестидесятничества является чрезмерная заполитизированность. Это сразу бросается в глаза, когда мы рассматриваем шестидесятничество как художественное движение. Но такие сложились реалии, что шестидесятничество в условиях отсутствия государственности вырастало из культурного течения в политическую. В основном шестидесятники так и не смогли отделить искусство от политики, не смогли подняться в своих произведениях над конъюнктурой.

А конъюнктура была разной -- от накинених тоталитарной системой догм и постулатов идей, выдвинутых движением сопротивления. Поколение 60-х (как культурное явление) оказалось насквозь заанґажованим. 70-е наоборот вызвали появление художников, углубленных в себя. Один из критиков-за невозможности свободного самовыражения называл даже семидесяти "потерянным" поколением. Однако, именно те, кто пришел на смену шістдесятникам, научились различать понятия. Они уже четко знали, что искусство по своей природе не может обслуживать политические цели... по крайней Мере, когда такое происходит, теряется художественное качество, что в ее основе лежит категория Красоты.

"За всех скажу", -- писал поэт из-под палки режима. Бесспорно, за всех сказать невозможно, как нельзя однозначно утверждать, что лучше для читателя, а что -- нет. Вот если бы у всех читательских головах существовала единая шкала ценностей... Впрочем, настоящий критик и не обязан много думать о читателе. Потребитель для него безразличен. На первом месте -- само произведение, ибо критик оценивает не влияние, скажем, романа на массы, а исследует механизмы этого влияния.

Так же и с идеологией автора. Кого волнует, например, что коммунист Борис Олийнык, когда речь идет о его новый сборник "Тайная вечеря"? Разве что самих коммунистов... Но даже коммунист со стажем берет его книгу в руки, очевидно, не с целью вычитать в ней голые коммунистические лозунги. "Выстраивая свою поэзию на моральных конфликтах сложной нашей эпохи, -- пишет в предисловии к сборнику Бориса Олийныка известен как журналист и менее известный как политик Иван Бокий, -- Олейник никогда не терял ориентиров и, будучи человеком широких взглядов и, сказать по-современному, в лучшем понимании идеалистической, всегда держался берега, прежде всего, народной этики, народной звичаєвості". (Вот видите!)

Кстати, стоит отдельной строкой упомянуть о "влияние на массы" "Тайной вечери". Определенные факторы обусловили то, что сборка получила широкого резонанса. Не последнюю роль здесь играли политические мотивы. В частности, на днях Борис Ильич получил за свою книгу международную премию имени Михаила Шолохова, что ее ему вручил также некогда известный на весь СССР писатель Петр Проскурин. Эта награда вручается выдающимся деятелям современности, которые внесли значительный вклад в "защите народных интересов". Среди предыдущих лауреатов -- кубинский лидер Фидель Кастро, патриарх Алексий II, писатели Валентин Пикуль и Расул Гамзатов. Следует отметить, что награждение происходило во время работы в Москве съезда слов'янскьих народов, на котором был создан Собор славянских народов и одним из его сопредседателей избран господина Олийныка.

Впрочем, понятно, что на этом пункте акцентировать особое внимание не стоит. Тем более, когда речь идет о самой книге, а не о "пену" вокруг нее. Итак, сосредоточимся на гражданской поэзии Бориса Олейника. (Хотя есть такие интеллектуалы, которые вообще не считают гражданскую поэзию за поэзию, но мы не будем вступать с ними в дискуссию за неимением места, и будем воспринимать этот термин как реальность).

Как справедливо отмечает уже упоминавшийся Иван Бокий существует такая отечественная традиция: "поэты в Украине - люди общественные: проповедники, святые отцы, епископы и митрополиты, даже патриархи". В русле этой традиции находится и Борис Ильич, который создал несколько гражданских стихов, что они и составляют преимущественно "Тайную вечерю". Проблема в том, что в книге гражданская позиция автора аж вылезает наружу, будто раздирая поэтический "каркас". Например, в віршеві "Грядет пророк!" достается на орехи "міченому в списках потайных", который "бежал, как тать, в чужинницькі пенаты" и который привел "под своим кривым крылом" на позор России "оборотня с меченым лбом". Заметим, что поэзия посвященная Солженицыну.

В "Верлібрі с комментариями", написанном, вероятно, перед президентскими выборами, повествуется о том, что "первый попавшийся готов стать президентом"... Удивляет прямолинейность поэзии "Европе": "Мы здесь жили еще до времен потопа./ Наш корень в земную врастает ось./ И первое, чем учить нас, Европа,/ На себя лучше со стороны посмотри". Такие произведения можно назвать стихами-лозунгами. К этому типу относим стихи "Афганцу" ("...со своим уставом не ходят в чужой монастырь..."), "Гей, славяне!" ("Брат сербе.../ Ты снова стоишь наедине/ ...на смертной грани..."), "Третьи" ("Пока на мечи ковали орала,/ На трезубцы - молоты и серпы,/ Третьи загребущо рвали и воровали/ От ракет, икон - и до сапы"), "Инвектива-1" ("Тебе же природа всего вділила! То хазяйнуй в суверенной умело...")...

Найдем в книге Олейника стихи, словно иллюстрируют ненаписанные поэтом публицистические статьи. К таковым относятся "Переодевания душ", "Тайная вечеря", "Марш пятой колонны", "Инвектива-2"... Своеобразные музыкально-публицистические заготовки вместо "метафорического взрыва" автор предлагает читателю. Эмпирический сторону в его стихах совершенно заброшена. Тот, кто привык воспринимать поэзию иррационально (нерационально), найдет мало удовольствия от чтения нового сборника Бориса Ильича. Хотя есть здесь и редкие исключения в виде традиционных стихотворных образцов, как "Відлебеніла, будто миг...", "Сюжет", "Дождь". Как стихотворение-метафора воспринимается среди всего круга поэзия "Две ямы копали Ему могильщики..." (и это при том, что никакой метафоры в самом этом тексте нет).

Одновременно публицистичность поэзии Олейника можно воспринимать и как своего рода эпатаж. По сути, выделение каких-то прозаических или неромантичных моментов в поэтическом тексте является одним из способов эпатировать публику. Как помнится, этим частенько злоупотребляли футуристы. В віршеві "Шарж", посвященном Бы. Н. Есть. (авось не Ельцину?), олійниківський "эпатаж" достигает кульминационной точки:

Когда ему, оброслому в пуще,
Сам патриарх облобизав уста, -
Перевернулся в гробу Пушкин
И Владимир опустил креста.

Когда в храм упхався и рогато
К образам двинулся наугад,
С иконы одсахнулась Божья Мать,
От него прикрыв младенца. (...)

Как видим, взаимодействие поэзии и публицистики порождает иногда интересные пограничные явления. Беда лишь в том, что публицистика делает произведение одноплощинним через свою способность убивать поэтический подтекст. Образовавшуюся полость занимают ассоциации с политическим, общественным жизнью, историческими событиями. Однако подобная замена не способна компенсировать потери. Конъюнктура поэзию тянет за собой судьбы, словно камень, что его привязали к шее человека, который пытается переплыть реку. Несомненно, с таким грузом очень легко утонуть.