Статья

История украинской литературы 1917-1919 гг

 

План
 

1. Вступление.

2. Второе десятилетие ХХ в. для украинской литературы - самое плодотворное время.

3. Открытие украиноязычных учебных заведений.

4. Украинская пресса и книгопечатание.

5. Влияние октябрьской революции на развитие литературы.

6. Вывод.

 


1. Судьба украинской литературы - судьба Украины. Трудно найти в мировой истории аналогию, чтобы живой язык, язык великого народа систематически запрещалась и преследовалась специальными государственными вердиктами и актами.

И еще - упорное и целенаправленное, на протяжении веков, искажение истории Украины, искоренение исторической памяти народа (чтобы "от казачества, от гетманства высокие могилы - более ничего не осталось" - Т.Шевченко), фальсификация истории украинской культуры и литературы.

Красноречивый факт: ни одна из историй украинской литературы, написанных до 1917 г., не издавалась в "советское время", а такие, как "История литературы русской" (1882-1894) О.Огоновського, "История украинской литературы" м. Грушевского (тт.1-5, 1923-1927), "Набросок истории украинской литературы" (1909-1912) Б.Лепкого, "История украинской литературы" (1912) с. ефремова и др. были отмечены самыми сокрушительными ярлыками; известный "Очерк истории украинско-русской литературы..." И.франко (1910) или изданная во Львове трехтомная "История украинской литературы" (1920-1924) М.Вознака просто замалчивались.

 

2. Второе десятилетие ХХ в. для украинской литературы - самое плодотворное время. В ту пору одновременно работали иван Франко, Леся Украинка, м. Коцюбинский, о. кобылянская, О.Маковей, в. Стефаник, м. черемшина, Л.Мартович, с. Васильченко, в. Самойленко, А.Тесленко, М.Вороний, о. олесь, в. Винниченко, еще живые были. Нечуй-Левицкий и п. мирный... Подумаем: целое соцветие звезд первой величины, которых история, когда приходит на то время, называет именем классиков. А рядом с ними уже прокладывали свои пути А.крымский, М.яцкив, С.Черкасенко, Г.Чупринка, М.Чернявський, Б.Лепкий, Н.Романович-Ткаченко, Л.Старицькі-Черняховская; начали свое творчество М.рыльский, П.тычина, М.Семенко. Уважаемые достижения имело научное литературоведение - прежде всего благодаря трудам М.Драгоманова, И.франко, с. ефремова, м. Грушевского, м. возняка, В.Щурата. Развивалась литературная и художественная критика (В.Горленко, М.Вороний, М.Євшан и др.).

Одно за другим появлялись литературные издания. Неокрепшая еще украинская пресса большого значения придавала литературно-художественным публикациям.

Происходил активный процесс формирования украинской национальной интеллигенции - и художественной, и научной.

3. Приведем некоторые факты, удостоверяющие небывалый дотоле подъем украинской культурной жизни в 1917-1919 гг., даже в условиях жестокой гражданской войны и интервенций.

Уже в марте 1917 г. в Киеве открыто Украинскую гимназию им. Шевченко и 2-ю Кирилло Мефодиевские гимназию. В марте - апреле появились ежедневные газеты "Нова Рада" (под ред. А.никовского), "Рабочая газета" (под ред. Винниченко), "Народная воля", далее получила название "Борьба" (за ред.М.Шрага) и др. Создано Украинскую педагогическую академию, открыт Украинский народный университет в Киеве (17 сентября 1918 г. преобразован в Киевский государственный украинский университет), Историко-филологический факультет в Полтаве; летом 1918 г. был основан, а 22 октября официально открыт Украинский университет в Каменце-Подольском. Генеральный секретариат образования, которым руководил І.Тешенко, принимал энергичные меры для перевода школ на украинский язык обучения; в разных городах Украины было создано более 80 украинский гимназий.

По гетманата 14 ноября 1918 г. основана украинская Академия наук в Киеве, как возглавил В.вернадский; среди ее основателей были Н.василенко, с. ефремов, а. крымский, В.Науменко - выдающиеся деятели украинской науки. Еще раньше, 2 августа, были созданы Национальная библиотека украинского государства, а 5 ноября - Украинская государственная академия искусства; Государственная археологическая комиссия, Государственный архив. Собственно, меры к закладке этих институтов были сделаны еще во времена Центральной Рады, в частности, много усилий приложило Главное Управление в Деле Искусств и Национальной Культуры.

Особенно поразительным были успехи украинской прессы и книгопечатания. В течение 1917 г. возникло 78 издательств; в 1918 - их насчитывалось уже 104; частные, кооперативные, при "Просветах" и общественный организациях. Среди них: "Время", "Возраст", "Колокол", "Колодец", "Вернигора", "Сияние", "Печатник", "Союз" (Харьков), "Сеятель" (Черкассы), "Луч" (Смела). "Движение" (м.Вовча), "Народный стяг" (Одесса), "Крестьянская самообразование" (Одесса). Характерно, что издательские центры возникали по всей Украине (1918 г. их было в Киеве 40, Екатеринославе - 6, Одессе - 5 и т.д.); действовало даже украинское издательство при Кубанском центре в Екатеринодаре. 1918 г. создан "Украинский издательский кооперативный союз" (Книгоспілка), "Дніпросоюз", "Украинскую школу". Одним из самых продуктивных было издательство "Днестр" в Каменце-Подольском; (это город на Подолье стало значительным издательским центром, поскольку в 1919-1920 гг. там были расположены правительственные учреждения УНР). Динамика выпуска украинских книг по названиям довольно красноречива: 1917 год - 474; 1918 - 1084; 1919 - 665. Хотя того же 1919 г. создается Государственное Издательство Украины в Харькове.

Отличительной особенностью этих лет стала активизация украинской прессы: газеты издавались не только в губернских центрах, но и в уездных центрах. Новым для Украины явлением был выход (преимущественно на Подолье) официальных правительственных изданий: "Вести с Украинской Центральной Рады", затем "Вестник Генерального Секретариата Украинской Народной Республики", вестники министерств и т.д., а также педагогических, ученических, детских, студенческих журналов. С культурологических и литературно-художественный изданий следует отметить журнал истории, литературы, культуры и искусства "Наше прошлое" (Киев, 1918-1919 гг.) под редакцией В.Королева-Старого, позже н. зерова; "Литературно-критический альманах" (1918), в котором принимали участие преимущественно символисты П.Савченко, я. савченко, д. загул, О.Слісаренко; "Путь" (1917-1918) под редакцией Н.шаповала и О.Мицюка.

Всего в Украине 1917 г. действовало 106 печатных изданий, 1918 - 212.

Все названные выше факты и явления украинского национального возрождения приходятся в основном на период УНР и гетманской государства. Это обстоятельство с советской эпохи замалчивали. Зато в эмигрантской научной литературе иногда все достижения в культуре периода "освободительных соревнований (1917-1920 гг.) предстают как заслуга правительства УНР или сил, на нее ориентированных, - тогда как, начиная с 1919 г., кое-что делали и советская власть и революционные круги просоветской ориентации. Более объективной была бы такая оценка: главной движущей силой национально-культурного творчества, главной силой в создании инфраструктуры национальной культуры выступала сама украинская общественность, которая искала и всех обстоятельств использовала возможности для воплощения своих замыслов. Другое дело, что степень взаимопонимания и сотрудничества различных групп этой общественности с различными режимами в Украине был неодинаков. Для большинства из них власть УНР была своей, а большевистская советская власть - чужой. Тем более, что большевики в первое (февраль-март 1918 г.) и второе (февраль - август 1919 г.) свои завоевания Киева и, следовательно, во времени относительного утверждения себя в Украине обнаружили непонимание национальных чувств и потребностей украинского народа и даже враждебное отношение к ним.

Ошибочная национальная политика большевиков - одна из причин их поражения в Украине в 1918 и 1919 гг. Об этом шла речь на VIII, Х и XII съездах РКП(б), в ноябрьской (1919) резолюции ЦК РКП(б).

Все это трагическим образом сказалось на положении украинской литературы и личных судьбах писателей, в частности и тех, кто связал свою жизнь с революцией: ведь и сам этот катаклизм оказался многоликим и обернулся трагическими неожиданностями даже для ее участников.

Октябрьский переворот 1917 г. в Петрограде, который тогда еще не был канонизирован под названием Великой Октябрьской социалистической революции, а затем вооруженное силуване установления советской власти в Украине при решающей участия Красной Армии раскололи украинское общество, и прежде всего национальную интеллигенцию. Для Украины это было больнее, чем для российского общества, поскольку главное противоречие между демократией и диктатурой осложнялась противоречием между органическим развитием украинского общества в национальных рамках и навязываемой ему функциональной ролью в "мировой пролетарской революции"; а отчасти этот раскол осознавалось и как выбор между социальным и национальным приоритетам революционного движения. Конфликт советской России с Украинской Народной Республикой и поражение УНР в этой братоубийственной войне были восприняты как узурпация демократических завоеваний национально-освободительного движения и как крах украинского национального возрождения. Трагический настрой углублялся кровавым характером гражданской войны. Революция, представлялась интеллигентами гуманистами праздником справедливости, красоты и братолюбия, весной возрождения, обернулась оргией ненависти и разрушения, сеяла смерть и ужас, перед которыми не вздрагивали только найфанатичніші из ее представителей.

Не приняв большевистской власти, значительная часть старой демократической украинской интеллигенции оказалась в политической эмиграции за рубежом. Это о. олесь, М.Вороний, Садовский, в. Самойленко, В.Щербаківський, Ф.щербин, С.Русова, П.Ковтун, С.Черкасенко и много других выдающихся деятелей науки, культуры, литературы, не называя уже тех, кто в большей или меньшей степени был связан с Центральной Радой, как М.грушевский, В.Винниченко, М.Словінський, Д.Чижевський, П.Чижевський, В.Зінківський, Є.Чикаленко, Никита и Николай Шаповали, А.шульгин, Д.Антонович, П.Холодний-отец и П.Холодний-сын и др. Весомость этих потерь признавали тогда и официальные факторы. Так, в докладе "Современная украинская литература" в Коммунистическом университете им. Артема в Москве В.Коряк не без сумму констатировал: "Выехал проводник украинской лирики - Олесь, отец украинского модернизма - Николай Вороной, выехал социал-демократический поэт и драмороб Черкасенко, выехали Шаповал, Богацкий и наконец - уехал лучший писатель-марксист - Владимир Винниченко".

Если не учесть, что в годы гражданской войны трагически погибли от рук різномасних бандитов І.Тешенко (1918), А.ефименко (1918), а. мурашко (1919), Л.Симиренко (1920), М (1921), Г.Чупринка (1921); умерли Нечуй-Левицкий (1918), В.Науменко (1919), ф. вовк (1918), г. нарбут (1920), М.Сумцов (1922), - то можно представить масштабы потерь украинской культуры. Не говоря уже о том, что еще раньше, как раз накануне великого исторически перелома в судьбе народа, не стало Леси Украинки (1913), м. Коцюбинского (1913), И.франко (1916).

Однако, несмотря на все потери, украинская культура и литература вышли из этого тяжелого кризиса полными новых сил и надежд. На это сложились различные мощные факторы, и прежде всего и большая творческая энергия народа, которую пробудила эпоха национально-освободительного движения и революции, порождая новые и новые таланты и начинания и в определенной степени даже компенсируя часть нанесенных ран. Среди этих факторов был и поворот в национальной политике большевиков, осуществляемый в 1919-1920 гг. и последующих и обусловлен решительным сопротивлением в Украине оккупационной политике, необходимостью считаться с реальностью.

Важным фактором было и то, что можно квалифицировать как возникновение альтернативных форм украинской культурной и литературной жизни в эмиграции. Через колониальное положение Украины, ее интеллектуальные и художественные силы всегда растекались за ее пределами; на чужбине - в Петербурге, Москве, Варшаве, Вене, Будапеште, Праге, Берлине, Париже - в разные времена возникали очаги украинской культурной деятельности. Теперь же на Запад двинулась масса политических эмигрантов. Конечно, это ослабляло культурный потенциал Советской Украины, лишало его многих ценностей, но те сокровища входили в исторические масштабы украинской культуры как целостности, когда должны были стать достоянием всего общества. Кроме того, по крайней мере в отношении 20-х годов не стоит говорить о полной изолированности двух осколков украинской культуры, "материковой" и "эмиграционной".

Сейчас мы можем шире увидеть весь спектр идейно-эстетических тенденций, писательских позиций и судеб, типов творческих личностей, политических и художественных платформ, с которыми украинская литература входила в пожовтневу сутки.

В этом спектре ярко выделялась и та часть старой демократической интеллигенции, что не влилась в эмиграцию, а выбрала позицию формальной лояльности относительно советской власти, хотя и с неодинаковой - для каждого - степени внутреннего принятия. Выразителем большевистских идей она быть не могла, однако, не игнорируя реальности, стремилась на почве новых исторических обстоятельствах служить делу украинской культуры, использовать малейшую возможность для органической работы на пользу своего народа. Именно такая творческая активность и не позволяет назвать их (С.васильченко, Г.Хоткевича, с. ефремова, М.Чернявського, М.Могилянського и др.) "внутренней эмиграцией", хотя и другой модный в 20-е годы, более благоприятный термин "попутчики" вряд ли им подходил бы. Этим литераторам (хотя и не только им) свойственно не только определенная политическая расчетливость и моральная независимость, но и глубокая обеспокоенность судьбой нации и национальной культуры в условиях социальной революции и советизации, связанная с фактическим отрицанием самоопределения украинского народа.

Много общего было и в ситуации младшего поколения национальной демократической интеллигенции. Не солидаризируясь с большевистской властью идеологически или морально, много кто должен, однако, принять ее как свершившийся исторический факт. Сохраняя определенную внутреннюю независимость, они, однако, со всей самоотверженностью работали на ниве украинской литературы, сколько можно было отстаивая ее достоинство и обогащая важными эстетическими инициативами (здесь и "неоклассики", которые ориентировались на усвоение античной и европейской культур, на высокие эстетические критерии и поиск "вечной красоты и правды" - М.Зеров, м. рыльский, п. филиппович, М.Драй-Облако, О.Бургардт; здесь и близкий к ним В.Свідзинський; здесь и В.Підмогильний, Н.ивченко, Є.Плужник, Б.Антонечко-Давидович и др.).

Среди младшего поколения национально-демократической интеллигенции было немало тех, кто, ища активной гражданской позиции, с большим или меньшим драматизмом проходил дистанцию "советизации", чтобы через некоторое время интегрироваться в новую историческую реальность, не изменяя, однако, идеала создания полноценной национальной литературы (п. тычина, М.Семенко, М.Йогансен, Д.Фальківський, М.Терещенко, В.полищук, О.Вишня, Ю.Смолич, м. бажан, а. довженко, ю. яновский и др.).

Заметна, а порой и ведущая роль в литературной жизни, особенно в его организации принадлежала старой революционной интеллигенции радикального, боротьбистського или большевистского сорта, которая приняла активное участие в революции и гражданской войне, установлении советской власти и полностью отождествила себя с ней, с социализмом (В.Еллан-Голубой, В.Коряк, Кулик, м. ирчан, С.Пилипенко, П.Капельгородський; отдельно в этом ряду стоят рано погибшие В.Чумак, Г.Михайличенко, А.Заливчий).

А на подходе было или уже включалась в литературную деятельность молодая рабоче-крестьянская интеллигенция, которая участвовала в гражданской войне или примыкала к первым мероприятиям советской власти (М.Хвильовий, Г.Епік, В.Минко, І.Микитенко, И.ле, Г.Косинка, И.кириленко, А.Головко, п. панч и др.).

В те годы бурных перемен отбывала быстрая политическая и мировоззренческая революция не только молодых с неоформленным еще мировоззрением (В.Сосюра, который начинал свой путь воином армии УНР; Н.кулиш, что сочувствовал эсерам), но и активных партийных деятелей (К.Буревій, в годы революции лівоесерівський функционер).

Значительные литературные силы сформировались в Западной Украине. Там творились ценности, которые выходили далеко за пределы регионального культурной жизни. Не говоря уже о продолжающееся влияние Франко наследия, первостепенное значение для всей украинской литературы имела активное творчество О.кобылянской и В.Стефаника. Свое место на литературной арене занимали Б.Лепкий, В.Пачовський, П.Карманськи и и другие "молодомузівці". В сложном спектре западноукраинского литературного жизнь с его острой идеологической борьбой в условиях относительной политической свободы и культурного плюрализма вскоре обозначились две полярные ориентации - на Советскую Украину (А.Крушельницькій, І.Крушельницькій, В.Бобринський, м. ирчан, который поддерживал связи с Галицией; впоследствии пришли младшие - П.Козланюк, С.Тудор, Я.Галан) и на традиции национально-освободительной борьбы, сечевого стрелецтва, УНР и ЗУНР (г. купчинский, О.бабий). Активным было и католическое писательство. За пределами Украины наряду со старшими, известными писателями-эмигрантами в литературной жизни входили молодые, преимущественно недавние участники освободительных соревнований, защитники УНР, Є.Маланюк, Ю.Дараган.

Конечно, любая "классификация" литературных сил, проявивших себя во время революции и в первые годы по ней, может быть лишь весьма условной и ориентировочной. Речь идет зато о том, чтобы увидеть сложность и противоречивость процесса, разнородность его компонентов и разнонаправленность тенденций, получивших бурное развитие в ближайшее десятилетие. Идя порой на разрыв, а то и на взаимоуничтожение, эти силы и тенденции, однако, творили объективно единственное (даже если субъективно оно не было известное и осознанное) духовное поле жизни и деятельности украинцев, украинского народа в его совокупности.

Определенный исторический парадокс в том, что эпоха революции и гражданской войны и первых послевоенных лет - эпоха кровавых трагедий, пароксизмов уничтожения, хозяйственной разрухи, материального и, казалось бы, духовного обнищания - была и эпохой бурного, порой яркого литературно-художественного проявления. Объяснить этот парадокс можно, по крайней мере, тремя взаимосвязанными причинами. Первая: подъем национальных сил в начале века накопило большой творческий потенциал, художественный развитие вступил энергии, что искала выявления и за новых обстоятельств, каждая из линий развития стремилась своего органического возвышение. Вторая: сама революционная эпоха имела свой ентузиастично-оптимистический аспект, вносила размах в художественное мышления, провоцировала масштабные эксперименты и - выступая во многом противоречиво, туманно-многообещающей, с привлекательными лозунгами социального и национального освобождения - предоставляла определенную свободу, раскованность эстетического воображения, пространство для самых разнообразных надежд и инициатив. Третья: пробуждение социальной активности масс, с одной стороны, индуцировало активность искусства, с другой - долучало до художественного творчества новые силы (вспомним Тичинине: "Хлюпни нам, море, свежие ряды...").

Итак, литературная и художественная жизнь этих лет отличается спонтанностью, пестротой и порой шумной состязательностью различных групп, многие из которых думали, что наступил именно их звездных время. Сначала новая эпоха посылала самые разнообразные импульсы самым разнообразным тенденциям, хотя очень быстро ее ориентации начали сужаться благодаря стабилизации большевистского режима.

 

 

 


Список использованной литературы

 

1. Дончик В. История украинской литературы ХХ ст. - К., 1993.

2. Энциклопедия юного историка. - К., 1995.

3. Ефремов С. Литературно-критические статьи. - К., 1993.

4. Солод Ю. Украинская литература ХХ века. - К., 1999.

5. Яременко В. Украинское слово. - К., 1994.

6. Яцкив М. История ХХ века. - К., 1998.