(Повесть Ивана Франко «Перекрестные тропы»)

"Какое ты имеешь право быть свободным когда твой народ в неволе?"

В последнем разговоре с Евгением Регина спрашивает его, правда ли, что завтра должно состояться "хлопське собрания". Рафалович сразу зажигается:

Так, госпожа. Это должен быть первый шаг, первое начало моей широкой, народной труда. Хочу доложити всех сил, чтобы доказать сей народ хоть немного к осведомление, приучить его пользоваться его правами, бороться с его обидчиками...

Регина реагирует на эти слова "с сожалением" - ей ясно, что "сердце ...тянет" Евгения к "высоких целей", к идеалу, в котором все больше подчиняется его жизнь.

Идеал - это заветная жизненная цель человека. О намерениях молодого адвоката говорится уже в V разделе повести. Рафалович знакомится с "гонораціорами города", быстро убеждается, что попал в "мутное озеро", и определяет для себя линию собственного поведения, формулирует свой жизненный план:

Он намеревался начать просветительскую работу, а дальше и политическую организацию в уезде, стягивать сюда понемногу отборные интеллигентные силы, создать хоть небольшой, и енергічний центр национальной жизни, - и это придавало ему духа среди тяжелой канцелярійної труда и среди того струпішілого и запліснілого общества.

Собственно, к этому он готовился еще во Львове. Правда, мы немного знаем о его десять лет, которые прошли со времени разлуки с Региной, когда Евгений был студентом Львовского университета, но один характерный штрих стоит упомянуть:

Он (Рафалович. - В.П.) принадлежал к тому поколению, что воспиталось под влиянием европеизма, которому в Галицкой Руси завоевал горожанство Драгоманов.

Поэтому герой произведения и сам Франко - люди одного поколения. Молодой Франко тоже был сторонником драгоманівських идей, и в этом смысле Рафалович может быть назван его alter ego.

Сам Михаил Драгоманов называл себя "социалистом за идеалами", уточняя при этом: "социалистом западноевропейской школы, но не русским нигилистом" (в социалистических предшественниках русских большевиков его не устраивали "антикультурный элемент и националистическое самозасліплення"). Цель, которую ставил перед собой Драгоманов, фактически "дублируется" Евгением Рафаловичем. "В Австрии, - писал Драгоманов, - можно браться за организацию собственно социалистической партии из рабочих и крестьян русинов в союзе с поляками и евреями..." Партия эта имела бы взяться "за освобождение народа культурное, политическое и социальное".

Стоит только отметить, что в 1900 г., когда "Литературно-научный вестник" печатал "Перекрестные тропы", отношение Франка к Драгоманова как духовного учителя времен молодости несколько изменилось, В статье "Из последних десятилетий XIX века" (1901 г.) он с большим уважением отзывается о деятельности Драгоманова, которая "вся ... была одной большой проповедью неутомимого труда для добра и піддвигнення родного народа", о его "трезвый, ясный, немного скептический ум" и нелюбовь к фразы и фальшивости и одновременно отмечает доктринерство и раздвоенность Драгоманова, который "чувствовал себя в первой линии россиянином, а только во второй украинцем". Следствием этого и стал драматический разрыв Драгоманова с молодым поколением галицких украинцев, которых не устраивал драгомановский федерализм, поскольку сами они в 1890-е годы уже пришли к идеи самостоятельной Украины. На рубеже XIX и XX вв. Иван Франко уже резко критикует социал-демократическую доктрину - его взгляды набирают национал-демократического характера...

Однако интересно, что некоторые Франко характеристики Драгоманова в статье "Из последних десятилетий XIX века" вполне накладываются на авторские характеристики Рафаловича, прежде всего - холодный, скептический ум, воля, сила собственной убежденности... "Влияние европеизма", о котором говорится в "Перекрестных тропах", характерный как раз близостью политических программ Драгоманова и Франко героя: их роднит стремление к культурного, политического и социального освобождения народа.

Достигает поставленной цели Евгений Рафалович?

Частично - да. Во всяком случае ему удается взбудоражить мертвые воды общественной рутины не только в уезде, но и далеко за его пределами. Существующая система почувствовала в лице адвоката Рафаловича опасного соперника, способного всколыхнуть усыпленные в крестьянских массах силы. Наибольший успех Евгения - народное вече и тот резонанс, который оно имело в Галиции, одним (крестьянам) - вселив надежду и веру, вторых (власть имущих) - напугав.

Правда, надежду и веру крестьянам вернуть нелегко. Красноречивыми относительно этого есть сцены разговоров Евгения с буркотинськими крестьянами, которым он советует откупить у господина Брикальського "все барские почвы с двором и с лесами". Крестьяне сразу же настораживаются: их так часто обманывали, что они и теперь готовы заподозрить своего защитника в лукавстве или мошенничестве. Рафаловича это оскорбляет; он упрекает собеседников за "безумие" ("Волите быть нищими и попихачами, чем панамы в своей деревне"), но рук все же не опускает. "Нужно провести их через школу жизненной образования, пробудить в них общественного духа", - приходит он к выводу и решает поехать в Буркотин ради той же "жизненной образования", которую не заменит "книжная образование".

И перед поездкой у него еще будет встреча с "властителем Буркотина" Брикальським - то на крыльях прилетит к адвокату, чтобы рассказать ему о вірнопідцанство крестьян, которые не только не желают пристать на предложение Рафаловича, но и раскрывают перед господином суть его (Рафаловича) "бунтівницької агитации". Мы уже знаем, какое горькое чувство вызывал у Евгения этот эпизод. Он заставил его броситься к Регины со словами о своей готовности отправиться за море, покинуть "проклятое гнездо", хлопов, господ, суды, свое адвокатство...

Все же это была только волна... боли нанесла она Євгенієвій души, свидетельствует внутренний монолог героя , где говорится о его приезде в Бабинце к отцу Зварыча. Именно здесь автор формулирует тот нравственный императив, который заставляет Евгения подняться над обидой и разочарованиями. Так, "его зрение заострився собственно на темные и нелицеприятные стороны деревенской жизни, увеличился его скептицизм в отношении крестьянского характера", но тем очевиднее потребность его труды на общественном поприще. "Какое ты имеешь право быть свободным когда твой народ в неволе?" - вот та формула, которая выражает содержание нравственного императива Рафаловича.

Евгений испытывает "глубокий стыд" за недавнее намерение бросить все и податься на "счастливый остров" И окончательно решает нести свой крест до конца.

Воспитан, вскормлен хлебом, трудом и потом своего народа, он должен своим трудом, своей Интеллигенцией відплатитися ему...

Николай Ильницкий отмечает, что в этом месте повести Франко, собственно, повторил слова из своей статьи "Немного о себе":

Как сын крестьянина-земледельца, вскормленный черным крестьянским хлебом, трудом твердых крестьянских рук, чувствую обязанность барщиной всей жизни отработать те лепты, которые выдала крестьянская рука на то, чтобы я мог вскарабкаться на высоту, где виден свет, где пахнет свобода, где ясніють общечеловеческие идеалы.

И в одном, и во втором случае речь идет, как видим, о крест обязанности, что его должен нести украинский интеллигент несмотря на все разочарования и трудности своего пути.

Было время, когда постепенно-реформистская деятельность Рафаловича казалась украинским литературоведам данью народницькій теории "малых дел". Поэтому они отдавали предпочтение Франковій повести "Борислав смеется", в которой изображено начало организованной экономической борьбы галицкого рабочих. Программа же Евгения Рафаловича связана не с революціонізмом пролетариата и насилием как способом совершенствования общества. Она эволюционна, и имеет в своей основе идею политической борьбы за реформирование общественной жизни путем создания сильной партии, которая, выражая народные интересы, стала влиятельной силой в стране.

Сам Франко на рубеже ХІХ-ХХ вв. не раз спорил с марксизмом, видя в проголошуваній ним доктрине опасность "варварства и нового деспотизма". Идея диктатуры пролетариата была ему чужда. Кроме того, Франко критически относился к "оптимистического фатализма" Маркса и его сторонников, считая, что не следует недооценивать роли личности и духовных факторов в истории, уповая лишь на всевладство "народного государства", которая будет великим и справедливым распределителем в обществе.

Он многое увидел раньше других: и то, что социализм становится "религией, опертою на незыблемых догмах и на культе лиц", и то, что "пагубная доктрина" враждебная в отношении "национального украинского движения и с той точки зрения является для украинства далеко худшим врагом, чем российское самодержавие и русская цензура"... Франко отрицал тезис Маркса о концентрации капитала, которая якобы ведет к уменьшению числа эксплуататоров, а значит и к созданию условий для "выдавливания" их социалистическим большинством в парламенте, которая "задекретує коллективизм или там коммунизм государственный и все эксплуататоры спокойное-сенько подвергнутся постановлении парламента"... Ничего не произойдет само по себе, считал Франко: за социальные и национальные права надо бороться, но не так, как это предлагали российские марксисты.

Вот и Евгений Рафалович агитирует крестьян браться за цели достижимы, понимая, что начинать приходится с нуля, что вся борьба, собственно, впереди.

И Галичина, которая предстает на страницах "Перекрестных троп", - это "темное царство", в котором лишь имитируется сила права. На самом же деле верховодит право силы, о чем красноречиво свидетельствует саркастически изображена Франком сцена "суда" в Гумниськах. (Она напоминает страницы романа Льва Толстого "Воскресение", где описан "суд" над Катюшей Масловою.) Пришелепуватий судья Страхоцький похож на арлекина; прокуратор, сидя за официальным столом, думает о своей неверной женщину и ругает в душе "отсей проклятое правительство и все те дела, которые заставляют его сидеть здесь..."; ловкий практикант, что втихаря берет с клиентов взятки и улаживает их дела, - все это, конечно, царство мертвых, демонстрация вырождения общества. Рафалович прав, когда в мыслях называет увиденное "карикатурой на судопроизводстве". Есть в его размышлениях характерные суждения о юристах, которым еще в университетах усыпляют душу и сердце, выпуская в свет "машиной, которая и работает так, как ее наведут победные обстоятельства..."

Получается, что судья - лишь функционер, марионетка, потому вынужден слепо выполнять указания прокуратора, а тот - "указания политической власти". Круг замыкается, обман приобретает особо циничной формы, проникая в сосуды общественного организма и разрушая его, порождая уныние и депрессию в бесправных...

Критик М.Євшан, современник Франко, писал, что повесть "Перекрестные тропы" (как и повесть "Большой шум") "делает угнетающее впечатление своим настроением". "Совершенно вероятно не имел автор в "Перекрестных тропах" цели отбить охоту читателя к общественному труду, которая не переставала быть никогда главным идеалом Франко, - размышлял М.Євшан. - А между тем, настроение героя повести - безнадежный в результате, он совершенно бессилен против всех тех фактов, которые ему становятся колодой в его жизненной дороге и его труду. И повесть кончится безнадежно, триумфом какой-то демонической, убійчої силы". "Что это за настроение?"- спрашивает самого себя критик и отвечает: "Убеждаемся в одном по прочтении той повести: когда личное счастье мужчины уничтожено, т.е. когда надежды на счастье пропали, - пропадает также весь размах до общественного труда. Можно ЕЕ трактовать тогда как "песій обязанность", она может дать забвение внутреннего удовлетворения, усыпить на время голодную душу, но не может дать внутреннего удовлетворения, дать смысл жизни. Потому что в душе будет все что-то щемить, то добиваться своего высказывания, то будет вечной тайной печалью".

Вывод Евшана несколько неожиданный. Ведь мы не раз видели Евгения Рафаловича преисполненным решимости и веры, убеждались в его способности идти наперекор "непобедимым обстоятельствам". Даже поездка к Гумниск не угнетала адвоката, поскольку "он принадлежал к тем натурам, которые не легко выходят из спокойного, зрівноваженого настроения, но зато, выведены из него, не попадают в сентиментализм, не тонут в разливе чувства, но набирают натуры боевого коня, закусывают удила и идут навстречу опасности".

Это именно после Гумниск Рафалович стал писать к оппозиционной венской газеты, сделав своей "дописсю" целую сенсацию в Галичине, а вскоре взялся за организацию народного вече. Рафалович не из тех, кого легко сбить с ног, кто падает духом. Он если и идеалист, то не самозасліплений, если и упрямец, то того мужицкого закалки, сквозь который прошел и сам автор повести. Евгений хорошо знает тяжесть ноши, за которую взялся, чтобы его можно было назвать неблагоразумным. Решив созвать народное вече, Евгений "имел такое чувство, что подсаживает свои плечи под высокую и тяжелую каменную гору с намерением - сдвинуть ее с места. Он знал, что это труд страшная, долгая, тяжелая, но сказал себе в душе: "Все равно! Должен двинуть!".

Должен - это голос долга, того общественного идеала, о нем напоминал Евшан. В финале "Перекрестных троп" безнадеги нет. Евгений, выйдя из тюрьмы, снова спокойный и собранный, готовый к борьбе, которая еще потребует от него сил и сил. Трудно сказать, в чем увидел Евшан "триумф какой-то демонической, убійчої силы" и почему повесть "Перекрестные тропы" вызвала у него угнетающее впечатление. Щемящее

- да, но угнетающе?..

Если быть точным, то критик говорит о настрое, который пробивается в произведении вне воли автора и вопреки его намерениям. Это означает, что (за М.Євшаном) повесть (в частности ее финал) должна была бы вселять надежду, а объективно получается наоборот. С мнением критика о невольный пессимизм "Перекрестных троп" согласиться непросто, однако в чем-то он таки прав. Не в том ли, что Евгений Рафалович-действительно трагическая фигура на галицком фоне?

Трагизм героя Франко имеет несколько оттенков. Он - и в одиночестве Евгения, не всегда понятного тому народу, которого хочет вывести из неволи; и в обманутості (та же обманутості!) самого этого народа; и в нужде Сізіфових усилий для достижения цели; и, конечно, в полной разрушенности личной жизни...

До появления поэмы "Моисей" оставалось пять лет, однако проблематика этого архітвору, как видим, пробивалась уже в "Перекрестных тропах"...

 

 
Финансовый Робин Гуд, или Загадка Вагмана

 

Самая загадочная фигура в повести Франка - "необычный ростовщик" Вагман. С момента первого своего появления (раздел XII) этот "высокий жид в длинном кафтане, с черной бородой и длинными пейсами" внушает ощущение какой-то тайны. Слишком уж экстравагантная его жизненная линия!

Сам Вагман в разговоре с Рафаловичем называет себя "господином господ", и это означает, что он поставил себе цель держать в зависимости не простой народ, а чиновников, помещиков, посесорів т.д. Его уверенность сначала выдается настороженном Евгении несколько циничной. "Законами мне ничего не сделают, - объясняет Вагман свою неуязвимость. - Они знают один закон, а я знаю 10 способов, чтобы обойти закон". Но самая большая неожиданность для адвоката - протянутая ему навстречу солидарная рука ростовщика, который говорит: "...тех ваших противников я имею в кармане и готов помочь вам".

Если правда, что ничто так не объединяет людей, как общие враги, то это как раз тот случай. О цели Рафаловича мы уже знаем. А вот цель "необычного ростовщика": "Я хочу повикурювати тех панков из сел". Сказав эти слова Евгении, Вагман отдает ему векселя и долговые записи своих противников.

Поведение Вагмана мотивируется аж в XXXI главе, когда отец Зварыч рассказывает Рафаловичу печальную историю о том, как староста добился, чтобы лихваревого сына забрали в армию, где его и замучили. С того момента началось превращение "хлопської пиявки" - в "господина господ". И Зварыч говорит, что Вагман -"страх мудрая бестия". Так и есть: в этом все больше убеждает сама его поведение.

Григорий Грабович остроумно заметил, что "в нем (Вагманові. - В.П.) сочетается добрый Шейлок и финансовый Робин Гуд". Безжалостный boa constrictor (удав) превращается в "тайного сторонника украинского дела", который "направляет свой значительный капитал и всю свою смекалку на то, чтобы экономически разрушить шляхту, главным образом помогая ее естественным врагам - украинским крестьянам". Грабович довольно скептически относится к "высокопарных тирад" ростовщика, считая, что случай Вагмана - невероятный, что такой "идиллический" вариант развития украинско-еврейских взаимоотношений - "чистая фантазия" или же "недостижимая мечта". Тем более, что "еврейская сторона, кроме Вагмана, показана (в "Перекрестных тропах". -В.П.) экономически враждебной и политическое двойственной".

И все же случай Вагмана - это не какая-то причудливая Франко фантазия, не попытка писателя что-обрисовать "небывалое в окрасці бывалого" (как это было в начале 1880-х, когда задумывалась повесть "Борислав смеется"). Если говорить о логике жизненного поведения "необычного ростовщика", то она определяется не только пережитою ним личной несправедливостью. Дело еще и в весьма своеобразной идеологии Вагмана.

Здесь стоит вспомнить, что в 1893 году Иван Франко познакомился в Вене с Теодором Герцлем, теоретиком сионизма. Позднее (1896 г.) он одним из первых откликнулся на выход в свет такой важной труда Герцля, как "Иудейская держава", назвав ее автора "пассионарным героем". Т.Герцль изложил план реставрации еврейской государственности, справедливо полагая, что только через собственное государство еврейство сумеет уберечь и сполна реализовать себя.

Иван Франко то же самое думал относительно перспектив украинства. Несколькочасовая венская разговор Франка и Герцля обнаружила такую родственность позиций, которая показала реальность украинско-еврейского взаимопонимания. Тем-то и Вагман с "Перекрестных троп" - не "чистая фантазия", а поиск основанных на реальных основаниях путей и способов решения существующих противоречий.

Вагман и Рафалович понимают друг друга не хуже, чем Герцль и Франко во время их встречи в Вене. Именно Вагман предлагает адвокату спасительную идею "параллельного вече". Понимая, что власть что-сорвет собрание крестьян-русинов, ростовщик назначает на то же время (и совсем рядом) вече еврейское, чтобы в нужный момент предоставить Рафаловичу трибуну, а крестьянам -"площадка". Этот поступок Вагмана вполне логично вытекает из его программы, наиболее полно изложенной в разделе L.

Франко возвел в остром диспуте двух евреев - бурмистра и Вагмана. Диспут этот касается проблемы самоопределения галицкого еврейства и его отношений с русинами (украинцами). Если бургомистр - "цивилизованный жид", который "держался партии так называемых немецких жидов", то его оппонент "принадлежал к иудеям-староверов, хуситів". Речь шла о еврейских погромах в России (как вполне справедливо замечает бургомистр, инспирированные российским правительством). Вагман допускает возможность таких погромов и в Галичине, ведь "народ нас считает своими самыми пиявками". В чем же тогда спасение? Бургомистр видит его в ассимиляции евреев, в том, чтобы спрятать свое еврейство по "немецкой одеждой" и "польским патриотизмом" (!). "Это не очень большое удовольствие чувствовать себя жидом", - говорит этот "новый жид", который, по словам Вагмана, стремится отречься от своего племени, национальной традиции и сущности и пытается найти другую родину, купить себе другую, неродную мать".

Старовер Вагман, по сути, излагает бурмістрові основы сионизма. Судя по всему, его идеалом является не "убрана мать", а собственное еврейское государство. Что же касается ассимиляции и патриотизма, то Вагман отстаивает простую и естественную позицию:

Никакой жид не может и не должен быть ни польским, ни русским патриотом. И не требует сего. Пусть будет жидом - сего достаточно. Ведь можно быть евреем и любить тот край, где мы родились и быть пожиточним, или хотя бы безвредным для того народа, что, хоть неродной нам, все-таки тесно связан со всеми воспоминаниями нашей жизни. Мне кажется, Что если бы мы держались такого взгляда, то и вся ассимиляция? Кажется, нет. Но зато кождому пожадане, чтобы мы были честными и пожиточними членами того общества, среди которого живем.

Как видим, острую проблему сосуществования коренных и некоренных наций Вагман рассматривает с позиций здравого смысла. Кстати, его "формулы" можно легко спроецировать и на реалии нынешней Украины. Если ты россиянин, молдаванин, еврей, поляк и живешь в Украине, то оставайся русским, молдаванином, евреем, поляком, но в то же время честным и пожиточним членом того общества, среди которого живешь"!

Вагман справедливо упрекает бурмістрові, что "жиды конечно не ассимилируются с теми, кто ближе (украинцами. - В.П.), а с теми, кто сильнее (немцами, поляками. - В.П.)". Сам же он считает необходимым "начать и до русского берега от нас строить мост, начать делать хоть что-то, чтобы те русины могли не самым бедствием споминати нас". Для чего рубить сучок, на котором сидишь? - рассуждает Вагман. Для чего высасывать силы украинцев, когда лучше "помочь им теперь, когда они еще слабы"? Путь доверия и солидарности стократ более перспективен, чем путь эксплуатации и ненависти.

Григорий Грабович считает, что персонаж, который исповедует такую "теорию", нетипичный. Возможно, и так. Но нетипичный совсем не значит ложное. Напомню, что Франков Вагман - хусит (по другой терминологии - хасид). Хасидизм родился в и пол. XVIII в. в небольших городках Украины (уже в наше время стала местом паломничества хасидов Умань) как течение, в основе которой - "протест против интеллектуального іудеізму, сосредоточение на эмоциональном, радостном единении с Богом". Дело, следовательно, не только в личных мотивах поведения Вагмана, но и в его глубинных убеждениях, которые делают этого ростовщика сообщником Рафаловича.

Не находят они общего языка разве что в некоторых вопросах тактики. Вагман предлагает адвокату самому купить Буркотин, а тот отказывается, объясняя это тем, что он хочет помогать бедным. "Имея имение, сможете лучше помогать им", - удивляется Вагман. И далее высказывает сентенцию, которая выдается на удивление актуальной и сегодня, в конце XX в., во время затяжного и очень сложного утверждения украинской государственности: "Пока вы, русины, не имеете своих помещиков и миллионеров (то есть, национально сознательной буржуазии. - В. П.), пока вы не жаден народ, а только куча нищих и невольников".

Что ж, вынуждены признать, что "финансовом Робин Гуду" Вагману открылось не так уж и мало загадок украинской судьбы и души.

 

 

 
Психологические тайны

 

Повесть "Перекрестные тропы" отмечена стремлением Франко-психолога заглянуть за границы типичного, проникнуть в тайны необычных психологических явлений. Если вернуться к словам Франка о магическую лампу, которой писатели младшего поколения стремятся осветить самые потаенные уголки "душ своих героев", то придется констатировать, что и сам автор "Перекрестных троп" воспользовался той же магической лампой, описывая Рафаловича, Регину, Стальского, Барана и других персонажей. Причем стоит отметить его интересе к, так сказать, психологических нюансов.

Скажем, Стальский был интересный Франко возможностью раскрыть психологию садизма - крайней жестокости, которая приносит этому изуверу удовольствие.

Баран с его навязчивой идеей спасения людей от антихриста - это художественно-научная студия помраченного психики, собственно психопатологии.

С аффектами, галлюцинациями, болезненными "зигзагами" подсознания встречаемся в тех сценах произведения, где появляется Регина Стальська. Особенно яркими в этом отношении является глава LIII , в котором слышим афектований монолог доведенной до отчаяния женщины, и глава LVIII с центральной сценой страшной мести Регины своему мучителю-мужчине, с ее полубезумным знетямленням, причудливой игрой психологических побуждений, которые заставили женщину будто вне ее волей и умом взять секача и убить Стальского.

Интерес позднего Франко до человеческого "подполья" весьма красноречив (об этом частично уже говорилось в контексте разговора о конфликты внешние и внутренние). Раздвоенность человеческого "Я", сложная внутренняя борьба, в которой "божественное" сталкивается с "дьявольским", диалектика души, что сопровождается одновременным существованием разных - полярных! - душевных состояний - все это есть в характере Евгения Рафаловича.

Обратим внимание на интерес писателя к сфере иррационального: можно в этой связи вспомнить хотя бы вещий сон Рафаловича, навеянный впечатлением от неожиданной встречи с Региной (раздел XXI). Ему привиделось "утоплена несчастливая женщина" - и сон сбылся, трагический финал Регины подтвердил, что Євгенієва "сонная сознание" таки не ошиблась! Несчастную Регину и действительно поглотила "водяная могила"...

Все эти примеры (число которых можно было бы умножать) является свидетельством нового качества Франкового реализма на рубеже веков. "Старое" в нем сообщалось со "модерным"; внимание к социально-типичного дополнялась повышенным интересом к индивидуально-неповторимого, исключительного, загадочного. Собственно, речь идет о сближении реализма с модернизмом, которое - несмотря на все теоретические споры - было реальным фактом Франко художественной практики.