Статья

"СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ" КАК ИСТОЧНИК ИНТЕГРАЛЬНОГО НАЦИОНАЛИЗМА ДМИТРИЯ ДОНЦОВА

Политическая философия Дмитрия Донцова (1883-1973), известная как „интегральный национализм", оказала огромное влияние на украинскую историю XX века. Она была основой идеологии ОУН, она остается идейным фундаментом многих правых партий и группировок политического спектра современной Украины.

Устоялось мнение, что мировоззрение Донцова сформировался под определяющим влиянием А.Шопенгауера, немецкой „философии жизни" (Ф.ницше, О.Шпенглер, Г.Зіммель, В.Дільтей, гр. В.фон Кайзерлінг), французского інтуїтивізму (А.Бергсон), произведений Ж.Сореля, В.Парето, наконец - политической философии б. муссолини. Действительно, Донцов часто ссылается на этих авторов. Однако мало кто исследовал собственно украинские источники его мировоззрения. А источники эти достигают самых глубоких слоев украинской истории и ментальности.

Сам Донцов настоящие истоки своего руководства осознал довольно поздно. Все его произведения 10-20-х годов переполнены ссылками на европейских мыслителей, „мужественную,идеологию которых он противопоставил „кастратству" Драгоманова, Грушевского и Винниченко. Но в конце 20-х годов наступает перелом. Донцов осознает, что „мужественная идеология конкистадоров", народов - обладателей кроется в глубинах нашей собственной истории. Эти искания праджерел привели к „Слова о полку Игореве".

В труде Донцова „Национализм „Слово" упоминается лишь дважды, зато в каком контексте! В основной части, что называется „Действующий национализм", где автор формулирует свою концепцию и программу, отмечается, что в міжнаціональнім жизни агрессия в отношении соседей является одновременно самым эффективным способом защитить свои права. И как пример автор приводит походы князя Игоря на Дин, князя Святослава на Константинополь, соглашения Хмельницкого и Мазепы с европейскими государствами о разделе Польши и Московии. Итак, события, описанные в „Слове", Донцов ставит в ряд переломных моментов украинской истории. Тема „Слова" отчетливо звучит в эпилоге книги: „Ибо перед каждой нацией дилемма, или победить, или погибнуть. Прекрасно поют англичане „властвуй, Британіє, над морями, и никогда, никогда британцы не будут рабами"... Или „господства", или „рабство"! Ту же мысль высказал и певец „Слова о полку", когда говорил, как „Игорь князь пересел из седла золотого в седло невільницьке". Сю мужественную нашу, славную идеологию, идеологию рас, радушно принимают борьбу за бытие и счастье победы, мы должны усвоить заново".

Основательнее тема „Слова" разработана в ряде литературоведческих работ 20-30-х годов, объединенных в сборнике „Две литературы нашей эпохи (1-е изд. 1935 г.). Донцов четко разделяет украинское писательство на „литературу свободного духа" (Шевченко, Сковорода, „Слово о полку Игореве", „История Русов") и „литературу рабской души" (Драгоманов, Тычина, Рыльский). Между этими полюсами не может быть компромисса. По мнению Донцова, такое разделение обусловлено не колониальным статусом Украины, а значительно более глубокими факторами - наличием двух психологических типов: „Украинское климат создало, с одной стороны, тип степного пирата, наших Кортезів - Игоря, Картошку, Ярему; с другой - медленного, как вич, и розмріяного гречкосія, того, что, играя на бандуре, поет:

Ой не хочу жать,
ой хочу лежать!

Каждый из обоих типов составил и свою собственную философию, которая, м.ін., оказывается и в эстетике". Либеральная интеллигенция, почитая из целого „Слова" лишь лирическое „Плач Ярославны", не воспринимала другое слово - „слово пророка, которое бы зажгло огнем верных, слово, которое бы напоминало Петра Пустынника, что звал на отвоевание гроба Господня, слово автора „Песни о полку Игореве", горячее, волнующее, что сталило мнению, закаляла душу, пружило волю".

Анализируя советскую литературу, Донцов с тоской вспоминает времена, когда в Украине „не блуждали тени средневековых рыцарей, а сами рыцари, Тарасы Бульбы, Моломахи, Игоре... Когда не ніжноблакитно дрожала испуганная громами революции украинская „голубя Савоя", а червленою красителем „Слова о полку Игореве", красителем наций обладателей, когда нация не побрезговала искать мудрости в восточных Аттіл, лишь противопоставляла им успешно своих". Донцов обращается к современникам: „Читайте „Слово о полку Игореве" о тех воителей, в которых были „вытащенные луки, колчаны открыты, сабли отточены" и которые скакали „словно серые волки в поле, добывая себе чести, князю славы". Читайте о того князя, который хотел „копье надломить край поля половецкого... свою голову положить либо напиться шлемом Дону" ... Разве в тех фигурах, в языке той, в том мировоззрении не слышится здобувчохижацького духа белой расы, той белой расы, которая под Пуатіє, на Каталаунских полях, в наших степях - железной рукой сдержала побідний поход монголов? Разве это не язык тех конкистадоров, которые подводили континенты? Речь тех, которым принадлежит мир?

По поводу символики цветов „червленый", „кровавый", широко употребимых в „Слове.", Донцов пишет, что они издавна символизировали господства, войну и жизненную энергию.

Вторая мировая война заставила Донцова вновь прибегнуть к глубочайших источников украинской истории. в 1943 году выходит в свет книга „Дух нашей древности", вся построена на анализе княжеских и казацких летописей, изящной словесности эпохи Украины-Руси XVI-XVII веков, казацких дум и „Слова о полку Игореве". „Слово" упоминается здесь несколько раз. Теперь оно - уже не сборник иллюстраций к определенных идеологических постулатов, а источник новых идей - иерархичности, кастового разделения общества, элитарности, вечной борьбы народов.

Донцов сожалеет, что прошли времена „серых волков из „Слова о полку Игореве", полемизирует с концепцией м. Грушевского „варварскую княжеско-дружинницьку касту крамольников и драчунов", преподнося Историческое значение этой касты, что „защищала общество от рабства и наезда, создала культуру страны и ее могущество". Он превозносит культуру рыцаря-завоевателя, утверждает теорию вечной ненависти и борьбы с кочевым азиатским Востоком. „Идеологи черни" п. кулиш, м. Драгоманов и Грушевский не чувствовали себя потомками касты властителей, „славных и страшных предков наших", а потому им чужд был дух и пафос „Слова".

Донцов требует четко различать две антагонистические культуры в единой национальной: культуру пахарей и культуру воинов - национальной элиты. Эта, последняя, наиболее полно воплощенная в „Слове". „ Крестьянская культуры не моет права на существование? Никто ей того щего политическому контролю-речувати не будет. Крестьянская культура может быть по-своему богатая и древняя, но тем не менее она останется крестьянской, то есть культурой низшего слоя, которая сама обычно ищет образцов в культуре панской, а не наоборот. Крестьянская культура, культура провансальца, гуцула или баска, существовала и будет существовать, но трагедия нашего времени в том, что наша интеллигенция пытается по культуре подрядной классы, из принципов родного провансальства сделать дрієнтаційний или гравитационный очаг национальной культуры вообще. Культура пахарей может быть симпатичная и высоко моральная, но абсурдно было бы делать из нее „формирующую основу для культуры человека вообще" (Ортега). Культура, которая противопоставляла св.софии народные деревянные церкви, казацкое барокко - крестьянские избы, гетманским коврам - народные, старой княжеской или полковничьей носилки - народную крестьянскую ношу под названием „национального костюма", героической литературе Прокоповичей и „Слова о полку Игореве" - идиллии крестьянские или утопии Цветка 19 века или его подражателей 20 возраста, - такая культура вела бы только к снижение общего уровня нашей культурной жизни. Это было в литературе, в искусстве, в театре приспособления к тесному духового одежды и вкуса низшей прослойки, на которую ориентировалась демократическая интеллигенция, ориентация на хохла, который, вступив на политическую сцену в образе той интеллигенции, упрямо решил тем хохлом остаться"".

В разделе „Психологическое лицо ведущего слоя" Донцов к характеристикам широко привлекает образы „Слова", где все добродетели аристократии воплощены в фигурах князей и дружинников: „В таких же хищников, до серых волков равняет дружинников князя автор „Слова о полку Игореве" так же, как историк испанских конкистадоров пишет, что они были „из породы драпіжних ястребов". Это была отдельная, благородная порода людей...". Вслед за автором „Слова" Донцов считает, что Киевская держава зашаталась в своих основах тогда, как наступила мешанина стоимостей, когда „стали князья про малое говорить: это большое" и перестали заботиться о целую Русскую землю.

В следующем разделе „Формообразующие идеи правящего слоя" Донцов цитирует „Слово" целыми страницами, анализирует образы земли, степи, реки Дона, природы в целом - это отражение мироощущения правящей элиты, ее воли к власти и уважение силы: „Степь „Слова о полку Игореве" - это не розмріяний степь земледельца с жаворонками и с ясным солнышком, с безоблачным небом, и морем золотой пшеницы, розманіжений, усыпленный и сонный. Это другой степь, где слышен звериный свист, где волки грозят по яругах, где клекотять орлы на кости зверей созывают, где лисы врут на червлені щиты, где сами люди не медленно, словно вич, тюпають за плугом, только скачут, как серые волки. Это грозный степь, где черные тучи с моря идут, где трепещут синие молнии, где в напряжении ждут дружинники и воины грома великого. Не прозрачно, а мутно в этой степи реки текут, не пахари говорят, лишь воронье каркает, трупы себе деля. Не пахари жнут в этой степи золотое рожь, лишь воины собирают красны девки половецькії и аксамитов. Это степь особых пахарей, что вместо плуга плугатаря несут меч защитника, или наездника. Снопы эти степняки стелют головами, молотят не цепами, а копьями, на гумне не кладут колосья, а жизнь свою, а не веют зерно от плевел, а душу от тела. В их поэзии не о борозды говорится, лишь о яруги, не о рало, а сабли и луки. Ночь в этой степи старокнязівськім не поет соловієм, только стонет грозой, а птицы не колоски видзьобує на полях, лишь глаза поляглим в поле[...] это Был трагический, ибо полный опасностей для воина, степь борцов и смерти, не идиллический степь серпа и косы, как его рисует Панас Мирный - [...] В степи воителей не слышно пошуму нив, лишь свисты стрел, а ржи не целуют они, лишь часто топчут лошадиными копытами. К Дону бегут они не воды напиться, лошади поить или коноплю мочить или рыбу ловить, только чтобы зачерпнуть шлемом его. Поле войовника не заборами, а червлеными щитами перегорожен, а мосты мостили в этом „узорчі половецкими", а гвозди били дорогими одеждами. Это была черная земля усеяна пулями, не бороной, а белым телом зволочена, не водой, а кровью сполочена, как поется в Думах и в „Слове о полку Игореве". В обоих этих представлениях, в обеих картинах степи, таких противоположных и не подобных себе, отражается и образ жизни, и способ мышления, и мечты и замыслы, и цели и задачи таких разных между собой каст - господствующей касты и касты подвластной".

В „Слове" Донцов находит ту же антитетичність, свойственную и его способу мышления. Но в украинском историческом контексте средневековья, как и в европейском, антитеза воинской элиты и земледельческого общественности была немного сложнее: „Идеологи „полежайства" называли этот тип рыцаря - кочевником, номадом, протестовали против его „дикости противопоставляя ему культурность земледельца. Антитеза фальшивая! Нет двух бегунов: культурный хлебороб и кочевник казацкий. Противопоставление другое: с одной стороны, хлебороб, с другой - татарин, кочевник, что уничтожает плоды его труда, или московский наездник, а с третьей - воин и праводавець, казак охраняет земледельца от руїнників. Очевидно, ни Игоре, ни Богуни не были земледельцами, они были такие же рыцари войовники, как Ричард Львиное Сердце, Готфрид Бульонський или Карл Мартель, и когда их не было, то земледельцы становились или жертвой кочевника, или попадали в зависимость других рыцарей меча".

В результате своей основательной анализы Донцов подчеркивает нетленное значение таких литературных произведений, как „Слово", в создании национальной элиты, в воспитании ее господствующих инстинктов: „Эта философия, сформулированная в жемчужинах тогдашней литературы, которая своей мудростью превышает всю рухлядь литературы демолиберального века, держала в вечном напряжении дух тогдашней элиты, собранная в разных „Грамотицях", „Поученнях", „Словах", „Ізборниках", „Патериках" в яркие формулы, символы, слова и образы, которые были знарядом массовой суггестии и созидания национальной души". К такой литературе, что „горит красками крови и стали", он, кроме „Слова", причисляет лишь казацкие думы и поэзию Шевченко - „поэзию не плуг, а меч".

Подведем итоги:
1. Дмитрий Донцов считает „Слово" произведением чисто украинским: „Для нас бессмертное „Слово о полку Игореве", а это - произведение украинский, а воспетые в нем дела - совершенные украинцами - дела вечной славы".
2. „Слово" наиболее полно передает идеологию древней украинской элиты.
3. Эта идеология относится к ментальности нордической расы, к западной европейской цивилизации, отчетливо противопоставляется Лестничные.
4. Эту идеологию прямо унаследовала казацко-старшинская верхушка и ее литература XVII-ХVІП веков.
5. Между той идеологией и миром идей, „которыми живет демократическая Украина", - пропасть.
6. Цель и желание идеолога и политика Дмитрия Донцова - преодолеть эту пропасть, вернувшись к мужественной идеологии предков. В этом ему видится национальный спасение Украины.

Напоследок следует отметить, что Дониов не только удачно использовал „Слово" для иллюстрации основных постулатов идеологии интегрального национализма, но „Словом" подтвердил укорененности этой идеологии в украинском национальном почве.