|
Четыре десятилетия (с начала 50-х до начала 90-х годов) работал в украинской поэзии Леонид Глебов, с именем которого связано создание оригинальной модификации жанра басни и развитие некоторых тенденций лирики. Сохраняя внутреннее единство на протяжении десятилетий, не вторя резкой эволюции, его творчество не только по-своему отзывалась на жанровые и стилевые искания украинской поэзии, но и подала свою оригинальную трактовку ее проблематики, национального и культурософського смысла.
Леонид Иванович Глебов родился 21 февраля (5 марта по н. ст.) в 1897 г. в с. Веселый Подол Хорольского уезда (теперь Семеновский р-н) на Полтавщине в семье управляющего великопанських имений, впоследствии мелкого помещика. Получив образование в доме магнатов Родзянко, продолжал обучение в Полтавской гимназии (1840-1847). Началом литературной деятельности Глебова можно считать 1841 p.; этим годом датирован русскоязычный стихотворение «Сон» (сохранился в переводе на украинском языке). Еще во время учебы поэта в гимназии был издан сборник «Стихотворения Леонида Глебова. 1845 и 1846» (Полтава, 1847), в которую вошло 50 поэтических произведений (за своим характером - отголоски позднего романтизма в русской поэзии).
Гимназии Глебов не закончил, выйдя с 6-го класса; далее учился в Нежинском юридическом лицее кн. Безбородко. Трехлетнюю на то время программу лицея он проходил шесть лет (1849-1855) через болезни, смерть отца, семейные хлопоты и т.д. В лицее Глебов продолжает поэтическое творчество на русском языке и делает попытки писать и по-украински. В 1853 г. в «Черниговских губернских ведомостях» появляются в печати более 20 басен поэта, через два года - его первые украиноязычные стихи.
С 1858 г. Глебов работает учителем истории и географии в мужской гимназии Чернигова. В среде интеллигенции города (С. Нос, А. Маркович, А. Лазаревский, А. Тищинський и др.) рождается идея первого в Приднепровской Украине неофициального издания. Им стала газета «Черниговский листок» (июль 1861-август 1863 г.). Основные хлопоты по организации газеты взял на себя Глебов; он и стал ее издателем и редактором.
Для любительской театральной труппы Глебов пишет тогда же одноактівку «Соседи» («К мировому!») и фрагмент комедии «Хуторяночка», позже переделанной в одноактівку «Веселые люди, или Кровь - не вода». В петербургской «Основе» появляется ряд его басен (преимущественно перепечатки). Большинство написанных до произведений этого жанра (36) вошли в сборник «Басни», изданную в Киеве в 1863 г.
С августа того же года Глебов испытывает административных преследований, вызванных дружескими отношениями с одним из членов подпольного общества «Земля и воля». И хотя никаких материалов, которые свидетельствовали бы о близости поэта к революционным кругам, службам найти не удалось, издание «Черниговского листка» было прекращено, Глебова уволен с должности учителя гимназии, а чуть позже уничтожено нераспространенный тираж его «Басен». С октября 1863 г. для писателя начались долгие месяцы и годы безработицы под административным надзором, бедность, увеличенные также болезнями и домашними несчастьями. Только в конце 1867 г. черниговское земство назначило его на должность заведующего типографией, где он и работал до конца жизни.
В 1872 г. в Чернигове осуществлено второе издание «Басен», куда вошло 50 произведений (повторенное в Киеве 1882 г.). Следующие попытки изданий или переизданий баек за жизнь Глебова наталкивались на цензурные запреты: «по тенденциозности и украинофильству» этих произведений.
Имя Глебова - баснописца и лирика - становится все известнее в Украине. С 1890 г. у писателя налаживаются контакты с львовскими журналами «Звезда» и «Звонок». На их страницах (эпизодически и в некоторых других изданиях) писатель публикует почти половину своего байкового доработку, немало лирических стихов. В 1891 г. украинская общественность отметила 50-летие литературной деятельности Глебова. Своеобразное поэтическое праздник - чествование Дедушки Кенира - организовал «Звонок», в котором поэт печатал басни, а также выступил с произведениями нового для себя жанра - загадками и акростихами, подписывая их псевдонимом.
Умер писатель 29 октября (10 ноября по н. ст.) 1893 г. в Чернигове. Впервые все 107 басен поэта, а также загадки и лирические поэзии появились в издании «Произведения Леонида Глебова» (К., 1904).
Уже первые произведения Глебова, написанные на украинском языке, определяют его оригинальное место в украинском литературном процессе. Главные усилия писатель направляет на художественное выяснения и утверждения субстанційних начал национальной духовности, источником, носителем и поручительством которых есть жизнь народных масс. Его интересуют формы не столько индивидуального самосознания, сколько коллективные основы этнического бытия. Именно эмоциональный опыт украинского народа составляет содержательно-тематическая основа глібовської поэзии - в баснях, загадках, лирических стихах. Атмосферой для формирования основ поэтического творчества Глебова выступал прежде всего контекст национальной нравственной философии, народной педагогики. Большое количество ретрансльованих с народной словесности морально-этических положений, образцов пареміотики и идиоматики, народнопесенных форм и выражений отражает процесс глубокого вхождения поэта в стихию народных этико-философских представлений (и отнюдь не является поверхностной инкрустацией текстов). Байка, к которой обратился Глебов, стала довольно удобным, вместительным по возможностям жанром для отображения как внешне-предметного бытия, так и этических и эстетических світоуявлень народа.
Лирика, особенно ранняя, также воспроизводит общем неглубокие, но устойчивые в своей повторяемости чувства обычного человека (простолюдина), ее естественно-«наивный» поэтический мир. Со временем эта ориентация усиливается. Исторический процесс второй половины XIX в. сделал Глебова свидетелем внезапных общественных перемен, радикальных движений, очевидцем решительного прогресса технической цивилизации. Чувствительный художник увидел проблему, над которой еще не могли задумываться его предшественники. Как мало кто другой (разве что П. Кулиш и Я. Щоголев), он почувствовал опасность навальності «прогресса», его неоднозначность. Поэт пытается нащупать надежные основы этнического жизнь в моральных убеждениях и мировоззренческих представлениях индивида и коллектива, в памяти этноса (прежде всего моральной и эстетической), которые могли бы противостоять произвольном суб'єктивізмові, легкомыслия единичного поступка и неверном, по его мнению, поворота исторического шествия.
Еще гимназистом Глебов, по свидетельству биографов, читал «Кобзарь» Т. Шевченко, «Поговорки» Есть. Гребенки, был знаком с поэтом А. Афанасьевым-Чужбинским. Эти факты могли стать первыми мощными факторами в творческом подходе молодого поэта к украинского языка, в осознании им (что со временем все відчутнішало) націокультурного содержания своей деятельности. (Ситуация, один из смыслов которого - определенное націокультурне самоопределение,- своеобразно смоделирована в фрагменте пьесы, общем для «Хуторяночки» и «Веселые люди...», в дружеской полемике двух героев - россиянина и украинца.)
Поэтическое видение жизни Глебова гораздо отчетливее развернул в творчестве украинском языке. Если в русскоязычной поэзии наблюдаются определенная скованность чувство, однолинейная интеллектуальная остроумие и ориентация на чужие стилистические образцы, то стихия украинского вещания оказывается значительно ближе к его творческому темпераменту. В ней он находит наиболее адекватные средства художественного отображения знакомого с детства крестьянского мира, формы поэтического воспроизведения поступков и внутренних побуждений индивида (в частности байковых персонажей), проникновение в душевное состояние лирического героя (вплоть до мифологических основ жизни этноса). Более органичным, життєвішим и багатоманітнішим становится его юмор. Сама художественная действительность приобретает более объемных измерений, колоритных характеристик (нечто подобное - в русско - и украиноязычной поэзии Есть. Рудиковського, А. Метлинського, Г. Андрузького). Эта укорененности связи со своей землей лежит в основе и его этических убеждений (прежде всего в байках) и в значительной мере - в общих эстетических и культурософських взглядах.
Существует безусловная проблемная, світопереживальна, жанровое и стилевое единство между байками, которыми Глебов дебютировал как украинский писатель, и байками позднего творческого периода, между лирическими стихами «Вечер» (1859) и «Над Днепром» и «В степи» (1893). Творческая манера его как украинского поэта сложилась сравнительно быстро. Основа ее - натурально-реалистичная, с некоторой (не всегда последовательной) ориентацией на просветительскую идейно-нравственную установку. Ощутимы также дуновения елегійної романтичности (без сущностных характеристик романтического героя) - в отдельных настроенческий интонациях и лирических пассажах баек и, конечно, в собственно лирических произведениях.
Доработок Глебова-лирика тяготеет к тех поэтических образцов, основной жанрово-стилевым признаком которых является элегическое размышление, романтическая созерцательность (А. Афанасьев-Чужбинский, Я. Щоголев, П. Кулиш, В. Александров, отчасти О. Конисский). Одним из признаков, отличающих Глебова в этом ряду, является художественная активизация известных из фольклора целостных первоэлементов мироощущение.
Первые лирические стихи Глебова (а также отдельные чуть более позднего времени) написаны в народнопісенному духе, преимущественно коломийковим 14-составляющей. Хотя обращение к этой манеры в то время и не было оригинальным, но в фольклорных стилизациях поэт разворачивает целостное органическое переживание, співвіднесене с образом человека из народа. Основной здесь является тема любви; говорится о девичью красоту («Ясное солнышко, устав...», «Панночка», «К гадалке»), обділеність симпатией («Летящий голубь свыше полем...», «Разговор»), конфликт между влюбленными («Ой не цвести калиноньци...»). Уже в первых стихах предстает такая особенность поэтики, как широкая персонификация предметов природы и включения их в переживания героя. Чувства выдается герою настолько органичным, что он без колебаний обращается к месяцу с опаской: «Смотри - не влюбися!», имея в виду девушку, которая пленила его собственное воображение («Ясное солнышко, устав...»). В другом произведении «казак» собирается вместе с голубем искать себе милых: девушки и голубки («Летящий голубь свыше полем...»); в стихотворении «Разговор» девушка ведет длительный диалог с щелочью, подбирая ему пары опять-таки среди объектов природы. Условное действие, к которой привлечены «годы» (годы, лета) в стихотворении «Мысль» (1858), соответствует уровню искренних простонародных представлений героя («Как девушку коханую, Я вас поцелую!.. Пусть же вам, мои веки, Легонько йкнеться И с другими, и с лучшими Хорошее живется!»).
Этим стихотворением поэт выходит на другой, ведущий мотив своего творчества (не только лирической) - воспоминание о далеком прошлом («Я вспоминаю другое утро, Другой-вечер вижу, да И думаю: было когда - то-Теперь не увижу...»). Этот издавна известен в украинской поэзии мотив Глебов разрабатывает с примечательной последовательностью и оригинальностью. В разных модификациях его проведен сквозь всю лирику поэта («Вечер», «Журба», «Зоренька», «На перелазе», «Над Днепром», «В степи», «Мысль» («Беспокоится наш неусыпный мир...»). Присутствует он также в целом ряде басен, выступая (при безусловном их лиризма) одним из факторов предоставления художественному миру эпических измерений. Мотив этот всегда имеет в Глебова елегійну тональность. Несмотря на создание конкретного образа прошлого («Вечер», «Звездочка»), решающее значение придается самому моментові осмотра и переживания большой временной протяженности между прошлым и настоящим. На зов к прошлых лет вернуться -
Нет слухи, нет вести,
И не озовуться,-
Только в степи вещи мои
По ветру несутся...
«Журба» (произведение, что вскоре стал народной песней и который И. Франко причислил к «истинных жемчужин украинской лирики») является одним из примеров зреалізування автором наиболее самобытных тенденций своей поэтики и общей культурософської установки на постижение первичных основ эмоциональной жизни этноса. В стихотворении довольно ощутимое подавление индивидуального начала и «опрощення» поэтического изложения, усиленное редукцией смысловых оттенков изображаемого до одного-единственного: сожаления по истечению времени, по безвозвратно ушедшей молодости. Развивающицся по скупо, но зримо расставленными образными вехами («гора високая», «зеленый гай», «реченька», «три ивы» и др.) и стоя в задушевности изложения, поэтическая мысль формирует многослойный по своей структуре лирическое произведение с мощным эмоциональным потенциалом.
Личностные, сугубо индивидуальные впечатления и воспоминания составили содержание элегии «В степи», написанной на склоне лет. Поэт углубляет и расширяет временную ретроспективу: наряду с описанием молодости, которая «летала на коне» и проходила в увеселении на лоне хуторской природы, выведено недругорядну фигура старичка-пасечника, рассказывает «о давнем». Не случайно и оживленный выдумщик Дедушка Кенир, «старичок седенький», лит котором значительно больше, чем самому поэту-баснописцу, выступает героем писаных того времени загадок.
Время в художественном мире Глебова, конечно же, исторический. Но он должен быть, в представлении автора, повільноплинним. С ускорением движения времени поэт связывает и гибель любимого «зеленого гая», и падение моральных критериев, и новый, неприемлемый для него, состояние общественной жизни.
Представление о культурно-эстетические и общественно-общественные позиции Глебова углубляет гражданская тема его стихов. Фактором развития общества поэт считает не политическую борьбу, а многослойную национальную культуру, просвещение масс, твердые моральные принципы, во многом выведены из традиционной народной этики. Глебов не занимал позиции непримиримости по общественной действительности; однако чувство чести, честности и справедливости, усвоенные из нравственного опыта народа, вынуждали его к констатации общего неблагополучия своего времени.
В стихотворении «Nocturno» (написанный, вероятно, 1890 p., напечатан в 1893 г.) поэт говорит о сонную усталость («И ночь молчит, и все кругом молчит...») как характерную черту своей эпохи. Ночь в этом произведении - не «ночка тихая, словно волшебница тая» («Рисованный столб»),- это всего лишь «померклий день Содома и Гоморры», временная передышка от больших грехов, которыми полна действительность. «Усни и ты, перо мое, усни!»,- в отчаянии обращается к себе поэт, чья «душа плачет и сердце млеет». Проблему творчества в тіснотних обстоятельствах «ночи» обозначены в стихотворении «Не плачь, поэт!». Произведение, насквозь ироничный своим названием и общим тоном и в такой способ противопоставлен обывательской общественном мнении, отстаивает право художника нарушать конфликтные, а не только развлекательные темы.
Подобные острота и значимость темы присущи одном из ранних стихотворений - «Моя веснянка» (переосмысление типично «веснянкових» мотивов). Жалобы героя на личную жизнь выражены здесь с привлечением реалий, которые потенциально имеют гражданское звучание, а рельефность изображения судьбы в образе путника мужчины решительно выводит этот образ на авансцену произведения, концентрируя на себе главное внимание (что и давало исследователям основания рассматривать стихотворение как отклик на крестьянскую реформу 1861 г.). Трактовка поэтом действительности в этом и некоторых других произведениях обнаруживает определенную меру его тяготение к народнической ориентации в тогдашней украинской литературе.
Ряд произведений свидетельствует, что поэта поражала острота противоречий общества: «Там счастье кому-то добро сулить. А там беда слезами нищета мочит» («Мысль», 1893). По меньшей мере с подозрением и опаской смотрел он на те общественные типы, которые в его поэзии представляют «дукач», «пан-аман» («Мысль», 1893), «кишеня денежная» («В степи»), «скоробагатько» (басня «Скоробагатько»), за наступлением которых видел усиление нищеты, уничтожение заповедной природы, моральную деградацию (со стихами этой тематике перекликаются и некоторые конфликтно острые басни). «И жаль мне, плачет душа моя, Что видят то и терпят люди»,- такой эмоциональный приговор в последней строфе стихотворения поэт противопоставляет любым оправдательным сентенціям вроде «Так и давно было, то так оно и будет».
В современной ему действительности Глебов видел потребность развернуть потенциал национальной культуры - от народного этического кодекса к художественной деятельности единиц. Того «апостола правды и доброй судьбы», которого звал Шевченко (Шевченко «апостол правды и науки»), и до сих пор ждет крест на могиле великого поэта, ждет того, кто утверждал бы по миру идеалы, виповідані Шевченко («Над Днепром»). С большим уважением обращается Глебов до своих современников - культурных деятелей («Николаю Лысенко», «Александру Кониському на 35-ю годовщину его писательства», «Кому на догад»; последний - акростих, посвященный Елене Пчилке), которые неутомимо «сеют» на «родном поле» и находят на нем «певучую судьбу» для своего народа. С восторгом, что должна побуждать земляков поэта, изображает он радость обучения, образования («К детям», «За щедривку песенка», басня «Жук и Пчела»). Проникновенно в поэзии Глебова звучат доброжелательные, щедрые пожелания прожить жизнь в согласии и «тихом счастье», «долго тропинку топтать. Чтобы происходило все, как гоже, Чтобы зла и врага не знать» («После жатвы», «Песня», «Зимняя песенка», «На Новый год», «Большой перепев на Новый год»), трогательность религиозного пиетета и обращение к Богу благословить землю и людей («Христос воскрес!», «На Пасху», «Мольба»).
Примечательно, что в поэзии Глебова, где так прочно проложена связь между современностью и вековой традицией, при условии достаточно активной разработки козакофільської тематики в украинской литературе того времени, нет ни одного произведения о казацкое прошлое Украины (мимобіжна и осторожное упоминание о нем, достаточно неоднозначная, содержится в стихотворении «Над Днепром»: «Была когда-то судьба; случалось тогда И славы немало, много и вреда...»; в загадке «Веселый, ясный был деньочок...» имеющееся бурлескне снижение образа казака, что в нем на комический лад встает растение - горох). Не в подвигах казачества, не в памятных для истории баталиях и внутренних междоусобицах, а в повседневной добронабутньому жизни народа искал поэт нравственный оплот и культурные истоки.
Наконец, еще одна группа в поэзии Глебова - произведения описательной и повістувальної лирики. За различными особенностями поэтики к этой группе тяготеют неоконченная поэма «Перекати-поле» и свод загадок. В них даны красочные зарисовки сцен быта («Ярмарка», «Перекати-поле»), природы (загадки «Катилась тарелочка...», «жила-Была бабушка Гася...»), детских игр и развлечений («Веснянка», «Зимняя песенка»), разнообразных живых и неживых предметов («ііташка», загадки). В крайних своих проявлениях глібовські описания достигают формы ампліфікаційних перечней, например представителей растительного мира («Цветочная свадьба»), яств, напитков, бытовых изделий («Ярмарка»). Колоритный, полна фантазии изображения различных вещей, сил природы и т.д. особенно присуще для загадок. Усиливает его прием " учуднение", реализованный введением фигуры Дедушки Кенира, с которым случаются самые невероятные приключения. Загадки (их в активе Глебова 27) свидетельствуют самобытность метафорического мышления поэта, выраженного не в прямой форме, а через посредничество метаморфоз, фантастических событий, чудесных явлений. Автор загадок дает волю безудержной воображении, влечения к парадоксу, оксюморону, гротеска (так, комар предстает как «неизвестная птица», «длиннохвостый, остроносый, на восьми ногах»; герой пугается встречи с «проявлением»-дорогой: «Длинная-длинная и страшная, Как здоровенная гадюка, Голова где-то за горами, Ноги уперлись между лесками»). В группе произведений описательной и повістувальної лирики и лиро-эпики Глебов раскрывает те черты художественного письма, которые присущи и для его байкового доработку, в частности в изображении предмета; некоторые из этих произведений близки к басням более специфическими признаками, например в стихотворении «Птичка» вполне очевидна присутствие дедуктивной идеи («веселочка-воля» является милее «зерна и воды», обещанных в клетке), в своде загадок - сказочность обстановки, комизм ситуаций, главное же - персонификация объекта изображения и явление иносказания.
Байки - самая большая часть творческого наследия Глебова, которая принесла ему популярность. Публикация их на страницах «Черниговских губернских ведомостей» и «Черниговского листка» вплоть до 1863 г. постоянно сопровождала рубрика или подзаголовок: «Из Крылова». Творчество русского баснописца определенной степени была для Глебова першозразком. Так, многие глібовських басен имеют близкие или дальнейшие сюжетные соответствия в произведениях украинских и российских байкеров, у Эзопа, Федра, Лафонтена, X. Ф. Геллерта, во французском «Романе о Лисе», в фольклоре и т.п., но в большинстве случаев схему странствующего байкового сюжета Глебов выбирал по криловською версии (а нередко и сюжета, придуманного самим Крыловым). Довольно быстро, после нескольких басен-переводов («Волк и Кот», «Лебедь, Щука и Рак»), украинский баснописец выходит на высший уровень творческого отношения к сюжетных заимствований: появляются значительно отдаленные от первоначального источника перепевы и; наконец, немалая часть басен Глебова представляет собой совершенно оригинальные произведения, что их с произведениями Крылова роднят лишь самые общие элементы сюжетной схемы. Наряду с этим существует многочисленный ряд басен («Горлица и Воробей», «Снегирь и Синичка», «Сила», «Рисованный Столб», «Перекати-поле», «Жук и Пчела», «Скоробагатько», «Паляница и Кныш», «Кундель» и др.), сюжетный замысел которых полностью принадлежит Глебову.
Не только от Крылова, но и от своих ближайших предшественников-баснописцев Глебов отличается тем, что его байка ориентирована на как можно шире, реально предметное, художественно самодостаточное в этой предметности изображения народной жизни и поиск в нем устойчивых этических и религиозно-мировоззренческих первооснов. В басне Глебова засвидетельствовано тенденцию к самодостаточности фабульной повествования, самостоятельного художественного бытия изображаемого вне его дидактическим значением, испытано багатобічність и лирический динамизм изложения, развернуто эпи-ко-лирический способ построения художественного мира.
Новая историческая эпоха, другой контекст развития национальной литературы, наконец, обстоятельное художественно-эволюционное самосознания поэта обусловили уже несколько иной - по сравнению с его российскими и украинскими предшественниками - подход к самой басни: некоторую нерегулярность, непредсказуемость, легкость, даже некий «игровой» момент в отношении к ее устоявшейся жанровой структуры, к ее возможного алегоризму, нравственного концепта, к ее стилю и способу изложения.
Жанр басни в Глебова сказывается определенной универсальностью относительно его творческих интересов. Байка взяла на себя немало творческих задач, которые вообще мог выдвигать Глебов как художник слова. Так, поэт постиг басню как жанр, что дает возможность в ряде случаев переадресовать в него определенную часть лирических настроений, более того - дежурить и видоизменять их, соотнося каждый раз другими, визначуваними байковым сюжетом событиями и конфликтными ситуациями. Лирическое начало присутствует не только в специальных лирических пассажах, описаниях и размышлениях,- в басне Глебова оно формирует лирическое представление внешней предметности и внутренне-психологического движения, выступает, в конечном итоге, одной из определяющих основ, без которой невозможна сама строение оригинального объемного художественного мира басни и поэзии Глебова. К жанру басни поэт интегрировал и звезду наблюдательность относительно реалий отображаемого, и тонкую жанрово-стилевую імітативність относительно фольклорных явлений (сказка, народная сказ, пареміотичні жанры, архаичный фольклорный комизм), и даже оригинальное ритмико-интонационная восприятие определенного событийного движения; в отдельных произведениях этого жанра шире развернул и эпическое видение действительности.
Басни Глебова составляют по-своему масштабную, подробно и с увлечением вималювану картину народной жизни, основанного на прочных нравственных основах старины, приметного мобильностью и остротой эмоционального реагирования, здраво-трезвым, а в то же время поэтическим и фантастическим представлениям о мире. В них представлено - в формах іносказальних (персонажи в образах животных, растений, предметов и т.п.) или в непосредственном изображении («по швам», «Два Кума», «Диковина», «Осел и Хозяин», «Пеня», «Старец», «Мишка», «Ясли» и др.) широкий круг житейских обстоятельств, поступков, обычаев, способов поведения, верований простого люда. В панорамном развертывании предстают размеренный, обстоятельный, разнообразен в проявлениях, преимущественно крестьянский быт, работа, досуг или организованный опять же вокруг прочной простонародной основы житейский уклад других слоев, связанных с селом или уездом проживанием и жизнедеятельностью, их психология.
Весь этот широкий мир людового жизни представлено через байковые, преимущественно комического или трагикомического характера ситуации, происшествия, события, дают возможность показать его в різноспрямованому развития, приумножить аспекты его образного видения. В частности, развернуто такие фабульні схемы, как драматизм отчуждения от подлинного естества («Рисованный Столб», «Фиалка и Сорняк»), глубина временных изменений («Лев-Деду-ган», «Старичок в лесу»), антагонистическое противостояние персонажей («Волк и Ягненок», «Гадюка и Ягненок»), дискутивный сталкивания противоположных жизненных установок («Ласточка и Коршун», «Муха и Пчела», «Волк и Кундель»), спор по степени значимости («Шелестуни», «Собака и Лошадь», «Горшки», «Камень и Червяк»), острая соблазн («Пеня», «Скоробагатько»), запоздалое раскаяние («Кукушка и Горлица», «Лев и Мышь», «Белочка») и др. В значительном количестве байковых произведений Глебова в многогранном эмоциональном сопровождении развернуто ситуации недомыслию («Лещи», «Ясли», «Певцы», «Музыки», «Петух и Жемчужина»), самоуверенности ограниченного ума («Хозяин и Кляча», «Осел и Соловей», «Собака и Лошадь»), доведение действия до абсурда («Хозяин и Осел», «Овцы и Собаки», «Купец и Мыши», «Деревце»), одержимости тщеславием («Скворец», «Цяцькований Осел», «Пастух», «Синица», «Сила», «Дуб и Прут»).
Довольно ощутима в произведениях присутствие автора-рассказчика, который излагает события то с сочувствием, то ли с одобрением, то с подивуванням, а в основном из разного вида осміюванням. «Изнутри» изображаемого формируется определенное моральное и мировоззренческое убеждение. Байка его большей утверждает традиционные этические принципы, установку до благоразумия, скромности, умеренности, натуральности. При этом автор (в основном в образе фольклорного рассказчика, за которым стоит поэт-интеллигент со своей культурософською программой) проявляет свое активное отношение к традиционным обычаям, иногда страстно и неодобрительно ревизует том, что «в мире уже давно ведется» («Волк и Ягненок»); кое-где, не вдовольняючися соответствующими интонациями изложения, прибегает к развернутому эмоционального комментария («Когда-то и между людьми немало Таких ягнят пропало. Теперь гадюкам время сказать: «Прошли уже те годы, Что распирали стороны,- Дай, Боже, правде не вмирать!» («Гадюка и Ягненок»).
При всей условности персонажей байка Глибова нацелена на глубокое и серьезное трактовка жизни. Противостояние персонажей в одних байках более, в других - менее острое, однако автор не часто склоняется к его облегченной схематизации. Содержательность конфликта, жизненная значимость для персонажа происходящих событий, эмоциональное переживание коллизий персонажем и автором усиливают остроту произведения. Так, в отдельных байках представлено жестокое отношение «высшего» к тому, кто занимает «ниже» место в общественной иерархии («Волк и Ягненок»), хозяйственная неспособность дворянства, которая выливается в бессмысленное свирепство над подданными («Мельник»), несправедливость существующего судопроизводства («Щука»), грубое попрание неприхотливых мечтаний о душевный уют («Кундель»), лживость форм «общественных решений», что неспособны противостоять праву сильного или лукавству демагога («Община», «Мышиная совет», «Медведь-пасечник»). Все это свидетельство того, что байка Глибова, как и его гражданская лирика, была открытой относительно существенных противоречий общественной жизни 1.
Байка Глибова в целом тяготеет к реалистическому направлению украинской литературы, но творческий метод баснописца - не глубинный зрелый реализм (в его басне отсутствует трагическое самосознание героя, которое и невозможно было в этом жанре). Безусловно, реалистичной признаком басни Глебова является предметность изображения - пластическая выпуклость образов как представленных в колоритных описаниях, так и, еще больше, складуваних в динамике события. Предметность изображения в басне - еще не характерность детали, а только ряд подробностей и черт предмета, что существуют в лирическом или юмористическом представлении, в гибком ритмико-интонационном изложении (вроде его, например, в экспозиции басни «Дуб и Прут»).
Объемность изложения наращивают и основательные изображение древнего украинского быта, и зримое определение обстоятельств действия, и пейзажные и интерьерные зарисовки, и вообще небагатослівне, но психологически чувствительный ведения повістування («Скоробагатько»). Специфика байкового жанра предоставляет автору возможность для изображения отдельных персонажей в чертах их близости к натуральным представителей животного и растительного мира, вещей. Творчески использует поэт байковую условность, грань между «прямым» смыслом и інакомовністю, между натуральным образом персонажа и его персонификацией: «как Будто дама на перине, Лежит сумка в красивом сундуке! И по селу, и по хуторам, И по купцях, и по панам,- Пошла о ней слава повсюду...» («Пастух»).
Художественное мастерство баснописца проявляется и в создании образов персонажей. Поэт несколько психологізує поступок, размышление, речевую партию героя в соответствии с доминантной черты его как оскорбление-типа («Свинья», «Жук и Пчела», «Ласточка и Коршун», «Цяцькований Осел») и углубляет эти элементы в соотнесении с положением и ситуацией (например, робкое обращение Деревца до Панаса с просьбой вырубить окружающие деревья). В ряде моментов персонажи наделены индивидуальными чертами, включенные в богатую міжсуб'єктними отношениями художественную ситуацию; некоторые из них («Щенок», «Осел и Соловей», «Волк и Кундель») намечаются как самостоятельные характеры.
В условиях позднего литературного развития XIX века. Глебов, естественно, пошел дальше Крылова в размывании алегоризму байки. Глібовські аллегории - аллегории в широком смысле слова, т.е. обычные иносказания. Это образ, что, выполняя полновесную функцию в произведении, обнаруживает в то же время внутреннюю потенцию быть соотнесено с более или менее обобщающим тезисом или же с конкретными реалиями какого-то другого плана. В таком понимании можно назвать аллегорическими ряд басен Глебова - «Щука», «Волк и Ягненок», «Пастух», «Цветы», «Чабан и Комар», «Мишка» и др. Баснописец-новатор при этом не полностью пренебрегает возможностями алегоризму (іносказальності), проявляя творческое, «игровое» отношение.
Для поэта по-своему весит - и он в некоторых случаях пускает в обиход - то, что за басней как жанром закреплено определенное стабильное представление о наличие в ней некой дозы імпліцитного смысла (того, что «подразумевается») в поступке или высказывании персонажа. И этому представлению баснописец то дает умеренно справджуватись (как в названных байках), то усиливает ним отдельные неразвернутые сюжеты (например, «Паляница и Кныш», «Былина»), то вносит сумятицу в это представление каким-то неожиданным, возможно, намеренно «неуместным» параллельным примером или толкованием (как в баснях «Лев-старик», «Лиса и Суслик», «Две Бочки», «Трандафиль и Свинья»). На последнее обратил внимание А. Белецкий, выделив среди характерных признаков глібовської байки такие, как «стяжание байковым сюжетом самостоятельности и временами недостаточная приспособленность морального вывода в предыдущей рассказы» 2. Наконец, есть ряд байковых произведений (или не большинство), в которых только первая прописная буква в именовании героя удостоверяет присутствие остатков алегоризму. Образы этих басен составляют лишь упрощенную проекцию человеческих качеств на какой-то произвольный предмет (в основном представители растительного или животного мира, вещи, явления природы и т.д.), то есть содержательные персонификации, или же концентрацию внешней их характеристичності (и соотносятся с персонажами, например сказки про Пана Коцького, песни о голубку и стрелка, означувати которые как аллегории практически нет оснований). Именно этот тип образов служит Глебову для некоторого усложнения внутреннего мира байкового героя, предоставление ему неоднозначности. И чем больше индивидуализируется и «психологізується» байковый образ, чем гінкіше обрастает подробностями и деталями сюжет,- тем меньше степень алегоризму байки.
Образ в его самодостаточный функции возникает не только в тех байках Глебова, персонажами которых являются люди,- к примеру «Капризная Девушка», «Ясли», «Лещи», «Скоробагатько», «Сила» (эти произведения только условно воспринимаются как басни, будучи скорее юмористическими віршовими рассказам), но и в явно іносказальних. Так, подробная характеристика Чертополоха («Чертополох и Васильки»), его хвастливых разглагольствований и действий придает образу некоторой самостоятельности и устраняет потребность «иметь в виду» что-то другое. Такой способ изображения вступает иногда в противоречие с дидактической установкой, как в басне «Фиалка и Бурьян» (ход событий в ней подано с такими разноплановыми подробностями, что поучительный момент отходит далеко на задний план), басня читается как волнующая, концентрированная в прямом смысле рассказ, о несчастной жизни Фиалки. Этот ряд продлевает немалое количество других произведений.
Большой массив басен Глебова связан с проявлениями лиризма, что придает им не только своеобразные стилевые приметы, облегчая переход от одного мотива к другому, но и нередко - специфическую тональность, настрой. Лирическое начало присутствует и в захваченном изображении благословенного Богом «тихой роще» («Путешествие»), отдельных вещей, растений, и в непосредственных авторских рассуждениях и замечаниях, которые создают атмосферу доверительности между автором и читателем, и в соответствующих интонациях авторского отношения к персонажу (например, Ягненка из басни «Волк и Ягненок»), и в специальных пассажах-апострофах, где получает прямое выражение авторская позиция («Праздники старовино! О тебе я вспомнил; Правдивії слова твои не умерли, И я произнесу их, Чтобы мир не забывал...»). Однако главная его функция - в эмоциональном углублении взгляда из настоящего в прошлое, что розпросторює и своеобразно окрашивает изображаемое («Скоробагатько», «Старичок в лесу», «Рисованный столб», «Дедок Ветряки», «Кукушка и Горлица», «Старец»,-«Кузнечик», «Лев-старик», «Путешествие»). Лиризм приумножается эпическим видением: в некоторых произведениях мир предстает как большой огром времени, где-то далеко на дне которого - поражен, потрясен всем пережитым индивид.
Элегические мотивы темпорального характера в баснях по-своему поддерживают и развивают тему элегий Глебова, ряда поэтических произведений; «эпическим» лиризмом, что включает в себя эти и другие мотивы, в определенную общность объединяются байка и лирика; им заданы существенные хронотопні и эмоциональные характеристики художественного мира Глебова-поэта.
В художественном мире басен углубленно и смысл подійності - благодаря авторскому видению, в котором отражается своеобразный «воспоминание» о более отдаленных во времени художественно-мыслительные структуры. Быт в баснях Глебова - это быт XIX века, к тому же довольно патриархальный во многих своих моментах. Точка авторского зрения на него в некоторых случаях соотнесена с еще более древним временем (с периодом синкретического единства мира). Автор в ряде басен смотрит на своих героев как будто из глубины уже прошлого времени,- и это придает им примечательно самобытных черт, которые отличают поэтику Глебова от поэтики Крылова и украинской басни новой литературной эпохи.
Заимствуя странствующий сюжет, Глебов не только основательно «украинизирует» его в подробностях и в психологии персонажа, но и вмещает в национальную прафольклорну ретроскопію, акцентирует в нем элементарные, первоначальные ходы, открывает скрытые глубинные слои. Так, по сюжету басни Крылова «Фортуна и Нищий» (1816) написано басню «Старец» (напечатан в 1890 г.). У Глебова возникает не просто поучительная притча на тему жадности, которая не может остановиться и в конце теряет все к остальным,- украинский поэт создает атмосферу сказочности, отсутствующую у Крылова; место емблематично-безликой Фортуны заступает семиотически полновесный, взят из украинской мифологии образ Судьбы. В ее устах оживает сокровенная мечта убогого о богатстве. Герой в воображении должен пройти поразительное, захватывающее дух дистанцию от «старца» к «дуки» с собственным перерождением и изменением определяющих обстоятельств своей жизни. В финале произведения страстно оплакивается бред, что оказалось бесполезным.
К более элементарного ретроскопічного восприятие возвращает Глебов сюжет и в басне «Ягненок» (1890), написанной по образцу криловського «Ягненка» (1819). Сюжетная схема примерно одинакова в обоих произведениях: Ягненок надевает волчью шкуру, пугает овец и наконец достает добрую «наминачку» от собак, которые приняли его за волка. Украинский баснописец при этом подробно описывает действия протагониста, отыскивает мотив, побуждающий его к смене личины. Тем самым чувство реальности поступка значительно сильнее, чем в напівумовній действия басни Крылова. Само событие представлена с примечательной эмоциональностью, переживаниями персонажей (кроме Ягненка, здесь действуют еще пастух и «бедная мать») и автора («Где и делся смех, поднялся стон и плач, с Трудом бедного отстояли. - Вот так, как видишь, из шуток беды наделали»). Здесь начинает звенеть и заставляют нас драматизм раздвоение на начальных стадиях формирования внутреннего мира примитивно-целостного персонажа, переданы дух маскарада, встревоженность и общее возбуждение, которое вносится изменением чьего-то образа, а вместе с тем и серьезность наказания за роль, которая герою запрещена.
Ряд других байковых произведений, написанных по оригинальному или заимствованным сюжетом, а также ряд загадок поэт соотносит с первоначальным мироощущением, осветляет в их сюжетном развитии прафольклорні смысловые ходы, через стилевые, образные и композиционные средства делает явственно ощутимы мотивы добровольного или восторженной силой жертвы («Гадюка и Ягненок», «Кундель», «Волк и Ягненок», «Чертополох и Васильки», «Гуси»), погони («Волк и Кот», «Скоробагатько»), опасного, притворного сближения («Фиалка и Бурьян», «Мишка», «Огонь и Гай»), ощущение угрозы («Роза», «Бойкий Мальчик»), своеволия неограниченного властвования («Лягушки», «Община», «Лев на облаве», «Танцы»), метаморфозы-травестии («Соломенный Дед», «Щука и Кот», «Рисованный Столб»), ухода с обжитых мест, где раскрывает патриархальный, с остатками мифологизма понимание пространства («Былина», «Пчела и Мухи», «Путешествие», «Диковина», «Волк и Кукушка», «Перекати-поле»). В последней группе басен поэт создает образ бездумного путешественника, «перекати-полю», в котором угадывается человек, забывшая свою родину, предала традиции, шире - образ бытия, у которого подрезана его питательные корни.
Отголоском древних народных представлений является образ страховидла, что порождает смех, точнее, задает условия, когда имеет место одновременно и заигрывание с чувством ужаса, которое этот уродливый предмет якобы должно вызвать, и насмешливая потеха над ним (басни «Соломенный Дед», «Лягушки», стихотворение «Зимняя песенка»). Таким же гротескно-сміховим (аналоги которого - в ранних пластах украинской народной поэзии) есть и отражение страха перед фантастическим и необычным («мара», «проявление»), развернутое во многих загадках поэта («Чтобы детям веселіш было...», «Раз ночью я в лес ходил...», «Мостивсь я в лугу на потеху...», «Катилась тарелочка...», «жила-Была бабушка Гася...», «Раз пошел я на отаву...», «Есть на свете черная злюка...»).
Среди произведений украинских байкеров именно байка Глибова способна в определенной степени передавать словно возрожденное чувство первобытного анимизма. Персонажи отдельных басен Глебова, не будучи характерами, выступают не просто как персонификации сил природы,- они наделены способностью в отношении разветвленного, эмоционально нюансировать психической жизни (особенно часто - состояния уныния, отчаяния и т.п.). Давая разуметь определенную ментальную качество, элементы необычного одушевления предметов, сил природы, растений и животных достаточно много в баснях «Огонь и Лес», «Дедок Ветряки», «Рисованный Столб», «Кукушка и Горлица», «Пастух», «Деревце», «Цветы», «Облако», «Кузнечик».
В баснях Глебова отразилось фольклорное (с реликтовыми признаками мифологизма) понимание трагического и комического. Трагизм событий и ситуаций в целом не достигает уровня фольклорных произведений более позднего времени (например, песен о любви, исторических песен). Он максимум элегический, в современном смысле слова почти неощутим (даже в тех произведениях, где речь идет о гибели персонажа, крах его устоявшегося образа жизни). И это не только потому, что отсутствует острота индивидуального самоосознания (что вообще редкое в жанре басни), но и потому, что автор замещает возможную трагическую напряженность сюжетного фрагмента лирически-сентиментальный переводом, подобием ритуального оплакивания, которые как бы узаконивают бессилие персонажа в противостоянии Судьбы и направляют чувства на поиски примирения с ней («Волк и Ягненок», «Фиалка и Бурьян», «Скоробагатько», «Гадюка и Ягненок»).
Настроения смирение, смирение, жалостливого сочувствия в поэтических произведениях Глебова имеют иногда религиозную окраску, точнее фольклорно-религиозный, поскольку понятие Бога и связанные с ним нравственные представления не отличаются строгим соответствием ортодоксальной теологической системе. Они зато активно корреспондируют с апокрифом, народным обычаям и верованиям, корни которых - в дохристианских временах.
Глебов-баснописец продолжил начатую П. Гулаком-Артемовским прогрессирующую линию усиления в басне элементов комического (Есть. Гребенка, Л. Боровиковский), не говоря уже о том, что многие из его басен является по сути юмористически-сатирическими произведениями. Комическое в глібовській басне задается целом по просветительскими критериям, но присутствуют в нем и остатки древнего народного смеха, такие, например, несколько архаичные черты, как насмешки с пустяковой недостатки, неловкого слова или поступка («Ясли», «Паляница и Кныш», «Дедок Мельницы»), чрезмерность расплаты за чванькувату попытку выделиться («Чертополох и Васильки», «Капризная Девушка», «Цветы»), безугавне осмеяния эротических замыслов, вплоть до избиения поклонника («Снегирь и Синичка», «Горлица и Воробей»), смеховое снижение-развенчание («Лев и Комар», «Цяцькований Осел»).
Народная смихова культура своеобразно сказывается и на образу рассказчика. Он в структуре басни не центрирован, имеет достаточно широкий диапазон - от мудрого интеллигента, внимательного к народной этики и эстетики («Жук и Пчела», «Рисованный Столб», «Фиалка и Бурьян», «Роза» и др.), к фольклорному шутника-баляндрасника (особенно отчетливо в баснях «Пан на всю губу», «Троєженець», «Лев и Мышь», «по швам», «Лягушка и Вол», «Музыки», «Танцы»). В каждом случае, то «разоблачение», которое осуществляет рассказчик,- слишком специфическое, очень не похоже на однонаправленную сатиру и инвективу (образца, например, Г, Салтыкова-Щедрина). Опосредованные, косвенные формы его обусловлены не только іносказальністю, эзоповым языком (и то и другое присуще также и типовой сатире), но и созданием вокруг персонажей и событий средствами повествования комично многозначного, далеко не всегда безоговорочно-саркастического, художественного мира, нередко связанного с национальным фольклором.
Отголоски фольклорно-смеховой стихии сказывались на том, что бескомпромиссное осмеяния в глібовській басне случается как исключение. В основном же оно сопряжено с целом благосклонным отношением к осміюваного объекта («Деревце», «Кузнечик», «Лев и Мышь», «Дуб и Прут»); с другой стороны, даже при задушевному розчуленні, с которым в отдельных случаях ведется изложение, рассказчик отмечает какую-то смешную черту героя или сомнительность его положения («Старичок в лесу», «Кундель», «Бойкий Мальчик», «Рисованный Столб»), в Общем юмор Глебова-баснописца производит впечатление более «старосветского», чем современный ему резко-взрывной, нигилистический юмор С. Руданского, автора юморесок-«поговорок», а за концентрованістю и четкостью сатирической идеи байка Глибова уступает (доставая зато другие художественные черты) басням Крылова и Гребенки.
При сравнении басни Глебова с басней Крылова очевидна и тенденция к ослаблению политической, идеологически-философской семантики произведения украинского писателя. Басня Крылова энергичнее в плане непосредственного донесения типично байкового смысла, больше нацелена на подчеркивание парадокса положения, на представление какого-то аффекта, навязчивой страсти, идеи, вывода моральной максимы (значительно дальше за источником сюжетов, но ближе к Крылова за соблюдением целостности байкового изложения и понимания художественной идеи басни как таковой, основанной на суждении, находится Гребенка).
Под пером Глебова байка теряет эти резкие контуры, параллельно с усложнением внутреннего мира персонажа увідчутнюється эмпирическая, эмоционально-чувственная сторона ее содержания; концепция ее выражается более опосредованно, не говоря уже о том, что в целом концептуальная проблематика глібовської байкарської творчества другая. Так, Глебов полностью устраняет политические, исторические аллюзии сюжета и авторского обобщения в басне «Щука и Кот», у Крылова была откликом на один из эпизодов Отечественной войны 1812 г. (про адмирала, который командовал сухопутніми войсками). Опобутовлює Глебов сюжет и обстоятельства действия в басне «Пеня», написанной по сюжету басни «Напраслина», тоже сознательно проигнорировав или, может, не заметив мировоззренческую остроту исходного произведения. (Примечательно и то, что Глебов в поисках сюжетного образца обращает внимание прежде всего на те басни Крылова, сюжет которых достаточно «сценический»: дает возможность показать персонажей в действии, в живом диалоге, развернуть описания и, наоборот, не случайно обходит сюжеты, которым присуща вузькофункціональна направленность на какую-то моральную или философскую сентенцию.)
Несколько иные принципы Глебова и в представлении чисто внешней предметности, в частности природы. Убедительные попытки отойти от последних упоминаний о Аврор и Зефиров до конкретного пейзажного рисунка осуществлен уже в Крылова; такой способ изображения Глебов делает правилом, а кроме того усиливает колористичность, разнообразие подробностей, локальную характерность пейзажа.
Эти и другие черты поэтики глібовської байки имеют предпосылку розлогість повествования. Как один из вариантов байкового изложения, с ним связанные детальное и подробное описание обстановки, неторопливые размышления рассказчика, обширные диалоги и монологи персонажей, она опробована уже в русской басне XVIII ст., далее отчетливо заявлена в байках П. Гулака-Артемовского. Развивали эту манеру и украинские писатели более позднего времени - Есть. Рудиковський, П. Кореницький, Г. Витавський, И. Затыркевич (последние два - современники Глебова). Не Глебов, следовательно, был ее открывателем, однако именно в него розлогість повествования последовательно направляется на урозмаїтнення внутреннего мира персонажа, на художественную самостоятельность и законченность байковой события, многозначность смысла оповідуваного. Следовательно, в произведении древнего жанра значительно «разжижается» рациональная дидактическая идея, возникают направленные в сторону или противоположные к ее общего развития изобразительные и повістувальні ходы, намечается потеря (что компенсируется другими художественными достижениями) четкости собственно байковой действия, определенности и очерченности общей эмоции. Отсюда еще далеко до разрушения самого жанра, но это - выразительный момент, на котором происходит отрыв басни Глибова от басни Крылова и от предыдущей украинской байковой традиции.
Байка Глибова заняла уникальное место в украинской поэзии XIX в. и стала исключительным явлением среди образцов этого жанра. В ней в целом ослаблены типично байковый дедуктивный концепт, аллегоричность образов и сюжетов, усиленная художественная самодостаточность изображаемого, приведено в движение как юмористические и сатирические, так и лирические и эпические начала. В ее жанровых разновидностях представлены и синтезированы жанры и жанровые элементы новеллы, рассказы, притчи, поговорки, аполога, сказки, юморески, лирической медитации, пейзажного стихотворения.
Глебов использует байковый жанр для постижения архетипних истоков национального миропонимания, максимального наполнения произведения реалиями повседневного быта и богатого нравственно-эмоционального опыта народа. На этой основе возникает обозначен индивидуально-авторским видением просторный, часово протяжный, эпично глубокий художественный мир и реализуются другие художественные задачи, выходящие за пределы развития типичного байкового жанра. Параллельно с Глибовим и после него байкова творчество в украинской поэзии продолжается, байка еще подтверждает действенность как традиционных своих возможностей, так и, главное, вновь обретенных возможностей, связанных с ее жанровым переосмыслением (в частности, обострение ее злободневности, проявление идейной дискутивності, трактовка ее как откровенно юмористически-сатирического жанра), однако ни один из байкеров, который работает одновременно с Глибовим или после него (И. Затыркевич, Г. Витавський, М. Старицкий, Елена Пчилка, Т. Зеньковский, Я. Жарко, П. Залозный, М. Кононенко, Б. Гринченко), не вступает в его след. Специфика глібовської байки о тех культурософських задач, которые автор ею решал, не были повторены.
Басни Глебова (а также его лирика) была вкладом в развитие украинской версификации, стиля и языка художественной литературы: она продемонстрировала, в частности, большие возможности нерівностопного («вольного») ямба в создании разговорных, наспівних, ораторских и других интонаций, в описаниях, в лирических и философских отступлениях, в ведении повествования. Стихотворение Глебова отличается динамизмом и гибкостью в ритмическом воспроизведении хода событий и переживаний, течения природных стихий и т.д. Щедро черпая из арсенала народной пареміотики, баснописец и сам привнес в него немало остроумных выражений, афоризмов, словесных определений («Потому что я стою совсем не там, Где надо пить вам, да еще И вода от вас сюда бежит...», «Послушали Лисичку и Щуку бросили - в реку»). За мовностилістичними характеристиками байкарський и в целом поэтическое наследие Глебова стоит в одном ряду с творчеством таких писателей XIX в., как И. Нечуй-Левицкий, Панас Мирный, М. Старицкий, В. Самойленко, Б. Гринченко.
Глебов-поэт - характерный представитель ведущих тенденций украинской поэзии второй половины XIX века. Его творчество - весомый компонент развития ее жанровой системы, усиление предметности в ее образном мышлении. Опыт Глебова способствовал разнообразию типологии субъекта поэтического произведения, оригинальные модификации которого содержала как личностная гражданской темы лирика поэта, так и те жанры, содержанию и стилевым механизмами которых несколько притормаживается индивидуально-субъективное выражение, зато становится возможным четче художественное постижение стихийных и коллективных, позаособистісних жизненных начал.
Лирика, а еще больше байкова творчество поэта убедительно свидетельствуют о глубине и эстетическую привлекательность повседневной жизни простонародья, большие резервы его этического миро-ориентированности в тематике и проблематике украинской поэзии, приобретая этому явлению весомое место - наряду с уже исследуемыми поэзией романтическими состояниями личности, каждый раз с раскрываемыми позициями в национально-гражданском самосознании и т.д. Поэзией Глебова утверждались живучесть и ценность этнической традиции, ее открытый и скрытый до времени потенциал, глубинная потребность в ней ин-индивида и коллектива в ситуациях нравственного и эстетического выбора.
1 См.: Деркач Бы. А. Леонид Глебов. Жизнь и творчество. К., 1982. С. 170-242.
2 Белецкий А. Ы. История новой украинской литературы (XIX-XX вв.): Проспект. К., 1947. С. 47.
Список рекомендованной литературы.
Глебов Л. Произведения. К., 1965.
Глебов Л. Произведения: В 2 т. К., 1974.
Глебов Л. Басни. К., 1976.
Гурьев Б. Леонид Глибов: Литературний портрет. К., 1965.
Деркач Бы. А. Леонид Глибов: Жизнь и творчество. К., 1982.
Загирня М., Гринченко Б. Л. Ы. Глебов: Биографический очерк. Чернигов, 1900.
Колесник П. И. Творчество Леонида Глебова // Глибов Леонид. Произведения: В 2 т. К., 1974. Т. 1.
Лебедь Ан. Леонид Глибов и украинская басня // Глибов Леонид. Басни. К., 1927.
Новицкий М. Леонид Глебов // Глибов Леонид. Избранные произведения в одном томе. X., 1935.
Пильгук И. И. Леонид Глибов: (К 150-летию со дня рождения). К., 1977.
Сиваченко Г., Деко А. Леонид Глибов: Исследования и материалы. К., 1969.
Шевелів Бы. Леонид Глибов, как общественный деятель и писатель // Глибов Леонид. Произведения. К., 1927.
История украинской литературы XIX века
Авторы: М. Т. Яценко, О. И. Гончар, Б. А. Деркач, И. В. Лимборский, Есть. И. Нахлик
«История украинской литературы. XIX века» имеет задачей системное освещение развития новой литературы от времени ее становления (конец XVIII - начало XIX вв.) до начала XX ст., когда была создана литературная классика такими ее основателями, как И. Котляревский, Г. Квитка-Основьяненко, Т. Шевченко, П. Кулиш, М. Костомаров, Марко Вовчок, Ю. Федькович, И. Нечуй-Левицкий, Панас Мирный, М. Старицкий, И. Франко и др.
|
|