|
В С Т У П
"За отважных и волевых людей", - эти цепкие лозунги известны каждому, их усвоили сторонники Волнового, которых в свое время были тысячи и тысячи, их популяризовали в своих актах обвинения представители режима, желая довести преступный буржуазність и буржуазную преступность памфлетов Хвылевого.
Но эти лозунги, как они чіпаються умов и сердец, хотя может ради них и были написаны самые памфлеты, умещаются в один небольшой вступление. А памфлетов же Волнового есть целый том! Их никогда не печатали полностью. На Украине они опаснее всей самовидавної литературы, вместе взятой, за пределами Украины никто до сих пор не обрел такое дело. Не будет ошибкой сказать, что памфлетов Хвылевого" в целости сегодняшний читатель не знает ни на Украине, ни вне ее.
Теперь впервые делается попытка собрать все, что сохранилось из памфлетов Хвылевого. Надо сразу сказать, что для сегодняшнего читателя это будет серьезным испытанием. Если он надеется воссоздать из этих текстов образ последовательного, закаленного, несгибаемого борца с коммунизмом, он будет разочарован. Бунтівничість - такое будет первое впечатление - переходит в приспособленчество, свежая мысль в догматизм. Некоторые места могут вызвать здивовання, другие чувства горького разочарования, проявления силы будут чередоваться с провалами в слабость, принципиальность с кажущейся беспринципностью. Казалось бы, что в памфлетах писатель мог говорить прямее и непосредственнее, чем в рассказах, где он был скован требованиями фабулы и стиля. Действительно это было не так, ибо в рассказах, в условиях строгой цензуры, было больше возможностей высказать индивидуальное мнение через пейзаж, лирическое отступление, реплики действующих лиц, чем в памфлете, где автор - единственный, кто имеет слово, и где мысли должны быть произнесены более-менее в лоб. Если в рассказах можно было подавать мысли напівскристалізовані и политические идеи оказывались только опосереднено, в памфлетах нужен был специальный "упаковочный материал", в котором можно было бы донести до читателя свои кровные мысли. Таким упаковочным материалом, его требовала эпоха, были официальные утверждения, цитаты из "отцов" официально-марксистской "церкви". В конце концов в то время и в тех обстоятельствах это были вещи обще употребляемые, и читатель просто проходил мимо, не замечая, ведь они были в каждом тексте. В совершенно ином положении сегодняшний читатель, вне украины сущему, который не привык к ним И волей-неволей воспринимает их как такую же полномочную часть текста, как и та, где автор действительно выражает свои, свои собственные мысли.
Другими словами это означает, что памфлеты Хвылевого сегодня следует читать в определенной мере как исторический документ и образ автора можно в них увидеть, только отсортировав, что в этих текстах было продиктовано эпохой, от того, что несло настоящую, живую и часто до сих пор актуальную мысль и чувство автора. Как следует из всех - к сожалению, очень немногочисленных - воспоминаний, Волновой как лицо занимал необычный чар, способность передавать свое горение своим собеседникам. Эта черта отчетливо выбивается и до сих пор в лирических партиях его рассказов. Его современники, что читали памфлеты, чувствовали в них часть этого очарования.
Для современного читателя эта черта памфлетов отчасти утрачена. Революционные для своего времени мысли, ради которых памфлеты написано, теперь потеряли часть своей революционности. Мы знаем реакцию современников. Михаил Могилянский говорил о первые памфлеты Хвылевого: "В комнате, где было так душно, что дышать становилось трудно, вдруг открыты окна, и легкие вместе почувствовали свежий воздух".
Целесообразно говорить о трех периодах памфлетописання Волнового (1925-1926, 1927-1928 и 1930), а причин перехода от одного периода к другому нельзя понять вне историческими обстоятельствами.
ТАЛАНТ, ЧТО СТРЕМИЛСЯ К ЗРЕНИЕ
Николай Волновой. Бурные волны истории начала XX века то возносили его до высот безоглядно подвижнической самопожертвования во имя коммунистических идей, вдохновляли его фантазию и воображение на создания новаторских образных «свидетельств» о человеке и время, то опускали в глубины уныния и пессимизма, душевно обессиливали... В пылу литературных споров он, темпераментный и безжалостный к своим оппонентам, забирался на такие вершины культурологических предсказаний, выстраивал такие концепции, которые удивляли и восхищали своей универсальностью его друзей и коллег, а перед литературными противниками открывали широкие возможности для полемического отрицания и даже политических обвинений.
Вот что писал про своего друга такой же зажигательный диспутант, недавний політкаторжанин, популярный в то время критик Владимир Коряк: Истинно: Волновой. Сам волнуется и нас всех волнует, пьянит и волнует, раздражает, обессиливает и пленяет. Аскет и фанатик, жестокий к себе и к другим, болезненно обидчивый и гордый, нетронутый и суровый, а порой - нежный и застенчивый, химерник и .характерник, влюбленный в слово, в форму, мечтатель».
Николай Волновой покончил жизнь самоубийством 13 мая 1933 года. Преждевременно, на 40-м году, ушел из жизни, как писали на следующий день украинские советские газеты, «один из выдающихся советских писателей, который внес значительные сокровища в советскую литературу». С его именем связывали целую течение в украинской советской литературе - течение романтическую, не без оснований полагая Николая Волнового ее основоположником и пылким пропагандистом. Разумеется, резко, с тогдашней революционной прямотой осуджувався этот последний шаг авторитетного литератора..
Сегодня уже можно определить какие-то основные причины самоубийства талантливого новеллиста, полемиста и организатора литературного процесса. Подготовил этот трагический шаг сложный комплекс идеологических, общественно-политических и морально-психологических проблем, которые еще ждут на глубокое исследование. Главное, что писатель чувствовал и видел, что в обществе назревают тревожные, угрожающие изменения, которые усиливаются обвинениями со стороны и некоторых литераторов и партийных и советских руководителей честных украинских писателей в разного рода идеологических ошибках, вроде бы сознательных отклонениях от курса партии, в связях с зарубежными националистическими центрами.: Вообще, культурная и литературная ситуация на Украине в 20-х - начале 30-х годов была сложной. Николай Хвылевой не первый осознал, что в литературу и искусство начинает постепенно проникать казенно-бюрократический подход к творчеству, декретування, грубый окрик, произвольное жонглирование политическими фразами, подпирание аргументов идеологическими тезисами. В своих «Письмах к литературной молодежи», в статьях и памфлетах Николай Хвылевой выступал против голого фактографізму в литературе, призвал к ориентации на классические мировые образцы художественного творчества и борьбы против культурного эпигонства и рабского копирования традиционных стилей, горячо отстаивал идею будущего возрождения национального искусства, выступал против «массовизма» в литературе, считая, что искусство творит не армия рабкором и робитфахивцив, а интеллектуально развитая личность, творческая индивидуальность.
Спор о путях национального развития украинской советской литературы была переведена в плоскость политическую, вплоть до утверждений о том, что Волновой призывает к выходу Украины из Союза ССР. До выхода из Союза Волновой не призывал, но последовательно отстаивал суверенитет Украины, прежде всего ее культурную и экономическую независимость.
«Украинская экономика - не российская экономика и не может быть такой хотя бы потому, что поскольку украинская культура, вырастая из своей экономики, обратно воздействует на последнюю, постольку и наша экономика набирает все-таки специфических форм и характера. Словом, Союз все-таки остается Союзом, и Украина является самостоятельная единица» !. О четкости и принципиальную последовательность взглядов М. Волнового относительно государственного статуса Украины свидетельствует и трактат «Украина или Малороссия?», который был запрещен и только в этом книжном издании впервые публикуется. «Мы является действительно независимым государством, которое входит своим республиканским организмом в Советский Союз. И независимая Украина не потому, что этого хотим мы, коммунисты, а потому, что этого требует железная и непобедимая воля исторических законов...»
Николай Волновой дальше развивает этот тезис об исторической нерешительность завоевания украинским народом своей независимости и застєрігає от попыток «задержать этот естественный процесс» выявления самостоятельного произрастания нации в государственную единицу, иначе все это внесет «элементы хаоса в мировой обще исторический процесс». И полемически заостренные, не всегда четко сформулированные тезисы Волнового извращались, провокационно переосмысливались, ибо в атмосфере подозрительности и недоверия, интриг и огульных обвинений интеллигенции-в идейных заблуждениях, которую насаждал Лазарь Каганович на Украине в 1925-1928 гг., было защищать свои позиции трудно.
Утром 13 мая 1933 года Николай Хвылевой собирает у себя на квартире ближайших друзей - Николая Кулиша, Олеся Досвитнего, Григория Эпика, Ивана Днепровского, Михаила Йогансена, Ивана Сенченко, угощает чаем, шутит, играет на гитаре, декламирует «Бесы» А. Пушкина... Через некоторое время выходит к своей рабочей комнаты. Раздается выстрел.
...Накануне празднования в декабре 1988 года 95-летию со дня рождения Николая Хвылевого я провел вечер в обществе академика АН УССР Федора Даниловича Овчаренко. Привели меня в ИДК бывшего секретаря Компартии по идеологии Ф. Д. Овчаренко воспоминания Юрия Смолича. В них говорится о помощи Федора Даниловича в поисках предсмертной записки Николая Хвылевого, которую тот буквально через несколько минут после смерти прочитал на его письменном столе. Но вскоре она исчезла. Юрий Корнеевич всю жизнь боролся за реабилитацию честного имени Николая Хвылевого, потому что знал, что в предсмертной записке выдающийся писатель утверждал: он и вся его генерация были честными коммунистами.
Федор Данилович тогда посоветовал Юрий Корнеевич написать официальное письмо на имя тогдашнего первого секретаря ЦК Компартии Украины П. Ю. Шелеста с просьбой помочь в поисках этого предсмертного письма и дать разрешение на его публикацию в книге воспоминаний «Рассказы о беспокойстве нет конца».
Благодаря ходатайству Федора Даниловича копию предсмертного письма Николая Хвылевого удалось отыскать. И не одного, а двух, Он сохранил копии обоих писем, потому что ему было поручено П. ИО. Шелестом ознакомить с ними Юрия Корнеевича Смолича.
Взволнованным голосом Федор Данилович зачитал мне эти неоценимые документы трагической эпохи, документы, которые удостоверяют, что Николай Хвылевой сознательно ушел из жизни. И пошел коммунистом, с верой в справедливое социалистическое будущее своего народа.
С декабря 1988 года на вечере, посвященном 95-летию со дня рождения Николая Хвылевого, Ф. Д. Овчаренко сказал чудесное, преисполненное глубокого переживания прошлых наших ошибок и трагедий, искреннее переживание за судьбу перестройки в стране слово и объявил тексты обоих предсмертных писем Николая Волнового.
Присутствует на вечере дочь жены Николая Хвылевого, Любовь Григорьевна Уманцева, которую Николай Григорьевич любил безгранично, как собственного ребенка, впервые услышала эти виболені слова своего отца, которые донеслись до нее через 55 лет.
Вот эти две записки Николая Хвылевого:
Арест ЯЛОВОГО - это расстрел целой Генерации... За что? За то, что мы были искренними коммунистами? Ничего не понимаю. За Генерацию Ялового отвечаю прежде всего я, Николай ХВЫЛЕВОЙ. «Итак», как говорит Семенко... ясно.
Сегодня прекрасный солнечный день. Как я люблю жизнь - вы и не представляете. Сегодня 13. Помните, как я был влюблен в это число? Ужасно больно.
Да здравствует коммунизм.
Да здравствует социалистическое строительство.
Да здравствует коммунистическая партия.
Р.5. Все, в том числе и авторские права, передаю Любви УМАНЦЕВШ. Очень прошу товарищей помочь ей и моей матери.
13ІУ1933 г, НИКОЛАЙ ХВИЛЬОВАЯ
Золотой мой Любисток,
прости меня, моя голубушка сизокрила, за все. Свой неоконченный роман, между прочим, вчера я уничтожил не потому, что не хотел, чтобы он был напечатан, а потому, что надо было себя убедить: уничтожил - значит уже нашел в себе силу воли сделать то, что я сегодня делаю.
Прощай, мой золотой Любисток.
Твой отец
М. ВОЛНОВЫМ 13/V 1933 г. Харьков
Творческое «я» художника, как и многих других художников, вынуждено было раздваиваться под давлением политизированных указаний как писать, яро что писать и для чего писать. Терялось необходимое для писателя чувство внутренней свободы. Сворачивались литературные дискуссии, закрывались литературные организации, журналы...
Самоубийство Николая Хвылевого должно было, как он предполагал, предостеречь партию, правительство страны, литературных оппонентов от дальнейшего угрожающего для развития .літератури и искусства деформирования основ и принципов создания и функционирования культурных ценностей. Процесс раздвоения «я» Николая Хвылевого неизбежно катастрофический. Как человек, он хочет жить, но как художник, как творец и духовный проводник своей генерации, он не может существовать, потому что задыхается в невыносимо тяжелой атмосфере насилия над творческим воображением. Он должен уйти из жизни. Прежде всего он говорит от имени поколения, именно с ней он идентифицирует свое творческое «я»,и уничтожение генерации, сигналом к которому послужил арест первого президента ВАПЛИТЕ Михаила Ялового, было началом ликвидации Волнового-художника. И это трагично до абсурда, потому генерацию составляли, как пишет в день своего добровольного ухода из жизни Николай Хвылевой, «настоящие коммунисты». Поэтому он и признается: «Ничего не понимаю...» - гибель, уничтожение «самых сознательных коммунистов» осуществляется от имени и во имя тех идей, которые они отстаивали, в которые свято верили и во имя которых творили новую литературу и искусство.
Вторая часть записки - это уже исповедь Волнового-человека, Хвылевого-жизнелюба, которому «страшно больно» уходить в этот «прекрасный солнечный день» жизни. Но он не имеет выбора. Волновой хочет своей смертью спасти литературную генерацию («За генерацию Ялового отвечаю прежде всего я, Николай Хвылевой») и этими тремя лозунгами: «Да здравствует коммунизм. Да здравствует социалистическое строительство. Да здравствует коммунистическая партия»,- обращается к партии и правительству с заверением, что в деятельности этой генерации не было и намека на оппозицию относительно генеральной линии социалистического строительства.
Волновой хорошо знал правила новой политической игры, согласно которой он должен был демонстрировать идеологическую чистоту своих взглядов. Писатель писал эти лозунги ради друзей и коллег по литературе, их он пытался спасти от назревающих репрессий, отвести от них подозрение в благосклонном отношении к своих политических взглядов и литературно-культурологических концепций.
Не случайно, наоборот - осознанно был выбран 13-е число для самоубийства. 13 декабря Николай Хвылевой родился, в 13-е число он был влюблен. Он хотел и этим числом, которое в народе считается несчастливым, усилить символическое значение и трагическое звучание своего последнего в жизни поступка. Не случайно он собрал у себя друзей - они должны были засвидетельствовать продуманность, взвешенность этого шага, сохранить это трагическое событие в своей памяти и в памяти поколений, прочитать его предсмертные записки и передать их тем, кто начал арестом Ялового «расстрел целой генерации».
Мужество Николая Хвылевого впечатляет. Самоубийство талантливого писателя, организатора литературного процесса на Украине показало, что где процессы индивидуализации человека, обусловленные декре-тивным контролированием ее общественного поведения, образа мышления, ценностных ориентаций приобретают угрожающие формы.
Его называли романтиком революции. В изданной в 1926 году литературной хрестоматии «За 25 лет» ее составители Максим Рыльский и известный литературовед, исследователь творчества М, Коцюбинского, неокласик Ананий Лебедь напишут про Николая Волнового так: «.Революціонер с головы до пят, Волновой прочно связан с лучшими традициями украинской художественной литературы: можно сказать, что искания Волнового начались там, где прервались искания Коцюбинского» '. Понятно, что не случайно писатель свой рассказ «Я» посвятил «Цвітові яблони» - напряженные поиски и в малых жанровых формах, которые осуществлял Михаил Коцюбинский в последний период своего творчества, интересовали Николая Хвылевого, который исповедовал, особенно на первых порах, импрессионистскую манеру самовыражения.
Николай Волновой, правда, был авангардистом в поэзии, но, как принято говорить, не отрывался от реальности, считал, что для его рабочей среды надо писать так, чтобы не ослаблялся ассоциативную связь между читательским восприятием и созданным поэтическим образом. Он помнит, что традиции не обрываются самовольно, они живут и стремятся вжиться в новую поэтическую, в новую духовную реальность. Волновое все же романтизировал тип революционера, который готов во имя торжества революционной идеи переступить через собственное «я», вытравить из себя чувства милосердия, сострадания, жалости.
Николай Волновой мастерски изображает общественные настроения своего времени, акцентируя внимание на деталях действительности, которые создают калейдоскопическую картину движения жизнь в ее многообразии и противоречивой динамике. Его рассказы и повести доносят из прошлого звуки и цвета этой беспокойной эпохи с ее энтузиазмом и разочарованиями, надеждами и сомнениями, болями и радостями. Герои Николая Хвылевого много размышляют, переживают, спорят, сомневаются, відчаюються.
Николай Хвылевой не скрывает того, что вместе со своими героями, мысли которых он далеко не всегда разделяет, хотя и не скрывает определенного родства с их разочарованиями и своих уболівань за судьбу социализма в условиях нэповской действительности, он хочет выйти на активный диалог с читателем-современником.
Николай Волновой обладал даром предвидеть то, что вызревало в нашем обществе после смерти Владимира Ильича, что вскоре вылилось в массовые репрессии с кощунственным ссылкой на развитие идей Ленина. Нагнеталась атмосфера подозрительности, страха, огульных обвинений и клеветы. Это в «Санаторійній зоне» символизируют образы метранпажа Карно, «мирового чертика», среднего между живым человеком и фантомом, а прежде всего «тайной чекістки, агента красной охранки» Майи.
Надо же было судьбе так причудливо обойтись с этим талантом! Революция, которая его родила и безумно влюбила в себя, потом предала своего избранника, и он с тоски, отчаяния, безнадежности и безысходности своей смертью попытается ее призывать к милосердию, змилостивитись над своими фанатичными рыцарями.
Николай Волновой выступал против фетишизации понятия «пролетарская культура», считая, что это предусматривает регламентацию, диктаторство, навязывание идей, тем, стиля, а, следовательно, обрекает писателей на консерватизм художественного мышления. Он - за перебарывание классовых и национальных барьеров, против канонов и бессмысленного политизирования в искусстве.
Да, он был за свободное развитие национального искусства без слепого подражания, без эпигонства и копирование чужих, даже близких-российских - художественных образцов. Иначе как оно сможет вырваться из оков рабского повторения и культурного позадництва? Поэтому он так безжалостно развенчивает свою родную до боли в сердце, выстраданную и виборену социалистическую Украину за ее «атмосферу ужасного позадництва», называя ее «страной гаркун-по-дунайства, просвітянства, культурного епігонізму. Это - классическая страна рабской психологии».
Не от пренебрежения к своему, родному, не от равнодушия и слепоты родились эти грозные инвективы; Николай Хвылевой желает, чтобы национальное искусство было искусством подсобным, вечно резервным, а чтобы оно достигло расцвета мировых искусств. Отсюда его призыв ориентироваться на психологическую Европу», отсюда его надежда на «азиатский ренессанс», отсюда его «романтика вітаїзму», отсюда его призыв не ориентироваться на литературную Москву, более того, прочь от великодержавного шовинизма, от слепого копирования далеко не лучших, прежде всего мещанским, салонных образцов русской литературы, которая создавалась в 20-е годы в Москве.
Он был высокообразованным человеком, грозным полемистом, нежным лириком, кротким, любящим отцом, заядлым охотником, прекрасным знатоком охотничьего оружия и охотничьих собак, имел подвижные черные брови, глубоко посаженные карие глаза. Говорил быстро, нервно, смеялся искренне, звонко. Правое плечо едва заметно підсмикував, пальцем часто касался носа. Словом, был обычным человеком, в котором жил, бунтовал, сомневался, боролся и утверждался большой талант. Этот талант тянулся к зрение. Помните об этом. И не спешите укорять. В поэме «Электрический век» Николай Волновой написал:
Так испокон веков было:
одни упирались с тряпкой в руке,
а вторые тянулись к стяга зари и шли за хвостами комет,
раскусив орех бытия. И разве посмеет вечность
швырнуть в мое лицо
упрек?
1.ХРОНОЛОГІЧНІ РАМКИ
Повелось рассматривать первые памфлеты Хвылевого, сложившихся в циклы Камо грядеши , Мысли против течения и Апологеты писаризму (а к этому следует добавить статью "Вас. '"Эллан"), как часть так называемой "литературной дискуссии 1925-1928 годов. На это можно согласиться, если только условиться, что это - термин, собственно, підцензурний, ибо в действительности речь шла не только о литературе, а о целой культуру и идеологию, а в конечном счете о быть или не быть украинской нации в политических пределах СССР и за этими пределами.
Чаще всего обсуждался очень специфический вопрос: масовізм или "олімпійство" в литературе, что, упрощенно говоря, означало, писать для массового читателя (не слишком грамотного и теперь, а тогда и подавно) или для интеллигентного; и писателей надо организованно рекрутировать из "масс", или оставить действительно достойных оказаться самым силой своих талантов. Дискуссия в этих вопросах, достаточно элементарных и, наконец, для нас теперь не слишком интересных, набирала не раз очень острых форм. Но и это в сути вещи было в тех исторических обстоятельствах, вопросом о том, как лучше сохранить украинскую самобытную культуру и самобытность вообще под тяжелой угрозой, при чем для противников в этом вопросе (кроме нескольких приспособленцев) общим было желание эту самобытность таки сохранить. С этой точки зрения самые ярые противники, олимпиец Волновой и масовіст Сергей Пилипенко принадлежали к одному лагерю, и это по-своему оценило НКВД, когда принялось уничтожить и сторонников Волнового, и Пилипенко с его последователями. Только для Волнового и хвильовістів Украина должна была сохраниться как повноструктурна нация с полно - стоимостной кількаповерховою культурой, а его противники соглашались - как им казалось, временно - на нацию неполную, без верхов, чтобы нацию.
Был в вопросе "массовизма" и другой аспект, может не принят во внимание ее участниками, но актуален для сегодняшнего читателя. Речь шла о ликвидации егалітарності, порожденной революцией, о восстановленную ієрархізацію общества. Масовізм в литературе был только отголоском массовизма революции как таковой. Революция сдвинула всех и каждого. Самые низкие и часто наименее образованные слои общества претендовали на полное равенство и даже превосходство в отношениях с высшими и более образованными. Эту общественную розгойданість первых лет революции надо было нарядить в берега, чтобы обеспечить ведущее положение талантливым и сильным. Парадоксальным способом Волновой, создатель позитивного образа "незаметного героя" революции, певец стихийного размаха революции, выступил за "олімпійство", за укрощение розпаношених примитивов. Еще более парадоксально, он - по крайней мере в отношения к литературе, - требовал того, что стало программой Сталина в политике: формирование новой элиты, возвращение "революционных масс" назад в политическое и культурное "несуществования". Более человеческое сознание, здесь действовала логика истории. Процесс воссоединившейся иерархизации общества в своей основе был неизбежен. Современное общество не существует на принципах полной егалітарності, хотя бы эти основы и стояли лозунгом на политических знаменах. Другое дело, как Волновой представлял себе этот процесс, и как его представлял Сталин. Для Волнового это было возвышение интеллекта и таланта без потери того, что массы получили в, революции, для Сталина - ґвалтовне возвишення новой бюрократии и технократии на роль вооруженных бичом погонщиков миллионов, превращенных в рабов. Соответственно отличались и методы. Уничтожение талантов и духовная кастрация тех, кто остался, средствами террора и мордования - путь, избранный Сталиным, чтобы взнуздать збаламучене общество, - вовсе не были конечні. В других обществах духовная кастрация осуществляется мирными способами, не палачами и жандармами КГБ, а школьными учителями, журналистами и специалистами от телевидения, оставляя кастрированных не в страхе, а наоборот, в состоянии полного удовлетворения и даже блаженства. Сталинские методы не были ясны в начальные годы литературной дискуссии, они кристаллизовались и вичітковувалися постепенно, и полное осознание их позже, в начале тридцатых годов, стало, вне всякого сомнения, одной из причин духового и физического самоубийства Хвылевого. И это произошло тогда, когда "литературная" дискуссия сделалась невозможной и через политический климат и через свою собственную исчерпанность.
"Литературная" дискуссия вовлекла сотни участников и породила несколько сот статтів, памфлетов и замечаний. Нет и речи о том, чтобы здесь все это пересказать или даже просуммировать.
Поддержки Волновом пришел из Академии Наук в Киеве еще в мае 1925 года. Она устроила диспут на темы, тронутые Волновым, а в июльском и ноябрьском числах Жизнь и революции Николай Зеров влучився к дискуссии своими статьями "Европа - просвещение - образование" и "Евразийский ренессанс и пошехонські сосны", что переключали эмоциональный тонус памфлетов Хвылевого на уравновешенно-интеллектуальный и тем самым особенно убедительно показывали справедливость их главных тезисов, в то же время відвіюючи от них половую политической злободенщини. Завязалась переписка между Волновым и Зеровым. Это был бы, пожалуй, самый ценный документ духовной истории Украины двадцатых годов. Но надежда на то, что оно могло сохраниться, минимальная.
В конце 1925 года, Волновой возобновил свою деятельность как памфлетист. 1926 года Мысли против течения с приложением анти - поліщуківського памфлета "Ахтанабіль современности" вышли отдельной книгой. Поздним памфлетам Волнового это уже не суждено.
Боевая активность Волнового начала давать свои последствия. 20 декабря почти все талантливые писатели вышли из "объединения пролетарских писателей Гарт", что фактически перестало существовать как творческая единица. Еще перед тем, 20 ноября 1925 года цвет харьковской половины украинских писателей создал новую, принципиально немассовых, "олимпийскую" организацию Ваплите, ведомую Волновым, хотя формально он был только вице-президентом. Весной 1926 года он опубликовал новую, более острую серию памфлетов Апологеты писаризму. Видимо, тогда же он написал статью "Вас. Эллан", что была напечатана в 1927 году. К этому периоду относится также памфлет Украина или Малороссия?, что вообще не был допущен к печати и известен лишь из нескольких цитат в статьях и речах партийных вождей, выступавших против Волнового. Можно думать, что в это время Волновой начал работу над романом Вальдшнепы.
Это был вершок его осягнень. Враг заметил опасность и начал готовить протинаступ. Инициатива принадлежала Сталину. 26 апреля 1926 года он обратился со специальным письмом к Л. Кагановича, который тогда возглавлял Коммунистическую партию Украины. Сталин отмечал, что "широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность [что это значит, не известно - Ю. Ш. ] начался и растет на Украине", и что "нельзя украинизировать сверху пролетариат" и продолжал, что "это движение, возглавляемое очень часто некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждение украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности обще - советского, характер борьбы против "Москвы" вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения - ленинизма". Как пример такой борьбы Сталин приводил именно и исключительно Волнового. Нелітературний характер "литературной дискуссии" выходил на поверхность. Дальнейшие мероприятия Москвы шли один за одним. ЗО мая была опубликована статья Власа Чубаря, председателя Совнаркома УССР, против Волнового. В июне состоялся съезд ЦК КП(б)У принял "Тезисы об итогах украинизации", объявлены в свет 15 июня! 3а год, 15 июня 1927 года, новые тезиса "Политика партии в деле украинской художественной литературы" уже непосредственно ссылаются на Хвылевого, называя его поддерживающим "украинских буржуазных литераторов типа "неоклассиков" (уже не "мелкобуржуазных"! Тем временем из Украины удален в Москву ведущих украинцев-партийцев и предпринимались меры создать организацию писателей, безоговорочно преданных линии партии, чтобы противопоставить ее Ваплите; эта организация окончательно оформилась в январе 1927 года как ВУСПП (Всеукраинский союз .пролетарських писателей).Лазар Каганович посвятил такие строки "уклонам" Хвылевого и Шумского: "Волновой, - говорил он, - характеризовал развитие национальной культуры так, как это можно делать в чисто буржуазной стране и по-буржуазному". Многоголосе скавчание многочисленных-енків, чьи нападения на Волнового всячески заохочувано, добавлялись к общей атмосферы обреченности и рокованості.
Под этим давлением Волновой пишет своего первого покаянное письмо, где отписывает тезисы июньского пленума ЦК почти дословно, отрекаясь от ориентации на Европу, теории борьбы двух культур (украинской и российской) на Украине и общения с неоклассиками. Письмо настолько держится июньских тезисов, что воспринимается почти пародией. Не исключено, что он так и был задуман. Потому Волновой - несмотря на все еще не считал соревнование за проигранное. Именно начиналась публикация двухмесячника ВАПЛИТЕ, фактическим редактором которого был Волновой (формально - безличная "редколлегия"), и журнал должен быть трибуной не только для осуществления общей литературной программы Волнового, но и для публикации его дальнейших памфлетов. И действительно три новые памфлеты появились в течение 1927 года: "Социологический эквивалент" трех критических обзоров в ч. 1, Одвертай письмо Владимира Коряка в ч. 5 и непідписане, то есть редакционное.
В основном эти памфлеты, направленные против Вуспп. Но предыдущая дискуссия и партийная нагінка научили Волнового большей осторожности и, пожалуй, немного притушили юношеская задиристость предыдущих памфлетов. В новой серии уже не найти еретические политические клики, автор оперирует как главным доказательством сопоставлением цитат из ВУСППівців с ортодоксальными цитатами из "отцов" марксистской "церкви". Только в промежутках блеснет в них старая искра непогамованості и остроумия, более жидким гостем стал шутку. Это Волновое еще не укрощен, но уже сдержанный.
ВАПЛИТЕ вышло пять чисел. Шестое было напечатано, но конфискованное через включение второго отрывка из Вальдшнепов Волнового. Первые пять чисел были жестоко критикуемые, но то, что началось теперь, после ВАПЛИТЕ ч. 6, выходило за пределы понятия критики, даже с тем эпитетом, что именно тогда широко употреблялся, - "голобельна". 28 января 1928 года, Ваплите "самоликвидировалась". 18-21 февраля в Харькове состоялся литературный диспут, где утверждалось триумф Вуспп. Волновой, лечился за границей, в Вене, вынужден был написать второго покаянное письмо (22 февраля). Было ли это раскаяние искренним? О. Ган считает, что в этом письме "местами пробиваются искренние чувства". В свете документов, Юрий Луцкий нашел в архиве Аркадия Любченко, можно в этом сомневаться. Есть там письмо Волнового к Любченко, писанный из Вены, датированный 2 марта, то есть за какую-то неделю после покаянного письма, и он полон бодрости. Цитирую: "Горение предыдущих членов Ваплите - Ю. Ш.} меня ужасно радует ... Я сейчас тоже сел писать новый роман... Как дело с переводами на немецкий язык? Любой ценой мы должны вывести нашу литературу на широкую европейскую арену. Словом, надо мужатись - наше впереди ... Умерла Свободная Академия Пролетарской Литературы - да здравствует Государственная Литературная Академия!". Дмитрий Донцов метко сравнил раскаяние Волнового с раскаянием Галилео Ґалілея. Вынужден, перед высокими церковными руководителями, отречься от теории о вращении земли вокруг своей оси, по легенде, он при первой возможности свободного выражения добавил: "А все таки она вертится!" И, конечно, было бы наивным думать, что травля не оставило следа на настроениях и переживаниях Волнового. В письме к А. Любченко, датированном 10 сентября 1928 года, Николай Кулиш писал: "Вот ночью возвращались с Григоровичем [Волновым - Ю. Ш.] с охоты, ждали поезда на полустанке, так Григорович между прочим сказал, что берут лета свое, не так пахнет жизнь, как пахло оно пять, даже три года назад. Мне ужасно стало жаль чего-то. И Григорьевича стало жалко... на полустанке (а он его воспел в своих синих этюдах, помнишь?)".
Вернувшись на Украину, Волновой взялся готовить Литературный ярмарка, начал выходить с декабря 1928 года. С удивительной изобретательностью Волновой ищет новых форм организации и полемики. Если разгромлено предварительную организацию, сделаем неорганізацію, журнал, принципиально открыт для всего талантливого, но без всякой организационной структуры (концепция, кажется, Майка Йогансена), так далеко, что каждое число будет иметь своего собственного редактора (но переємність незримо обеспечивает Волновой).
Если тяжелая цитатобійна полемика периода ВАПЛИТЕ ничего не поняла, заступімо ее шуткой, езопівськими намеками. Ведь, работаем на интеллигентного, не на массового серого читателя, ему не надо бережно расставлять все точки над каждым и он разберется.
Двенадцать книг Литературного ярмарки - один из крупнейших достижений редакционного искусства в истории украинской журналистики. Игривые интермедии разных авторов, среди них и Волнового, были настоящим tour de force в тогдашних условиях. Журнал утверждал идеи Волнового, не высказывая их.
Но травля не вгавало. Мало было журнальных и газетных статей, - с благословения Вуспп Николай Новицкий издал целую книгу На ярмарке. Без всякого чувства юмора он допытывался, почему журнал "о подготовке к весеннему севу... забыл. Тракторизації он не заметил... Пакт Келлога - вне... вниманием" и заканчивал доносу: под всем этим, писал он, "подпишется каждый буржуазный культуртрегер, каждый просвитянин, каждый национал-попутчик, а под некоторыми установочками и выходками - и тот, кто давно уже перестал быть попутчиком или никогда не был им".
И еще важнее, чем доносы, было другое. На 1929 год запланировано - "великий перелом в деревне" - коллективизацию и ликвидацию "кулака" как класса, а в действительности и как лица, с семьей, с детьми. 1930 года шестнадцатый съезд ВКП(б) бросил лозунг беспощадной эксплуатации рабочего, который назывался социалистическое соревнование. Создавались предпосылки для голода 1932-1933 года. Среди этих обстоятельств шутить стало неприлично. Улыбка исчезала. Она стала подозрительной. Она становилась внутренней невозможной. Из всех "литературных жанров" только два еще культивировано: огу (партии и режиму) и донос. Критика частности | превратилась в сплошной донос.
в 1930 году Волновой создал организацию и журнал Пролет-фронт. Теперь это был уже настоящий отступление. Признано первенство Москвы - во всем. Признано масовізм. Признано - хотя бы формально - ВУСПП. Пролітфронт и сам был организацией типа Вуспп,а его оппозиция ВУСППові проявлялась разве что в самом факте его конкурентного существования одновременно с ВУСППом. Здесь появились последние памфлеты Хвылевого. Он уже не решался направлять их против Вуспп непосредственно. Они направлены против футуристов. Причин этих приступов, надо думать, было две. Одной была общая антипатия Волнового до футуризма. Еще в 1921 году в альманахе Октябрь он (вместе с В. Сосюрой и М. Йогансеном) "відгетькував" "життєтворчих футуристических безмайбутників, что выдают голую разрушение за творчество, и всевозможные формалистические школы и течения (імажинізм, комфутуризм т.п.)". Можно догадываться, что ему оставались чужими в футуризмі абсолютизация машины и механики и возражения лиризма и романтики, а определенную роль; мог играть и простой недостаток выдающихся талантов в украинском футуризмі. В определенной степени проявлением этой нежелания был и памфлет Ахтанабіль современности, направленный против "конструктивиста" Валериана Полищука и написанный во второй половине 1925 года.
Но теперь к этой общей отвращения добавился тактический момент. Заходился на сближение между футуризмом Михаила Семенко и ВУСППом. В таких обстоятельствах нападения на футуристов косвенно были нападениями на ВУСПП, прямо атаковать который Волновом теперь не сила было. Протифутуристичні памфлеты Хвылевого никак не идут в сравнение с его ранними. Еще можно найти в них блестки юмора Волнового и далекое відгрім'я его гнева. Но их исходной позицией была навязанный Волновом концепция массовизма литературы и сервілізму против партии и Москвы (что все больше отождествлялись), их методом было прежде всего цитирование "отцов" марксизма, а своим тоном они раз-у-раз - негде правды деть - приближались к публичного доноса, господствующего тогда "литературно-критического жанра. Это в настоящее время Волновой бросил словцо - памфлеты того времени он назвал "лайлетами".
Спастись через Пролітфронт и спасти Пролітфронт не повезло. Говоря словами самого Волнового, его члены "пошли к капитуляции и, так сказать, оргсамознищення". В одиночку, они смиренно просили принять их в Вуспп. Состоялось третье и последнее раскаяние Волнового, на этот раз не письмом, а в речи на Харьковской организации Вуспп. Хвылевой был вынужден собственными устами утвердить на совете нечестивых, что Пролітфронт был продолжением Литературного ярмарке, а Литературный ярмарка продолжением ВАПЛіте.і все они "выросли из мелкобуржуазной среды". Он должен был утверждать, что чтобы Пролітфронт не делал, это было бы признано за ошибку, потому что организация зашла в тупик, так сказать, перманентных ошибок". И худшее из всего, он признал святость и безошибочность Вуспп: "ВУСПП, - говорил он, - единственная литературная организация на Украине, которая не схиблювала от генеральной линии пролетарской литературы". Это была полная Каносса. Хвылевой был на коленях. Единственная вольность, что он себе позволил, - был небольшой выпад - последний - против футуристической "Новой генерации".
С концом 1930 года и ликвидацией Пролітфронту, на сколько знаем, кончилось и памфлетописання Волнового. Адресатов было вволю, -енками аж роилось, но против них нельзя было выступать, да и не было трибуны, где можно было бы печатать памфлеты. На устах писателя был намордник, бунтарь чувствовал себя посаженным в клетку. Только вопросом времени было, когда морально-психологические решетки должны быть заступлені на решетку настоящей тюрьмы. Постановлением ЦК ВКП(б) с 23 апреля 1932 года все писатели были загнаны в роли крепостных государства, чиновников от официальной идеологии, к одной "союза писателей", где "товарищами" Волнового были низменные Микитенки и Кириленко. Разгром украинской партийной организации завершился назначением россиянина Павла Постышева на диктатора страны. Он приехал на Украину с новым шефом жандармов и целой армией дерзких прихвостней-россиян. На селе вымирали миллионы голодной смертью. Рабочие задыхались в накиненому им "социалистическом соревновании".
Аресты, которые раньше поглощали старую украинскую интеллигенцию, теперь перекинулись на коммунистов. В начале мая 1933 года арестован ближайшего приятеля Волнового - Михаилу Ялового. Не могло быть сомнения, что очередь была на Хвылевого. Его страна лежала растоптанная, его совести было смешано с грязью. Из двух возможностей - тюрьму и пытки или смерть - он выбрал вторую. Это произошло 13 мая 1933 года, утром. Меньше, чем за два месяца, 7 июля, то именно совершил Николай Скрипник. Уже с приездом Постышева украинизация прекратилась и начала бесноваться безудержная и безоглядная русификация. Постановление пленума ЦК КП(б)У, который состоялся 18-22 ноября 1933 года, припечатала это положение. Над трупами украинского крестьянства, рабочих, интеллигенции, непере-шкоджені, летали черные вороны постишевщини - сталинщины.
Они собрались и над могилой Волнового. С речами выступили больше всего им попранные Микитенко и Кириленко, из Москвы специально приехал еще один "пролетарский поэт" Александр Безыменский, и русское слово прозвучало над гробом писателя, звал прочь от Москвы. Единственный из его единомышленников, допущен к слову, Петр Панч, растерянный и испуганный, смог выдавить из себя фразу о том, что Волновой "был неподражаем. Он ежедневно, щогодину был новым и формой и содержанием", но только для того, чтобы продолжить: "и это часто приводило его к ошибкам, иногда и весьма болезненных". После того завеса спустилась, казалось бы, навеки. Произведения Волнового были все изъяты. Его имя исключено из истории украинской литературы. Через некоторое время его могила была уравнена с землей на харьковском кладбище; едва ли сегодня кто-нибудь мог бы установить, где она была.
2. О ИДЕИ
Нельзя не согласиться с Ганом, когда он подчеркивает: "Политиком-реалистом (или вообще политиком) Волновой никогда не был. И памфлеты Хвылевого - произведения не только политической мысли, но и художественные. Это проявляется и в том, как они написаны: в лучших из них видно, как писатель ценит каждый стилистический ракурс, каждый излом в композиции. Страстный охотник в жизни, Волновой был охотником также в своей полемике и находил специальную наслаждение в преследовании объекта своей полемики, время игры с ним, неизбежно жертвой памфлетиста, но не в меньшей степени и игры с читателем. Острота этих писаний только порой можно назвать юмором, чаще есть в нем сладость из уверенности, что цькований объект не убежит своей судьбы. Через эти элементы игры и остроумия читателю не всегда легко воспроизвести полнотой логику мыслей. Препятствует этому и то, что порой, как выглядит, мнение Волнового формировалась в самом процессе писания.
Попытка воспроизвести - поскольку это вообще возможно - его мысли в системе неизбежно означает насилие над живым организмом памфлетов, обескровливание его. Однако надо это сделать, и не только для выгоды читателя, но и для того, чтобы показать мысли Волнового в становлении. Волновой развивался очень быстро. 1921, 1925, а в 1925, 1930. До сих пор критические оценки взглядов Волнового не принимали этого достаточно во внимание.
События, о которых рассказывается далее - попытка выделить главные мысли Волнового на разных этапах его духовного развития и показать нити взаимосвязей между этими мнениями. Для полного их анализа здесь нет места. Это должно быть задачей специальной студии, которую, надеемся, новое издание его памфлетов позволит.
Первая трилогия памфлетов, собранная самим Волновым в книге Камо грядеши , еще почти свободна от прямых политических мотивов, которые появятся в более поздних писаниях автора. Здесь еще нет мотива вырождения революции, наоборот мажорно трубит мотив ее невод-кличної победы; нет нападений на Москву, за исключением утверждения, что Россия после революции не смогла развить стоимостной литературы (что для 1925 года, конечно, неправда; если даже не вспоминать поэтов Маяковского, Есенина, Клюева и др., в это время уже были опубликованы прозаические произведения Пильняка, В. Иванова, Федина, Леонова и др.), и мотив возрождения Украины проходит еще преимущественно в литературном плане. Вообще, памфлеты этого сборника прежде всего посвящены литературе как таковой.
Основной мотив сборника - потребность строить украинскую литературу и культуру на интеллигенции, не на тех невежественных и пол-образованных крестьянах и рабочих, которые хлынули были до города после окончания гражданской войны и хватались за писательское перо без таланта и без подготовки, с ущербом для других специальностей. Требование это, очевидна в наше время, не была лишена революционности тогда, но даже и тогда, вероятно, она бы не вызвала взрыва страстей, если бы была высказана в такой абстрактной и безличной форме, как здесь. Но Волновой был художник, и художник темпераментный, поэтому он одел ее в образы-обобщения, и это они сыграли роль красной плахты перед глазами - чего греха таить - глуповатого быка. То, что официально называлось "трудящиеся массы", получил наличку просвещения с дополнительной характеристикой "темная наша родина", "безграничный темный степь"; в дополнение, в духе требований времени, до этого "просвещения" был прицеплен "классовый эквивалент" дрібнобуржуазності и даже нэпмана-рантье, не слишком, надо сказать, соответствующий. Противоположный образ-сгусток оформился как (пусть сначала немного иронично, но в повторении эта ирония исчезала) "олимпийцы", Зеров - зеровы и, наконец, Европа. Последняя - в сопровождении такого определения: "Когда мы говорим о европе, то мы имеем в виду не только ее технику. Голой техники для нас мало: несколько серьезнее от последней. И вот: - мы понимаем Европу тоже как психологическую категорию, которая изгоняет человечество из просвещения на большой тракт прогресса". Отсюда вопрос "Гаркун-Задунайский или Зеров? Европа или просвещение?", что на первый взгляд кажутся крайне нелогичными (так, будто между Европой и Просвещением ничего нет, что можно было бы выбрать!), в действительности в своей первой осанке не означали ничего другого, чем - очень скромное лозунг - масовізм или интеллигенция? Или еще: графомания или квалифицированное искусство? Но образы имеют свой язык, и уже тогда, в первой книге памфлетов Хвылевого, фактически эта дилемма шла глубже: примитивное пропагандистское политизирован "искусство" искусство глубокой мысли и сложной образности?
Поскольку в памфлетах решался вопрос о том, каким должно быть искусство Советской Украины (ибо это были географические и политические рамки этих памфлетов), не удивительно, что наибольшее количество страниц посвящена дискуссии о том, что такое искусство. Современному читателю обсуждение того, искусство является "средство познания жизни" а "средство построения жизни", с многочисленными ссылками на тех, что сам Волновой называет "иже в отцах марксистских" (надо вспомнить, что до тридцатых годов Плеханова внимательно за неперейдений авторитет в вопросах "марксистской эстетики", а Бухарин и Троцкий в 1925 году были еще "вождями революции"), может показаться схоластическим и ненужным. Действительно это было не так. Определение искусства как "методы построения жизни" отвергалось том, что оно открывало настежь дверь для примитивной политизации искусства. Относительно второго определения искусства, то можно думать, что Волновой должен был его взять как меньшее зло. Но влекло его не бескрылого познания-фиксация жизни (которую он находил именно в-енків-Смердипупенків-Яковенко), а преобразование жизни художником. И поэтому он, очевидно принимая это определение, в действительности делал до него такую поправку, которая не оставляла в нем камня на камне: реализм он откладывал на далекое будущее. "Пролетарское искусство, - писал он, - пройдет этапы: романтизма, реализма и т. д. Это - замкнутый круг законов художественного развития". Реализм теперь казался враждебным для Волнового, ибо писатель не принимал тогдашней жизни. Поэтому реализм отодвигался до времен "загірньої коммуны", когда жизнь станет прекрасной, а для своей современности - "суток горожанських войн" (не только на Украине, а во всем мире) - он жаждал романтизма, "романтики вітаїзму". Было бы напрасным искать точного определения этого понятия. Но выдвинуто здесь риса его которая, очевидно, была для Волнового самой дорогой - "боевой «идеализм» в кавычках молодого класса - пролетариата", способность не давать обществу заснуть, выявлять "двойственность человека нашего времени". Предчувствуя близкий уже закрепощение всех и вся, Волновой хотел, чтобы художнику оставили право быть вечным революционером.
Последний образ-лозунг Камо грядеши - это образ азиатского ренессанса. Если образы Просвещения и Европы были взяты в очень свободной трактовке значения этих слов, то еще более это относится к образу азиатского ренессанса. Волновой различает здесь далекое и близкое будущее. Для далекого будущего он предсказывает "неслыханный расцвет искусства в таких народов, как Китай, Индия и т. д.". Для близкого будущего однако вспышка азиатского ренессанса предполагается на Украине: "Грядет могучий азиатский ренессанс в искусстве, и его предтечей есть мы, «олимпийцы». В обоих случаях предпосылкой ренессанса будет внедрение коммунистической системы. Уже здесь есть противоречие: почему называть этот ренессанс азиатским, когда его колыбелью должна быть Украина? Но дальше дело еще больше усложняется: "Азиатский ренессанс это эпоха европейского возрождения плюс бесподобное, бодрое и радостное греческо-римское искусство"; и еще больше, немецкий экспрессионизм - "это тоже предтеча великого азиатского ренессанса", хотя, добавим, ни в Европе времен Возрождения, ни в Германии времен Волнового коммунизма не было. Выглядит так, что азиатский ренессанс в определенных случаях (или по крайней мере его предтечи) отождествляется с "романтикой вітаїзму", а эта последняя с "Европой", а все они из "зеровими", то есть новой украинской интеллигенцией. Как в символістичному стихи, с памфлетах Волнового, здесь обсуждаемых, понятия становятся образами, а образы получают способность терять четкость контуров, мерцать, и в этом мерцании, взаємозаступатися. "Романтика вітаїзму" не только боролась против в этих памфлетах, она применяется. Памфлеты в своей последней сути оказываются произведениями литературы, своеобразной лирики. Научной критики они не выдерживают. Это не мешает им быть первостепенными литературными произведениями и великолепными стимуляторами свободной, бунтівничої мысли. Поэтому - как литературные произведения, игрой своих образов-символов они могли иметь - и, конечно, - имели огромный общественный эффект. В частности скрытой идеей украинского мессианизма, пусть ограниченного к искусству и культуре.
Мессианизм этот может иметь и наверное имел иррациональное основание. Если говорить о его рациональные корни, то можно вспомнить - для Волнового - два: географическое положение Украины, мол, на границе Европы и Азии и наличие коммунизма. Но тут волей-неволей возникает вопрос о россии. Ведь она тоже имела эти предпосылки. Почему ее исключили из "азиатского ренессанса"? Это тем более бросается в глаза, что, не без чувства зависти, говоря о Веронского, Волновой называет русских "нацией, которая не плетется в хвосте", в явном противопоставлении "хохлам и, малоросіянам". На этот законный вопрос памфлеты с Камо грядеши не отвечают ни намеком. Ответ, видимо, лежала в ірраціональній сфере. Нелюбовь к Москвы прорвалась только кратким упоминанием о ликвидации "пролетарского искусства" в России "под натиском мамочки Калуги".
В своей общей концепции - или может лучше сказать, мироощущении, - первая трилогия памфлетов Хвылевого едва ли имела предшественников в украинской литературе или публицистике. Принимая их на мировом фоне, нельзя не отметить капризного и крайне эклектичное сочетание элементов марксизма в частности Ленінових взглядов на грядущую роль колониальных наций, с элементами шпенглеріанства (теория цикличности, хоть Волновой как-хотя бы в намерении - марксист предостерегает, что в противоположность Шпенґлерові он применяет теорию только и исключительно к искусству), российского евразийства и, наконец, мессианизма, свойственного, пожалуй, всем возрождающимся нациям.
Камо грядеши вызвало взрыв обсуждений и возражений. Как и спид было надеяться, напали на Хвылевого "плужани", - Пилипенко, Щупак, Кияница. Менее сподіваними были приступы "конструктивиста" и будто искателя революционной, новой формы Валериана Полищука, издал целую книгу Литературный авангард. Перспективы развития украинской культуры, полемика и теория поэзии, и недавнего символиста Якова Савченко. Ножом в спину было выступление О. Дорошкевича, что стоял на полпути к академическим кругам. Все эти ручьи совпадали в один поток, готовый захлестнуть отважного, и не зря свой ответ на эти выступления Волновой назвал Мысли против течения.
И в этой книге Волновой остается в главном в рамках литературно-культурной проблематики, справедливо указывая, что "стержнем вопрос все таки остается массовость, то масовізм". И здесь изложение его насыщенный эмоцией и это он сам откровенно признает, по крайней мере относительно предыдущей своей сборника памфлетов: "все наше внимание было сконцентрировано на эмоциональном стороне дела". Утверждение о том, что не массовость и не организации решат судьбу литературы, а появление выдающихся произведений и отбор новых талантов молодежи - функция журналов и их редакций, относящихся к самозрозумілих. (Это не помешало Волновом в разделе "Новый организационный путь" начертить настоящий проспект нового типа литературного организации, что вскоре воплотилось в формирование Ваплите). Образ "просвещения" отходит на второй план, зато больше выпячивается "кулацкий" характер плужанського массовизма, полемический запад, не опертый на действительность, и появляется - куда более исторически оправдано - утверждение о народницьке корни этой новейшей "просвещения". Снова, хоть мельком, всплывает тема искусства как "средства познания" в противоположность взгляду на искусство как средство построения, тема, что взрывается в выпадах против утилитарного искусства и в обороне вновь и вновь Николая Зерова (уже в предисловии, также в памфлете против Полищука) и в этот раз также Павла Тычины, - кстати одна из первостепенных характеристик его творчества.
Поистине не знать, где во всем этом самообпльовуванні заканчивается пародия и где начинается фанатизм самоотрицание. А трагически-угнетающий эффект еще усиливается тем, что и в этих же-знищувальних произведениях Волновой не потерял своего полемического блеска, а перо его сохранило свою гострість. Только исчезла ироничность двусмысленных формулировок, которая так часто характеризовала древние памфлеты Хвылевого.
Так замкнулся идеологическое круг. В период "Закалки" Волновой был дисциплинированным членом партии, хоть в рассказах и позволял себе индивидуальные черты. В Камо грядеши начался отход от партийной линии. Наибольшее отдаление было постигнуто в Апологетах писаризму и в Украина или Малороссия? После того обвод круга начал возвращаться обратно, до смыкания, хоть и страшной ценой. Когда круг порядка сомкнулось, разорвать его можно было только восстанием или гибелью. Вторую альтернативу осуществлен 13 мая 1933 года. Тогда одним движением пальца навеки перечеркнуто все поворотное движение. Для Волновой истории-памфлетист остался искателем Камо грядеши и Мнений против течения, а его находкой - Апологеты писаризму и Украина или Малороссия?. Все написанное после того - исторический документ эпохи. Эти четыре названия, несмотря на всю их привязанность к обстоятельствам своего времени и устарелость многих отдельных пасусів, - вошли в сокровищ украинского духа.
Волновой был и не был той безумно смелым, волевым человеком, храбрым как леопард, которая порой померещился ему в мечтах. Он был им всем складом своего характера, но он не действовал, как должна была бы такой человек, потому что до него, видимо, касалось и раздвоенность, которую он приписал Дмитрієві Карамазову: "Нет выхода. Со своей партией рвать нельзя, потому что это, мол, предательство не только партии, но и тем социальным идеалам, что из-за них они так романтично шли на смерть, это будет, наконец, измена самим себе. Но и не рвать тоже нельзя".
И так Волновой прошел страшный путь отрицания самого себя, и его героизм оказался в меньшей степени в соревновании, а в большей - в самоотречении, самообплюванні и, в конце концов, самоубийстве. Его выстрел не был направлен в Постышева, а в самого себя. Он был рожден борцом, а стал героем мученичества. Тем не менее, героизмом это было, не смотря на все падения, что их наблюдаем в его поздних памфлетах, или может именно через них. Во всех отступлениях и зреченнях он знал: "Она все таки вертится!" Он подтвердил это ценой жизни.
3. О СТИЛЕ
Уже для первого оппонента первых памфлетов Хвылевого Яковенко писания эти были "хаос". С. Щупак в статье "Псевдомарксизм Волнового" возмущался "демагогической бранью..., пренебрежительным отношением к своим противникам и... безответственностью" и деланно болел, что все это можно было бы "далеко проще, спокойнее сказать", В. Юринец видел в памфлетах "неосознанную интуицию". Я. Савченко начинал свой Азиатский апокалипсис оговоркой насчет "манеры производство выступлений Волнового и своеобразных приемов полемики". Для Донцова мечты Волнового были "химеры". Новейшая киевская История украинской литературы, распространяя свое утверждение на все творчество Хвылевого, сконстатувала "неврастенический и раздраженный спор с революцией". И даже уравновешенный и благосклонный Николай Зеров соглашался, что "винят в... недоразумениях чаще всего самого М. Волнового. Действительно, виноват! Вместо сформулировать в первой своей статье, чего именно хочет он от нынешней украинской литературы, он предпочел просто просигнализировать читателям свои настроения".
Действительно памфлеты Хвылевого такие хаотичные, иррациональные, нервами писаны? их стиля никто не исследовал, и, чтобы исследовать его, была бы нужна монография. Однако старая поговорка говорит, что для того, чтобы узнать вкус вина, не надо выпить целую бочку его. Не можем здесь углубляться в стиль каждого памфлета. Но попробуем внедрить мысли хоть предварительно в эти проблемы, остановившись на одном из ранних и характерных памфлетов писателя. Берем для наших наблюдений и рассуждений "О Коперника с Фрауенбурґу, или азбука азиатского ренессанса в искусстве", второй памфлет в сборнике Камо грядеши. Буду называть его дальше просто памфлет или сокращенно "Коперник".
Памфлет этот - ответ на статью Гр. Яковенко "Не «или», а о том же", и все цитаты из неназванного автора, кроме одной, взяты из этой статьи Яковенко. Но ни разу фамилию оппонента не названное в памфлете.
Первый раздел начинается обоснованием боевого тона и "ругательных русизмов"; этот пасус вдруг прерван словом "точка", и далее автор говорит о Зерова, которого взывает "лордом", но только для того, чтобы процитировать латинская пословица, кстати не в оригинале, а в украинском переводе. Называется это "латиницей", конечно слово, что означает латинскую азбуку. Да, хаос это есть, но бессознательное? Словно чтобы развеять сомнения, Волновой приводит известное выражение "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Тут уже и недогадливий читатель соображает, что с ним, видимо, играют. А когда после этого быстро мелькает еще раз-енко, потом пролет-культ, потом Лєф ("Левый фронт"), затем еще раз-енко и первый раздел подходит к концу, вывод делается неизбежным: "хаос" этот организованный, он умышленный.
В начале второго раздела, чисто звуковой ассоциацией изложение протекает до кометы Энке. Но Энке - не плод фантазии Волнового и не просто вариант-энка. Действительно есть такая комета и был немецкий астроном. А астрономия нужна для того, чтобы привести нас до Коперника, что выступает в названии памфлета. Но Коперник появляется только раз и в меньшей мере необычном контексте.
Мог Волновой сказать все это иначе? Конечно мог. Было бы это что-то вроде: Яковенко - примитив, статья его не заслуживает внимания, если бы не то, что таких примитивов много, и поэтому приходится доказывать простые истины. Но кажущийся хаос изложения не только стимулирует мысль читателя, он не только отталкивает от статьи примитиву, он еще доносит до читателя то, что Волновой высоко ценил в литературном творчестве и что он называл "запах слова". Писатель вызывает этот запах, и это делает читателя соучастником игры. "Хаос" в действительности показывается пусть экспериментальной, но высокой организацией текста. Памфлет становится литературой, "хаос" - литературным средством.
Выразительная логичность дальнейшего изложения уже не скрытая словесной игрой и игрой ассоциаций, смысловых или звуковых. В очень упрощенном изложении движение мысли можно было бы передать примерно так: Яковенко требует, чтобы искусство было утилитарно-классовое. Первый ход возражения - показать, что сама природа искусства противоречит таким требованиям. Отсюда - определение искусства как проявления одной из потребностей человека, а именно любви к красоте. Отсюда вытекает дальнейший пересмотр теорий искусства и критика всех неподходящих определений. В ходе этого осмотра оказывается, что Яковенко имеет сообщников, прежде всего среди теоретиков Левого фронта. Отсюда вытекает потребность - дальнейший логический ход - найти, что общего между Яковенко и его только что обнаруженными единомышленниками. Это совместное Волновой находит в том, что все представляют мещанство. Проблема мещанских влияний на искусство осанки приводит к вопросу о мещанские вкусы среди рабочих. Отсюда дальнейший логический вывод: художник не должен отражать то, что находит в "своем" классе, он должен опережать свою класса, показывать ей перспективы будущего. Логичный ход, что вытекает отсюда - формулировка задач искусства на ближайшее будущее. Так мы приходим к тезису о романтизм как господствующий стиль и о "азиатский ренессанс" на Украине. Теперь все главные тезисы сформулированы и происходит то, что в музыке называется репризой: мы еще раз возвращаемся к Яковенко (-энка), в быстром просмотре отвергаем его претензии, окончательно утверждаем его принадлежность к мещанства, требуем, чтобы он не вмешивался в литературные дела ("Надо до ликбеза"..., "не лезть не в свое дело"). Теперь мы готовы к финальной коды: искусство должно быть искусством, для этого оно должно опираться на культурные достояния человечества ("Европа Грандиозной цивилизации").
Поистине стремительная, простолінійна логика, которая не могла бы быть более логичной. Откуда все же впечатление непрозрачности, орнаментальності, неожиданных перескоков, субъективного произвола, даже хаотичности? Кроме той широты ассоциаций, что о ней уже была речь, здесь сказывается тот любимое средство Волнового, что его можно назвать техникой переключения. Говоря о определенное явление или понятие, Волновой называет его определенным именем, но вскоре прибегает к совсем другого имени, часто взятого из другой исторической или культурной сферы. Мостов Волновой не строит и знаков равенства не ставит, определений не подает, спасительной руки не протягивает. Иначе говоря, Волновой пишет для здогадливого читателя. Самой манере письма он отвергает примитивов, он ищет равных себе. Если бы мы, следуя за образами самого Волнового, захотели сформулировать это, и прибегнув к "латинице", мы бы сказали, что ведущей основой писательской техники Волнового было правило sapienti sat, умному достаточно.
Сравнение этих наплывов-переключений с техническими средствами кина - не случайное. От времен Волнового собственно началась взаимодействие литературы с молодым тогда кином. И не случайно техника наплывов в Волнового имеет общее с Довженковою Звенигорою. Здесь кардинальное отличие между памфлетами Волнового и Зерова. Памфлеты Зерова тоже богатые ассоциации (которых мы напрасно искали бы у оппонентов от Волнового Яковенко Лазарю Кагановичу и от Щупака до Сталина, что все одинаково мыслили логике топоры и чей запас ассоциаций, чтобы употребить образа Волнового, не много возвышался над уровнем троглодита), но как же иначе эти ассоциации представлены: разложены на полочки, розкласифіковані, каждый с соответствующей палочкой и в соответствующем ящичке.
Памфлеты Хвылевого не только не хаотичные, а высоко организованы. Но это не статьи в традиционном смысле слова, их поэтика - поэтика кино и музыки. Они вписали новое слово в истории украинской общественной мысли и литературы не только тем, что преподнесли новые и на свое время революционные идеи. Они были новым словом в развитии техники литературы. Так не писали ни Кулиш, ни Драгоманов, ни Евшан, ни Ефремов, ни Донцов. Пусть неосознанно для читателей, но сила их влияния, - а она была огромная, - заключалась не только в независимости мышления, но и в ковке новых форм литературы, литературы двадцатого столетия.
Родство с техникой и поэтикой кино вне использованием наплывов и повторов проявляется также в широком включении диалогов. Это, конечно, средство не новый, известный задолго перед появлением кино. Но кино распространило эти возможности, ведя к настоящей полифонии диалога. В Коперниковы находим разговора Волнового с самим собой , с воображаемым читателем, с оппонентами, порой отчетливо выдержаны в частном стиле, даже с абстрактными понятиями. Вместе с многочисленными элементами диалога это создает настоящую полифонию. Она достигнет виртуозности в более поздних памфлетах Волнового, которые он писал уже поставлен на колени. Они время потеряли оригинальность мысли, цитаты в них превратились из веселой игры на тяжелую артиллерию разоблачения но полифоничность строения сохранилась и даже усовершенствовалась.
Повторы в Коперниковы и других ранних памфлетах Волнового разбросаны и на первый взгляд размещены случайно, непринужденный диалог, он свободно возникает то тут то там и угасает, течение текста - капризный как горный поток. Это очень характеристическое, что за очень малыми исключениями Волновом чужие так называемые аккумулированные повторы типа анафоры или эпифоры, которые были такой характеристичной чертой стиля Сталина и его эпохи и функцией которых было вдалбливать в головы читателей или слушателей простые лозунги,
С постоянным переключением планов и с діалогічністю надо связать еще одну черту языка памфлетов Хвылевого. Его русизмы. Употребление их - не недосмотр. Волновой пишет, что в его "предыдущей статье слишком много бранных русизмов", и отвечает на это:
- Хоть мы в институте благородных девиц и не учились, но понимаем, что памфлет без «ядрьоних» «измов» - не памфлет".
Иначе говоря, на обвинения в употреблении русизмов он отвечает... русизмом. А вот еще пример из следующей же страницы: "...из так называемого "пролеткультовского" барахла сделать по крайней мере веселую бутафорию вроде лефівської теоретической беліберди". Я подчеркнула русизмы в этой цитате.
Зато, когда речь идет о невтральні, не окрашенные эмоционально русизмы, установка Волнового совсем другая. Он цитирует Яковенко: "Я называю художником того мещанина «обывателя», который в уровне с ходом развития класса-победителя сумел дать обществу полезен произведение". Уже цитируя, Волновой исправил "ходом" на "походкой", выбросил слово "скорейшего", а дальше он начинает свое возражение так: "В том-то и дело, что его нельзя назвать художником, потому что, к сожалению, он не даст полезного произведения". Незаметно, Волновой заступил "художника" на "художника".
Корни и отбор русизмов в памфлетах Волнового двойные, но в конце концов эта двойственность восходит на одно. Один корень, так сказать, бытовой. В обстоятельствах двуязычия украинского большого города украинская интеллигенция говоря по-украински охотно прибегает к русизмов как эмоционально окрашенных жаргонизмов. Включение таких русизмов в текст Волнового не означает переключение русского языка. Оно означает переключение на великоміський жаргон. Российская интеллигенция, говоря по-русски, с такой же установкой пользуется сленгизмов, часто даже блатных. Вторая функция "ругательных" (в действительности не всегда ругательных, но всегда эмоционально окрашенных) русизмов - художественная. Это еще одно средство діалогізації изложения, о ней была речь перед тем. Сугубо, казалось бы, теоретические высокие материи, как вот определение существа искусства, вдруг переключаются на "низкий", бытовой диалог. Но, как уже сказано, эта вторая функция фактически сходит на первую, так же и в настоящем быту "ругательные" русизмы выступают таки в диалоге.
Здесь мы приходим к очень типичной черты памфлетов Хвылевого. Они стилистически многоплановые, и переходы от одного стиля к другому неожиданные и по большей части не мотивированы тематически. Это не столько переходы даже, как внезапные перескоки. Жаргоново-диалогический стиль произвольно используется рядом стиля, его можно было бы назвать нейтральным. И есть еще третий стилистический план в памфлетах, план очень своеобразный. Это неожиданные переключения на лирическую манеру, практиковану в рассказах Волнового. Это - почти цитаты из самого себя. Полный эффект они могут иметь для того читателя, что был прочитан на беллетристической прозе Синих этюдов и Осени, но и для того читателя, что не знает или мало знает эти произведения, стилистический контраст сохранится. "И мы беремся за клинок романтической шпаги", "Мы отвечаем за все сказанное нами перед трибуналом Коммуны", - вот образцы таких переключений, что выступают особенно контрастно на фоне других переключений - до диалогических жаргонизмов-русизмов. А в случае речи о пролетарское искусство "поистине будет мощным фактором в развитии человечества и поведет ее к ненавистных просвітянинові "тихих озер загірної Коммуны", где встретит человека "воплощенный прообраз той чрезвычайной Марии, что стоит «на гранях неизвестных веков»", кавычки, принятые Волновым указывают на то, что здесь имеем дело не только с намеками на стиль его новелл, а с дословными цитатами.
Памфлеты Хвылевого породили без преувеличения сотни контрпамфлетів. Ничто в этих писаниях не равна ранним памфлетам Волнового своей температурой горения идеей, своим композиционным мастерством и своей стилистической виртуозностью. Даже настоящая олимпийская выверенная, взвешенная и розважна трилогия .Миколи Зерова уступает перед буйством пера Волнового, вложенным в отчетливые берега самонакладеної дисциплины. Легенда о "хаотичность" памфлетов Хвылевого была создана им самим. Эта "хаотичность" была демонстрацией "романтики вітаїзму", как и последняя, она была не только естественная, но и программная, не только стихийная, но и организована. Волновой действительно верил в то, что "есть еще порох в романтических пороховницах.
Непосредственных предшественников в мастерстве памфлетописання в украинской литературе Волновой едва ли имел. Можно было бы сравнить его с его современниками. Волновой читал радостно и пристально, но стилево выступления Донцова в Литературно-научном вестнике были совсем отличные. Мастеру политическое заостренного афоризма, Донцову не хватает той стилистической многоплановости, контра-пунктивності, отмечает памфлеты Хвылевого. Больше даже: одно из существенных отличий между памфлетами Волнового и Донцова и, что в каждом своем памфлете Волновой ищет истины, а Донцов установил ее для себя раз и на всегда и только прикладывает ее в каждом отдельном случае. А эта психологическая различие ведет за собой полную различие темпераментов письма и стиля.
В Коперниковы Волновой делает поклон ученика учителю на адрес Вольтера. Но опять и здесь различия темперамента и стиля разительные. Беру как пример Вольтеру памфлеты 1759-1760 годов, построенные в основном на стержни биографии одного лица, памфлеты Вольтера имеют много фиктивных диалогов, но это диалоги действующих лиц, а не автора с самим собой или с читателем, как у Волнового памфлеты Вольтера далеки от всякой лиричности. Вольтер убивает своим словом, но это убийство, заранее задуманное, он наперед знает, чего хочет. Анафоричність изложения, характеристическая для Вольтера, следует из его уверенности в себе, из его знания своей цели. В противоположность этому Волновой всегда ищет, и каждая его находка - открытие и радость. Только бесконечность ненависти к противнику - в случае Вольтера к духовенству, в случае Волнового - до мещанства, объединяет двух памфлетистів. Можно установить переємність между Вольтером и поздней традиции западноевропейского памфлета, от Генриха Гейне и Карпа Маркса до Мигеля Унамуно. Но на этом широком фоне психологический климат памфлетов Хвылевого середины двадцатых годов сохраняет свою особенность и неповторимость. Не хотелось бы прибегать к штампам и общим местам, но сочетание веры, искания и игры в ранних памфлетах Волнового действительно склоняют видеть в нем представителя того, что он сам называл "молодой класс молодой нации".
Однако предшественники стиля памфлетописання в Волнового были. Искать их надо вопреки политическим декларациям прежде всего в России, не на Западе и не в далекой Азии. Было бы вообще неправильно преуменьшать связи Волнового с русской литературой и культурой. Не уходя в углубленную анализа, ограничусь на внешнем показателе. В памфлетах Волнового разбросана целый ряд попутных ссылок на разные произведения и авторов. Писатель не подбирал их в процессе упорного труда. Это те имена, которые приходили спонтанно, в беге ассоциаций. Больше, чем сознательный отбор, они способны выявить, чем именно интеллектуально питался и жил Волновой.
Стилистические связи Волнового с русской критикой и публицистикой никогда не изучались. Уже с общего впечатления можно сказать, что российская символістична критика осталась неизвестна Волновом. Она наверное не дошла до библиотек и книжных магазинов Богодухова и покрывалась пылью на полках харьковских. Можно думать о определенные связи с популярной русской критикой-публицистикой середины XIX столетия, от Белинского до Писарева. Связи эти не следует понимать как подражание. Было и оно, но было и отталкивания. Это широкая и интересная тема, но опять тема для специального исследования. Чтобы только поверхностно возбудить ее, коснусь здесь сходств и различий с Вісаріоном Белинским.
Перечень сходств можно начать с последовательной діалогізації изложения. Уже первая большая статья Белинского "Литературньїе мечтания" начинается прямым обращением к читателю ("Помните ли вы то блаженноє время..."), а далее находим диалог с самим собой, с воображаемыми критиками, с вещами и абстрактными понятиями ("Прочь, достопочтенные окладистые бороды! Прости и ты, простая и благородная стрижка волос в кружало), с давно умершими писателями (побег Ломоносова в Москву перечисляется в такой форме: "Беги, беги, юноша! Там узнаешь тьі все..."). Приперчування диалога жаргонізмами Волновой тоже видел в писаниях Белинского ("на смерть пришлепнул Шампо-лиона", "знциклопедисты немножко врали"), как, с другой стороны, Белинский любил время от времени вонзить французский выражение или фразу. Тристилевість, характеристическая для памфлетов Хвылевого, - нейтральный стиль, жаргон, лирические партии, тогда как Белинский оперирует достаточно засаленными штампами клясицистичної и романтической патетики (Идея "воплощается в блестящее солнце, в великолепную планету, в блудящую комету; она живет и дьішит - и в бурньїх приливах и отливах морей, и в свирепом урагане пустьінь, и в шелесте листьев, и в журчании ручья, и в рьїкании льва, и в слезе младенца, и в ульїбке красотьі" и т. д.), не слишком высокого уровня. Даже в композиции Коперника и "Литературньїх мечтаний" можно найти черты сходства: Белинский тоже начинает простецким вступлением, обращенным к читателю, переходит к теоретическому определение литературы и искусства, а далее обращается к характеристике литературы в России, чтобы прийти к выводу: "У нас нет литературьі и советы: "Теперь нам нужно ученье", - Волновой называл это ликбезом.
Но здесь начинаются различия и отличия кардинальные. Белинский раз-в-раз вбрасывается в многоязычные амплификации однозначных слов и пушистые длиннющие периоды, где каждое звено ведет повтор-анафора, как поручитель ведет муштрованих солдат армии Николая И на парада перед Ісакіївським собором, стилистическая черта, совсем чужая Волновом. Напрасно искали бы мы в фанатика Белинского той лукавой иронии, что так часто одним мероприятием разрушает инерцию читательского восприятия в Хвылевого. Белинскому чужие элементы игры присутствуют во всех лучших памфлетах Волнового. Идеи Белинского менялись коренным образом, от цареславства "Бородинской годовщиньї" к революционизма "Письма к Гоголю", но всегда он чувствовал себя носителем абсолютной истины, призванным поучать и вести всех за собой, и никогда не открылся ему смысл относительности и чувства толерантности. Трудно не связать с этим его последовательного прославления величия российского империализма и империи ("Слух Руси лелеется беспрестанньїми громами побед и завоеваний", - писал он в "Литературньїх мечтаниях" 1834 года и повторял 1840 года с восторгом, что российское "государство" сделалось "могущественнейшею монархиею в мире, приняло в свою исполинскую корпорацию и отторгнутую от нее родную эй Малороссию, и враждебньїй Крьім, и родственную Белоруссию, и при-балтийские шведские опасть, и отодвинупо свое владьічество за древний Арарат"), как терпимость, смысл релативності, улыбка иронии и вера в справедливое будущее в Волнового связываются с принадлежностью к народу, что "вверх идет, хоть был закрытый в погреб" и что его Тычина охарактеризовал двумя короткими строками:
Я - сильный народ, Я молодой!
Здесь преодолевается "учитель"и "ученик" становится самостоятельной и неповторимой творческой единицей, сколько бы технических средств он от "учителя" не усвоил.
Памфлеты Хвылевого периода ВАПНІТЕ и Пролітфронту, как уже сказано, не равны его первым сериям. Стилистически принимая, однако, руку Волнового видно в них до самого конца. Некоторые стилистические средства достигают предельной віртуозности. Так было, например, с діяпогізацією и переключением грамматических лиц.
Определенными чертами кривая жизни и творчества Волнового напоминает кривую жизни и творчестве Александра Довженко. Кроме разве Звенигоры (которая, не надо забывать, не имела никакого успеха у зрителя и шла очень короткое время в почти пустых залах кинотеатров), Довженко не имел возможности реализовать никакого фильма так, как он хотел и мог бы. Уже Арсенал падал под бременем накинутой концепции, Щорс был навязанный с начала до конца.
Хвылевой был тем в более выгодном положении, что начал писать на несколько лет раньше, перед тем, как начался поход "мамочки Калуги "Сталина на все творческое и на все украинское. В своих новеллах и повестях с Синих этюдов и Осени он еще мог быть таким, как был и как хотел быть, в своих ранних памфлетах он еще почти мог быть таким. Но далее пришла запрет правды, правды внешней и внутренней правды ("Правда не нужна!" - "Только через циркуляры спасешься"), пришла требование сжечь все то, чему писатель уклонявся, обплювати все то, что было для него священно, пришла победа Микитенків, Кириленко и еще на тысячу ладов, раскаяние перед ними на пленуме Вуспп и их триумф над гробом погибшего создателя, когда Кириленко орал про "последнюю найприкрішу ошибку" Волнового, а Микитенко заявлял: "Наш ответ - смелее идти вперед". Человека Волнового уничтожил сам Волновой, для которого и так выхода не было, художника уничтожено несколько лет перед тем, как уничтожено Довженко и тысячи других. Из того, что они могли сказать, - они только начали говорить, из того, что они могли создать, - они создали только обещание своих возможностей. Сегодня мы присматриваемся со всей возможной бдительностью к этой невыполненного обещания, и мы можем видеть, какие величественные горизонты она открывала и как до боли мало дано было ей осуществиться.
Памфлеты Хвылевого показывают это обещание и ее самоотрицание. Представитель режима Андрей Волна назвал путь Волнового путем "от уклона в пропасть". Сегодня мы видим этот путь как путь на Голгофу, от взрыва неслыханной яркости до погружения в темноту низости и подлости. От вспышки в мрак.
|
|