Докия Гуменная
В этой писательницы довольно своеобразная творческая біографія. ее книги совсем неизвестные сегодня в Украине. Но от первых заметных публикаций в периодике (1928-1929 гг.) и до последнего времени - шесть десятилетий! - Докия Гуменная постоянно слышала бесцеремонный голос вульгарно-прислужницької критики не до всех своих двадцати трех книг прозы - романов, повестей, новелл, очерков.
Родилась 23 марта 1904 г. в с Жашкове Таращанского уезда на Киевщине (ныне Черкасская область); окончила двухклассную школу, год проучилась в Звенигородській гимназии. В 1920 г. вступила в новообразованной педагогической школы в Ставище. Преподавал там автор двух поэтических сборников Дмитрий Загул, который и пробудил поезд в Докии Гуменной к литературе. Учась в 1922-1926 гг. на литературно-лингвистическом факультете Киевского И КА, Д. Гуменная напечатала в журналах свои первые небольшие рассказы (скорее лирические очерки) о тогдашней сельскую молодежь, ее жажду знаний, интересы и мечты. В это время входит в союз крестьянских писателей «Плуг».
И студенческие публикации, поощряемые С. Пилипенко, не имели активного продолжения. Молодому автору возвращают из редакций написано, сетуя на «идеологическую невыдержанность». А причиной такого отношения к произведениям писательницы было изображение жизни - без красной романтики И революционного пафоса (к чему она так никогда и не навернулась). Достаточно уязвима и требовательно Дебютантка перестает писать, хотя литературного труда окончательно не покидает: занимается рецензированием, переводит с французского. А в основном подрабатывает репетиторством.
В 1928 p., накануне коллективизации, прессе было поручено показать читателям преимущества коллективного хозяйствования на примере уже действующих коммун. Редакция журнала «Плуг» отправила в южные районы Украины своего специального корреспондента Докію Гуменную. Заручившись правом писать «полно и правдиво, как слышала и видела», она отправилась в Днепропетровск, Запорожье, а потом и на Кубань, где тогда еще преобладало украинское население. Следствием подробного изучения жизни того региона стал цикл очерков «Письма из Степной Украины» (Плуг. 1928-1929) и «Эх, Кубань, ты Кубань, хлібородная» (Красный путь. 1929). Эти очерки стали взлетом и трагедией писательницы на первом, довоенном, этапе творчества.
Описывая труд в коммунах, техническое роста села, восхищаясь живописными надднепрянскими пейзажами, автор в то же время заметила и то, что не могло ее не поразить: потеря энтузиазма людей к добросовестному хозяйствования, предчувствие каких-то общественных катастроф. Уже в первом «письме» с берегов над кодакс ким порогом она откровенно это выразила: «Здесь, на камне, как-то не верится, была революция или нет. 1 неужели она отразилась на селе только теми облигациями, викачкою хлеба, самообкладанням, проклятиями... Крестьянское хозяйство приходит в упадок, разрушается... Какая кому польза от этого? А тут еще и призрак голода...» (Плуг. 1928, № 10).
На такую «идеологическую невыдержанность» реакция была молниеносной. Уже в № 11 журнала «Критика» А. Волна в «Заметках о литературе» процитированы слова назвал беспомощными строками кулацкого отчаяния. Здесь же было сделано суровый упрек редакции «Плуга», которая подпала под «буржуазные влияния». И это была лишь первая «вина» Д. Гуменной. Вторая заключалась в том, что, находясь в передовой коммуне «Авангард» в Запорожье, она услышала и перевела в очерке рассказ о коммунаров пребывания там известного русского писателя Ф. Гладкова, который насмехался над развитием украинской культуры как «возрождением допетровской эпохи», «покрылась порохнею», и считал все это «распылением пролетарских сил, тогда как надо строить одну прочную культуру!». На этот возмутительный выпад отреагировали юмористы «Красного перца», вместив карикатуру на Ф. Гладкова в форме русского городового. Тот прислал в Украину свое возражение. На его защиту выступила газета «Известия» (1929. С февр.) с фельетоном на Докію Гуменную (под названием «Проказы тети Хиври»).
Итак, очерки писательницы и она сама «прославились» на весь Союз. С. Пилипенко, признавая ошибки автора и редакции, пытался спасти ситуацию («В чем ошибка Д. Гуменной? - Плуг. 1929. № 1). И заключительным аккордом этой кампании прозвучало упоминание о нарисовця на XIV партийной конференции Киевской области в докладе генерального секретаря ЦК КП(б)У С. Косиора среди таких «националистических» имен, как Д. Донцов, С. Ефремов.
«Письма из Степной Украины» и «Эх, Кубань...» еще вышли отдельными изданиями (1931). Д. Гуменная пыталась «реабилитироваться» другими публикациями (повесть «Кампания»- о коллективизации на Киевщине). И ярлык «куркульська агентша в литературе» преследовал ее уже везде. Писательница уехала на несколько месяцев в Туркмению изучать восточные языки. Вернувшись в Киев, пыталась снова писать художественные произведения на темы семьи, морали (повести «Жажда», «Вирус»), но постоянно испытывала разнузданной критики. Не принятая вновь созданной Союза писателей Украины, фактически, лишена возможности печататься, Докия Гуменная вынуждена работать секретаршей, стенографисткой в киевских учреждениях, ездила в археологические экспедиции. Все это впоследствии нашло отражение в произведениях, писательница смогла написать, эмигрировав 1943 г. до Львова, затем в Австрии, Германии, а с 1950 г. переехав на постоянное жительство в США, где и вышли следующие его книги.
Из немалого наследия Докии Гуменной выделим лишь те ведущие произведения, что стали заметным достоянием украинской прозы в диаспоре и составляют своеобразный вклад до общеукраинского процесса. Это тетралогия «Дети Млечного пути» (1948-1951), эпическая хроника «Крещатый Яр» (1956) и історіософічний «Золотой плуг» (1968). Выделяем эти романы по нескольким причинам. Во-первых, потому, что в цельном прочтении они дают эпическую картину русского общества в течение первой половины XX вв. Во-вторых, написаны в одном жанре, названные произведения разнообразны в сюжетно-композиционном и стилевом поисках. А это, в свою очередь, дает повод литературоведам к размышлениям о традициях и модификации реализма в украинской прозе послевоенного времени, в той прозе, которая не была политически заангажирована, следовательно, развивалась вполне органично.
Относительно последнего тезиса, то, учитывая сегодняшние острые дискуссии о теоретических основах украинской литературы последних десятилетий, стоит лишь заметить, что легче всего все перечеркивать одним взмахом, как исчадие «социалистического реализма». Но, кроме этой очевидной деформации литературного процесса, должны видеть и расцвет реалистической прозы, в плюралистических условиях творчества, под пером таких широко известных мастеров, как Иван Багряный или Улас Самчук. Рядом с эпическими «Тигроловами», «Садом Гексиманським» первого и дилогією «Юность Василия Шереметы» и трилогией «Ост» второго стоит и тетралогия Д. Гуменной «Дети Млечного пути». Написанные почти одновременно, в 40-50-х годах, эти произведения составляют прочную своеобразную ветвь нашей литературы.
Четыре романа тетралогии - с довольно прозрачно символическими названиями: «В душистых полях», «Врата будущего», «Распятое село» и «Ночь» - это четыре мозаичные картины, отражающие социальную эволюцию украинской нации от конца XIX в. до 30-х годов нынешнего века. Писательница, не скована в конце никакими идеологическими догмами, явила расцвет своего таланта в многоплановом, композиционно осложненном произведении, насыщенном лирическими пейзажами, щедрыми монологами и полилогами, драматическими, а то и трагическими ситуациями. Критики заметили, оценивая тетралогии, продолжение в послевоенной украинской прозе традиций романному жанру Панаса Мирного, стилевой доминантой которого был реализм в сочетании с натурализмом (в классическом, а не вульгарно-социологическом понимании последнего). Докия Гуменная, с достойным удивления оптимизмом - в клекоті последнего года войны, неуверенности переселенческих лагерей разгромленной Германии - творила эпопею украинского села, со всеми его разнообразными социальными и национальными проблемами. Однако повествование велась, как и у упомянутого классика, не через общественные исторические события, а через жизнь семейных гнезд и отдельных их представителей.
Так, в первом романе предстаем свидетелями жизни трех поколений интересных семей из села Дрижиполя на Киевщине (где когда поле дрожало от славной битвы украинского казачества с ляхами и татарами»). В начале это подано несколько склубочено, с перенасыщением персонажами - от стариков до малышей,- и постепенно замысел автора випрозорюється, приобретает композиционной стройности. Старейшие Сарголи, Осташенки, Нечіпаї-это трудолюбивые земледельцы, в жилах которых однако еще иногда загорается мятежная казацкая кровь. Второе поколение подверглось воздействиям промышленного капитала, прошло сквозь гарт первой мировой войны, двух революций (1905 и 1917 годов), однако покидало этот мир в неуверенности за завтрашний день: слишком все было разбросанным, ломались старые традиции и мораль, пренебрегалась религиозная вера...
Третье поколение, рожденное в начале XX ст., входило в жизнь с идеей, «чтобы лучше в мире жилось». Школьниками и подростками они восприняли революционные события февраля 1917 года, становления Украинской Народной Республики. И хотя это была короткая героическая эпоха национального возрождения, она осталась принципиальным критерием в жизни Тараса Сарголи, Костя Нечіпая, Серафима Кармелиты - чья судьба и стала развесистым сюжетом следующих трех романов тетралогии. Эти книги - оптимистично-трагедийной тональности, как и судьба главных героев.
Оптимистичным был у них начало («Врата будущего»), ибо эти крестьянские дети достигли желанного обучение в киевских вузах, окунулись в водоворот политических дискуссий и литературных вечеринок. И, конечно же, студенческий быт с холодными комнатами в общежитиях, каким-таким питанием и чувствами первой любви... Все это подается не с позиций отстраненного наблюдателя, а как одного из активных участников тех событий, что и соответствовало истине. Ведь Докия Гуменная живописала свою студенческую юность. Поэтому такие колоритные подробности той неповторимой эпохи, достоверный психологическое состояние персонажей, а вместе с тем - документально-историческая атмосфера культурной жизни Киева, в котором действовали не только герои романа, но и впоследствии немало известных писателей, едва прикрытых псевдонимами или и под собственными именами, как Волновой, Зеров, Пилипенко...
Но уже и к студенческой жизни вкрадалися горькие эпизоды: отчисления из высшего учебного героини за то, что происходила из семьи священника, нежелательными становятся среди друзей разговоры про национальное самосознание и т.д. И добросердечный, искренний Тарас Саргола, который тайно мечтает о литературном творчестве, начинает терять уверенность, преимущественно тогда, когда заболел и вынужден был уехать учительствовать на село. Кстати, в такой способ писательница композиционно органично вяжет город и село, интеллигенцию и земледельцев в единую целостность, которую и были брошены на жестокое выживание в 30-х годах.
Именно этим событиям, через восприятие каждого слоя, отводился отдельный том: автор, согласно жанру эпопеи, делает фронтальный срез общественным событиям, но, как уже говорилось, через судьбы отдельных личностей. Скажем, роман «Распятое село» - это трагедия двух сельских интеллигентов (Тараса Сарголи и Серафима Кармелиты), чьи «народнические идеалы подверглись полной катастрофы под ударами новой государственной системы. Поэтому учителя-мечтатели вместо того, чтобы поднимать культуру села, вышли на перекресток, до которого толкнуло их жизни. Наивно-романтический Тарас возвращается в Киев, надеясь найти почву среди бывших друзей-литераторов. Решительный и вспыльчивый Серафим одважується на крайнюю бесшабашность - вооруженную борьбу с большевистской властью и погибает легендарным «бандитом Спастбо». Четвертый том озаглавлено «Ночь», что тоже вполне обусловлено. Потому что когда, после «сплошной коллективизации» на селе, начинается тотальное истребление интеллигенции, в частности ее элиты - писателей, то это действительно трагично для общества. Ведь над каждым индивидом зависал биологический страх, который плодил в душе прислужничество, пошлость, безнравственность. Это увидел Саргола в киевском окружении, которое изображено в трагедийно-сатирических красках. Талантливый, но неспособен к карьеризма и приспособленчества юноша в конце концов и здесь оказывается вне выживания.
Итак, крах материального и духовного. Крах сподіванок на возрождение нации. Крах человека как личности: то земледельца, или творца художественного слова. Пожалуй, впервые в украинской прозе было развернуто такую панораму реальной действительности 30-х годов. А читатель сам уже приходил к выводу о приговор той системе, которая доводит народ до обнищания и вырождения. Хотя тетралогия завершается не безнадежным финалом. На последних страницах заявляет о себе молодое поколение, которое приходит на смену тем, кто «потерял иллюзии». Образ романтической Мальвины воспринимается как золотая нить надежд о бессмертии нации с такой глубинной историей и мощным духовным потенциалом.
Однако и молодая генерация потерпела своей трагедии, попав вскоре между двух тоталитарных сил: сталинизма и фашизма. Этом Докия Гуменная посвятила роман «Крещатый Яр»- достаточно подробную хронику оккупации Киева фашистскими захватчиками в 1941-1943 гг. Произведение можно было бы назвать художественно-документальным, потому что на широком фоне художественного воспроизведения событий то и дело наталкиваемся на эпизоды, ситуации, поступки с таким оригинальным окрасом, которое возможно только от непосредственного восприятия реалий. (Нетрудно увидеть в образе центрального персонажа Марьяны Вересоч самого автора, которая осталась в оккупированном Киеве и вела свой дневник.) Именно такими деталями, особенно же без идеологического камуфляжа, присущего многочисленным советским произведениям близкой тематики, роман больше всего и удерживает свою неординарность.
И все-таки преобладает художественность. И не столько в количественном плане, как в концептуальном. На фоне того органично хаотического быта оккупационного периода Киева перед читателем постепенно очерчиваются три группы персонажей: те, что остаются преданными советской власти и уходят с ней в тыл, или остаются в подполье; те, что затаєно ждали возвращения «культурной Европой» старых, добрых для них дореволюционных времен; и, наконец, группа национально сознательных украинцев, которые надеялись в этом смертельном поединке двух систем найти возможность для возрождения государственности своего народа. Каждая из групп представлена несколькими характерными фигурами, но в центре романа - последняя группа, которая тоже далеко неоднородна в выборе путей к, казалось бы, общей цели. 1 здесь стоит отдать должное реалистической бескомпромиссности Д. Гуменной. Писательница не прибегала к романтизування ситуации. События предстали (конечно, через конкретных персонажей) во всей своей драматичности: немецкое командование не менее большевизма боялось украинского национального возрождения, а между самими украинцами - «советскими» и теми, что вернулись из эмиграции,- за двадцать лет существования в различных системах возникло немало недоразумений, на устранение которых история времени не предусматривала. Роман «Крещатый Яр» много чего сказал читателю, который в послевоенное время задумывался над причинами еще одно поражение в деле притязаний украинской государственности.
Однако было бы явной ошибкой, если бы о Докію Гуменную сложилось впечатление как об авторе произведений только социальной направленности. Стремление к морально-психологического раскрытия характеров чувствовалось и в рассмотренных выше романах. Но есть у писательницы произведения, где поэтика явно сосредоточена именно в этом аспекте, однако не лишает повествование общественного фона. Среди романистики это отчетливо ощущается в «Золотом плуге» - своеобразных монологах двух близких душ, которые так и не смогли, в рамках произведения, услышать друг друга. Здесь имеем довольно оригинальный сюжет: молодая писательница Гаина Сай и студент-историк Николай Мадій лишь взглядами в читальном зале библиотеки завязали между собой эфемерную нить любви. Боясь разочарований, ни он, ни она за несколько месяцев такого общения не решаются ступить хотя бы шаг дальше, хотя в душе стремятся это сделать.
Кажется, наивно-сентиментальная идиллия, совсем не в стиле Докии Гуменной. Но стиль прозаика почувствуется сразу, когда сквозь судьбу каждого из этих героев станет ясным состояние развития украинской литературы и изучение истории Украины в конце 30-х годов. Когда замкнутая в себе, травмирована ортодоксальной критикой за «идеологические срывы» в дебютантських публикациях писательница и определенный себя, перспективный ученый, который по рекомендации партбюро готовится в аспирантуру, в конце оказываются в одной шеренге «буржуазного охвостье», «рабски подражает враждебные, квнтрреволюційні концепции. Речь, разумеется, идет не о частность, а общее состояние общества, когда каждая творческая личность испытывала нивелирования то за неуступчивость перед собственной совестью, за стремление познать истоки праистории своего народа - подобное противоречило официальной идеологии.
Итак, трагедия общественная становилась трагедией каждого мыслящего члена этого общества вплоть до самых интимных сфер жизни. И поэтому так параллельно прошли в романе Гаина и Николай, не раскрывшись друг другу, хотя читателю интересно было следить за становлением этих неординарных характеров. Однако в итоге имеем довольно своеобразную попытку показать сложные тридцатые годы в стиле монологической исповедальной прозы. Докия Гуменная вполне справилась с таким заданием. Этому способствовало, очевидно, и то, что перед этим в 50-х годах она выдала похожую с проблемами и не менее сложную композиционно повесть «Мана», которую Ю. Шорох высоко оценивает как образец камерной прозы, что сознательно сторонится внешних эффектов и сосредотачивается лишь на плане интимных, сугубо личных чувств героев. В повести, действительно, фигурируют лишь дневниковые записи и письма пятерых человек без какого-либо авторского вмешательства. Правда, критика упрекала писательницы отсутствие здесь «пространства и времени». Возможно, именно поэтому это и достаточно учтено в романе. И, как бы там не было, но и «Мана», и «Золотой плуг» свидетельствуют, что Д. Гуменная достаточно хорошо владеет различными жанровыми формами, оставаясь неизменно на реалистических позициях мировосприятие.
Эти позиции отразились в цикле історіософічних и мифологических произведений, в которых частично можно отнести и уже анализируемый роман «Золотой плуг» (эпизоды изучения Малієм древней Скифии). К этому ряду можно отнести роман идей «Эпизод из жизни Европы Критской» (1957), повести-сказки «Большую Шишку» (1952), «Благослови, Мать!» (1966), «Семейный альбом» (1971), в которых писательница, полагаясь на добросовестное изучение разнообразной научной литературы, делает свои художественные открытия на исконных дорогах украинства - от эпохи палеолита до современности. «Докия Гуменная, как художник-исследователь, как психолог и визионер сумела воссоздать дух и ведущее место украинского человека, отыскать глубочайшие источники ее исторического существования и тем углубить историческое бытие нашего народа»,- писал два десятилетия назад об назван цикл Г. Костюк (Современность. 1975. № 4). За последние годы подтверждением этому стали новые произведения «Прошлое плывет в будущее» (1978) и «Небесный змей» (1982).
Стоит упомянуть и жанр художественного очерка, из которого Докия Гуменная начинала свой творческий путь в конце 20-х годов и продолжала в эмиграционных путешествиях (сборники «Много неба», «Вечные огни Альберты»); двухтомник автобиографических воспоминаний «Дар Евдотеї. Экзамен памяти» (Торонто, 1990), посвященный киевскому периоду жизни писательницы.
Но и этого достаточно, чтобы осознать, что Докия Гуменная - неординарная творческая личность, которая занимает достойное место в украинской прозе XX в.