УКРАИНСКАЯ ЛИТЕРАТУРА ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Николай Кулиш
Почему И. Франко отмечал, что в П. Кулиша вторая часть мысли бьет по первой?

И. Франко называл Пантелеймона Кулиша «одним из корифеев нашей литературы», ее «первой звездой». В то же время он замечал, что в Кулиша «вторая половина мысли бьет первой в морду». Это высказывание было обусловлено непоследовательностью П. Кулиша, противоречивостью его натуры, что отразилось и на его творчестве.

В трактовке проблемы или образа П. Кулиш часто возражал самому себе. Он и сам это признавал, указывая в одном из писем: «Того, что я писал русским языком, не хочу я перекладувати, потому что уже много где в чем розійшовсь я с самим собой...» Иногда П. Кулиш отрицал не только себя «прежнього», но и «расходился с самим собой» в одном и том же произведении, отрицая заодно и устоявшиеся ценности своего народа (скажем, «казацкую республику»). Этим, разумеется, он противопоставлял себя обществу или ближайшим приятелям, раздражая всех не только непоследовательностью, но и непостижимостью, нестандартностью своей натуры. «Кулишу надо отдать заслуженное: из него был большой мастер раздражать украинскую общественное мнение»,- писал о писателе М. Зеров. Сам же Кулиш чувствовал себя оскорбленным, потому что, по его словам, действовал в... национальных интересах», хотя не понимал, что часто отстаивал те интересы неприемлемым способом. Тогда уединялся на своем хуторе «Ганнина Пустынь», убежден в своей правоте. «Лучше один останусь со своей правдой»,- защищал он себя, упрекая в то же время «темной» общине. Чтобы понять противоречия творчества П. Кулиша, следует выяснить противоречивые шаги в его деятельности.

По своей творческой и общественно-культурной деятельностью (прозаик, поэт, драматург, литературный критик, историк, фольклорист, педагог, редактор, издатель, организатор литературного процесса) Кулиш не подходил ни под какие традиционные шаблоны. «Кулеш - это какая-то фатальная ошибка,- писал в прощальном слове о нем М. Вороной.- ...Тяжело найти такого второго мужа, что одновременно причинил бы Украине и столько вреда, как Кулеш. И однако, каковы бы не были его вины, заслуги его вероятно превышают их!»

П. Кулиш жертвенно работал, по его словам, «над пробуждением общественно-национального сознания» народа, самоотверженно защищая его интересы. Писателя называли «фанатиком украинской народности», «ревностным защитником малороссийского интереса в литературе», «учителем и предводителем». При отсутствии украинского государства он, как и Т, Шевченко, призвал «грунтовать» отечество себе... в родном слове», падая языке первостепенное значение в самозбереженні и самосознании нации. Не принимая бунтарства, «гайдаматчины» («Не мечом нам воевать»), П. Кулиш идеализировал образование, науку, культуру как единственно оправданный путь достижения народом лучшей доли, потому что только просвещение, по его мнению, могло принести истинное освобождение, исцелить «слепого брата». А потому Кулиш неутомимо работает: пишет оригинальные произведения; переводит «священное писание» и лучших европейских поэтов; учреждает в Петербурге типографию, в которой издает «Записки о Южной Руси», произведения Т. Шевченко и марко Вовчок; организует первый украинский журнал «Основа»; составляет «Граматку», которая стала основой украинского правописания, то есть отдает все свои силы, чтобы просветить «сером темную», «бурлаков с длинными чубами».

И одновременно тот же Кулиш, ревностный защитник украинской идеи был способен на такое, что лежало вне логики нормального восприятия. Он и сам соглашался, что «наделал много промахов, много глупостей, много непристойностей». Жил национальным делом - и одновременно занимался «обрусительного» работой в Польше, опускался до верноподданичества, распевая хвалу «единому царю» и «единой царицы», что раздавили «разбоями и руинами неситу Гадюку Запорожскую Сечь - С. 3.) за порогами». Озабочен судьбой Украины - и «проклинал ту печальную горькую час», когда из миров возвращался к ней, ибо здесь «дурак дурака в ад погоняет». Всю жизнь работал для народа - и так характеризовал его:

Народ без ума, без чести и уважения.

Без правды в заветах предков диких,

Ты, что поставь с безумной смелости

Горьких пьяниц и разбойников больших!

Поистине непостижимый, парадоксальный, «горячий и холодный» Кулеш!

Наибольшую непоследовательность обнаружил П. Кулиш в трактовке казачества: он то возвышался, то обливал грязью, считая, что оно не только «буйным цветом, а иногда и колючим чертополохом среди нашего дикого степу». Примером того, что такая взаємовиключаюча характеристика возможна у Кулиша в одном произведении, является его роман «Черная рада». С одной стороны, «на Запорожье воля никогда не умирала», там равенство почиталась, а потому «Запорожжє испокон веков был сердцем украинским», а с другой - «Запорожжє первое было гнездом казацкого рыцарства, а теперь выводит только хищных волков да лисиц», запорожцы - «вражьи сыны», «проклятые сиромахи», «разбойники», которые, «чтобы не делать дела на хозяйстве», шли на Запорожье, чтобы «п'янствовать да баглай бить, а не лицарювати!..»

Конечно, такое неоднозначное трактование запорожских казаков не только раздражало украинское гражданство, но и вызвало сокрушительную критику в адрес П. Кулиша. Оценка казаков как «вражьих сынов» для того, кто знает историю казачества, разумеется, неприемлемо. Но сама постановка проблемы неоднозначности казачества, как и неоднозначности народа, трезвого читателя заставляла задуматься (кстати, таким же неоднозначным предстает собирательный образ гайдамаков в одноименной поэме Т. Шевченко). М. Костомаров писал, что «Черная рада» в одинаковой степени отмечает «и могущество, и слабость духовной жизни народа». И такое замечание справедливое. Оно побуждает к размышлениям над тем, почему народ с извечным стремлением к свободе, к социальной и национальной независимости лишь на очень короткое время все то имел. Поэтому непоследовательность, противоречивость оценок не всегда объяснялись только врожденной розполовиненістю П. Кулиша, на то были и определенные объективные причины (правда, подобное случалось редко).

Однако Кулиша, как и любого другого, не следует оценивать по тому, чего он не сделал или сделал не так, ибо то, что он сделал, «имеет большой вес в нашем писательстве..,- писали М. Коцюбинский, Б. Гринченко и другие писатели в открытом письме к общественности.- Могучий мастер украинского языка, создатель украинского правописания... и силы других ценных трудов имеет право на большое уважение и признательность. Перед этим его заслугами забываются ошибки, которые ему случалось делать,как и каждому, а выступает потребность почтить его труд».