«У несчастья, как у болезни, есть причины. В счастье, как в здоровье, - нет...» Мне нравится это высказывание. И он подходит к пьесе Ивана Франко «Украденное счастье». Я считаю, что среди ее персонажей нет счастливых людей. Потому что счастье так же невозможно украсть, как здоровье.
Николай несчастлив, потому что его не любит женщина, на которую он молится. Волею случая, а еще и волей загребущих людей, братьев Анны, он симулировал свое «счастье», думая, что «стерпится - слюбится». Анна несчастлива, потому что счастье, или то, что она считала счастьем, мигнул ей в отношениях с Михаилом и быстро исчезло - как то свойственно счастью. Михаил несчастлив потому... Потому что такие, как Михаил, не бывают счастливы...
Совсем не случайно, что Михаил - шандар. Волевой, отважный человек, какой он был, вполне могла реализовать на военной службе те свои волю и отвагу. Но Гурман - еще и очень гордая, независимая, даже властолюбивая натура, не терпит над собой надругательства, принуждения. А тем временем его заставили раз-забрали в армию. В то же время заставили второй раз - заставили отказаться от Анны. Михаил отбыл свое - и настало время «дедовщины» - время «взять свое». Он мог бы отыграться на Анне, но понимает, что любит эту женщину и не она виновата в его несчастьях. Виноваты братья и непутевый... Но где и о чем их спрашивать?..
Однако, за Франко, Михаил не ищет виновников. Лютая метель заносит его в дом, где живут Анна с Николаем. Вот где время и место сводить сче ки! Михаил заночовує здесь. А потом подбирает доказательства преступления так, чтобы Николая-соперника нанесли к криминалу, а он, тем временем, нашел свое счастье с Анной. На собственное оправдание он постоянно вспоминает, что его никогда и никто не пожалел, то и он не собирается быть сострадательным.
Анна боится этой Михайловой жестокости, которая всегда где-то будто дремала в нем, а теперь, разгоряченная годами лишений и муштры, вспыхнула так відлякуюче. Но Гурман имеет над ней какую-то непостижимую, магическую власть. И то слишком «не по-большевистски» разрешаются вопросы политической и экономической борьбы; слишком не таким, как хотелось бы тогдашним доктринерам, выглядит и народ, и его проводник - представитель молодой украинской интеллигенции.
И. Франко не имел для образца хоть какой традиции изображения взаимоотношений интеллигенции и народа в украинской литературе. Его предшественники успели показать только процесс становления личности интеллигента. Какой же должна быть непосредственная работа среди народа, читатель узнать не мог. Все завершалось: или самим декларированием намерений идти «в народ», жертвовать карьерой ради труда в глухом селе, или признанием, что «наступило другое и худшее время». «Все эти добрые начинания и замеры должны были сгинуть» (И. Нечуй-Левицкий, роман «Облака») и др. Такая ситуация объяснялась тем, что репрессивные действия царских властей (в том числе Эмский указ и Валуевский циркуляр) на подроссийской Украине невозможным налаживание полноценной жизни, а значит, и писать не было о чем - придумывать же писатели-реалисты это умели и не хотели.
Совсем иное положение складывалось в Галичине, которая входила в Австро-Венгрии. Конституция, хотя и «свинская» (как называл ее рассказчик одноименного произведения Франка), все же давала возможность бороться за свои права упорным трудом интеллигентов среди народа. В горниле этого труда на рубеже ХІХ-ХХ века начал формироваться прообраз украинского гражданского общества. Имея неоценимый личный опыт такого труда, опыт, которого не имел ни один предшественник из Восточной Украины, И. Франко поделился им на страницах повести «Перекрестные тропы».
Адвокат Евгений Рафалович начинает фактически «с нуля». Состояние, в котором он застает свой народ на начале произведения, можно охарактеризовать строками из «Пролога» к «Моисея»: «Замученный, разбитый, как паралитик тот на роздорожье, человеческим презрением, будто покрытый струпом». Вспомним трагикомический (а по сути трагический) эпизод с буркотинськими крестьянами, которые в ответ на совет относительно метода борьбы со своим обидчиком маршалом Брикальським (прибрать к рукам его долг имение) отплатили Евгению тем, что пожаловались на него... самому же господину. Это шокирует Евгения, однако он смиряет в себе раздражение. Он понимает, что здесь сработала возрастная недоверие народа к своей элиты. Ведь последняя так часто его изменяла, становясь на службу к врагу, любя на брату «шкуру, а не душу». Чтобы преодолеть это отчуждение, интеллигенция должна практическими делами продемонстрировать свое бескорыстие и жертвенность, пойти на риск оказаться в немилости «сильных мира сего». К такому поступку не способны В. Зварыч и другие, чистоплюї и трусы. Они не могут называться украинскими интеллигентами, ибо ни об Украине, ни об интеллигентности не заботятся. Зато Евгений готов к самопожертвованию. Как конструктивный выход из тупика он предлагает вече.
Народное вече - будто большая школа политической грамоты. Причем школа взаимная, где учат и «ученики» и «учителя». Ведь, с одной стороны, «мы, интеллигенты, должны указать народу законные формы [борьбы]», с другой же - сделаем это только «развязав ему язык», постаравшись «познать его нужды, его обиды и болячки, его способ мышления» (что и обеспечит вече). Рафалович не намерен провоцировать крестьян до стихийного бунта, террора и других «революционных» методов отстаивания справедливости. Его методы и формы - законные, то есть европейские, цивилизованные. Украинский интеллигент сознаю, что как раз власть имущие хотели бы превратить мирное вече в «черную раду», чтобы получить возможность прибегнуть к реакции. им, у которых «рыльце в пушку» (афера вокруг захвата уездного крестьянского кассы), самое страшное - иметь дело с сознательным народом, народом, который знает закон и умеет без крови его отстаивать. Не теряя равновесия духа, Рафалович обучает этому безнадежных, казалось, плебеев, и они постепенно начинают верить в своего проповедника, привязываются к нему душой, слушают его советов, не поддаются на провокации коварных «воров в законе».
Франко очень важно подчеркнуть необратимости превращения феодальных «джунглей» в гражданское общество, на объективной обусловленности этого тяжелого процесса. Если загонять его «под землю», то со временем неизбежно произойдет социальный взрыв, который уничтожит всех. «Сильные» должны идти навстречу «слабым», а не противиться их законным требованиям. Именно для наглядности этой истины Франко вводит в повесть фигуру, Вагмана - пример «первой ласточки» понимание чужаками (еврейской, польской и прочей интеллигенцией) перспектив исторического развития на украинской земле. Развития или деградации..., катастрофы, ибо третьего не дано, ибо на месте история стоять не может. Разговор Рафаловича с Ватманом в начале повести поражает современного читателя своим пророческим смыслом. Ведь все то Франко писал еще задолго до 1917 года, и до Холокоста, и до всех других ужасов XX века, которые произошли как раз через ігнорацію истины, одобренных в «Перекрестных тропах».
Сейчас, когда в Украине почти столетнем «низость» восстанавливаются условия для нормального общественного развития, каждому школьнику (не говоря уже о взрослых) очень важно внимательно прочитать эту замечательную повесть Франко - своеобразный учебник политической грамоты, первый украинский опыт налаживания продуктивных отношений между «верхами» и «низами», элитой и общество, народом и его, обязательно его интеллигенцией.