Новиков А А. Художественный универсум Марка Кропивницкого - реферат по украинской литературе - украинская литература

В. Гуменюк,

доктор филологических наук,

профессор кафедры теории и истории украинской литературы

Таврического национального университета

им. В. И. Вернадского

Драматургия театра корифеев несмотря на длительные (более чем столетние) реверансы в ее адрес, а также и нередки язвительные оценки, несмотря на отдельные более-менее основательные исследования все же на сегодняшний день еще не получила научного осмысления, адекватного ее значению в развитии украинской и не только украинской культуры. Это в первую очередь касается необыденного драматургического наследия «отца украинского театра» М. Л. Кропивницкого. Одна из причин этого - несопоставимость художественного мира автора с прокрустовым ложем идеологем эпохи тоталитаризма.

В последнее время благодаря упорной исследовательской работы украинских литературоведов возвращено из небытия немало интересных имен отечественных художников, творчество которых не вписывался в узкие рамки коммунистической идеологии. Многогранное творческое наследие Марка Кропивницкого в советскую эпоху формально не находилась под запретом. Однако, с другой стороны, изучение его творчества, и прежде всего драматургии (как, кстати, и многих других мастеров слова), практически никогда не выходило за очерченные властью идеологические рамки. Именно, видимо, поэтому, как слуш-ка замечает автор монографии «Художественный универсум Марка Кропивницкого» кандидат филологических наук, доцент Анатолий Новиков, литературное наследие драматурга по большому счету и до сих пор остается «неизвестной ни современном літературознавству, ни тем более современной школе» [с. 325]. Основная причина этого заключается в том, что доминирующими в творчестве Кропивницкого есть национальные константы, которые для коммунистического режима всегда были едва ли не самым большим раздражителем.

Упомянутая монография А. Новикова является комплексным исследованием многогранного творческого наследия художника. В ней собран и проанализирован огромный фактический материал о М. Кропивницкого, который появлялся на протяжении более ста тридцати пяти лет (рецензии на драматические произведения и театральные постановки, литературоведческие и театрознавчі труда, письма, архивные документы, воспоминания современников, диссертационные работы, учебные пособия и т.п.).

На основе широкого привлечения старой периодики, других источников (в основном малоизвестных) в работе обстоятельно освещается история создания драматургом украинского профессионального театра. Немалых успехов (это вынуждены были признать даже такие украинофобы, как О. Суворин) театр корифеев, возглавляемый Кропивницким, достиг на фоне полного отсутствия национальных театральных школ, надлежащих помещений для спектаклей, нехватки средств, а главное, систематических притеснений и ограничений украинской культуры со стороны российского царизма.

В книге впервые подробно описываются последние годы жизни и творчества художника, когда он жил в своей усадьбе на Харьковщине, лишь иногда выезжая с гастролями в Харькова, Киева, Одессы, Петербурга, Поволжья и других городов и регионов тогдашней страны. Этот период творческой биографии Кропивницкого практически совсем выпал из поля зрения исследователей. А между тем хутор драматурга с поэтическим названием Уют на рубеже XIX-XX веков был настоящим культурным центром, который постоянно посещали известные актеры, писатели, художники, ученые, общественные деятели. Среди них - И. Карпенко-Карый и М. Садовский, Д. Багалей и И. Марьяненко, родственники Т. Шевченко и др. Именно здесь Кропивницкий открыл небольшую начальную школу с украинским языком обучения, создал первый на территории тогдашней страны детский театр, в котором с большим успехом выставлялась детская опера М. Лысенко «Коза-дереза», а также пьесы-сказки самого писателя «Ивасик-Телесик» и «По щучьему велению». Впрочем, силами профессиональных и любительских коллективов постоянно выставлял М. Кропивницкий на Слобожанщине украинские драмы и комедии для взрослых.

Автор исследования освещает личные и творческие взаимоотношения Кропивницкого со многими выдающимися людьми, его современниками, - М. Савин, М. Лысенко, М. Заньковецкой, М. Аркасом, Д. Яворницким, И. Репиным, М. Сумцовым, И. Нечуй-Левицкий, Б. Гринченко, И. Мар'яненком, братьями Тобилевичами.

Драматургическое наследие Кропивницкого рассматривается в контексте литературно-художественного процесса второй половины XIX - начала XX вв. Существенный в исследовании компаративістичний аспект. Соотнося пьесы писателя с произведениями М. Старицкого, И. Карпенко-Карого, Панаса Мирного, И. франко, Б. Гринченко, А. Новиков убедительно доказывает, что Кропивницкий нарушил едва ли не все актуальные вопросы своего времени, основал немало новых тем (например, глитайства, произвола сельских чиновников, разорение дворянских усадеб, девальвации духовных ценностей и т.п.), которые обычно продолжали разрабатывать упомянутые мастера слова. Исследователь также проводит параллели с драматургией, прозой и поэзией И. Котляревского, Г. Квитки-Основьяненко, Т. Шевченко, М. Гоголя, А. Грибоедова, А. Пушкина, А. Островского, Л. Толстого, В. Шекспира, Ж.-Б. Мольера. Немало внимания уделяется в разведке и обратному процессу, то есть влияния пьес Кропивницкого на творчество других авторов - его современников и последователей. Среди последних - И. Франко, А. Чехов, М. Кулиш, Д. Бедзик т.д.

Освещая ту или иную тему в творчестве Кропивницкого, автор монографии пытается отойти от стереотипов, которые доминировали в украинском литературоведении относительно литературного наследия писателя на протяжении многих десятилетий. Он в частности делает попытку по-новому решить проблему так называемого положительного героя в драматургии Кропивницкого. Анализируя конкретные эпизоды в пьесах художника, его эпистолярное наследие, мемуары драматургового сына, ученый приходит к выводу (и небезосновательно), что Кропивницкий создал галерею портретов «новых людей», то есть нетипичных образов для тогдашней украинской драматургии. Среди этих портретов можно найти привлекательные фигуры из числа представителей местной власти, господствующего класса, женщины-інтелігентки. Особую заинтересованность вызывают образы помещика Антона Деревіцького («Трудное время») и сельского предпринимателя Василия Музыченко («Старые сучки и молодые побеги»). В советском литературоведении упомянутые персонажи всегда трактовались не иначе, как враги трудового народа, а в работе, которая рецензируется, это действующие лица, описанные с искренней симпатией автора драмы. Даже более того, А. Новиков аргументированно доказывает, что прототипом Деревіцького был сам автор пьесы «Трудная пора», а Музыченко - это по сути аналог современного фермера, который, в отличие от своего конкурента кулака Кирпы, цивилизованно ведет бизнес, занимается проблемами наемных рабочих.

Небезуспешно пытается решить А. Новиков и такое далеко не простой вопрос, как предчувствие в реалистической творчества Кропивницкого определенных тенденций модернизма. Опираясь на ряд авторитетных трудов по теории и истории украинского литературного модернизма (монографии Т. Гундорової, С. Павличкота др.), исследователь доказывает, что в пьесах Кропивницкого присутствуют не только элементы «новой драмы» и экзистенциализма (об этом еще в 1990-е годы писала Л. Мороз), но и некоторые другие признаки новой эстетической системы, в частности символизма. Наиболее «символістичним» произведением Кропивницкого автор монографии считает драму «Зерно и плевелы», в которой, по его мнению, весьма ощутимое влияние философии жизни Ф. Ницше.

Однако наибольшее внимание уделяется в работе исследованию категории национального в творчестве Кропивницкого (она здесь, как уже говорилось, является доминирующей), в частности таким проблемам, как тема украинского национального возрождения и упомянутая уже проблема девальвации духовных ценностей в сознании людей. Определенную дань последней теме, как справедливо отмечает автор монографии, отдают и две другие крупнейшие драматурги эпохи - М. Старицкий и И. Карпенко-Карый. Однако, как считает А. Новиков, «в творчестве упомянутых писателей она не носит такого глобального масштаба, как в Кропивницкого, не связывается с общенациональным бедствием» [с. 326]. Особая глобальность, масштабность постановки этой проблемы в Г. Кропивницкого бесспорна. Однако разве не получается в решении подобных проблем на универсальный уровень, скажем, И. Карпенко-Карый в пьесах «Суета» и «Житейское море»?

Вполне логичным является и основной вывод работы, который вытекает из ее содержания. Главная заслуга драматурга видится исследователю в том, что Марко Кропивницкий, «чувствуя угрозу уничтожения украинского народа как этноса, то есть опасность его растворения в господствующей нации, своим пламенным словом пытался разбудить национальное сознание украинцев, призвал их к сохранению родного языка и культуры» [с. 329-330].

Конечно, «чтобы понять поэта, нужно пойти в его страну». Поэтому формирование мировоззрения писателя, перипетии его творческой жизни, плодотворная театральная деятельность (важно, что А. Новиков здесь в основном не повторяет уже давно известно, а пытается вносить новые акценты) - все это помогает более глубокому постижению драматургического мира художника. Однако слишком много задач, которые поставил перед собой исследователь, не дали ему возможности с должной обстоятельностью осветить некоторые аспекты собственно художественных осягнень драматурга. Несколько поверхностным, слишком «позитивистским» представляется раздел, где рассматривается научно-критическая рецепция творчества писателя. Исследователь будто соглашается с И. Франком, который критикует М. Кропивницкого за «слабость композиции его произведений» (с. 13-14). А позже трактует кажущуюся разорванность, мозаичность композиции как признак драматургического новаторства, сравнивая в этом смысле М. Кропивницкого с М. Горьким (с. 273). Это недостаток, который постепенно превращается в добродетель? Хотелось бы здесь от исследователя посутніших соображений. Или, например, ведя речь о диссертации М. Киричка «Пьеса М. Кропивницкого «Дай сердцу волю, заведет в неволю» в украинском литературном и театральном контексте...», А. Новиков отмечает, что упомянутое исследование является «новым важным шагом вперед в деле изучения литературного наследия Кропивницкого» (с. 43), а в чем же заключается этот новый шаг, не отмечается. Сосредотачиваясь на тематических мотивах драматургии автора, исследователь очерчивает связано с ними художественное постижение социальных конфликтов. Зато мало внимания обращается на все возрастающую роль в драматургии писателя внутренних конфликтов, что является важной предпосылкой как в оформлении в творчестве писателя жанра социально-психологической драмы, так и предчувствие упомянутых тенденций модернизма.

Однако указанные проблемные аспекты отнюдь не снижают бесспорной научной ценности исследования А. Новикова, которое может служить надежным плацдармом для дальнейших плодотворных исследований творчеством классика нашей драматургии. Доцент А. Новиков в течение многих лет занимается исследованием украинской драматургии и театра второй половины XIX века. Он, в частности, является автором таких монографий, как «Марко Кропивницкий и Харьковщина. Разведки, гипотезы, документы» (2000), «Слобожанский драматический театр. Очерки истории» (2002), многочисленных статей в украинских журналах. Новая работа исследователя во многом является итогом его многолетних творческих поисков. Она побуждает по-новому взглянуть на духовное наследие одного из самых известных украинских драматургов, основателя национального профессионального театра Марка Кропивницкого.