Статья

Анализ одного произведения

Сквозь призму одной души

Психологизм рассказа О. Катренка «Емеля Щенок»

В. Лавринчук,

кандидат филологических наук

Киевская обл.



О. Катренко в произведении «Емеля Щенок» разрабатывает проблему «преступления и наказания». Предметом художественного исследования писателя, осуществленного через душевную драму героя, становится морально-психологический распад личности. Писательский интеллект, интуиция просят за инструмент разгадывание социально-психологической природы «тайны греха», ее разрушительных для души последствий.

Герой рассказа Емеля внутренне похож на героев Достоевского - Раскольникова («Преступление и наказание»), Алексея Ивановича («Игрок»), которые в одиночестве лелеяли свои идеи завоевания места в обществе и, пытаясь реализовать их, приходили к фатальному концу, который знаменовал крах индивидуалистической морали. им свойственна потаенность внутреннего конфликта, надежда только на собственные силы: «Пойду искать себе такой судьбы, которой желается мне. Помандрую туда, где люди головой живут, ею работают, а не горбом только одним скотинячим» [3,9] - думает Емеля, герой рассказа О. Катренка.

Психологическими параметрами тактики такого человека было обращение к авантюре, сокрытие своих истинных намерений, его страсти вспыхивают и затухают без свидетелей, а внутренняя жизнь - тайна для других. Душа Емелю становится ристалищем поединка добра и зла, социальное корни которых для самого преступника остается тайной.

Психологический анализ на новом этапе развития реалистической художественности делает качественный виток. Герои произведений Панаса Мирного погружаются в ретроспективный пересмотр собственной биографии для подкрепления своей совести. А и. Франко предоставляет своим персонажам возможность реконструировать неизвестную им ретроспективу, а в сюжетном финале подкрепить разгадано еще и исповедальным словом. К такому приему прибегает и О. Катренко. Ретроспективно-исповедальный способ выяснения внутренней истории человека, его нравственного падения или возрождение начатый еще Т. Шевченко. Кроме того, О. Катренко обращается и к мотивам, разработанных Кобзарем в ряде поэм, переносит их в свои времена. Психологизм, который встречаем у И. Нечуя-Левицкого, Панаса Мирного, И. Франко, что тяготеет к описательному, народнического, А. Катренко сумел определенными ниточками привязать к неореализму.

Создавая целостную картину жизни человека, О. Катренко прослеживает изгибы психики, те взлеты и катастрофы, удивления и разочарования, которые переживает персонаж. Исследователь человеческой судьбы мыслил положение лица закономерным продолжением всей предыдущей социальной и духовной истории индивида, поэтому и проявляет себя мастером психологической предыстории. Глубокое понимание социальных корней содержания внутренней жизни индивида - только так можно трактовать дальнейшую судьбу человека как живую память тех конкретных отношений личности и окружения, которые имели место на ее предыдущем жизненном пути и сформировали ее социальный характер.

Произведение «Емеля Щенок» можно классифицировать как «повествования судьбы» (И. Денисюк), что были не единичным явлением в XIX веке, особенно в творчестве Марка Вовчка («Казачка», «Одарка», «Аграфена»), Ганны Барвинок («Домашняя беда», «Женские страдания»). 0. Катренко прослеживает жизнь Емелю биографически - от рождения до момента смерти. Подобные тенденции наблюдаются в тогдашней русской прозе, поэтому Есть. Шубин справедливо обращает внимание на две тенденции развития малой русской прозы конца XIX - начала XX века. «Это тенденция новелістична с ее стремлением к формальной точности, обнаженной сюжетной конструкции, максимального лаконизма и тенденция оповідальна, которую характеризуют тяготение к эпической широты, свободной построения сюжета и сближение с жанром повести, повествовательная манера изложения» [9,16]. В рассказе «Емеля Щенок» верх берет вторая тенденция, тем более что в украинской прозе она долгое время превалировала, что в определенной степени объясняется преимущественно сельской тематикой, которая и обусловила викладову форму повествования, заимствованную из фольклора. Чтобы уместить историю жизни в жанровые рамки рассказа, писатель членящее изложение на 12 разделов, каждый из которых - это отдельная история. Неторопливо, с эпическим спокойствием и последовательностью рассказывает автор о жизни Емелю Цуцині в строго хронологическом порядке. А заканчивает произведение (об этом - позже) постановкой вопроса о месте человека в обществе, где возможны позорные, безнаказанные преступления. Это произведение о конфликте человеческой совести с тем общественным строем, в котором доминируют зло, фальшь, лукавство, подлость, грех. Писатель постепенно, поэтапно (раздел за разделом) ведет к сложности ситуации, осмысление жизни, где гармония должна померкнуть или от материальных лишений, или от грязи в сознании.

Стремление уловить острые конфликты, рельефно показать противоречия жизни и сознания человека под влиянием новых общественных отношений побуждает А. Катренка прибегать к определенной драматизации реалистического прозаического произведения. Основу драматического начала в рассказе (да и не только в нем) образует трагедия личности, а существенным структурным элементом является драматической сцены действия, в которых в различных формах человеческого общения выясняются этико-идеологические позиции героев. Сцены драматического действия организованы писателем как диалоги с торгово-психологической и идеологической тематикой.

У пожилой вдовы Хиври «нашелся ли на радость, на горе, кто его знает, сын Емеля». Он «изображал из себя что-то такое неописуемо маленький, сожалению берет... однако был жвавенькою, чепурненькою, моторненькою и даже не по летам своим благоразумным ребенком» [3,6]. В портретной характеристике автор подчеркивает ум малого ребенка, эпитеты «живенький», «моторненький», «чепурненький» вияскравлюють его нрав.

Через «ежедневное голодное и холодное жизнь» еще совсем маленького мальчика отдает Хивря в батраки. Именно здесь, в наймах, мальчик чувствует социальную несправедливость, потому что «иногда панич кормил его и пинками, и еще надо было молчать и повиноваться,... даже плакать Емеля не имел можности,... потому что за то он (панич - В.Л.) еще больше его бил, или щіпав» [3,7]. Такая несправедливость «сильных мира сего» порождала в Емелю соответствующие мысли: «одиноко сидя, Емеля задумывался, было, о том, что как то так хорошо и свободно паничеві жить на свете. Емеля таком жизненные завидував» [3,8]. Такая зависть к жизни барчуков и ненависть к собственному бедному жизни деформируют внутренний мир персонажа. Теперь уже эпитеты с отрицательным зарядом характеризующие личность Емелю, который из-за хитрости и умственные способности «от стада оказался у горниц барских». Емеля был гадким, найосоружнішим: «он пендючився даже сам перед собой самим», «иначе его и не называли барским подножкой, лизуном, недолюдком, оборотнем».

Подобную мотивацию поступков и реалистичное художественное характеров встречаем и в Панаса Мирного. В критических замечаниях Г. Билыка к первой редакции романа «Разве ревут волы, как ясли полные?» находим существенную для понимания образа главного героя повести мысль: «что создало в Цепкое идею - жить на чужой счет?» - автор, как считает критик, «по мере сил, разъяснял. Сначала бедность, как основа зависти и недоброжелательства к людям; потом несправедливость сильным, далее - имущественное горе (потеря земли, а особенно Галы); вот несправедливости властей повело в кабак, а из ветчина в кладовую совета дружбы; еще далее - несправедливость власти панов (крестьянский бунт), - за что невинного Цепкую выпороли (личная месть). На себя кара и кривда чувствительнее, чем на деду. Отсюда идея о лжи перед силой (властью и обществом) и идея о мести людям за их неправду» [2,47]. Разносторонне Панас Мирный, а по своему О. Катренко, пытаются выяснить внутренний процесс, психическую деятельность умного, нервного бедняка.

Благодаря реалистичной, во многом неореалістичній поэтике О. Катренко объясняет мир и человека в нем, пользуясь тем, что «автор-реалист мировоззренчески способен поднять над позицией героя и структурно-поэтично распространять поэтический мир произведения не в пределах горизонте только героя, но и выходя за них, преодолевая рамки миропонимания героя» [2,48].

О. Катренко, в отличие от Панаса Мирного, не оставляет Емелю в селе, дает ему возможность реализовать свой умственный потенциал, бросает его на самую низкую социальную ступень - в слой «ненужных».

«Ненужные» - это «тот пауперизований сельский элемент, от которого пыталось освободиться деревню и который не принимало город, страдало от хронической безработицы» [1,235]. Стремление Емелю найти себе судьбу, где «люди головой живут, а не горбом только одним скотинячим», а больше всего «заставить всех себе поклоняться» ведут его вслед за панычом до Харькова. Пытаясь обеспечить себе приличное существование, Емеля всю свою незаурядную энергию направляет на эти поиски. Позиция Емелю Цуцині становится позицией егоцентриста, культ самолюбивых желаний захватывает все его существо, окрашивает в единый тон стекло, через которое он смотрит на мир, раскрывает его хищническую логику. Омелька достаточно выразительно характеризует воспроизведена в форме прямой речи реплика: «Пропаду разве, сдохну разве, а своего задумчивого своего добьюсь, достигну, или это не я буду тогда!» [3,10].

Психологический анализ в прозе реалиста подчинен «истории души». За внешне произвольным цепью фактов, сюжетных толчков, очерчивается духовная, морально-историческая детерминированность характера, писатель не лишает человека возможности морального выбора, дает возможность понять, что относительность свободы личности - это не отсутствие таковой. О. Катренко ставит вопрос об ответственности человека за свои поступки.

Не найдя своего господина, Емеля становится на службу к другому. Работа барского лакузи была для него не новой, и выполнял он ее «будто играючи». Но один случай затуманил его разум и «сбился он не понемногу с пути праведного, а через то и облачился в пропасть, еще и не в какую-нибудь глубокую» [3,51]. Емеля влюбился в соседскую девушку-служанку и «тума тумою сделался он». Девушка звала его на свидание в городской сад, где «найвесело», куда «барышни приходят и все кавалеры прибегают». Барскую жизнь с хорошей одеждой, вкусным кусником, весельем еще в детстве смущало душу Емелю, а теперь стал еще с большей силой. Картину экстатической поведения В. Катренко передает характерными средствами внешних форсированных проявлений человеческого поведения. Оригинально использует писатель видимую и невидимую язык души. «Емеля встал; от головы его пахло, такая она в его горячая была. Взгляд его покрасневших глаз бездумно блудил туда, сюда и по сторонам всюду. Как зачарованный, он хищно впился в ту простыню (под ней висел барский одежду. - В.Л.) своими обоими глазами... все тело его заходило ходуном вплоть до неможливости. Он вихрем бросился к той одежде, но не снял ее, но сорвал он ее из стенки, вкупе с простинею, даже гвоздь, на котором она висела, выдернул из стенки» [3,59].

Неконтролируемая экстатичность поведения, воспроизведенная художником, - вероломная и именно за ней полиции, к которой обратился панич, найти Емелю было нетрудно. В глаза каждому бросалось его изысканное, барский наряд, что не гармонировало с старым-престарим картузом, но больше всего - «его мотушеніє, не то что нервное, но более неистовое совсем, заставляло каждого возлагать, не сумасшедший случайно он какой? Инчи смотрели на его, как на подвыпившего очень» [3,60]. За кражу барского добра был приговорен к шестимесячному тюремному заключению.

Тайные процессы мышления и переживания наиболее полно передаются во внутреннем вещании, нерозчленованому, едином потоке сознания и чувств. В произведениях А. Катренка довольно взволнованной психики, мысли, слова в нем двигаются стремительно и не благоустроен. В рассказе «Емеля Щенок» главный герой, попав в тюрьму, размышляет над своей судьбой. « - Вот тебе и достиг ли я своей цели! ...Показал себя! Господи! Господи! Что же теперь со мной будет! Куда же я подінусь теперь, - смерть! Выпустят, то или повешусь, или топиться! Непременно рішуся жить, так же прозябать в всегдашней муках же невмоготу, невмоготу, неміцьмоя!...» [3,63]. Его мысли, ударяясь о тюремные стены, сходятся в одном фокусе и излучаются в едином решении - «смерть!» В приведенном примере естественно передано состояние героя, отчетливо прослеживается истеричность поведения. Это впечатление создается прежде всего соответствующими синтаксическими конструкциями: повторением обращений («Господи! Господи!»), употреблением исключительно восклицательных предложений. Такими стилистическими средствами передается внутреннее напряжение героя, его мнение вступает в пульсирующих оборотов - это кричит все естество Емелю.

Внутренний монолог - это, как правило, прямая передача мыслей персонажей. Частые обращения В. Катренка до внутренних монологов обусловлены его стремлением к життєподібності. Ведь литературные герои - живые люди - должны не только с кем-то говорить, а и думать, прибегать к языку с самим собой. «Средства внутреннего монолога и функционально равнозначных языковых форм, - отмечает М. Кодак, - служат задаче обогатить сокровенное естество человека, способ ее рассуждения, логику и аргументацию поступков, то есть ее настоящий характер» [5,117].

Если в ранних произведениях А. Катренко обращается больше к прямой речи, то в более поздних он таки компенсирует обращение интонацией, использует подтекст, вкрапляя психологическую характеристику индивида.

Глубокий интерес к действительности, напряжение внутренних усилий, направленных на утверждение себя как социально активной личности, - такая социально-психологическая суть характеров реалистической прозы, которая прошла через сердце автора произведения. Роль автора, его творческие ресурсы предметно осмысливаются каждым писателем-реалистом. И, как справедливо отмечает И. Франко в «Слове о критике» (1896 г.), «личность автора, его мировоззрение, его образ чувствования внутреннего и внутреннего мира и его стиль проявляются в его произведении наиболее полно, пусть произведение имеет в себе как можно больше его живой крови и его нервов. Только тогда это будет произведение живой и современный, настоящий документ найтайніших зворушень и чувств современного мужчины, а затем и причиной к познанию того человека в его высших, найсубтильніших соревнованиях и желаниях, а затем причиной к познанию времени и общества, среди которых он восстал. Полная эмансипация личности автора из рамок схоластики, полный разрыв со всяким шаблону, как наиболее полное выражение авторской индивидуальности в его произведениях - это характерный, господствующий оклик наших времен» [8,217]. Поскольку в это время утверждается тип писателя-творца художественной действительности, что отражает реальную жизнь, а вместе с тем содержание и «культуру души» творческой индивидуальности (И. Франко), то в произведении вияскравлюються элементы автобиографизма, достоверных наблюдений и выводов автора. Прежде всего - это отражение социального строя, быта крупного промышленного города, в котором жил и сам писатель. «То были люди, в которых, - в кождому из которых явственно, как в зеркале, определились, какую фокусе, собрались в кучу все щонайгірші, щонайчорніші стороны духовной жисти, обще господствующие между всей общиной большого города» [3,65]. В тюрьме Емеля проходит жесткую «школу жизни», там морально-этический, психологический конфликт еще больше обостряется, еще более отчетливой становится мнение, что заработанные барские миллионы окропленные «крівавими слезами тех немногочисленных людей, до косточек ободранных», а «тысячи людей через их в старцы пошли!» [3,70]. Благодаря «цему центровые», Емеля выходит из тюрьмы уже не темным человеком, не ребенком села, «но кончив курса одной из школ сиюминутной культуры умником, с твердым покладом начать новую жизнь так, как только будет возможно для его, как он отеє только узнал, сделал им» [3,73]. Автохарактеристика героя легко подсвеченная авторской иронией, скепсисом в отношении «розумництва», приобретенного в тюрьме.

Судьба Емелю делает крутой поворот: из стен тюрьмы он попадает в стены казармы. Становится полковым писарем. Реплика полкового командира ярчайшим образом характеризует его: «У меня полковой писарь, писарь есть, но минист юстиции!»[3,75]. Зная закон, а больше всего - как его обойти, «Емеля имел уже теперь большой ум жизни, он приобрел большие знания, а кроме всего еще и в карман его была далеко не пустой» [3,75].

В повести «Емеля Щенок» А. Катренко показывает закономерности формирования человеческой личности. «В детстве закладывается фундамент экзистенциальных структур, в молодости основная часть жизненных сил уходит на формирование характера, в зрелом возрасте увеличивается сила и эмоциональная насыщенность, ролевых ориентаций» [5,72]. В житєвій истории Емелю Цуцині мы сможем увидеть наличие всех названных звеньев социально-психологического процесса становления характера.

Искалеченный морально, Емеля даже не старался оправдать себя, ссылаясь на обстоятельства. Вместе с тем он чувствовал, что теоретические установки, основанные на принципах гипертрофированного анархизма, не могут быть моральными. Однако какой-то другой жизненной программы он не искал. И когда встал вопрос выбирать между добром и злом, Емеля отдает предпочтение последнему.

Емеля Щенок стал чувствовать себя господином: «господин он по одежде, господин он по языку, господин он по всему до самого малого, и еще какой господин! Городянский, містовий господин коленный, состоятельный...» [3,81]. Чтобы показать, как Емеля достиг своей мечты, выбился на самый высокий - как на него - ступень социальной лестницы, А. Катренко прибегает к детальной ретроспективы.

Первое, Емеля женится «вдвое старійшою» от него «шляхтянкой и по собственному родовые и по первому мужу». «Главное же, что она была барского колени, а теперь ему, ради его самолюбия, было все; не надо было ему ни молодости в ней, ни какого окна кроме того. Она имела у себя и родню всю барскую, да еще и большую, и в круг ее войти ради Емелю было найприємнійше» [3,82].

Проблема «личность и любовь» - своеобразная параллель к социальной теме. Емеля и его жена принадлежат к разным социальным слоям. Емеля, благодаря женитьбе, пытается устроить свою судьбу, получить определенный социальный статус. У него не возникает ощущение неуютности, ни внутренних противоречий, а происходит лишь обычная адаптация в связи с изменением «статуса», к которой он заранее склонен. Любовь-роз-счет только усиливает обнаженные барские инстинкты.

Второй фактор, который помогает Емеле получить заветные «миллионы», - это, собственно, его способность «приладнатися» и угодить всем разными способами: «С трезвыми он был самым трезвым, с пьяными найп'янішим, с бабниками найбабішим, с хорошими хорошим, с противными еще и вдвое, с дуками ясловий, с убогими сердечный, - и так, как ему было с кем надо себя вести, без конца» [3,87]. Выработав собственное миропонимание, где доминирующими были обесценены морально-этические категории, Емеля становится Емельяном Ивановичем Цуцковим. «Щенок» давно уже умерло. «Даже Песик, как отец мой звался, и того и косточек его давно уже нет. Вот таким то, вот каким стал наш крейдянський Емеля Щенок! Вот таким то сделался тот барский подлиза, который с клуночком за плечами два десятка лет назад вышел вот то с Крейдянки!» [3,92].

Смена, которой подвергся, так сказать, традиционный психологизм в повести «Емеля Щенок», ведет до эпического обобщения, философского подтекста даже при бытовой основе изображения. Возражения представлений о благополучную судьбу дворянства, материального обеспечения чиновника - таково основное содержание символического спуска с «горы» в «долину», который ложится в основу жизни Степана Михайловича (бывшего барина Емелю). Сюжетные линии этих персонажей, которые разошлись еще в начале произведения, снова пересекаются. Разработка похоже-непохожих характеров бывших наемника и барина реализуется через удвоение сюжетов, их параллельность. В образе Степана Михайловича заметны элементы биографии самого писателя.

Катренко Александр Михайлович, как известно из его жизнеописания, и Степан Михайлович (герой произведения) - дети обнищавших барчуков, что ищут лучшей жизни в городе. Оба заканчивают гимназию, обоих родители - это сложилось традиционно - мечтают видеть чиновниками. Портрет бывшего господина Катренко передает, через впечатление наемника: «Взгляд Емелю почему-то пристально остановился на мученому, зблідлому, вплоть висмоктаному, совсем, хоть на чье око, хорому панкові, который помаленьку, нога за ногой, похнюпившися,шел Емеле навстречу. Панок тот был одет убого, а через то и неряшливо. На старом полинялому картузові его была прилеплена кокарда» [3,93]. Для сравнения. «Моя биография - это хворь моя. Она очень тяжелая для меня и я, вспоминая о своем прошлом, болею всем существом несказанно. Для людей она будет целое интересное повествование, но отдавать свои нецілющі раны на человеческое любопытство очень трудно, не говоря уже, как то трудно даже его оголять эти раны перед всеми. Я уже немолод, мне 34 года, но по виду мне всякий еще дает и всякий говорит, что мне не менее 45 лет» [10]-констатирует О. Катренко в письме к Лукича и добавляет: «Я человек весьма скудный и для меня тогда 6 рублей были трудні и большие деньги» [11].

В повести: Степан Михайлович дополняет собственную характеристику в диалоге с Емелей: «и жалуюсь. Женился, вишь, уже давненько. Господь семью дал чімаленьку, а деньгу зарабатываю не очень то много. Правительственная моя зарплата небольшая; конца с концом никак не зведем» [3,96].

Сам О. Катренко служил в почтово-телеграфной конторе г. Харькова, его герой - Степан Михайлович - тоже служит «в телеграфе».

Работая над произведением и создавая образ Степана Михайловича, Катренко отдает своему герою много пережитого из собственной жизни. Однако жизнеописание Степана Михайловича - не автобиография, а биография одной души».

Ведя параллельный жизнеописание Емелю и Степана Михайловича, О. Катренко, как писатель-реалист, ставит задачу отразить автономный пространство двух идей

- идеи обогащения за чужой счет и идеи работы с «мозолистыми» руками. «Идея разнообразие человеческих индивидуальностей относится к философских основ реализма как конструктивный принцип образного мышления. Системы персонажей теперь все реже формируются по принципу антагонистических пар как основы драматических коллизий в сюжетах», [2,49] - отмечает исследователь прозы этих времен. Герои повести «Емеля Щенок» проявляют собственную индивидуальность, не оказываясь во взаимном противостоянии.

Теперь Емельян и Степан Михайлович - господа, хотя с разным уровнем достатка. И писатель отдает свои симпатии Степану Михайловичу, потому что через материальное обнищание у него не обнищали морально-этические представления. Емеля же деградирует все больше и больше: «Я теперь господин, я теперь сила!» На подсознательном уровне Степан Михайлович, «хотя собственно и непонятно, но вчув гадкий то ради его Омелькове чувства. Он не помнил его отчетливо, понятно, но своим существом чувствовал его», ибо «услышанное то лезло из его наружу широкой улыбкой на его губах, отбивался тот смех и в его пильнуючих, неласкавих, хитрых глазах Емелю» [3,100]. Своеобразное «считывания» подсознательного мог бы приветствовать и неореаліст И. Франко, который сам культивировал такого рода литературные приемы.

Сюжетно в повести изменились роли, изменились декорации. Теперь Емеля приглашает бывшего барина на работу, руководствуясь добрыми намерениями. Но добро, в основе которого лежит зло и порождает зло. И хотя в основе их сосунків лежит библейская истина «Живота своего не жалей для ближнего своего», своими добрыми намерениями Емеля устилает Степану Михайловичу путь в ад. Первой ступенькой «вниз» было предложение, которое на Степана Михайловича произвела впечатление «как кто обухом по голове ударил. Он аж обмертвів. Вне шкурой в его аж мурашки поползли, от испуга аж затрясся весь» [3,126]. Степан Михайлович не соглашается выполнить задание Емелю, мотивируя это тем, что «родители мои, деды были честные, то и я таким останусь, хоть бы что» [3,127].

Чтобы больше подчеркнуть, выделить социальную проблему богатства и бедности, О. Катренко обращается к «диалога-диспута, диалога-поединка, который «представляет собой словесную перепалку, соревнования, где оба собеседники убеждают друг друга в истинности своих мнений, пристрастий, взглядов и имеют для этого доказательства, факты, наблюдения. Как правило, такие диалоги бурные, энергичные» [7,120]. Опротестовывая отказе Степана Михайловича, Емеля доказывает обратное: «Родители твои! Деды твои! Честные? Ха-ха-ха! Честные! А откуда же они себе вот те имения понаживали были?! Откуда?! Откуда у их вот те земли взялись неизмеримы, что дети их десятками лет разбросали, пока на старцев сошли?! Честею, скажешь, они придбовували?! Доброй честею! Равно вспомнить, как они с людей крещеных, крепостных своих, кровь пили, тело их ели! Не такой мир на земле стоит, чтобы добром, честею, и что-нибудь иметь. Теленком будешь, то теленком и останешься и судьба твоя будет телячья. Волком надо быть с зубами, лисой, когда нужно, то и красиво тебе будет. Молись Богу, пристально молись, и волком будь, вот что!» [3,127]. Социально-психологическое разоблачения, развенчания корней мнимого благочестия дворянства, бывшего и нынешнего, - таков смысл и функция этого пристрастного слововпливу вчерашнего батрака перед вчерашним панычом.

Большое преимущество, с которой О. Катренко отдается объективному авторскому наблюдению, объясняется необходимым усилением авторской активности. Такая повышенная «интенсивность» слова не просто несет информацию, а уподобляется лестницам, ведущим в глубину содержания явлений и характеров.

С новой силой встает проблема борьбы добра и зла, а вместе с тем «преступления и наказания». «Степан Михайлович молчал. В его душе бушевала великая борьба доброго чувства со злым. Против первого прочно вставали уже хорошо скуштовані ним: тяжелая беднота, глады, общая брезгливость, обида от каждого. Второе же сулило ему совершенно противное, там возможно дукатство даже, уважаемое почти общее, поклінство даже ледви не каждого, обеспеченность деток, женщины...»... Мысли, что не получали высказывания, обнаружили себя в жестах и движениях. И Степан Михайлович вдруг стал перед Емелей Ивановичем на колени и заплакал» [3,129]. Зло одержало победу. И расплата будет непременным следствием.

Писатель моделирует психологические состояния персонажей, используя и традиционные (индивидуализация речи, описание явлений психологического жизнь), и новые приемы (внутренний конфликт, открытость сюжета). О. Катренко мастер интересных и точных подробностей, ярких художественных деталей, картин природы, наполненных философским подтекстом. С помощью картин природы он создает фон, своеобразное обрамление событий, поэтому и роль пейзажа в него - подчеркнуть настроения персонажей, гармонируя или контрастируя с ними.

«Только стемнело, как сделался большой-большой ветер. Что дальше, то он перевернулся аж на бурю даже. В полночь же над Лозинцями аж ревело, вверху же небо заволоклося густыми, черными сердитыми тучами» [3,104]. Внутреннее состояние героя-поджигателя созвучен с описанным пейзажем. «В голове у его (Степана Михайловича. - В.Л.), которые на улице стояла буря. Сердце в груди колаталося быстро, ласточкой и трудно, камінюкою. На висках в его синие жилы вплоть понабухали. Он был не в себе...»детки - семья... старцюванє, лакомый кусок хлеба... грех ли нужда» - каждый раз несказанно больно, молнией пронизывал его мозг и он мигом вновь двигався все дальше и дальше... На прикінеччю он побежал даже» [4,139]. Пожар разнеслась ветром по всем Лозинцях, сжигая жилища простого люда. «Сожгла» она и Степана Михайловича. Капли бензина, которые попали на одежду, моментально вспыхнули. В «нечеловеческих» муках умирал поджигатель. Перед смертью он рассказал о преступлении, раскаялся в грехе.

В финале рассказа О. Катренко резюмирует: «Вот так, добытое недобром, злочинствами большими и пошло от его добро по ветру. Как легко и быстро приходило оно к его, так же легко и быстро оно и пошло от его» [6].

В эпизоде, который О. Катренко номинирует словами «до конца прикінчик», - рассказывается, что Омельяна Ивановича Цуцкова, господина Афончікова и приказчика Лозінцівського за совершенные преступления приговорен к каторжных работ и выслали на Сахалин. И там Емеля нашел вечный покой. При попытке сбежать двое из каторжан были застрелены, а третий взят в плен. Так бесславно закончилась жизнь Емелю Цуцині с Крейдянки. Господь в последний раз, уже мертвого, наказал его. Потому что его бренное тело не закопали в землю, как это делается по христианскому обычаю, а бросили в холодное море.

О. Катренко сознательно заканчивает рассказ убийством, потому что счастливая концовка, утверждающей торжество человечности, в той жизни, где идет борьба за каждый кусок хлеба, - случай исключительный. Здесь такое исключение неуместен.



Литература

1. Вопросы литературы. - 1974. - № 1 1. - С. 235.

2. История украинской литературы XIX ст.: В 3 кн.: Учеб. пособие для студентов фил. спец, вузов / М. Т. Яценко (ред.). - К.: Лыбидь, 1995. - Кн. 3: 70-90-е годы Xix в. - 1997. - 43 1 с.

3. Катренко В. Емеля Щенок. - Харьков, 1890. - 145 с

4. Кузнецов С. Произведения. - К.: Держлітвидав Украины, 1958. - 724 с

5. Кодак М. П. Психологизм социальной прозы. - К.: Наукова думка, 1980. - 163с.

6. Неживой А. Для родного слова: Творческое наследие Бориса Гринченко и проблемы национального воспитания. - Луганск, 1994.- 91 с

7. Фащенко В. Избранные статьи. - К.: Днепр, 1988. - 372 с

8. Франко И. Слово о критике. - T. 30. - 719с.

9. Шубин 3. Жанр рассказа в литературном процессе // Русская литература. - 1965. - №3. - С. 27-53.

10. Отдел рукописей ИЛ им. Т.г.шевченко НАН Украины Ф 61.540

11. Отдел рукописей ИЛ им. Т.г.шевченко НАН Украины Ф 61.5»