Статья

ЛЕСЯ УКРАИНКА

Аллегорические версии драмы Леси Украинки "Осенняя сказка"

М. Кудрявцев,

доктор филологических наук, профессор

Каменец - Подольский



Освободительная идея воплощена в аллегорических образах и ситуациях драмы Леси Украинки «Осенняя сказка», написанной в Тбилиси 25 января 1905 года. Эта фантастическая драма, созданная в передгроззя первой русской революции, осталась незаконченной: поэтесса, очевидно, сама не могла предсказать завершение тех общественно-политических коллизий, которые нашли воплощение в аллегорических по своей сути образах «Осенней сказки». Да и в предыдущих пьесах «Одержимая», «Вавилонский плен», «На руинах» конфликты остаются нерешенными: дискуссионная в своей основе драма должна была наводить на размышления, а не давать какой-то готовый рецепт для решения важных общественных, политических, художественных и других проблем эпохи.

Фантастическая драма, сотканная из аллегорий, часто прозрачных намеков, диалогов-дискуссий и размышлений-недоговоренностей, имеет название «Осенняя сказка», символические образы которой литературоведами и критиками и до сих пор трактуются по-разному. Неоспоримым здесь может быть одно: хоть в драме изображена эпоха мрачного Средневековья, в ней речь идет об Украине и ее народ, что рвался к свободе в условиях вековечного колониального угнетения, которое виражалось и в форме самодержавия, и в продажности тех, кто мог бы составить национальную элиту, и в отсутствии национального достоинства, и в нравственном конформизме, и в духовной ограниченности злюмпенізованого и обезнационализованого обывательской прослойки.

Драма состоит из четырех небольших по объему картин. Первая из них наиболее тяготеет к жизненной достоверности. Здесь мы встречаемся с Рыцарем, что сидит в темнице, заключенный Королем. Рыцаря пробуждает от сна голос, что ассоциируется с голосом Принцессы - с голосом родного Отечества. Голос этот зовет мужественного юношу-защитника спасаться. Все потом оказалось обманом: то была не Принцесса, а простая помивачка Служебка (с выразительной волынском наречии), которая пришла спасти Рыцаря из тюрьмы, спасти, конечно, для себя. Благородство служанки тоже оказалась иллюзорной: пряча узника в свинарнике, она глумится с него, набивается в любовницы, надеясь на то, что избранник при помощи мужиков, за права которых так распинался, получит господство и власть (об этом узнаем в последней - четвертой картине).

Вторая и третья части драмы посвящены Принцессе, что сидит в стеклянной комнате на хрустальной горе. Из рассказов трех девушек - швеи, ткачихи и пряхи - становится известно о происхождении Принцессы: она бывшая пастушка - «босоножка», которую облюбовал Король и теперь хочет жениться на ней. Принцесса тошнит миром, вспоминая победителей, которые пытались ее спасти и сорвались с горы. Она читает письма от Короля, который обещает ей роскошь и славу, и шута, что предлагает впасть в «свиноводческое» спокойное болото.

Наконец в четвертой картине видим поражение Рыцаря, которому не удалось тоже, как и предшественникам, взобраться на хрустальную гору, спасти Принцессу. Влюблена в Рыцаря Принцесса бросается вниз за своим избранником. На них набрасывается выпущена из хлевов скотина, которая топчет людей. В это время Строитель с рабочими штурмуют гору. С ними идет Принцесса, покидая отчаявшегося и здеморалізованого Рыцаря, который отказывается от борьбы.

Такова краткая фабула фантастической драмы. Не может быть сомнения, что в аллегорических образах хрустальной горы, Короля, скота, выпущенной из хлевов, легко узнается российское самодержавие со всеми его рудиментами и насильственным аппаратом, грязью чорносотенщини, деспотичной властью монархии, попираниям человеческих прав и свобод. Большинство критиков привязывают образы и ситуации драмы к исторической конкретике - революции 1905 года.

Однако идейная проблематика произведения выходит за пределы определенной временной плоскости, освободительная идея здесь приобретает обобщающее значение, с прозірливою проекцией в будущее. Об этом отмечал О. Ставицкий: «Осеннюю сказку» правильнее было бы считать не откликом на события 1905 г., а проницательным предвидением, еще одним свидетельством исключительной общественной чувствительности гениальной писательницы»1.

Думаем, что не следует искать в какой-то исторической драме, локальной конкретизации, соответствующих образно-политических аллюзий, каких-то выводов поэтессы относительно общественно-политических ориентиров и концепций с их монополией на истину, на верный путь к ее постижению. Воплощая определенную идею (в данном случае это идея национального и социального освобождения Украины), поэтесса не может дать готовый рецепт ее реализации через образы и коллизии, что носят прежде всего обобщающий характер.

«Каждая его драма, - отмечал один из современников писательницы, - это вовсе не так называемая «драма жизни», которая подсказывает писателю и те или иные выводы, а как раз наоборот: в душе писательницы возникает, живет и развивается определенная проблема, которая-нибудь из вечных проблем, что тревожат душу человека, и писатель ищет определенной схемы, в которой и проблема викристалізо-вувалася»2.

Среди образов «Осенней сказки» едва ли не самым сложным и самым противоречивым относительно трактовок является образ Принцессы. Одни исследователи расшифровывали его как образ, в котором поэтесса показывает историческую судьбу освободительной идеи»3, підхопленої и реализованной в жизни пролетариатом. Другие (Ю. Иваненко) трактовали как олицетворение независимой музы, которую пытались заставить служить себе различные чиновники и політики4. Один из самых известных исследователей творчества Леси Украинки В. Бабишкін отмечал в свое время, что образу

Принцессы в «Осенней сказке» воссоздана борьба за реалистическое искусство, связанное с народом, с землей, с борьбой против анемичного декадентского «чистого» искусства»5.

Сложность и разноплановость трактовки этого образа отмечал А.Костенко: «самой Разнообразной интерпретации потерпел, пожалуй, образ Принцессы. Коментувань есть много и разных, и ни одно из них не раскрывает сути этого явления. Одни считают ее символом свободы, другие искусства, другие видят в ней крестьянство как союзника пролетариата или просто народ, кое-кто думает, что это обобщенный образ женщины. И ни одна из этих трактовок не выдерживает критики»6.

Думаем, что именно А. Костенко - биограф и исследователь творчества поэтессы, что был лично знаком с семьей Косачей, - был ближайшим к истине, подчеркивая: «Истинный смысл этого образа сам о себе говорит. Своим положением и поступками Принцесса напоминает Украину: царь силой держит ее в неволе»7.

Позже О. Бабишкін замечал относительно многозначности иносказательности образа Принцессы, склоняясь к мысли, что здесь тема искусства сочетается непосредственно с судьбой, которую невозможно мыслить без ее чисто национального искусства, без ее музыки и песен, без ее вышиванок и неизменного стремления к свободе»8.

Отвергая мнение о том, что в образе Принцессы поэтесса понимала судьбу освободительной идеи (которую мог бы посадить, но вряд ли мог бы любить Король!), можно считать вполне правомерным утверждение А. Костенко, а также исследователей из украинской диаспоры Н. Антоненко, А. Кня-жинського9, которые отождествляют героиню драмы с Украиной, порабощенной российским царизмом. Но образ этот действительно многоплановый, потому что в нем воплощено не просто сама Украина, но и ее муза, ее песня, ее национальная интеллигенция, интеллектуальная элита, ее духовно-творческий потенциал. В конце - это и судьба самой поэтессы, которая не мыслится без Украины»10, как не может мислитись Украина без своего национального искусства: на башни, где живет Принцесса, видим национальные музыкальные инструменты, принадлежности для вышивания, шитье, мережанки т.д. Как духовно-интеллектуальная Украина, Принцесса не мыслима без органической связи со своим народом, с его историческими корнями: ведь мы знаем, что она была пастушкой в прошлом, а затем король, взяв ее за царедворку к своей жене, «изобрел забытый герб какой-то, немовбито она же благородная еще с деда-прадеда...»11.

Итак, здесь легко узнаем авторские аллюзии относительно величественного прошлого Украины, что была уничтожена царизмом как государство и упосліджена как культурно-этническая единица на долгие годы, а теперь ее элитарную часть хотят взять на службу себе самодержцы: король после смерти жены сватается к ней, установив при этом благородное происхождение своей избранницы.

За Принцессу-Украину соревнуются много других рыцарей из корыстных соображений, однако она хочет сохранить свою свободу, независимость, моральную и духовную самобытность («Меня же каждый из них хочет взять, а я не хочу ничьей быть» - 3, 191), увлекшись лишь тем счастливчиком, кто бросил вызов тиранам-поработителям:

Кто знает, если бы я в день своих помолвки

не стрела рыцаря и не полюбила,

и не научилась от него и вместе с ним

ненавидіть всемирного тирана... (С, 190).

Как видим, духовно-интеллектуальный потенциал Украины несется на зов свободы. Но, к сожалению, есть и другая Украина: часто выходцы из простонародья становятся лакеями-прислужниками чужаков-эксплуататоров, топчут в грязь национальные святыни. Такой, например, есть Служебка, мечта которой приспособиться и выбиться в няньки к королевича. Таким выступает в произведении бывший пастушок, а теперь королевский шут. Именно он призывает Принцессу-Украину «с кручи хрустальной скатиться, но не в ту сторону, что зовут «рыцарским», а только в ту сторону, что зовут «свиноводческим» (3, 191): ведь «там не разобьешься - мягкое болото» (3, 191). Принцесса же, рискуя собой, бросается в дол за любимым рыцарем, надеясь, что именно он - тот, кто распинался за свободу, - будет ее опорой и спасителем. Однако ее избранник-бунтарь отчаялся, здеморалізувався. Принцесса пытается сейчас поднять на борьбу того, кто ее разбудил в свое время до свободы и жизни, кто спасал ее из королевских «роскоши». Да, именно Принцесса-Украина упрекает любимому борцу за трусость, за отступничество, за измену идеалам:

Мой рыцарь, мой друг, что с тобой?

Неужели душа твоя сломалась, умерло сердце?

Где вещи воспалительные, где твоя отвага,

что ими ты очарував меня? (3, 213).

Когда же поняла, что отступничеству ничем помочь, девушка бросает укоризненный и гневное: «Я друга сегодня похоронил, может, завтра встречу врага» (3, 216).

Действительно, кто отступился от Украины в ответственный для нее время, скатившись к конформизму, к обывательщины, то становится уже серьезным препятствием на пути к свободе и правде. Поэтому Принцесса идет за теми, кто штурмует гору (считай - тиранов, самодержавие, национальное порабощение).

Здесь она, как интеллектуальная, творческая элита, («но за то я и принял епитимью, страшную епитимью...» - 3, 208) за то, что была волей или неволей орудием поработителей, сама того не желая, создавала для них («У меня там, в замковой комнате, мережанок много серебряно-золотых, и пеньки, и серпанків - хоть на выбор...» - С, 209). Теперь муза должна стать воодушевлением в соревнованиях за свободу и независимость, так и в неволе она лелеяла надежду освобождения от рабских пут, веря во времена, когда «мечта» состоится «живой», когда народу в его самоутверждении будут необходимы его интеллектуальные достояния, вековые духовные и моральные ценности:

Возьмите мое красное покрывало,

не день, не два его я шелком шила,

а золотом рубила в неволе,

распевая невольничьи песни,

ожидая просветлой часа.

Нонче время - пора покрасоваться

мережанці (3, 207).

Как и в драме «На руинах», идея национально-освободительной борьбы неразрывна с другой - идеей служения искусства народу в его продвижения к свободе и прогрессу. Итак, как видим, образ Принцессы многогранный, он является гармоничным воплощением всех размышлений и мечтаний Леси Украинки, зосереддям всего того, чему она посвятила свою жизнь и творчество»12.

Несколько однобоко трактовали исследователи образ Рыцаря, отождествляя его с либеральной буржуазией, что в период революции 1905 года, забыв свои свободолюбивые лозунги, предала народ. «Она видела таких предателей народной деле в среде прекраснодушных либералов-интеллигентов, которые пугались развития народного движения. Уже в самом начале революции 1905 года, непосредственно после зверской расправы с петербургскими рабочими 9 января, Леся Украинка сумела разгадать підленькі и двуликие души буржуазных интеллигентов, легко шли на согласие с реакцией»13, - писал один из советских исследователей.

О том, что «фигура Рыцаря выглядит несколько сложнее, однако достаточно реальной в условиях революции 1905 года», что это родной брат либералов, уличенных Лениным, отмечал А. Костенко».

Ближе к истине в трактовке этого персонажа подошел О. Бабишкін, который подчеркивал, что «в образе Рыцаря искать воплощение рис какого-то одного партийного деятеля, даже черт, присущих деятельности какой-то одной партии; это олицетворение типичных черт многих партий и групп, которые боролись за свои интересы, буржуазии и поміщицтва, выдавая их за общенародные до той черты, пока царские ограничения препятствовали интересам их класса»15.

Думаем, однако, что не следует этот образ относить лишь к какому-то конкретному времени - в данном случае до событий, связанных с первой русской революцией, хоть они (события) и дали непосредственно толчок к описанию отступничества и ренегатства как в обобщающем плане. Видим здесь и разоблачения псевдопатриотизма, что основывается на шумной, популистской фразе. Вспомним Шевченко «Послание», «П.С.», «Кавказ», «Настоящие герои» П. Грабовского, «Сідоглавому» И. Франка, в которых авторы высмеивали самолюбование показных «вольнодумцев», любителей позы.

Такие «патриоты» появлялись в литературе и позднее, в начале XX века, в частности в произведениях Коцюбинского, Винниченко, Тесленко. Малодушництво, что приводило часто к отступничества и предательства в критические моменты, непоодиноко изображенное в литературе и советских времен (О. Довженко, А. Гончар, Л. Первомайский).

В данном случае Рыцарь, как герой новоромантичної драмы, желая воспарить над массой, не может завоевать ее авторитет, ибо является носителем крайнего индивидуализма, эгоистического начала, в революцию его гонит обычное корыстолюбие, стремление возвеличитись, получить славу. Поэтому-то, в отличие от героев, непринятых и непонятных в силу незрелости заблудились в поисках истины толпы (Елеазар, Тирца), Рыцарь - «фигура не трагическая, а скорее комичная...»16, вызывает не сочувствие, а презрение. Фальшивость романтического ореола (образ Рыцаря, как и Принцессы, поданный в эволюционном развитии) отчетливо ощущается уже в первом монологе, где заключенный выражает свое стремление к героическому подвигу, но подвига показательного, во имя личной славы: ему нужно восхищение толпы, что в порыве экстаза восстанет против тиранов; такая смерть, что приносит вечную славу и память, не страшная самовлюбленному борцу, который завидует, Прометей («На каждый крик твой озивалась слава тройным эхом...» - 3, 184). Поэтому-то казнь на глазах ошалілого толпы, что в негодовании восстанет против угнетателей, была бы благом для Рыцаря:

Толпа шумела бы, словно океан,

и розступалася бы предо мной,

давая путь величества страдания,

и в ту минуту, как голова моя,

поднята высоко рукой палача,

сказала бы всем багровых словом,

тиран мой побледнел, он услышал приговор,

народный приговор: позор кроволивцям! (С, 184).

Как видим, участие в революционных беспорядках для Рыцаря может быть подчинена одному - возвеличению себя в мученичестве, утверждению собственного эгоистического «я». Но это для желающего личной славы «борца» возможно в условиях репрессий и террора. Однако Король, заигрывая с массами, отменил пытки, казнь. Итак, народ успокоится в своих злодеяниях, духовно-нравственной стагнации («Но теперь покой царит в крае, как и в темнице» - 3, 184-185), время показанных героев-мучеников пройдет, самовлюбленные борцы не смогут утвердиться в величии славе, о них, даже заключенных, теперь не вспомнит никто. Именно это является самым страшным для Рыцаря, который и освобождается с помощью Служанки, чтобы прозябать в хлеву - считай, в порочащих обывательских сетях, в затхлой атмосфере холуйства: ведь Король неслучайно собирается там строить госпиталь, который будет служить тюрьмой (если трудно покорить террором, тогда покоряют «благотворительностью»).

К такому госпиталя принесут и Рыцаря, и Принцессу. Но если последняя не воспринимает ложной благотворительности, то бывший заключенный-«борец», отчаявшись в вожделенных славе и народном поклонении его показном героизма, предаст прежние идеалы, пойдет на компромисс с тиранами ради собственного спокойствия, даже станет оплотом реакции, пропагандируя бесперспективность в борьбе против самодержавия:

Я не пойду и вам идти не советую,

Подумайте, в которую вы путь идете?

Вы же не могли преодолеть товара,

а что же это будет, как поступит войско?

Ведь король не подарит,

что вы ему всю гору копали,

Покинули заказанную работу,

к другой взялись самовольно (С, 210-211).

Оказывается, что и в прошлом Рыцарь руководствовался в своих поступках далеко не благородными порывами: борьба его была вызвана скорее отчаянием, чем определенной целенаправленностью («... я признаюсь... не од-вес меня на гору несла... отчаяние, дорогая. Мне казалось - возврата нет, хотя хорошо понимал, что нет и спасения» - (3, 214). Не воспринимая неволе в душе («Не знаешь, парень, как неволя томит» - 3, 214), деморализованные заключенный не может ей противостоять, не способен к героическому поступку, а это приведет и к позору - заискивание перед власть имущими-тирана-мы в ожидании милости. «Я думаю, что и нам король не зверь, и он калек не решится наказывать» (3, 212), - говорит он Принцессе, пытаясь отвлечь ее от опасного и неопределенного пути.

Утверждая идею активной борьбы за национальное освобождение (эта идея является доминирующей в монологах-проповедях Фирцы из драмы «На руинах»), Леся Украинка в образе Рыцаря осуждает прежде всего ту малодушие в критические моменты, которая часто граничит с изменой, которая не только тормозит продвижение к свободе, но может стать и надежной опорой поработителей и угнетателей. Уместно здесь вспомнить и Юноши-серба из героической поэмы «Вила-посестра» - отчаявшегося и здеморалізованого в заключении, убитого Вілою за потерю надежды и веры.

Трагикомический образ Рыцаря - героя фразы и жеста, егоцентриста-революционера - является во многом познавательно-поучительным.

Критика и литературоведение советских времен, раскрывая идейные основы поэтессы, воплощенные в аллегорических образах «Осенней сказки», без сомнения считали, что Леся Украинка «силу, которая освободит народ и поведет его за собой к вожделенной весны», сумела увидеть «в рабочем классе»17, который представляют в произведении якобы Строитель и мастера-рабочие, штурмуют гору. Бесспорно, что поэтесса в этих образах понимала прежде всего трудящиеся массы, которые двигали колесо истории. Однако не следует их отождествлять только с пролетариатом, который, по утверждению марксистов, лишенный отечества, рода и нации.

В статье «Не так те враги, как добрые люди» (1897), полемизируя с И. Франком о видении состояния социал-демократической работы в Украине, Леся Украинка в национально-освободительном движении отнюдь не предоставляла авангардной роли каком-то отдельном социальном слое. «Когда в Галичине, - отмечала поэтесса, - главнее почву для радикальной работы - крестьяне, то у нас, на Украине, прежде всего надо добыть себе интеллигенцию (курсив мой - М.К.), вернуть нации ее «мозг», чтобы не было так, что есть над чем делать, и некому, - а потом вместе с соседями получить те права, которые Галичине давно уже добытые чужими руками» (8, 22). Акцентируя внимание на национальном характере освободительного движения, Леся Украинка утверждала, что политическая воля должна быть прежде всего национальным, децентрализованной и ровно для всех демократической» (8, 22). Итак, как видим, писательница была отнюдь не благосклонна к идее ведущей роли какого-то отдельного класса и тем более к его диктатуры в революционных соревнованиях.

Думаем, что в образе Строителя следует видеть прежде всего творческую (об этом говорит название героя), объединяющую, а не стихийную и мстительную силу в борьбе против угнетателей (по крайней мере герой призывает разрушать хлев, скотный двор, тюрьмы - основы и атрибуты порабощения), силу, что, как и Франков Моисей, признает только движение вперед, к счастью, свободы, прогресса. Поэтесса в этом образе утверждает магистральную во всем своем творчестве идею активной деятельности человека, твердой и непоколебимой в борьбе за национальную, социальную, духовную свободу, непримиримой к любому ига («Довольно с нас тех тюрем и госпиталей!» - 3, 203), человека орлиного полета, что в своей воли и непоколебимости не одступиться от достигнутого («... орлы недаром гнезда вьют на горах. На гору добраться не легко, зато с горы удобнее обороняться» - 3, 206), невозмутимой веры в лучшую будущность («Но ведь и зиме на свете есть конец» - 3, 216), в справедливое общество, к которому лежит тяжелый и тернистый путь. И нет никаких оснований отождествлять нравственный и эстетический идеал Леси Украинки с марксистскими концепциями, тем более с теорией и практикой ленинизма.

В своей Заметке по поводу статьи «Политика и этика» (полемике с лидером галицкой социал-демократии, редактор газеты «Воля») поэтесса выразила свое негативное отношение к любым идейных принципов, которые пытались «хоть и насильно, вводить людей в царство небесное», признавая, что борьба за такие принципы «всегда была трагической в душе отдельного человека или в жизни какой партии, когда была искренняя, лицемерие делало ее трагикомической, а заячье милосердие просто комичной» (8, 259). Речь непосредственно шла о выверенную жизнью опасность уничтожения этико-гуманистической идеи (в данном случае имелось в виду христианство) обратной стороной - догматическим фанатизмом и непримиримой ортодоксальностью ее носителей. Поэтому путь к свободе нации и личности, как утверждается в «Осенней сказке», насыщенный, долгий, нелегкий, он не делается насилием над индивидуальностью, над теми, что не восприняли или проигнорировали его. Вспомним, что рабочие в драме руководствуются принципом: «Лежачего не бьют»; не наказывают того, кто не желает с ними двигаться вверх. На нетерпимость тех, кто желает быстрого и легкого получения горной вершины, то есть желанной свободы, Строитель отвечает: «Какой быстрый! Нет, молодче, не скоро, это дело длинное, как осенняя сказка» (3, 216).

Следовательно, не опережать определено Богом, а неутомимым трудом, деятельностью прокладывать путь к свободе и правды, что ассоциируется с настоящей весной - природной и общественной. Слова о том, что «зиме на свете есть конец» (3, 216), свидетельствуют о вере, которая должна быть подкреплена неутомимым трудом, ибо «вера, если не имеет дел, мертва в себе»18.

Или совершат люди,возглавляемые Строителем, желаемое? Это остается неизвестным. Но поэтесса, как и ее народ, жила надеждой: «Конец, может, когда-нибудь будет» (3, 216).

«Осеннюю сказку» Леси Украинки нельзя рассматривать как художественный документ какого-то определенного периода, в частности революции 1905-1907 pp. Справедливо отмечал А.Костенко, что на сочинение «надо смотреть, как на порождение своего времени, но втискивать его содержание только в реальные тогдашние события и исторически-конкретную действительность никак нельзя, ибо в нем отразилось столько же действительной жизни, как и желаемого, спроектированного в будущее...»19.

Библиографические данные:

1. Ставицкий В. Украинская драматургия начала XX века. - К., 1964. - С.84.

2. Никовский А. Экзотичность сюжета и драматизм в произведениях Леси Украинки // Литературно-научный вестник. - 1913. - P.XVI. - С.60.

3. См.: Ищук А. Леся Украинка. - К., 1950. - С.58.

4. Бабишкін О., Курашев В. Леся Украинка. - К., 1955. - С.270.

5. Там же. - С.271.

6. Костенко А. Леся Украинка. - К., 1985. - С.295.

7. Там же.

8. Бабишкін О. В путешествие веков: Слово о Лесе Украинке. - К., 1971. -С.253.

9. См.: Там же. - С.249.

10. Там же. - С.253.

11. Украинка Леся. Собрание сочинений: В 12 т. - К., 1977. - Т.Н. - С189. (Далее ссылки в тексте).

12. Бабишкін О. В путь веков. - С.250.

13. Дейч А. Леся Украинка: Критико-биографический очерк. - М., 1953. - С.89.

14. См.: Костенко А. Леся Украинка. - С.293-294.

15. Бабишкін О. В путь веков. - С.245.

16. Демьяновская Л. Украинская драматическая поэма. - К., 1984.- С.47.

17. Бабишкін О. В путь веков. - С.246.

18. Якова. 2:14

19. Костенко А. Леся Украинка. - С.296.