|
|
Н. Зинченко,
кандидат филологических наук
Полтава
Иван Семенович Нечуй-Левицкий - один из самых выдающихся писателей-реалистов XIX века. И. Франко характеризовал И. Нечуя-Левицкого как великого артиста зрения, колоссальное всеобіймаюче глаз (12, 374). В этом определении чувствуется прежде всего указание на многоплановый тематический диапазон творчества прозаика - от изображения жизни крепостного и пореформенного села, мещанства, старосветского духовенства к темам из жизни украинской интеллигенции.
И. Нечуй-Левицкий внес в украинскую прозу новую манеру объективной эпического рассказа, которая изменила и дополнила канонические повествовательные приемы. Писатель дал образцы реалистических описаний социального быта и красочные картины пейзажа. Конечно, реализм И. Нечуя-Левицкого имел и свои границы, исторически обусловленные эпохой и мировоззрением писателя. Одним из важных вопросов в освещении взглядов И. Нечуя-Левицкого является вопрос об отношении писателя к русской культуре. Источником для характеристики его эстетических и историко-литературных взглядов прежде всего есть две известные статьи - «Настоящее литературное следования» (1878-1884) и «Украинство на литературных позвах с Московщиной» (1891), а также художественное и эпистолярное наследие писателя.
В ряде работ известных ученых (А. Белецкий, М. Бернштейн, Н. Крутикова) исследовалось отношение Нечуя-Левицкого к русской культуре (в частности, оценка отдельных произведений русских писателей, выразительная антипатия к русской реакционной прессы и т.п.). Действительно, при наличии отдельных неоднозначных высказываний писателя нельзя сводить все к так называемой «националистической концепции» Нечуя-Левицкого.
Попытаемся проследить, какое влияние оказала русская культура на выработку своеобразной концепции «новых людей» в украинской литературе.
Общественная ситуация начала 60-х годов XIX в. обозначена общим стремлением к той изменения всей жизни, которая впоследствии воплотилась в больших преобразованиях эпохи. Основой основ переворота, осуществляемого во всем общественной и духовной жизни, было оживление социального сознания народных масс и в первую очередь крестьянства. Вместе со стихийной активизацией крестьянства происходила и активизация интеллигенции. Эти два фактора являются важнейшей закономерностью социально-экономического и политического процессов 60-х годов для Украины.
Приход в 60-70-е годы в литературу нового поколения писателей с різночинного и народного среды, которые хорошо знали жизнь и быт всех классов, привел к появлению в ней нового героя демократа-разночинца как реальной силы пореформенного времени. Эти люди, прежде всего пытались переделать самих себя, духовно освободиться от социального, религиозного и национального гнета, обрести личную свободу, главной своей задачей считали освобождение общества из пут рабства. «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли», - так, перефразируя слова Христа из Святого Писания, сказал о них Чернышевский в романе «Что делать?»
Именно різночинець, «мыслящий пролетариат» (Д. Писарев) стал главным носителем передовых идей. Різночинна интеллигенция выдвинула в эту эпоху целый ряд деятелей (П. Лавров, П. Ткачев, М. Михайловский и др.), которые имели сильное влияние на значительную часть передовой русской интеллигенции. Как отмечал М. Бердяев, «Лавров и Михайловский в 70-е годы, как и Чернышевский и Писарев в 60-е годы, эти классические «философы» интеллигенции, ...отвечали потребностям интеллигентной молодежи в мировоззрении и обосновали теоретические жизненные стремления интеллигенции» (1,5).
Приобретая со временем все большее значение, різночинна интеллигенция полностью была на стороне Чернышевского и Добролюбова. Она поддерживала такие журналы, как «Современник» Некрасова, «Русское слово», позже «Отечественные записки» Некрасова и Салтыкова. Передовые журналы стали во главе общественного мнения и сыграли значительную роль в развертывании освободительной борьбы против крепостничества. Они были настоящими воспитателями смелых борцов против самодержавия, они создавали и разрушали авторитеты, формировали передовые общественные взгляды, определенное состояние общественного сознания.
Среди первых произведений русской реалистической литературы о «новых людей» были «Накануне» (1859), «Отцы и дети» (1862) И. Тургенева, «Мещанское счастье» и «Молотов» (1861) Г. Пом'яловського, «Что делать?» (1863) М. Чернышевского, «Трудное время» (1865). Слепцова и др.
Российские передовые журналы и реалистическая литература имели весомое влияние на формирование украинской литературно-критической мысли (3), (11), а также на становление творческой личности писателей, в частности И. Нечуя-Левицкого (7,10,15).
Мировоззрение И. Нечуя-Левицкого формировался в 50-60-х годах XIX ст., во время обучения в Киевской духовной семинарии, а впоследствии - академии. Уже в семинарии Левицкий познакомился с произведениями Шевченко, Пушкина, Гоголя, в академии читал журнал «Современник», романы Тургенева, Чернышевского, статью Писарева о Базарова, которые произвели на него сильное впечатление.
Появление в русской литературе интеллигента-демократа, как и сама общественно-историческая действительность, которая требовала нового героя на политической арене, были одним из толчков, вызвавших обращение Нечуя-Левицкого к теме из жизни интеллигенции. Именно интеллигент-демократ, по мнению Нечуя, мог бы способствовать улучшению жизни народа. Однако «новый герой» И. Нечуя-Левицкого Павел Радюк («Облака») не является воспроизведением Базарова, тем больше «новых людей» Чернышевского. У писателя складывается целостная программа деятельности «новых людей», отличная от концепции подобного героя в русской литературе, для которого не существовало проблемы национальной. Успех «новых людей», считает Нечуй-Левицкий, возможен в освіченні народа, в борьбе за его национальное самоутверждение. Отсюда и название первого идеологического произведения Нечуя - «Облака» - «символ национального угнетения, символ всех темных сил, которые пытаются денационализировать украинскую молодежь, оторвать ее от родного народа, превратить в прислужников российского царизма, душителей украинской национальной культуры» (4, 354).
«Новый герой» в литературе, по мнению Нечуя-Левицкого, должен нести идеи национального и социального возрождения, воплощать черты передового интеллигента-шестидесятника, у которого слово не расходится с делом. Увлекаясь образу Базарова, Нечуй-Левицкий все же считает, что «такой человек был бы должен и на Украине, и в Галичине, встоювати не только за постепенные принципы, но и за свое национальное существование, и национальные, а не только социальные права» (8, 212). Итак, среди пошукуваних писателем общественных проблем едва ли не самой болезненной и актуальной стала потребность развития украинского народа как нации и развития его национальной культуры. Особенно остро это отразилось в произведениях из жизни интеллигенции («Облака», «Над Черным морем», «Неодинаковыми путями» и др.).
«Новые люди» в Нечуя-Левицкого - студенты, учителя, врачи. Среди них есть активные, способные организовать, убедить - Радюк, Комашко, Уласович, Кучма. их единомышленники - Дунин-Левченко, Мавродин, Навроцкая, Мурашова, Лида Гуковичева, Вербицкий, Парафієвський - описаны не так подробно, и все они - просветители, поборники национального образования, национальной культуры, которые проявляют активный протест против социального и национального угнетения.
В литературоведении существует мнение, что начало большой серии романов о «новых людей» в русской литературе положил роман М. Чернышевского «Что делать?» и этим самым открыл новую литературную школу в русском реализме, школу Чернышевского (Г. Пинаєв). Другие исследователи (В. Коновалов, И. Видуецька) считают, что роман «Что делать?» стоит в начале развития різночинного романа, а не у самых его истоков. Роман М. Чернышевского, который хронологически предшествует большинства романов о разночинцев, оказался действительно отправной точкой для написания произведений о «новых людей». Однако и измерять романом Чернышевского произведения других писателей-демократов или ставить им в заслугу только следование традициям не следует.
К тому же, как справедливо отмечал М. Бердяев, «в художественном отношении роман этот слишком слабый, но он очень интересен для истории русской интеллигенции» (1,5).
Несомненно, романы «Что делать?» Чернышевского и «Отцы и дети» Тургенева были тем импульсом, который побудил писателей обратиться к теме интеллигенции, к созданию аналогичных или подобных образов. По свидетельству И. Нечуя-Левицкого, увлечение еще в студенческие годы романами Тургенева и Чернышевского впоследствии переросло в желание (а то и необходимость) обратиться к нетрадиционной на то время темы из жизни интеллигенции.
Однако, думается, аналоги «нового героя» Нечуя-Левицкого следует искать не в указанных выше романах (что в определенной степени отрицал и сам писатель), а в романе И. Тургенева «Накануне» (1859). Именно в этом произведении Тургеневу была підмічена и тенденция времени, которая несла в себе проявление закономерности общественного развития и его требования. В основу романа, по словам автора, « положена мысль о необходимости сознательно-героических натур... для того, чтобы дело продвинулось вперед» (10, 280). «Сознательно-героическая натура», по мнению Тургенева, должна не только содержать в себе общенациональные качества и особенности, но и бороться с обстоятельствами, которые будут мешать выявлению лучших свойств национального, народного характера.
Анализируя в статье «Когда же придет настоящий день?» состояние российского общества, отраженного в романе «Накануне», М. Добролюбов поддерживает идею автора и вместе с этим подчеркивает необходимость «российских Інсарових» в современном обществе (6, 140). Д.Писарєв назвал образ Инсарова неудачной попыткой Тургенева в изображении «новых людей» (9, 383). Однако именно образом болгарина Инсарова Тургенев ответил в романе на потребность российского общества в героическом характере, которого сам писатель в этот исторический период среди соотечественников еще не видел.
Созданный Тургеневым образ болгарского патриота, революционера Инсарова - борца за освобождение своей страны от турецкого гнета - сыграл исключительную роль в истории умственного пробуждения нескольких поколений передовой молодежи, особенно болгарского. Г. Бялый подчеркивает, что в образе Инсарова данные черты информации для выбранного героя, подана схема его типа (5,120). Каким именно будет інсаровський тип на российской основе - это для Тургенева вопрос будущего, в «Накануне» они не решаются. Однако, указывает исследователь, были в образе Инсарова такие черты, которые бесспорно не соответствовали российским условиям и не могли быть приняты российскими інсаровими, деятелями русской демократии. Тургеневский Инсаров готовится к борьбе с внешними врагами своей родины, и эта национально-освободительная борьба объединяет всех болгар.
Если у российских демократов «задачи иначе, намного сложнее и труднее» (Добролюбов), то украинцев и болгар национальные проблемы сближали и объединяли. И в тургенєвського Инсарова, и у героев Нечуя-Левицкого Радюка («Облака») и Букашка («Над Черным морем») общая цель: освобождение своего народа от социального и национального угнетения. Разные только методы их реализации: Инсаров - болгарский революционер. Радюк и Комашко - украинофилы-просветители, основным оружием которых является слово, основной целью в жизни - просвещение народа превыше всего. («Это одно и единственный источник, откуда польется свет на Украину: просвітність и наука». -7, 2, 319).
Кроме Тургенева и Чернышевского, в русской литературе тему интеллигенции разрабатывали и другие писатели, в частности М. Пом'яловський, В. Слепцов, М. Лесков, Марко Вовчок, А. Писемский, Д. Мордовцев и др. К лучшим произведениям 60-х годов о жизни интеллигенции принадлежат повести М. Пом'яловського «Мещанское счастье», «Молотов» (1861) и роман В. Слепцова «Трудное время» (1865). В повести «Мещанское счастье» Пом'яловський, по его словам, хотел «объяснить отношения между плебеем и господином», «обрисовать жизнь обычная, не романтическое». Різночинець Молотов, полный энергии и творческого энтузиазма в мо-лоди годы, со временем переживает нелегкое время лишений, разочарований, борьбы. М. Пом'яловський сам отмечал, что в своей общественной программе Молотов еще не определился, мы видим в нем пока что одну силу без применения» (Пом. С.85). Отсутствие четкой позитивной программы при неприятии всего и всех приводит к разочарованию и двух других разночинцев, приятелей Молотова - Негодящева и Череваніна.
Хотя Пом'яловський и не ответил на вопрос, в чем же настоящее счастье разночинной интеллигенции, его повести имели значительное влияние на развитие литературы и, в частности, на разработку темы интеллигенции (как известно, Чернышевский в период работы над романом «Что делать?» перечитывал повести Пом'яловського). Д. Писарев, рассматривая повести Пом'яловського, ставит героя дилогии Молотова в ряд героев Гончарова и Тургенева, сравнивая его со Штольцом и Базаровим (Пис, 188).
Герой романа В. Слепцова «Трудное время» різночинець-демократ Рязанов, как и герой Пом'яловського, тоже действует в помещичьем окружении, однако именно в народе находит материал для реализации своих идей. Концепция характера «нового человека» в Слепцова раскрывается на основе широкого охвата жизненного материала, в частности жизни народа. Думается, что этому в значительной степени способствовал личный жизненный опыт писателя - организация под влиянием романа «Что делать?» так называемой знаменской коммуны (1863-1864), где он на практике пытался воплотить в жизнь социалистические идеи. И вопреки всей активной разоблачительной позиции герой романа «Трудное время» Рязанов представляется человеком расстроенной и уставшей. После разгрома в середине 60-х годов демократических организаций он скрывается в провинции, отступает под натиском реакций, хотя и живет надеждой на победу в будущем.
Свои взгляды на «новых людей» изложил М. Лесков в романе «Некуда» (1965). Главные герои бросились в революционную борьбу, вдохновленные сочувствием к демократических масс, наделенные личностными чертами характера, но их недостаток, по мнению писателя, то, что они не имеют под собой реальной почвы. Типичные романтики, они дошли до теории социализма вследствие «поэтических стремлений» и без достаточного знания подлинной Руси. Попытка создания интеллигентами трудовой ассоциации «Дома согласия» разрушается из-за неумения большинства ее участников работать. Высота нравственного идеала, мужество представителей освободительного движения вступают в резкое противоречие с фразерством этажного антигуманной революционности: «Залить кровью Россию... Пять миллионов вырезать, зато пятьдесят останутся и будут счастливыми» (Лесков, 14). Как отмечает О. Горелов, «потенциальная «праведность» революционеров вылилось в ненужную, бескорыстную жертвенность действительно лучших сил «нигилистического движения» (Горелов, 50). Однако, несмотря на известную тенденциозность автора в освещении важных жизненных понятий, роман представляет значительный интерес.
У1863 г. с антинігілістичним романом «Збаламучене море» выступил О. Писемский. Автор показывает своих героев яркими личностями, однако решительно выступает против революционных убеждений, считая их нежиттєвими, изложением дворянского безделья и пустого фанфаронства.
Образы «новых людей» из среды радикально-демократической интеллигенции, критику политической реакции, осуждение антинародного характера правительственных реформ 60-х годов, показ духовных исканий и моральных коллизий русской прогрессивной молодежи находим и в романе Д. Мордовцева «Знамения времени» (1869). Герои Мордовцева настойчиво ищут в жизни народа «знамение времени». Они путешествуют по Волге с целью более глубокого изучения быта крестьян, создают народные школы, сближаются с жизнью простого народа. В авторском видении возможность возрождения страны заключается в идиллическом единении народа и интеллигенции в том, чтобы «не волновать народ и не учить, а учиться у него терпению...».
Тему «новых людей» разрабатывает и Марко Вовчок в произведениях, написанных на русском языке: «Жили-были три сестры» (1861), «Глухой городок» (1862), «Живая душа» (1968), «Дьяк» (неоконченный рассказ). Веяния новой эпохи, отголоски освободительного движения наложили отпечаток на повесть «Жили-были три сестры». В образе Сони Вороновой и молодого разночинца Гриши писательница сделала попытку обрисовать образы «новых людей» из демократического лагеря. Герои Марка Вовчка нарушали актуален вопрос становления «новых людей», осмысление их места и роли в общественно-политической жизни: Автор утверждает необходимость появления передовой молодежи, которая бы могла служить народному делу.
Как видно из вышесказанного, при общем интересе русской литературы в отражение нового содержания общественной жизни, вызревание в нем решительных изменений, вниманию новых героев-двигателями общественного прогресса сами средства и пути преобразования действительности на началах социальной справедливости, во имя интересов народа представлялись по-разному. Глядя сегодня в русле исторической ретроспективы на политические и идейно-художественные поиски 60-70-х годов, можно сказать, что так или иначе никто из российских общественных деятелей и писателей того времени не смог найти безошибочного рецепта общественной перестройки (не говоря уже о том, что поиски его вообще не входят в задачи литературы). Средства решения общественных противоречий, на которые возлагали надежды шестидесятники, в конечном итоге оказались неэффективными, непрактичными. Надежды на крестьянскую революции не оправдались. Наставления на идеологическое воспитание читателя в духе утопического социализма выродились в сплошной дидактизм. С середины 60-х годов правительственная реакция перешла в наступление. В самом демократическом лагере (80-е - начало 90-х годов) началось политическое расслоение и поиски других путей.
В этой связи русскую реалистическую литературу 60-70-х годов не следует рассматривать как образец, модель решения проблемы интеллигенции и народа в украинской литературе. При всей общности имперского политической и экономической жизни в Украине существовали свои условия общественного, национального и культурного развития.
Сказанное, однако, не означает, что можно стать в стороне идейно-эстетического опыта, который приобрела русская реалистическая литература в это время. Он не только был известен украинским писателям, но и стал тем типологическим явлением, которое они принимали от которого отталкивались (и возражали) при решении проблемы интеллигенции и народа. Художественный опыт создания идеологического романа и повести, образов социально активной личности как нового литературного характера, сама идея раскрепощения человека от обстоятельств, установка на их преобразование, появление нового конфликта и много других достижений русской реалистической литературы объективно стали заметным идейно-художественным шагом и в большей или меньшей степени вошли в обобщенном виде в арсенал литературной критики. В большой мере эти критерии сказались на произведениях И. Нечуя-Левицкого о интеллигенцию.
Таким образом, общественно-культурная атмосфера в Украине и в России 60-70-х годов XIX в. обусловила обращение И. Нечуя-Левицкого к теме из жизни интеллигенции и способствовала выработке собственной концепции «нового героя» в украинской литературе.
Литература
1. Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда// Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. - М., 1909.
2. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990.
3. Бернштейн М. Д. Украинская литературная критика 50-70-х годов XIX ст. - К., 1959.
4. Белецкий А. И. Иван Семенович Левицкий(Нечуй)// Собр. трудов: В 5 т. - К., 1965. - 1.2.
5. Бялый Г. А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. - Л., 1990.
6. Добролюбов Н. А. Собр.соч.: В 9т. - М., Л., 1962. - Т. 6.
7. Нечуй-Левицкий И. С. Собр. сочинений: В Ют. - К., 1968. - Т.2,5,10.
8. Нечуй-Левицкий И.с. Школа должна быть национальная// Днепровские волны. -1911. - №15.
9. Писарев Д. Ы. Мыслящий пролетариат// Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. - М.,1989.
10. Тургенев И. С. Поли. собр. соч. и писем: В 28 т. - М., Л., 1962. - Т.11.
11. Федченко П. М. Литературная критика на Украине первой половины XIX : В 2 т. - К., 1982. - Т.1.
12. Франко И. Я. Юбилей Ивана Левицкого// Собр. трудов: У50т. - К..1982.-Т.35.
|
|
|