|
Статья
«Не бойся грусти, что плывет по большой любви»
Использование мемуаров на уроках украинской литературы в старших классах
М. Мимоход,
поисковик
Ивано-Франковск
Как известно, главная цель воспоминаний - осмыслить свое время, эпоху, судьбу поколения и судьбе современников, донести уроки своего жизненного опыта молодежи. «Я испытал счастье встретить, увидеть и даже подружить с людьми прекрасными и благородными... Я был свидетелем, а то и скромным участником события, что их величия не смог тогда уверенной мере измерить, и только из-за лета, из-за пространств пережитого, увидел истинное их значение и высь,»[1, с 5 - 6] - писал поступлении в своих воспоминаний м. бажан. В то же время для большинства украинских писателей мемуарний жанр не является основным в их творчестве, но обращение к нему симптоматическое - художники слова чувствовали необходимость в прямом диалоге с читателем в открытом, без вымысла, постижении пережитого. В теперешнем понимании писательские мемуары - это в основном письменное повествование в форме записок от лица автора о реальных событиях, участником или очевидцем которых он был. Ведущим жанровым признаком мемуаристки является личностное осмысление авторами определенных исторических событий, сопоставление собственного духовного опыта с общественными перипетиями.
Считается, что основателем мемуаристки был Ксенофонт - автор воспоминаний о Сократе и о военный поход греков («Анабасис», 401 г. до н.э.). Поэтому не удивительно, что древнейшие образцы щоденниково-мемуарных записей восходят еще к античным временам, когда писались, например, «Размышления» римского императора и философа Марка Аврелия (121 -180 гг. до н.э.). Казалось бы, что могла скрывать от своих современников первое лицо в государстве? И даже у Марка Аврелия были такие мысли, которые до определенного времени можно доверять лишь пергамента, потому что этот император жил в конце эпохи античной истории, а в финалах, как и на рубежах веков, бывает столько тайн, что о них лучше говорить не публично и вслух, а наедине с самим собой, в дневниковой или мемуарном произведении. Мемуарами даже после собственной кончины снискал бессмертную славу Юлий Цезарь («Записки о Галльской войне»), в эпоху средневековья - П. Альбер («История моих скитаний»), а в эпоху Возрождения - Б.Челліні.
Древнейшая украинская мемуарная литература делится на две группы: написанные на украинском и других языках мемуары украинцев и мемуары иностранцев об Украине. К первой группе мемуарной литературы принадлежат воспоминание автора «Повести временных лет» Нестора о перенесении мощей основателя Киево-Печерской Лавры св. Теодосия, установленный в названный летопись под 1091 г., автобиография князя Владимира Мономаха, поданная в последней части его «Поученія детям», и «Житие и хождєніє Даниила, русской земли игумена» с Черниговщины -- записки о его путешествии в святую землю Палестины в 1106-1107 гг..
До первой половины XVII в. относятся записки митрополита П. Могилы о события и встречи с людьми в 1620-1630 годах; описаны после 1621 года воспоминания о религиозной и культурной жизни Галичины в сочинении иеромонаха Игнатия с Любарбва «Житие и жизнь преподобного отца нашего Иова» , «Діяріюш» брестского игумена Афанасия Филиповича с 1637-1648 гг. о борьбе с поляками в защиту православной веры. Черты мемуаров имеют летописи, особенно казачьи, в которых авторская позиция не обобщенная, а четко индивидуализирована. Сутки Хмельнитчины имела своих мемуаристов как украинских, так и польских. Самым выдающимся мемуарист той эпохи, наверное, был., С. Зорка, «Діярій» которого вспоминает и якобы использует С.Величко в своем казацком летописи «Сказанные о войне козацкой с поляками». Из мемуарной литературы XVII в. до нас дошли важные для украинской истории мемуары казацкой старины: частный Дневник генерального хорунжего М. Ханенко, который охватывает 1719-1721 и 1754 гг.; «Ежедневные записки» (или «Домашний протокол») генерального казначея Я. Марковича, которые он вел в 1717-1767 гг.; «Путник діярій» (на польском языке) гетмана П. Орлика 1720-1732 pp.; «Дневник» гетманича П.Апостола, написанный на французском языке, с мая 1725 г. по май 1727 г. Как самостоятельная жанровая форма автобиографического текста мемуары в украинской литературе появляются в начале XVIII в.. («В память своим детям и внукам и всему потомству» Ильи Турчиновского).
Интерес к мемуарам в мировой (И.-В. Гете, Г. Тагор, мадам де Сталь, Г. Гейне, Стендаль, И. Тургенев, А. Франс, Э. Хемингуэй) и украинской литературах не угасал и позже. В художственной литературе XIX в. первенство в мемуарных жанрах принадлежат Т. Шевченко. Его «Журнал» (1858), который содержал автобиографические заметки, положил начало новому этапу развития мемуаристки в Украине. Под их влиянием в собственных письменных воспоминаний обращались П. Кулиш, М. Драгоманов, И. Нечуй-Левицкий, И. Франко, Б. Лепкий. В XX в. мемуарная литература представлена произведениями разных жанров: дневниками (П. Тычина, А. Довженко, М. Драй-Хмара, А. Вишня), записными книжками (С.Васильченко, В.Чередниченко), заметками (В. Минко, И. Багмут), эссеистикой (Есть. Маланюк, Ю. Шорох). Немало мемуарных произведений, принадлежащих писателям украинской диаспоры («Воспоминания о неоклассиках» Ю. Клена, «На белом коне» и «На коне вороном». Самчука). Достаточно распространенными жанрами украинской мемуарной прозы в конце XX века стали большие по объему воспоминания как представителей поколения, на чью долю выпало оружием воевать во Второй мировой войне («Прожить и рассказать» А. Димарова. «Выдающиеся, известные и «и другие» и «Ломаные-переломанные и... счастливые» Владимира Пьянова ), («Музей живого писателя, или Моя долгая дорога в рынок». Дрозда, «Homo feriens» Ирины Жиленко).
Каждый из украинских писателей XX века, что берется за воспоминания, есть что рассказать. Большинство воспоминаний - болезненные, впечатляющие, такие, которые читателям не забудутся уже никогда. Вот почему, рассказывая старшеклассникам о Расстрелянном Возрождении, о голодоморах и репрессиях, о послевоенные травли и дикую расправу тоталитарного режима над «шестидесятниками», должно приводить статистику и говорить общие фразы. Значительно больший эффект дают воспоминания очевидцев. Например, какими бы словами учитель не описывал события гражданской войны, в которых принимали участие и Николай Хвылевой, и Владимир Сосюра, и Валерьян Пидмогильный, Григорий Косынка, как бы не старался донести правду о причинах того, почему упала УНР, душу современного старшеклассника можно всколыхнуть только через единичный факт, а не обобщенные итоги. В. Дрозд, например, о трагедии ровесников своей матери оставил уникальный воспоминание: «Где-то в начале девятнадцатого в Петрушине открылся клуб, при нем работал певческий кружок. Из барского дома взяли рояль. Учительница обучала игре на рояле сельскую молодежь. Зашли в село деникинцы, разыскали список парней и девушек, которые посещали гурток. их вызывали по одному, заставляли класть пальцы, которые касались барского инструмента, на край скамьи и били по пальцам нагаями. Кровь пирскала из пальцев, и слезали ногти. Так «учили» и мою мать, а в перспективе - и меня» [7, с 115]. «Битье по пальцам» использовали не только озверевшие сторонники «единой неделимой» в двадцатых годах, и били не только детей крестьян, которые попытались играть на барском инструменте. Не менее жестоко было применено все возможные формы унижения тоталитарной системой и целой плеяды молодых художников, талантливой молодежи, которая тоже вышла из народа и которой наивно казалось, что перед ней все пути открыты.
И хотя ныне действующая программа из всего громадья мемориальной литературы предлагает текстуально изучать разве что «Дневник» О. Довженко, творческий учитель всегда находит время и уместное использование воспоминаний современников и во время изучения биографий в средних и старших, и в процессе обзорных тем в старших классах. Бесспорно, что в советские времена было издано немало воспоминаний об украинских художников. Несмотря на определенную заангажированность такой книжной продукции, которая, кстати, есть в достаточном количестве в каждой, даже самой отдаленной сельской библиотеке, вдумчивый учитель всегда может найти в подобных книгах чистое зерно, а не только віяну-перевіяну мякину. Например, в книге Ю. Смолича «Мои современники» (1978) наталкиваемся на чрезвычайно ценный воспоминание, которое пригодится на уроке в 11 классе во время изучения вводной темы про 20-е-30-е годы в украинской литературе или во время ознакомления учащихся с творчеством неоклассиков или с биографией М. Рыльского: «Когда я поднимался на ноги, только-только начиная свой путь на литературную ниву (было это сразу после гражданской войны, при самом начале двадцатых годов), то меня и мне подобных тоже настрашували неоклассиками». Я примкнул тогда к обществу, которое именовало себя революционными литераторами - зачинателями пролетарского изящной словесности. А «неоклассиками» тогда - весной советской литературы - были: Зеров, Филиппович, Драй-Хмара, Могилянский, Рыльский... Зазнайомились мы в поезде «Харьков - Киев»... Мы ехали вдвоем с Вишней до Киева - не помню уже чего, но в разных делах, ибо встретились только на перроне вокзала. А заняв свои места, увидели Зерова с неким вусачем. Зеров возвращался в Киев то после одного из частых тогда литературных диспутов, то после решения каких педагогических дел в Наркомосвіті. Вишня и познакомил меня с Зеровым, а Зеров рекомендовал своего молодого спутника с усами:
- Максим Рыльский, - назвался он
И тогда под гримотіння колес и ритмичное покачивание рессор вагона третьего класса я услышал впервые и стихи Максима Рыльского из его же уст. Рыльский прочитал: «Поэт! Будь себе судьей» [14, с 284-285].
Воспоминание Ю. Смолича, несмотря на то, что сама книга, из которой эти мемуары почерпнуто, вышла во времена брежневського застоя, проливает свет и на запугивание молодых писателей когортой «неоклассиков» как врагов народа, и указывает на лично положительное отношение Ю. Смолича до представителей «гроздья пятерки», и подает очень существенную деталь для характеристики портрета М. Рыльского: он носил пышные усы, пока во время ареста и допроса один ус следователь не вырвал М. Рыльскому с кожей, через что остался глубокий шрам и в дальнейшем поэт уже не мог носить усов.
Во время текстуального изучения художественных произведений о голодоморе в одиннадцатом классе, в частности романа «Мария». Самчука или «Желтый князь» В. Барки, тоже целесообразно использовать мемуары живого свидетеля тех событий и процитировать воспоминание Анатолия Димарова из его книги «Прожить и рассказать» о том, как вместе с маленьким братом и матерью они уже были доведены до того предела, когда человеческий организм истощается настолько, что даже ребенок теряет навыки играть: «От голодной смерти спасло нас то, что мамашки как учительнице выделили в районе паек: пуд ржаной муки. Всю дорогу домой, двадцать шесть километров, она пряталась от встречных людей, стороной обходила вымершие села: боялась, что отнимут, а то и придушат. Поздно вечером (мы уже не знали, что и думать) ступила в дом и села сразу же на скамью, рядом с узелком:
- Ну, детки, будем живы!
И такой голос молодой и веселый был у мамы, что и в доме рассвело» [5, с 58-59].
Изучая биографии художников, учитель должен уметь уместно и ненавязчиво предлагать классовые большой выбор воспоминаний об отдельно взятого писателя. Благодаря воспоминаниям современников сталинского режима и брежневских времен стагнации современный ученик имеет возможность убедиться, что украинские художники своими художественными текстами и в страшные тридцатые, и в послевоенную эпоху практически организовали движение сопротивления, только это сопротивление функционировал не в виде автомата в руках, а страницы книг, на которых даже после красного карандаша цензора оставалась крамола, неутомимо разрушала устои тоталитарного государства. Олесь Гончар сумел такую ситуацию обрисовать еще в 1972 году: «Что сказать о нашей писательский труд? Самое важное, мне кажется, для писателя на протяжении всей его жизни не потерять чувство единства, общности своей личной судьбы с судьбой народной. Не потерять чувство того, что ты только один из многих на великом пути народа, что пролегает из глубины веков через битвы, через трагедии до лучшего будущего, на пути, что снялся - уже на наших глазах - от солдатских окопов к звездам» [3, с 251].
Розцвіт целой когорты талантов после «хрущевской оттепели» тоже был вызван тем, что и народ, и молодые художники чувствовали себя жаждущими на слово правды. Тоталитарная система очень быстро поняла, что если не начнет репрессий, поколения «шестидесятников» сорвет все оковы. Партийная верхушка, в том числе и сам Никита Хрущев, отнюдь не желали настоящей демократии. Они заигрывали, играли в добрых и честных, а на самом деле прекрасно понимали, что крах системы и крахом обернется фальшивой доктрины «найсправедливішої в мире страны - СССР». Художники-«шестидесятники» не собирались забывать «Расстрелянного Возрождения, они знали слишком много и про сталинские концлагеря и расстрелы мирных жителей даже под Киевом («Я помню, как сидели мы, ошарашенные услышанным, когда Танюк, Горская и Симоненко рассказывали о посещении Быковне, о черепа с круглыми дырочками, которыми дети играют в футбол» [9, с 46]), и о колхозный «рай», в котором надрывались их матери. Молодое поколение, конечно, имело и определенный иммунитет против идеологии и пропаганды, но этот иммунитет до поры до времени почти не действовал: «Я же никогда не задумывалась над политическими вопросами. Вся эта общественно-пропагандистская ливень, которая лилась на наши головы, стекала с меня, как дождь с моего пса Жюльена. Стріпнеться - и сухой...Вступи в «октябрята», «пионеры» и «комсомольцы» - были для меня возрастными ступенями. Я гордилась, поднявшись на новую ступень, потому что это свидетельствовало только о росте. Когда в 1953 году умер «отец всех народов», в школе был митинг. Флаги, портреты Сталина, гимн Советского Союза, стенания-рыдания, красные глаза... У меня же, как на грех - ни слезинки с глаз. Не плачется - хоть плачь! А классный руководитель уже грозно смотрит. А верная подружка Томка шепчет: «Ирка, ты послинькай глаза, послинькай. И натри рукавом». И слинькала, и натирала - не помогло. Все равно заплаканная учительница назвала меня «бесчувственным чурбаном» перед всем классом» [8, с 51]. Однако, когда «шестидесятников» стали вызывать в КГБ, в их головах неожиданно посвітліло, они начали понимать значительно больше, чем им было дано до такого поворотного в жизни момента: «В КГБ меня, видимо, имели за дурочку. Мне не приходилось «валять дурочку», как говорят - я такой была. Когда тебя все детство киноэкран кормит шпигуноманією и возвеличиванием чекистов, - это не проходит безнаказанно. И до определенного времени я наивно верила в то, что преследование моих друзей - случайность. Что кто-то ввел органы в заблуждение. И когда меня туда вызвали - я провозглашала восторженные монологи, горячо убеждая «чекистов» в том, что и Иван Светличный, Евгений Сверстюк - святые, а своем родном государстве не враги. Меня так же «горячо» убеждали в обратном. В том, что не «святые», а наоборот - грешны, что я - наивная девушка, а они-то знают, что, например, Михайлина Коцюбинская - спекулянтка, а Евгений Сверстюк - развратник. Что-что, а обкидывать грязью тех, кого «пасли», в том учреждении умели. Эти «разоблачения» были такие смешные, что в них не могла поверить и глупее меня. А если «чекисты» врут, значит... Я умнела не по дням, а по часам» [9, с 45].
А уж социальные гарантии представители 60-х годов ощутили на собственной шкуре. За примерами «равенства» и «справедливости» вообще не приходилось далеко ходить: городская прописка означала, что ты можешь чего-то добиться и кем-то быть, а ее отсутствие, что было характерным для всех выходцев из села, то есть и для В. Дрозда, и для Г. Тютюнника, и для многих-костров-х других, означало совершенно противоположное.
Если к этому добавить еще и отсутствие жилья, отсутствие работы, десятки нелепых рогаток, проходя через которые, человек терял веру в справедливость вообще, то можно только представить, сколько талантливых людей просто сгорели на том медленном огне. Ирина Жиленко о свои молодые годы с мужем Владимиром Дроздом рассказывает, не скрывая жизненной драмы: «На то время Володя уже был уволен из «Лит. Украины». Слава Богу, был повод - «семейственность» (мужу и жене не разрешалось работать в одном учреждении - М. Г.). Когда меня принимали в редакции, времена были раскованнее, и наша с Володей «семейственность» никому не мешала... Итак, мы остались на одной моей зарплате 60 руб. 40 отдавали хозяйке нашего закутке за ширмой. На остальные - выживали... Я шла на работу, а Володя - искать работу. Мы еще не понимали, что уже о нас включился механизм отторжения. И там, где вчера радостно обещали, сегодня - отказывали. Весенние (1963 г.) скитания Володи подобные были до игр большого государственного кота с мышонком... Был еще и официальный повод: Володя не имел киевской прописки... Не могу не процитировать щемящая Володин воспоминание о ту зиму-весну: «Я до сих пор помню сладкий аромат хлеба в магазине на Крещатике, Я имел в кармане три копейки, но не хватало еще одной, чтобы купить булочку» [9, с 50]. И это все, как оказалось, были только ягодки. Распознав в Дроздовы «неугодного» и «опасного», система, которая была верной преемницей системы Николая И, по образцу наказания Т. Шевченко расправилась и с В. Дроздом: «Еще один удар! Володьку берут в армию. Моего Володьку, у которого каждую ночь болит сердце, который не может сойти на третий этаж, не запыхавшись, который ничего не видит за три шага... А у меня нет работы, нет жилья. За что столько несчастий?» [9, с 57-58].
И если от расправы в годы репрессий Тодося Осьмачку, а после войны - Владимира Сосюру еще могла спасти психиатрическая клиника, то в 60-х годах такие заведения в СССР уже набрали рис самых страшных концлагерей, сравнить с которыми Соловки или Воркуту казалось кощунством: «Я вижу врата Павликівської больницы. Слышу наш смех - мы радуемся, потому что все-таки удалось «умыкнуть» оттуда Дрозда. Шутит Василий Симоненко (со смертью за плечами), иронизирует Евгений Сверстюк (перед которым скоро откроется - та дорога!). Мы веселые и сильные. И где? Рядом с той страшной больницей, которая останется в истории как самая страшная из самых страшных советских тюрем, - потому что там нет законов, нет спасения. Сквозь нее пройдут Юрий Литвин, Василий Стус, Надежда Светличная, Леонид Плющ, Николай Плахотнюк, Оксана Мешко... И когда Оксане Яковлевне гукнуть: «Ну, собирайтесь. За вами приехали из КГБ», - она радостно воскликнет: «ИЗ КГБ? Ну, слава Богу!». Потому, возможно, даже ад - лучше, чем это учреждение под лицемерной маской милосердия» [9, с 69].
К тому же, существовала еще и практика «проделывания» на комсомольских или партийных собраниях, откровенную травлю в коллективах, даже в самом Союзе писателей. Уместно привести воспоминание Анатолия Димарова: «В разгаре борьба с шестидесятниками. Аресты, обыски, судебные процессы, где царило телефонный беспредел, и марионетки в судейских мантиях, выполняя приказы сверху, пытались погасить малейший взблеск свободной мысли. Многочисленные сборища трудовых коллективов, на которых «единодушно осуждались и принимались»... вот Такие собрания состоялись и в нашем Союзе, записные ораторы рвались к трибуне, чтобы заклеймить осужденных, а от тех, которые еще ходили на свободе, но не хотели покориться, требовали розкаяття. Чаще всего звучала фамилия Лины, которая осмеливалась не только писать бунтівничу поэзию, ай - слушайте! слушайте! - ездила на те все судилища: бросать цветы осужденным.
«На трибуну ее!.. На трибуну!..» И вот Лина на трибуне. Но совсем не для того, чтобы каяться. Боже, какое здійнялось в ответ рев! Оровецькі и хорунжие вплоть пінились, размахивая кулаками, воплями: «Долой!.. Долой с трибуны!..» - они так и не дали Лени закончить выступление, она сошла под рев и гвалт. И я впервые увидел на ее глазах слезы» [6, с 91-92]. Однако те, что травили и писали доносы, кто «резал» в «внутренних рецензиях гениальные сборника поэтессы, без тени стыда в 80-х годах захотели быть причастными к таланту автора «Маруси Чурай», афишировать свое знакомство с ней, даже находиться в литературе если не на равных с Линой, то где-то очень рядом. Про одного такого «кабана» приводим красноречивый воспоминание: «Лина Костенко... Она пронесла свою гордую голову сквозь бешеный травля и клевета, награждая звонкими пощечинами систему. Надо было видеть Лину во время вручение ему Шевченковской премии (перестройка, коммунистическая крепость не успевала латать трещины)... Надо было видеть Лину, когда один из высоких партийных функционеров двинулся к ней с широко разведенными для объятий руками:
- Дорогая наша Лина Васильевна...
- Я? - и пальцем себя в грудь. - Ваша?! - и пальцем в грудь функционера.
Долго же стоял тот функционер, как оплеванный...» [6, с 91].
А тогда, в 60-х, на талантливую молодежь хлынул девятый вал компартийной злобы. Кого могли, спрятали за решетку, как это случилось со Стусом, кого удалось уничтожить физически, расправились, как с Василием Симоненко и Аллой Горской. Всех остальных убивали духовно: годами не разрешали печататься, увольняли с работы, спаивали, запрещали уже отснятые фильмы. Кстати, под запрет попали не только «Тени забытых предков» гениального Сергея Параджанова. А. Димаров вспоминает о судьбе еще одной чрезвычайно интересной и высокохудожественной киноленты: «как-То так случилось, что знаменитую поэму Драча я прочитал значительно позже, чем его сценарий «Колодец для жаждущих». Сценарий был напечатан в журнале «Днепр»... Поэтому-то я развернул только что полученный журнал, маняще пахла свежей краской, и запоем прочитал сценарий Драча - высокохудожественное произведение настолько, что его мог прочитать и слепой: такой выпуклой была каждая деталь... Я работал именно в Ирпене, когда Иван Драч пригласил меня и Андрея Самойловича Малышко киностудии Довженко: на просмотр кинофильма, созданного по его сценарию. Помню небольшой зал и еще меньший экран, который с первыми же кадрами как будто расширился, словно стал всеоб'ємним, словно поглотил каждого из нас, - мы, онемевшие, сидели, нет, не сидели! - мы шли к обшарпанной всеми ветрами войны избы, хаты, с которой давно выветрился человеческий дух, мы смотрели на голые стены, на которых висели только выцветшие фото, незавішані полотенцами, и с каждого фото к нам догукувалися детские голоса:
- Я!.. Я!.. Я!..
Жуткая, впечатляющая картина...
Фильм кончился, поднялся директор киностудии, пригласил к обсуждению, а мы все сидели, застывшие.
- Я!..Я!..Я!.. - ячало над нашими головами.
Затем по велению начальства (и до него пробовали догукатись те детские голоса из жутких фотографий, но глухи оставались глухими) фильм положили на полку, в «незакопану страшную гроб», где она и тлела на протяжении многих лет» [6, с 92 - 93].
В наше время заинтересованность воспоминаниям современников среди потенциальных читателей возросло на много порядков, чем это было, например, в 70-х или даже 80-х годах, когда ощущалась заангажированности такой литературы. До новейших книг воспоминаний, которые можно использовать в школе во время изучения биографий многих писателей XX века, принадлежат мемуары Владимира Пьянова. Книга «Выдающиеся, известные и «и другие» является довольно интригующим. Воспоминания, эссе, очерки (а это почти 500 страниц) охватывают едва ли не полвека, время, когда литература нуртувала и под процессом господствующей идеологии со всеми последствиями, которые из этого вытекали. В.П'янов находился в творческих и жизненных контактах с большинством представителей украинской литературной элиты, выходцев из народа, которые стали его главными представителями и представителями. Его хорошими знакомыми были В. Сосюра, П. Тычина, А. Гончар, А. Малышко, М. Рыльский, И. Выигранные, В. Мисик, М. Кулиш. В. Пьянов лично знал наших корифеев в моменты наивысшего творческого взлета, во времена депрессии и тревоги, в минуты святого озарения и тогда, когда князья требовали отречения. Все это описывается на страницах его книги, сквозь страницы которой автор выступает не в роли судьи - «дегустатора» творчества, а как творческая личность, которой повезло быть на этих знаковых поворотах эпохи.
В воспоминаниях Владимира Пьянова не только литературной жизни, а целая эпоха. Она выпукло предстает через судьбы, творчество многих писателей, с которыми довелось близко общаться, в том числе и работая в союзных учреждениях, в «Отечестве». Кажется, читано-перечитано Шест, а что-то открывается новое, нечто такое, что еще не сказано никем. Книга как раз и начинается пространным диалогом автора с Виктором Аманом воспоминаниями о Павле Тычине, которого Олесь Гончар называл поэта яблуневоцвітним гением. А некоторые и до сих пор видит его слабонервным, боязливых, мол, всегда подстраивался под требования режима. И вот, как вспоминает В. Пьянов, Павлу Григорьевичу предлагают в ЦК написать статью о расцвете украинской культуры, а он, ударив кулаком по столу, выпаливает: «Какой расцвет!? Украинские школы закрывают ... Не буду писать ...» [11, с 51]. Или другой эпизод: «И вот Павел Тычина и Олесь Гончар, между которыми установилось полное доверие, - возле Аскольдовой могилы ... - Скажите, вы слышали о Крутах? То была настоящая расправа. Более шести тысяч бандитов Муравьева с штурмом и ревом бросились на юных гимназистов и студентов, вскрывались их пополам ...К тому же на стороне Муравьева выступал и полк Красного казачества Виталия Приймакова. Будто же наши, свои, однако...» [11, с 28-29].
Что интересно, и сам автор воспоминаний принадлежал к тем, кого наказывали, а они не каялись. За многочисленные попытки поддержать опальных художников в 60-е годы Владимира Пьянова «ушли» из «Кабинета по работе с молодыми авторами», впоследствии выгнали из редакции серии «Романы и повести» издательства «Днепр» и он жил с переводов. Когда в начале семидесятых годов «зарубили» докторскую диссертацию Степана Пинчука о «Слово о полку Игореве», а чтобы другим неповадно было браться за научные темы, которые разрешалось исследовать только россиянам, сняли с должности ректора Житомирского пединститута И. Осляка, где до того работал диссертант, изрядно проделали оппонентов - профессоров М. Матвийчука, П. Охрименко, П. Яременко, досталось даже Михаилу Шалаті, который всего лишь написал отзыв на автореферат [15, с 223 - 224], именно В.П'янов предоставил ему возможность скрываться в собственной квартире, а рисковал при этом, конечно, не меньше С Пинчука [4, 243]. Когда же, будучи директором Украинского отделения Литературного фонда СССР, помог деньгами Николаю Лукашу, которого тогда убивали медленной смертью, не позволяя печатать ни один из его гениальных переводов, решили уволить с работы с убийственным как на те времена формулировкой причины увольнения «материально помогал диссидентам» [2, с 23], но здесь же и усомнились в целесообразности такой причины увольнения (мол, радио «Свобода» как узнает!!!), от такой догадки моментально ослабли и заставили написать заявление по собственному желанию. И самое главное - в своих воспоминаниях о Павла Тычины, Олеся Гончара В. Пьянов отнюдь не преследовал цель «призозулитися до титана, как это делают некоторые мемуаристы»[10, с.10] и ни разу с выбранного пути не ошибся.
Используя на уроках литературы в школе воспоминания, отрывки дневников, эссе, заметок писателей, учитель получает возможность показать старшеклассникам эпоху глазами ее современников, привлечь учащихся к сопереживанию определенных событий, співпережиття человеческих судеб. К тому же, мемуары - важный компонент духовной культуры общества и не случайно к ней с таким вниманием относятся вдумчивые читатели, историки, литературоведы, специалисты из разных отраслей знаний.
Литература
1. Бажан М. Вместо вступления // Бажан М.Твори в четырех томах. - Т. 3. - К.: Днепр. - С 5 - 9.
2. Аман В. Его жизненные броды // Пьянов В. Выдающиеся, известные и «и другие». - К.: Украинский писатель, 2002. - С 3 - 23.
3. Гончар О. О нашем писательстве: Литературно-критические статьи, выступления, этюды. - К.: Советский писатель, 1972.- 255 с.
4. Грызун В. О нем говорят: «Это свой человек!»// Пьянов В. Ломаные-переломанные и... счастливы: Воспоминания, эссе, очерки. - К.: Украинский писатель, 2005. - С.241 - 244.
5. Димарова. Прожить и рассказать // Березиль. - 1995. - №9-10. -С 23-153.
6. Димарова. Прожить и рассказать // Березиль. - 1998. - №7-8. -С 22-139.
7. Дрозд В. Музей живого писателя, или Моя долгая дорога в рынок. - К.: Украинский писатель, 1994. - 203 с
8. Жиленко И. Homo feriens // Современность. - 1997. - № 9. - С.12-87.
9. Жиленко И. Homo feriens // Современность. - 1997. - №10.- С.16-70.
10. Мушкетик Ю. Одухотворенность и ответственность художника // Пьянов В. Ломаные-переломанные и... счастливы: Воспоминания, эссе, очерки. - К.: Украинский писатель, 2005. - С. 5 - 12.
11. Пьянов В. Выдающиеся, известные и «и другие». - К.: Ук-всеукраинский писатель, 2002. - 463 с
12. Пьянов В. Ломаные-переломанные и... счастливы: Воспоминания, эссе, очерки. - К.: Украинский писатель, 2005. - 269 с
13. Семенчук И. Очарованные красотой: Рассказы о писателях. Книга для учителя. - К.: Советская школа, 1988. - 224 с.
14. Смолич Ю. Мои современники. - К.: Советский писатель, 1978. - 376 с.
15. Шалата М. Камушек на счастье // Пьянов В. Ломаные-переломанные и... счастливы: Воспоминания, эссе, очерки. - К.: Украинский писатель, 2005. - С 223 - 228.
|
|