|
Статья
Прогрессивные представители национальной элиты о формировании гражданственности личности (Первая пол. XIX ст.)
И. Кучинская,
кандидат педагогических наук, доцент,
докторант Института педагогики АПН Украины
Киев
В условиях реформаторской политики 60-70-х pp. второй половины XIX века при ускоренном экономическом развитии и осложненном общественной жизни вопросы, которые были связаны с просветительской проблематикой, получили среди прогрессивной общественности актуального значения. Критиковалась схоластическая система, которая была господствующей в официальной школе, консерватизм деятельности министерства народного просвещения. Подчеркивалась необходимость воспитания нового поколения граждан, способных в общественной жизни занять активную позицию. Прогрессивными деятелями в педагогической области второй половины XIX века Н. Корф, П, Лесгафт, К. Ушинский. Именно с именем К. Ушинского, который впервые рассматривал педагогику как научную систему воспитания, было связано возникновение русской педагогической науки. Ушинский отмечал, что в основе педагогической системы должен быть принцип народности, в связи с чем подчеркивал преподавании родного языка, истории. Гражданское воспитание педагог считал одним из «элементов государственной и народной жизни» (См.: Ушинский К. Д. Избранные педагогические произведения: В 2-хт. - К: Рад. школа, 1983. - Т.1. - Теоретические проблемы педагогики. - С.46).
Для познания особенностей формирования черт личности, в том числе и гражданских, необходимо рассматривать ее жизнь в обществе, ее роль в системе взаимоотношений. Во второй половине XIX в. эти взаимоотношения имели выборочно господствующий классовый характер, что сказалось прежде всего на ее интересах и стремлениях. Заметим, что каждый социальный класс воспроизводит определенную систему интересов и норм поведения, комплекс ценностей, стиль жизни. В то же время культивируются и свои ценности, модели поведения, идеалы. Конечно, реформы, которые были начаты в 60-х г. XIX ст., положительно повлияли и на выбор прогрессивных на то время воспитательных воздействий. Прогрессивные деятели научной элиты связывали гражданское формирование личности с развитием общества, подчеркивая недопустимость революционных преобразований (Г. Пирогов «Взгляд на общий устав наших университетов»); считая необходимыми условиями развития гражданина самоуправления, свободный труд, гласніть и науку (В. Стоюнин «Заметки о русской школе»); рассматривая гражданское сожительство с позиций мирового сообщества (О. Духнович «Народная педагогия в пользу училищь и учителей сельских»); подчеркивая значимость гражданской позиции учителей, их национальных взглядов (С. Миропольський «Самообразование учителя народной школы»). Обоснуем эти взгляды.
Гражданское воспитание в понимании М. Пирогова является неотъемлемой частью общечеловеческого воспитания, призванного способствовать становлению человека как общественного существа, реализации личности в социальном окружении. При этом М. Пирогов подчеркивал недопустимость революционных преобразований, отстаивая идею эволюционного развития общества. Гражданское воспитание в этом случае является созидательным, а не разрушительным общественным и педагогическим процессом. Конечной целью гражданского воспитания, по М. Пироговым, является построение общества, которое уже само будет творить идеал гражданина, наделен всеми лучшими чертами и обогащенный общечеловеческими ценностями. Общество должно не просто создавать некий идеал, а стремиться к нему. «Все, кто готовится стать полезным гражданином, должны сначала научиться быть людьми», то есть быть скромными, простыми, совестливыми, трудолюбивыми, милосердными и т.д. (Пирогов Н. Ы. Взгляд на общий устав наших университетов //Избранные педагогические сочинения. - М.: Педагогика, 1985. - С.53).
Он издал циркуляры, в которых вводил глубокое изучение духовного мира ребенка, учета уровня развития учащихся, их знаний и воспитанности, индивидуально-психологических особенностей.
Дисциплину М. Пирогов считал главным фактором воспитательной деятельности. Сознательный гражданин является прежде всего морально воспитанным человеком: добросовестным, правдивым, справедливым, добрым, искренним, с осознанием необходимости дисциплины межличностных отношений. Хоть у него иногда была двоякое мнение относительно телесных наказаний учеников, все же он советовал педагогам избегать унижения детской достоинства и моральных чувств. Страх телесных наказаний, по его мнению, уничтожает стыд детей, а это растлевает их. Телесные наказания не способствуют организации добрых взаимоотношений между педагогами и воспитанниками, не создают позитивной нравственной атмосферы в школе (Там же, с.53).
Провозглашая идею гуманизма в воспитании, М. Пирогов пропагандировал прогрессивную идею виховуючого обучения. Педагог заботился о развитии человека, отмечая, что он должен подкрепляться прочными знаниями, а если этого нет, то происходит процесс формирования «этажной» человека (Там же, с.50).
Педагогическая общественность высоко поціновувала просветительские заслуги М. Пирогова. Справедливо мнение О. Герцена, который называл его «первым нашим согражданином».
Выдающийся педагог В. Стоюнин в статье «Заметки о русской школе» (1881) поднял вопрос, которое имело кардинальное значение и для школ в Украине: гражданином может называться только человек свободен, только член такого общества, которое имеет возможность свободно развиваться под государственной охраной. Необходимыми условиями развития гражданина есть самоуправление, свободный труд, суд с участием самих же граждан, гласность, наука. «Все старое прочь, если оно непригодно; новое на сцену, если признано, что оно хорошо,» - говорил В. Стоюнин (Стоюнин В. Я. Пед.соч. - 3-е изд. - 1911).
В определении гражданина отразилась классовая суть взглядов В. Стоюнина, а именно: он отмежевывается от крепостного строя, говорит, что общество должно развиваться, но это развитие он понимает как развитие «под государственной охраной». Подчеркивается союз буржуазии с самодержавием. Как необходимые условия для развития общества. Стоюнин перечисляет как раз те реформы, которые были начаты в 60-х годах. Общество, по мнению В. Стоюнина, конечно, должно развиваться, но это развитие должно быть планомерным, без революционных взрывов: «Общество - не здания, которые каждый может перестраивать по своему плану и на свой вкус, а живой, высший и сложный организм, который можно разрушить, но не превратить; в этом организме могут быть свои болезни, но они лечатся не разрушительными средствами, создают хаос, а улучшенными законами и стремлением лучших и образованнейших граждан внести посильный хороший вклад в жизнь общества.» (Там же).
Необходимость воспитания человека и гражданина Приводит В. Стоюнина до идеи национального воспитания. Человек и гражданин не существуют, замечает В. Стоюнин, абстрактно, а только в жизни, в определенной местности, имеют свою историю и свои потребности. «В каждом воспитании, при всем его общечеловеческом направлении, непременно должна быть своя частичка народности, которая и составляет бодрящий дух» (Там же, стр 85-86).
Богатые достижения в области культуры, школы и педагогики во второй половине XIX в. в Западной Украине (Закарпатье) тесно связаны с именем а. духновича. Он впервые в Украине издал учебник по педагогике «Народная педагогии в пользу училищ и учителей сельских» (1857), в котором творчески развил педагогическую идею на принципах народности, гражданственности, демократизма и гуманизма. Проблему развития, формирования и воспитания подрастающей личности О.Духнович научно обосновал, отмечая, что человек без воспитания, словно «неухоженная земля, на которой растет бурьян» (Духович А. Народная педагогия в пользу училищь и учителей сельских. Част 1. - Львов, 1857).
Рассматривая гражданское сожительство с позиций мирового сообщества, О.Духнович пришел к выводу, что оно может существовать при условии выполнения каждым членом человеческого сообщества своих обязанностей. При этом первый долг человека заключается в служении Богу, второй - в служении своему народу (Там же, с.47).
Цель В жизни. Духновича - борьба за освобождение украинского народа из-под австро-венгерского гнета и возрождение культуры, образования, национального, гражданского самосознания украинцев. Он способствовал открытию начальных школ, изданию букварей и школьных учебников, поэтических сборников, альманахов, организации краеведческого музея, сбору народных песен, предметов культуры, народного быта («Книги читального для начинающих» (1847), «Сокращенной грамматики письменного языка» (1853). «Народной педагогии в пользу училищь и учителей сельских» (1857) и др. Заслуги Духновича тем более значимы, что он работал в то время, когда народное образование в Закарпатье находилась в формальном состоянии, поскольку много школ существовало только на бумаге.
Обратим внимание на то, что, изучив опыт предшественников и современников, некоторые украинские педагоги второй половины XIX в. углубляли их учение относительно реализации принципа народности. Именно к таким представителям принадлежал педагог, общественный деятель С. Миропольський. Так, вслед за М. Пироговым, он считал, что образование должно предусматривать загальногромадське воспитания, дополненное «национально-практическим».
При этом он исходил из того, что, с одной стороны, «ребенок - человек», значит в нем нужно развивать общечеловеческую достоинство. С другой - «дитя - сын своего народа», будущий член общества, призванный работать на пользу себе и людям. Поэтому, утверждал он, наряду с общечеловеческим элементом общего образования в народной школе, должны быть элементы национальной и практического образования ребенка. Нет нужды доказывать, подчеркивал педагог, ту старую и общедоступную со времен Пирогова истину, что прежде чем стать техником, рабочим, судьей, воином, адвокатом, нужно стать человеком и гражданином (Миропольский С. Ы. Жизнь и школа. Практические задачи народной школы //Семья и школа. - 1874. - №1 - С.6-33).
Среди трудов отечественных ученых он особенно выделял книги для чтения К. Ушинского, Г. Паульсона и В. Водовозова. Примером для подражания считал деятельность и взгляды А. Дістервега и К. Ушинского.
С. Миропольський считал необходимым во время реализации принципа народности обращаться к историческому прошлому своего народа. Он высоко ценил роль и знание истории в воспитании любви к народу, справедливо отмечал, что отечественная история является выражением народной жизни, проявлением народного и общечеловеческого самосознания. «Нужно ли говорить, - писал он в «Народной школе», - что знакомство народа со своим историческим прошлым составляет для него живу и настоятельную потребность» (Миропольський С. Ы. Самообразование учителя народной школы // Семья и школа. - 1872. - Т.2. - №5. - С.1-32). По убеждению С. Миропольського, осуществлению принципа народности в школе способствует гражданская позиция учителей, которые должны быть как защитниками общечеловеческого принципа в воспитании, так и ярыми сторонниками национального.
Бесспорно, обращение к историческому прошлому народа воспринималось многими украинскими деятелями (Т. Шевченко, П. Кулиш, М. Максимович, Г. Галаган, П. Чубинский, П. Житецкий, А. Скальковский, А. Лазаревский, А. Ефименко и др.) как моральная и духовная опора в формировании мировоззрения личности. Попытка очищения истории от псевдогероїчних мифов, великодержавницьких фальсификаций, разного рода искажений доказывала непрерывность этногенеза украинцев от древнейших времен (См.: Т. Шевченко «Юродивый»; П. Кулиш «Украинка»; П. Чубинский «Краткая характеристика украинцев»; О. Лазаревский «Описание Старой Малоросиы»; О. Ефименко «История украинского народа»). Анализ этих тем давал возможность национальной элите считать украинцев способной самодостаточной нацией. Обращение к историческому прошлому считалось весомым воспитательным влиянием в становлении подрастающей личности, развития ее патриотических и гражданских качеств. Способствовали этому такие работы, как «История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского»; «Указатель источников для изучения малороссийского края»; «Очерки по истории Правобережной Украины», «История украинского народа» и много других, где анализируется историческое наследие украинского народа. Бесспорным авторитетом в украинской историографии был выдающийся историк, публицист и педагог М. Костомаров. В своих трудах «Мысли о федеративном начале в древней Руси», «Две русские народности», «Черты народной южнорусской истории», «Правда полякам о Руси» и др. он отстаивал самостоятельность украинской нации и отдельность украинского исторического процесса, который, по его мнению, является воплощением свободолюбивого гражданского, демократического духа украинского народа.
Формирование патриотических и гражданских качеств средствами исторического наследия, с точки зрения прогрессивных деятелей (К. Ушинский, М. Костомаров, П. Кулеш, С. Миропольський и др.), во второй половине XIX века рассматривался с позиции фактора влияния на воспитание подрастающей личности. Ведь такой подход дает возможность объяснить свои национальные приоритеты и определить гражданские ориентиры.
Итак, в исследуемый период прогрессивные национальные деятели рассматривали формирование гражданственности/учитывая, прежде всего, государственные запросы становления гражданина Российской империи (проведения реформаторской политики), а уже потом - потребности национального самоопределения. Но считаем целесообразным подчеркнуть, что высказывания относительно гражданского формирования подрастающей личности в Украине во второй половине XIX века не обсуждались широко среди педагогической общественности, скорее, это были единичные взгляды прогрессивных представителей национальной и научной элиты.
|
|