|
Статья
Школьная лекция как эффективный метод изучения публицистики в старших классах
И. Горячек,
аспирант
Каменец-Подольский
Лекция широко используется в учебно-воспитательном процессе еще со времен Я. Коменского, который советовал учить всему кратко, доступно и основательно. Школьная лекция - это такой словесный метод, с помощью которого можно рационально передать большое количество познавательной и обобщающей информации. За Є.Пасічником, это «один из самых экономичных способов передачи информации: за короткое время можно охватить значительный по объему материал, изложить его последовательно, аргументированно, доказательно, сделать определенные выводы»[10, 128]. Этот метод используют при изучении тем, которые содержат материал неизвестный или малоизвестный ученикам или при охвате значительного количества материала.
Лекции должное внимание уделяли достаточно много методистов: В. Острогорський, К. Ушинский, М. Рыбникова, Т. Ф. Бугайко, 0. Мазуркевич, В. Неделько, Есть. Пасечник, 3. Шевченко и многие другие. Методисты определяют несколько видов школьной лекции: вводная, настановча, обзорная, лекция-рассказ, итоговая (обобщающая). Лекция-введение предшествует изучению определенного периода развития литературного процесса, текстуальному изучению большого эпического произведения; обзорная - рассматривает творчестве одного или нескольких писателей, которые не изучаются монографічно, или отдельное художественное произведение, не изучается текстуально; итоговая (или обобщающая) лекция освещает значение большого по объему художественного произведения, всего творчества писателя, целого раздела курса литературы и т.д. [9].
П.Гаврилов предложил такую классификацию школьных лекций: по содержанию - историко-литературные, теоретико-литературные и аналитические (посвященные анализу текста); в зависимости от периода проведения - вводные (установочные), которые проводят перед изучением нового раздела, обобщающие (после изучения нового раздела) и текущие (читаются непосредственно во время изучения темы); учитывая методы подачи - лекции монологической формы (читает сам учитель), школьная лекция-диалог (изложение учителя дополняют ученики), лекция-беседа (начинает постановкой проблемы учитель, продолжают своими короткими рефератами и сообщениями ученики, заключает и диктует ответ на поставленную проблему учитель) [2, 79].
Б. Степанишин отмечал, что использовал на уроках литературы еще и такие разновидности лекции, как лекция-рассказ, лекция-воображаемая литературное путешествие, ассоциативная лекция [10, 93].
П. Воробьев выделил две основных разновидности школьной лекции: монологическое изложение материала с использованием ораторских приемов и монологическое изложение материала с использованием проблемных вопросов, активизирующих мышление учащихся [1, 64].
По мнению Н. Мойсеюка, лекция от других методов словесного изложения отличается: а) более строгой структурой; б) логикой изложения учебного материала; в) значительным объемом новой информации; г) системным характером изложения знаний. Предметом школьной лекции в основном является описание сложных систем, явлений, объектов, процессов, имеющихся между ними связей и зависимостей, преимущественно причинно-следственного характера. Лекция используется для изложения значительного по объему материала, занимает немало времени [7, 304].
Содержание лекции должно отвечать новейшим достижением литературоведческой науки. Требования к школьной лекции определила в своем исследовании методист 3. Шевченко[12].
1. Лекция должна стимулировать познавательные силы учащихся.
2. Должна быть связь учебного материала с прошлыми уроками.
3. Лекция должна быть эмоционально насыщенной.
4. Соблюдать ориентировочной структуры лекции:
• введение, мотивация задач, тема и цель лекции;
• определение учебной проблемы или ряда этих проблем;
• содержание лекции, изложение учебной информации;
• вопрос к ученикам; ответы на вопросы учащихся;
• итоги, обобщения.
5. Не забывать про воспитательный потенциал школьной ч лекции.
6. Заботиться о обратная связь (от учеников) через вопросы, отдельное выполнение письменных заданий, чтобы предотвратить приближению порога усталости, планирование содержания лекции или тезування изложения учителя.
Основными требованиями к школьной лекции, по мнению П.Гаврилова, является обязательное соблюдение принципа единства содержания и формы, четкий, до минут рассчитан план изложения и не менее четко сформулирована отправная проблема темы, главный тезис, что пронизуватиме объяснения от начала до конца. Б. Степанишин, кроме того, делает акцент на использовании новейшей научной информации и стимулировании развития умственных сил учащихся; научности содержания и его национальной направленности; сконденсованості изложения (рассмотрении лишь узловых и сложных вопросов темы); осуществлении принципов преемственности, перспективности и межпредметных связей; рационализме методики лекции, обязательном использовании приемов осмысленного восприятия ее содержания; инструктивно-методическом характере лекции, целенаправленном стимулировании самостоятельной работы учащихся, установлении связи с прошлыми уроками и будущими ученическими произведениями; использовании новейших достижений европейской педагогики: развивающего характера обучения, комплексного применения методов учебной диагностики на основе взаємооберненого связи; органическом сочетании логического эмоциональным; неподдельному интересе учителя к теме лекции. Не будет изюминки - исчезнут интерес, сосредоточено внимание, охватит скука, которая автоматически затормозит восприятия, и наступит, по выражению академика Павлова, «сон с открытыми глазами» [11, 112]. Также негативно влияет на учащихся лекция, в которой учитель не высказал своего личного отношения к повідомлюваної учащимся информации. Как отмечал П. Гаврилов, «совершенная лекция - своеобразный произведение учителя, в ней обязательно должна проявляться личность автора через отношение его к виголошуваних мыслей, язык, собственную натуру - через все составляющие, которые и образуют индивидуальный стиль» [2, с 25].
С. Пультер и А. Лисовский справедливо заметили, что этот учебный метод довольно распространен в старших классах, где учатся достаточно подготовленные ученики, которым уже доступен анализ и синтез художественного произведения.
Среди функций, которые должен выполнять лекция в процессе изучения литературы, следует выделить следующие: познавательную (получение необходимой новой информации по учебной темы); развивающую (развитие определенных умений и навыков школьников); воспитательную (влияние на процесс формирования взглядов и убеждений учащихся); рефлексивную (направленность на саморазвитие и познание учащимися самих себя и окружающего мира); коммуникативную (установление эмоционального контакта между преподавателем и учеником, побуждение к действию: чтение, слушание, письмо и т.д.).
На лекции ученик получает не только новую или малоизвестную для него информацию, но и образец логического мышления: выдвижение утверждений с их последующей аргументацией. «Хорошо спланированная, стройная в построении, выразительная в мовностилістичному оформлении, обогащенная сведениями из смежных искусств и предметов лекция является действенным примером логического мышления для школьников» [2, с 25].
Приводим пример школьной лекции, которую можно использовать при изучении публицистической темы на уроке или факультативном занятии.
Тема: Авторская публицистика как способ противостояния тоталитарной системе (на примере публицистических произведений В. О. Яворивского)
План
1.место В. Яворивского в публицистике 60-90-х годов.
2.Різноманітність тематики литературных дискуссий В. Яворивского.
3.Національний менталитет как концепт публицистических произведений в.яворивский.
В. Яворивский с не меньшей энергичностью, чем в художественном творчестве, работал и в публицистике, о чем свидетельствуют четыре сборника произведений этого жанра: «Крылья, выточенные небом», «Здесь, на земле», «И в море помнить источник», «Право собственного имени». «Ориентирована, как правило, на идеологические стереотипы времени, это художественно-документальная проза, написанная преимущественно в непринужденной форме ассоциативных размышлений о встрече с конкретными интересными людьми» [5, 352].
Среди литературоведов, да и самих творцов литературы, долгое время «бытовало мнение, что « в Украине публицистики нет», или же она слабая и немощная. Такое мнение высказывал, например, В. Яворивский (и не только он). Считая себя публицистом «самодеятельным», он заявил, что «публицистов» у нас нет... по крайней Мере он не может назвать ни одного публицистического имени, и добавил, что это характерно для нескольких десятилетий жизни украинской литературы.
Однако этому можно и возразить, назвав такие имена, как И. Волошин, С. Журахович («Все ищут алмазов»), С Плачинда («Хлеб и совесть»), С Гречанюк («На своей земле»), Л. Ефимов, Ф. Зубанич, Я. Гоян, да и тот же В. Яворивский. Нельзя также забыть и о таких гостропроблемні книги, как «Обворованные села», «Глухое село», «Письма степей», «Украина в опасности», «Куда плывет эскадра» С. Плачинды.
И все же, как отмечает В. Дончик, нельзя не признать, что в тех упреках немалая доля правды. В 60-е годы публицистика делилась на три вида:
I. Официальная (конъюнктурно -«придворная»). Именно она была призвана служить тогдашним властным структурам. Основной задачей ее было всеми возможными и невозможными способами защищать и популяризировать деятельность партии, направленная «...на сооружение грандиозных комсомольских строек века», искусственных морей, каналов, Бама, атомных станций и т.д. (Книжки серии «С тобой партия!», «Наставники» )
II. Диссидентская. Эта разновидность публицистики был основан писателями-шестидесятниками. Несмотря на угрозу жестоких репрессий, психушки, концлагеря, диссиденты направляли свою деятельность на борьбу с тоталитарной системой. Огромное количество публицистических работ издавалась за рубежом (И. Дзюба. «Интернационализм или русификация», В. Чорновил. «Горе от ума»).
III. «Чистая» публицистика. Чернобыльское бедствие будто подвело черту под советским периодом: далее «лакировать» героическую советскую действительность было уже невозможно. Во всей Украине и за ней прозвучало тревожное слово Олеся Гончара «То откуда же взялась «Звезда Полынь»?», напечатано в «Литературной Украине». Большой резонанс имела и ряд других публицистических выступлений мастера слова, собранных впоследствии в книге «Чем живем. На путях к украинского Возрождения» [2, 266]. Чернобыльское бедствие не оставило равнодушным, пожалуй, ни одного из тогдашних писателей-публицистов. И все они без исключения считали Чернобыльскую трагедию третьей мировой войной. Именно такое название и статья Владимира Александровича - «Третья мировая - Чернобыльская». «На расстоянии пяти лет от того проклятого двадцать шестого апреля, когда есть могилки, что излучают радиоактивные изотопы, когда есть мертвая апокалиптическая часть украинской земли в центре Европы, когда обнаружено высокопоставленных предателей украинского народа, когда есть проигравшие, но нет победителей, когда ядерный пепел накрыл почти половину Украины, когда глоток воды опасен, а хлеб ядовитый, - что это? Что, как не реальность, которая еще вчера принадлежала фантастам, в которой вот уже пятый год не могут прийти в себя три славянских народы: украинцы, белорусы, русские? Что это, как не последствия третьей мировой, конечно же, ядерной?» [13, 46-47]. Действительно, что это, как не последствия третьей мировой? Той мировой, которая выросла из «небольшой» ошибки нескольких чиновников, которые вдруг начали считать себя богами, которым дано право решать судьбы людей? Кстати, как раз таки в этом Владимир Яворивский и видит такое быстрое движение Украины к суверенитету: «Не ищите тайны, почему так быстро, так громко політизувалась покладистая, медленная Украина. К суверенитету ее ГОНИТ Чернобыль» [13, 46]. И до сегодняшнего дня призрак Чернобыля преследует украинский народ: «Сегодня на Украине ежедневно появляются два чернобыльских кресты на свежих могилах» [13, 47].
К «чистой» публицистике часто в эти годы прибегали и критики и литературоведы И. Дзюба, Есть. Сверстюк, А. Погребной, С Гречанюк, П. Кононенко, М. Жулинский, В. Панченко, Г. Гром'Як, В. Плющ... Так, Иван Дзюба в книге публицистических размышлений «Бо то не просто мова, звуки...» нарушил одно из сложнейших вопросов - вопрос о том положении, в котором оказалась в Украине украинский язык. А отсюда, логично, не могла остаться без внимания проблема отношений людей на языковой почве - быть украинцам нацией, или оставаться и дальше со своим принципом «моя хата с краю». Заметным событием стала и книга Есть. Сверстюка «Блудные сыны Украины» - сборник эссе, литературно-критических статей и выступлений известного диссидента-шестидесятника, посвященных возрождению духовности и морально-этическим проблемам»).
В.О.Яворівський принадлежал именно к тем диссидентов-шестидесятников, над которыми дамокловым мечом постоянно нависали угрозы «сверху». Вместе с С. Колесником, А. Дмитренко, В. Коротним, Ф. Зубаничем В.А. Яворивский много сделал для возвращения авторитета украинском очерка, для его раскрепощения и гуманизации. То была настоящая реабилитация и возрождение жанра, который приблизился к документальной новеллы и рассказы: «появилась живая, сочная речь, психологичность, конфликтность и проблемность - как вызов застійницькій атмосфере в обществе. Для Владимира Яворивского, который работал в автономном режиме (сам искал своих героев, счастливо избегая газетной поденки и журнальных заказов), очерк и публицистика стали продолжением профессиональной работы писателя - работы со словом. За то, видимо, и сегодня скептически относится к ропоту на то, будто активное занятие журналистикой способно лишь навредить поэту или прозаику. Все, наконец, зависит от человека и его способностей» [3, 8].
Конечно, имея очень большое желание, можно и в прозе Владимира Александровича найти, как замечает С Гречанюк, какой-то «публицистический рудимент», потому что иногда, словно перестерігаючись, чтобы что-то не показалось кому-то из читателей слишком легкомысленным или непонятным, он в определенной степени изменял себе и начинал объяснять то, чего объяснять не стоит - ибо оно уже есть в художественном слове, поэтому несилувано встанет и в читательском здогаді-открытии или по крайней мере в не до конца осознанном ощущении. Чтобы проиллюстрировать утверждение С. Гречанюка, обратимся к рассказу «Всемирный дождь». Здесь мы имеем следующее: «То правда, что «такая земля им всем выпала», что не разбить ее дожди, не задушат в жмикрутському кулаке морозы, что во всех невзгодах она снова родит, «что поэтому и выбрали они ее для своей жизни и поэтому не сходят с нее никуда, потому что и сами не знают, она им выпала, они - ей». [С, 13] Тот же С Гречанюк объясняет, что все это чистейшая правда, но такого разжевывания в финале стоило бы избежать, ибо лишнее оно и инородное - публицистическая прямолинейность способна разрушить общее впечатление от текста, организованного по другим эстетическим законам.
К счастью, таких примеров в дальнейшей творчества писателя почти не встречается.
Наделен природным талантом полемиста, В. Яворивский охотно вступал в самых горячих дискуссий в «Литературной газете», соревнуясь на равных даже с таким опытными оппонентами, как Лев Аннинской и Наталья Иванова. «Вспомним хотя бы широко закроєні дискуссии в «Литгазете» о современном герое («позиция автора и логика жизни»), о современной беллетристике («реальность и условность»), о феномене так называемой «деревенской» прозы, менее заметны, в том числе и ту, которую в «Литературной Украине» лихо начал своей статье «Кто же оседлает кентавра?» Николай Жулинский. Вспомним - и допевнемося, что Владимир Яворивский брал слово и пристально следил за ходом полемики не для того, чтобы возвістити «городу и миру» азбучные, удобные для всех истины и таким образом попутно замельдуватися» [3, 13].
Еще задолго до провозглашения курса на демократизацию общественного бытия с сожалением констатировал застійницьку осторожность, нежелание откровенного разговора по поводу важных политических и творческих проблем: «О ахиллесовы пяты каждой дискуссионной статьи быстренько поговорят в коридорах Института литературы и Союза, а вот прилюдно начать спор - пусть кто-то другой, пусть посахаються в крайности, погримають лбами, а я посмотрю, чем это кончится. Обидно, что эта черта так вельможно вошла в наш сегодняшний литературный обиход, что она ледачкувато округляет его вполне естественны, острые углы» [3, 13-10]. Снова и снова призвал многочисленных критических «экспертов», а с ними и прозово-поэтическое «ополчение» возмутить душную атмосферу, громко сказать о том, что болит, и открыто поспорить - поспорить не ради интеллектуальной гимнастики, а для того, чтобы выработать хотя бы временную, рабочую истину, шкалу оценок на то или иное литературное явление, увидеть его в разных измерениях. Бросая перчатку в очередной дискуссии и сознательно подставляясь под язвительные выпады чужой логики и аргументации, Владимир Александрович пытался проверить прежде всего собственные творческие принципы, уточнить шкалу оценок и выработать «рабочую» истину для себя.
Не мог, например, согласиться с делением литературы на сельскую, производственную, бытовую, юмористическую, историческую, детскую и какую-то там еще. Стоит на том, что есть литература и - нелітература, антилітература, подделка под настоящую литературу. Потому что можно выхватить из кипятка современности самую свежую проблему, прикрыть ее и. самую модную белетристичну форму, а произведение, независимо от темы и материала, останется адресованным в позавчерашний день - если нет ярких человеческих характеров, если не несут они в себе народного опыта, тысячелетнего и сюхвилинного. Известно же: не тема, а мастер Сельская тема никому не дает индульгенции» - охлаждал со страниц «Літгазети» еще 1 октября 1980 года тех, кто спешил прилаштуватись в кильватер мужественных и талантливых создателей «деревенской» прозы.
И того же года, 3 июня, выступил в «Литературной Украине» против чрезмерной эйфории по поводу произведений рабочей и НТРівської тематики: «в прошлом десятилетии мы бросили большинство наших лучших литературных сил на ентеерівське острие времени, предоставив этой теме грифа с жирной красной полосой наискось, предоставив ей внеконкурентных издательского культа, в конце концов, предоставив ей определенные критические индульгенции, а то и просто - неприкосновенность» [3, 10].
Тематика публицистических произведений В. О. Яворивского самая разнообразная: от размышлений над тем, кто же мы такие - украинцы, вплоть до все той же чернобыльской темы, что не оставила равнодушным, наверное, ни одного писателя. В своих произведениях он обличает нам, украинцам (а за сим и себе), что молчим, когда нужно говорить, даже кричать - действовать! «Поскольку мы молчим, то на наш вопрос - кто же мы такие? - отвечают за нас соседи. Ближние и дальние» [13, 23]. А они уже отвечают так, как выгодно им, ибо своя рубашка ближе к телу.
Именно в этом очерке Владимир Александрович поднимает вопрос о наш украинский менталитет. Он пишет: «Одни говорят, что мы слишком медленные, даже ленивые» [13, 23]. И тут же сам и отвечает: «Таки медленные, потому что большие...» [13, 23]. А дальше идет разъяснение его величия. Действительно, по его ироничными словами кроется удивительная величие и могущество украинского народа, потому что были среди нас люди, способные влиять на ход не только украинской, но и мировой истории и культуры.
Обращается В. Яворивский в своей статье и к критике нашего национального менталитета: «Мы слишком медленные, даже ленивые. Таки медленные... да И куда нам было спешить?»[ 13, 23]. Действительно, куда нам было спешить? Так уж исторически сложилось, что нас спешили. На протяжении своего исторического развития украинский народ был уярмлений и всегда им руководил большой и сильный хозяин, под четкими указаниями мы шли «как не вперед, то хотя бы топтались на месте (как это не парадоксально звучит). А сегодня мы, получив независимость, действительно не знаем, что с ней делать, потому что мы слишком индивидуальны, слишком «мы - всевозможные» [13, 23].
Что же мы за народ такой? В самом центре Европы (или, как теперь модно говорить, Европы), но на самом краешке истории. И в этом мы не видим нашей вины - все спихиваем на менталитет. Такие уж мы есть. Нам лишь бы кого-то обвинить в собственных бедах, чтобы найти козла отпущения, а потом отплатить ему за все наши беды и страдания.
В диалоге с Тіркішом Джумагільдиєвим Яворивский сказал: «Для меня сегодня самый главный боль - потеря, размывание, нивелирование национального лица Украины. Не о гопак, не о шаровары и вышитые рубашки и украинские галушки говорится. Это оболочка. Мы растеряли много замечательных национальных традиций, растеряли много тех качеств, благодаря которым прослыли среди других народов. Мы стали равнодушны к своему прошлому, и уже надо думать, достойны ли мы будущего» [13, 22]. Тяжелое, больной вопрос, и втрое тяжелее, десять раз беспощаднее, когда проецируется на собственное творчество. Поставленная в таком контексте, оно не даст возможности утешаться тем, что все, или почти все, произнесенное или написанное автором - правда; оно заставит думать, правда ли все это. И тогда откроется: «Заканчивается XX века, за которое много наций достигли наивысшего уровня в своей культуре, своей экономике, своем духовном развитии. Мы же, украинцы, пришли на порог третьего тысячелетия разбиты, горбатые, знедержавлені, нищие, бедные и духовно и материально» - уже открылось. И состоит молитва: «Дай нам, Господи, силы для черной, каторжной работы, пошли нам, Господи, большую повинность забыть о себе, а думать только о ней, о возрождении нашей полумертвой, напівнімої, пропитанной стронцием, цезием и всей сущей трутизною Украины!» - уже сложилась. И перед тобой снова чистый лист» [13, 22]. Будущее Украины, а следовательно и наше будущее - в постоянном возвращении к самим себе, к своим корням, в стоїчному стремлении и стоической готовности каждый раз начинать все сначала.
Главной же целью школьной лекции, по мнению 3. Шевченко, является не описание фактов и явлений литературного процесса, а глубокое понимание его развития, формирования у учащихся старших классов навыков связного и целостного усвоения литературных знаний как мощного фактора эстетического воспитания. Школьники учатся улавливать логическую структуру лекции, что помогает им правильно строить собственные устные ответы, писать произведения, высказывать оценочные суждения, что очень важно во взрослой жизни, в адаптации к восприятию лекций по различным проблемам науки и искусства [12].
Использование лекционной формы изучения публицистики способствует выработке умений выделять главное, анализировать, обобщать, высказывать и аргументировать собственные суждения, проявлять элементы творчества, делать самостоятельные выводы, особенно мировоззренческие, что особенно важно, учитывая специфику жанра.
Лекция на уроке литературы - это одна из форм диалогического общения с учащимися. Использование школьной лекции позволяет осуществлять глубокое влияние на эмоциональную сферу учащихся, стимулирует школьников к собственной познавательной деятельности, к самообразованию, организует мышление, вооружает методами и приемами познания, способствует формированию сознания. На этапе объяснения осуществляется только первичное усвоение мировоззренческих понятий, далее идет оценка литературных фактов, явлений, овладение знаниями посредством различного рода заданий, самостоятельной работы творческого характера, что обеспечивает органическую связь с самостоятельным поиском учеников, их сочетание, овладения конкретными знаниями и применение их на практике.
Литература
1. Воробьев П. Г. Пути активизации учебно-воспитательного процесса на уроках, посвященных изучению биографии писателей // Опыт совершенствования преподавания литературы в старших классах / Под ред. В. В. Голубкова. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961, -С. 49-123.
2. Гаврилов П. Т. Обзорные темы на уроках украинской литературы в старших классах: Пособие для учителей. - К.: Рад. школа, 1980. - 126 с.
3. Гречанюк С. В летающем кругу // Яворивский В. О. И вострубил ангел...: В 3 т. - К., 1993. - т. 1. - с. 5-22.
4. Добрович А. Б. Общение: наука и искусство. - М.: Знание, 1980. - 158 с
5. История украинской литературы XX века: В 2 кн. Кн.. 2: Вторая половина XX в. Учебник/под ред. В. Г Дончика. - К.: Лыбидь, 1998.- 456 с.
6. Леонтьев А. А. Лекция как общение. - М.: Знание, 1974.- 313 с.
7. Мойсеюк Н. Есть. Педагогика. Учебное пособие. - К., 2001, -608 с.
8. Мухина Т. К. Диалог как форма оптимизации педагогического процесса//Советская педагогика. - 1989. - №10. - С. 74-77.
9. Научные основы методики литературы. Учебно-методическое пособие / под ред. Н. И. Волошиной. - К.: Ленвіт, 2002. - С 142-151.
10. Пасечник Есть. А. Методика преподавания украинской литературы в средних учебных заведениях: Учебное пособие для студентов высших заведений образования. - К.: Ленвіт, 2000. - 384 с
11. Степанишин Б. И. Преподавания украинской литературы в школе: Методическое пособие для учителя. - К.: РВЦ «Проза», 1995.- 254 с.
12. Школьная лекция в сочетании с др. видами и приемами преподавания литературы: Методическое письмо // Составила Шевченко 3. О. - К.: Рад.школа. 1986 - 44с.
13. Яворивский В. О. И вострубил ангел... -К., 1993. -т.1.
|
|