|
Статья
Личное, национальное, общечеловеческое
Вертий Алексей. Народные истоки национальной самобытности украинской литературы 70-90років XIX века: Монография.
А. Козлов,
доктор филологических наук,
профессор кафедры украинской литературы
Криворожского государственного педагогического университета
В украинском литературоведении А. Вертий известен как один из исследователей национального своеобразия украинской литературы прошлых веков. Самой примечательной признаком его научных поисков является то, что самобытность нашего национального писательства он ищет не только в украинском устном народном творчестве, но и в общенародных представлений о природных явлениях, в эстетике (даже в естетизмі) украинцев, в самой диалектике народного и личностно-авторского начал в художественном освоении действительности и т.д. Здесь автор преодолевает расстояния от глубин торгово-психологических течений становления «украинской идеи», от поэтизации человека и мира к процессу формирования поэтической системы в национальной литературе вообще.
Именно многогранный смысл понятий «народ» и «народный» и своеобразное понимание народности литературы и искусства привели А. Вертія на особый путь поиска сущности национальной самобытности украинской литературы 70 - 90-х годов XIX века, который предопределяет необходимость смотреть на предмет исследования с многих точек зрения, сквозь призмы многих отраслей знаний и деятельности человека. И здесь исследователь не выпустил из поля зрения ни одного важного достижения просветителей-экзистенциалистов, что опирались на прагматизм народного миропонимания XVII-XVII! веков, ни одного весомого фактора традиционного мышления украинского народничества XIX и XX веков, ни одного значительного и концептуального положения ученик современных народоведы и украиноведов. Все это обусловило новизну и злободневность решаемых в книге проблем, вместимость и обоснованность ее научных положений, обобщений и выводов.
И действительно, назвав модернизм нашей современной науки о литературе подражанием западного литературоведения, автор предложил изучения украинской литературы не как чего меншовартісного, а как явления мировой литературы, в связи с литературой и литературоведением других народов, путем выяснения тех проблем, которые определяют и общечеловеческие тенденции образно-словесного мышления, и собственно национальные особенности украинского писательства и закономерности их поведения.
Здесь О.Вертій доказывает, что для каждого серьезного исследователя любой национальной литературы высшим критерием оценки литературных произведений и явлений, основой совокупности взглядов на историю литературы, их, как он пишет, «восходящей основанием должно быть, прежде всего, национальная самобытность нашего писательства» (с.7). В книге О. Вертія этот тезис убедительно обосновывается многими высказываниями и размышлениями отечественных и зарубежных авторов о духовные корни не только украинской, но и других национальных литератур мира.
Поэтому и не удивительно, что именно такие труды, как «Дух нашей древности» Д. Донцова, «Назначение нации» Ю. Липы, «Первобытная мифология украинского фольклора» В.Давидюка, исследования И. Нечуя-Левицкого, А.потебни, И. Франко, Т. Зеньковского, О. Дорошкевича, В. Державина и других отечественных ученых, в которых идет речь о целые пласты древних культур, с которыми генетически связано становление духовности и культуры нашего народа, о неповторимости поэтического мира украинского национального писательства, о национальную литературу как искусство и идею, показались О. Вертію не просто базовыми для понимания диалектико-эволюционной связанности нашей национальной духовности и литературы с подобными явлениями мировой культуры, но и такими, которые открывают неисчерпаемые возможности выяснения самобытности нашего национального писательства в загальнослов'янському и мировом контексте.
Такого принципа автор придерживается на протяжении всей монографии. Он постоянно выясняет закономерность взаимосвязей и взаимовлияний народного мировоззрения и личностно-авторского начал, в создании того или иного художественного образа, в литературном поступуванні в целом, исследует конкретные истоки формирования национальных особенностей в связи с процессом становления поэтической системы украинской литературы исследуемого периода и т.д.
Выясняя закономерности эволюции мировоззрения народа как единства человека и мира, О. Вертий не забывает и о «расщепление» этого единства на «личное» и «общее», «практическое» и «художественное», на «идеальное» и «реальное» и т.д. (с.33-36). Именно этим «расщеплением» исследователь объясняет то, что на определенном этапе «человек выходит из-под полной власти природы» и создает богатый спектр народнопоэтических представлений» о себе и об окружении, в котором она живет и действует (с.39-47), что наша национальная литература (как и все другие литературы мира) имеет «свое лицо».
Заслуживают внимания и те авторские наблюдения и обобщения, в результате которых мы узнаем, когда, как и что нового вносили украинские писатели в систему образных представлений украинцев о человеке и мире вообще, в сам процесс одухотворения человеческого бытия на земле, в отношение человека к природе и т.д. Фактически исследователь нашел своеобразные и достаточно убедительные и логичные ответы почти на все, возбужденные в связи с этим, основные вопросы.
Так, причину того, что украинские писатели 70-90-х годов XIX в. не только продолжали и развивали традиции их предшественников, а еще и довольно активно привлекли опыт видения мира украинцев глазами представителей других народов и литератур, О. Вертий увидел в том, что наш народ даже во время освободительных походов оставался преимущественно человечным и уважал не только себя, но и врагов. Убедительно это выяснено в процессе структурного анализа пьесы М. Старицкого «Маруся Богуславка» (с.50-62).
Особое внимание исследователя уделено и такому понятию как «смысловое поле». Так, содержание понятия «смысловое поле» мировоззрения в литературе О. Вертий предлагает подробнее очерчивать с помощью структурного анализа не только произведения, но и самого процесса художественного мышления и автора, персонажей произведения или творчества писателя в целом. Правда, тут можно подискутировать (а как следует очертить народность мировоззрения автора конкретного произведения художественной литературы, в котором «словесный образ автора» почти отсутствует или отсутствует полностью), но в целом направление поиска ученым выбран правильно. Поэтому трактовка О. Вертієм «смысловых полей» мировоззрения автора, персонажей и народа весьма примечательно. Скажем, уходя от базового (народного) к личностно-авторского мировоззрения, исследователь утверждает: «Смысловое поле... автора - это, собственно те установки, с которых он (писатель - А.К.) получается в отборе, систематизации и осмыслении ценностей народного мировоззрения, определяющих структуру и содержание этого смыслового поля» (с.60), что абсолютно истинным может быть только при рассмотрении «смыслового поля мировоззрения» национально ориентированного и национально сознательного писателя.
Далее исследователь подчеркивает, что «смысловые поля» представлений и понятий украинцев о человеке, о мире и о его составляющие настолько эмоционально и чувственно окрашены, что нередко они выступают основными детерминантами чрезвычайно глубоких и длительных переживаний персонажей и самого автора.
В «смысловом поле» художественного образа исследователь предлагает усматривать ту «форму сочетаемости народно-коллективного и личностно-авторского начал», в которой «происходит трансформация смысла событий, явлений народного бытия, народного мировоззрения в новое идейно-эстетическое и художественное качество, которая и составляет одно из мощнейших источников национальной самобытности литературы, в значительной степени определяет специфику ее художественного поведения» (с.60-61).
. Некоторые из этих положений и заключений выдаются не всегда убедительными. Это чувствовал и сам исследователь, потому что в выводах к первой главе (с.61), добавил несколько идей для размышлений читателя. И уже то, что основные источники народного мировоззрения и поэтики в литературе э*н усматривает не только в воздействиях фольклора, но и других факторах (от смысловых полей отдельных образов к национальной самобытности мышления украинских писателей) придает этой работы особой важности и значимости.
Избранный исследователем подход дал ему возможность достаточно легко и смело оперировать признаками национального и зарубежного, личностного и общечеловеческого, позволил анализировать и сопоставлять не только стилистику и торгово-психологические течения в фольклоре и литературе разных народов, не только вести речь о поэтизацию человека и мира, о поэтику разновидностей словесного творчества и произведений украинской и мировой литературы второй половины XIX в., а и увидеть народно-философские истоки и формирование собственно украинских особенностей всей художественно-поэтической системы, образно-словесного мышления украинцев в целом.
Все определенные и даже непредвиденные в первом разделе аспекты, факторы и компоненты содержания и формы конкретных произведений во втором, третьем и четвертом разделах выявлены и охарактеризованы очень основательно и всесторонне.
За всего того, что здесь есть и кое-беглый рассмотрение трех основных точек зрения украинских писателей, ученых и деятелей культуры на мировоззрение и национальную специфику украинской литературы, все же подход исследователя к такого системного видения предмета, по которому добирается, классифицируется, систематизируется и анализируется весь фактический материал, обусловил четкость, убедительность и доказательность основных положений рецензируемой работы, конкретность, логичность и оригинальность сделанных в ней выводов.
Подытоживая сказанное, автор еще раз подчеркнул сформулированной народничеством XIX - начале XX в. установке писателям, сущность которой заключается в том, что «одним из своих исторических назначений украинская литература 70-90-х годов XIX в. имела утверждение народных основ духовности самых широких общественных слоев и прослоек, формирование на этой почве их национального сознания и украинского уклада всех проявлений жизни нации» (с.420). Однако исследователь не стал традиционно доказывать нам, как это важно и ценно, а завершил работу действительно научно весомыми и принципиально новыми итоговыми выводами. Во-первых, он раскрыл и охарактеризовал все основные способы (от манер отдельных художников методологических тенденций) реализации писателями исследуемого периода только что названной «установки»; во-вторых, исследователь доказал, что мировоззрение и дух народа для большинства украинских писателей-гуманистов 70-90-х годов XIX века стали не просто основными ориентирами, но и общественными мотивами творчества.
Более того, в «Заключении» автор доказывает, что видение и отношение украинцев к природных явлений (солнца, степи и т.п.), до конкретных людей, социумов и общества в целом стали для художников, как и для персонажей их произведений, немного не обычными нормами их бытия. Конечно, с последним утверждением полностью согласиться вряд ли можно (далеко не все художники руководствовались в личной жизни народнозвичаєвими регламентациями), но тот факт, что они прекрасно разбирались в сложности и неоднозначности мировоззрения большинства социальных общностей тогдашнего общества, является неоспоримым.
Думается: если бы автор «Выводов» заменил слово «развитие» на «расцвет» национального писательства (с.425), и исследователю, и нам стало бы понятнее, что он написал книгу не о том, как «закладывались» (все то уже делалось еще до 70-90-х годов), а о том, как «договорились» и народное мировоззрение, и прочные основы национального самоопределения и национальной самобытности большинства произведений и творческих наследий в украинской литературе указанного периода вообще, на которую почти постоянно навешивали (и навешивают и сейчас) столько инонациональных «влияний», «новаций» (а то и «инноваций»), стилей, течений и методологических «измов», современных поетик, техник и технологий, что за ними уже становится трудно видеть что-то свое, национальное (кроме «хуторянства»), потому что оно, видите ли, не только не укладывалось в рамки великодержавных, високосвітських и рафинированно эстетских установок, хотя и заметно влияло на творчество, в частности, и некоторых «великих русских писателей» украинского происхождения и на тех писателей, которые начинали свое творчество со «штуки для штуки» и с поисков смысла жизни и творчества в заоблачных мечтах, а потом становились самим воплощением украинского народного мировоззрения и национального своеобразия нашей литературы, выразителями ее преимущественно благотворительной направленности - високодуховності.
Итак, с монографией А. Вертія мы получили такое национально ориентированное, самостоятельное, глубокое, оригинальное и широкомасштабное исследование, которое может дать не только глубокие и доказательные знания из прошлого, но и стать прекрасным методологоідеологічним ориентиром для художников слова, литературоведов, преподавателей высшей и средней школы, которые волять видеть нашу литературу как одно из самых сложных, высокохудожественных и достойных особого внимания явлений в мировой художественной творчества в целом.
|
|