Статья

АЛЕКСАНДР КОНИССКИЙ И НОВЕЙШИЙ КАНОН УКРАИНСКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ

Т.М. Камышова
В статье рассматриваются труды литературных критиков новейшего периода о Александра Конисского, в частности, Есть. Кирилюк, М. Сиваченко, Н. Калениченко, И. Денисюка, П. Хропка и др.
В оценке творчества А. Конисского новейшее литературоведение проявляет себя, по удачному выражению П. Хропка, «с позиций марксистского литературоведения» [1, 52]. На определенном этапе его развития в видении творчества А. Конисского фундаментальными определяются два тезиса: первый - о нехватке художественной обробленості и, собственно, художественного таланта у писателя (что, считаем, берет свое начало от Франковых наблюдений над творчеством художника). По мнению Есть. Кирилюка, «можно вполне согласиться с известной украинской советской писательницей Варварой Чередниченко, которая в предисловии к его «Произведений» 1918 года отмечала, что в Конисского «чрезвычайно талантливые вещи, а есть и совсем не обработанные с художественной стороны» [2, 3]; Г. Сиваченко предварительно к сказанному Есть. Кирилюком высказывается еще определеннее в этом плане: «Кониському не всегда удавалось достичь желаемого - привести в полную гармонию количество с качеством» [3, 6].
Второй тезис касается вопроса мировоззрения писателя, точнее - противоречивости, как наиболее характерного признака в мировоззренческих принципах художника. Так Есть. Кирилюк, в частности, констатирует, что «историко-литературная фигура Конисского очень противоречива» [2, 3], воспринимая это как общий признак творчества этого писателя; М. Сиваченко связывает художественное «пробуксовка» художественного наследия А. Конисского с тем, что писатель в своем творчестве «иногда не достигал успеха в связи с противоречиями своего мировоззрения, а также потому, что не раз использовал беллетристику с пропагандистской целью» [3, 6]. В этом случае еще более категоричен, видимо, П. Хропко, который считает, что произведения писателя «отличались высокомерной, навязчивой тенденцией, замазыванием антагонистических противоречий, присущих буржуазно-помещичьем обществу, слабой художественностью, не выдержали экзамена времени, составляют только историко-литературный интерес» [1, 52]. И хотя эта позиция исследователя впоследствии несколько видоизменится в сторону смягчения все-таки, признавая, что «как социальный аналитик своей эпохи, Конисский оставил неоценимую - до сих пор не переизданную и никак не оцененный - наследие» [4, 10], - П. Хропко висновуватиме: «то, что пропагандировал Конисский публицистически и прямолинейно, в литературе иногда - за счет художественности» [4, 11].
Несколько ранее этот исследователь вынужден будет признать, квитаючись со своим предыдущим максимализмом, что «по оценке И. Франко, Конисский уровню своего художественного дарования стоял ниже И. Нечуя-Левицкого и Панаса Мирного, однако «имел в Галичине далеко больше влияния на развитие национальной идеи, чем они» [5, 10], сама же «проза Конисского отражает существенные тенденции украинской общественной жизни пореформених времен и занимает заметное место в украинской литературе этой эпохи» [5, 10].
Убеждаемся в наличии определенной эволюции в позиции, в частности, П. Хропка. Эта тенденция действует и в других случаях, что замечает в автореферате своего исследования о А. Конисского-прозаика Лилия Ожоган: «время от времени (исследователи. - Т.К.) прибегали к попыткам отказаться от предвзятого отношения к литературной деятельности писателя (работы М. Есть. Сиваченко, Н.Л. Калениченко, И.А. Денисюка, П.П. Хропка)» [6, 3].
Впрочем, думаем, Л. Ожоган несколько упрощает проблему: с общим отношением или, точнее, тенденцию в оценке литературной деятельности писателя в Г. Сиваченко, П. Хропка мы уже ознакомились; относительно других, упомянутых уважаемых литературоведов, заметим лишь, что здесь также наблюдаются определенные (которые нам предлагают принять за объективированный взгляд на предмет исследования) колебания: в частности, Н. Калениченко в шеренге «либерально-буржуазных писателей» [7, 43] первым среди художников второй половины XIX в. признает А. Конисского; эта исследовательница считает, что писателю не присущ ресурс психологического моделирования персонажей, а если такое и случается - относит это к исключениям: «Даже (подчеркивание наше. - Т. К.) О. Конисский делает попытку дать психологический анализ» [7, 123], хотя и признает в ряда украинских писателей определенные тенденции, имеющиеся в творчестве А. Конисского: «Отсюда такая оценка просвещения народа, верность заветам П. Кулиша и В. Конисского» [7, 43].
Вывод, по нашему мнению, в этом случае должен учитывать фактор времени: общественная и литературоведческая мысли не проявляют еще надлежащей готовности воспринять художника как самоцінну, этапную для развития истории украинской литературы творческую личность.
80-90-е годы прошлого, ХХ века, однако, думаем, выкристаллизировали отдельные положения в видении наследия и мировоззрения литератора: так, М. Сметанская осуществляет попытку понять корни и причины появления тезиса о противоречивости взглядов писателя и считает, что одним из моментов такого объяснения может стать позиция О. Конисского в отношении «женского вопроса» [8, 11], М. Комишанченко пытается выяснить причину наличок на О. Кониському как «либерально-буржуазном», националистически настроенному писателю, и напоминает, что в середине 70-х годов» XIX в. писатель выступил с «настановчими литературно-критическими статьями, в которых говорил о узко национальное, чисто культурной миссии украинской литературы» [9, 234], Л. Ожоган признает неправомочным том, что при оценке творческого наследия писателя терялось «разграничение между художником и политиком, литературной деятельностью и общественно-политическими взглядами» [6, 2] О. Конисского, что, скажем, Н. Скоробагатько расценивает в этом случае как тенденцию в навеске писателю «традиционных политических ярлыков» [10, 4]. Видим, во что превратились умеренные, наподобие имеющейся в «Киевлянине» нейтральной посмертной оценки, что «О. Я. Конисский брал палку участие в местных общественно-просветительских делах» [11], хотя, в целом, и от «Киевлянина» писатель слышал по жизни хорошего мало, что дало основания П. Хропкові охарактеризовать отношение этого периодического издания до А. Конисского как «хулиганские обвинения со страниц шовинистического «Киевлянина» [4, 59]. Впрочем, могло сложиться по-другому для личности, которая совершенно сознательно и последовательно посвятила себя и отбыла путь представителя и создателя идеи национального возрождения украинского народа? Совершенно прав П. Хропко, утверждая: «литературное творчество Конисского является красноречивым свидетельством развития и кристаллизации украинской национальной идеи, которая впервые зазвучала в поэзии Шевченко» [4, 60].
Так же, как нелегко, преодолевая политические, общественные, исторические тарапате пробивала себе путь эта идея, - так же непросто, не сразу, не прямолинейно и, чего там греха таить, неадекватно викристалізовувалася и оценка о творчестве писателя и литературно-критическая, литературоведческая мысль о жанровую полифонию творчества А. Конисского и наиболее знаковых его произведений, где встречаем также мнения, способны взаємовиключати друг друга.
Впрочем, в этой сложности, противоречивости, даже взаємовиключеності - феномен О. Конисского? Имеем в виду то, что именно неординарное творчество, как и неординарная фигура способны породить столько страстей в оценках, к тому же - в оценках, сопрягающихся всегда с течением состояния государственных дел в истории Украины. Оценки творчества и роли В. Конисского становятся своеобразным показателем, лакмусовой бумажкой состояния этих дел, поэтому принадлежит ли удивляться тому, что с обретением Украиной статуса суверенного, национального государства, эти оценки поляризуются в предыдущих?
Теперь уже исследователи признают за О. Кониським прав в «основополагающих постулатах», заявленных автором в труде «Украинский национализм» (1875), а именно: «дерусификация, порознь общественных верхов, гражданский долг интеллигенции через созидание и приобщение к национальным культурным ценностям самой українізуватись и преподнести этническое самосознание масс, определяющая роль при этом рідномовної образования, формирования единого литературного языка на всех украинских землях, надпартійність национальных приоритетов» [4, 62], так же квалифицируется национальная идея, заявленная В. Кониським в труде «Украинский национализм» как «была жизненно необходимой» [12, 52]; авторы же «Истории украинской литературы XIX века» признают, что в эпоху запрета царским указом украинского слова «занятия украинской литературой при таких условиях требовало большой преданности делу и личного мужества, что характерно было для таких инициативных и настойчивых подвижников - М. Драгоманова, М. Старицього, О. Конисского, Бы. Гринченко, Елены Пчилки» [13, 7], как и признают историки литературы и то, что именно О. Кониським в крайне тяжелую сутки культурной и национальной жизни украинского народа «высказаны соображения о состоянии украинской нации, культуры и языка в условиях колониального гнета и тотальной русификации» [14, 138], а «центральное место в культурно-критической программе О. Конисского занял вопрос о праве украинского народа на свою отдельную национальную литературу, ее самоопределения, о национальном содержание и народность литературы, ее внутреннюю специфику, общественно-эстетические задачи» [14, 146].
В признании новейших исследователей наследия художника того, что «разговор о творчестве Конисского довольно быстро из плоскости литературной переносится в другое измерение - политический» [15, 94] нам слышится и определенная неприятность, зависимый от нашего историко-литературного опыта, и посутній упрек этом опыта в неумении или нежелании освободиться от соціологізованої паутины страха и осуществить оценку, незаклішовану социологической конъюнктурой. Так же сприкрено звучит и тезис о том, что «видимо, беззаветная труд на национальной ниве действительно стала доминантой жизни Конисского. Все, кто так или иначе касались его судьбы, обязательно подчеркивали эту черту» [15, 93]. Другое дело, насколько, правда, объективным определялось то подчеркивания, утверждаем мы - учитывая значительный опыт негативных оценок, шельмувань и обвинений в адрес О. Конисского, о чем уже говорилось выше.
Згоджуємося поэтому с утверждением О. Мисюри, что, «к сожалению, реальность развития общественно-политических событий в Украине привела к тому, что лишь в наше время появляется возможность исследовать творчество одного из талантливых черниговцев» [16, 129], изучить творчество не только с позиций незаклішованих социологическим догмами, а с учетом значения целостности идей О. Конисского для всего творческого наследия художника: и как прозаика, и как поэта.
SUMMARY
In the article works of the new period literary critics about Oleksandr Konysky, in particular of Y. Kyryliuk, M. Syvachenko, N. Kalenychenko, I. Denysiuk, P. Khropko and others are been reviewed.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Хропко П. О. Конисский и его наследие // Советское литературоведение. - К., 1986. - № 8.
2. Кирилюк Е. Прогрессивный струю творчества // ЛУ. 1986. 21.08. - С. 3.
3. Сиваченко М. Александр Конисский // Конисский А. Рассказы. Повесть. Поэтические произведения. - К.: Наукова думка, 1990.
4. Хропко П. Спикер национальной идеи // Дивослово. - К., 2000. - № 8.
5. Хропко П. Проза Александра Конисского // Дивослово. - К., 1996. - № 1.
6. Ожоган Л. Проза А. Конисского в контексте идейно-эстетических исканий украинской литературы второй половины XIX в. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - К., 1990.
7. Калениченко Н. Украинская литература конца ХІХ - начала ХХ ст. Направления, течения. - К., 1983.
8. Сметанская М. Проблема социальной эмансипации женщины в украинской прозе XIX века. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - К., 1987.
9. Комишанченко М. Из истории украинского шевченковедения. Творчество Т. Г. Шевченко в оценке дооктябрьского литературоведения. - К., 1972.
10. Скоробогатько Н. М. Александр Конисский на фоне своей эпохи (Жизнь. Деятельность. Творчество). Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - К., 1996. - 22 с.
11. Некролог. - Киевлянин. - 1900. 30 ноября. - № 332.
12. Гориславец В. У истоков истории народнической литературы // Слово и время. - 1996. - № 10.
13. Федченко П. М. Литература 70-90-х годов. - История украинской литературы XIX века. - К.: Лыбидь, 1998.
14. Скоробогатько Н. М. Александр Конисский. - История украинской литературы 70-90-х годов ХІХ ст.: В 2 т.: Логос, 1999.
15. Демченко Т., Кулинская С. «Чрезвычайно характерна фигура» на фоне «утренней суток» (штрихи к биографии А. Конисского) // Сиверянская летопись. - 2000. - № 6.
16. Мисюра О. Александр Конисский (1836-1900 гг.) // Сиверянская летопись. - 2002. - № 1.