Статья

ЕВГЕНИЙ ГУЦАЛО
ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ ПАФОС СБОРНИКА ЕВГЕНИЯ ГУЦАЛО „МЕНТАЛЬНОСТЬ ОРДЫ”

И.В. Глотова

Евгений Филиппович Гуцало вошел в историю литературы с новыми идейно-эстетическими убеждениями. В прозаическом массиве творчества писателя существенно отличаются публицистические произведения. Как отмечал В. Дончик: „Евгений Гуцало удивительный, необыкновенный писатель, загадочный, раскрытый нами, критиками, историками литературы, современниками только в какой-то небольшой части его безграничного, талантливого, человечного, духовно утонченного мира” [1, 9].
Прозаическое наследие Є.Гуцала оказался предметом научных интересов многих литературоведов и критиков, исследования которых сконцентрировали внимание на отдельных аспектах поэтики писателя (В.Дончик, Н.жулинский, А.Янченко, В.Агеєва, Ю.Бадзьо, Дзюба и др.), однако стоит заметить, что в настоящее время вне поля зрения специалистов остается публицистическое творчество художника, которая требует комплексного освещения, как и в целом прозаическая творчость писателя.
Как отмечала исследовательница жанровой системы в літературознавчому пространстве Н.Копистянська: „Во все бурные, насыщенные историческими событиями эпохи одной из форм борьбы является публицистическое слово, публицистика активно вмешивается в литературу” [2, 46]. Ее можно назвать своеобразной литературой факта, размышлениями писателя над действительностью, художественным сдвигом мышления из застывшего пункта обыденности. Публицистика превратилась одновременно на творческую ориентацию писателя, информационно-преобразовательную деятельность, предметно-активный анализ действительности. Для писателя важна направленность творчества на социальное преобразование действительности. В публицистике выбор факта - это уже позиция автора, его отношение к действительности, мировосприятия. В.Шкляр, определяя проблему личности и публицистики, отмечает, что публицистика создает, прогнозирует, регулирует и разрушает мотивационный конфликт как результат противодействия между личностью, ее ценностями и действительностью. По мнению ученого: „влиять на сознание читателей публицистика может благодаря умелому сочетанию таланта, знаний, опыта, актуальности темы и темперамента автора” [3, 340]. До публицистического мастерства, по мнению Н.Шудрі, относится и умение почувствовать конкретно определенный период человеческой истории, его ритм и признаки. Именно способность углубиться в процесс временных изменений позволяет осознавать целостность цепи “прошлое - настоящее - будущее”, взаимосвязи ретроспективы и перспективы” [4, 96].
Поскольку опыт публицистической творчества Є.Гуцала представляет собой мозаичную картину жизненных поисков, задачей которых в основном является освоение „запрещенных ранее тем”, мы поставили своей задачей выяснение идейной позиции автора в освещении аспектов национально-экзистенциальной проблематики.
Предметом нашего исследования стала наиболее красноречивая сборник Евгения Гуцало „Ментальность орды”.
Попутно отметим, что писателю удалось найти свою нетрадиционную стилевую систему, через которую он стремится установить связь со своим читателем: „радости общения с читателем, радости виповідання этого удивительного, непостижимого, таинственного своей невичерпністю самовыражения человека и мира...” [5, 91]. Е.гуцало создал художественный образ неисчерпаемой энергии украинского этноса. “Жизнь, как отмечал в отношении произведений писателя критик Ю.Бадзьо, - это прежде всего все конкретное богатство реальных событий, явлений, тенденций, закономерностей, людей, характеров, типов. Они - тот строительный материал, из которого талантливый художник выводит надежную и длительную строение художественного произведения” [6, 13]. Писатель предупреждает беззащитность перед историческим механизмом жизни, подчеркивает необходимость активизации своей вековечной сознания, духовности, что была рождена в недрах славянской цивилизации. Автор обращает внимание на недостаточность национальной консолидированности общества, его культурного незідентифікованості. Призывает к обобщению творческих усилий украинского народа, до самовыражения украинской нации.
Е.гуцало принадлежал к тем писателям, которые от самых истоков своего творчества исповедовали идеи демократии, гармонизации человеческих отношений, как в общественной, так и в естественной жизни. По его мнению, лишь сознательная, свободная от подражания и подчинения личность может претендовать на иммунитет от любых навязанных идеологий. Публицистику Є.Гуцала в нашем исследовании розглядатимо как сознательный адекватный выбор человека неравнодушного к судьбе Украины, ее истории, языка, культуры, государственности. На протяжении всего литературного творчества, исследуя психокультуру украинцев, автор утверждал своеобразие национально-экзистенциальной доминанты, опровергал тотальную посредственность на фоне других культур. Создавал неповторимость внутреннего мира индивида и индивидуальную неповторимость нации. Поэтому попробуем проследить эту неповторимость на фоне обострившихся в течение веков украино-российских отношений, отметим национальные ориентиры, общие идеи и ценности, которые нашли свое отражение в публицистическом наследии художника.
В 1996 году вышла книга Є.Гуцала „Ментальность орды: Статьи”. Сборник составляют статьи: „Пектораль” (1993), „Буслаєвщина, или же не вдоль, а поперек камня” (1994), „Бездна, или же Иван Грозный: „Все воры” (1994), „Ментальность орды, или же Создания „евроазиатского пространства” (1994), „Оргия, или же Эффект мухомора” (1994), „Гусиные штыки, или же Г.Державін: „Поля и грады - стали гробы” (1994), „Знак Чечне”, „Знак Хивы” (1995), „Рабы рабов, или же „Какую Россию мы потеряли?” (1995). Толчком к написанию цикла послужила статья известного российского ученого академика Д.Лихачева в журнале „Новый мир” „Нельзя уйти от самих себя...” (Историческое самосознание и культура России)”. В сталинскую эпоху академик Лихачев принадлежал к тем ученым, которые поддерживали прогрессивные движения в Украине, однако когда дело зашло о возвращении культурных ценностей, награбленных царской и советской империями в „меньших братьев”, світолгляд ученого коренным образом изменился не в пользу вышеупомянутого „меньшего брата”. Сборник стал своеобразным проявлением историко-философских и политических размышлений писателя о корнях российской экспансионистской политики - темы актуальной и сегодня. Еще Улас Самчук признавал: „самым большим несчастьем украинского народа было то, что целая его история - перманентное стремление кого-то сделать из нас не то, чем нас природа назначила”. Полвека прошло с того времени, а проблема, что ее обозначил У.Самчук, по сей день жива, и волнует она многих” [7, 144].
Национальная идея вообще была одной из ведущих в публицистике 90-х годов ХХ ст. В значительном количестве статей, которые появились в ведущих изданиях (“Вечерний Киев”, “Голос Украины”, “Литературная Украина”, журналов “Вітчизна”, “Дніпро”, “Слово и время”, “Современность” и др.), поднимались вопросы исторического времени, культурно-этнического пространства бытия украинского народа и родственных с ним исторической судьбой других этносов, отношений Украины и России, проявлений “демократического” нигилизма, анализу совместимости и несовместимости национальных интересов стран и др. Книга Гуцало богатая на исторический, литературный, фольклорный материал. Сборка отмечается авторской аналитичностью современных событий, газетных и телевизионных новостей, выступлений общественных деятелей. В сборнике исследованы работы многих теоретиков, ученых, писателей: Д.Лихачова, С.соловьева, В.Налівкіна, Ф.достоевского, А.пушкина, С.Герберштейна, М.Погодіна, М.Шелгунова, А.герцена, Дитера Гро, Д.Флетчера и др.
Национальные ориентиры, образы и символы просматриваются в сборнике не только в способе мышления самого писателя, но и в особых взглядах на мироздание, которые нашли свое выражение в проводимых аналогиях, объяснениях, пророчествах. Как отмечает сам автор: „Пожалуй, я сам - такой, как есть, - не смог бы раньше написать „Ментальность орды”. Но грех было не задуматься над сосуществованием, с позволения сказать, русского и украинского народов на украинской же земле, грех было не задуматься над русской ментальностью, которая не является таковой сама в себе или сама по себе, а которая силой заложила в свою очень специфическую структуру, нашу украинскую ментальность, нашу по-своему очень специфическую структуру украинской нрава. Силой агрессии, силой оружия, силой патологической грубости и патологического разбоя нам постоянно навязывался культ русского народа, нам постоянно навязывали цивилизацию лжи, пьянства, ненависти к труду, навязывалась цивилизация бесхозяйственности, хаоса, бесперспективности, цивилизация мародерства. В конце концов, та война в Чечне, которую видим сегодня. Такая же чеченская война велась в Украине всегда. Здесь всегда хватало тех контрактников, которые прибывали на заработки, как сейчас приезжают контрактники со всей России на заработки - убивать! - в Чечню. И разве Украину не заложено в эту ужасающую цивилизацию постоянного грабежа и мародерства, геноцида, разве сегодня, как и всегда, Украина не является той шевченковской матерью-одиночкой? Украина была и есть „рабом рабов”, ибо такой „рабом рабов” есть Россия, другой она быть не способна, но можем ли мы смириться и сегодня с ролью „рабы рабов” - Украины? И может здесь наша литература играть пассивную роль?” [8, 5].
Богатое фактически-документальное основание сборника для рядового украинского читателя оказалось принципиально новым и непривычным. С целью разъяснения многих „неизвестных” Гуцало попытался выявить и охарактеризовать утверждение основных аспектов национально-экзистенциальной доминанты в украино-российском метадискурсі. Поскольку украинский народ постоянно подвержен духовной нивелирования, национальном знекровленню: „тебя вырезают на твоей же территории, а потом еще и берут на себя хлопоты хранить тебя на твоей же территории” [9, с. 408], навязыванию вражеских догм „классовости”, „пролетарского интернационализма”, „коммунистической идеологии”, в первую очередь пострадала этническая самототожність нации. Постоянное давление со стороны всемогущей политической силы Имперского государства, привел к абсурдному ощущение „выломанных властью рук”, запутанности выбора жизненного пути: „если лицо зрікалась украинства, мир становился к ней отношении терпімішим и толерантным. Каждому пришлось пройти через экзистенциальный выбор - отмежеваться от своей национальности и получить абсурдное облегчение или остаться в ней и потерпеть физического и психологического уничтожения” [10, 64]. Поэтому не такой уж нелогичной представляется предложение автора занести украинский народ в Красную книгу народов ООН, как народ, который исчезает с лица земли. По этому поводу Л.Костенко в своей знаменитой лекции „Гуманитарная аура нации, или дефект главного зеркала”, отмечала: „украинской нации приписывали чуть ли не генетическую тупость, не отказывалось в мужественности, но инкриминировалась то націоналазм, то антисемитизм. Большое чудо, что эта нация на сегодня еще есть, она давно уже могла бы знівелюватися и исчезнуть” [11, 29]. Гуцало осуждает не только навязывание неполноценности, но и индивидуальный и коллективный самоізоляціонізм „захребетно-беспозвоночного” образца „моя хата с краю”. Концентрируя внимание на идеи национальной самоидентичности и единства, предостерегает об разбивка монолитных связей всех времен и народов „о подводное и надводное камни нашего бессмысленного-абсурдного-смысла”, подчеркивает необходимость поиска своей истинной сущности: „человек сам для себя является мерой познания космоса, его развития и законов, и мера познания самого себя - и всего человечества - через свою индивидуальность. Организм индивидуальности становится синонимом организма человечества, а организм человечества - синонимом индивидуальности организма” [9, с. 393]. Это утверждение имеет отношение ко всем народам мира, поскольку и прошлое и будущее: „прочитывается и моделируется опытом отдельного человека, и опыт человека становится опытом человечества” [9, с. 393].
Основное содержание сборника „Ментальность орды” очерчивает политическое мировоззрение художника по „санкционирование насилия против нерусских, главных особенностей колоніалної риторики: Гуцало сосредоточивал свое внимание в основном на молчаливом одобрении, ибо даже прославлении в русской литературе грабежей и безответственного органасти ческого насилия” [12, 396]. Автор не убеждает в правильности своих утверждений, а мотивировано подводит читателя к формированию собственной точки зрения. Жанровой характеристике сборника присуще сочетание репродуктивного и аналитического стилей. Репродуктивный стиль помогает писателю формировать ситуации в сознании читателей. Полифоничность детали дает возможность читателю самому домысливать картину созданной автором действительности. Сборник поражает меткостью эмоциональной насыщенности повествования, детальностью, демонстративністю, случайностью проведенных аналогий, нарочитостью, блестящей парадоксальностью образного мышления. Стилистическая окрашенность творится за помощью эффектных, так и сдержанных деталей.
Писателю болит судьба страны, моральное здоровье нации, духовное родство истории и современного мира: „ведь только подумать, как долго у нас были дискредитированы заповеди христианской морали - сказано „не убий”, а общество стояло на убийствах, сказано „не укради”, а общество стояло на воровстве; обман, ложь, обман стали нормами морали. И неужели это общество изменится, переродится, предстанет в иной ипостаси? А должно. И должна возродиться украинская душа, украинское слово. И многострадальная литература. Тяжелые эти роды, но других метаморфоз нам не дано, ибо условия - крайне жестокие, бесчеловечные” [9, с. 399]. Попутно следует отметить, что согласно наблюдениям автора постепенно изменилось и само осознание нравственности. Получается, что моральные проблемы постепенно специфікуються. Если раньше соблюдение десяти заповедей было достаточным условием для признания нравственности поведения, то сейчас возникает более сложная формула нравственности как таковой. Стало значительно труднее различить нравственность или безнравственность средств, которые оправдывают достижения великой общенациональной, общегосударственной цели.
Выбор писателя сводится к свободе слова, свободы совести, свободы ассоциаций, свободы выбирать и быть избранным. Е.гуцало занимает патриотическую позицию, иначе и не могло быть, но патриотизм не выражается в болезненной страсти к деморалізаціїї российской експансіїї, а в четко осознанном стремлении самостоятельного выбора пути как на политическом, так и на общественном уровне: „для истории как непрерывного процесса, что является продуктом и постоянно творимым результатом этого народного самосознания, которая может быть только сама собой, верной своей природе, и ничем другим, что противоречило бы или отрицало бы эту природу, и здесь крайне важно увидеть эту природу в ее настоящих особенностях, а не схимерованих видениями засліпленого патриота” [9, с. 447].
Є.Гуцала не покидала идея национальной самотождественности: „а как же мы, насильно привязанные к колеснице имперского народа? Почему и мы вместе с ним обречены быть „исключением среди народов”, ибо не можем выстроить свою судьбу согласно своего менталитета, а должны подражать судьбу имперского народа?” [9, с. 427]. Писатель погружался в водоворот насущных, постоянно заостренных проблем вокруг идеи „славянского союза”, постоянно нарастающей „эволюции” в демократизации отношений между Украиной и Россией. Автор оказался не только неординарным ученым, но и умелым аналитиком и прогнозистом. Гуцало не расставляет точки, а справедливо предостерегает: „идея нового прогресса снова не обернется идеей неверному, искаженному прогресса, и выражение доброжелательного ожидания на наших лицах не превратится в конвульсійну гримасу ужаса и боли?” [9, с. 564]. К большому сожалению, эти проблемы не имеют решения в общей форме. Они требуют индивидуального подхода и личной ответственности каждого сознательного гражданина. Хочется верить, что нам удастся сохранить самототожність национальной автономности, превратить общечеловеческий опыт в национальную ипостась настоящего и будущего бытия. Публицистическое наследие художника может стать призывом к самозаглибленного созерцания, быть достоянием духовности нового тысячелетия.
Таким образом, можно прийти к выводу, что автор имел целью реконструировать национальную идентичность, укрепить национально-духовный стержень, занимая органическую всегда открытую позицию в дискуссии и множественности интерпретаций. Писатель осуждает неспособность создания фундаментальной основы национально-духовного бытия. Как отмечает сам автор: «Научиться понимать и уважать свою национальную нрав, заботиться за ее традиционное самосохранение и саморазвитие, черпать из ее сокровищ все лучшее для утверждения и впотужнення народной духовности... как тут не надеяться на то, что новые имена сказали и еще скажут свое слово” [13, 32]. Национальное сознание должно выйти из індиферентного состояния и реализовать свой потенциал, только таким образом появится возможность избежать тотальной всепланетарну катастрофу. Поэтому современник имеет больше чем достаточно тем для рассуждения, для выбора своей мировоззренческой позиции.
SUMМARY
Author's ideamatic position in describing of the aspects of the national-exsistential problematics is being shown in the article. The gathering of the articles “The mentality of the orda”, has been put as the subject of the research work.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виталий Дончик. Песня, оборванная на полуслове // Слово и время. - 1995. - №8. - С.9.
2. Копистянська Н. Жанр. Жанровая система в пространстве литературоведения: Монография. - Львов: ПАИС,
2005. - 368 с.
3. Шкляр В. Энергия мысли и искусство слова. - К., 1988. - 344 с.
4. Шудря Н. Эстетические особенности публицистического творчества: дис... канд. филол. наук. - К., 1985. - 179 с.
5. Жулинский М.Г. Приближение: Литературные диалоги. - К.: Днепр, 1986. - 278 с.
6. Бадзьо Ю. Действительность и позиция писателя // Днепр. - 1963. - Ч.9. - С. 136
7. Федорук А.К. Московитія против Украины: политика, кульура. - К.: Издательство имени Елены Телиги,
2006. - 152 с.
8. Евгений Гуцало. Почему все время к Богу снимается рука? // Слово и время. - 1995. - №8. - С.5.
9. Гуцало Е.П. Произведения: В 5 т. - К.: Днепр, 1997. - Т. 5. - 576 с.
10. Юрий Бондаренко. Национальная парадигма украинского экзистенциализма // Слово и время. - 2003. - №6. - С.64.
11. Лина Костенко. Гуманитарная аура нации, или дефект главного зеркала: Лекция, прочит. в Нац. ун-те „Киево-Могилянская акад.”, 1 верес. 1999 г. - 2-е изд. - К.: Вид. Дом „Киево-Могилянская акад.”, 2005. - 32 с.
12. Зборовская Н.В. Код украинской литературы: Проект психоистории новейшей украинской литературы. Монография. - К.: Академвидав, 2006. - 504 с.
13. Евгений Гуцало. Вечные источники детства // Слово и время. - 1997. - № 1. - С.32.