|
В известной сцене из первого акта «Гамлета» старый Полоний долго поучает своего сына Ляерта и кончает свои советы словам:
А главное: будь верен сам себе,
И уже за этим следует, как ночь за днем,
Что и со всеми не будешь ты неискренен.
Прощай. Пусть эти слова в тебе созреют
Шекспировские слова «to thine own self be true» (будь верен сам себе) со временем превратились в крылатый афоризм, в котором содержится большая моральная мудрость. Суть этой мудрости! ничто иное, как Винниченкове «будь честен с собой». И как это не странно, хоть суть и одна, но Шекспиру никто никогда не упрекал, что в тех его словах скрывается формула оправдания полной безнравственности!, зато Винниченко осуждали и дальше осуждают за пропаганду этой, мол, «новой морали». Нет возможности! нет нужды приводить слова разных рецензентов, критиков, приятелей и врагов, чтобы доказать, что из а суд был единодушен. Оценка Винниченко как апологета и проповідувача скрайнього индивидуализма и сплошной аморальности росла и распространялась так беспрепятственно, что стала общепринятой истиной. Хватит как доказательство этого привести маленькую цитату из «Энциклопедии украиноведения» - произведения, как известно, справочно-объективного характера. Человек, не читавший произведений Винниченко, а хочет узнать что-то о нем как писателя, читает такое:
«Винниченко раз возвращается к образу эгоиста-циника, который отвергает общепринятую мораль во имя «честности с собой», что позволяет любой поступок, лишь «воля, разум и сердце» его единодушно одобряли. В острых коллизиях выступает галерия гістеричних, болезненно-безвольных, шатких в убеждениях и поведении персонажей».
Никакая энциклопедия не претендует на исчерпывающую анализа литературы, а скорее на передачу объективной информации. И в случае Винниченко мне кажется, что Энциклопедия не так передала объективную информацию, как принятую оценку. Оценка эта появилась в главном из-за того, что читатели больше обращали внимание на применение этических принципов «честности с собой», чем на саму засаду, воспринимая при том иллюстративный материал как поучительный. На Шекспира не набрасывались, потому что он не иллюстрировал «верности самому себе». Винниченко порочили за то, что не понимали, несмотря на его личные объяснения, его подхода к морали, а его литературного образа проработки этических дилемм и подавно.
Наивные сравнения Винниченко с Арцибашевим, Достоевським ли его взглядов с философией Ницше - могут иметь какую-такую рацию в единичных збіжностях тем, персонажей или высказываний тех персонажей. И это все далеко от основного в Винниченко. Главное в том, что Винниченко, как, например, Толстой (который, кстати, пережил моральный кризис по поводу этого) был склонен к абсолютной последовательности! в человеческом поведении. Больше всего его беспокоило вечная ii повсюду сущее лицемерие, а слишком лицемерие личное, что он его замечал у своих товарищей-социялистив. Что это была своего рода поза или мимолетное интерес, видно даже по тому, как постоянно и последовательно Винниченко настаивал на обнародовании описаний этого лицемерия - вопреки натиску приятелей (здесь интересно просмотреть дневник Есть. Чикаленко) и издательств, которые отказывались печатать его произведения, что заставляло его их выдавать в русском переводе. Сергей Ефремов, без сомнения, был прав, когда писал, что Винниченко «...сам действительно и не меньше мучился от неразгаданных загадок, которые ставило ему жизнь; страстно - это любимое у Винниченко слово - он добивался правды, пытливо - тоже из его словаря выражение - распутывал «дисгармонии» между сущим и тем, что должно быть». Сам Винниченко, когда уже ему окончательно надоели нападения от людей, что не понимали сути дела, был вынужден публично оправдываться. И в своей статье «О морали господствующих и мораль угнетенных» он ясно обосновывает эту свою непримиримость с лицемерием:
«Я, например, без оглядки на свою веру в светлое чистое учение социализма, чувствовал себя моральным преступником,- я ходил к проституток, любил иногда выпить, приходилось из-за конспирации врать своим же товарищам, быть нечестным с близкими людьми, часто несправедливые и грубые поступки. Все это не соответствовало образцовые соціяліста, как человека высокой морали, героя и святого [...]. Конечно, это мучило, заставляло соревноваться с собой, заставляло еще пристальнее присматриваться к своему окружению. Но то, что начал я и тут замечать, не только не успокоило меня, а вызвало еще большее замешательство ее отчаяние. Я увидел, что большинство моих товарищей тоже не святой что их ежедневное и даже партийная жизнь не соответствовало высоким образцам революционеров предыдущих времен. Они в большей или меньшей степени делали все то, что и я».
Следовательно, не в индивидуализме и надлюдині Ницше надо искать основ Винниченкових произведений, посвященных проблеме этики, а в принципах социализма, прежде всего в отношении к краеугольного камня сообщества - семьи. в 1891 году в Эрфурте немецкая социал-демократическая партия огласила свою программу, которая должна была стать основой нового общественного строя предлагаемого соціялістами, следовательно, также Винниченко и его товарищами. Согласно этой программе, которая была комментируемая Карлом Кавтським 1892 года, считалось, что «современная форма семьи - не ее последняя» и высказывалось надежду«, что новый общественный строй вытворит новую форму семьи». И сама социалистическая программа утверждала, что «в соціялістичній системе основой супругов станет идеальная любовь», что «при капиталистическом способе производства проституция становится одной из основ общества». За капиталистического строя «семья распадается, мужчина, женщина іі дети отрываются друг от друга, неодруженість и проституция становятся массовым явлением» и только тогда, когда женщина станет рядом мужчины в «крупных коллективных предприятиях, женщина станет хозяйственно равной мужчине и достигнет равного места в общественной жизни. Она станет его свободным товарищем, освобождена [...) не только от домашнего рабства, но также от капиталистического рабства. Сама себе госпожа, уровня мужу, она скоро покончит со всякой проституцией как легальной, так и нелегальной, и первый раз в истории моногамия станет действительной, а не фиктивной институцией».
Из этой программы выныривает один из двух главных постулятів, над которыми Винниченко задумывался, а именно - равноправие мужчины и женщины. Второй постулат вынырнул также из социализма, хоть не из программы, а из революционной деятельности всех оппозиционеров до тогдашнего строя. Свержение этого строя, постижение светлой цели часто оправдывало различные уклонения, мол, дело конец хвалит. Будучи человеком принципиальным, прежде всего стараясь быть честным с самим собой, Винниченко не мог не заметить противоречий, а то и лицемерия, что их вызвало введение этих постулятів. Однако ни в самих произведениях, ни в личных объяснениях Винниченко нет оснований на утверждение, что Винниченко сам проповедовал новую мораль. Нельзя согласиться с выводом Среблянский, что «основа творчества Винниченко является борьба со старым миром», ни с предложением Христюка, что видит в «исканиях Винниченко серьезное желанное, вызванное самим житием [...], сотворит новую сферу нравственных отношений человечества»", ни, наконец, с утверждениями «Азбуковника» Бы. Романенчука (опять же справочника, направленного на объективную информацию), потому, что «соціялізм провозглашал революционные изменения общества ii общественного строя, в том |...] и существующей, а на его (Винниченко) мнению, устаревшей морали и взглядов на поло жития, которое его не удовлетворяло и требовало революционных изменений [...), он и предлагает новую этику, основанную на скрайному индивидуализме и зависящую исключительно от каждой отдельной единицы». В действительности Винниченко ничего не проповедует (хотя это делают некоторые его герои) и никакой новой концепции моральных отношений не устанавливает, а только старается, по его собственным словам, «... в художественной форме обмениваться с другими людьми своими наблюдениями над жизнью и вытекающими из него выводами».
Противопоставление слова действия, желаемого возможному - вот ключ к рассматриванию Винниченкових произведений. Это, так сказать, художественная лябораторія, в которой Винниченко испытывал свои два главные этические постулаты: равноправие мужчины и женщины и оправдание поступков целью. К сожалению, народницьке понятие литературы как учебного, пак просветительного, фактора укоренилось до такой степени, что внеможливлювало чтения художественного произведения без отождествления слов персонажей со словами автора, без восприятия написанного как назидание для народа или проявления личных переживаний автора. Не помогали и слова самого автора. Раз произведение о половой вопрос, значит, автора «не удовлетворяло половую жизнь». Раз герой произведения обороняет проститутках, значит, автор одобряет проституцию. А дело совсем не в этом. Можно, без сомнения, забрасывать Винниченку, что некоторые его произведения уж слишком тенденциозны, что в некоторых произведениях он доводит идеи до абсурда (хотя всегда держась строгой логики мысли), можно утверждать, что некоторые его произведения слабее, что некоторые совсем неудачные или неинтересные. Но «честность с собой» не является никакой новой моралью; это нравственный закон, который вынырнул как единственный ответ на Винниченку художественные эксперименты с теми этическими проблемами, которые связаны с предлагаемой общественной программы социялистив и их средств действия.
Хоть в своем памфлете «О морали господствующих и мораль угнетенных» Винниченко довольно четко и логично подает свои моральные и этические выводы, его искания в художественной лябораторії передвигались медленно и хаотично и ускладнялися тем, что экспериментирование должно происходить на двойной плоскости: противопоставление социалистической общественной программы тогдашней капиталистической действительности и противопоставление идеального соціяліста-революционера истинным социалистам, далеко не идеальным, а реальным людям, которых он знал и с которыми сотрудничал. Осложнения мелькали на каждом шагу. Когда Винниченко пытался вывести своего героя так, как, по его мнению, должен бы вести себя соціяліст, то его упрекали, что его герой «циник-эгоист»; зато, когда он изображал своих героев, так сказать, из жизни, его обвиняли, что он оскорбляет и очерняет своих товарищей.
Сам Винниченко подходил к делу, логично и последовательно. Принимая за основу социалистическую программу, Винниченко не мог не заметить, что, по словам Рыбницкого, «лозунги свободы, равенства, справедливости и братства должны были зацепить за одну из основ общественного строя: семью и индивидуальную мораль». Имея при том наклон требовать послідовности слова и действия и будучи тонким наблюдателем жизни, Винниченко скоро увидел, что не все, что предлагает социалистические программа, возможно без серьезных последствий, над которыми надо задуматься. И в этом лишь полбеды. Много серьезнее и занепокійливим было то. что большинство самых социялистив не способны были принять то, что пропагандировали. На словах это было довольно легко, но на деле, как взять хотя бы этот постулат равенства между мужчиной и женщиной, дела очень ускладнялися.
Итак, легко признать равноправие полов, но в чем это равноправие должна проявляться: в работе, в половых отношениях, в семейных, в партийных? Чтобы ответить на этот вопрос, Винниченко принимает каждую из этих сфер и пытается проверить ее, собственно, с помощью своей художественной лябораторії. Что это не моя выдумка, а действительный способ труда, хотя бы в произведениях, посвященных этическим проблемам, подтверждает сам Винниченко, сочиняя по поводу своих «Ступеней жизни»:
«...я взял несуществующую человека, отдельные черты которой я встречал у живых людей, ввел ее в круг своих чувств и мыслей и заставил войти со всеми выводами в реальную, настоящую жизнь. Я написал пьесу «Ступени жизни», где описал те последствия приложения сих выводов к окружающей жизни, которые я отчасти пережил сам и которые с логической необходимостью вытекали из состояния вещей.»
Хотя приведенная цитата относится к «Ступеней жизни», эта «лябораторійна» метода прикладывается ко всем произведениям, в которых Винниченко обрабатывает этические вопросы.
Пожалуй, наименее проблематичной была равноправие полов в работе, хотя еще даже сегодня, в эпоху «фэм-лібу», это вопрос не совсем решен. Эксплуатацию женщины во времена Винниченко задаваемые на карб капитализма, но такая же эксплуатация возможна и под соціялізмом (хоть социалисты тогда еще не были при власти), и проникновенное глаз Винниченко завважило здесь лицемерие в товарищей социялистив. Однако наиболее отчетливо это лицемерие проявлялось не в проблеме равноправия! в наемном труде,- фабриками они не руководили,- а в революционной и агитационной работе.
Эту проблему Винниченко подвергает под лябораторійну анализа в пьесе «Базар», где вопреки утверждению, что все братья-революционеры уровне, что половые различия не существуют, ни революционер Леонид, ни революционер Трофим не могут принять революционерку Марусю как равноправного члена кружка. На пути стоит ее женская красота, «Я еще ни одного не видела,- говорит Маруся,- чтобы не попытался хоть ухлестывать за меня. Революционеры тоже. Я думала первое, что революционеры не такие, но... вижу...» И видит она, что Леонид оставляет ради нее свою жену, Трофим из ревности готов отказаться от акции освобождения товарищей из тюрьмы, а проводник Ценность Маркевич ради достижения конспиративной мсти готов уговаривать Марусю на ложь (чтобы уговкати Трофима) и эксплуатировать ее красоту для агитации между рабочими (которые только поэтому ее іі слушают, что она хорошая) и для замыливания глаз жандармам. Ценность Маркович пытается успокоить Марусю циничным софізмом, что, мол, жизнь - базар и каждый выходит со своим товаром. Доведена до того, что искажает свою красоту (и убеждается, что даже честный Леонид, говоря о душевное соединение, влюбился в нее через ее физическую красоту, топ ее «товар» для базара), Маруся заставляет трюком трактовать ее как равноправного члена кружка.
Вывод из эксперимента - простой. На словах, мужчина и женщина уровня, а на деле нельзя обойти статевости. Это на одной плоскости. На второй,- и это больше беспокоило Винниченко лично,- его товарищи социалисты не способны были осознать свою неспособность придерживаться одного из основных постулятів социалистической программы. Они пустословили, лицемерили, притворялись, что проблема не существует. «Большая заслуга Винниченко,- пишет Рудницкий,- в том, что он первый в нашей литературе показал вне механически повторяющимся сентиментальным словом «любовь» половой вопрос, который в общественном общине имеет большую силу, чем т. н. идеалы».
Как и в «Базаре», так и в «Дисгармонии» и в «Честности с собой» Винниченко анализирует еще один вопрос, связанный с равноправием мужчины и женщины и с половым влечением, который противоречит осуществлению этой равноправия. Это вопрос возможности существования «духовой любви» за пределами физического. Анализа дает единодушны выследи: со стороны женского (Ольга в «Дисгармонии» в ее отношении к хоровитого мужа Гриши или Наталья с Мироном в «Честности») или со стороны мужского (Леонид в отношении к Марусе в «Базаре» или Сергей в отношении своей жены Дары в «Честности»). Во всех случаях видно, что обособление духового любви от телесного никак не удается. Люди обманывают себя, пряча свою похоть под покрывалом духа (Наталья или Леонид) или оправдывая свою неохоту к телесной любви духовым связью (Ольга или Сергей).
Видимо, найконтроверсійнішими показались результаты анализы равноправия! мужчины и женщины в половых отношениях. Данные для эксперимента были таковы: если мужчина и женщина равны, если признают соціялізм, они отвергают законы церкви относительно брака как единственной санкции на отношения, если признают, что отношения - это биологическая потребность, которую должны удовлетворять как мужчина, так и женщина, и если заранее могут обеспечить, что уважительных последствий из этого не будет,- ни детей, ни болезни,- то может ли женщина так, как человек, пойти и найти себе удовлетворение? Винниченко испытывает цс вопрос в «Честности и собой», где Дара идет в отеле, и заказывает себе мужчину. Она хочет ему заплатить за услугу так как муж платит проститутці. Он выполняет свою функцию, и Дара идет домой. Внешне эксперимент вроде удался. И, приглянувшися ближе, можно заметить, что Дара сама не безоговорочно убеждена в правоте своего поступка. Она не одолеет об этом признаться своему мужу Сергею. Повествует о своем поступке, приписывая его подругу, что якобы затем застрелилась. С другой стороны, Сергей, проявляя мужской взгляд на это дело, никак не может согласиться с тем, что произошло. Он знал, что Дара не любит его, подозревал, что она любит Мирона, и никогда не протестовал против этой духового измены. Но как только ему кажется, что Дара повествует о себе, что это она, мол, пошла с другим мужчиной, без какого-нибудь духового связи, он ужасается. Дара, которая сама не была увлечена своим поступком, все же осуждает Сергея за лицемерие и двойную мерку:
«Важна же духовная любовь. И любовь эта осталась, допустим... А может, это только в теории, на деле же в этом самом теле, которое все презирают, и содержится все? Га? Пока она душой изменяла ему с товарищем, он знал и не одштовхував... Это, мол, терпеть можно, а едва прикоснулась к телу, здесь уже конец ii? Злочинство и пренебрежение. [...] Плохие лицемеры перед самими собой! Владельцы! Збожеволій, умри, но не смей нарушить право собственности мужа».
И опять же вывод тот же: совсем другое на словах, чем на деле. То же относится к проституции. И Винниченко, и его друзья социалисты утверждали, что проституция - это проявление эксплуатации женщины капиталистическим укладом. В таком случае было бы логично проституток рассматривать на уровне с другими эксплуатируемыми рабочими, помогать им получить себе права, достоинство. И это на слове. На деле, эксперимент с Мироном и его сестрой-проституткой показывает, что хоть мужчины желающие заходить в публичный дом, они стесняются и презирают проституток. Такое наставление к Марусе имеют и женщины-соціялістки. Только Мирон, который пытается быть честным с собой, хочет соединить слово с делом, но сделать это ему очень тяжело. Хотя он делает вид равнодушного к профессии своей сестры, он делает все возможное, чтобы сдержать Олю от проституции, уговаривает сестру Марусю оставить это дело и в конце с полегшею приветствует ее, когда она возвращается домой.
Посредственно связано с равноправием полов также вопрос о детях. Закон природы велит, что детей рожает женщина. Но женщина должна быть замужем, или может так, как в «Таинственном происшествии», подыскать себе совсем неизвестного мужчины, пригласить его в отель, выспросить, он не имеет болезней, может иметь детей и тогда, не говоря ему ничего, сходититися с ним регулярно вплоть до оплодотворения? В этом рассказе Винниченко подтвердил, что если не брать во внимание законов общества, то с точки зрения естественного закона такое материнство совсем возможно. Покрытки существовали веками, в Винниченко это продуманный волевой акт и поэтому не несет в глазах женщины никакой стигмы.
Анализа проблемы ребенка, доведенную до логического конца, находим в «Честности с собой». Оля, увлеченная Мироном, хочет от него иметь ребенка, но без никаких связей отцовства. Он отказывается и объясняет:
«Это же, Олюсю, глубочайший акт, главный, не чулок, но новый человек появляется. Но для чулки нужно умение, подготовка. Вот вы... «Почему же нельзя, когда она хочет?» А я же как? Это же и мой ребенок или нет? А я же ее как родю? Или думаю я, что начинаю новую жизнь? Я проверил себя? Могу ли я с чистой совестью сказать, что сделал все, что мог, чтобы мой ребенок был здоров, сильная? Действительно ли я хочу с этой женщиной иметь дети? Ли подошел я к этому акту с любовію и сознанием? Говорят наши моралисты о звірин, а сами, действительно, как звери, детей рожают. Родил калеку и правый, так получилось».
Что это слова не только Мирона, но в этом случае и самого автора, видно, если сравнить их к письму, что Винниченко написал Чикаленко ЗО октября 1911 года. Винниченко пишет:
«Женился я, то есть сошелся с той женщиною, от которой хочу иметь детей, уже больше, чем полгода, но до этого времени не мог ничего определенного сказать, потому что это время было временем пробного брака. Мы еще не знали друг друга и не могли сказать, сможем основать семью. Теперь это более-менее выяснилось. Жена моя - еврейка, но мы согласились, что семья будет на украинском и будем иметь детей только тогда, когда мать их подготовится постольку, чтобы они могли быть воспитаны украинцами. {... ] Я хочу построить себе такую семью, чтобы она соответствовала своему естественному назначению, а не предписаниям морали и законов. Я хочу, чтобы она давала и мне, и гражданству, в котором я живу, пользу и благо».
Для Винниченко рождения детей было серьезным и ответственным делом. Если рождения ребенка должно служить каким-нибудь другим целям, следствие мог быть трагическим. Это предложение Винниченко рассматривает в пьесе «Закон», где Инна через операцию лишена возможности иметь детей, но убеждена, что только ребенок сможет спасти ее супружество с Панасом. Для этой благородной цели она заставляет Панаса нанять молодую и здоровую девушку и с ней иметь ребенка, которую затем они адаптируют. И, хоть это не будет ее ребенок, она будет родной, потому что Панас - отец. Зря что Панас противится этому дикому, почти зверином эксперимента, Инна настаивает, что, мол, «У нас есть наша большая, чистая цель. Ты согласился, что мы имеем моральное право достичь ее таким средством». Эксперимент, само собой, не удается. Люда, мать ребенка, согласно закону природы отказывается отдать Мусташенкам ребенка. При том во время этого эксперимента окончательно рвутся какие-какие связи между Инной и Панасом, как и связи с тетей - мамой Инны.
И здесь Винниченко затрагивает и другую проблему, которая вводит ко второй главной тезисы: цель оправдывает средства? Как уже видно из «Закона», лучшая цель, если она не для блага массы, а для блага единицы, никак не оправдывается. Но Винниченко еще больше интересовало, когда цель таки для блага общественности,- тогда она действительно оправдывает средства? Если это действительно так, тогда логично вытекает из этого, что средства не могут подлежать моральным законам или что моральные законы не являются абсолютными, а меняются в соответствии с целью. Как тогда можно решать, данный поступок правильный, а преступление? Кроме того, жизнь показывала, что принятые законы, такие, как «не кради», «не убивай», «не прелюби», санкционированные сообществом, которое в то же время, по словам Винниченко, давала право на «обкрадывания одной группы людей другой», создавала «общественные институты для убийства», называла «прелюбодійство законным браком».
Но суть дела не в законах современного общества. Законы эти, по мнению Винниченко, имели на протяжении всей истории своей целью «всего лишь охрану господства имеющих». Суть дела в поведении будущего общества, в поведении социа-листов-революционеров. Уже в «Дисгармонии» Григорий формулирует проблему етичности действия:
«Я нахожу, что они (черносотенцы. - Д. Г. С.) ничем не отличаются от нас! И мы лжем, и они врут. Чем мы сейчас лучше того босяка? Мы сидим здесь и лжем для того-то, а он врет для своей цели... Суть одна».
В погоне за абсолютністю этического поведения Винниченко заставляет своего героя доводить мысль до логического конца:
«Я говорю, что я хочу каждую минуту, каждый мент быть праведным. А когда я хоть раз совру, значит - я могу и всегда врать».
И Гриша видит, что должен врать, потому что если не соврет, то погибнет не только он, но ii его товарищи. Но он это делает не из убеждения, поэтому и получается «дисгармония» между поступком и мыслью, а конец-концом их всех так или так арестовывают.
В поисках решения этой дисгармонии, Винниченко находит один-единственный выход: гармонию мысли и действия на основе чесности с собой:
«Жандарму можно врать, ибо подсказывает мне и разум, и чувства: правдивостью с ним я потеряю и себя, и своих товарищей. Можно врать даже товарищ, когда ложью врятовуєш его. Но когда я лгу седьмую товарищ и спасаю себя, тогда я вру не только ему, но также и своему социальному чувству».
Чтобы окончательно проверить этот закон, Винниченко снова перефільтровуе его в своей художественной лябораторії - в пьесе «Грех». Здесь Мария соглашается сотрудничать с жандармом Сталинським, чтобы этим спасти всех товарищей-революционеров от гибели в тюрьме. Выглядит, что цель благородная, и поэтому Марина измена должна оправдываться. Делает это она как бы для общего блага. И Сталинский знает, что она действует также из личной любви к Ивану. А зная это, он заставляет ее дальше и дальше выдавать членов кружка. И только при конце пьесы, как сама Мария понимает, что она обманывала себя, что она не была честна с собой, что делала преступление, а оправдывала его тем, мол, что это для общего блага, она вырывается из лап Сталинського и травит себя.
Когда Мирон ворует в Кисєлевського деньги, чтобы спасти Олю от проституции, цель оправдывает средства, ибо делает он это для блага ближнего без какого-нибудь личной выгоды. И чтобы это не привело к дисгармонии, он должен быть искренним и честным с собой.
Тот самый поступок, но при отличных обстоятельствах может быть «моральным» и «неморальным». Единственная залог правильного - это внутренняя честность. И для этого надо почти идеальных существ. Винниченко искал их в своих товарищах - революціонерах-соціялістах. И, к сожалению, находил лишь бессознательных или - еще хуже - сознательных лицемеров. Они были не только не способны жить и действовать по закону чесности с собой, но не могли даже понять, что именно Винниченко старался показать.
Если внимательно прочесть его произведения, то становится совершенно ясно, что Винниченко не проповедовал ни скрайнього индивидуализма, ни тотальной аморальности, ни проституции, ни лжи, ни свободной любви, ни звериного отдача похоти. Скорее он старался проверить, идеи, которые в теории звучат так прекрасно, осуществлении, и какие из них всплывают последствия. Если бы он жил сегодня, он наверняка проанализировал в своей художественной лябораторії такие современные явления, как рождения детей в пробирке, искусственное оплодотворение, или материнство с помощью матери-сурогата. И его сюжеты - это лишь примеры того иллюстративного матеріялу, за который его порочили, а какого он употреблял, чтобы проверить существенное: а именно, до какой степени люди верят в то, что провозглашают, до какой степени сегодняшние Ляерти хотят и могут жить в согласии с наставлением старого Полония: быть верным самому себе. Выследи его сегодняшних экспериментов, пожалуй, был бы такой же. 1 хотя, может, сегодня не нападали бы на него за темы сочинений (все же взгляд на этику, хотя бы в отношении полового вопроса, немного изменился), и, видимо, дальше он волновал бы своих читателей, ибо, как верно схватил Рудницкий:
«Мы всегда предпочитаем писателя, что верит в некий идеал и горячо защищает его, чем скептика, что оставляет нас в своей холодной лябораторії».
И от себя добавляю: показывает нам нас самих в некривому зеркале.
Даниил Гусар СТРУК «Современность», 1980, ч. 7-8
|
|